Обсуждение пользователя:CounterTime

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование Jihad могло нарушить синтаксис , изменив 1 "()". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, BracketBot ( talk ) 15:22, 2 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

катилу лладхина ла юхминуна би-ллахи ва-ла би-л-йавми л-кхири ва-ла юхарримуна ма харама ллаху ва-расулуху ва-ла ядинуна дина л-хакки мина лладхина ьуту ль-китаба хатта юхту ль-джизьята ан йадин ва-хум сагирун

Спасибо за уведомление. Я планирую вскоре вернуться к этой статье.

Я был бы рад поработать с вами над этим. Al-Andalusi ( обсуждение ) 23:12, 11 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Хорошая работа над статьей Jizya, я мог бы присоединиться и помочь вам, я вижу много ненужных тегов на странице, которые нужно удалить, предоставив им страницы Алексис Иванов ( обсуждение ) 05:33, 17 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

@ Alexis Ivanov : , @ Al-Andalusi : , большое спасибо, я очень рад, что вы оба готовы помочь улучшить эту страницу! Ура! :-)

09:43, 17 декабря 2015 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Расширяя свой ответ на моем TP: поскольку я не собираюсь читать обсуждение там по вашей просьбе (и личным предпочтениям!), не могли бы вы указать мне на точный предлагаемый/спорный отрывок из статьи, взятой из этого арабского текста? Если вы можете сказать мне, какие аспекты были спорными, это тоже может быть полезно. Eperoton ( talk ) 18:11, 2 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Да, конечно; Так что, по сути, спор сводится к просьбе RLoutfy  ( talk  · contribs ) показать, что определенный источник (Taha Jabir Alalwani (2003), La 'ikraha fi al-din: 'ichkaliyat al-riddah wa al-murtaddin min sadr al-Islam hatta al-yawm , pp.93-94. ISBN  9770909963 . " если быть точным) действительно связывает стих 10:99 с вероотступничеством. Он настаивал на том, что я сделал "переводы POV" этого источника и что он не подтверждает это утверждение. Чтобы опровергнуть его обвинения, я предоставил скриншоты указанного источника: (см. вставку ниже)

1. Страница 91: Он упоминает, что существует множество стихов Корана, в которых утверждается, что религиозная свобода в целом должна быть сохранена, и, следовательно, вероотступничество не должно быть санкционировано. 2. Страница 92 Он начинает упоминать их, и начинает с разговора о стихе Q.2:256. 3. Страница 93 Он упоминает много других стихов среди них 88:22. 4. Страница 94 Он упоминает 10:99 в 6-й строке. 5. Страница 94 (продолжение) Он говорит, что группа людей ( qawm ) различает изначальное неверие и вероотступничество и утверждает, что стихи, которые предоставляют свободу вероисповедания немусульманам, не применяются к вероотступникам. 6. Страница 95 Это продолжение его обсуждения, см. его для контекста.

—  КонтрТайм

Однако следует отметить, что RLoutfy  ( обсуждение  · вклад ) не знает арабского языка.

00:53, 3 января 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Основная позиция автора относительно наказания за вероотступничество достаточно ясна. Хотя на первой странице он не упоминает вероотступничество и говорит общими фразами, на последней странице он очень настойчиво толкует Коран как угрожающий только наказанием в загробной жизни (3iqaab uxrawi) без положения о наказании в этом мире (3uquuba dunyawiya) за вероотступничество. Не могли бы вы дать мне точную формулировку спорного утверждения о 10:99? «Связывание» — довольно расплывчатый термин. Он цитирует этот стих в поддержку своей общей позиции о кораническом взгляде на религиозную свободу, но он цитирует разные стихи (и ссылается на другие, не уточняя их), чтобы оспорить точку зрения, что 10:99 и другие ранее цитированные стихи применяются только к «изначальному неверию» (kufr asli), а не к вероотступничеству. Это звучит правильно? Eperoton ( обсуждение ) 19:32, 3 января 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Eperoton : Ну, в принципе, это была моя позиция, поскольку RLoutfy  ( обсуждение  · вклад ) не знает арабского, он не привел никаких аргументов относительно того, почему мое прочтение было неверным, и он только процитировал ошибочный перевод Нэнси Робертс. Не могли бы вы разместить то, что вы только что сказали, на соответствующей странице обсуждения? Заранее спасибо. 21:04, 3 января 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение) [ ответить ]

Похоже, вы и Steeletrap оба нарушаете правило трех откатов . Пожалуйста, прекратите откатывать правки на этой странице, независимо от того, что делает Steeletrap. Если вы продолжите, вас могут заблокировать, что, я надеюсь, излишне. Я размещаю то же самое сообщение на странице Steeletrap. - Lindert ( обсуждение ) 22:30, 23 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Lindert : Извините, но я не думаю, что нарушил WP:3RR , я сделал максимум два возврата. 10:07, 24 февраля 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение) [ ответить ]

Это неправда, вот четыре обращения, которые вы сделали в течение 24 часов на Apostasy in Islam: [1], [2], [3] и [4]. - Линдерт ( обсуждение ) 10:16, 24 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

@ Lindert : Ой, извините, я думал, что WP:3RR касается только "того же материала", когда, по сути, он касается "того же или другого материала". Но в любом случае, я прекратил редактирование на этой странице, пока не будет достигнут консенсус на странице обсуждения. 11:06, 24 февраля 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение) [ ответить ]

Да, я заметил. Просто запомните это на будущее, и спасибо за то, что вы проявили благоразумие. Хорошего вам дня! - Lindert ( обсуждение ) 11:25, 24 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, я хотел бы сообщить вам, что пользователь Steeletrap  ( обсуждение  · вклад ) все еще продолжает войну правок и отказывается участвовать в обсуждении страницы, несмотря на многочисленные просьбы. 10:05, 28 февраля 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите этот комментарий на WP:AN3. Вас и Steeletrap могут заблокировать за войну в Apostasy in Islam . Возможно, у вас еще есть время ответить. Спасибо, EdJohnston ( talk ) 19:05, 28 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Это не спор о выборе глагола, а лишь попытка устранить страдательный залог, в котором нет подлежащего в качестве действующего лица: «были сказаны» на «кто-то сказал», предположительно Мухаммад «сказал», «предъявил обвинение», «сообщил», но кто-то (Мухаммад) выдвинул обвинение, чтобы спровоцировать действия против Бану Курайза.

Пожалуйста, помогите перестроить это предложение так, чтобы в нем было известное действующее лицо (например, Мухаммед, мусульмане и т. д.)

Если существительное/субъект не указаны, ответственность за обвинение может нести любой человек.

Спасибо. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен HerbM (обсуждение • вклад ) 16:23, 6 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@HerbM: Привет; Мы говорим здесь об исторических отчетах, поэтому это будет выглядеть так: «Сказано [в исторических отчетах], что ...» Поэтому я думаю, что это не нуждается в изменении, особенно когда такое изменение будет представлять собой нарушение WP:SAY . 16:29, 6 марта 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Вас приглашают прокомментировать статью "Список экспедиций, заказанных Мухаммедом" на доске объявлений администраторов Википедии. Ваш вклад высоко ценится, поскольку вы уже редактировали эту статью ранее.

Нажмите здесь: Спорная исламская статья — 90% страницы стерто мусульманами, возможная предвзятость комментариев — Misconceptions2 ( обсуждение ) 03:33, 14 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

если у вас есть время, просмотрите раздел исчерпывающих ссылок статьи, что вы пишете, где идет война правок. не пишите мне, пока Vakthruthva ( обсуждение ) 15:13, 16 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

У меня такое чувство, что между вами и xtremedood есть связь, я ошибаюсь?-- Misconceptions2 ( обсуждение ) 13:33, 19 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Misconceptions2 : Если вы хотите выдвинуть обвинения в поддельности аккаунта, вперед, мы увидим, насколько нелепо ваше утверждение и насколько оно ошибочно. 14:30, 19 марта 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение) [ ответить ]

@ Misconceptions2 : У меня такое чувство, что между вами и DJ SG Gayashan и 119.30.35.237 есть связь, верно, сэр? 12:04, 28 марта 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение) [ ответить ]

Это сообщение содержит важную информацию об административной ситуации в Википедии. Оно не подразумевает никаких неправомерных действий относительно ваших собственных вкладов на сегодняшний день.

Пожалуйста, внимательно прочтите эту информацию:

Арбитражный комитет разрешил использовать дискреционные санкции для страниц, касающихся Мухаммеда , темы, которую вы редактировали. Решение комитета здесь .

Дискреционные санкции — это система регулирования поведения, призванная свести к минимуму помехи в обсуждении спорных тем. Это означает, что невовлеченные администраторы могут налагать санкции за правки, относящиеся к теме, которые не соответствуют цели Википедии , нашим стандартам поведения или соответствующим политикам . Администраторы могут налагать санкции, такие как ограничения на редактирование , запреты или блокировки . Это сообщение уведомляет вас о том, что санкции разрешены для темы, которую вы редактируете. Прежде чем продолжить редактирование этой темы, ознакомьтесь с системой дискреционных санкций. Не стесняйтесь обращаться ко мне или другому редактору, если у вас есть какие-либо вопросы.

— MusikAnimal ^talk 16:34, 20 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы перестали комментировать на странице обсуждения статьи Expeditions. Пожалуйста, не останавливайтесь. Пожалуйста, перечислите все ваши оставшиеся опасения, и я по крайней мере попытаюсь ответить на них, даже если не смогу предоставить решение-- Misconceptions2 ( обсуждение ) 16:49, 20 марта 2016 (UTC) [ ответ ]

@ Misconceptions2 : ЧТО???? Я не остановился, что заставило тебя так подумать? На самом деле ты тот, кто прекратил комментировать, например, здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_expeditions_of_Muhammad#Responding_to_CounterTime.C2.A0.28talk.C2.A0.C2.B7_contribs.29_about_.2371_Expedition_of_Abu_Qatadah_ibn_Rab.27i_al-Ansari_.28Batn_Edam.29

здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_expeditions_of_Muhammad#One_of_CounterTimes_причина_удаления_и_почему_он_недоволен_статьей

и здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_expeditions_of_Muhammad#Comments

17:00, 20 марта 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

@ Заблуждения2 :

Я все еще жду ваших комментариев.

14:58, 27 марта 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Привет

Хорошо, так можем ли мы договориться о другой формулировке, чем «Это была первая Конституция демократии в истории конституционного правления».? Очевидно, что это не так, и это обсуждалось несколько раз на странице обсуждения, и есть много других документов, которые считаются первой письменной конституцией. Но вместо того, чтобы просто удалить все предложение, может быть, мы можем поработать над его переформулировкой на что-то более приемлемое «Это была первая конституция в истории ислама» или что-то в этом роде, так что как насчет этого? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Хамадовичем ( обсуждение • вклад ) 08:03, 25 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@Hamadovich: Привет, спасибо за предложение. Я, однако, не согласен, поскольку это отличается от формулировки и предполагаемого значения, упомянутых в приведенных источниках. Если вы действительно посмотрите на страницу обсуждения, вы увидите один источник, который явно обсуждает, была ли это первая конституция в истории мира, Хамидулла, Мухаммед. Первая письменная конституция в мире: важный документ времен Святого Пророка, 3-е изд. 1975, Ashraf Press; Лахор, Пакистан.

Хотя правила и предписания страны можно найти в более или менее письменной форме повсюду, тем не менее, несмотря на напряженные поиски, я не смог найти ни одного примера конституции страны, в отличие от обычных законов, записанных до времен Святого Пророка Мухаммеда (мир ему и благословение Аллаха). Правда, Манн Смрити (500 г. до н.э.) упоминает обязанности царя, а Артха Шастра (Наука о политике) Каутильи (300 г. до н.э.) и книги Аристотеля, написанные примерно в то же время, содержат полные трактаты о политике. Аристотель описал конституции 1584 ^{современных} ему городов-государств во многих странах, включая Индию. ⁵ Из этих монографий до нас дошла только конституция Афин. Он был обнаружен на папирусе в Египте всего 50 лет назад и был опубликован в 1891 году. Он также был переведен на английский и другие языки. Но сочинения такого рода являются либо учебниками или «книгами советов» для принцев, либо историческими отчетами о конституциях определенных мест. Ни один из них не пользуется достоинством авторитетной конституции государства, изданной сувереном страны.

—  Хамидулла Мухаммад

С уважением,

13:49, 25 марта 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Эта цитата в Сахих Бухари: http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/057-sbt.php#005.057.074

Связан с караванным набегом Батн Рабиг, потому что в караванном набеге Батн Рабиг упоминается, что Саад был первым, кто выпустил стрелу на мусульманской стороне. Этот факт также упоминается в сахих хадисе Бухари.

См.: https://en.wikipedia.org/wiki/Caravan_raids#Второй_рейд

Ваши изменения будут отменены, если вы продолжите отказываться от исследования перед удалением данных. -- Misconceptions2 ( обсуждение ) 21:09, 26 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Misconceptions2 : Это точное определение WP:SYNTHESIS : «Не объединяйте материалы из нескольких источников , чтобы прийти к выводу или сделать вывод, явно не указанный ни в одном из источников ». Пожалуйста, придерживайтесь политики WP.

21:17, 26 марта 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

И в рейде каравана Батн Рабиг, и в источнике Сахих Бухари упоминается, что Саад был первым, кто выпустил стрелу во имя Ислама. Вы согласны или нет? В ОБОИХ ИСТОЧНИКАХ прямо указано, что он был первым, кто выпустил стрелу во имя Ислама.-- Misconceptions2 ( talk ) 21:21, 26 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Misconceptions2 : Но нет явного упоминания о "Batn Rabigh Caravan Raid", то, что вы пытаетесь сделать, нарушает WP:SYNTHESIS . Еще раз, пожалуйста, придерживайтесь политики WP.

21:24, 26 марта 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Вы были заблокированы от редактирования на период 24 часов за войну правок . После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные вклады . Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете подать апелляцию на эту блокировку , сначала прочитав руководство по апелляции блокировок , а затем добавив следующий текст в конец вашей страницы обсуждения: .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Во время спора вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения и найти консенсус . Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы .   — MusikAnimal ^talk 17:08, 27 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ MusikAnimal : Я в полном замешательстве. Меня заблокировали за войну правок, когда я сделал всего 2 отмены, а последнюю правку DJ SG Gayashan я не отменил .

Я также очень активен на этой странице обсуждения, будучи одним из тех, кто достиг консенсуса до 26 февраля 2016 года (т. е. до повторного появления Misconceptions2 ), и именно я подал запрос на защиту этой страницы.

17:23, 27 марта 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Я совершенно уверен, что вы знаете, что такое edit warring. Вас также предупредили о соответствующих дискреционных санкциях — MusikAnimal ^talk 17:48, 27 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ MusikAnimal : В любом случае, я принимаю эту санкцию. Спасибо за профессионализм. 18:03, 27 марта 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение) [ ответить ]

При прочих равных условиях, хотя я понимаю, почему вы вернулись сюда, предоставленная вами информация была получена с YouTube, который не считается надежным источником . Есть ли более надежный источник, подтверждающий вашу правку? Ура, _Fortuna ^{Imperatrix Mundi} 17:41, 28 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Fortuna Imperatrix Mundi : Вы можете добавить ^{[ нужна ссылка ]} или ^{[ нужен лучший источник ]} , я сейчас в основном сосредоточен на других вещах, поэтому у меня нет времени это исправлять.

С уважением,

17:51, 28 марта 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Недавно я немного почитал, готовясь к очистке статей о евреях Медины, в основном Бану Кайнука , Битва при Хайбаре , Бану Надир , Бану Курайза и WP:POV Forks от Misconceptions2 : Вторжение Бану Надир и Вторжение Бану Курайза . Вам было бы интересно поработать над ними вместе? Al-Andalusi ( обсуждение ) 20:03, 8 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Al-Andalusi : У меня есть еще несколько статей в моем списке «для улучшения», но я был бы более чем счастлив предложить некоторую помощь. Поскольку я не знаком с проблемами в этих статьях, не могли бы вы, пожалуйста, возобновить их? Спасибо заранее.

21:34, 8 апреля 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Я удалил часть вашего дополнения к статье выше, так как, судя по всему, оно было скопировано напрямую с http://etheses.bham.ac.uk/382/1/Aldawoody09PhD.pdf, веб-страницы, защищенной авторским правом. — Diannaa ( обсуждение ) 02:16, 11 апреля 2016 (UTC) [ ответ ]

@ Diannaa : Хорошо, извините, я на самом деле планировала редактировать эту часть на основе книги М. Завати « Джихад — справедливая война?» , я сначала подумала об удалении этой части, а затем отредактировала ее по своему усмотрению на основе книги Завати, но на самом деле я выбрала другой доступный вариант. Спасибо в любом случае.

11:46, 11 апреля 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Я признаю, что не умею правильно редактировать контент Википедии и, в частности, аннотации источников в тексте и в разделе «Ссылки».

Международный перевод суры 9 из Корана, как указано в статье https://en.wikipedia.org/wiki/Forced_conversion#Islam, находится здесь http://www.quranonline.net/html/trans/options/sah/9.html . Цитаты из суры 9 принижают ссылку на суру 2:256 , как указано Майклом Боннером , см. [5] . Последствия суры 9 заключаются в том, что принудительное обращение является догматом ислама и что двусмысленность используется теми, кто утверждает обратное, поскольку утверждение о том, что обращение не является обязательным, при одновременном применении принуждения за несоблюдение подразумевает, что первое утверждение абсурдно. Учитывая историю ислама, включая источники и цитаты из https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_violence_in_India, следует, что сура 9 была и остается основой для религиозных погромов против многобожников и неверующих со ссылкой на следующее утверждение: «9:33 Он — Тот, Кто отправил Своего Посланника с верным руководством и религией истины, чтобы превознести ее над всеми остальными религиями, хотя это и ненавистно тем, кто приобщает в сотоварищи Аллаха».

Прежде чем я снова потрудлюсь обновить страницу, надеюсь, правильно, вы собираетесь отправлять контент, основанный на недостаточных источниках для суры 9?

Согласно традиции, связанной с хронологией Корана [6], сура 2 была написана 74-й из 114, в то время как сура 9 была написана 113-й из 114 сур. В международном переводе «Сахих» в суре 9 говорится следующее: «9:29 Сражайтесь с теми, которые не веруют в Аллаха и в Последний день, и не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, и не принимают религию истины из числа тех, кому даровано Писание, – [сражайтесь], пока они не станут платить джизью добровольно, будучи смиренными». , где джизья – это налог на подчинение https://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmitude . В суре 9 также приводится следующее: «9:5 А когда пройдут запретные месяцы, то убивайте многобожников, где бы вы их ни встретили, пленяйте их, осаждайте их и подстерегайте их в каждом месте засады. Если же они раскаются, станут совершать намаз и выплачивать закят, то отпустите их. Воистину, Аллах — Прощающий, Милосердный». , где https://en.wikipedia.org/wiki/Закят — это десятина верующих, которые стали новообращенными.

GeMiJa ( обсуждение ) 02:03, 18 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

@GeMiJa: Извините, но WP — это все о ссылочных и проверяемых утверждениях, мы не можем добавлять ваши собственные мнения. Ссылочная информация не будет удалена. 11:12, 18 мая 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение) [ ответить ]

Здравствуйте, я ReferenceBot . Я автоматически обнаружил , что редактирование, выполненное вами, могло внести ошибки в ссылки. Это следующее:

• На странице Ибн аль-Вазира ваши правки вызвали ошибку неподдерживаемого параметра ( помощь ) . (Исправить | Попросить о помощи)

Пожалуйста, проверьте эту страницу и исправьте выделенные ошибки. Если вы считаете, что это ложное срабатывание , вы можете сообщить об этом моему оператору. Спасибо, ReferenceBot ( talk ) 00:22, 26 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Пользователь:CounterTime, я удалил предложение «Это была первая конституция демократии в истории конституционного правления», потому что оно слишком перегружено современными концепциями. Вероятно, для эффекта. Язык должен быть более точным. Также источники вызывают некоторые вопросы. Первая публикация — это явно (из резюме) книга, которая, хотя и сочувственная, делает вывод, который больше связан с сегодняшними проблемами, чем с историей. Вторая сопровождается цитатой, в которой не упоминается демократия, а третья вообще не имеет сопроводительной цитаты. Нам следует более внимательно отнестись к языку. Gerard von Hebel ( talk ) 18:25, 30 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Hebel : Мы должны сохранить формулировки такими, какие они есть, насколько это возможно, упомянутые WP:RSs , например, источник Khatab & Bouma, который говорит неявным образом: «Конституция Медины — первая Конституция демократии в истории конституционного правления». Мы не должны редактировать эти слова, основываясь только на мнениях, таких как те, которые вы высказали, иначе WP:SYNTHESIS был бы разрешен. Поэтому, пожалуйста, отмените ваши изменения. 18:32, 30 мая 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Здравствуйте, User:CounterTime, я думаю, нам нужна цитата из работы сертифицированного и беспристрастного историка конституционного права. Не из работы по социологии или герменевтике. Мы также не должны цитировать источники дословно, но это уже совсем другой вопрос. Gerard von Hebel ( talk ) 18:45, 30 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Hebel : Обратите внимание, как ваш аргумент сместился от «[мы] не должны применять эту современную концепцию к [ sic ] этой ситуации» к «нам нужна цитата из работы сертифицированного и беспристрастного историка конституционного права». Есть ли у вас какие-либо веские причины игнорировать то, что говорят WP:RS , и предпочитать собственное мнение им?

18:55, 30 мая 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Возможно, нам также следует перенести это обсуждение на страницу обсуждения статьи. Я сделаю это, если вы согласны. Спасибо. Gerard von Hebel ( обсуждение ) 18:51, 30 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Hebel : Я напомню вам, что эта тема уже обсуждалась в докладе, предыдущий консенсус был в том, что формулировка «конституция демократии» должна быть сохранена, вы намеренно изменили эту формулировку, не консультируясь с докладом, или, даже не зная, что такое обсуждение было в докладе. Я предлагаю вам — еще раз — отменить ваши изменения и обсудить этот вопрос в докладе, чтобы построить консенсус, вместо того, чтобы заниматься неустанными возвратами.

18:55, 30 мая 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Насколько я могу судить, предыдущий разговор был больше о том, что такое конституция и была ли она первой. Это не моя точка зрения. Я не возражаю против использования слова «конституция». Я вижу, что включение слова «демократия» было средством положить конец другому конфликту. Это само по себе не делает его достаточной причиной для включения этого слова. Давайте скопируем этот разговор на страницу обсуждения. Gerard von Hebel ( обсуждение ) 19:09, 30 мая 2016 (UTC) [ ответ ]

@CounterTime: , Вы говорите: «Обратите внимание, как ваш аргумент сместился от «[мы] не должны применять эту современную концепцию к [sic] этой ситуации» к «нам нужна цитата из работы сертифицированного и беспристрастного историка конституционного права». Это не сдвиг. Возможно, мне следовало сказать, что ваше предпочтительное предложение нуждается в цитате из работы... и т. д. Gerard von Hebel ( talk ) 19:13, 30 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Hebel : Это сдвиг. Сначала вы разглагольствовали о том, что демократия — это современная конструкция, и этот термин не следует использовать в отношении более ранних, досовременных времен, а затем начали разглагольствовать об источниках, как будто этих трех недостаточно.

Во всех случаях вы нарушили консенсус, который поддерживал это выражение, и это, не проконсультировавшись предварительно с докладом. В третий раз я предлагаю вам отменить ваши удаления, пока в докладе не будет достигнут консенсус.

19:31, 30 мая 2016 (UTC)CounterTime (обсуждение)

Я скопирую этот разговор на страницу обсуждения и приглашу вас поспорить там дальше. Gerard von Hebel ( обсуждение ) 19:55, 30 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я думаю, что слово "Умма" может вызвать путаницу, так как согласно словарному определению термина Умма [7], оно относится к всемирному сообществу мусульман, которое не включает язычников, иудеев и христиан. Не думаете ли вы, что было бы лучше исключить его или пересмотреть, возможно, упомянув "сообщество" вместо Уммы. Xtremedood ( talk ) 08:21, 8 июня 2016 (UTC) [ reply ]

@ Xtremedood : Привет. В самой Конституции Медины говорится, что мединские евреи образуют с мусульманами одну умму , с этим термином. Так что я думаю, что мы не должны отбрасывать это, когда сам текст использует этот термин.

С уважением,

--CounterTime (обсуждение) 20:38, 8 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на доске объявлений Wikipedia:Dispute Resolution, касающемся обсуждения спора о содержании, в котором вы, возможно, принимали участие. Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование редакторами. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Присоединяйтесь к нам, чтобы помочь прийти к консенсусу. Спасибо! Gerard von Hebel ( обсуждение ) 14:54, 9 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Hebel : Приветствую снова. Я хотел бы напомнить, что я сказал тебе ранее: «Пожалуйста, не пишите мне больше», и это подразумевает, что ты больше не будешь писать мне о том, в чем я больше не участвую. С уважением. --CounterTime (обсуждение) 18:12, 9 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Вот ваше уведомление о полученных предупреждениях, моя просьба к вам признать добросовестные усилия, а теперь тег, чтобы привлечь администратора для проверки вашей обескураживающей и бесполезной деятельности. Я уже просил вас ранее помочь и понять усилия по оказанию помощи в поиске цитат перед тем, как без разбора удалять правки других. == Уведомление о дискуссии на доске объявлений о конфликте правок == Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Доска объявлений администраторов/Конфликт правок относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении конфликта правок идет обсуждение с вашим участием . Спасибо. Хафиз Ханиф ( обсуждение ) 02:11, 22 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Провожу агитацию с вами, Эперотоном и Элтумом по поводу изменения Zakāt Livestock на что-то более широкое, например, статью об определении облагаемого закятом богатства и дохода.
Еще один вопрос, как должна называться статья? Сумма закята (с развилкой на Zakat#Amount ? -- BoogaLouie ( обсуждение ) 15:13, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]
PS, если вы посмотрите на статью сейчас, она включает в себя много переписывания от меня, начиная процесс расширения темы. Вот оригинальная статья. -- BoogaLouie ( обсуждение ) 15:28, 15 августа 2016 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, CounterTime. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Если посмотреть на историю этой статьи, то, похоже, вы выступали против полной версии статьи. Я снова поднял этот вопрос. Обсуждение:Список экспедиций Мухаммеда#Консенсусная версия . Capitals00 ( обсуждение ) 15:12, 30 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Статья «Мухаммад Имара» предлагается к удалению по следующим причинам:

Надежных источников, подтверждающих значимость , нет , и я не смог найти значительного освещения в моем обзоре англоязычных источников. Возможно, есть источники на арабском языке, но поскольку я не умею читать на этом языке, мне придется принять это за чистую монету.

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. -- T avix ^{( обсуждение )} 00:43, 11 октября 2017 (UTC) [ ответ ]