Обсуждение пользователя:Bluerules

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:35, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Command & Conquer 3: Tiberium Wars , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Grace Park . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:03, 16 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Bluerules. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Bluerules. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте свой собственный анализ агрегаторов обзоров, чтобы определить, получил ли фильм «положительные отзывы». Это синтез . См. также, например, обсуждение в Википедии:WikiProject Film/Archive 61#Использование Metacritic для авторитетного утверждения о приеме фильма . Мы можем сообщить, что что-то имеет определенный рейтинг, но мы не можем экстраполировать это. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 06:33, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Однако это не «личный анализ», чтобы определить общее критическое восприятие фильма агрегаторами рецензий. Синтез определяется как прочесывание источников «для достижения или подразумевания вывода, явно не заявленного ни одним из источников», а вывод о том, что фильм получил «в целом положительные отзывы» (заявление, которое я написал), явно заявлен обоими источниками — Metacritic утверждает, что Green Room получил «в целом благоприятные отзывы», а Rotten Tomatoes утверждает, что его критический консенсус заключается в том, что «[фильм] доставляет непримиримые жанровые острые ощущения с необычным интеллектом и мощно сыгранным напором». Кроме того, в этом обсуждении WikiProject Film Gonein60 указал, что лучше избегать обобщающего заявления, когда источники «не согласны или результаты не столь однозначны», что, как отмечено выше, не относится к Green Room .

Тем не менее, я не против удаления «в целом положительных отзывов» из лида, и вы фактически переписали это предложение так же, как я намеревался его переписать. Я хотел убрать рейтинг Rotten Tomatoes из лида только потому, что он был неуклюже размещен и лучше подходил для раздела приема. Я намеревался следовать тому, что, по-видимому, является общей политикой в ​​отношении лидов фильмов — я видел, как многие лиды упоминали общий прием отзывов, но не точные оценки. Лид, конечно, предназначен для резюме, а не для конкретики. Bluerules (обсуждение) 17:48, 17 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Это редактирование статьи для Университета Монмута очистило список известных выпускников, но удалило ряд источников. Пожалуйста, будьте осторожны, чтобы не удалить источники при выполнении такой очистки. Alansohn ( talk ) 20:55, 12 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я признаю обычную важность источников, но разве это область, которая требует источников? Статья Принстона, например, не размещает источники, подтверждающие, что все его известные выпускники учились там. Я согласен, что источники, касающиеся образования человека, должны быть указаны в его собственной записи, поскольку люди могут лгать о том, где они учились, но мы не ожидаем, что высшие учебные заведения будут лгать о своих выпускниках/бывших студентах. Bluerules (обсуждение) 22:58, 12 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Есть много статей, которые не предоставляют источники, но Википедия построена на принципе источников. Всегда лучше использовать сторонний источник из газеты, журнала или книги. Веб-сайт или публикации школы обычно приемлемы в качестве самостоятельно опубликованного источника . Alansohn ( обсуждение ) 06:00, 13 февраля 2018 (UTC) [ ответ ]

И я согласен, поэтому я и не удалил источники. Однако, похоже, это предвзятость по отношению к небольшим школам — мы, похоже, предполагаем, что выпускники Принстона — те, за кого себя выдают, но сомневаемся в более малоизвестных учреждениях. Кроме того, как я сам советую, хорошей практикой является максимально краткая характеристика выпускников, что было большой частью моих усилий по очистке. Стерлинг был лишь одним из примеров устаревшей информации - Лайт, Мередит, Пирс и Валлес играют за команды, не указанные в статье, Лоулесс сейчас играет за DNCE, а не за Jonas Brothers (Jonas Brothers больше не существуют), а Макдональд в настоящее время находится на WRAT, а не на SiriusXM - есть несоответствия в том, как описываются выпускники - включены ссылки на другие профессиональные лиги, но не на NFL, и некоторые из спортсменов даже не упоминают свои лиги, и Хольцапфель, как говорят, был бывшим членом Ассамблеи, но не О'Сканлоном, в то время как округ О'Сканлона указан, но не Хольцапфеля - нынешние занятия должны иметь приоритет над прошлыми - если Брэндон в настоящее время играет за команду, отличную от Broncos, то она идет первой - и ряд других сведений неточны или слишком плохо написаны - источник Лапина говорит, что он был пионером "бескровной хирургии" для Иеговы, а не в целом. Сделайте их как можно более краткими, избегайте подробностей о том, что они сделали, и позвольте их профессиям говорить самим за себя. Если выпускник был профессиональным спортсменом в профессиональной лиге, это говорит само за себя. Если читатель хочет узнать больше о нем или о ней, он переходит к собственной записи этого человека. Bluerules (обсуждение) 14:57, 13 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я могу вас заверить, что я не добавляю источники из «предвзятости против маленьких школ». Идентифицирующая информация добавляется, чтобы читатели знали, кто этот человек, когда он жил и чем он примечателен, вместе с источником, документирующим его связь со школой. Я уверен, что вы можете посчитать некоторые детали излишними, так же как я считаю излишней галерею с подробным списком всех доступных фотографий. Я с радостью оставлю галерею, которую я проигнорирую как визуальное загрязнение, и, возможно, вы сможете пропустить слова «родился 19??», в то время как мы оставим все детали там для пользы читателей. Если некоторые из кратких описаний более подробны, почему решение свести их к наименьшему общему знаменателю?

Я полностью поддерживаю обновление кратких биографий и реорганизацию по категориям, но, похоже, нет политики, оправдывающей удаление дат, потому что вы считаете их «излишними», как и удаление галереи на той же основе. Вся Википедия излишня. Alansohn ( обсуждение ) 19:05, 14 февраля 2018 (UTC) [ ответ ]

Я не говорю, что у вас обязательно есть предубеждение против небольших школ, я просто нахожу немного странным, что источники запрашиваются для такого малоизвестного учреждения, как Монмут, тогда как выпускники Принстона не имеют ссылок. Цель раздела, конечно, идентифицировать известных выпускников и предоставить краткое описание того, кто они. Однако, как я уже сказал, обычно предполагается, что само учреждение не лжет о своих выпускниках, поэтому мы не всегда видим источники, документирующие их связь со школой; мы видим эти источники на собственной странице человека, потому что именно они будут лгать об этом.

Однако описания остаются проблемой, поскольку многие из них не только содержат лишнюю информацию, но и непоследовательны. Некоторые из описаний излишни — например, перечисление всех серий Survivor, в которых появлялась ЛаГроса, когда одна ссылка на главную запись Survivor устанавливает ее известность — но не все. Мои правки не «сводят [описания] к наименьшему общему знаменателю», они сохраняют наиболее релевантную информацию и предоставляют ее в сжатой форме. Например, в вашем описании Майлза Остина говорится: «бывший футбольный ресивер, игравший в НФЛ за Dallas Cowboys, Cleveland Browns и Philadelphia Eagles». В моем описании говорится: «бывший американский футбольный ресивер в Национальной футбольной лиге за Dallas Cowboys, Cleveland Browns и Philadelphia Eagles». В моем описании говорится то же самое, что и в вашем, но удалено ненужное «кто», указано, в какой футбол он играл, и указано, что такое НФЛ. На самом деле, я добавил больше подробностей о выпускниках, чем было раньше в моем последнем редактировании, и эти подробности все равно были возвращены к предыдущим версиям. На самом деле, важные подробности для читателей теперь были удалены. Вы удалили лиги, в которых играли многие спортсмены. Вы удалили команды, в которых они играют. Например, Чеванна Паалваст является действующим игроком команды. Я добавил команду и лигу, в которой она играет, а вы удалили это. Вы добавляете «НФЛ», не включая ссылку на НФЛ или не объясняя, что такое НФЛ/что она обозначает, при этом также связывая и не сокращая другие названия лиг, и даже не включая название лиги или даже вид спорта для других. Если приведение описаний к наименьшему общему знаменателю не является решением, почему вы сделали это со многими описаниями? Почему вы удалили детали, которые я добавил? Основная проблема здесь — несоответствие описаний. Я стремлюсь прежде всего к последовательности, которую я и придаю этим описаниям. Например, если игрок активен, укажите его или ее позицию, команду, в которой он или она играет, и лигу, в которой эта команда находится. Вы не можете выбирать, какие выпускники получат свои текущие команды и лиги, а какие нет. Если это предусмотрено для одного, это должно быть предусмотрено для всех. В случае бывших спортсменов известность играет роль в добавлении команд (так как команды NFL более известны, чем команды Arena Football League), но все лиги должны быть указаны, потому что простое написание «профессиональный баскетболист» заставляет читателей гадать, где именно играл выпускник. Это сводит описание к наименьшему общему знаменателю.

Непоследовательно определять Гоува как «политика, который служит в Генеральной Ассамблее Нью-Джерси», в то время как Хольцапфель и О'Сканлон являются «членами Сената Нью-Джерси». Непоследовательно определять бывшего фригольдера Лейси как «политика, который служил в Совете избранных фригольдеров округа Оушен», в то время как бывший фригольдер Макморроу сразу же определяется как «бывший член Совета избранных фригольдеров округа Монмут». Постоянное удаление текущей правительственной должности Макморроу также является еще одним случаем сведения описаний к «наименьшему общему знаменателю», поскольку это упускает из виду тот факт, что она все еще участвует в правительстве. Сама по себе эта должность может и не быть заметной, но Фригольд Тауншип достаточно заметен, чтобы иметь свою собственную запись, а Макморроу достаточно заметна, чтобы иметь свою собственную запись, любезно предоставленную ее службой фригольдера. Текущие должности имеют приоритет над прошлыми должностями, когда человек объясняет, кто они. Это также видно на примере Брэндона, который сначала идентифицировал себя как «бывший корнербек Денвер Бронкос». Если Брэндон играет за другую команду — а он таковым является — это идет до любых прошлых команд, за которые он играл. Это то, чем он сейчас занимается и занимается. Когда он уйдет на пенсию, это уже другая история, потому что Бронкос — более известная команда (по крайней мере, в США), но на данный момент важнее его нынешняя профессия. Вы также продолжаете возвращать описание Лайта к командам, за которые он раньше играл, и удалять организацию, в которой он сейчас находится. Есть также много других несоответствий, таких как обозначение некоторых неактивных спортсменов как «бывших», а других как «вышедших на пенсию». Обозначение их всех одним словом, смешивание слов мешает потоку статьи. Вы постоянно удаляете символ «|» у Криса Хогана, но этот символ дается другим выпускникам, таким как Кеннеди. Опять же, либо у всех он есть, либо ни у кого из них его нет. И немедленно идентифицировать Халицкого, бросив ноу-хиттера, одновременно излишне и непоследовательно. Это пустяковое достижение; он примечателен тем простым фактом, что играл профессионально. Почему мы не идентифицируем Остина как двукратного Пробоулера или Хогана как победителя Супербоула? Даже грамматические проблемы существуют - версия, к которой вы постоянно возвращаетесь с ЛаГроссой, гласит "участник реалити-шоу был показан на". Включение "был" само по себе грамматически неверно, это должно быть либо "кто был", либо должно быть удалено. И в описании Торнтона отсутствует запятая. Если вы поддерживаете обновление кратких биографий, я прошу вас не возвращать биографии к предыдущим версиям, которые страдают от несоответствий, излишних подробностей и пропуска важных деталей.

Я добавил галерею, потому что во многих других записях колледжей, например, в The College of New Jersey , она есть. Если вы считаете это «визуальным загрязнением», я не обязательно против ее удаления или, по крайней мере, удаления некоторых фотографий. Не многие выпускники Монмута размещают фотографии в своих статьях, поэтому «список белья» всех доступных фотографий может быть использован, по крайней мере, без ущерба для статьи. Однако это не излишне, потому что имеет заметное преимущество — добавляет визуальное преимущество для читателей. Вот почему мы изначально размещаем фотографии в статьях — они поддерживают интерес читателей к их чтению. Даты излишни, потому что они не несут никакой заметной пользы. Нет никакой политики, оправдывающей сохранение дат, и политика Википедии заключается в том, чтобы хранить только релевантную информацию в статьях. Даты не имеют отношения к этой статье. Как вы сказали, идентифицирующая информация нужна для того, чтобы информировать читателей о том, кто эти выпускники и чем они примечательны. Даты рождения не объясняют, почему они примечательны, поэтому они излишни. Если убрать даты рождения, то цель раздела будет выполнена. Если Википедия написана правильно, она никогда не бывает лишней. Энциклопедии никогда не бывают лишними. Они предоставляют информацию в ясной, краткой и чисто фактической манере. Вот почему люди полагаются на них за информацией.

Я ценю вашу работу по поиску новых выпускников для добавления на страницу — и это может заслуживать отдельной записи — но лучше оставить организацию и описания мне. Этот раздел был беспорядочным заранее, с добавленными непримечательными людьми, даже не перечисленными в алфавитном порядке, и плохо написанными описаниями с излишними подробностями. Я не знаю, как долго эти ошибки сохранялись, но сейчас я прилагаю усилия по улучшению организации этого раздела, и лучше всего, если мы избежим возврата к тому, как этот раздел был раньше. Сама статья нуждается в улучшении — это скелет, которому нужно больше информации. Например, раздел истории состоит всего из двух предложений. Было бы лучше, если бы вы работали над тем, что требует дополнительных подробностей, пока я работаю над тем, что нужно обрезать? Bluerules (обсуждение) 22:43, 14 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что лучше всего отражает то, что здесь не так, — это ваше настойчивое утверждение, что «лучше оставить организацию и описания мне». Кто поставил вас во главе? Давайте работать над достижением консенсуса, что может быть проще, когда вы поймете, что мы все отвечаем за редактирование и организацию этой статьи. Alansohn ( talk ) 00:26, 15 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я настаивал на этом, потому что никто из других пользователей не пытался очистить раздел выпускников до того, как я сделал свои правки, и я старался быть прогрессивным в своих правках. Я включил источники, даже если я не обязательно согласен с их включением, и добавил новые источники в статью для тех, у кого не было ссылок и имен, которые я добавил сам. Я пытался найти золотую середину между включением всей необходимой информации и отсутствием избыточной информации/формулировок. Как я уже сказал в своем предыдущем сообщении, я включил в описания больше подробностей, чем делал это раньше. Вы определенно заслуживаете похвалы за все найденные вами источники и имена, а также за создание раздела факультета, но многие из ваших описаний являются просто пересказом того, что говорится в существующих статьях, многие из которых написаны не очень хорошо из-за неясности тем. Это не ваша вина, так как вы не писали эти статьи, но нужно быть более внимательным при написании описаний — например, в первоначальном описании Оксли его бывшая должность была выше его нынешней должности, хотя, как я уже говорил, нынешние должности имеют приоритет над прошлыми позициями. Я не отвечаю, и я не говорю, что отвечаю за всю статью, но я чувствую, что я один из немногих пользователей, которые действительно заботятся об улучшении статьи Университета Монмута. Это статья с менее чем 1000 правок, не имела никаких правок с декабря по февраль, имела плохо написанный раздел выпускников, который никто не пытался подчистить раньше, и, как я уже упоминал в своем предыдущем сообщении, содержит только голую информацию — в основном раздел истории, который состоит всего из двух предложений. Я хорошо знаю, что это совместная работа редакторов, и мы все должны отвечать за редактирование и организацию этой статьи, но также важно признать, что есть также забытые статьи, улучшением которых на самом деле занимается лишь горстка редакторов. Нам будет трудно достичь консенсуса с другими редакторами, когда мы, похоже, единственные редакторы, которые действительно вносят значимый вклад в статью. Bluerules (обсуждение) 01:40, 15 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Будет сложнее достичь консенсуса, если мы оба не приложим усилий. Это статья, которую я отредактировал только после того, как вы нарушили политику, удалив все до единого источники, включенные в эту правку о знаменитостях; моим первым предположением было, что это был вандализм. В то время как вы изменили порядок списка и удалили некоторых незнаменитостей, мои последующие правки добавили несколько десятков знаменитостей, каждый с биографическими данными, взятыми из их статьи, и сопровожденными соответствующим источником. Я не уверен, на каком основании тот факт, что статья была паршивой до того, как вы изменили порядок списка выпускников, дает вам право решать впоследствии, что является лишним и как должны быть описаны личности.

«Я настаивал на этом, потому что никто из других пользователей не пытался очистить раздел выпускников до того, как я внес свои правки, а я старался быть прогрессивным в своих правках».?!?!?! Вы редактировали статью чаще и позже, чем я (шесть правок в 2016 и 2017 годах), и при этом вы ни разу не добавили ни одного материала или ни одного источника ни в одну из этих правок; разве это дает вам право настаивать на том, что «лучше оставить организацию и описания мне»?!?! Я согласен с картинками, которые даже вы, похоже, согласны, что были чрезмерными, и меня более чем устраивает перегруппировка (даже если я не согласен с Торнтоном, который в первую очередь известен как автор *НЕ* как врач), и некоторые описания могли бы быть лучше, чем то, что есть в статьях для этих людей. Однако многие из этих очищенных описаний стерильны и напыщенны (например, чрезмерное использование «футбольного поля» и «американского футбола»), а некоторые из описаний либо чрезмерно подробны (позиция Барбары Дж. Макморроу как члена комитета Фригольдского тауншипа незначительна), либо опускают важные детали (например, все, что мы знаем о Роне Лапине , это то, что он врач, а не то, что он пионер бескровной хирургии). Я не уверен, что вы приложили достаточно усилий, чтобы найти «золотую середину», кроме как настаивать на том, что вас следует назначить ответственным.

Что если мы попробуем найти настоящую середину, которая могла бы включать сохранение большей части того, что вы произвольно решили как излишнее, и предоставление другим читателям (и редакторам) возможности принять решение самостоятельно. Может быть, мы начнем с раздела факультета, который я создал в качестве отправной точки, чтобы найти некий консенсус, а не превращать его в каталог факультета. Alansohn ( talk ) 15:54, 16 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

И я прилагаю эти усилия, расширяя описания, чтобы включить всю соответствующую информацию, перерабатывая формулировки. Я прилагаю эти усилия, включая все цитаты, даже если я не считаю их необходимыми, и добавляя их, когда нахожу новые имена. Удаление цитат не является нарушением политики или вандализмом, когда цитаты не являются необходимыми. До того, как кто-либо из нас изменил этот раздел, у большинства выпускников не было цитат. Некоторые цитаты также пришлось удалить, несмотря на это, потому что имена, к которым они были прикреплены, были удалены из-за того, что эти люди не были достаточно примечательны, чтобы иметь свои собственные записи. Я неоднократно отдавал вам должное за ваши усилия по поиску новых выпускников для добавления на страницу. Однако ваши описания часто являются просто повторами того, что говорится на собственной странице выпускника, что приводит к несоответствиям и избыточным формулировкам, которые можно удалить, не влияя на информацию, предоставляемую читателю. Кроме того, в то время как я буду вносить изменения в свои первоначальные описания, чтобы еще больше их улучшить, вы просто вернетесь к своим существующим описаниям и их существующим недостаткам. Обратитесь к вашей последней редакции раздела факультета, где вы повторно вставили описание Оксли как «бывшего шерифа округа Монмут, Нью-Джерси, который является судьей в Верховном суде Нью-Джерси». Опять же, поскольку Оксли в настоящее время является судьей Верховного суда Нью-Джерси, это имеет приоритет над его прошлой профессией, и моя редакция представила эту же информацию меньшим количеством слов - «судья Верховного суда Нью-Джерси и бывший шериф округа Монмут». Я не говорю, что есть какие-либо «основания [из] того факта, что статья была паршивой до того, как [я] изменил порядок списка выпускников, что дает [мне] полномочия решать впоследствии, что является излишним и как должны быть описаны отдельные лица». Я не говорю, что у меня вообще есть какие-либо полномочия. Я говорю, что мои описания более эффективны, более последовательны и более полезны для статьи. Опять же, я показал это, сохраняя последовательность описаний, представляя ту же необходимую информацию меньшим количеством слов и продолжая вносить изменения в мои предыдущие правки, когда я осознаю, что они не так эффективны, как могли бы быть.

Тот факт, что я редактировал статью чаще и в последнее время, чем вы, только показывает, что я был обеспокоен статусом статьи и ее улучшением. Вы критикуете меня, потому что я «никогда не добавлял никаких материалов или ни одного источника ни в одну из этих правок», когда правки действительно добавляли материал, и вы упускаете из виду тот факт, что ни одна из них не требовала никаких источников. Большинство из них были стилистическими изменениями, чтобы статья соответствовала себе и другим университетским статьям — удаление избыточной ссылки на университет под параметром типа (который университетские статьи обычно не включают в параметр типа), обеспечение согласованности заглавных букв цвета, обеспечение согласованности интервалов между параметрами информационного поля и обеспечение согласованности дефисов. Но я также добавил прежние названия информационного поля университета, как и других университетских страниц, и я добавил ссылку на спортивные команды в информационном поле, которой не хватало. Я думаю, мы оба можем согласиться, что в конечном итоге картинки улучшают статьи (именно поэтому в других разделах уже были изображения), а перегруппировка помогает организации и потоку статьи. Хотя я понимаю, что вы считаете, что некоторые описания могли бы быть лучше, чем в статье, ваша критика моих правок не выдерживает критики. Вы называете «очищенные описания стерильными и неестественными», ссылаясь на «чрезмерное использование „футбола на поле“ и „американского футбола“». Но как тогда идентифицировать этих выпускников? Почему ваше частое использование „профессионального баскетболиста“ не было чрезмерным использованием? Футбол, конечно, имеет разные значения, поэтому его форму необходимо идентифицировать, и американский футбол не то же самое, что другие формы футбола на поле (например, канадский футбол). Эти описания предоставляют всю необходимую и важную информацию. Вы говорите, что «некоторые описания чрезмерно подробны», называя нынешнюю политическую позицию Макморроу в Комитете по городу Фрихолд «тривиальной». Было бы тривиально, если бы она больше не была в этом комитете, но она там, это ее текущая роль в политике и правительстве (название этого подраздела, в конце концов), и Freehold Township по крайней мере достаточно важен, чтобы иметь свою собственную запись. Вы утверждаете, что описания «опускают важные детали» и цитируете описание Лапина, но упускаете из виду тот факт, что предыдущее описание Лапина было искажением предоставленного источника. Источник сказал, что Лапин «был пионером в области бескровной хирургии для Свидетелей Иеговы», а не то, что он делал это в целом. Я не обязательно против этой детали, но она должна быть представлена ​​точно. Вы можете сказать, что вы «не уверены, что [я] приложил достаточно усилий, чтобы найти «золотую середину», кроме как настаивать на том, чтобы [я] был назначен ответственным» (и в конце дня,мы оба настаиваем на том, что наши правки лучше), но в конце концов, я тот, кто изменяет свои правки. Многие из моих первоначальных описаний изменились с тех пор, как я их впервые написал, и я добавил дополнительные детали. Вы же, с другой стороны, постоянно просто вставляете свои предыдущие правки, изменяя мои описания. В своей самой первой правке вы вернули Мередит, Стерлинга и Валлеса в команды, за которые они больше не играют, вернули Стерлинга на его неправильную позицию, вернули Бриковски в качестве активного игрока в команду (которой он не является), вернули Лоулесса в группу, за которую он не только больше не играет, но и больше не существует, и вернули Макдональда на радиостанцию, на которой он больше не работает. Когда я указал, что Стерлинг был одним из примеров устаревшей информации, вы позволили ему обновиться, но не потрудились посмотреть, какая еще информация устарела, и вернули эту устаревшую информацию на страницу. Вы неоднократно удаляли организацию, в которой сейчас работает Лайт, и заменяли ее командами, за которые он больше не играет. Когда вы добавляли на страницу несколько баскетболистов, я добавлял лиги, в которых они играли. Вы без причины удалили лиги и удалили команду, за которую сейчас играет Паалваст. И вы вернули опечатки с ЛаГроссой и Торнтоном. Хотя вы, возможно, больше не закрываете раздел выпускников на данный момент, это практика, которой вы продолжаете следовать в разделе факультета.

Как я уже сказал, излишние подробности — это всего лишь одна из проблем описаний. Даты рождения излишни, потому что они не имеют отношения к рассматриваемой теме — почему эти люди примечательны. Если я «произвольно решил», что излишне, почему другие читатели и редакторы, кроме вас, не вставили даты рождения в разделы выпускников и преподавателей школы? Почему другие читатели и редакторы не решили, что это необходимая информация для страницы? То, как в настоящее время написано описание Оксли, излишне, потому что, опять же, ту же информацию можно предоставить меньшим количеством слов. Главная проблема — последовательность, которой не хватает описаниям факультета. Опять же, я изменил свои первоначальные описания факультета, чтобы улучшить их. Мои первоначальные описания были сосредоточены только на их профессиях за пределами Монмута, и с тех пор я добавил, что они преподают/каковы их должности в школе. Однако вы снова вставили свои предыдущие описания без изменений. В результате в этих описаниях нет последовательности — в некоторых не указана преподаваемая ими специальность, некоторые даже неверны (Эммонс и Фебос были/есть на кафедре английского языка и, следовательно, преподавали/преподают английский язык, кафедры «творческого письма/письма» нет), а описания остаются чрезмерными (в дополнение к Оксли, почему Хэндлин обозначен как «политик, представляющий 13-й законодательный округ в Генеральной ассамблее Нью-Джерси», а не просто член Генеральной ассамблеи Нью-Джерси, как выпускники?). Что касается превращения раздела факультета в «каталог факультетов», обратитесь к тому, как страница Ратгерса описывает свой факультет — должность в школе идет первой. Когда основной темой страницы является школа, их связь/работа в школе является первичной по сравнению с другими причинами, по которым они примечательны. Школа, опять же, является основной темой статьи. И я все еще сохранил общую информацию о том, почему преподаватели важны - если работы Фебоса и Гилварри важны, чтобы заслуживать упоминания, почему они недостаточно важны, чтобы иметь свои собственные страницы? - и ошибочно отождествлять Такера с "I Don't Want to Set the World on Fire", когда он не является оригинальным исполнителем записи. Если вы хотите найти настоящую золотую середину, это начинается с того, чтобы не отменять мои правки немедленно и не вставлять свои собственные. Я не удаляю имена и цитаты, которые вы добавляете на страницу, и я считаю, что вы помогли странице в этом отношении. Bluerules (обсуждение) 21:05, 16 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию . Вы, кажется, неоднократно откатываете или отменяете вклады других редакторов в Deadpool (фильм) . Хотя это может показаться необходимым для защиты предпочитаемой вами версии страницы, в Википедии это известно как « война правок » и обычно рассматривается как препятствие нормальному процессу редактирования , поскольку часто создает враждебность между редакторами. Вместо того, чтобы откатывать, пожалуйста, обсудите ситуацию с вовлеченным редактором(ами) и попытайтесь достичь консенсуса на странице обсуждения .

Если редакторы продолжат возвращаться к своей предпочтительной версии, им, скорее всего , запретят редактировать Википедию. Это делается не для того, чтобы наказать редактора, а для того, чтобы предотвратить сбои, вызванные войнами правок. В частности, редакторы должны знать правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Войны правок в Википедии неприемлемы ни в каком объеме, и нарушение правила трех откатов, скорее всего, приведет к блокировке. Спасибо. DonQuixote ( обсуждение ) 04:01, 25 апреля 2018 (UTC) [ ответ ]

Сделано, как и просили. Извините за это. Bluerules (обсуждение) 17:05, 25 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Перестаньте неправильно форматировать шаблон. Он предназначен для использования в том виде, в котором он был до того, как вы его изменили. Если вам не нравится, как он работает, то это проблема, которую вам нужно поднять на странице обсуждения этого шаблона. И то, что другие статьи уже делают это неправильно, не оправдывает того, что вы делаете это неправильно сейчас. Кроме того, ваша шаткая поддержка этого заявления SYNTHY на самом деле недостаточно хороша. То, что что-то кажется вам очевидным после просмотра трейлера, не означает, что это следует добавлять как факт на страницу энциклопедии. Единственная причина, по которой я снова не отменил ваши правки, заключается в том, чтобы избежать продолжения этой нелепой войны правок. Поскольку вы были тем, кто первым внес смелые изменения, я настоятельно рекомендую вам самостоятельно отменить их, а затем следовать WP:BRD , дождавшись консенсуса на странице обсуждения, прежде чем что-либо повторно реализовывать. - adamstom97 ( обсуждение ) 12:13, 25 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Вот некоторые из проблем, которые создали эти проблемы. Я поднял вопрос о шаблоне инфобокса на странице обсуждения, как и было предложено почти за восемь часов до того, как вы оставили мне это сообщение. Я прекратил редактировать шаблон в Deadpool , как и было предложено почти за восемь часов до того, как вы написали это сообщение на странице обсуждения. Если вы продолжаете возражать против моего форматирования шаблона, то теперь высказать это можно на странице обсуждения статьи, а не на моей странице обсуждения. Я не упоминал о вашем несогласии с изменением инфобокса, потому что это должно касаться правок, а не отдельного редактора.

Вы продолжаете называть мое форматирование шаблона «неправильным», но не объясняете, каким образом. Вы говорите, что он предназначен для использования в том виде, в котором он был до моих правок, но не объясняете, как это сделать. Вы говорите, что другие статьи делают это «неправильно», но не объясняете, как это сделать. Вы не ссылаетесь на какие-либо политики/правила, которые требуют, чтобы имена в параметре «based on» были разделены «|» вместо «< br >». На самом деле, я проверил историю статьи о Дэдпуле , и в первоначальных правках также использовался символ «< br >» для параметра «based on» вместо «|». Статья использовала символ «< br >» еще 16 июня 2017 года, и, конечно же, именно вы изменили символ. Если он был предназначен для использования в том виде, в котором вы его изменили, почему другие редакторы использовали «< br >» и использовали его более двух лет? Я не понимаю, в чем проблема, если независимо от используемого символа, информационное поле обычно имеет точно такой же вид. Я объяснил, что проблема в том, что параметр отображался на моем компьютере как «byFabian», и изменение формата исправило эта проблема. Опять же, вы не объяснили, почему ваше форматирование правильное, вы только говорите, что это так, и изменение форматирования, похоже, вряд ли является проблемой, когда на другом моем компьютере оно выглядит точно так же.

Для проблемы Deadpool 2 с Расселом давайте рассмотрим, почему это не «утверждение SYNTHY» с «хлипкой поддержкой». До того, как я изменил предпосылку, включив имя Рассела, раздел об актерах уже был изменен, чтобы идентифицировать персонажа Джулиана Деннисона как зовущегося Расселом и являющегося молодым мутантом, на которого охотится Кейбл. Ссылка, использованная для идентификации преследуемого молодого мутанта как Рассела в разделе об актерах, — это та же ссылка, которую я использовал для раздела о предпосылках. То, что вы утверждаете, «кажется очевидным [для [меня] после просмотра трейлера», уже было добавлено как факт на эту страницу энциклопедии. Это потому, что это не то, что просто показалось «очевидным» мне, редактору, который добавил источник, или другим редакторам, которые согласились с его включением. Это сам источник идентифицировал молодого мутанта как Рассел, и именно автор источника пришел к тому же «очевидному» выводу через вышеупомянутый трейлер, с которым согласился редактор, добавивший источник. Это «очевидный» вывод, который мы все, похоже, принимаем как верный, так же, как мы принимаем информацию, предоставленную в первом источнике предпосылки, который полностью основан на последовательностях в трейлере, как верную. Если бы мы не считали, что это верно, мы бы не позволили добавить источник и предоставленную им информацию в статью. Итак, это возвращает меня к этому моменту — если то, что я делаю, — это SYNTH, почему это не SYNTH для раздела актеров, чтобы сделать то же самое? Если вы считаете, что должен быть лучший источник, чтобы определить, что Рассел — это имя молодого мутанта, я полностью за то, чтобы предоставить его, но другие редакторы явно считают, что текущий источник хорош, поскольку он все еще используется в статье. Если этот источник можно использовать для идентификации Рассела в одном разделе, то его можно использовать для идентификации его по имени в другом. И это возвращает меня к моей точке зрения с самого начала о внесении изменения: непоследовательно идентифицировать других персонажей в разделе предпосылки по имени, но не Рассела, особенно когда у нас есть источник, идентифицирующий его.

Я понимаю проблему войны правок и с инфобоксом по Дэдпулу , да, я был тем, кто внес изменения. Вот почему меня попросили, и я создал раздел страницы обсуждения для статьи. Однако в Дэдпуле 2 вы были тем, кто удалил имя Рассела из раздела предпосылки без объяснения причин. Если вы хотите обсудить проблему инфобокса, раздел уже был создан на странице обсуждения. Я создам раздел страницы обсуждения по Дэдпулу 2, если вы продолжите возражать против того, чтобы имя Рассела было в инфобоксе, но я думаю, что нам обоим нужно работать над тем, чтобы избегать подхода, не связанного с BRD, в будущем. Bluerules (обсуждение) 17:05, 25 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали House of 1000 Corpses , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности William Bassett (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 11:37, 7 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Ordeal by Innocence вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Richard Armitage (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:14, 16 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Bluerules. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте и не изменяйте контент, как вы сделали на Pet Sematary , не ссылаясь на надежный источник . Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами на Wikipedia:Citing sources и воспользуйтесь этой возможностью, чтобы добавить ссылки на статью. Спасибо. DonIago ( talk ) 14:07, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Я добавил источники информации, которые были использованы в статье о фильме 1989 года . Bluerules (обсуждение) 16:19, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за предоставленные ссылки! DonIago ( обсуждение ) 16:33, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем, рад помочь. Bluerules (обсуждение) 18:56, 31 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Beast Boy , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Congo (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список несвязанных тем с похожими заголовками. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:08, 27 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Gettysburg (фильм 1993 года) вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Gods and Generals (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 14:39, 29 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, и спасибо за ваш вклад в Википедию. Похоже, вы пытались дать Частям на миллиард другое название, скопировав его содержимое и вставив либо то же самое содержимое, либо его отредактированную версию на другую страницу с другим названием. Это известно как « перемещение вырезания и вставки », и это нежелательно, поскольку оно разделяет историю страницы , что юридически требуется для атрибуции . Вместо этого программное обеспечение, используемое Википедией, имеет функцию, которая позволяет перемещать страницы под новым названием вместе с их историей редактирования.

В большинстве случаев, как только вашей учетной записи исполнится четыре дня и она будет иметь десять правок , вы должны иметь возможность переместить статью самостоятельно с помощью вкладки «Переместить» в верхней части страницы (вкладка может быть скрыта в раскрывающемся меню для вас). Это и сохраняет историю страницы нетронутой, и автоматически создает перенаправление со старого заголовка на новый. Если вы не можете выполнить определенное перемещение страницы самостоятельно таким образом (например, потому что страница с целевым заголовком уже существует), пожалуйста, следуйте инструкциям в запрошенных перемещениях , чтобы ее переместил кто-то другой. Кроме того, если есть какие-либо другие страницы, которые вы переместили путем копирования и вставки, даже если это было давно, пожалуйста, перечислите их на Wikipedia:Запросы на слияние истории . Спасибо. NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 03:21, 16 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Моя ошибка. Я не могу переместить страницу самостоятельно, поэтому я попрошу о перемещении. Bluerules (обсуждение) 12:20, 16 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши хорошо написанные правки. У меня все еще есть опасения по поводу раздутых описаний персонажей, но пока все хорошо. -- 109.255.158.125 (обсуждение) 18:34, 7 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я согласен, что они стали раздутыми, но нам также нужно убедиться, что они точно описывают персонажей в полном объеме. Это определенно баланс между сохранением их максимальной краткости и включением всей важной информации. Bluerules (обсуждение) 19:40, 7 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Хотя я не согласен с правками других людей, добавляющими все это раздувание в раздел, Джек, похоже, относится ко всему этому очень серьезно и либо возвращается, либо постоянно просит цитаты. Я удивлен, что он возвращается, чтобы сохранить что-то для разнообразия. Он строг, но пока мы следуем правилам, он не неразумен. Мы делаем то, что можем. Если есть конкретные моменты, которые, по вашему мнению, отсутствуют, то перенесите их на страницу обсуждения статьи. -- 109.79.69.130 ( обсуждение ) 23:06, 7 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Ну, я решил пока еще больше сократить описания персонажей. Надеюсь, эта проблема будет решена, и мы все придем к согласию относительно того, что должно отображаться в разделе. Bluerules (обсуждение) 14:08, 8 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

 Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Wikipedia:Файлы для обсуждения/2019 25 августа#Файл:Почему женщины убивают, сезон 1 socialites.jpg . Jayab314 10:07, 25 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я разберусь. Bluerules (обсуждение) 14:37, 25 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Недавно вы редактировали Titans (сериал 2018 года) и написали, что «особое появление» считается главной ролью. Я полностью согласен и принимаю это. Но если это верно, то необходимо внести изменения в The Flash (сериал 2014 года) , а Тома Фелтона нужно добавить в раздел основного состава, поскольку он указан как «особое появление» в течение 3-го сезона шоу. Я пытался редактировать его сам в прошлом, но он постоянно возвращался к предыдущему варианту. У нас было такое же обсуждение с Мэттом Райаном для Legends of Tomorrow. К счастью, теперь он указан как основной состав.

Спасибо за ваше сообщение. Если вы еще не планировали этого делать, обсуждения на странице обсуждения The Flash , скорее всего, будет достаточно, чтобы переместить Тома Фелтона на главную страницу. Я сам не смотрю The Flash , но я проверил титры и заметил, что, как и в Titans , есть как титры «особого появления», так и «особой приглашенной звезды». Это должно оправдать включение Фелтона в основной раздел, потому что там четко указано, является ли человек с «особым» титром приглашенной звездой, а Фелтон не идентифицирован как таковой. Bluerules (обсуждение) 19:54, 9 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы указать источник для редактирования имени Тамараняна? - Джек Себастьян ( обсуждение ) 14:48, 20 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Основной источник находится в 21:43 в эпизоде ​​"Ghosts"; Кори называет персонажа "Faddei" после того, как он крадет драгоценности. Следующие статьи также содержат это имя:

[1]

[2]

[3]

[4]

Bluerules (обсуждение) 15:30, 20 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за источник. Я думаю, нам нужно добавлять эти источники, когда мы конкретно называем появляющихся персонажей, поскольку их можно найти. - Джек Себастьян ( обсуждение ) 18:11, 20 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем и все понятно. Я заметил, что источник уже добавлен для персонажа Робби Джонса, но я добавлю их для любых новых дополнений. Bluerules (обсуждение) 21:07, 20 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

10,000 Challenge проекта WikiProject Canada приближается к своей третьей годовщине. Пожалуйста, рассмотрите возможность отправки любых статей, связанных с Канадой, которые вы создали или улучшили с ноября 2016 года. Пожалуйста, постарайтесь убедиться, что все записи содержат отформатированные цитаты и не содержат неподтвержденных утверждений.

Вы можете использовать кнопку выше, чтобы отправить записи, или добавить эту ссылку в закладки для удобства. Для получения дополнительной информации см. WP:CAN10K . Спасибо, и, пожалуйста, распространите эту информацию среди тех, кого вы знаете, кто может быть заинтересован в присоединении к этим усилиям по улучшению качества статей, связанных с Канадой. –  Reidgreg ( talk ) 03:26, 13 октября 2019 (UTC) [ reply ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:10, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Little Women вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Ruby Miller (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 09:07, 27 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Daisy Johnson вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Inhuman (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 11:53, 8 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании фильма «Блокеры» вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности «Американский пирог» (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 13:27, 9 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Floronic Man вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности John Glover (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 15:06, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я случайно заметил эту правку. Согласно MOS:OVERLINK (пункт 3.3), пожалуйста, не ссылайтесь на «Нью-Йорк», так как это просто создает работу для других редакторов и двигает энциклопедию в неправильном направлении согласно консенсусу сообщества. Обоснование, если это не очевидно, заключается в том, что Нью-Йорк достаточно известен во всем мире, поэтому ссылка не оправдана. Я исправил этот случай. Спасибо. ― Mandruss  ☎ 15:55, 25 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

У меня нет проблем с удалением ссылки на Нью-Йорк в лиде, но я считаю, что ее следует сохранить в инфобоксе, где она присутствовала до моего редактирования. Инфобокс предназначен для предоставления быстрых ссылок на другие статьи. Например, статья Дональда Трампа не ссылается на Нью-Йорк в лиде, но ссылка есть в инфобоксе. Согласно этому правилу, ссылку на Лос-Анджелес также следует удалить из статьи Майкла Чимино, поскольку она также достаточно известна во всем мире.

Информационное поле предназначено для предоставления быстрых ссылок на другие статьи. Я нашел только два упоминания ссылки в Wikipedia:Manual of Style/Infoboxes , и ни одно из них не поддерживает это утверждение.

Забавно, что вы процитировали статью Трампа. Я активно участвовал в этой статье с 2016 года и знаком с историей этой ссылки. Много лет назад был достигнут консенсус о кодировании поля места рождения таким образом, и OVERLINK не рассматривался в этом консенсусе. Мое недавнее предложение об изменении консенсуса по OVERLINK не получило почти никакого внимания, поэтому консенсус остается в силе. Я считаю этот случай аномалией. В любом случае, я уверен, что вы могли бы найти тысячи случаев, когда NYC связан в инфобоксах, поскольку еще предстоит проделать много работы, чтобы энциклопедия соответствовала руководству. Я удалял несколько таких ссылок в инфобоксах почти каждый день в течение нескольких месяцев.

Я не возражаю против удаления ссылки на Лос-Анджелес через OVERLINK (хотя вы можете получить отпор от редакторов, которые не считают, что Лос-Анджелес так же известен, как Нью-Йорк), но это не должно быть предпосылкой для удаления ссылки на Нью-Йорк. Я не могу сделать все. ― Mandruss  ☎ 17:09, 25 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Help:Infobox утверждает, что одной из целей информационного поля является «улучшение навигации по другим взаимосвязанным статьям».

Важно отметить, что MOS:OVERLINK не требует удаления этих ссылок из статей; скорее, это рекомендация по удалению этих ссылок. Он даже отмечает, что есть случаи, когда ссылки имеют отношение к статье. В этом отношении ссылки имеют отношение к инфобоксу, потому что он суммирует детали основной статьи, которые часто имеют собственные статьи, и связывает читателей со связанными статьями. Он также помогает предотвратить избыточное связывание, уже предоставляя ссылку на рассматриваемые темы — в конце концов, инфобокс рассматривается отдельно от основного текста статьи. Вероятно, именно поэтому большинство инфобоксов по-прежнему включают ссылки на Нью-Йорк, когда он не связан нигде в статье. Даже приведенный пример инфобокса в статье Help:Infobox имеет связанную страну, против чего выступает OVERLINK.

Ссылка на Лос-Анджелес в статье Майкла Чимино также была добавлена ​​мной, поэтому я не предвижу никаких возражений против ее удаления. Одной из целей моего редактирования было придание некоторой степени последовательности лиду статьи, в котором также отсутствовали ссылки на Университет штата Мичиган и Йельский университет. Учитывая правило OVERLINK, я считаю наиболее последовательным удалить обе ссылки на Нью-Йорк и Лос-Анджелес, поскольку они соответствуют общеизвестным критериям местоположения, в то время как Университет штата Мичиган и Йель должны оставаться связанными, поскольку они не соответствуют критериям. Хотя я действительно считаю, что ссылки на инфобоксы должны остаться, которые существовали в статье Чимино до моего редактирования, я не вижу серьезных проблем с их сохранением или удалением. Bluerules (обсуждение) 00:11, 26 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Samara Weaving вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности John Hawkes .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:17, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования в Chadwick Boseman показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не вести войну правок. См. цикл жирный, вернуть, обсудить, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения заходят в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать.
Пожалуйста, прочтите WP:BRD и WP:STATUSQUO — чтобы внести изменения в лид, получите консенсус на странице обсуждения. Krimuk2.0 ( обсуждение ) 16:47, 2 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Нет WP:STATUSQUO , на котором свинец является улучшением. Вы восстановили вводящую в заблуждение информацию и удалили важную информацию без объяснения. Это должно быть исправлено при любых обстоятельствах. Bluerules (обсуждение) 18:16, 2 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет. Мне интересно узнать о статусе страниц Титаны (сезон 3) и Черновик: Титаны (сезон 3) . Вы создали черновик в прошлом месяце, затем статью примерно через три недели, и с тех пор как статья была создана, вы ее редактировали. Мне интересно, почему есть две версии одной и той же статьи? -- / Алекс / ₂₁ 06:39, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Первоначально я планировал создать статью, когда выйдет 3-й сезон, потому что не был уверен, что в нем недостаточно цитируемой информации, поэтому в черновике содержится неиспользуемая информация, которую я ожидаю в сезоне. После расширенной панели FanDome я решил, что для создания статьи достаточно исходной информации (естественно, мои неиспользуемые прогнозы были удалены). Сейчас я сосредоточен на самой статье; правки, которые я с тех пор внес в черновик, были сделаны в практических целях, потому что я понял, что допустил ошибки по неосторожности (указав 3-й сезон как сериал 2019 года в категориях, имея неправильную гиперссылку на DC Universe ), и хотел лучше их отлавливать. Черновик больше не нужен, и он может перенаправлять на основную статью, хотя я все равно хотел бы исправить любые ошибки, которые я допустил при его написании. Bluerules (обсуждение) 14:37, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Это имеет смысл, спасибо за разъяснение. Я оставлю черновик вам, чтобы вы могли решить, что с ним делать. Просто на будущее, статьи о сезонах обычно не создаются в основном пространстве, пока не начнутся съемки (WP:TV использует для этого WP:NFF , и хотя это применимо к фильмам, мы используем ту же концепцию для сезонов), но я считаю, что эта статья соответствует GNG, особенно с учетом задержек, связанных с COVID-19. -- / Alex / ₂₁ 14:47, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Понял, спасибо. Если будет 4 сезон, я подожду начала съемок, прежде чем писать статью. Bluerules (обсуждение) 14:49, 20 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Что касается этого? Вам следует начать обсуждение этого вопроса в Talk:Legend of the Seeker . Не WP:Edit war . Flyer22 Frozen ( talk ) 00:54, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Это случай, освобожденный от войны правок, когда возвращаемая информация является достоверно неверной. Другой редактор просто неправильно запомнил кредитный счет. Крейг Паркер был приглашенной звездой, а не основным актерским составом, и это должно быть точно отражено в статье. Bluerules (обсуждение) 03:20, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Последнее предупреждение. Продолжайте в том же духе, и я сообщу о вас на доске объявлений WP:Edit warring . Вам не обязательно нарушать WP:3RR , чтобы на вас пожаловались или заблокировали. Ваш возврат не является исключением. Вы можете подождать, пока это не будет решено на странице обсуждения. А если не сможете, то следующим будет доска объявлений edit warring. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 19:23, 13 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Этот возврат является исключением, поскольку он удаляет неверную информацию и добавляет правильную. Неверная информация должна быть немедленно удалена. Для этого не нужно было переходить на страницу обсуждения, когда все, что вам нужно было сделать, это посмотреть эпизод 2-го сезона, чтобы убедиться, что Крейг Паркер не был постоянным участником сериала « Легенда об Искателе» . Вместо этого вы поспешили с выводами и восстановили неверную информацию. Bluerules (обсуждение) 20:01, 13 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Нет. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 20:11, 13 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Да. Если вы восстановите неверную информацию не из добросовестных побуждений, ваши правки будут считаться вандализмом. Bluerules (обсуждение) 20:16, 13 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Сообщается. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 20:44, 13 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Ответил. Bluerules (обсуждение) 20:47, 13 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:43, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Счастливого Рождества и процветания в 2021 году!

Привет, Bluerules, пусть вас окружает мир, успех и счастье в этот сезонный праздник . Распространите WikiLove , пожелав другому пользователю Веселого Рождества и Счастливого Нового года , будь то кто-то, с кем у вас были разногласия в прошлом, хороший друг или просто случайный человек. Посылаю вам сердечные и теплые поздравления с Рождеством и Новым годом 2021. Удачного редактирования, Alivardi (обсуждение) 09:01, 25 декабря 2020 (UTC) [ ответить ] Поделитесь своей любовью, добавив {{ subst:Сезонные поздравления }} на страницы обсуждения других пользователей.

Вы, возможно, меня не помните, но в начале года у нас возникли разногласия по поводу «Охотников» (сериал 2020 года) . Это был один из самых честных и искренних политических дебатов, которые у меня были здесь, что, как я обнаружил в своем опыте, случается довольно редко. В любом случае, никаких обид и продолжайте в том же духе.
Alivardi (обсуждение) 09:01, 25 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за сообщение и ваши комментарии. Счастливого Рождества! Bluerules (обсуждение) 20:52, 25 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Myles Garrett вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Mason Rudolph .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:26, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Кажется, вы склонны совершать многочисленные явные возвраты статьи Buffalo Bills . Это противоречит устоявшемуся Wikiquette и не способствует улучшению статьи. Пожалуйста, помните правило Wikipedia « Возврат только при необходимости» в будущем и не начинайте войны за возвраты. Спасибо. Omnibus ( обсуждение ) 04:41, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Вы сделали множество явных реверсий статьи Buffalo Bills , которые не помогли улучшить статью. Вы повторяете информацию в lede, что неоправданно раздувает ее. Вы добавляете информацию, не относящуюся к теме lede, что неоправданно раздувает ее. Я объяснил, почему лучше всего идентифицировать Bills как единственную команду AFC East, которая не выиграла Суперкубок; это атрибут, присущий только им и никакой другой команде NFL. Сначала вы попытались удалить это под тем предлогом, что это «фактоид, который не относится к разделу lede», а затем заменили его фактоидом, похожим по своей природе, но не специфичным для Bills и значительно более длинным. Пожалуйста, подумайте, почему вносятся правки и почему информация удаляется, когда она не нужна. lede был плохо написан до того, как я его отредактировал, и должен оставаться пунктуальным. Спасибо. Bluerules (обсуждение) 11:56, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Это неправда. Я добавляю новый контент в статью, которую вы откатывали несколько раз. Я не откатывал новые материалы в статью, а только «откатывал» явные откаты к вашей старой и, по-видимому, предпочитаемой версии. Я не уверен, когда вы впервые отредактировали лид, но он достаточно пунктуален, не возвращаясь к странному фактоидному сравнению с «AFC East» вместо соответствующей группы сравнения, которая является либо всей AFC, либо даже всей NFL. См. другие статьи, например Cincinnati Bengals , где команды, которые не выиграли Суперкубок, являются «одной из 12 в NFL», а не «единственной командой в AFC East», которая не попала в Суперкубок. В этом случае Buffalo является одной из самых успешных команд, выигравших AFC, но одной из наименее успешных в победе в Суперкубке. Оба, а не один из этих фактов должны быть переданы для максимальной передачи информации в лиде.

Я ценю ваш ответ здесь, прежде чем пытаться просто вернуться к вашей предпочтительной версии снова, но, кажется, вы немедленно вернулись снова после этого. Пожалуйста, перенесите это на страницу обсуждения, чтобы мы могли продолжить работу над моими правками, прежде чем вы попытаетесь просто удалить их все снова. Omnibus ( обсуждение ) 14:43, 21 января 2021 (UTC) [ ответ ]

Большая часть нового контента, который вы добавили, хотя и добросовестно, влияет на пунктуальность lede. Мы можем согласиться, что должна быть ссылка на то, что Bills не имеют титула Суперкубка, но лучше сузить этот фактоид до более конкретных фактоидов. Например, статья Detroit Lions не просто указывает, что они являются одной из четырех команд, не достигших Суперкубка; она указывает, что они являются старейшей, единственной командой NFC и единственной действующей в эпоху Суперкубка, которая не появлялась. Статья Houston Texans указывает, что «они являются единственной франшизой, которая никогда не появлялась в игре чемпионата конференции». В обоих этих случаях команды не идентифицируются как одна из команд, которые никогда не выигрывали Суперкубок, одна из команд, которые никогда не выигрывали Суперкубок в своей конференции, или даже одна из четырех команд, которые никогда не появлялись в Суперкубке. Они идентифицируются одним, конкретным фактоидом, который является исключительным для них. Это делает lede уникальным и устанавливает, что делает команду уникальной. Buffalo, возможно, одна из самых успешных команд, побеждающих в AFC, и это отражено в lede, где упоминаются их периоды борьбы за постсезон и четыре последовательных появления в Суперкубке. Однако они не просто одна из семи команд AFC, которые не выиграли Суперкубок, они единственная команда AFC East, которая этого не сделала. Это не странный фактоид, а фактоид, который относится исключительно к ним. Если они выиграют Суперкубок LV, lede будет отредактирован соответствующим образом. А если они выйдут в Суперкубок LV, но проиграют Packers или Buccaneers, lede отметит, что у них больше всего поражений в Суперкубке без побед. Это будет еще один отличительный фактоид (хотя лично я хотел бы видеть их победителями из оставшихся команд).

Я с радостью вынесу это на страницу обсуждения и надеюсь, что мы сможем прийти к пониманию того, почему вносятся изменения в lede. Bluerules (обсуждение) 15:04, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я пытался вас урезонить, но вы нарушили ярко выраженное правило Википедии, называемое правилом трех возвратов . Я предоставлю вам возможность самостоятельно отменить ваш последний возврат, прежде чем будут предприняты дальнейшие действия. Omnibus ( обсуждение ) 14:48, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

«Если редактор по ошибке нарушает 3RR, он должен отменить свое последнее изменение. Администраторы могут принять это во внимание и принять решение не блокировать в таких случаях, например, если пользователь не является заядлым борцом за редактирование и искренне пытается исправить свою ошибку».

Возвраты были сделаны с обеих сторон. Если вы хотите вынести это на страницу обсуждения, я буду рад пообщаться там.

В случае 3RR статья возвращается к самой ранней реверсии до каких-либо изменений, и это включает в себя фактоид AFC East в lede. Bluerules (обсуждение) 15:09, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я сообщу об этом. И это неправда, редактирование статьи не отменяет ее. Omnibus ( talk ) 15:14, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы отменили мои правки с самого начала. Я готов пойти на компромисс и работать вместе над нашими правками, но это требует сотрудничества с нашей стороны. Я снова добавил ваш фактоид о команде AFC из добрых побуждений и ожидаю такого же рассмотрения в ответ. Bluerules (обсуждение) 15:46, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Опять же, это неправда: я отредактировал статью, а вы отменили мои правки. На самом деле я отменил только эти отменённые правки. Вы можете путать меня с предыдущим(и) редактором(ами) этой статьи — я только начал её усиленно редактировать на прошлой неделе. Но спасибо , я очень ценю вашу готовность работать со мной над этой статьей и не буду сообщать о нарушении 3RR. Я также могу начать обсуждение на странице обсуждения в ближайшее время о том, как мы можем ещё больше улучшить статью, так что, пожалуйста, следите за этим! Omnibus ( обсуждение ) 15:57, 21 января 2021 (UTC) [ ответ ]

Сделанная вами правка была отменой моей правки, которая определила Bills как единственную команду AFC East, которая не выиграла Суперкубок. Думаю, вы могли бы сказать, что я могу защищать свои вклады, ха-ха, но я предпочитаю, чтобы статьи отражали вклад и компромисс всех редакторов. Моя главная цель здесь — сделать статью легко редактируемой в ситуации, когда Bills — Суперкубок, поэтому, пока у нас есть короткая ссылка на то, что они не являются победителями Суперкубка, я удовлетворен текущим состоянием статьи. В ближайшие несколько недель мы узнаем, останутся ли они без побед в Суперкубке или нет, и к тому времени внесем необходимые изменения. Bluerules (обсуждение) 16:19, 21 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к политике США после 1992 года и тесно связанным с ней людям. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором. —  Newslinger  talk 07:31, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к статьям о живых или недавно умерших людях, а также к правкам, касающимся темы (живых или недавно умерших) таких биографических статей. В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретных страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором. —  Newslinger  talk 07:31, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, тогда не было настоящего национального чемпионата — Associated Press и опросы тренеров все равно определяли свои собственные национальные чемпионаты в конце года (1997 год был последним годом перед введением BCS, который затем, конечно, уступил место нынешнему формату плей-офф студенческого футбола).

Но, несмотря на это, у него все еще есть перстень, и поэтому он достоин быть чемпионом... Национальный чемпионат NCAA — это не рубленая печень.

Vjmlhds (обсуждение) 04:06, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это меньше, чем рубленая печень по сравнению с его наградами в НФЛ. Рекордные семь Суперкубков в качестве стартера против того, чтобы быть в команде колледжа, которая выиграла чемпионат без его участия? Лид достаточно длинный и содержит все его основные достижения. Что-то тривиальное, что не говорит о его величии (опять же, он не принимал в этом участия), не заслуживает лида. Плюс, это смутит читателей, почему его выбрали так низко в драфте. Bluerules (обсуждение) 04:11, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Он был в команде, у него есть кольцо, точка, конец истории. Это крупное достижение для любого, независимо от всего остального. Vjmlhds (обсуждение) 04:17, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это не было бы большим достижением, если бы он не имел фактического участия в этом. Это просто отступ в основном тексте по этой причине. Эта правка только запутает читателей. Bluerules (обсуждение) 04:25, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Национальный чемпионат NCAA — ЭТО крупное достижение, и точка. И как слова о том, что кто-то выиграл национальный титул, могут сбить читателей с толку? Это субъективное мнение. Vjmlhds (обсуждение) 04:34, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не так, когда он не играл. Читателей смутит, что победитель Национального чемпионата был выбран так низко в драфте, потому что это факт, что он не играл в чемпионате, что объясняет тот факт, что он не был высоко оцененным кандидатом, и, следовательно, был выбран на драфте в самом низком месте. Bluerules (обсуждение) 04:38, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Тогда не было игры за звание чемпиона... AP и тренеры проводили опросы в конце года, чтобы определить чемпионов (на самом деле в 1997 году было 2 национальных чемпиона... AP выбрала Мичиган, а тренеры выбрали Небраску), так что игры за звание чемпиона в любом случае не было. Вы должны успокоиться - краткое упоминание о победе в национальном чемпионате в lede не придает чему-либо чрезмерного веса, это просто перечисление студенческого достижения - которое, как оказалось, является самым большим из всех. Vjmlhds (обсуждение) 04:44, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно быть хладнокровным, пытаясь втиснуть информацию, которую другие редакторы не считали необходимой по какой-то причине. Говоря «тогда не было чемпионата», вы еще раз демонстрируете, почему это не достойно lede. Неоправданно тяжело добавлять в lede то, что едва упомянуто в тексте статьи. lede достаточно длинный и не нуждается в событиях, которые не говорят о похвалах Брэди. Bluerules (обсуждение) 04:51, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это быстрое упоминание о том, что у него есть кольцо... как это может быть излишним весом? вы говорите много слов, но они не имеют никакого значения. Vjmlhds (обсуждение) 04:56, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

В тексте статьи об этом упоминается не так уж и много. Вот почему это неуместно. Вы пытаетесь добавить противоречивую информацию, и это факт. Bluerules (обсуждение) 04:58, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Похоже, вы делаете то же самое (незначительные изменения lede) с другими известными футболистами, например, с Рэндаллом Каннингемом . Ваше редактирование не только неконструктивно, оно в какой-то степени разрушительно. 72.174.131.123 ( обсуждение ) 19:32, 15 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Что разрушительно, так это преследование чьей-то страницы обсуждения и вмешательство в разговор, который был больше года назад. Третий результат Каннингема по ярдам на выносе квотербека — это не пустяк, и думать, что это не должно быть включено, потому что это «может измениться», — это полное непонимание цели Википедии. Bluerules (обсуждение) 19:56, 15 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Как упоминание о том, что у Брэди есть национальный чемпионский перстень, может быть "противоречивым" чему-либо? Опять же, вы несете ноль смысла. Vjmlhds (обсуждение) 05:17, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы игнорируете тот факт, что он был низким выбором драфта. В этом и есть противоречие. Если вы не собираетесь слушать мои доводы, то нет смысла вести дискуссию. Bluerules (обсуждение) 05:22, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от внесения неконструктивных правок в Википедию, как вы это сделали в Томе Брэди . Ваши правки кажутся деструктивными и были или будут отменены .

• Если вы вовлечены в спор по поводу содержания статьи с другим редактором, обсудите этот вопрос с редактором на его странице обсуждения или на странице обсуждения статьи и попытайтесь прийти к консенсусу с ними. В качестве альтернативы вы можете прочитать страницу разрешения споров Википедии и попросить независимую помощь на одной из соответствующих досок объявлений .
• Если вы вовлечены в любую другую форму спора, которая не рассматривается на странице разрешения споров, обратитесь за помощью на доску объявлений администраторов Википедии/Инциденты .

Пожалуйста, убедитесь, что вы знакомы с политикой и правилами Википедии , и, пожалуйста, не продолжайте вносить правки, которые кажутся деструктивными. Продолжение деструктивного редактирования может привести к потере прав на редактирование . Нет причин не упомянуть национальный титул Брэди в колледже. Независимо от того, КАК он получил кольцо, у него ЕСТЬ кольцо, и эта награда сама по себе достойна lede, поэтому, пожалуйста, прекратите Vjmlhds 04:32, 8 февраля 2021 (UTC)

Если это было "lede worth", почему этого не было в более ранних версиях статьи? Потому что это не так, и тот факт, что это едва затронуто в статье, ясно это показывает. Это чрезмерный вес, который запутает читателей. Bluerules (обсуждение) 04:34, 8 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы намеренно отменили мою правку? Если да, то объясните, пожалуйста, — это было сделано для улучшения грамматики путем добавления «that» к «серии спорных постов в социальных сетях, которые она сделала». Gershonmk ( talk ) 04:00, 12 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я пытаюсь избегать использования нескольких "that" в одном предложении, что может сделать предложения неуклюжими. Не всегда необходимо включать "that", если предложение не теряет своего смысла без него, но, отвечая на ваш вопрос, это не было намеренным возвратом, поэтому и не было тега возврата. Моя правка содержала больше изменений, чем просто удаление одного "that". Bluerules (обсуждение) 04:31, 12 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это не обязательно для смысла, но это необходимо для правильной грамматики. Я бы хотел заменить это, если вы не возражаете. Gershonmk ( talk ) 04:52, 12 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это мелочь из более крупных правок, над которыми я работал, поэтому у меня нет четкой позиции по поводу того, включать ли второе «that». Я также не вижу никаких проблем с грамматикой — «that» можно исключить, если нет никаких изменений в значении — но, как я уже сказал, это мелочь. Возможно, стоит посоветоваться с другими редакторами, чтобы узнать, что они думают о грамматике предложения, хотя, учитывая, что это всего одно слово, я не знаю, какой отклик это вызовет. Bluerules (обсуждение) 06:01, 12 февраля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании статьи Майкла Дж. Фокса вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Секрет моего успеха .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:30, 19 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет. Это мелочь, но после твоих в остальном здравых правок для Джона Джонса я заметил, что ты удалил правильный 's. MoS (MOS:POSS) недвусмыслен:

Для притяжательных падежей существительных в единственном числе, включая имена собственные и слова, оканчивающиеся на s, добавьте 's (достижение моей дочери, свадьба моей племянницы, люди Кортеса, офис босса, книги Гласса, крупнейший работодатель Иллинойса, философия Декарта, орел Верро). Исключение: абстрактные существительные, оканчивающиеся на звук /s/, когда за ними следует сакэ (ради бога, ради его совести). Если имя, оканчивающееся на s или z, будет трудно произнести с добавлением 's (учения Иисуса), рассмотрите возможность перефразирования (учения Иисуса).

Спасибо. NEDOCHAN ( обсуждение ) 17:03, 15 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию. Я учту это для будущих правок. Bluerules (обсуждение) 19:09, 15 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Молодец. Ура. NEDOCHAN ( обсуждение ) 19:33, 15 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Дайте мне знать, если вы ищете больше работы на странице Джонса. Bluerules (обсуждение) 20:52, 15 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

См. его страницу обсуждения. ~ Dissident93 ^{( обсуждение )} 17:04, 7 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Bluerules (обсуждение) 17:22, 7 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я Some Dude From North Carolina. Я заметил, что вы добавили или изменили контент в статье Yellowjackets (сериал) , но не указали надежный источник . На данный момент она удалена и заархивирована в истории страницы, но если вы хотите включить цитату и повторно добавить ее, сделайте это. Вы можете ознакомиться с руководством по цитированию источников . Если вы считаете, что я ошибся, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения. Спасибо. Some Dude From North Carolina (обсуждение) 22:45, 16 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я подожду выхода сериала в эфир, если не найду источник раньше. Bluerules (обсуждение) 23:52, 16 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

• При добавлении вики-ссылок см. WP:NOTBROKEN (например, [[body double]]s вместо [[body double|body doubles]]). Какой-то чувак из Северной Каролины (обс.) 00:01, 26 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Это не моя правка, это копипаст предыдущего редактора. Bluerules (обсуждение) 00:04, 26 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

? Какой-то чувак из Северной Каролины (обсуждение) 00:50, 26 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не написал " body doubles " вместо " body doubles ". Я копировал текст, который добавил другой редактор. Bluerules (обсуждение) 18:51, 26 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, не могли бы вы обдумать причины, по которым вы изменили описание статьи в «Smoke (Mortal Kombat)» на «Mortal Kombat character», которое только повторяет слова MK заголовка и выдает очень общее название «персонаж» вместо чего-то более конкретного, например, «фиктивный убийца»? Описание, которое вы вернули, было «Фиктивный демонический убийца Лин Куэй», что хорошо соответствует ограничению в сорок букв. Вам следует стремиться быть как можно более конкретным в своем описании в установленных границах. Тем не менее, спасибо за ваше редактирование. Теперь поправьте меня, если я ошибаюсь. ToniTurunen ( talk ) 08:55, 29 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Когда мы пишем о вымышленных персонажах, нам нужно четкое разделение между информацией из реального мира и вымышленной информацией из вселенной. Текущее краткое описание Смоука фокусируется только на самой важной информации, информации из реального мира. Уточняется, что он персонаж из определенной франшизы. Вымышленная информация из вселенной появляется позже, как только читатели идентифицируют вымышленный статус субъекта. Даже называя Смоука «вымышленным», граница между информацией из реального мира и информацией из вселенной становится размытой, потому что краткое описание теперь содержит информацию из вселенной. Более того, «Вымышленный демонический убийца Лин Куэй» не является точным описанием персонажа, если он не был демоном или убийцей Лин Куэй во всех своих появлениях (на самом деле, он никогда не был обоими одновременно), и среднестатистический читатель не будет знать, что такое «Лин Куэй». И в довершение всего, в этом описании отсутствует самая важная информация из всех — он персонаж из Mortal Kombat . Эта статья существует не потому, что он «Вымышленный демонический убийца Лин Куэй», а потому, что он персонаж Mortal Kombat . Вымышленная франшиза, из которой происходит персонаж, должна быть включена в краткое описание. Надеюсь, это поможет. Bluerules (обсуждение) 19:19, 29 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании фильма «Дом мертвых» вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности « Сердце Америки» .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:56, 20 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

[5] AnyDosMilVint ( обсуждение ) 11:49, 7 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я всегда в курсе. Bluerules (обсуждение) 14:46, 7 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Bluerules!

Спасибо за очистку лида в статье Брэндона Ли. Однако вы допустили две ошибки. Спин-оффы "Кунг-фу" связаны с шоу 70-х годов, поскольку в телевизионном фильме Кэррадайн возвращается к главной роли, где он играет своего сына, а в пилоте он играет потомка персонажа Кэррадайна.

Кроме того, только в фильме «Беглый огонь » его актерские способности были отмечены критиками, за исключением «Разборки в маленьком Токио» .

Мир. Filmman3000 ( обсуждение ) 04:07, 11 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Понятно. Просто для ясности, я имел в виду, что два спин-оффа не связаны, а не то, что они не связаны с оригинальным сериалом. Извините, если это было непонятно. Bluerules (обсуждение) 14:51, 11 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я пытался превратить эту статью в GAN, мне нужны товарищи по команде, чтобы завершить ее. Хотите присоединиться? Filmman3000 ( обсуждение ) 22:09, 11 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, я заинтересован в помощи. Bluerules (обсуждение) 14:48, 12 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Есть ли конкретная причина, по которой вы переместили имя Элдиса Ходжа в нижнюю часть информационного поля на оригинальной странице Leverage_(American_TV_series) ? Я смотрел на нее 15 минут, просто пытаясь понять, какова была изначальная причина, и не смог ничего придумать. Поэтому я решил, что задать вопрос будет быстрее. Спасибо- CleverTitania ( talk ) 06:30, 13 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Он последний в инфобоксе, потому что он указан последним в титрах. Инфобокс следует за титрами на экране. Bluerules (обсуждение) 12:01, 13 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я этого не понял, но поднял шаблон инфобокса и увидел и то, и то, как будут добавлены новые постоянные участники. Спасибо за объяснение. CleverTitania ( talk ) 20:35, 13 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Как вы, вероятно, заметили, Ходж получает "и" выставление счетов. Bluerules (обсуждение) 22:42, 13 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Раз уж вы об этом заговорили — это вообще считается «и», если они в конце титров основного состава, даже если в карточках нет настоящего «и»? Потому что он не «и» в оригинальном сериале — по крайней мере, не в премьерах 5 сезона. CleverTitania ( обсуждение ) 04:21, 14 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет, хотя даже если актер получает "and" счет, это не отражается в инфобоксе. Bluerules (обсуждение) 13:29, 14 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования в фильме «Отряд самоубийц» показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не воевать с правками. Смотрите цикл жирный, вернуть, обсудить, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения заходят в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать.
WP:BRD . Вы сделали смелую правку, и ее откатили. Вы не делаете ту же правку снова. Вы обсуждаете. JOE BRO 64 02:23, 8 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы подписаны на WP:STATUSQUO . Я подписался на него, когда был восстановлен старый раздел актеров. Вам следует подписаться на него, когда будет восстановлен старый раздел сюжета. Bluerules (обсуждение) 02:25, 8 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте и не изменяйте контент, как вы это делали в Titans (сезон 3) , без ссылки на надежный источник . Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами на Wikipedia:Citing sources и воспользуйтесь этой возможностью, чтобы добавить ссылки на статью. Спасибо.

Пожалуйста, прочтите WP:CITELEAD , который гласит, что цитаты не требуются для lede, если информация взята из текста статьи. И, пожалуйста, создайте отдельный раздел, если вы собираетесь написать сообщение на странице обсуждения, а не размещать его в верхней части страницы. Bluerules (обсуждение) 00:37, 16 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите свое разрушительное редактирование . Если вы продолжите присваивать себе права собственности на статьи, как вы это делали в Titans (сезон 3) , вам могут запретить редактировать . Такое поведение считается разрушительным и является нарушением политики Википедии. Пожалуйста, самостоятельно отмените свое последнее редактирование, воюя с залпом, и обсудите, почему вы считаете, что эта статья должна отличаться от других статей и расходиться со здравым смыслом. Два актера играют две роли в маркированном списке, у каждого должен быть свой маркер, это здравый смысл. Почему бы тогда просто не сделать маркер, чтобы перечислить каждого актера? JesseRafe ( обсуждение ) 15:43, 9 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с WP:STATUSQUO , который требует сохранения исходной редакции в случае возникновения спора. И, пожалуйста, избегайте нарушения WP:AOBF и WP:NPA . Это второстепенные персонажи, которые связаны друг с другом. Это экономит место и улучшает читаемость статьи за счет их объединения. Bluerules (обсуждение) 16:00, 9 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Mac выбил больше, чем просто cam u casual 2600:8803:1C15:F700:F5A4:87AA:2B01:263B (обсуждение) 18:54, 18 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Хойер не считается стартером. Старайтесь сильнее. Bluerules (обсуждение) 20:01, 18 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:24, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Мне жаль, что пришлось вернуть введение Urban Meyer. Но вы правы в своих объяснениях. Причина, по которой произошел возврат, заключалась в том, что я обновлял URL-адреса в ссылках, восстанавливая их там, где это было необходимо, и поскольку URL-адресов было много, я не хотел применять их все во второй раз. Я решил, что восстановление добавленного контента, потерянного при переопределении, было достаточно правильным, мне следовало быть более тщательным в том, чтобы то, что было изменено, было там, где оно должно быть. -- CreecregofLife ( обсуждение ) 08:21, 16 декабря 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше сообщение. Это легко сделать ошибку, и я рад, что мы смогли ее исправить. Bluerules (обсуждение) 18:08, 22 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Bluerules!

Спасибо за заботу о странице Джастина Филдса. У меня есть пара/несколько вопросов. Почему были удалены звездочки из его статистики за 2021 год? Это факт, что он сейчас лидирует в НФЛ по фамблам и сэкам. Это потому, что сейчас середина сезона, и эти цифры могут измениться? Это потому, что эта информация требует цитаты из Trib или Sun Times? Если так, я мог бы ее предоставить. Но что, если Филдс закончит сезон с наибольшим количеством фамблов и сэков? Будет ли эта информация удалена или может остаться? На данный момент у нас недостаточно данных, чтобы спрогнозировать, станет ли Филдс полным провалом, квотербеком Зала славы или чем-то средним. Но у меня складывается впечатление, что медовый месяц начинает сходить на нет для некоторых местных спортивных журналистов, которые также указали на его лидирующие сэки и фамблы в лиге.

С уважением, Wmh1978 ( обсуждение ) 22:07, 23 декабря 2021 (UTC)WMH1978 [ ответить ]

@Wmh1978: - Обычно мы ждем окончания сезона, чтобы определить, лидировал ли игрок в НФЛ в статистической категории, потому что другой игрок может превзойти эту статистику. Если Филдс заканчивает сезон с наибольшим количеством фамблов и сэков, то да, это будет сохранено. Это будет отмечено добавлением фонового цвета в таблицу - см., как статья Дэниела Джонса определяет, что у него было больше всего фамблов в 2019 году:

Легенда
	Возглавлял лигу
Смелый	Лучший в карьере

Год	Команда	Игры				Прохождение								Торопясь				Мешки		Неловко
		врач общей практики	ГС	Вт	Л	Комп	Вниманию	Процент	Ярды	Средн.	ТД	Инт	Ртг	Вниманию	Ярды	Средн.	ТД	Ск	СкИ	Фум	Потерянный
2019	Нью-Йорк	13	12	3	9	284	459	61,9	3,027	6.6	24	12	87,7	45	279	6.2	2	38	295	18	11
2020	Нью-Йорк	14	14	5	9	280	448	62,5	2,943	6.6	11	10	80,4	65	423	6.5	1	45	286	11	6
2021	Нью-Йорк	9	9	3	6	190	293	64,8	2,059	7	8	5	87.4	50	258	5.2	2	19	136	7	3
Общий		36	35	11	24	754	1200	62.8	8,029	6.7	43	27	84,9	160	960	6	5	102	717	36	20

Спасибо за ваше сообщение. Надеюсь, это поможет. Bluerules (обсуждение) 22:25, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Bluerules : - Спасибо за эту информацию, Bluerules! Это имеет смысл. Спасибо еще раз. С уважением, Wmh1978 ( talk ) 22:31, 23 декабря 2021 (UTC)-Wmh1978 [ ответить ]

Нет проблем. Я интересуюсь карьерой пяти новичков первого раунда драфта 2021 года и надеюсь, что мы сможем сделать их статьи хорошо написанными. Bluerules (обсуждение) 04:17, 24 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Просто хотел извиниться за возврат к Брайану Флоресу . Я думаю, что даты в начале были тем, о чем я говорил, так как вы только что исправили это, в любом случае выглядит намного лучше. Я обязательно дважды проверю эти вещи перед редактированием вступлений в будущем. Спасибо и привет! Spf121188 ( talk ) 16:01, 10 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше сообщение. Я извиняюсь за то, что забыл удалить годы в своей правке, и я рад, что мы смогли улучшить страницу. Bluerules (обсуждение) 18:04, 10 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, только что увидел твое изменение в статье Райана Джонсона и бегло просмотрел твою недавнюю историю правок... тебе действительно нужно объяснять изменения более последовательно. Даже если правка правильная и добросовестная, ее следует объяснить. Это приведет к меньшему количеству конфликтов правок. Спасибо и удачного редактирования. Nemov ( talk ) 19:35, 14 января 2022 (UTC) [ ответить ]

С должным уважением я объясняю изменения, которые требуют объяснения. Таким образом, более важные правки привлекают больше внимания и идентифицируются как таковые. Я не возражаю против предоставления объяснений для всех правок, но я придерживаюсь позиции, что не все нужно объяснять. Bluerules (обсуждение) 02:32, 15 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, ваша позиция совершенно бесполезна — того, что произошло в этой статье, можно было бы легко избежать, если бы вы просто объяснили, что вы делаете в первую очередь. Я согласен с Немовым — пожалуйста, на самом деле используйте ваши сводки правок, чтобы объяснить, что вы делаете. Другие редакторы не могут читать ваши мысли, и оправдание или объяснение ваших правок — это просто хорошая практика. -- IJBall ( вклад • обсуждение ) 23:37, 30 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Это второй раз, когда у нас возник конфликт из-за того, что вы не знали титры. Если вы отслеживаете телевизионные статьи, то не знать важную информацию еще бесполезнее. Неясные правки — это одна из проблем, но если бы вы знали порядок титров, как вы подразумевали, то того, что произошло, можно было бы избежать. А когда вы не знаете порядок титров, лучше проверить порядок, а не немедленно отменять правку. Bluerules (обсуждение) 05:26, 31 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, Девонта Смит должен быть на странице драфта НФЛ 2021 года. Он побил рекорд франшизы по ярдам на приеме новичков и помог вывести команду из пятерки худших в прошлом году в плей-офф.

Curtis «The Peacemaker» LaFrayne — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен CurtisLaFrayne ( обсуждение • вклад ) 16:16, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Если это кукла @Rodneyarchambault:, вы нарушили другое правило. Bluerules (обсуждение) 16:41, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Приветствую. Вы удалили информацию о времени начала Суперкубка LVI , оправдав удаление комментарием «Не нужна эта деталь». Довольно сложно понять, как можно было так небрежно проигнорировать время начала, пожалуй, самого популярного финала в профессиональных командных видах спорта в мире. Не могли бы вы пояснить, откуда взялось ваше мнение? - The Gnome ( обсуждение ) 11:34, 9 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Википедия — это не телегид. Дата важна для исторической справки, время — это деталь, которая информирует зрителей, когда следует включиться, но она недостаточно важна, чтобы включать ее в завязку. И это делает второе предложение неоправданно длинным. Bluerules (обсуждение) 11:45, 9 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

(Привет и постоянная благодарность от Dfoofnik — одного из пользователей категории «200 тыс. правок» с момента создания Wiki и фаната с момента слияния AFL-NFL... что выдает, насколько я стар в Wikipedia) — Мы всегда считали, что МЕСТНОЕ ВРЕМЯ начала любого Суперкубка, упомянутое здесь в информационном поле, всегда актуально, поскольку это не ВСЕГДА было событием в прайм-тайм. Телевизионные рейтинги для каждой игры были отмечены, и изменения в ее расписании могли (и оказывали) влиять на этот результат. Возможно, это одна из многих неисчислимых вещей, которые эта информация призвана проиллюстрировать. Хотя я согласен, что это может быть неуместно в начальных абзацах, нижний раздел, посвященный такому историческому эффекту (Gnome?), мог бы быть поучительным. Ура. 2600:8807:4809:E100:E11A:669B:5775:DB7C (обсуждение) 14:58, 9 февраля 2022 (UTC) (dfoofnik не вошел в систему) [ ответить ]

Рейтинги отмечены, потому что, как и дата, они имеют историческое значение и сравнение с другими Суперкубками. Время более полезно для тех, кто хочет настроиться на игру, в отличие от будущих читателей, которые узнают о Суперкубке, который они не видели. У меня нет проблем с тем, чтобы время было включено в инфобокс или текст — мое главное сомнение было в том, что оно было в лидерах, где ему не хватало веса, чтобы быть там. Лучший способ обосновать необходимость упоминания времени — это если бы было изменение в расписании, как и то, как этот Суперкубок будет разыгран на неделю позже. Bluerules (обсуждение) 17:41, 9 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

BR, зачем все эти споры на вашей странице. Пожалуйста, не делайте этого на странице SB, спасибо. Justanother2 ( talk ) 16:12, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Если вы внесете ненужные и плохо написанные правки, вы будете отброшены. Не используйте эту страницу для личных нападок, иначе на вас пожалуются. Bluerules (обсуждение) 17:21, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Понимаю, что вы можете ошибаться. Вы неуместны, это не личные нападки. Justanother2 ( talk ) 17:49, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Это полностью личные нападки, и теперь вы также скатываетесь к войне правок. Я был прав в этой ситуации, и я прав в ситуациях, из-за которых вы создаете проблемы. Предложение, которое вы пытаетесь удалить в статье о Суперкубке LVI, ясно говорит, что Стаффорд руководил появлением, а не появление руководило Стаффордом, Rams или чем-то еще. Ваши предложения плохо написаны, с плохой грамматикой и опечатками. Информация, которую вы пытаетесь восстановить в статье Боселли, устарела. Называть члена Зала славы одним из лучших игроков, не включенных в Зал славы, противоречиво. Пожалуйста, осознайте, почему ваши правки отменяются. Bluerules (обсуждение) 17:59, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Ваша точная формулировка "это появление было вызвано приобретением", что никоим образом не является qb, который привел свою команду к появлению. Когда переговоры когда-либо проводили мероприятие? Может быть, вы имели в виду инквизицию? Это не тот способ редактирования. Justanother2 ( talk ) 19:19, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Администратор даже понял важность долгого ожидания Тони Боселли; они сказали просто хорошо его снабдить. Я еще не успел переписать. Justanother2 ( talk ) 19:30, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Нет, моя точная формулировка: «пятое появление Rams было обусловлено приобретением ветерана-квотербека Мэтью Стаффорда», что в точности означает, что недавно приобретенный квотербек привел свою команду к появлению. Предмет этого предложения — не «переговоры»; это личность, приобретенная в ходе переговоров, Стаффорд. Постоянное непонимание грамматики и вырывание слов из контекста — это не то, как редактировать.

Упоминание о том, что Боселли ждал несколько лет, чтобы быть введенным, — это одно; восстановление устаревшей информации, которая подразумевает, что он не был введен, — это другое. Ваше редактирование относится к последней категории. Вам следовало бы написать новую информацию о том, что его рассматривают, вместо того, чтобы нажимать «вернуть» и создавать противоречие. Bluerules (обсуждение) 19:48, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Как бы невероятно это ни было, я могу быть прав. Я уже сказал, что перепишу Боселли. Вы пропустили маленькое слово, например, что имеет большое значение, а часть о приобретении просто неверна и неуклюжа. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Justanother2 ( talk • contribs ) 20:03, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Невероятно, что вы не понимаете, почему вас возвращают. Вам следовало бы переписать статью Боселли, не восстанавливая устаревшую информацию. Ничего не было упущено, и говорить «приобретение» (которое также находится в заголовке Super Bowl LV ) правильно и не менее неуклюже, чем разбивать совершенно нормальное предложение. Bluerules (обсуждение) 21:21, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Bluerules, пора ли сообщать об этом поведении? Justanother2 также нарушает шоу в перерыве Суперкубка LVI . Где лучше всего сообщить? Back Bay Barry ( обсуждение ) 20:05, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Согласен. На него следует пожаловаться. Bluerules (обсуждение) 21:21, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я читал о том, как сообщать о плохом поведении, и варианты просто ошеломляют. Есть война правок, вмешательство администратора против вандализма, доска объявлений о разрешении споров, и это только первые три, которые я скопировал и вставил. Есть много мест, где можно сообщить о людях. куда именно? Back Bay Barry ( обсуждение ) 00:40, 15 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Back Bay Barry : - Я думаю, это Wikipedia:Administrators' classifiedboard/Incidents . Bluerules (обсуждение) 00:55, 15 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Невероятно. BBB, ты в Австралии? Видишь, как неиспользование слова to имеет большое значение. Justanother2 ( talk ) 20:07, 14 февраля 2022 (UTC) BBB, если я покажу тебе источник для шоу в перерыве, ты обратишь внимание? Justanother2 ( talk ) 20:12, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно включить эти источники до того, как другие редакторы возразят против них — так вы предотвратите конфликт. Bluerules (обсуждение) 21:21, 14 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

14 февраля 2022 г. в новостях появился элемент, связанный со статьей Super Bowl LVI , которую вы обновили. Если вы знаете о другой недавно созданной или обновленной статье, подходящей для включения в ITN, предложите ее на странице кандидатов . PCN02WPS ( talk | contribs ) 05:16, 15 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Указание заслуг от имени администратора публикации. PCN02WPS ( обсуждение | вклад ) 05:16, 15 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

не могли бы вы обратиться к ответу, который я оставил на странице обсуждения Малкольма Батлера, относительно того, следует ли нам называть его бывшим или свободным агентом. Я считаю, что было более чем достаточно причин называть его свободным агентом Bears247 ( обсуждение ) 02:13, 23 марта 2022 (UTC) [ ответ ]

Я рад, что мы смогли решить эту проблему. Bluerules (обсуждение) 03:18, 23 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Modern display of the Confederate battle flag . Это означает, что вы неоднократно меняете контент так, как, по вашему мнению, он должен быть, хотя другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

На что следует обратить внимание:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и поработать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактирование. Правила WP, которые я привел о статус-кво и отсутствии консенсуса, достаточно ясны. Rsk6400 ( обсуждение ) 06:53, 1 мая 2022 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, прекратите свое деструктивное редактирование .

• Если вы вовлечены в спор по поводу содержания статьи с другим редактором, обсудите этот вопрос с редактором на его странице обсуждения или на странице обсуждения статьи и попытайтесь прийти к консенсусу с ними. В качестве альтернативы вы можете прочитать страницу разрешения споров Википедии и попросить независимую помощь на одной из соответствующих досок объявлений .
• Если вы вовлечены в любую другую форму спора, которая не рассматривается на странице разрешения споров, обратитесь за помощью на доску объявлений администраторов Википедии/Инциденты .

Если вы продолжите нарушать работу Википедии, как вы это делали в Jamie Collins, вам могут запретить редактировать . Вам нужно изучить стиль статей NFL, мы не устанавливаем Присоединение к NFL, это хорошо известно, чтобы принять изменение стиля, вам нужно будет зайти в проект NFL Wiki и обсудить, я годами редактировал статьи NFL и создавал их, присоединение к NFL не является частью какой-либо статьи. TheKinkdomMan talk 12:08, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно изучить правила Википедии. То, что вы утверждаете, является аргументом WP:OTHERSTUFF . Не существует политики относительно того, как писать лиды статей для игроков НФЛ. Вы также ввязались в войну правок, не создали раздел обсуждения и даже не создали новый раздел на этой странице, чтобы продвинуть свое непонимание правил Википедии. НФЛ нужно изложить при первом упоминании, просто и ясно. Bluerules (обсуждение) 12:15, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Неправильно, статья структурирована определенным образом, мы не говорим «вступил в НФЛ», вы, по-видимому, не знаете правил, изучите структуру, это несложно понять, я делаю это годами, проверяйте структуру каждой статьи о НФЛ, там не говорится «вступить в НФЛ», это общеизвестно, поэтому мы этого не говорим. TheKinkdomMan talk 12:19, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Неправильно, вы все еще спорите WP:OTHERSTUFF . Нет правила для «структуры». Есть очень четкое правило, что вы не можете структурировать статью, основываясь исключительно на том, как написаны другие статьи. Неважно, что говорится в других статьях, важно, чтобы в статье не было упущено никакой важной информации, а вы удаляете важную информацию, потому что не знаете правил. Bluerules (обсуждение) 12:25, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Согласен не соглашаться, поскольку мы не собираемся приходить к решению. Предлагаю оставить друг друга в покое. TheKinkdomMan talk 15:00, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Тогда я бы попросил вас перестать мне отвечать. Bluerules (обсуждение) 15:07, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, я скажу, если вы расскажете правду о странице обсуждения, которую я создал, потому что я не лжец, я не говорю, что вы лжец, однако я поймал несколько сегодня, возможно, вы были захвачены моментом, но это не имеет значения, вы могли бы просто написать мне такое сообщение после того, как я отправил предупреждающее сообщение, я ждал ответа, однако позвольте мне сказать вам следующее: я не против изменений, однако, когда дело доходит до формата и структуры страниц биографии НФЛ, я придерживаюсь того, что было сделано снова и снова, да, изменения могут произойти, но все, что я говорю, это руководство придерживается этого формата, я просто хочу, чтобы вы понимали, что вы вставляете что-то, что хорошо известно, и убивает статью, то, что вы пытаетесь вставить, находится на вкладке профессиональной карьеры, сформулировано по-другому, но, как я уже сказал, это хорошо известно во всех статьях, кто они и НФЛ, то, что этого нет сразу, не означает, что этого нет, лид - это базовая информация TheKinkdomMan talk 15:31, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Мне не в чем «признаться». Вы должны создать раздел обсуждения на странице спорной статьи, а не на другой статье. Вы все это время называли меня лжецом и не предоставили никаких доказательств этого. Раздел обсуждения на странице должен был быть на странице статьи Джейми Коллинза, а не где-либо еще, просто и ясно. Вы вольны придерживаться того, что сделано с форматом и структурой страниц биографии НФЛ, но вам не разрешено использовать это в качестве аргумента для сохранения страницы определенным образом. Вы должны это понимать, и вы должны понимать, что то, на чем вы настаиваете, является прямой рекомендацией, которой не обязательно следовать. Лид, «базовая информация», — именно то, почему НФЛ нужно прописать. Другие редакторы со мной согласны. Это необходимая информация. Bluerules (обсуждение) 15:41, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Если бы редакторы согласились с вами, то все бы изменилось, и вы попросили меня предоставить доказательства, и я их вам предоставил, и, во-первых, когда вы нападаете на кого-то первым, это возмездие, и это не обязательная информация, когда она уже есть в статье, вы просто не вступаете в НФЛ или любую профессиональную спортивную команду, это указано в статье, если другие редакторы согласны с вами, то давайте посмотрим, в противном случае это излишество и, исходя не только из того, что я думаю, но и из того, что сделали многие другие создатели статей, это стандарт, как я сказал, изменения могут произойти, но до тех пор, и это будет происходить, тогда все в порядке, но до тех пор я не вижу необходимости в этом формате, когда никто другой этого не делает, ни одна другая статья не отформатирована так, как вы пытаетесь это сделать, однако я хочу, чтобы другие редакторы присоединились к обсуждению TheKinkdomMan 15:48, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

И это действительно изменилось. Вас вернули, и C.Fred сделал еще одну правку, которая сохранила NFL в начале. Необходима информация, чтобы писать NFL, когда на нее ссылаются, и это должно быть написано при первом упоминании, чтобы избежать путаницы с тем, что означает «NFL». Коллинз действительно присоединился к NFL. Он игрок NFL. Это установлено на протяжении всей статьи. Опять же, вас вернули, C.Fred сохранил NFL написанным, и другой редактор сказал, что он поддерживает то, чтобы это было написано в другом разделе страницы обсуждения. Это не ситуация «давайте посмотрим»; это то, что произошло на самом деле. И хотя вам это может не нравиться, вы все равно не можете защищать свои правки, основываясь исключительно на том, как отформатированы другие статьи. Вы должны сосредоточиться на рассматриваемой статье и ни на чем другом — и еще раз, редакторы показали, что они согласны с тем, чтобы NFL было написано. Bluerules (обсуждение) 15:57, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Отсутствие доказательств, судя по тому, что я вижу, C Fred не редактировал страницу до окончания войны правок, и я до сих пор не вижу ни одного редактора, который согласился бы с вами. TheKinkdomMan talk 15:59, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Вас вернул другой редактор. C.Fred согласился, что NFL следует прописать, поэтому почему он оставил это в своей правке, и когда он сделал свою правку, не имеет значения. Вы просто решили не видеть то, что вы не хотите видеть. Bluerules (обсуждение) 19:17, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну что, мы закончили ныть и ныть, как дети? Надеюсь, что да, потому что это не приведет нас ни к чему, кроме стресса. Как я уже сказал, я собираюсь согласиться или не согласиться и оставить все как есть. Я не буду отвечать, если вы не ответите, мы оставим друг друга в покое и продолжим жить своей жизнью, это не так уж и сложно. TheKinkdomMan talk 16:26, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не закончу, пока вы не прекратите использовать ad hominem и ложные обвинения против меня. Вы говорите, что несложно оставить меня в покое, но отказываетесь перестать отвечать, когда видите очередной мой ответ. Bluerules (обсуждение) 19:18, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я просил вас оставить меня в покое, теперь я привлекаю полицию за преследование. TheKinkdomMan talk |

Википедия так не работает. Bluerules (обсуждение) 19:28, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы собираетесь остановиться, или я вызову полицию. Вы не получите последнее слово. TheKinkdomMan talk 19:27, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Угрозы мне — это явное нарушение политики Википедии. Bluerules (обсуждение) 19:28, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Угрозы нет. Я уже связался с полицией. TheKinkdomMan talk 19:31, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Это угроза, и вам действительно следует прекратить угрожать мне, потому что я не собираюсь бояться вас. Bluerules (обсуждение) 19:33, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Действительно смешно, что они думают, что только из-за того, что они довели угрозу до конца, она никогда не была сделана изначально CreecregofLife ( обсуждение ) 19:59, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я просто рад, что это, кажется, закончилось. Bluerules (обсуждение) 21:33, 14 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере, между вами. Они, похоже, все еще умоляют +24 из этого комментария, что довольно важно CreecregofLife ( talk ) 05:24, 16 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Да, я заметил. Это решать админам. Bluerules (обсуждение) 12:27, 16 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не умоляю, когда меня разблокируют, я здесь не для драмы. Я здесь, чтобы вести вежливую беседу, как я и должен был сделать. TheKinkdomMan talk 17:45, 16 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, сосредоточьте свое внимание на мне, а не на других редакторах. Bluerules (обсуждение) 19:34, 16 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, я просто хочу извиниться, я был неправ, и ты не заслужил того обращения, которое я к тебе оказал, и я хотел сказать, что готов урегулировать наши разногласия в будущем, если у нас когда-нибудь возникнет еще один конфликт. TheKinkdomMan talk 17:37, 16 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я понял, спасибо. Bluerules (обсуждение) 19:34, 16 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, я не собираюсь снова спорить или угрожать кому-либо, и я прошу прощения за свое поведение и свои действия, но я могу сказать, что я не подавал никакого заявления в полицию, а только звонил за советом, когда сказал «полиция», и я не хочу, чтобы вы или кто-либо еще снова чувствовали себя запуганными, я прошу прощения и обещаю, что это больше не повторится. TheKinkdomMan talk 20:21, 16 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Рад это слышать. Надеюсь, мы сможем конструктивно поработать над улучшением вики. Bluerules (обсуждение) 21:29, 16 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

То же самое, но я снова приношу извинения за свое поведение, оно не было оправдано, когда я не согласился с вашими правками. Я должен был поступить правильно и поговорить с вами об этом. TheKinkdomMan talk 14:46, 19 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, очень признателен. Bluerules (обсуждение) 14:50, 19 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Дикторы испанского языка БЫЛИ дикторами США. Это относится к статье и объявлено в США. Wikieditor1222 ( обсуждение ) 05:58, 16 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Они не такие. Мы фокусируемся только на первичной англоязычной трансляции в инфобоксе. Вы не можете раздуть инфобокс. Bluerules (обсуждение) 12:29, 16 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

• Здравствуйте, я Kire1975 . Я заметил, что вы добавили или изменили контент в статье, Мэтт Араиза , но вы не указали надежный источник . Он был удален и заархивирован в истории страницы на данный момент, но если вы хотите включить цитату и повторно добавить ее, пожалуйста, сделайте это. Вы можете взглянуть на ссылки для начинающих . Если вы считаете, что я сделал ошибку, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. Kire1975 ( обсуждение ) 01:55, 30 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
• Пожалуйста, не добавляйте и не изменяйте контент, как вы сделали в Matt Araiza , не ссылаясь на надежный источник . Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами на Wikipedia:Citing sources и воспользуйтесь этой возможностью, чтобы добавить ссылки на статью. Спасибо. Kire1975 ( talk ) 01:57, 30 августа 2022 (UTC) [ ответить ]
• Пожалуйста, прекратите свое деструктивное редактирование .
• Если вы вовлечены в спор по поводу содержания статьи с другим редактором, обсудите этот вопрос с редактором на его странице обсуждения или на странице обсуждения статьи и попытайтесь прийти к консенсусу с ними. В качестве альтернативы вы можете прочитать страницу разрешения споров Википедии и попросить независимую помощь на одной из соответствующих досок объявлений .
• Если вы вовлечены в любую другую форму спора, которая не рассматривается на странице разрешения споров, обратитесь за помощью на доску объявлений администраторов Википедии/Инциденты .

Если вы продолжите мешать работе Википедии, как вы это делали в Matt Araiza , вам могут запретить редактировать . Kire1975 ( обсуждение ) 02:05, 30 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Процитируем статью о сексуальном насилии: «Сексуальное насилие — это действие, при котором один человек намеренно сексуально прикасается к другому человеку без его согласия или принуждает или физически заставляет человека участвовать в сексуальном акте против его воли. Это форма сексуального насилия, которая включает в себя сексуальное насилие над детьми, ощупывание, изнасилование (принудительное вагинальное, анальное или оральное проникновение или сексуальное насилие с использованием наркотиков) или пытки человека в сексуальной манере».

Я не понимаю, почему нет источника для обвинения Араизы в сексуальном насилии, когда изнасилование является сексуальным насилием. Сохраняйте статью как можно более формальной. Bluerules (обсуждение) 02:06, 30 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Что является источником использования европейского формата для оценок в статьях об американских спортсменах? В соответствии с MOS:ENGVAR , в этих статьях оценки всегда должны быть указаны с победным счетом первым. — C.Fred ( обсуждение ) 16:35, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это не имеет ничего общего с европейским/американским форматом. Обратите внимание, что результаты не форматируются на основе побед или поражений; они форматируются на основе команды субъекта. Это о предмете статьи. Статья об игроке, и поэтому мы форматируем результаты на основе него. Bluerules (обсуждение) 17:21, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

В чем заключается ваша рекомендация, согласно которой мы должны использовать такой неестественный формат? — C.Fred ( обсуждение ) 17:25, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Почему «субъект-оппонент» неестественно, а «победитель-проигравший» — нет? Где ваши указания? MOS:ENGVAR здесь не применяется, потому что оценки не форматируются на основе языка. Они форматируются на основе того, кто является субъектом статьи. Bluerules (обсуждение) 20:19, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не удаляйте шаблоны обслуживания со страниц Википедии, как вы сделали с Треем Лэнсом , не решив проблему, на которую ссылается шаблон, или не указав вескую причину удаления в сводке правок . Ваше удаление этого шаблона не выглядит конструктивным и было отменено . Статья не на стандартном американском английском, как показывает обсуждение на Wikipedia talk:WikiProject American football . — C.Fred ( talk ) 20:29, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это не "американский английский". Это о том, кто является субъектом статьи. Если бы все оценки имели проигравшего первым, это было бы проблемой, но это не так. Bluerules (обсуждение) 20:32, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

В американском английском счет победителя идет первым, независимо от того, выиграл или проиграл субъект статьи. Следовательно, эта статья не на американском английском: она в вашем особом восприятии того, каким должен быть английский. — C.Fred ( talk ) 20:34, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Не обязательно. Если статья об одной стороне, то эта сторона является приоритетной. И когда эта сторона является приоритетной, мы фокусируемся на ней. Bluerules (обсуждение) 20:49, 19 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Где консенсус по этому поводу в WP:WikiProject NFL ? Я не вижу никаких обсуждений на странице обсуждения или каких-либо указаний в руководстве по стилю проекта. — C.Fred ( обсуждение ) 18:12, 25 сентября 2022 (UTC) [ ответ ]

Wikipedia_talk:WikiProject_National_Football_League/Archive_20#Proposal:_удалить_"является_свободным_агентом"_из_статьи_игрока_leads

Шесть редакторов, которые высказались, поддержали удаление «является свободным агентом» из ведущего. Bluerules (обсуждение) 19:20, 25 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я собирался выдать вам шаблонное предупреждение за очистку, когда понял, что вы здесь с 2007 года, и поэтому применяется WP:DTR . Тем не менее, я думаю, что вы совершаете ошибку. Пожалуйста, пересмотрите ценность контента, который вы хотите удалить, и, если вы все еще считаете, что он дублирующий или ненужный, внесите предложение на странице обсуждения статьи. Пожалуйста, не позволяйте этому превратиться в войну правок. DanielRigal ( обсуждение ) 18:29, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, жаль, что вы не смогли увидеть, насколько этот контент повторяется и плохо написан, и что вы не оставили старую версию в покое, прежде чем вступить в обсуждение. Bluerules (обсуждение) 19:21, 22 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не удаляйте контент или шаблоны со страниц Википедии, как вы сделали с Kiwi Farms , не указав вескую причину удаления в сводке правок . Ваше удаление контента, похоже, не конструктивно и было отменено . Если вы хотели только сделать тестовое редактирование, используйте для этого свою песочницу. Хорошо. Достаточно! Это НЕ версия Status Quo. DanielRigal ( обсуждение ) 23:04, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Kiwi Farms . Это означает, что вы неоднократно меняете контент так, как, по вашему мнению, он должен быть, хотя другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

На что следует обратить внимание:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и работать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. DanielRigal ( обсуждение ) 23:05, 1 октября 2022 (UTC) [ ответ ]

Вы ищете блокировку войны правок? Вы уже фактически нарушили 3RR по теме, на которую распространяются дискреционные санкции. Я рекомендую самооткат и переход на страницу обсуждения. Еще один откат будет блокировкой, и она будет долгой, учитывая вашу историю войны правок. -- ferret ( обсуждение ) 23:08, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Bluerules, вы только что сделали свой пятый возврат за последние двенадцать часов. Я настоятельно рекомендую вам немедленно отменить это изменение и принять во внимание предупреждения в этом разделе. Затем продолжайте участвовать в обсуждении на странице, как вы, судя по всему, делаете сейчас. Sideswipe9th ( обсуждение ) 23:38, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, почему WP:STATUSQUO внезапно не применяется, когда некоторые редакторы не хотят, чтобы он применялся. Удаленный мной контент находится там всего около недели. Я готов пойти на компромисс и сохранить старый контент, который является основным предметом спора, но в соответствии с правилами Википедии новая версия не должна присутствовать, пока спор не будет разрешен. Bluerules (обсуждение) 23:45, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

STATUSQUO — это эссе. Это не руководство, это не политика, и это НЕ исключение из 3RR. — ferret ( talk ) 23:51, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это все еще совет, которому мы должны следовать. Когда другой редактор поднял его во время нашего спора с Гарднером Миншью , я оставил его в силе. Другие решили не оказывать мне такой же любезности. Bluerules (обсуждение) 23:57, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я просил других уважать WP:STATUSQUO, прежде чем создать тему, но другие отказались. Это прискорбно, но не совсем неожиданно. Bluerules (обсуждение) 23:40, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

STATUSQUO — это эссе , а не исключение из 3RR. Пожалуйста, отмените вашу последнюю правку, которая выводит вас за пределы 5RR. Я пытаюсь дать вам шанс. — ferret ( talk ) 23:41, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я удалил контент, который присутствовал около недели и не был главной проблемой. Я был готов проявить гибкость, особенно учитывая то, что я пережил сегодня, но другие не хотят играть так. Bluerules (обсуждение) 23:56, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Почему бы вам не прочитать WP:3RR еще раз? Эта проблема не прекращается на протяжении всей вашей редакторской карьеры. Искренний совет: если вас снова заблокируют за войну правок, скорее всего, это будет бессрочная блокировка. -- ferret ( обсуждение ) 23:59, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Зачем вообще нужен WP:STATUSQUO, если его просто произвольно разбрасывают? Если бы я делал новую правку, я бы оставил старую версию в силе, если бы меня отменили. Я создавал тему, предполагая, что старая версия будет сохранена, пока мы разрешим спор. Хотите наброситься на меня в день смерти моего отца и вести себя так, будто война правок не становится постоянной проблемой для большинства давних редакторов, продолжайте, но я последние несколько лет изо всех сил стараюсь работать над компромиссами и уважать консенсус. Все, что я просил, это использовать старую версию, и если бы консенсус был против меня, я бы не восстанавливал ее. Но я думаю, что разумно хотя бы позволить удалить недельную версию, если она оспаривается. Вы считаете это неразумным, пусть так и будет. Bluerules (обсуждение) 00:11, 2 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не могу говорить о каких-либо прошлых спорах или о том, почему другие редакторы считали STATUSQUO выше вас, несмотря на то, что это был просто совет/эссе. Это может быть даже ХОРОШИЙ совет, но это не имеет значения. Все, что я могу сделать, это попытаться подчеркнуть, что 3RR не имеет таких льгот. У него есть очень конкретные исключения, и ни одно из них не имело места в данном случае. Я не нападаю на вас (на самом деле я довольно снисходителен, на мой взгляд), и я определенно делаю это не из-за какой-либо мотивации о том, что ваш отец умирает сегодня. Это очень прискорбно, и я выражаю вам соболезнования. Однако, и снова это искренний совет: с таким личным горем, нависшим над вами, возможно, сейчас не тот день, чтобы редактировать спорные темы. Другие редакторы не знают, что происходит в вашей жизни, и даже если они знают, это не значит, что вы можете нарушать политику. -- ferret ( talk ) 00:32, 2 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Мне жаль, что спор дошел до этого. Я просто не оценил комментарий «проблема продолжалась на протяжении всей (моей) редакторской карьеры», когда все мои прошлые споры заканчивались мирно. В этих случаях STATUSQUO уважался, и старые версии оставались в силе, пока был спор. Если консенсус противоречил моей точке зрения, я не выступал против консенсуса и редактировал на основе консенсуса. Здесь другие редакторы не прямо отвергали STATUSQUO, но настаивали, что он больше применим к новой версии. Так это не работает. Даже если STATUSQUO не является явным исключением из 3RR, я утверждаю, что уважение к нему является признаком готовности прекратить спор. Я бы не откатился назад, если бы мои правки были новой версией, и я был бы признателен за такую ​​же любезность от других редакторов, как я бы сделал для них. Bluerules (обсуждение) 01:12, 2 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

«Проблема продолжается» — это ссылка на тот факт, что вы регулярно получаете предупреждения от разных редакторов за войну правок. Я рад, что эти споры закончились мирно, но вы не должны редактировать так, чтобы получать такие предупреждения в первую очередь. Я редактирую с 2007 года, у меня почти 85 000 правок, и даже не помню, когда в последний раз получал предупреждение или уведомление о войне правок. Время от времени они попадают в руки каждого, но ваша страница обсуждения полна ими. Это то, что вам нужно учитывать. То, что они решаются удовлетворительно, — это здорово. Но вам нужно спросить: почему мое редактирование приводит к предупреждениям? — ferret ( talk ) 14:59, 2 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Предупреждения не являются демонстрацией фактической войны правок, и получение одного или двух в этом году не является "регулярным". Эти конфликты, к сожалению, обязательно случаются у постоянных пользователей, которые часто редактируют.

Все недавние конфликты касаются того, что можно квалифицировать как STATUSQUO. Я верю в уважение к старой версии и не стал бы возвращаться к ней, если бы моя версия была новее. Если другие редакторы не уважают это, хорошо, но я утверждаю, что это ненадлежащая практика разрешения споров. Bluerules (обсуждение) 03:04, 3 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вам лучше было бы процитировать WP:BRD , а не STATUSQUO. BRD также технически является эссе, но, я думаю, оно гораздо более общепринято и имеет степень того же настроя. Но BRD также не оправдывает 3RR. -- ferret ( talk ) 14:19, 3 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за совет. Я понимаю, что вы считаете, что 3RR превосходит эти эссе, независимо от ситуации. Я просто думаю, что это элементарная вежливость — позволить старой версии остаться в споре; если более новая версия будет предпочтительнее, она в конечном итоге будет восстановлена. Bluerules (обсуждение) 04:28, 4 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я сказал, что обсужу это с вами на странице обсуждения, как только старая версия будет принята. Вы отказались. Bluerules (обсуждение) 23:59, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы сказали, что предложение не должно начинаться с того же слова, которым заканчивалось предыдущее предложение. Вы должны сделать два предложения из одного, если есть причина. Когда статьи говорят о приемлемости, они соответствуют тому, как делаются ссылки. Extraordinary2 ( talk ) 18:18, 22 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Нет никаких веских причин делать два предложения. Его любительскую карьеру можно суммировать в одном предложении — мы не должны напрямую копировать ссылки. А наличие двух последовательных предложений, начинающихся с «Он», является повторением. Bluerules (обсуждение) 19:20, 22 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы не правы. Я мог бы показать вам, сколько ошибок и где. Extraordinary2 ( talk ) 11:44, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Но вы этого не сделали. Bluerules (обсуждение) 12:32, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

По веской причине вы ввязываетесь в конфликты. Как насчет того, чтобы вы объяснили свою точку зрения или сторону, а затем я проиллюстрирую, как вы неправильно используете принципы Википедии или стандарты редактирования. Extraordinary2 ( talk ) 12:37, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Нет никаких веских причин не объяснять свою точку зрения. Я уже объяснил, что будет более лаконично изложить его любительскую карьеру в одном предложении. Ваш аргумент о том, что он «соответствует тому, как делаются ссылки», заключается в неправильном использовании принципов Википедии или стандартов редактирования, поскольку вы используете ссылки для поддержки информации — вы не копируете ссылки. Bluerules (обсуждение) 12:58, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Давайте начнем с некоторых указаний. Я не знаю, учились ли вы в колледже, и это не так уж важно... Во-первых, ваш стиль письма, как правило, неуклюжий, немного высокопарный и неясный. Во-вторых, хотя в романе иногда встречаются великолепные и длинные абзацы, этот сайт не относится к такому типу письма. В-третьих, это общесистемная проблема, как редакторы здесь используют язык, которого нет больше нигде в сети или в печати. ​​Вы создаете свои собственные термины и фразы. В-четвертых, короткие предложения, хотя и не обязательно желательны, иногда необходимы, чтобы избежать указанной неуклюжести. В качестве примера вы использовали ошибочную фразу «использовать право на участие». Я поискал и не смог найти нигде в огромном Интернете, где кто-то использовал свои 5 или 6 (в случае игроков эпохи ковид из одного затронутого сезона) лет. Кроме того, как уже было сказано, вы ввязываетесь не просто в дискуссии, а в конфликты. Все остальные не ошибаются. Extraordinary2 ( обсуждение ) 13:13, 25 октября 2022 (UTC) [ ответ ]

Нет, вы не "уважаете старую версию". Здесь есть ошибки. Если вы их нашли, исправьте их. Extraordinary2 ( talk ) 13:59, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Да, вы уважаете старую версию, если есть конфликт. Одна версия должна оставаться во время конфликта, и старая версия — это WP:STATUSQUO . Вы принимаете изменения через обсуждение и консенсус, чего вы не хотели делать. Вы не продемонстрировали «ошибки». Если ошибок нет, их не нужно исправлять. Bluerules (обсуждение) 15:54, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

После заявления о том, что я «неправильно использую принципы Википедии или стандарты редактирования», вы начинаете с личных нападок. Вы критикуете мой стиль письма как «неуклюжий, немного высокопарный и неясный» и утверждаете, что я «создаю [свои] собственные термины и фразы», ​​но не объясняете оба пункта, что делает оба обвинения спорными. Рассуждения о том, как «великолепные и длинные абзацы» не подходят для Википедии, не имеют никакого отношения к этой дискуссии, потому что мы говорим об одном предложении — предложении в абзаце, кстати, которое вы расширили, увеличив количество предложений. Вам может не нравиться используемый здесь язык, но если консенсус поддерживает язык и язык оказывается лучшим для статьи, вы должны уважать консенсус. Ваш аргумент о том, что более короткие предложения избегают «неуклюжести», падает как чучело. В предложении не говорится «использовать право на участие», там говорится «использовать право на участие». И это именно то, что сделал Заппе. Он использовал свой последний год права на участие в Западном Кентукки. Независимо от того, сколько исследований вы якобы провели, фактом является то, что Заппе использовал свой последний год права на участие в Западном Кентукки. И вы завершаете свои «указатели» еще одним личным обвинением против меня, но преследование моей страницы обсуждения стало здесь тенденцией. Заявление о том, что «все остальные не ошибаются», не делает вас правыми. Bluerules (обсуждение) 13:41, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Выбранный вами язык не соответствует норме. Вместо того, чтобы, например, вернуть Мака Джонса, защищайте то, что вы считаете правильным, и что я меняю. Пока вы на сайте, вы все равно ввязываетесь в конфликты и обвиняете людей в нападках на вас. Речь идет только о контенте. Extraordinary2 ( talk ) 13:46, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Язык, который я выбрал, правильный, и ничто из того, что вы здесь сказали, не говорит об обратном. Вы внесли изменения в существующую статью — вы должны уважать старую версию и защищать то, что вы считаете правильным. Начать свой комментарий с намека на то, что я не учился в колледже и, следовательно, имею меньшее понимание этой темы, — это нападение. Вы здесь уже около месяца и уже ввязались в конфликт. Конфликты здесь неизбежны — главное — прийти к взаимному компромиссу. Но я не знаю, сможем ли мы достичь этого, когда вы решите сделать эту дискуссию личной, а не «только о содержании». Bluerules (обсуждение) 13:51, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Точно, раз за разом вы используете неверную терминологию. Сотни или тысячи статей говорят о «годах права на участие», и они не говорят, что человек использовал эти годы. Они формулируют это по-другому, что вам и следует делать. Ваш выбор слов не подлежит защите. Вы использовали преамбулу. Кроме того, на вашей странице пользователя есть цитата о коррумпированных системах. Коррумпированные системы могут существовать, но они не «позволяют» коррупции продолжаться. Фраза имеет сомнительную логику. Extraordinary2 ( talk ) 13:50, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Кажется, вы выбираете, какие принципы сайта вам больше всего нравятся. Возьмем, к примеру, смелый. Вы используете его в пух и прах. Вы нагло возвращаете людей к прежнему положению и ввязываетесь в споры; похоже, это ваша защита вашего modus operandi. «Я просто буду редактировать и делать все, что захочу, и если это не понравится достаточному количеству людей, им придется меня остановить. Я здесь с 2007 года, и если я продержался так долго, у меня, должно быть, не так много уязвимостей, иначе люди не смогут найти мой криптонит.

Я уже говорил это и повторю еще раз. Очевидно, вам нравится журналистика, но вы никогда не писали ни для каких изданий. Они уволят вас за то, что вы делаете, а вы скажете: «Вы нападаете на меня». Они справедливо скажут: «Нет, вы просто недостаточно хороши». Вместо того, чтобы попытаться улучшиться, вы придираетесь. Extraordinary2 ( talk ) 13:55, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы не привели никаких принципов в поддержку своих аргументов. Использование WP:BRD не делает его менее уместным или действительным. Если я внесу изменения в старую версию и получу откат, я оставлю старую версию в силе и перенесу обсуждение на страницу обсуждения. Я прошу о той же вежливости, когда я откатываю новую версию, как мы и должны делать. Я объясняю, почему был сделан откат. Вы можете свободно представлять обсуждения как «споры», но мы должны обсуждать конфликты. Именно так достигается прогресс. Я готов выслушивать компромиссы и не буду спорить с консенсусом, который поддерживает изменение или сохранение старой версии. Вы не пытаетесь вести дискуссию. Вы пытаетесь перегрузить мою страницу обсуждения многочисленными ответами на отдельные комментарии, одновременно бросаясь личными нападками.

На самом деле, я журналист и писал для изданий. Мой редактор — мой начальник. Я должен следовать его советам, потому что я подчиняюсь ему. Вы не мой редактор. Мы равные, которые не имеют власти друг над другом. У вас нет полномочий доказывать, что я «просто недостаточно хорош», и вы не смогли продемонстрировать, что ваши правки являются «улучшениями», поэтому они были отменены. Вы находитесь на веб-сайте с политикой под названием WP:NOPERSONALATTACKS и вы неоднократно нарушаете ее. Это может не применяться в редакции, но это применимо здесь, и вы должны ей следовать. Bluerules (обсуждение) 15:53, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы действительно плохо слушаете. Я попросил вас четко записать фразы текста, по которым у вас есть вопросы. Это по четырем статьям или больше, Mac Jones, Bailey Zappe... Потом я покажу вам, какие слова неверны. Extraordinary2 ( talk ) 13:57, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Горшок, чайник. Вы внесли изменения, бремя их защиты на вас. Bluerules (обсуждение) 15:52, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Опять же, вы не привели ни одного весомого аргумента, чтобы продемонстрировать, что я использую «неправильную терминологию», снова делая ваше утверждение спорным. Ссылаться на то, что «сотни или тысячи статей» говорят и не говорят, — это аргумент WP:OTHERCONTENT, который не имеет никакого веса. Вы не должны формулировать статьи просто потому, что другие статьи формулируют это определенным образом, потому что, опять же, это OTHERCONTENT. Вам нужен весомый аргумент; это факт, что Заппе использовал свой последний год права на участие в Западном Кентукки, и постоянное утверждение «использовано» — это продолжающееся мошенничество. Факты должны быть в Википедии. Вы приводите мое использование слова purport, но не объясняете ничего неправильного в этом. А затем вы приводите то, что я написал почти 10 лет назад на своей странице пользователя, что не имеет никакого отношения к этому обсуждению и даже не является фактической статьей. Если вы собираетесь привести нерелевантный контент, такой как этот, я вынужден усомниться в том, что вы спорите добросовестно. Bluerules (обсуждение) 13:58, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это приводит к тому же, что я спрашиваю о заявлении о коррупции. Перестаньте думать, что люди не правы. Может быть, вы не правы на 95 процентов. Независимо от этого, мы могли бы согласиться во всем, ЕСЛИ БЫ ВЫ просто выписали каждую фразу, с которой вы не согласны. Extraordinary2 ( talk ) 14:07, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это ни к чему не приводит. Это было написано почти 10 лет назад и даже не является частью статьи. Перестаньте думать, что вы правы. Может быть, вы на 95% неправы. Опять же, вы внесли изменения — бремя демонстрации того, почему вы внесли изменения, лежит на вас. Bluerules (обсуждение) 15:52, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Слушай, остановись! Напечатай фразы, которые ты ставишь под сомнение. Я начинаю думать, что все, кто тебя знает, считают тебя невозможным и проблемным. Extraordinary2 ( talk ) 14:01, 25 октября 2022 (UTC) Это полный идиотизм. Ты ссылаешься на принципы, которые ничего не значат. Возьми другой контент. Википедия не находится на острове и не является островом. Я ничего не говорил о принципе другого контента. Ты вообще не понимаешь принципы Википедии. Вот моя точка зрения или точка зрения по поводу «других» ссылок. Я сказал, что ты используешь неправильную грамматику и язык. То, как я отредактировал Заппе, правильно; то, как ты это сделал, — нет. Extraordinary2 ( talk ) 14:04, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Оба неверны. Неверно говорить, что он использовал годы права, а также говорить, что эти годы были использованы. Это неправильная грамматика. Extraordinary2 ( talk ) 14:14, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Опять чучело. В статье не написано «использовано». В статье написано «использовано». Это верно. Спорить с чучелом — неуместный аргумент. Bluerules (обсуждение) 15:51, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы тот, кто несет бремя защиты своих изменений. Не я. Если вам это трудно сделать, то идите дальше.

Заявление о том, что принципы «ничего не значат», не означает, что они ничего не значат, и их бы не было, если бы они значили. То, что Википедия не «на острове» или «остров», не меняет того, как ваши убеждения в редактировании противоречат WP:OTHERCONTENT . Дело не в том, что вы это говорите, а в том, что вы говорите, что люди должны формулировать статьи определенным образом из-за того, как их формулируют другие редакторы. Это OTHERCONTENT; слишком много редакторов с разными взглядами, чтобы это работало. И вы утверждаете, что я «вообще не понимаю принципов Википедии», при этом совершенно не понимая OTHERCONTENT и не приводя никаких ссылок в поддержку своего аргумента. Вы говорите, что я использую неправильную грамматику и язык; я доказываю, что вы используете неправильную грамматику и язык. Я объяснил, что мой способ редактирования Заппе правильный; вы «защищаете» свой путь личными нападками и отступлениями от темы, потому что ваш способ — нет. Bluerules (обсуждение) 15:52, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Введите каждую фразу из четырех или более статей, с которыми вы не согласны. Я покажу вам правильные слова и почему слова, которые вы выбираете, неправильные или никогда не использовались или не использовались в печати где-либо. Существует бесчисленное множество книг и вещей в печати. ​​Станьте журналистом, если хотите, но прекратите использовать плохую грамматику, а затем «не слушать», когда вам говорят об этом. Extraordinary2 ( talk ) 14:19, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

И снова, это бремя на вас. Вы отвечаете по несколько раз на один комментарий, но никогда не демонстрируете, почему ваши слова «правильные», а мои «неправильные или никогда не использовались в печати». Просто одно общее утверждение за другим. Я журналист, потому что я использую правильную грамматику и слушаю. Если вы хотите стать журналистом, вам нужно начать слушать. Bluerules (обсуждение) 15:51, 25 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Перестаньте нести чушь. Давайте попробуем начать сначала; вы делаете так много неверных и ложных утверждений. Четко напечатайте каждое возражение, которое у вас есть. Когда я пройду 80-85 процентов из них, и вы согласитесь, мы достигнем значительного прогресса. Перестаньте и перестаньте цитировать принципы, которые вы даже не используете правильно. Забудьте принципы на время. Вы совсем обезумели, тем не менее, мы можем чего-то добиться.

Вы даже не знаете, журналист ли я, и я уж точно не выдам себя. Вы не станете журналистом, произнося мантру, как вы. Ваши тексты далеки от совершенства; вы используете неверную терминологию. В журналистике есть некая серая зона; более 90 процентов того, что я вам говорю, не относится к этой зоне. Вы не понимаете, что утверждение, что вы смелы, не делает вас правыми. Я повторяю, покажите мне каждое предложение, с которым вы не согласны, и я покажу вам, в чем вы не правы. Кроме того, вы раздражаете других людей тем, как вы редактируете. Extraordinary2 ( talk ) 11:54, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, утверждение, что кто-то делает «так много неверных и ложных утверждений», не доказывает, что человек делает «неверные и ложные утверждения», и ваша неспособность подтвердить это утверждение демонстрирует это. Вы тот, кто несет бремя защиты своих изменений. Не я. Если вы не готовы защищать свои изменения, то даже вы признаете, что они неуместны. Вы можете смело заявлять, что я согласен с 80–85% из них, но я видел их и видел проблемы с ними; проблемы, которые вы, опять же, не защищаете. Я не перестану ссылаться на принципы, которые я использую правильно, и показывать ошибки вашего подхода. Еще раз, если вы скажете, что я «даже не использую [принципы] правильно», это не станет правдой, потому что это не так. Для того, кто пришел сюда, чтобы говорить о принципах, вы не привели ни одного, чтобы подтвердить свою собственную позицию. Теперь вы говорите: «Забудьте о принципах пока». Так не работает Википедия. Вы используете принципы, а не внешние ссылки. Говорить, что я «полностью обезумел», когда вы отвечаете по нескольку раз на один комментарий и даже не придерживаетесь темы, — это постоянное поведение, похожее на ерунду.

Мне все равно, журналист вы или нет. Мне все равно, учились ли вы в колледже или нет. Мне все равно, верите ли вы мне, но вопреки вашему утверждению-мантре, я стал журналистом. Меня волнуют ваши правки. Вместо того, чтобы защищать их, вы делаете это личным. Вы делаете одно общее заявление за другим. Я пишу совершенно хорошо и использую правильную терминологию. Никакие общие заявления от вас и источников, за которыми вы скрываетесь, этого не изменят. То, что вы мне «говорите», — это то, что написали другие люди, потому что вы неспособны защищать свои собственные правки. Я не говорил, что я смелый — я говорю, что вы внесли изменения, и именно поэтому старая версия находится в конфликте. Я прав в этом отношении, и я прав, отменяя ваши правки. Я повторяю, что вы тот, кто должен защищать свои изменения, а не я. Вы продолжаете отказываться это делать, фактически показывая, что вы не правы, и вы тайно это знаете. И вы заканчиваете необоснованным утверждением, что я «раздражаю других людей», продолжая при этом отвечать здесь так часто, как только можете. Bluerules (обсуждение) 13:02, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Безумие думать, что я тайно думаю, что я редактирую неправильно. Я сказал, что могу показать вам каждую ошибку, которую вы сделали. А потом вы поднимаете чучела, которые не имеют отношения к делу. Я начинал с Zappe, и мы даже не продвинулись дальше одной правки по Zappe, не говоря уже о нескольких других на той же странице и других статьях. Extraordinary2 ( talk ) 06:06, 28 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здесь нет ничего секретного. Вы скажете, что делаете что-то, но на самом деле этого не делаете. То, что вы можете показать предполагаемые ошибки, которые я допустил, ничего не значит. Вам нужно это доказать, но вы не смогли этого сделать с самого начала. Чучело имеет полное отношение к делу, потому что вы выдвигали чучело против моих правок. Вы начали с Zappe, но на самом деле не защищали свои правки на Zappe. Вы пытаетесь навязать это бремя другим, но защищать свои правки на странице Zappe и в других статьях — ваше бремя. Bluerules (обсуждение) 16:19, 28 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вот доказательство того, что вы совершаете ошибку в статье Дасти Бейкера. english.stackexchange.com/questions/272373/has-yet-to-win-vs-has-yet-won

Вот доказательство того, что вы преследуете мои правки и приводите фиктивные аргументы. Я не добавлял «еще» в статью Дасти Бейкера. Я удалил его. Bluerules (обсуждение) 12:21, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Правильно, вы ошиблись, удалив его. Прочтите четыре ссылки. Extraordinary2 ( talk ) 12:26, ​​26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Неправильно, я был прав, когда использовал его. Вы ошибаетесь в использовании этих ссылок. Здесь говорится: «[еще] означает, что все еще ожидается/известно, что он это сделает». Неизвестно, выиграет ли Бейкер Мировую серию. Ожидается, что «Астрос» победят «Филлис», но это предположение, а мы не имеем дела с предположениями. Спасибо, что доказали мою точку зрения. Bluerules (обсуждение) 12:47, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта ссылка говорит о Sony, выигрывающей фанатов. Вы не понимаете, как yet to используется. yahoo.com/entertainment/sony-yet-win-anime-fans-143009975.html Нет никаких предположений. Таким образом, вы ошибаетесь. Подробнее о "yet to". ygdp.yale.edu/phenomena/have-yet-to

То, как другие люди пишут статьи, здесь не имеет никакого значения. Вы не понимаете, как работает Википедия.

Есть полное предположение. Таким образом, вы не правы. Снова цитируя ваши же ссылки - "[еще] относится к событию, которое еще не произошло, но может произойти в будущем". На самом деле, прочитайте ваши же ссылки.

Вам стоит вернуться и посмотреть, что пользователи говорили вам раньше на сайте. Вам трудно слушать. Теперь вы правы, что трудно быть всегда правильным; пожалуйста, перестаньте предполагать, что вы разобрались с определенной терминологией. Когда я говорю, что вы используете неуклюжие слова, я имею в виду, что вы не найдете журналов и газет, которые говорили бы то же, что и вы. Они формулируют вещи совсем по-другому.

Вам стоит придерживаться темы и прекратить преследовать меня, пока на вас не пожаловались. Опять горшок, чайник. Когда у меня конфликт, я обсуждаю его на странице обсуждения и не иду против консенсуса. Ваша реакция на конфликт заключается в том, чтобы взорвать мою страницу обсуждения многочисленными ответами, которые уже даже не по теме. Речь идет не о терминологии; речь идет о том, что лучше для проекта. Я прав, потому что я могу фактически доказать свою правоту. Вы прячетесь за другими источниками и предполагаете, что они правы, просто потому что они написали что-то определенным образом. Это все еще не имеет никакого значения. Вы можете сколько угодно говорить, что я использую «неуклюжие слова», но отсутствие доказательств делает этот момент спорным, а попытка доказать это с помощью внешних источников вместо фактической демонстрации просто еще раз демонстрирует, что у вас нет твердой почвы под ногами. Неважно, как другие источники формулируют вещи. Это Википедия — сосредоточьтесь на Википедии. Если вы не можете доказать что-то самостоятельно, это признак того, что вы вообще не можете этого доказать. Bluerules (обсуждение) 12:47, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Еще одна ссылка https://ludwig.guru/s/yet+to+win Extraordinary2 ( обсуждение ) 12:19, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Ссылка, которая ничего не говорит о том, когда использовать «еще». Она просто приводит примеры его использования. Если вы считаете приемлемым использовать «еще» просто потому, что другие источники использовали его, вы не понимаете контекста. Bluerules (обсуждение) 13:05, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я показал вам четыре ссылки, которые противоречат тому, как вы используете слово yet. Правка Dusty Baker, которую вы сделали, ошибочна. Вы неправильно используете слово yet. Когда я показываю вам ссылки об этом вместо того, чтобы посмотреть, что они говорят, вы утверждаете, что ссылки ничего не доказывают и делают мои аргументы или утверждения неверными или спорными. Это не так. Extraordinary2 ( talk ) 06:11, 28 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Ни одна из этих четырех ссылок не противоречит моему удалению «еще». Две фактически подтверждают мою правку — «[еще] относится к событию, которое еще не произошло, но может произойти в будущем» и «[еще] относится к событию, которое еще не произошло, но может произойти в будущем». Одна — новостная статья не по теме, написанная в совершенно другом контексте, а другая просто цитирует, когда «еще» используется в статьях, которые, опять же, находятся в совершенно другом контексте. То, что некоторые источники используют «еще», не означает, что «еще» должно использоваться всегда. Правка Дасти Бейкера была на 100% правильной. Я использую «еще» — вы неправильно используете источники. Когда вы используете ссылки, на самом деле смотрите, что они говорят. Обратите внимание, что я на самом деле цитирую ссылки — демонстрируя, что я действительно искал, что они говорят — и использование этих цитат для демонстрации того, что ваши ссылки ничего не доказывают и делают ваши аргументы / утверждения неверными и спорными. Это так, и я доказал это. Когда вы используете ссылки, вам нужно смотреть, что они говорят, а не предполагать, что они автоматически доказывают вашу правоту, и полагаться на общие заявления, чтобы подкрепить свою правоту. Это не так, и ваша неспособность опровергнуть прямые цитаты, подтверждающие мою точку зрения, демонстрирует это. Bluerules (обсуждение) 16:32, 28 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, напечатайте каждое возражение, которое у вас было. Я покажу, как вы не правы в отношении них. Это касается пяти или более статей сейчас. Extraordinary2 ( talk ) 12:28, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, обоснуйте каждую из ваших правок. Это не моя ответственность. Вы должны быть в состоянии продемонстрировать, что я "не прав по отношению к ним" без подсказок с моей стороны - но вы этого не сделаете, потому что я прав. Независимо от того, сколько моих правок вы выслеживаете, это не изменится. Bluerules (обсуждение) 13:10, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вам уже объяснили, что средства массовой информации (журналы и газеты) говорят о «годах права». Вместо того, чтобы придумывать или придумывать новые словоупотребления, которые никто никогда не использовал раньше, используйте правильные термины. В этом случае последний год права не используется и не израсходован. Он сформулирован так, КАК я его отредактировал, и вы удалили фразу, которая является правильной. Если вы сделаете неправильные правки, ожидайте, что они исчезнут и будут возвращены, изменены. Extraordinary2 ( talk ) 04:33, 28 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я уже объяснил вам, как другие источники пишут, что это не имеет значения. Но поскольку вы так категоричны, что я придумал/придумал новые словоупотребления, которые "никто никогда не использовал ранее", я сделал то, что вы якобы сделали, и проверил, не сообщали ли какие-либо СМИ, что спортсмен-любитель "использовал" свой последний год допуска. Результаты?

«Следовало ли Ньютону использовать последний год своего права на участие в другом месте?»

«В этом году Рассел Уилсон использовал свой последний год права играть за Wisconsin Badgers, проведя свою предыдущую футбольную карьеру в команде NC State Wolfpack».

«Рассел Уилсон использовал свой последний год обучения в Висконсине после окончания Университета штата Северная Каролина»

«Гудайтис окончил Иллинойсский университет Уэслиана в 2021 году и использовал свой последний год обучения в Университете Спрингфилда II дивизиона».

«Джимми Грэм также использовал свой последний год права играть в футбол в Университете Майами во Флориде».

Эти источники показывают, что последний год соответствия требованиям — «использованный». Это правильный термин, и «использованный» никогда не добавлялся в статью, что делает это фиктивным аргументом. Эти источники формулируют это так, как я его отредактировал, что правильно. Ваше редактирование было неправильным, потому что оно создало ненужный разрыв между предложениями. Если вы сделаете неправильные правки, они исчезнут, будут отменены и изменены. Bluerules (обсуждение) 16:47, 28 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Иногда обе стороны правы. Он (Кенни Пикетт) играл в студенческий футбол в Университете Питтсбурга, выиграл премию Johnny Unitas Golden Arm Award в выпускном классе и был выбран Steelers в первом раунде драфта НФЛ 2022 года. Это верно, как и эта версия. Он играл в студенческий футбол в Университете Питтсбурга, где выиграл премию Johnny Unitas Golden Arm Award в выпускном классе и был выбран Steelers в первом раунде драфта НФЛ 2022 года. Также было бы правильно убрать запятую после Pittsburgh или сказать играл в студенческий футбол за Университет Питтсбурга. Extraordinary2 ( talk ) 12:48, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Неправильно оставлять запятую после Pittsburgh. Пауза присутствует, поэтому и запятая. «Where» добавляет контекст. И лучше говорить «at», чем «for», потому что это позволяет использовать меньше слов и больше разнообразия. Bluerules (обсуждение) 13:12, 26 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта небольшая пунктуация не стоит упоминания. Нет, вы не правы насчет at и for. Вы готовы слушать? Extraordinary2 ( talk ) 20:22, 27 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Стоит упомянуть, потому что ваша правка была грамматически неверной. Вы также не правы насчет "at" и "for", потому что "at" предотвращает повторение ("for the Pittsburgh Steelers", "for the University of Pittsburgh"). Я был готов слушать с самого начала; вам решать, хотите ли вы объяснить свои изменения. Bluerules (обсуждение) 20:38, 27 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это далеко не мой выбор. Вы вообще не слушали, а теперь два других редактора делают то же самое, что и вы. Я уже говорил это и повторяю. Вы должны иметь возможность напечатать КАЖДУЮ вещь, которую я редактирую, с которой вы не согласны. Я объясню, почему вы, скорее всего, не правы, и тогда вы можете согласиться оставить правки в покое. Также вы можете провести опрос или начать раздел обсуждения на странице каждой статьи. Так что нет, это ваш выбор. Extraordinary2 ( обсуждение ) 04:29, 28 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это полностью ваш выбор. Каждый раз, когда вы говорите, что я «вообще не слушаю», я скажу, что горшок называет чайник черным. Если два других редактора делают то же самое, что и я, это верный признак того, что вы здесь неправы. Вы должны быть в состоянии напечатать КАЖДУЮ вещь, которую вы редактируете, и обосновать эти правки. Это не мое бремя — это ваше бремя. Вы внесли изменения; вы должны их защищать. И вы не можете предполагать, что я «вероятно неправ» и собираюсь «соглашаться оставить правки в покое». Вам нужно вступать в обсуждение с открытым умом, чтобы гарантировать достижение компромисса. И нет, Википедия — это не опрос. Вы можете начать страницу обсуждения — я просил вас об этом, но вы этого не сделали. Так что нет, это ваш выбор. Bluerules (обсуждение) 16:52, 28 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Extraordinary2 , ваша неопытность в Википедии очевидна. Пожалуйста, подумайте, как вы общаетесь с другими пользователями, и помните, что это совместная работа. Не пытайтесь унижать, принижать и запугивать других, чтобы добиться своего. Особенно, если ваш путь не является улучшением. Привет, чувак, я Джош ( обсуждение ) 03:06, 29 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам о дискуссии на доске объявлений Wikipedia:Dispute resolution, касающейся обсуждения спора о содержании, в котором вы, возможно, участвовали. Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь этому спору прийти к разрешению.

Присоединяйтесь к нам, чтобы помочь сформировать консенсус. Спасибо!

Extraordinary2 ( обсуждение ) 06:30, 28 октября 2022 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:42, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Вы не редактируете должным образом и не используете резюме. Justanother2 ( обсуждение ) 00:02, 7 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Хватит копировать комментарии. Вам сказали, что ваши правки в Super Bowl LVI были неконструктивными с самого начала года. Вам стоит послушать других. Bluerules (обсуждение) 22:30, 7 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы, вероятно, не ищете решения для чего-либо. Когда вам говорят, что вы не правы, математически вы думаете, что можете вычислить, что вы не правы в 100 процентах случаев. Justanother2 ( talk ) 15:56, 9 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Горшок, чайник. Bluerules (обсуждение) 03:29, 10 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Я использовал медицинские статьи в качестве примера, чтобы показать, что технические термины не обязательно плохи. Использование технических терминов на самом деле довольно распространено во всех проектах Википедии. WP:SEAOFBLUE не говорит ничего о том, что нужно избегать гиперссылок. Sea of ​​Blue — это о том, чтобы избегать размещения ссылок рядом друг с другом, когда это возможно. Принимая во внимание это и ваши возражения, вы бы возражали против использования Waivers (американский футбол) для ссылки на слово «waivers» в моей версии текста?-- Rockchalk 7 17 01:19, 13 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не говорю, что технические термины — это плохо, но как энциклопедия мы должны быть максимально доступными с нашими терминами — особенно в спортивной статье, которую должно быть легче понять, чем медицинскую. И я полагаю, что WP:OVERLINK — более подходящая политика здесь, поскольку это относится к моей точке зрения. Я не говорю, что гиперссылок следует избегать, но их следует избегать, когда это возможно. В этой связи я считаю, что обстоятельства присоединения Мэйфилда к Rams можно описать более упрощенно и без необходимости в еще одной гиперссылке. «Подобрал» не имеет той же проблемы, что и другие формулировки, которые подразумевали, что Мэйфилд контролировал, какая команда его подписала. Но если вы предпочитаете сказать, что он был заявлен в отказе, и включить гиперссылку, я не буду дальше настаивать на этом. Bluerules (обсуждение) 06:46, 13 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Overlink тоже не обязательно применим, особенно потому, что он косвенно рекомендует ссылку в этой ситуации. Но я отвлекся, я обновлю его, потому что отказы — это точный термин, и предоставленная ссылка поможет тому, кто может не понимать правила отказа НФЛ.-- Rockchalk 7 17 19:29, 13 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Overlink полностью применим, когда обстоятельства присоединения Мэйфилда к Rams можно описать без технического термина, требующего гиперссылки. Также верно сказать, что он подписал контракт с Rams, присоединился к Rams и был выбран Rams. Можно сказать, что он был просто заявлен Rams без ссылки на отказы. Я понимаю, что проблема с «подписался с» и «присоединился» заключается в том, что эти термины подразумевают, что Мэйфилд выбрал Rams, когда Rams выбрали его. Но сказать, что он был «поднят» или «заявлен», не имеет этой проблемы. Это те формулировки, которые я бы предпочел, но я могу жить с текущей формулировкой, поскольку это незначительная проблема. Bluerules (обсуждение) 04:55, 14 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании игры 2022 Indianapolis Colts–Minnesota Vikings вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности KSTP .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:01, 19 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте и не изменяйте контент, как вы это сделали в 3×3 Eyes , не ссылаясь на надежный источник . Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами на Wikipedia:Citing sources и воспользуйтесь этой возможностью, чтобы добавить ссылки на статью. Спасибо. Xexerss ( talk ) 23:44, 19 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Источник не подтвердил то, что я написал ранее. Я ошибся в своем редактировании. Bluerules (обсуждение) 00:34, 20 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Извините за путаницу в сюжете Акиры. Мой плохой Fones4jenke ( обсуждение ) 20:14, 25 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем! Легко спутать персонажей с похожими именами. Bluerules (обсуждение) 22:13, 25 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

На какой странице обсуждения НФЛ написано, что лид для Генри Раггса не должен включать «кто является свободным агентом?» Я не могу его найти. Chess Eric 20:35, 30 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia_talk:WikiProject_National_Football_League/Archive_20#Proposal:_remove_"is_a_free_agent"_from_player_article_leads Bluerules (обсуждение) 21:16, 30 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я этого не видел и не знал, что это для всех игроков. Шахматист Эрик 22:38, 30 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Я думаю, это к лучшему. Bluerules (обсуждение) 22:40, 30 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я даже не осознавал, что вы уже обсуждали этот вопрос на своей странице обсуждения. :p Chess Eric 15:57, 2 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Все хорошо! Bluerules (обсуждение) 15:56, 3 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку Файл:Titans season 1 poster.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может быть использовано в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиафайлов ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 02:34, 23 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла:Titans season 2 poster.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может быть использовано в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиа ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 02:35, 23 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла:Titans season 3 poster.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может быть использовано в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиа ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 02:36, 23 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Lloyd's Lunchbox для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/Lloyd's Lunchbox (2-я номинация) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

Chidgk1 ( обсуждение ) 15:00, 13 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:28, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет, Bluerules!

Я заметил, что вы отменили мои правки в статье о Суперкубке LIII, которая была основана на MOS:PREFIXDASH, и хотел бы уточнить у вас этот момент:

1. Вы не дали объяснения своей правки. Когда вы редактируете в Википедии, вы всегда должны предоставлять сводку вносимых вами изменений (WP:FIES), особенно когда вы отменяете вклад другого редактора. Просматривая некоторые из ваших недавних правок, я вижу, что это не единичный случай. С точки зрения отношений, учитывая, что энциклопедия — это совместная работа, это также важно как любезность, а также как способ учиться друг у друга с течением времени.

2. Когда вы возвращаете редактирование, в котором конкретно упоминается элемент MOS, как это сделал я в своей правке, вы должны предоставить объяснение, которое также ссылается на него (например, конкретно указать на противоречие, сославшись на MOS, предложить свою интерпретацию цитируемого элемента MOS, если она отличается).

2. MOS:PREFIXDASH: Короткое тире в этом использовании является соглашением MOS/орфографии Википедии, которое указывает, что составной модификатор состоит из многословного элемента. Таким образом, он используется в Википедии вместо дефиса, чтобы избежать двусмысленности и гарантировать, что все соединение читается как единое целое. В этом случае модификатором является «Лос-Анджелес», а не «Анджелес», что будет представлять дефис.

3. Тире — это сложно. Их грамматическое использование может быть сложным, а синтаксические соглашения могут быть неожиданными. MOS:PREFIXDASH может показаться незнакомым, но он повсеместно используется в стилях документации (например, APA), а не просто является своеобразным или педантичным соглашением в Википедии. Если у вас есть вопросы, просто задавайте, но я рекомендую вам избегать отмены того, что другие редакторы сделали с тире, если вы не понимаете их использование до конца.

4. Отменив мою правку, вы внесли ошибку в статью. Вам следует это исправить.

Эдвард Беднар ( обсуждение ) 14:58, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Я постараюсь быть максимально кратким.

1. К сожалению, у меня нет времени объяснять все мои правки. Я стараюсь предоставлять сводки правок для потенциально спорных / важных правок, но когда это что-то, казалось бы, незначительное, я просто вношу правку. Я извиняюсь, если это было важной правкой для вас, но для меня замена тире на дефис была незначительной правкой.

2. У меня также нет времени проверять историю правок каждый раз, когда я редактирую статью. Опять же, если правки кажутся значительными, я поищу объяснение, но поскольку для меня это было незначительно, я просто внес правку. Поэтому я не увидел, что вы ссылаетесь на элемент MOS.

3. MOS:PREFIXDASH говорит: «используйте короткое тире при применении префикса или суффикса к соединению, которое само включает пробел, тире или дефис». В «Los Angeles-based» нет префикса или суффикса. «Los Angeles» и «based» — это обычные компоненты, которые функционируют без короткого тире или дефиса. И в этом случае MOS также говорит, что дефис «соединяет компоненты сильнее, чем короткое тире».

4. Опять же, MOS:PREFIXDASH рекомендует короткие тире, когда одно из соединений является аффиксом. В "Los Angeles-based" аффикса нет.

5. Так есть ли в статье ошибка? Эти рекомендации от MOS указывают, что ее нет. MOS даже пишет «не латинские» с дефисами вместо коротких тире. Bluerules (обсуждение) 02:46, 11 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла File:TCNJ Seal.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиа ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 18:58, 13 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Three Billboards Outside Ebbing, Missouri вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Sandy Martin .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 18:04, 2 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не буду удалять это снова, но двукратный MVP кубка имеет абсолютную связь с тем, что его выбрали так высоко. У Энтони Ричардсона не было абсолютно никаких похвал в колледже, и он был выбран в пятерке лучших. Это довольно неважно. Yankees10 23:38, 5 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Если у игрока нет наград колледжа, это справедливо, но Уилсон, по крайней мере, сделал что-то в колледже, что привлекло его внимание и помогло ему получить высокую оценку. Я согласен, что быть MVP двукратного кубка не так заметно, как другие награды колледжа, но это все равно что-то. Если у нас есть контекст, почему игрок был выбран высоко, я считаю, что это стоит добавить к лидерству. Bluerules (обсуждение) 23:37, 25 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

...чтобы знать правила о борьбе правок, откатах без обсуждения и источниках. Я уже трижды говорил вам, что ваши описания не имеют источника, а раздел с актерами должен иметь источник. Darkwarriorblake ( обсуждение ) 22:16, 25 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы здесь достаточно долго, чтобы знать правила о добросовестном редактировании и отсутствии права собственности на статьи. Ваши собственные описания содержат неподтвержденную информацию. Вы удаляете подтверждённую информацию. Я понимаю, что вы защищаетесь из-за написанного вами контента, но вам следует работать с другими редакторами, чтобы улучшить свой текст, а не нажимать кнопку «Отменить», когда кто-то вносит изменения. Bluerules (обсуждение) 23:34, 25 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Ничего из сказанного мной вообще не касалось права собственности, вы внесли неподтвержденные изменения в раздел с источником, и когда вас по этому поводу спросили, вы просто сделали то же самое еще 3 раза. Я каждый раз объяснял проблему, а вы каждый раз ее игнорировали. Я добавил источник, а вы отменили эту правку, потому что вы даже не обратили внимания, вы были заинтересованы только в том, чтобы все было по-вашему, именно таким вы были в Burt Wonderstone, неважно, какие источники или доказательства были представлены, вы были правы, а все остальные были неправы. Вы были сложным редактором 11 лет назад, и вы ничем не отличаетесь сейчас, включая попытки обвинить других в праве собственности, когда они объяснили, почему игнорирование правил неприемлемо. Руководства по стилю MOS не должны говорить «вещи должны быть подтверждёнными», потому что для всего контента нужны источники. Вы знаете это, вы здесь достаточно долго, чтобы знать это, и вы просто предпочитаете игнорировать это. Darkwarriorblake ( обсуждение ) 00:13, 26 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Право собственности — это не то, что вы говорите, это то, что вы делаете. Вы демонстрируете WP:OWN , отменяя правки, которые не соответствуют описаниям персонажей, которые вы написали. Я объяснил явные проблемы с вашим письмом — а именно неточные описания персонажей Кевина Дюрана и Джанкарло Эспозито — и вместо того, чтобы сохранить контент, который был точным и исходным, вы отменили все. У вас все то же поведение чайника/горшка, что и более десяти лет назад, а теперь вы демонстрируете, что вы не гнушаетесь и мелких обид. Не было ни правильного, ни неправильного в отношении Берта Уандерстоуна; это была разница в форматировании мнений. Я утверждаю, что было бы лучше, если бы порядок актеров соответствовал финальным титрам, и если бы это снова стало проблемой, я бы ответил на каждое ваше замечание, как и 11 лет назад. Но теперь я вижу, что это была второстепенная тема, и меня больше интересуют более важные вопросы, а именно: обеспечение точности и хорошего написания прозы. Нажатие «Отменить», не просмотрев правки других людей — а я сделал несколько переписываний в попытке компромисса — действительно входит на территорию WP:OWN . С другой стороны, нет правил, которые можно было бы игнорировать, используя контент непосредственно из фильма, чтобы писать о контенте, явно установленном в фильме. MOS:FILMCAST действительно говорит «вещи должны быть получены», когда вещи должны быть получены. Он явно говорит, что некредитованные актеры — что-то явно не установлено в фильме — нуждаются в источниках. Он не говорит, что что-либо еще в разделе актеров нуждается в источниках — и вы предпочитаете игнорировать это. Горшок, чайник. Bluerules (обсуждение) 06:30, 26 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Так ты угрожаешь заблокировать меня из-за простого спора? ЛМАО, у вас, придурков из Википедии, самые хрупкие эго 2600:8800:A68B:9C00:C16D:EC85:1A26:C526 (обсуждение) 17:42, 3 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Насколько я могу судить, они никогда не угрожали вам блокировкой. Они просто отменили ваши правки и дали адекватные объяснения, почему. Также, пожалуйста, не забывайте быть вежливыми. interstate five  17:49, 3 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, я сообщаю вам, что если вы продолжите вести себя неуважительно, администраторы будут уведомлены. Bluerules (обсуждение) 20:11, 3 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Your recent editing history at Deadpool & Wolverine shows that you are currently engaged in an edit war; that means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be, when you have seen that other editors disagree. To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war; read about how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.

Being involved in an edit war can result in you being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you do not violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly.
Please familiarize yourself with WP:BRD as well. —Locke Cole • t • c 01:50, 28 July 2024 (UTC)[reply]

I said I was done after my third revert. I made a talk page section for this issue. Familiarize yourself with WP:BRD, please. Bluerules (talk) 02:06, 28 July 2024 (UTC)[reply]

You made four reverts. WP:3RR defines a "revert" as any edit ... that reverses or undoes the actions of other editors, in whole or in part, whether involving the same or different material, and whether performed using undo, rollback, or done so completely manually. Your four edits were all reverts to this revision: 2024-07-25T09:30:42. As you're insistent on not having violated WP:3RR, were recently warned in May of this year about edit warring, and as this is not your first blocked offense, I'll be submitting it to WP:AN/3RR.

Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion involving you at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring regarding a possible violation of Wikipedia's policy on edit warring. Thank you. —Locke Cole • t • c 03:46, 28 July 2024 (UTC)[reply]

No, my first edit was not a revision to Billion Editz's edit. You can clearly see by the differences between my version and Billion Editz's version that I was not reverting to that previous version. I made three reverts back to my first edit and made no more. Bluerules (talk) 05:42, 28 July 2024 (UTC)[reply]

Remember: specific discussions about a niche, and the principles that apply in the niche take precedence over general practices. And: a cast list is a cast list all the same in the prose as it is in the infobox. As three other editors, @Trailblazer101, @YodaYogaYogurt154 and @MarioProtIV have told you, and you reverted all of them despite being, on the third try, given specific reasoning as to why it is done that way. You tried to say that rules did not apply in one place. You had no citation to back up your claim of "exception".

Perhaps it is you who needs to familiarize yourself with policy. BarntToust (talk) 02:09, 28 July 2024 (UTC)[reply]

No, they have not made more than 3 reverts. they made 3. they are stopping. so this isn't edit warring. technicalities, @Locke Cole.

And those who I tagged here, ignore. I wrote this before I was aware this editor had started a discussion on the Deadpool & Wolverine talk page. BarntToust (talk) 02:16, 28 July 2024 (UTC)[reply]

please discuss there. My bad on directing these three editors here. BarntToust (talk) 02:18, 28 July 2024 (UTC)[reply]

They have made more than three reverts, please see my evidence at WP:AN/3RR. —Locke Cole • t • c 03:53, 28 July 2024 (UTC)[reply]

There is no principle that dictates a difference between a niche and the general practice of the infobox. And the cast section is not the infobox. It is formatted differently and thus written differently. None of those editors cited the correct policy for their revisions. I had to find it on my own and I found there is still a distinction between the prose and the infobox. They are not the same. They would not be in different sections on MOS:FILM if they were. I have provided the infobox and film page guidelines to back this up. I have directly quoted these guidelines. You have not done any of that.

It is definitely you who needs to familiarize yourself with policy. Bluerules (talk) 02:32, 28 July 2024 (UTC)[reply]

Thanks for uploading File:Titans season 1 poster.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 00:10, 15 August 2024 (UTC)[reply]

Thanks for uploading File:Titans season 2 poster.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 00:11, 15 August 2024 (UTC)[reply]

Thanks for uploading File:Titans season 3 poster.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 00:12, 15 August 2024 (UTC)[reply]

Hi there, I appreciate what you said at Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#User:BottleOfChocolateMilk_-_WP:AGF_and_WP:CIVIL. I noticed that you forgot to sign your comment and thought you might like to do so. Happy editing!--User:Namiba 17:24, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Thanks, I'm so used to having it automatically appear, I forgot I have to sometimes add it manually! Bluerules (talk) 18:02, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Please grow up with your lead candidate stuff and bias. Please and thank you Generaluser11 (talk) 17:51, 3 October 2024 (UTC)[reply]

There is no bias. If a candidate isn't considered notable, they usually aren't included in the lead. I would advise you to also follow WP:AGF and WP:CIVIL to avoid the same issue. Bluerules (talk) 18:06, 3 October 2024 (UTC)[reply]

Hello! Voting in the 2024 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 2 December 2024. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:16, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}