Обсуждение пользователя:Bentheadvocate
Это Бенджамин Хартауб
ЕСЛИ ВАШЕМУ СОЗНАНИЮ НЕОБХОДИМО ВТОРГНУТЬСЯ В МОЕ, ОСТАВЬТЕ МНЕ СООБЩЕНИЕ:
Архив сообщений
Университет Кингстона
Как вы, Lorifredrics и я должны работать вместе, чтобы убедиться, что страница вики-сайта Университета Кингстона наилучшим образом освещает проблемы на месте, а не подвергается приукрашиванию менеджерами по репутации? KingsonRules ( обсуждение ) 02:13, 20 июля 2011 (UTC)
Запись комментария, сделанного мной редактору AndyTheGrump
Выборочная критика в ваших обвинениях
Пожалуйста, воздержитесь от прикрытия ваших личных нападок повторением моих отборных комментариев. Да, я сказал: «Я считаю, что Кингстон — один из худших университетов в Великобритании». Но, как я уже сказал в том же самом посте, это смягчается тем фактом, что «Информация, которую я намерен добавить, подтверждается источниками и содержит информацию, собранную только источниками. Она имеет отношение к энциклопедическому пониманию предмета».
Подобно тому, как книга пишется от первого лица [1], нейтральность требует, чтобы статья была написана с нейтральной точки зрения, а не наблюдалась с нейтральной точки зрения. - BE TA 21:37, 21 июля 2011 (UTC)
Знаете ли вы, что ваше имя пользователя легко читается как «Bent Head Vocate»? Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 22:21, 21 июля 2011 (UTC)
РфАР
Вы можете сэкономить время, удалив свой запрос на арбитраж, поскольку он не будет принят, поскольку (a) это спор о содержании (b) вы не прошли процедуры разрешения споров - WP:3O , WP:MEDCAB , WP:RFC . Спасибо, Black Kite (t) (c) 14:24, 26 июля 2011 (UTC)
Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. Black Kite (t) (c) 14:44, 26 июля 2011 (UTC)
Теория кукол: последствия не соответствуют аргументам
Bentheadvocate (журнал блокировок • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )
Причина запроса :
Краткая версия : Обвинение не равносильно нападению, потому что magnonimous не редактировал статью или обсуждение статьи более 3 лет. В худшем случае доказательства могут указывать на альтернативный аккаунт. Блокировка не карательная, а профилактическая мера. Зачем предотвращать нападение, если нападение явно не происходит.
Длинная версия : Здравствуйте. Мой никнейм — BETA или Bentheadvocate. В настоящее время я заблокирован как «носок» Magnonimous. К сожалению, случай с spi вернулся как вероятный, хотя я не знаю как. Я не знаю, может быть, мы живем в одном городе, или это потому, что я могу быть на одном и том же провайдере, или мы оба используем последнюю версию Chrome, я не знаю. Я посмотрел их правки, и похоже, что они не редактировали годами, хотя их недавно разблокировали. Мне жаль, что это произошло с ними из-за этих недавних препирательств, в которых, признаю, я был отчасти виноват. Но бессрочная блокировка неоправданна.
Ради аргумента, если бы я действительно был альтернативным аккаунтом Magnonimous, я не думаю, что это действительно доказывает, что я сделал что-то неправильно в отношении носков, потому что мы не пересекались три года. Клерк-контролер заявил следующий факт:
- Достаточно вероятно, что я не буду терять сон из-за блокировки того или иного. Jclemens (обс.) 02:00, 27 июля 2011 (UTC)
- Примечание администратора: похоже, они теперь используют Bentheadvocate, поэтому я заблокировал Magnonimous. — HelloAnnyong (чтооооо?!) 02:03, 27 июля 2011 (UTC)
В заметках администратора указано, что они оба согласны с тем, что это оправдывает блокировку «одного или другого». Но atama заблокировал меня еще больше, в результате чего обе наши учетные записи теперь заблокированы.
Bentheadvocate принимает активное участие в редактировании, Magnonimous — нет. (если только это не частный арбитраж или что-то в этом роде)
Я думаю, принцип можно найти здесь:
[2]
Если вы посмотрите на это объективно, даже если вы верите в посылку, это все равно просто кто-то в споре о контенте, у которого случайно есть альтернативный аккаунт. Это большое предположение недобросовестности, чтобы сказать, "что поскольку он немного нарушает порядок, И.. у него есть альтернативный аккаунт, Это доказывает, что он кукловод". Это было бы само определение Оригинального исследования и нарушение BLP в одном.
Поэтому я с уважением прошу снять бессрочное ограничение с моего аккаунта, и если великодушно читаю это, я извиняюсь. BE TA 01:59, 28 июля 2011 (UTC)
Причина отклонения :
Я согласен с выводами Jclemens - между этим аккаунтом и Magnonimous есть очень сильное техническое соответствие. Я также не вижу, чтобы разблокировка вас была хоть как-то полезна энциклопедии. Из того, что я видел, вы очень спорный воин правок, который, похоже, не понимает концепцию консенсуса или даже обоснованного обсуждения. " ЕСЛИ ВАШЕ СОЗНАНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖНО ВТОРГНУТЬСЯ В МОЕ, ОСТАВЬТЕ МНЕ СООБЩЕНИЕ: " - правда? Ее сворачивание ( t / a / c ) 17:20, 28 июля 2011 (UTC)
Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.
- Ни WP:BLP, ни WP:OR не имеют значения - они относятся к содержанию статьи, а не к кукольным расследованиям. Вы, кажется, также довольно непоследовательны в своих аргументах: вы говорите, что вы не Великодушный, но даже если вы таковой являетесь, вы не сделали ничего плохого... AndyTheGrump ( обсуждение ) 02:08, 28 июля 2011 (UTC)
- Ну, wp — это не доска объявлений, и этот раздел обычно предназначен для администраторов. Большое спасибо. -- BE TA 02:16, 28 июля 2011 (UTC)
- Одна из проблем, не рассмотренных здесь, это ваш шаблон редактирования. Изначально вы были заблокированы из-за войны правок, и большинство ваших правок в mainspace с момента вашего возвращения были восстановлением материала против консенсуса. Я с уважением прошу, чтобы любой запрос на разблокировку касался этого, и, возможно, 0RR, чтобы предотвратить дальнейшие нарушения. Dayewalker ( обсуждение ) 04:01, 28 июля 2011 (UTC)
- Ваши опасения обоснованы, но они также были учтены 31-часовой блокировкой, которую мне только что дали. Очевидно, если бы мои правки были такими спорными, как вы говорите, мне бы дали расширенную блокировку.... Однако это не тема для обсуждения. -- BE TA 05:15, 28 июля 2011 (UTC)
- ( обсуждение страницы сталкера ) Да, но это обсуждалось и мной, и другим редактором в недавнем ANI. Так что если бы вы добровольно согласились принять, скажем, трехмесячный испытательный срок 1RR или 0RR, это могло бы убедить администратора, который проверяет, что вы здесь, чтобы вносить позитив. Просто мысль. Mt king (редактирование) 06:00, 28 июля 2011 (UTC)
- Я не согласен, Бен. Твои правки как раз по теме. Если бы твои правки не были такими разрушительными, тебя бы не отправили в ANI, а кукольный фарс не заметили бы. Если бы ты полностью порвался как новый аккаунт и был продуктивен, то, вероятно, это никогда бы не всплыло. Это проблема, которую тебе придется решить, если ты хочешь редактировать здесь. Dayewalker ( обсуждение ) 16:31, 28 июля 2011 (UTC)
- ( обсуждение страницы сталкера ) Да, но это обсуждалось и мной, и другим редактором в недавнем ANI. Так что если бы вы добровольно согласились принять, скажем, трехмесячный испытательный срок 1RR или 0RR, это могло бы убедить администратора, который проверяет, что вы здесь, чтобы вносить позитив. Просто мысль. Mt king (редактирование) 06:00, 28 июля 2011 (UTC)
- Ваши опасения обоснованы, но они также были учтены 31-часовой блокировкой, которую мне только что дали. Очевидно, если бы мои правки были такими спорными, как вы говорите, мне бы дали расширенную блокировку.... Однако это не тема для обсуждения. -- BE TA 05:15, 28 июля 2011 (UTC)
Использование терминов «вандал» и «вандализм»
Пожалуйста, будьте осторожны, когда описываете чужие правки как вандализм. В Википедии есть очень конкретное определение того, что составляет вандализм, и оно удивительно широкое и узкое по сравнению с тем, что вы найдете на многих форумах. Статья WP:VANDAL охватывает это, но ключевая часть гласит: «Даже если это ошибочно, намеренно противоречит консенсусу или разрушительно, любые добросовестные усилия по улучшению энциклопедии не являются вандализмом. Борьба за содержание не является вандализмом». Называть правки вандализмом, когда они не соответствуют определению WP, часто интерпретируется как личное нападение, что приводит к более враждебной обстановке для всех. Если вы не согласны с правками, называйте их так, но не называйте их вандализмом в Википедии, если они не соответствуют определению, используемому здесь. Ravensfire ( обсуждение ) 17:21, 26 июля 2011 (UTC)
- EDIT - обратите внимание на мою поправку к тому, что заметил Richwales. Упс - там должно было быть narrow, а не broad. Ravensfire ( talk ) 18:10, 26 июля 2011 (UTC)
Вас подозревают в кукольном мошенничестве , что означает, что кто-то подозревает вас в использовании нескольких аккаунтов Википедии в запрещенных целях. Ознакомьтесь с примечаниями для подозреваемого , затем ответьте на доказательства в Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Magnonimous . Спасибо. JoeSperrazza ( обсуждение )
Ответ на расследование SPI
Это становится смешным. Я не великодушный, и я не носок. Как я уже сказал в ANI, у меня была связь с magnonimous, потому что я соглашался с его рассуждениями. Я не одобрял его поведение. Хотя я лично не помню точно, как я узнал об этом фиаско с коралловым кальцием, я помню, что magnonimous был заблокирован из-за его поведения. Я не совсем вижу здесь логического скачка. Разве носки не создают совершенно новые личности, чтобы избежать обнаружения? Зачем носку, который сделан так, чтобы дистанцироваться от основного аккаунта, пытаться когда-либо ассоциироваться со своим хозяином на виду у всех? Разве это не запятнает его личность? Я имею в виду, что я не знаю точно, как будет думать носок или как все это работает, но что-то не имеет смысла в ваших рассуждениях. Я редактировал по IP до того, как зарегистрировался. И когда я написал: «Я не новый пользователь...», я имел в виду свои правки по интернет-протоколу.
В любом случае, я рассказал вам все это в ANI больше недели назад. Почему вы только сейчас переносите это в SPI? Когда я заблокирован. Похоже, вы пытаетесь разблокировать меня, говоря людям, что я такой или сякой, пока кто-то с властью вам не поверит. Я не пытаюсь быть сложным, но покажите мне другой способ взглянуть на это.
Кроме того, этот сайт был основан на совместном редактировании, и у каждого есть что-то, что здесь не удалось. Так что даже если есть пара вещей, которые вы лично можете сопоставить, чтобы поддержать свои аргументы, это не значит, что они верны. Я имею в виду, я готов поспорить, что между вами и мной больше, чем между мной и этим парнем. -- BE TA 01:40, 27 июля 2011 (UTC)
- Да вы, должно быть, шутите!!! Вероятно? Это даже невозможно. Кто-то кому-то заплатил или что-то в этом роде. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Bentheadvocate (обсуждение • вклад )
- См. WP:AGF по поводу последнего комментария. Daniel Case ( обсуждение ) 02:32, 27 июля 2011 (UTC)
- Я мог бы просто поставить «Подтверждено» , если бы это облегчило вам жизнь. Вы слишком много протестуете, что заставляет меня подозревать, что вы расстроены тем, что вас поймали, и хотите знать, как избежать попадания в будущем. Jclemens ( обсуждение ) 06:07, 27 июля 2011 (UTC)
- Вы обвинили невиновного и ожидали меньшего гнева?
Извините, но вы не знаете, о чем говорите.-- BE TA 01:26, 28 июля 2011 (UTC)
- Вы обвинили невиновного и ожидали меньшего гнева?
- Я мог бы просто поставить «Подтверждено» , если бы это облегчило вам жизнь. Вы слишком много протестуете, что заставляет меня подозревать, что вы расстроены тем, что вас поймали, и хотите знать, как избежать попадания в будущем. Jclemens ( обсуждение ) 06:07, 27 июля 2011 (UTC)
- См. WP:AGF по поводу последнего комментария. Daniel Case ( обсуждение ) 02:32, 27 июля 2011 (UTC)
Это безумие
Я не только буду слышать об этом вечно, теперь вы заблокировали невинный аккаунт только потому, что вы "не хотите потерять сон", это именно то, что не так с этим сайтом. Люди здесь - пеоны, работающие на энциклопедию, по которым топчутся из-за работы, которую они все пытаются сделать. -- BE TA 02:17, 27 июля 2011 (UTC)
- Я не вижу никаких доказательств того, что вы «работаете на энциклопедию». Beyond My Ken ( обсуждение ) 03:03, 27 июля 2011 (UTC)
- Я заблокировал вас на неопределенный срок. Если вы хотите продолжить редактирование, сделайте запрос в своей основной учетной записи, но это маловероятно. Вас разблокировали только там под предлогом того, что вы годами не пользовались дополнительными sockpuppets, однако это явно неправда. -- В am a頭07:11, 27 июля 2011 (UTC)
РфУБ № 2
Bentheadvocate (журнал блокировок • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )
Причина запроса :
Я снова делаю эту просьбу по двум причинам: 1. Херсфолд привела хороший аргумент в пользу того, почему мне следует сделать выговор за недавние споры о редактировании. И мне делали выговор как формальными методами (например, 31-часовой блок), так и неформальными (стадо разгневанных людей, следующих за мной, как маленькие утята, клюющих все, что я говорю, и спорящих на страницах обсуждения других статей, чтобы выступить против моих правок там). Однако, если вы посмотрите на мои вклады в пространство статей, вы увидите, что я действительно пробовал много добросовестных правок. Я находил источники для заявлений других, помогал в AfD. Я пытался добавлять релевантный материал. Тот факт, что некоторые из них были удалены, не означает, что я не вносил свой вклад. Это также доказывает, что я постараюсь внести свой вклад в будущем. А что касается моего сообщения на моей странице обсуждения, это шутка , все, кто был на этом сайте, время от времени ворчат. Если бы я действительно что-то имел в виду, я бы написал: «Уходи, и я все равно не буду читать то, что ты пишешь, так что избавь себя от хлопот». И ни разу за всю историю своих правок я не ругал кого-то за то, что он оставил сообщение, так что это то, что есть, и то, что есть — это шутка. Мне все равно, если кто-то не находит это смешным. К сожалению, некоторые люди, похоже, заняли довольно субъективную позицию в этой ситуации. Факт остается фактом: блокировка была введена по определенной причине, и, как я объяснил ниже, эта блокировка, по своему прямому назначению, необоснованна. В общем (нет, это не ошибка), альтернативный аккаунт — это не носок, особенно если он не использовался годами. 2. Я не могу обжаловать это решение в ArbCom, пока не будут исчерпаны все возможности. Благодарю вас за ваше время. С уважением, Бенджамин. BE TA 23:15, 29 июля 2011 (UTC)
Причина отклонения :
Бен, это блокировка sockpuppetry, одобренная checkuser (управляемая членом ArbCom, не меньше). Кроме того, вы не правы - альтернативная учетная запись является sock, если она была создана для избежания предыдущей блокировки - каковой, по-видимому, является эта. Если вы хотите, чтобы вас разблокировали, вы должны сейчас отправить электронное письмо ArbCom по адресу arbcom-l@lists.wikimedia.org. Black Kite (t) (c) 23:28, 29 июля 2011 (UTC)
Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.