Обсуждение пользователя:Damianmx

Привет. Я был направлен к вам фанатом GB как редактору, который предложил удалить статью "Балканская кухня". Фанат GB только что удалил устаревший Prod, и я заметил, что остались различные красные ссылки. Мне было интересно, считаете ли вы, что лучше просто удалить красные ссылки или, в качестве альтернативы, воссоздать страницу как страницу устранения неоднозначности, ссылающуюся на кулинарные статьи для различных балканских стран. Полли Туннель ( обсуждение ) 14:31, 10 марта 2016 (UTC) [ ответ ]

@ Polly Tunnel : Я не против в любом случае. Первоначальная страница была удалена, потому что это был неподтвержденный список разрозненных кулинарных тем, который не мог считаться отдельной статьей и не добавлял никакой ценности. Если вы хотите создать страницу устранения неоднозначности и перечислить страницы кухонь для отдельных балканских стран для справки, я думаю, это было бы нормально. Фактически, вероятно, так и должно было быть изначально. -- Damianmx (обсуждение) 17:00, 10 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Дамиан салям гитвли, асети дамверлобит да укнаури картулит имитом гвер ром дуга таргмна шедзлон да арк энис дадгена :D. Shen tu gaqvs rame Socialuri qseli mitxari da chevxmiandet. Aqtiuri redaqtori xar da urtiertanamshromloba sachiro sakitxebze gamogvadgeba, me chemi saxelit vidzebnebi zukeris qselshi.-- g. balaxaZe ★ 12:31, 1 июня 2016 г. (UTC) [ ответить ]

Если вы продолжите возвращать аутентичные правки и проявите еще больше неуважения, мне придется пожаловаться на вас за вандализм. Если у вас нет знаний и опыта в области климата, лучше предоставить это тем, кто их имеет, или, по крайней мере, имеет стимул учиться. Карта неверна, и не только для Тбилиси. Важны климатические данные с метеостанций. Но еще важнее то, что вам нужно уважать других редакторов в Википедии. Вы не можете оскорблять людей. Я отдаю должное вашей неопытности, если вы не соблюдаете этикет Википедии, ваш аккаунт будет забанен на неопределенный срок. Berkserker ( обсуждение ) 05:27, 10 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

"Важны климатические данные с метеостанций". Мне кажется, вы занимаетесь WP:Original Research . Сначала опубликуйте свою работу, а потом можете ссылаться на нее. Я уже предоставил один источник, и я не думаю, что кто-то должен верить вам на слово, что вы эксперт по климату. -- Damianmx (обсуждение) 05:48, 10 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, теперь мы на одной волне и это не оригинальное исследование :) Кстати, я удалил Тбилиси из статьи Кеппен, так как это не лучший пример для типа климата. Berkserker ( обсуждение ) 11:45, 11 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

Я предупреждаю вас в последний раз, хотя вы и нарушили правило 3RR. У вас еще есть время отменить свои изменения, иначе мне придется на вас пожаловаться. Я не враг вам и Грузии. Я люблю грузинскую кухню, у меня много друзей-грузин, если назвать некоторых. Я на самом деле улучшаю статью, которая полна предвзятых утверждений, таких как утверждение, что весь зеленый Тбилиси находится на грани полузасушливого климата. Но, похоже, вы видите только то, что хотите воспринимать.. Berkserker ( talk ) 05:45, 10 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Что заставляет вас думать, что меня или кого-то еще здесь волнует, под какую климатическую классификацию попадает Тбилиси? Если вы считаете, что карты и другой климатический контент неверны, предоставьте источники, вместо того, чтобы проводить оригинальные исследования и разбрасываться вашими предполагаемыми экспертными знаниями в области климата. Но что бы вы ни добавили, утверждение, что зимы в Тбилиси «прохладные», просто вводит в заблуждение. Были случаи, когда люди замерзали насмерть, я бы не назвал это «прохладными» зимами. [1]. -- Damianmx (обсуждение) 05:54, 10 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Также обратите внимание, что я не нарушил WP:3RR , посчитайте внимательно. -- Damianmx (обсуждение) 05:57, 10 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я ничего не думаю, просто отвечаю на то, что вы говорите. И я не разбрасываюсь «своей экспертизой», меня заставили защищаться из-за ваших резких и оскорбительных комментариев. Я намеревался только предупредить вас не вносить изменения так смело. Да, зимы в Тбилиси холодные, но классификация климата на самом деле не о том, как мы воспринимаем эти ценности как люди. Много лет назад, поначалу, я тоже был озадачен этими холодными, прохладными, теплыми и жаркими классификациями климата и думал, что они вводят в заблуждение. Однако это просто то, как эти климаты классифицируются с научной точки зрения. Все, что находится в субтропических и океанических климатических зонах, имеет так называемую «холодную» зиму, поскольку средняя температура выше нуля в самый холодный месяц. Это также не является чем-то специфическим для Тбилиси, вы можете посмотреть на многие другие города, чтобы понять, о чем я говорю. Например, Берлин, это холодный город, верно? Он также классифицируется как город с «холодными» зимами, хотя средняя температура в самый холодный месяц у него ниже, чем в Тбилиси. Вот почему мне пришлось изменить формулировку, а не потому, что я пытаюсь принизить Тбилиси. Что касается цифр, я ничего не выдумываю. Данные о погоде в статье о Тбилиси предоставлены Pogoda.ru.net и Гонконгской обсерваторией. А правила классификации климатов указаны на странице классификации климата Кеппен. Я просто применяю эти правила к заданному набору данных на соответствующих страницах, как и другие редакторы. Однако, знаете ли вы, что было бы конструктивным аргументом? Предоставление официальных метеорологических данных от Государственной метеорологической службы Грузии. Было бы полезно заменить эти вторичные источники официальными данными из официального источника соответствующей страны. Поскольку я не говорю по-грузински, а вы говорите, вы можете пойти и найти веб-сайт, чтобы опубликовать эти цифры. Что касается правила 3RR, вам не нужно только возвращаться с помощью кнопки возврата, чтобы считаться возвратом. Ручные изменения также включены. Berkserker ( обсуждение ) 06:28, 10 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

• Я понимаю ваши рассуждения о "прохладном" и "холодном", но имейте в виду, что Википедия - это не научный журнал, и читателей не так волнуют термины классификации, как то, что эти термины передают. Я думаю, лучший способ избежать путаницы - сказать, что "зимы в Тбилиси классифицируются как "прохладные", потому что их средняя температура чуть выше нуля; однако температура может опускаться на двузначные цифры ниже нуля, что приводило к смертельным случаям в прошлом".
• Что касается вашего другого пункта, я не смог найти официальные исходные климатические данные, но мэрия Тбилиси дает следующую классификацию климата для Тбилиси на грузинском языке: «умеренно теплый полузасушливый до умеренно влажного субтропического переходного климата» [2]. Это звучит сложно, но в значительной степени верно, основываясь на моих наблюдениях. Это некоторые центральные части Тбилиси около реки, которые могут быть пышными, но на окраинах вы можете ясно видеть сухость и ничего, кроме кустарников. -- Damianmx (обсуждение) 06:50, 10 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Правда, Тбилиси относительно суше по сравнению с некоторыми другими регионами Грузии, однако все еще слишком далек от порога, чтобы его упоминать. Он похож на некоторые регионы Германии и Юго-Восточной Британии. Что касается континентальных влияний, я считаю уместным упомянуть их в статье. На самом деле, я и сам об этом думал. Кстати, надеюсь, теперь вы видите, что я предлагал не оригинальное исследование. Я просто пытаюсь сохранить линейную последовательность между разделами статей, посвященными климату. Berkserker ( обсуждение ) 07:14, 10 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Однако следует добавить, что полузасушливый климат определяется только для степной растительности. Berkserker ( обсуждение ) 07:17, 10 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Кстати, предлагаю изменить заголовок этой беседы на старый и менее враждебный. Berkserker ( обсуждение ) 15:38, 10 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я уверен, что ни вы, ни я не хотим вступать в войну правок, и из того, что вы сказали на странице обсуждения Sputnik, я думаю, что мы в целом согласны. Можем ли мы попытаться улучшить статью таким образом, чтобы принципы Википедии были помещены в центр? Давайте попробуем поработать над формулировкой, которая работает, т. е. не предвзята за или против предмета, а скорее отражает его как можно более точное изображение. Я здесь, и я на самом деле во многом с вами согласен. Давайте устроим диалог, а не войну правок.Jackinscotland ( обсуждение ) 14:36, 10 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

Думаю, тогда у нас не будет диалога, что обидно. Если бы вы действительно прочитали то, что я написал, и посмотрели на мои правки, вы бы увидели, что я не пытался ничего удалить. Что иронично, учитывая, что вы — неоднократно — это делали. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jackinscotland ( talk • contribs ) 18:53, 11 июня 2016 (UTC)[ отвечать ]

Забавно, что вы отменили мою правку, оставив подпись «это не то, что написано в источнике», хотя именно это вы и сделали в своей правке изначально.

В энциклопедии «Британника», на которую вы ссылаетесь, на самом деле говорится следующее:

«Хотя власти бывшего Советского Союза не считали Казахстан частью Центральной Азии, он имеет физические и культурно-географические характеристики, схожие с характеристиками других стран Центральной Азии».

...а вы написали:

«Несмотря на свое двухконтинентальное расположение, физические, культурные и географические характеристики Казахстана больше похожи на характеристики других стран Центральной Азии».

Не то, что говорит источник. Quackriot ( обсуждение ) 09:18, 11 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Когда я это сказал, я на самом деле имел в виду источник ЦРУ, который четко отнес его к Средней Азии с полоской земли в Европе. У меня нет проблем с текущей формулировкой Britannica, просто она оказалась частью того же возврата.-- Damianmx (обсуждение) 18:11, 11 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Damianmx (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Это вредоносный запрос на блокировку от пользователя, имеющего серьезную обиду на меня, который даже не был столь любезен, чтобы сообщить мне, что он начал расследование , чтобы я мог ответить. В этих «доказательствах» нет ничего, что якобы связывало бы меня с некоторыми заблокированными пользователями много лет назад. Цитата из книги, которую они привели в качестве примера моего кукольного театра с носками, уже была на этой странице обсуждения до того, как ее архивировали. Я скопировал ее слово в слово, потому что это было именно то, что мне было нужно в тот момент. Становятся ли научные труды бесполезными, если их кто-то процитировал? Достоверность этих источников впервые подверг сомнению @ D. Papuashvili : неправильно ли читать эти прошлые аргументы, чтобы решить, какой курс действий является надлежащим? Да, я жил в Тбилиси и редактировал статьи, связанные с Грузией, и что? так же поступают и бесчисленные другие редакторы. Вместо того, чтобы поместить Грузию прямо в Западную Азию, как настаивает ЛуиАрагон, я поместил ее «на границу Восточной Европы и Западной Азии», и что? Вот что говорят цитируемые источники. Я сомневаюсь, что Грузия является частью воображаемого Большого Ирана, ну и что? Так же, как и любой редактор, хоть немного знакомый с Грузией. Это типичная месть националистического характера, не более.

Причина отклонения :

Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Satt_2 подтверждает sockpuppetry. Yamla ( обсуждение ) 22:58, 12 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Damianmx (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Почему мой отзыв был автоматически отклонен? Расследование checkuser ничего не дало. Вместо этого меня заблокировали по каким-то сомнительным "поведенческим доказательствам (блокировка не CU)". Что это вообще значит, может ли кто-то заявлять, что хочет?

Причина отклонения :

Расследование CU действительно что-то дало. К сожалению для вас, предыдущие технические доказательства были заархивированы. OhNo itsJamie ^Talk 00:13, 13 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

}

• Примечание: Ваш отзыв не был автоматически отклонен. Я рассмотрел ситуацию. Хотя вы утверждаете, что вас заблокировали из-за «поведенческих доказательств», этот комментарий на самом деле относится к Оливии Уинфилд  ( обсуждение  · вклад ). Я также отмечаю, что вы на самом деле еще не отклонили кукольный фарс. Вы можете сделать это явно, чтобы следующий администратор, который будет рассматривать этот вопрос, принял это во внимание. -- Yamla ( обсуждение ) 23:17, 12 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Damianmx (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Ранее у меня состоялся серьезный разговор с @Drmies : после подробного обсуждения аспектов моего дела я решил, что пришло время признаться и надеяться на WP:CLEANSTART .

Правда в том, что факты, изложенные в моих предыдущих SPI, хотя порой и вводящие в заблуждение и преувеличенные, в значительной степени правдивы. Я был активен в Википедии довольно много лет под разными именами и создал бесчисленное множество страниц и тысячи правок и медиа, за многие из которых меня благодарили. Но поскольку я совершил ошибку с кукловодством IP/аккаунтами много лет назад, когда я был еще незрелым учеником старшей школы, я попал в бесконечный цикл блокировок и возвращений. Когда меня впервые заблокировали, мне ничего не сказали о новом старте, поэтому я продолжал возвращаться под прикрытием, что в конечном итоге превратилось в схему. Думаю, мной также двигала злоба: как вы можете заметить, многие из предыдущих SPI были расследованиями мести, начатыми пользователями, которые сами оказались заблокированными на неопределенный срок марионетками с обидой. Я хорошо знаю, что это не оправдывает моего поведения, но я просто хотел предоставить некоторый контекст для своего желания продолжать возвращаться, просто чтобы доказать неправоту других реинкарнаций марионеток. В любом случае это очень незрелая ошибка.

По мере того, как я рос и кое-чему научился на этом сайте, я решил отойти от серийного уклонения и надеяться стать более законным редактором. Фактически, за исключением этого аккаунта, я не делал носки годами, что резко контрастирует с тем, сколько я вылупился раньше. Некоторые из недавно заблокированных пользователей вообще не связаны со мной и являются жертвами обстоятельств. Например, недавно мне сообщили, что некая бедняжка Оливия Уинфилд была заблокирована на неопределенный срок по «поведенческим причинам» как мой носок, но она на самом деле не имела ко мне никакого отношения — я понятия не имею, кто она. Но я полагаю, что на данный момент любой смелый или спорный пользователь в статьях, связанных с Джорджией, считается мной. Теперь я понимаю, что это в конечном итоге вредит всем, кто достаточно любезен, чтобы редактировать или расширять эти забытые темы, а это не то, что я хотел бы продолжать.

После многих лет кукловодства и сопутствующего ущерба мне сложно начать все сначала, но если мне представится такая возможность, я постараюсь извлечь из нее максимум пользы.

Причина отклонения :

Я ценю честность, но, учитывая ваши аргументы выше, я не думаю, что вы полностью понимаете, какое поведение ожидается от редакторов с хорошей репутацией. Вы можете проверить стандартное предложение . Huon ( talk ) 21:57, 13 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

@ Huon : , Я не просил, чтобы меня немедленно разблокировали, просто для возможности в будущем. Я не знаю, как еще это должно быть сделано.

Вы можете запросить разблокировку через шесть месяцев, но, как правило, запрос должен поступать с главной учетной записи, в данном случае Satt 2  ( обсуждение  · вклад  · количество) .-- Bbb23 ( обсуждение ) 22:18, 13 июня 2016 (UTC) [ ответ ]

• Damianmx, я думаю, что "стандартное предложение" было, возможно, лучшим, чего можно было ожидать в данных обстоятельствах - я не видел, например, твою "коллекцию" за 2011 год. Bbb23 , как обычно, прав; однако, если тебя разблокируют после того, как стандартное предложение будет принято (тобой) и одобрено (например, на WP:AN ), я полагаю, ты запросишь CLEANSTART, если хочешь, если хочешь полностью отказаться от старых имен. Я также ценю твою честность, и если ты действительно будешь держаться подальше от неприятностей (то есть подальше) в течение шести месяцев, это, несомненно, будет засчитано в твою пользу. И к тому времени ты сможешь убедить и Хьюона . Береги себя, Drmies ( talk ) 22:27, 13 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Drmies : спасибо, что указали на это, я понятия не имел, что такое «стандартное предложение» до сих пор, но оно звучит хорошо для меня. Также @ Bbb23 : просто для ясности, я только что прочитал, что «Забаненным пользователям, желающим вернуться, рекомендуется внести значительный и полезный вклад в другие проекты WMF, прежде чем запрашивать возвращение в английскую Википедию согласно этому «предложению». Многие запросы на разблокировку были отклонены из-за того, что забаненный пользователь просто ждал шесть месяцев, не делая никаких вкладов в другие проекты». Означает ли это, что мне разрешено/позволено редактировать Викисловарь, Commons и т. д. добросовестно? В любом случае, давайте просто надеяться, что я все еще смогу выяснить, как получить доступ к этой старой учетной записи...-- Damianmx (обсуждение) 23:26, 13 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Несколько вещей. Во-первых, Satt 2 был настроен с адресом электронной почты. Поэтому, если вы забыли пароль, вы должны иметь возможность его восстановить. Во-вторых, если у вас есть правдоподобная причина, по которой запрос на разблокировку не может поступить с главной учетной записи, вы должны сделать это, когда запрашиваете разблокировку, и это будет рассмотрено вместе со всем остальным. Наконец, что касается того, следует ли вам вносить вклад в другие проекты, я думаю, это зависит от того, использовали ли вы другие учетные записи в этих проектах. Если вы это сделали, вы фактически снова воруете, что нехорошо. -- Bbb23 ( talk ) 23:48, 13 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

@Bbb33: , @ Huon : , @ Drmies : , @ LouisAragon : : Исходя из WP:backlog , я только что отменил несколько правок с этого аккаунта, ни одна из которых не улучшила статью [3]. Я собирался уведомить пользователя о тех правках, с которыми я не согласен, пока не увидел неопределенный блок. Приемлемо ли и/или стоит ли просматривать правки пользователя и отменять те, которые представляют проблему? Из того немногого, что я видел, я не ожидаю, что другие правки с этого аккаунта окажут большую помощь Википедии. Я не знаю, разрешено ли это, даже если у пользователя есть неопределенный блок или нет. Я думаю, я читал о случаях в основных средствах массовой информации, когда работа редакторов COI была тщательно изучена и отменена. -- Дэвид Торнхейм ( обс .) 09:19, 24 июля 2016 (UTC) исправление: @ Bbb23 : -- Дэвид Торнхейм ( обс .) 09:20, 24 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

В течение 6 лет вы периодически торчите в Википедии. С 2010 года и по настоящее время, включительно, 2016 год. Это не то место, где можно найти решение для ваших крайних сомнений и неуверенности в себе относительно Грузии. Вы говорите, что «тогда» вы были «еще незрелым старшеклассником». Ну, так почему вы продолжаете заниматься теми же делами/вещами/шаблонами, что и тогда, когда, по вашим собственным словам, в то время вы были еще «незрелым старшеклассником»? Просто для размышления. Сказав это, я хотел бы заявить администраторам чтения здесь, что, хотя «откровение» или «признание» Damianmx звучит многообещающе на бумаге, пожалуйста, имейте в виду, что это был его третий запрос на разблокировку. Учитывая, что его предыдущие два запроса на разблокировку были направлены на то, чтобы открыто отрицать любое мошенничество, и были справедливо отклонены, еще один, несомненно, привел бы к отзыву доступа к странице обсуждения. Очевидно, чтобы диалог продолжался, он «внезапно» изменил подход и признал, что этот аккаунт — еще один носок в последнем и последнем тикете запроса на разблокировку. Хотя незадолго до этого он буквально полностью отрицал любые удаленные ссылки на кукольный хлам. Тем не менее, я надеюсь, что он действительно сможет сделать то, что обещает, и вернуться в далеком будущем как добросовестный участник Википедии. Bests - LouisAragon ( обсуждение ) 22:50, 5 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Дэвид Торнхейм , конечно, если хочешь, ты можешь помочь исправить проблемы, оставленные этим редактором. Huon ( обсуждение ) 11:53, 24 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Если редактор сделал плохие правки, их нужно исправить. Кстати, я не готов к всеобщему осуждению, и у меня нет мнения о более ранних правках из более ранних аккаунтов. Я хочу отметить, что я только что удалил некоторые комментарии другого редактора, которые показались мне личными и покровительственными, и у меня есть определенная доля симпатии к пользователю, что ничего не говорит об этих правках. Так что вперед, Дэвид Торнхейм , и делайте все, что можете, чтобы улучшить наш прекрасный проект. Спасибо, Drmies ( talk ) 12:17, 24 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за отзывы от каждого из вас. И да, я подумал, что комментарий, который вы удалили, был немного перебором. -- Дэвид Торнхейм ( обсуждение ) 17:16, 24 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я просмотрел большое количество правок Damianmx. Для меня нет никаких сомнений, что Damianmx внес улучшения, создав Mariam Jambakur-Orbeliani и улучшив Art Museum of Georgia . Совсем недавно Damianmx и Hyrudagon были на многих из тех же статей и отменяли друг друга, и я думаю, что Hyrudagon обычно был последним, кто отменял. У Damianmx также были похожие встречи с LouisAragon. Я не знаю предмет достаточно хорошо, чтобы сказать, кто был более прав, или это больше похоже на суждение, основанное на вкусе.

Большинство из дальнейших правок, которые я видел, были не такими плохими, как те, которые я недавно исправил. Я доверяю более опытным редакторам в теме, которую редактировал Damianmx, которые будут лучшими судьями, чем я, если что-то еще нужно исправить. Я думаю, что эти другие страницы достаточно активны, так что любые серьезные проблемы были бы уже выявлены или будут исправлены довольно быстро, если таковые имеются. Я был бы рад добавить пару этих страниц в свой список наблюдения, если кто-то попросит. -- Дэвид Торнхейм ( обсуждение ) 04:29, 25 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Очень легко делать хорошие правки по малоизвестным темам. Также очень легко делать плохие, делать намеренно плохие, сознательно вставлять контент, варьирующийся от искажений до откровенной лжи, чтобы заставить статьи следовать вашей повестке дня. И легко, чтобы этот ошибочный контент оставался там из-за неясности и специализации темы. Damianmx делал оба вида правок: он был плохим редактором не из-за того, что он ругался, а из-за того, что его цели редактирования раскрывались через его добавления контента. Хотя комментарии LouisAragon стали слишком личными и не по теме оскорбительными, я понимаю, откуда он исходил. Tiptoethrutheminefield ( talk ) 16:48, 31 июля 2016 (UTC) [ ответить ]