Соединенные Штаты против Краснова

Соединенные Штаты против Краснова
Суд	Окружной суд Соединенных Штатов по Восточному округу Пенсильвании
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки против Джозефа А. Краснова, Сэмюэля Краснова, Сеймура Краснова, The Comfy Manufacturing Company, Фреда Э. Кацнера и Артура Оппенгеймера-младшего.
Решенный	30 июля 1956 г. ( 1956-07-30 )
Цитаты	143 F. Supp. 184; 110 USPQ 411
История болезни
Обратился к	Верховный суд Соединенных Штатов
Последующие действия	Утверждено судом без вынесения заключения, Краснов против Соединенных Штатов , 355 U.S. 5 (1957).
Членство в суде
Судья сидит	Томас Джеймс Клэри

United States v. Kranov , 143 F. Supp. 184 (ED Pa. 1956), ^[1] было решением окружного суда 1956 года о патентно-антимонопольном праве, которое Верховный суд Соединенных Штатов утвердил per curiam без заключения. ^[2] Окружной суд удовлетворил ходатайство правительства о вынесении решения в упрощенном порядке, поскольку оно пришло к следующему выводу:

То, что ответчики в совокупности контролировали рынок и имели возможность вытеснять конкурентов из бизнеса по производству трикотажных чехлов, и действительно вытесняли их, совершенно очевидно из протокола. То, что ответчики в совокупности устанавливали и поддерживали цены, также совершенно ясно. То, что ответчики в совокупности и перекрестном лицензировании создали ситуацию в отрасли, которая, в частности, по соглашению о совместных действиях в отношении патентов, эффективно препятствовала новичкам в этой области, также установлено вне всякого сомнения. То, что иски о преследовании против конкурентов, ранее подробно обсуждавшиеся, были задуманы и фактически являлись только исками о преследовании, ясно из изучения переписки между сторонами, и Суд считает, что такой вывод неизбежен из объективного анализа документов. Все эти действия, предпринятые совместно, представляют собой явное нарушение Антимонопольного закона Шермана, и правительство установило к удовлетворению суда, что объединение и сговор, упомянутые выше, представляют собой необоснованное ограничение торговли и коммерции среди нескольких штатов Соединенных Штатов в производстве и продаже готовых мебельных чехлов, являются незаконными и нарушают раздел 1 Антимонопольного закона Шермана. Кроме того, правительство, по мнению суда, эффективно продемонстрировало, что ответчики объединились и вступили в сговор не только с целью необоснованного ограничения торговли, но и с целью монополизации торговли и коммерции среди нескольких штатов Соединенных Штатов в производстве и продаже готовых мебельных чехлов, что является прямым нарушением раздела 2 Антимонопольного закона Шермана. Суд также считает, что правительство посредством документальных доказательств установило, что ответчики незаконно использовали патентные права при учреждении, осуществлении и поддержании вышеупомянутого объединения и сговора, что также представляет собой явное нарушение Антимонопольного закона Шермана. ^[3]

Правительство возбудило гражданский антимонопольный иск против ответчиков за объединение и сговор с целью ограничения и монополизации торговли и коммерции в сфере производства и продажи готовых чехлов для мебели, а также за попытку монополизации и монополизации такой торговли. Ответчиками были Джозеф А. Краснов, Сэмюэл Краснов и Сеймур Краснов, партнеры в бизнесе по производству и продаже готовых чехлов для мебели, ведущие бизнес под торговой маркой Sure-Fit Products Co.; Comfy Manufacturing Company, еще один производитель и продавец готовых чехлов; Фред Э. Кацнер, президент и генеральный директор Comfy; и Артур Оппенгеймер, изобретатель и патентообладатель патента, участвующего в деле. Sure-Fit и Comfy были двумя крупнейшими производителями чехлов в Соединенных Штатах; в 1949 году они произвели около 62% всех чехлов, произведенных в Соединенных Штатах; и 13 других производителей обеспечили оставшиеся 38% продаж, на долю крупнейшего другого конкурента пришлось всего 9% от общего объема. В 1949 году общий объем продаж готовых чехлов для мебели в США составил более 23 миллионов долларов. ^[4]

В 1938 году Оппенгеймер передал право собственности на свой патент США № 2 199 868 компании Comfy, но сохранил возвратный интерес в нем, а также права на роялти за запатентованные чехлы и 25% от любых убытков, связанных с нарушением патента. Comfy начала добиваться соблюдения патента Оппенгеймера, подавая в суд только на розничных торговцев и требуя в качестве условия урегулирования прекращения продажи товаров конкурентов и принятия линии Comfy. В 1938 году Comfy подала в суд и урегулировала спор с Hecht's of New York, клиентом Sure-Fit; Hecht согласился на условия Comfy, и Comfy отклонила иск. Когда Sure-Fit обнаружила, что ее клиенты получают уведомления о нарушении и им угрожают судебным иском, она обратилась за заключением к своему юристу, который сообщил ей, что «не существует никакой возможности для того, чтобы патент Оппенгеймера был поддержан в адекватно оспариваемом иске». В 1928 году Sure-Fit подала иск против Comfy в Южном округе Нью-Йорка, добиваясь признания патента Оппенгеймера недействительным и обвиняя Comfy в недобросовестной конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства. В октябре 1938 года Comfy и Sure-Fit с одобрения Оппенгеймера заключили соглашение, основной документ предполагаемого сговора; затем Sure-Fit отклонила свой иск против Comfy по соглашению адвокатов. ^[5]

В 1939 году Comfy и Sure-Fit заключили соглашение с ведома и согласия Оппенгеймера (который подписал соглашение), в соответствии с которым:

(a) Comfy предоставит Sure-Fit лицензию на производство и продажу чехлов по патенту Оппенгеймера, а Sure-Fit предоставит Comfy перекрестную лицензию на производство и продажу ограниченному числу клиентов чехлов, воплощающих изобретение, заявленное в патенте, принадлежащем Sure-Fit;

(б) Comfy не будет предоставлять лицензии другим лицам по патенту Оппенгеймера без согласия Sure-Fit;

(c) Comfy должен был установить цену, которая будет сохранена для чехлов, изготовленных по патенту Оппенгеймера, и

(d) ответчики разделят расходы, возникшие в результате судебного разбирательства, возбужденного против предполагаемых нарушителей патента Оппенгеймера. ^[6]

В то время как Comfy и Sure-Fit заключили мир друг с другом, они отправили письма отдельным розничным торговцам, продававшим товары конкурентов, угрожая им судебным иском, если они не прекратят продажу таких товаров. Они подали иски только с целью заставить розничного торговца прекратить выпуск линии конкурента и принять свою собственную. Затем они прекратили иски после получения письма-соглашения не иметь дело с продукцией конкурентов. Если розничный торговец снова имел дело с товарами конкурентов, ответчики подали иск на основании письма-соглашения о нарушении договора, а не о нарушении патентных прав, поскольку они хотели избежать проверки действительности патента. ^[7]

Правительство подало в суд на ответчиков — Джозефа А. Краснова, Сэмюэля Краснова, Сеймура Краснова, Sure-Fit Products Co.; Comfy Manufacturing Company и Фреда Э. Кацнера, президента и генерального директора Comfy; и Артура Оппенгеймера,

Ответчики пытались защитить обвинение в ценовом сговоре на основании дела United States v. General Electric Co. ^[8] Суд счел факты дела совершенно отличными от фактов дела General Electric и отклонил аргумент:

Соглашение о цене не было выполнено таким образом, чтобы можно было сказать, что его целью была защита монополии патентообладателя с, конечно, необходимыми сопутствующими выгодами для лицензиата; скорее, оно использовалось как обоюдоострый инструмент, чтобы в равной степени навредить и лицензиару, и лицензиату. Comfy пожаловалась Sure-Fit, когда один из клиентов последнего не смог сохранить розничную цену, и Sure-Fit отправила продавца, чтобы урегулировать этот вопрос; Sure-Fit аналогичным образом и с очевидным равным правом следила за клиентами Comfy. Она пожаловалась на Gimbels, Strawbridge and Clothier и Goldblatt's. Comfy ответила на жалобы и заверила Sure-Fit, что предпримет шаги для урегулирования этих вопросов, и впоследствии Comfy информировала Sure-Fit о своем прогрессе в этом направлении. Каждый из них был заинтересован в сохранении установленной розничной цены, и каждый из них предпринял действия для достижения этой цели. Соглашение действовало в равной степени в интересах патентообладателя и лицензиата и не подпадает под правило 1 дела General Electric как таковое. Нет никаких сомнений в том, что соглашение потенциально шло на устранение конкуренции и было необоснованным ограничением торговли в значении Антимонопольного закона Шермана. ^[9]

Окружной суд обратился к положениям совместного соглашения, регулирующего лицензирование, которые суд счел схожими с положениями дела Besser Mfg. Co. против Соединенных Штатов ^[10]. Хотя факты настоящего дела не были полностью идентичными, суд заявил: «Я думаю, что зло, которое суд там уничтожил, существует здесь, а именно: (1) право вето на лицензионные права, предоставленное лицензиату, и (2) договорное соглашение, которое создало право ограничивать конкуренцию, требуя совместного согласия, прежде чем другие могли получить лицензию». Модель была той же самой, в том смысле, что «никто, патентообладатель, правопреемник или лицензиат, не может создавать какие-либо права по патенту у любого другого лица без согласия двух других. Владелец патента и два доминирующих производителя в отрасли связали себя таким образом». ^[11]

Учитывая преимущественно документальные доказательства сговора ответчиков с целью ограничения и монополизации торговли в отрасли, суд заявил, что «на данном этапе ответчикам было бы бесполезно пытаться оправдать содержание документов, которые столь ясно отражают фактические деловые операции соответствующих ответчиков», и вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства против ответчиков. ^[12]

Ответчики подали апелляцию в Верховный суд, который вкратце подтвердил решение суда . ^[13]

● В заметке 1983 года в Йельском юридическом журнале утверждалось, что «отказ в выдаче лицензии, являющийся результатом сговора между конкурентами, явно нарушает антимонопольное законодательство», со ссылкой на Краснова . ^[14]

● Профессор экономики Ричард Гилберт предполагает возможность того, что координация правоприменения и права вето в лицензировании среди или между патентообладателями может подтвердить вывод о том, что «выгоды от координации могут перевесить риски для конкуренции». Он сравнивает дело Краснова с делом Mason City Tent & Awning Co. против Clapper . ^[15] В Мейсон-Сити окружной суд признал незаконным соглашение между двумя патентообладателями, которое предусматривало совместный фонд защиты и давало каждому из патентообладателей право вето на выдачу лицензий другим. Патенты, по-видимому, были дополнительными патентами, охватывающими устройства для ограждения кабин тракторов. До выдачи патентов между сторонами велись обширные обсуждения относительно роялти, которые они будут взимать, условий лицензирования и того, какие фирмы они будут лицензировать. Суд пришел к выводу, что высокая степень координации между патентообладателями и, в частности, совместный фонд защиты и право вето на лицензии были незаконным расширением выдачи патента. Но Гилберт не согласился, поскольку он видел взаимодополняемость в патентах. Он утверждал, что этот фактор сделал соглашения скорее проконкурентными, чем антиконкурентными. ^[16] Он противопоставил эту фактическую модель Краснову , которую он считал «неудивительно» незаконной. ^[17]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.