Besser Manufacturing Co. против Соединенных Штатов

Besser Manufacturing Co. против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 21 апреля 1952 г. Решение 26 мая 1952 г.
Полное название дела	Besser Manufacturing Company против Соединенных Штатов
Цитаты	343 США 444 ( подробнее ) 72 S. Ct. 838; 96 L. Ed. 2d 1063; 1952 US LEXIS 2810; 93 USPQ 321
История болезни
Прежний	96 Ф. Доп. 304 ( ЭД, Мичиган, 1951)
Членство в суде
Главный судья Фред М. Винсон Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас Роберт Х. Джексон  · Гарольд Х. Бертон Том К. Кларк  · Шерман Минтон
Мнение по делу
Большинство	Джексон, к которому присоединился единогласный суд
Кларк не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.

Besser Manufacturing Co. против Соединенных Штатов , 343 US 444 (1951), является патентно-антимонопольным решением Верховного суда Соединенных Штатов от 1951 года , в котором суд поддержал постановление о том, что доминирующий производитель машин для производства бетонных блоков в США нарушил антимонопольное законодательство, когда он приобрел двух своих основных конкурентов (достигнув 65% доли рынка), купил важные патенты, сделал недобросовестные угрозы исками о нарушении патентных прав и заключил соглашения о лицензировании патентов, в которых сторонам было предоставлено право вето в отношении любых потенциальных дополнительных лицензиатов. Верховный суд одобрил предоставление окружным судом обязательного, разумного роялти-лицензирования патентов и принудительной продажи запатентованных машин, постановив, что такое средство правовой защиты «является общепризнанным средством правовой защиты, когда злоупотребления патентами доказаны в антимонопольных исках, и оно требуется для эффективного средства правовой защиты». ^[1]

Besser Manufacturing Company занимала доминирующее положение в производстве машин для изготовления бетонных блоков. Она приобрела несколько патентов на автоматическое изготовление бетонных блоков. В 1948 году ей удалось получить контроль над своим основным конкурентом, Stearns Manufacturing Company, и на эти две фирмы приходилось 65% объема продаж в долларах в 1948 году; остальные 35% были разделены между 53 компаниями, две из которых имели 14% вместе, а остальные — оставшиеся 21%. ^[2] В 1946 году Besser приобрела Stephen Flam, Inc., еще одного крупного конкурента, и патенты Flam. ^[3]

В 1942 году, урегулировав судебный процесс о нарушении патентных прав с изобретателями Гельбманом и Андрусом, Бессер и Стернс заключили соглашение, по которому Стернс и Бессер получили право использовать патенты Гельбмана и Андруса, но исключительно им, и было согласовано, что они будут иметь выгоду и право использовать любые будущие усовершенствования и патенты, касающиеся машин для изготовления бетонных блоков, которые могли бы придумать Гельбман и Андрус. Не только Гельбману и Андрусу было запрещено лицензировать кого-либо еще, но и Бессеру и Стернсу было запрещено лицензировать кого-либо еще без согласия других. ^[3] Бессер продолжал покупать патенты у других и угрожал иском о нарушении патентных прав, даже не увидев обвиняемые машины. ^[4]

Правительство подало в суд на компанию Besser, Stearns, Gelbman и Andrus в Восточном округе Мичигана за сговор с целью ограничения и монополизации торговли в сфере производства машин для изготовления бетонных блоков, а также за монополизацию такой торговли.

Окружной суд установил, что договор Гельбмана и Андруса «выходит за рамки необходимого для защиты патентной монополии Гельбмана и Андруса». Исключительная лицензия одной компании была бы допустима, но:

[З]ыне патентообладатели объединили усилия с двумя крупнейшими конкурентами в отрасли и по условиям своего соглашения фактически сделали невозможным для других получение прав по этим патентам. Контракт даже дает Stearns и Besser право ограничивать конкуренцию в настоящем и будущем, требуя их совместного согласия перед лицензированием других. Именно эта комбинация, требующая коллективных действий, в первую очередь делает соглашение недействительным. Мы считаем очевидным, что стороны намеревались сделать этот контракт средством, с помощью которого можно было бы получить контроль над отраслью и устранить конкуренцию. По какой еще причине Besser или Stearns хотели бы получить согласие другой стороны перед одобрением лицензиата, предложенного патентообладателями? И там, где очевидно, как здесь, что контракт направлен на устранение конкуренции, он должен быть признан незаконным. ^[5]

Кроме того, в суде были представлены документы, которые «указывают на цель Бессера устранить практически всех конкурентов» в отрасли посредством таких действий, как:

(1) безрассудно сделал недобросовестные угрозы судебного иска,

(2) покупка активов конкурентов и

(3) соглашения о неконкуренции. ^[4]

Поэтому суд пришел к выводу, что «ответчики Бессер, Стернс, Андрус и Гельбман объединились и вступили в сговор с целью ограничить и монополизировать межгосударственную торговлю и коммерцию в сфере машин для производства бетонных блоков в нарушение разделов 1 и 2 Закона Шермана, и что Besser Manufacturing Co. и Джесси Х. Бессер попытались монополизировать и монополизировали указанную торговлю и коммерцию в нарушение раздела 2 Закона». Соответственно, суд постановил, что:

(1) интересы Бессера должны избавиться от своих акций в компании Стернс;

(2) патенты Гельбмана-Эндруса, а также все усовершенствования и изобретения, сделанные впоследствии, должны подлежать разумному роялти и недискриминационному лицензированию для отрасли;

(3) арендованные машины должны быть проданы арендаторам, если только они не предпочтут продолжить аренду; и

(4) ответчикам запрещается заключать подобные соглашения в будущем. ^[6]

Судья Роберт Х. Джексон вынес единогласное решение Верховного суда, подтвердив приведенное ниже решение. ^[7]

Только Besser Company и ее президент Джесси Х. Бессер подали апелляцию. Суд начал с заявления, что «выводы судьи первой инстанции о том, что апеллянты сговорились ограничить и монополизировать межгосударственную торговлю в области оборудования для производства бетонных блоков и что они монополизировали и пытались монополизировать эту отрасль, получили всеобщую поддержку». Поэтому суд отклонил довод Бессера о том, что доказательства не подтверждают нарушение антимонопольного законодательства, которое установил окружной суд. ^[8]

Бессер выступил против разумного роялти и приказа о принудительном лицензировании как «карательного, конфискационного и ненадлежащего». Суд ответил, что «принудительное патентное лицензирование является общепризнанным средством правовой защиты в случаях, когда злоупотребления патентами доказаны в антимонопольных исках, и оно необходимо для эффективного возмещения». ^[1]

Поэтому суд подтвердил решение окружного суда. ^[9]

Доктрина дела Бессера против положений о праве вето в патентных лицензиях была продолжена в деле Соединенные Штаты против Краснова . ^[10] Факты дела Краснова не были полностью идентичны фактам дела Бессера , но суд заявил: «Я думаю, что зло, которое суд там уничтожил, существует здесь, а именно: (1) право вето на лицензионные права, предоставленное лицензиату, и (2) договорное соглашение, которое создало право ограничивать конкуренцию, требуя совместного согласия, прежде чем другие могли получить лицензию». ^[11]

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

• Текст дела Besser Manufacturing Co. против Соединенных Штатов , 343 U.S. 444 (1951) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress