Обсуждение:Пожар в Ярнелл-Хилле

Yarnell Hill Fire получила рецензию от редакторов Wikipedia, которая теперь архивирована . Она может содержать идеи, которые вы можете использовать для улучшения этой статьи.

Новостной материал о пожаре в Ярнелл-Хилле появился на главной странице Википедии в разделе «В новостях» 1 июля 2013 года.

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Weather: Droughts / Wildfires Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Weather, which collaborates on weather and related subjects on Wikipedia. To participate, help improve this article or visit the project page for details. Articles Requested Project Resources Become a Member Project Talk Assessment A-Class Alerts WeatherWikipedia:WikiProject WeatherTemplate:WikiProject WeatherWeather Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Droughts and wildfires task force (assessed as Mid-importance). Disaster management Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Disaster management, a collaborative effort to improve the coverage of Disaster management on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Disaster managementWikipedia:WikiProject Disaster managementTemplate:WikiProject Disaster managementDisaster management Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Wildfire High‑importance Yarnell Hill Fire is part of WikiProject Wildfire, which collaborates on wildfire-related articles on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.WildfireWikipedia:WikiProject WildfireTemplate:WikiProject WildfireWildfire High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. United States: Arizona Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Arizona (assessed as Mid-importance).

Просто предложение, чтобы сохранить эту вики организованной, т.е. параграфы и т.п. Спасибо, -- Txtrooper ( обсуждение ) 04:08, 1 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Здесь должно быть сообщение о текущем событии.

Похоже, это четвертая по величине потеря жизней пожарных в истории США и самая большая потеря для лесного пожара. Есть источник для создания списка [1], но у нас нет ни одного, который я мог бы найти. -- Dhartung | Talk 10:25, 1 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я скоро создам страницу, и спасибо за ссылку! Кевин Резерфорд ( обсуждение ) 15:51, 1 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Число погибших составляет 19 человек. Подтвержденное число из этих 19 человек, как членов команды Granite Mountain, сообщается на местном уровне как 18, а не 19. Один из погибших в составе этой команды, как полагают, не был членом этой команды. "Официальные лица заявили, что 18 погибших были членами команды Granite Mountain Hotshots. Неизвестно, к какой пожарной команде принадлежал 19-й пожарный. Пожарные являются частью команды, которая обычно отправляется первой, чтобы помочь отсечь огонь, сказал Райхлинг". www.azcentral.com/news/arizona/articles/20130630crews-fighting-small-fires-around-Arizona.html 108.18.66.133 (обсуждение) 15:04, 1 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо.-- JOJ ^Hutton 15:10, 1 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Первоначальные сообщения указывали, что один из 19 пожарных был из другой бригады, но начальник пожарной охраны Прескотта опроверг это.Mmallico ( обсуждение ) 00:37, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

UK Daily Mail сообщает, что выживший пожарный был не с ними, а с «наблюдателем», который сказал им, что лесной пожар перемещается и что нужно уходить. {хорошая фотография и информация о героях и их семьях.] [2] — Чарльз Эдвин Шипп ( обсуждение ) 17:41, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Теперь я вижу, что Брендан Макдоноу указан в конце списка, на правой панели. TNKS, Чарльз Эдвин Шипп ( обсуждение ) 17:46, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Разве не существует формулы, которую используют пожарные, связывающей температуру и влажность окружающего воздуха с интенсивностью (или скоростью?) горения? Абдуктивное ( рассуждение ) 19:13, 1 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что это только у меня так, но видео Wikinews, использованное в статье, не воспроизводится. -- Matt723star ( обсуждение ) 22:20, 1 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

У меня тоже не работаетMmallico ( обсуждение ) 00:33, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, нам следует удалить его как нецитируемый. Ссылка ведет на репортаж LA Times о заявлениях Обамы и Брюэра, но если это видео там и есть, я не могу его найти. -- MelanieN ( talk ) 00:40, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

У меня это сработало раньше, в тот день. Я видел видео на ABC News, поэтому знаю, что это горящий огонь, хотя я не знаю, откуда это было снято. Кевин Резерфорд ( обсуждение ) 01:01, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, я просто снова нажал «Воспроизвести», но оно все равно не воспроизводится. -- Matt723star ( обсуждение ) 01:42, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Видео у меня никогда не работало. Cyclonebiskit ( обсуждение ) 02:08, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я собирался удалить его, но вижу, что кто-то уже это сделал. -- MelanieN ( обсуждение ) 02:45, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, если бы кто-то смог снять работающее видео, это было бы здорово, было бы неплохо иметь видео текущего разрушения или предыдущего разрушения, что-то еще, кроме фотографий. -- Matt723star ( обсуждение ) 19:45, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Статья в UK Daily Mail содержит 46 фотографий и несколько видео [3] — Чарльз Эдвин Шипп ( обсуждение ) 17:49, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Имена погибших пожарных должны быть удалены согласно WP:MEMORIAL . BV ^talk 03:15, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. Они являются законной частью истории, и простое упоминание их имен никоим образом не вредит статье. (На самом деле, я думал собрать больше информации о них.) -- MelanieN ( обсуждение ) 03:28, 2 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

Я не вижу смысла в перечислении 19 случайных погибших людей. Y E ^{Pacific Hurricane} 03:43, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Один из моментов может заключаться в том, что прямо сейчас сотни людей заходят на эту страницу в поисках информации, и имена, которые вы так презрительно отметаете как "19 случайных погибших людей", являются частью того, что они могут искать. Другой момент может заключаться в том, что WP:MEMORIAL здесь неуместен. WP:MEMORIAL не говорит о том, что нужно опускать имена людей, чья смерть является частью новостной статьи; он говорит о том, что не нужно создавать статьи о непримечательных "умерших друзьях, родственниках, знакомых". Это не то, что делается при перечислении имен жертв. -- MelanieN ( talk ) 04:09, 2 июля 2013 (UTC) [ reply ]

Я в целом нейтрален. Но я бы склонился к удалению имен. United States Man ( обсуждение ) 04:43, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Меня не смущают имена, и я когда-то боролся за то, чтобы слово "покойный" было запрещено в Википедии как слишком доброе, так что я определенно не сторонник мемориалов. Они здесь ценное " кто ", вот и все.

Эти реакции не просто склоняются к сентиментальной стороне. У нас не должно быть полных цитат. Просто отметьте, что люди, которым нужно было извергать гиперболы, делали это своевременно, в соответствии со своей позицией (или аналогичной). InedibleHulk (обсуждение) 04:56, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Возражения против включения имен, которые известны только потому, что они были процитированы в надежных источниках, основаны на мнениях WP:MEMORIAL и WP:JDLI . "Я бы склонился к удалению". Серьезно? Почему, мужик , почему ? Вы действительно думаете, что простое высказывание вашего мнения повлияет на кого-то? Что ж, мы должны отклонить комментарии JDLI, потому что мнения, не основанные на политике, рекомендациях или соглашениях, не имеют никакого веса при оценке консенсуса. Затем у нас есть MEMORIAL, который по сути говорит, что вы не можете увековечивать память людей, которые не являются известными, как ваш дядя. Эти пожарные не такие. MEMORIAL не применим к людям, чья смерть была освещена в бесчисленных надежных источниках, каковыми были эти.

Нет причин исключать их; по крайней мере, ни одна из тех, что были здесь представлены. -- B 2 C 05:43, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы правы. Мемориализировать — это значит иметь чушь вроде: «Когда случается такая трагедия, все, что мы можем сделать, это выразить нашу вечную благодарность павшим и помолиться за оставшихся в живых родных и друзей. Да благословит их всех Бог».

Или «Это трагическая утрата для граждан Аризоны и страны в целом».

Нелепая гипербола. InedibleHulk (обс.) 21:13, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что имена были удалены, несмотря на то, что обсуждение здесь разделилось, но склонялось к тому, чтобы их сохранить. Давайте оставим это обсуждение открытым; консенсус может стать более явным в пользу сохранения/восстановления имен. -- MelanieN ( обсуждение ) 15:58, 2 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

• Насколько я понимаю, основная проблема с именами жертв может возникнуть, когда начнется расследование и будет установлена ​​вина. -- MONGO 16:14, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Пока имена цитируются в надежных источниках, каковыми они и являются, нет никаких проблем с их цитированием на WP. Здесь не было указано никаких причин для их исключения. -- B 2 C 18:38, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что MONGO восстановил имена. Спасибо. Я думаю, что у нас есть консенсус относительно их сохранения. -- MelanieN ( обсуждение ) 18:45, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, как сообщение имен и возраста является нарушением каких-либо правил... в том виде, в котором статья представлена ​​сейчас, сообщение имен и возраста жертв допускается. -- MONGO 18:53, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Забавное заявление о том, что этот сайт не является мемориалом, это правда, но давайте подумаем о других страницах, которые показывают имена людей, погибших из-за трагических обстоятельств, как, например, стрельба в Авроре в 2012 году , эта страница показывает имена людей, которые были убиты, но не как мемориал, а просто чтобы показать, кто умер, и их возраст. Обвинять Википедию в том, что она используется как мемориал, просто нелепо. -- Matt723star ( talk ) 19:47, 2 июля 2013 (UTC) [ reply ]

Тогда вам лучше добавить около 3000 имен в статью о 9/11. Lugnuts ^{Дик Лоран мертв} 07:05, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Мертвые играют более важную роль в этой истории, чем мертвые 11 сентября. Даже если бы в тот день никто не погиб, структурные повреждения были бы достойны статьи. Если бы это был обычный лесной пожар, в котором погибают только тысячи растений и животных, этой страницы обсуждения не было бы. Эти мертвые пожарные — вот история.

Я бы не возражал против списка 9/11 (их смерть все еще была большой частью истории), но я бы точно не хотел его печатать. InedibleHulk (обсуждение) 07:21, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

В статье об 11 сентября есть ссылки на список погибших. Abductive ( reasoning ) 16:22, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Эта же проблема возникает при каждой авиакатастрофе — включать имена или нет? Если WP стремится к полноте, то она должна включать. Пол Вентер ( обсуждение ) 08:44, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Авиакатастрофы немного отличаются, поскольку совокупность убитых людей — это просто случайный срез населения. Здесь у нас есть парни, которые добровольно пошли на риск, и, возможно, приняли плохие решения, которые привели к их собственной смерти. Abductive ( reasoning ) 16:22, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

• Я говорю, включите имена. Абдуктивный ( рассуждение ) 16:22, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Почему мы цитируем все заявления, которые сделали люди? Это не WP:QUOTEFARM . Весь раздел по сути цитаты и должен быть сокращен. Beerest355 Talk 20:18, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Конечно. Я их вчера вырезал, но вот они. Из моего опыта недавних событий, если я их снова вырежу, они снова вернутся. Лучше подождать, пока шумиха уляжется, прежде чем пытаться применять стандарты энциклопедии. До тех пор мы обречены на то, что люди будут заскакивать со всем, что найдут в газете, имеет ли это образовательную ценность или нет.

Но да, если вы хотите попробовать сейчас, я вас морально поддерживаю. InedibleHulk (обсуждение) 21:07, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Не смог устоять и попробовал еще раз. InedibleHulk (обсуждение) 21:24, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Халк, я думаю, что твой подход — просто упомянуть утверждения со ссылкой — правильный. Краткая (одно предложение) сводка или цитата из Брюэра и Обамы тоже подойдет. -- MelanieN ( обсуждение ) 21:48, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, не все цитаты плохи, иногда даже хороши. Главное — суть, а не поэтическая привлекательность или уровень авторитета. Если какой-то неизвестный ученый обещает искоренить огонь навсегда (или кто-то объявляет новое название пожарной части), это стоит целого здания Капитолия, заполненного перефразированными соболезнованиями, пусть даже короткими и лаконичными. InedibleHulk (обс.) 22:24, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

И да, даже цитата типа "Выздоравливай скорее" может быть приемлемой, если ей не придавать чрезмерного веса. Никаких проблем с чем-то подобным от Обамы или Брюэра, в строке и кратко. InedibleHulk (обсуждение) 22:29, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я обрезал кавычки, чтобы они относились только к 19 пожарным. Я согласен, что их раньше слишком часто использовали, но полностью их убирать — это не выход. 216.75.99.37 ( talk ) 03:46, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Согласен. (Я как раз приводил их в порядок, когда их удалили.) Я попросил редактора прийти сюда и обсудить этот вопрос. -- MelanieN ( обсуждение ) 03:51, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, я думаю, они немного запутались. Лучше подождать, чем попасть в войну редактирования. Интересно, как они выбрали цитату губернатора, а не президента Соединенных Штатов. 216.75.99.37 ( talk ) 04:02, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я также посчитал, что должно быть немного больше информации о реакции Обамы, и я добавил заслуживающие освещения в печати части его заявления. (Это не только мое мнение — LA Times тоже посчитала, что это заслуживающие освещения в печати части.) -- MelanieN ( обсуждение ) 04:07, 3 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

LA Times также утверждает, что Мэтт Осборн был уволен с должности клоуна Дуинка в 1996 году, а не в 93-м, несмотря на то, что я поправил их три дня назад, предоставив доказательства. Наша статья лучше их, так почему бы и эта не лучше? Но да, это совсем не плохое резюме Обамы. InedibleHulk (обсуждение) 04:52, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я все еще чувствовал, что цитаты все еще были доминирующей частью раздела. Но Cyclonebiskit исправил проблему. United States Man ( talk ) 03:53, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, цитата Циклона мне тоже нравится. Немного неудачная метафора для пожара, но она показывает, что она думает, что это худшее, что она когда-либо видела, а губернаторы обычно имеют дело со множеством «темных дней». Достаточно весомо. Другая была все еще слишком длинной, и что еще хуже, она использовала многоточия там, где ничего не было сказано. Это всегда выглядит немного схематично, даже если контекст остается прежним. InedibleHulk (обсуждение) 03:58, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Многоточия никогда не произносятся. Они используются для сокращения цитаты без изменения, и это едва ли не единственная статья, в которой они используются. Я считаю, что существует много дезинформации относительно чрезмерного использования цитат и идеи, что указание имен является нарушением мемориала. 216.75.99.37 ( talk ) 04:07, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я, вероятно, мог бы быть более буквальным в устной части. Извините. Я знаю, что они делают. Они тонко меняют цитату, или они заставляют цитату выглядеть так, как будто она была тонко изменена. Все еще слишком долго. Нет никакого увековечения в простом имени и возрасте. Это факты истории. Разговоры о том, что значила их жизнь и насколько трагична их потеря, похожи на то, что вы слышите на надгробных речах. InedibleHulk (обсуждение) 04:16, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

(еще один конфликт редактирования) События развиваются слишком быстро, чтобы успевать за ними — отчасти потому, что эта статья находится на главной странице в разделе «В новостях». Давайте будем начеку, эта страница получит массу посетителей. -- MelanieN ( обсуждение ) 03:55, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Его заменили на террористов в моем топе новостей Google (связано с 2013 годом в Канаде , полагаю, из-за отсутствия лучшего варианта). Это приносит больше бизнеса, чем наша первая страница. Как я нашел эту статью вчера, на самом деле. InedibleHulk (обсуждение) 04:02, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

2013 в Канаде? Странно! -- MelanieN ( обсуждение ) 04:08, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

А если я нажму на вкладку «Мир» вместо «Главные новости», то получу историю об Эдварде Сноудене...связанную с Portal:Current events/2013 July 2. Со словом «Portal:» и всем остальным. Думаю, интернет может быть сломан. InedibleHulk (обсуждение) 04:09, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Есть ли какая-то рифма или причина в страницах, ссылки на которые есть в разделе «См. также»? Похоже на случайный набор других пожаров. -- MelanieN ( обсуждение ) 04:11, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Мне это не показалось. Я изменил его на два релевантных списка. Cyclonebiskit ( обсуждение ) 04:14, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это было быстро! -- MelanieN ( обсуждение ) 04:17, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Застал меня в процессе редактирования, поэтому я просто добавил его :) Cyclonebiskit ( обсуждение ) 04:20, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Просто предупреждение для людей, но было бы хорошей идеей следить за отзывами на статью, так как если один человек что-то говорит, есть много других, которые задаются тем же вопросом. Я использовал это в самом начале, чтобы добавить карту и изображения, и кто-то прямо сейчас спрашивает о выжившем пожарном, что было у нас раньше, но удалено. Кевин Резерфорд ( обсуждение ) 22:44, 3 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

YДобавлена ​​и обновлена ​​информация о нем; на самом деле о нем публикуется гораздо больше информации, которая не должна быть в статье. Хотелось бы получить обновленную информацию о масштабах пожара и о том, была ли дорога открыта, но я не смог ее найти. Кто-нибудь? -- MelanieN ( обсуждение ) 00:57, 4 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что все, кажется, упало утром второго числа, так что я понимаю твою боль. Кевин Резерфорд ( обсуждение ) 01:56, 4 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ура, я нашла недавнее обновление и опубликовала его. Ничего о шоссе, но поскольку оно проходит через центр Ярнелла, я предполагаю, что оно еще не открыто. -- MelanieN ( обсуждение ) 02:44, 4 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Почему не сработали противопожарные убежища? Они были неисправны? Они эффективны только в ограниченных условиях? Есть ли эксперты по противопожарным убежищам? 50.202.81.2 ( обсуждение ) 21:26, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

На месте происшествия сейчас находится комиссия экспертов из девяти человек, которая расследует произошедшее. Они задаются теми же вопросами, но им понадобится месяц или два, чтобы найти ответы. -- MelanieN ([[User talk:Me--Westwind273 ( talk ) 01:00, 28 августа 2017 (UTC)lanieN|talk]]) 06:09, 6 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не «эксперт», но мы используем их на тренировках. Пожарные убежища в основном работают при температуре до 300 градусов и в течение КОРОТКИХ периодов, таких как вспышка огня. Они никогда не были предназначены для пожаров, которые горят очень жарко или для длительных периодов воздействия интенсивных пожаров. Это последняя мера, когда у вас нет другого выбора. Пожарное убежище МОЖЕТ вас не спасти, но в случае, если вы оказались в ловушке, и у вас нет другого выбора, оно, безусловно, увеличит ваши шансы на выживание в геометрической прогрессии по сравнению с ОТСУТСТВИЕМ убежища в такой же ситуации.

Непрактично проектировать «огнестойкое» противопожарное убежище. Оно было бы слишком тяжелым, непрактичным для переноски, непрактичным для развертывания и сравнительно дорогим. Моему FD уже приходится продавать футболки и устраивать барбекю из свинины, чтобы просто купить необходимое нам обычное снаряжение. Финансирования просто нет, чтобы изготовить устройство, которое обойдется в 1500 долларов на человека и будет полезным только в 3% пожаров. Пожары, такие как пожар в Гранитной горе, подвергли 19 человек воздействию температур свыше 2000 градусов (F). Согласно отчетам коронеров, которые я читал у всех 19 погибших, расплавились мобильные телефоны, расплавились некоторые наручные часы и алюминиевые инструменты, используемые для обслуживания бензопил в карманах брюк одного из «горячих голов». В нескольких отчетах коронеров говорилось, что он обнаружил «расплавленные металлические предметы» в нескольких карманах HS, которые расплавились до такой степени, что их было «невозможно идентифицировать». Вы просто не сможете разработать что-то легкое, переносимое, простое в развертывании, способное выдержать такие условия.

Конечно, технически, но не практически, можно спроектировать устройство типа железного "гроба" с внутренней системой охлаждения и подачей воздуха для дыхания, которое могло бы выдержать любое естественное воздействие огня. И как вы засунете туда такое устройство весом 500 фунтов? Упаковаете его на спине? Большинство HS уже упаковывают 80* фунтов снаряжения на спине.

Алюминий плавится при температуре около 1200 градусов (F). Железо — около 1250 градусов (F). Мы просто не знаем ни одного элемента на Земле, который позволил бы человеку находиться под воздействием огня температурой 2000 градусов в течение 20+ минут и остаться необработанным, но при этом был бы практичным для ношения на поясе и достаточно легким, чтобы протиснуться через линию огня.

Я думаю, что проблема похожа на проблему "спасательных жилетов". Почему большинство любителей отдыха на воде их не носят? Они просто слишком громоздкие и неудобные.

Не все пожарные выдержали основной удар пожара. Согласно отчетам коронеров, некоторые погибли от вдыхания горячих газов, а двое получили такие сильные ожоги, что их бедренные кости треснули от жары. Это чрезвычайно сильная жара. Тем, у кого от жары треснули кости или плоть полностью сгорела, согласно отчетам коронеров, НИЧЕГО из имеющегося у нас в инвентаре пожарного не спасло бы их жизни. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.217.5.1 (обсуждение) 09:58, 14 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

В этой истории пожар на 100% локализован четыре дня назад. Упоминается периметр, но не говорится о размерах, поэтому трудно предположить, как долго он должен гореть. Кто-нибудь знает, горит ли он еще сегодня? Если нет, то в начале следует использовать прошедшее время. InedibleHulk (обсуждение) 11:53, 14 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Сайт inciweb опубликовал свое последнее обновление 4 дня назад, поэтому я думаю, что прошедшее время будет уместным. Кстати, есть ссылки на Granite Mountain Hotshots Memorial Overlook, это что-то новое? Нам стоит что-то добавить об этом. -- MelanieN ( обсуждение ) 15:55, 14 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Никаких идей или мнений о просматриваемом, но это классный сайт. Перешел по ссылке здесь и увидел поведение огня, описанное как "уменьшающееся количество тления". Независимо от того, уменьшилось ли оно к настоящему времени или нет, тление больше не является лесным пожаром. InedibleHulk (обсуждение) 16:26, 14 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

В этой статье говорится, что погибло 19 опытных пожарных, но нет никакой информации о том, почему они умерли или какие условия привели к их смерти. Должен быть пост-аварийный анализ того, как избежать такой трагической гибели людей, в котором подробно описывается, была ли команда развернута в опасной зоне, или у них не было достаточной поддержки с воздуха, или изменился ветер, или есть какое-то объяснение. Я надеюсь, что когда эта информация будет опубликована, ее можно будет включить в статью, потому что она кажется незаконченной. L iz ^{Читать! Обсуждать!} 20:57, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что статья должна включать информацию об анализе нескольких экспертов, которые говорят, что: (1) Лидер Эрик Марш совершил серьезную ошибку, выведя свою команду из безопасной черной зоны в несгоревший коробчатый каньон с ограниченной видимостью, когда прогнозировалась приближающаяся гроза, и (2) что старшие руководители Лесного отдела проигнорировали предыдущие электронные письма о том, что Марш принимал плохие (рискованные) решения по предыдущим пожарам. Желание «что-то сделать» с пожаром, а не сидеть сложа руки в черной зоне, привело Марша к тому, что он повел свою команду к смерти. Жизни важнее сооружений, но Лесной отдел не усвоил эти уроки. Это сокрытие. См. эти ресурсы: http://www.investigativemedia.com/forest-service-ignored-information-from-hotshot-leaders-about-granite-mountains-history-of-bad-decisions/ http://www.investigativemedia.com/granite-mountain-hotshot-leader-eric-marsh-violated-safety-protocols-while-acting-as-a-division-supervisor/ http://www.phoenixnewtimes.com/news/wildfire-expert-alleges-arizona-forestry-division-covering-up-yarnell-hill-tragedy-8186962 --Westwind273 ( обсуждение ) 01:00, 28 августа 2017 г. (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что статья должна ссылаться на предстоящий художественный фильм, основанный на катастрофе. https://en.wikipedia.org/wiki/Only_the_Brave_(2017_film) --Westwind273 ( обсуждение ) 01:07, 29 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

В статье есть ошибка. Брендан Макдоноу не собирался разворачивать свое убежище, когда его подобрали. Он пытался выбраться и собирался вызвать эвакуаторов, когда внезапно появился UTV, предвидя необходимость эвакуации. Макдоноу ни на секунду не отказывался от возможности выбраться из огня, что и означает разворачивание убежища. Для справки прочтите собственное описание этого события Макдоноу в его книге о пожаре. --Westwind273 ( обсуждение ) 18:29, 30 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Последнее предложение раздела под названием «Смертельные случаи» содержит три утверждения о пожаре в Ярнелл-Хилл. Теперь оно звучит так:

По данным Национальной ассоциации противопожарной защиты, это была самая большая потеря жизней среди пожарных в результате лесного пожара с 1933 года, самый смертоносный лесной пожар из всех видов с 1991 года и самая большая потеря пожарных в Соединенных Штатах со времени терактов 11 сентября.

Выделенное жирным шрифтом теперь ложно. Поэтому я возвращаюсь к своим изменениям от 11/30. Кроме того, я не могу найти ссылку в цитируемой статье, что это «был» самый смертоносный лесной пожар с 1991 года, и поэтому теперь нужна ссылка на этот факт.Malan88 ( обсуждение ) 12:32, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Не ложное утверждение... просто это конкретное утверждение не было упомянуто. Этот источник подтверждает утверждение.-- MONGO ( talk ) 12:40, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Ложность заявления заключается в том, что это больше не самый смертоносный лесной пожар с 1991 года (поскольку пожар Camp теперь является самым смертоносным с 1918 года). Истинный факт, который, возможно, изначально не был мне ясен, можно сформулировать так: «Это был самый смертоносный лесной пожар из всех видов с 1991 года». Я действительно думаю, что независимо от правдивости или ложности самого смертоносного заявления, ссылка на пожар Camp имеет отношение к рассматриваемой странице, поскольку мы обсуждаем смертельные случаи и лесные пожары, а значимость пожара Yarnell дополнительно подтверждается ссылкой на пожар, который превзошел его. Это, кроме того, проясняет полное утверждение «Это был самый смертоносный лесной пожар из всех видов с 1991 года», которое, как вы можете понять из этого разговора, изначально не было мне ясно (и не будет ясно будущим читателям). Если вы хотите снова его убрать, это нормально, я не буду его возвращать. Я новый редактор и буду полагаться на ваше решение.Malan88 ( обсуждение ) 12:59, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Нет, вы справились. Было спорное утверждение, которое не было подкреплено ссылкой. Я ценю, что вы добавили ссылку, так как я сегодня с мобильного устройства, и форматирование правильной цитаты в лучшем случае обременительно.-- MONGO ( обсуждение ) 14:45, 1 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Что насчет ожидаемой истории пожара Ярнелл Джона Н. Маклина . Задержки в публикации? -- Лорд Такой-то и Такой ( обсуждение ) 15:59, 17 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Существует значительная критика расследования Лесной службы. В настоящей статье правильно указано, что «не было обнаружено никаких доказательств халатности или безрассудства». Однако это противоречит тому, что произошло на самом деле. Приведя команду в каньон, Марш и Стид нарушили несколько важных предписаний своей подготовки. Когда NTSB проводит расследование, они всегда назначают вероятную причину. Но Лесная служба слишком боялась разногласий в следственной группе, чтобы определить какую-либо вероятную причину. Сочувствие некоторых членов следствия к погибшим заставило их избегать выводов о вероятной причине, которые могли бы спасти жизни будущих пожарных. Источники: https://www.usatoday.com/story/news/nation/2013/10/06/yarnell-fire-lessons-future/2932335/ и https://www.hcn.org/blogs/goat/why-are-the-conclusions-of-the-yarnell-hill-fire-investigation-so-timid Westwind273 ( обсуждение ) 20:03, 21 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

В заголовке 2600:1700:5570:B410:880C:62E:5910:AD8B (обсуждение) 05:37, 3 августа 2024 (UTC) [ ответить ]