Обсуждение:Уоррен Битти

This  level-5 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography: Actors and Filmmakers / Politics and Government This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by WikiProject Actors and Filmmakers. This article is supported by the politics and government work group (assessed as Low-importance). Chicago This article is within the scope of WikiProject Chicago, which aims to improve all articles or pages related to Chicago or the Chicago metropolitan area.ChicagoWikipedia:WikiProject ChicagoTemplate:WikiProject ChicagoChicago ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. Virginia Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Virginia, a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of Virginia on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.VirginiaWikipedia:WikiProject VirginiaTemplate:WikiProject VirginiaVirginia Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

This article has been viewed enough times in a single week to appear in the Top 25 Report. The week in which this happened: February 26 to March 4, 2017 (14th)

This article has been mentioned by a media organization: Emily Yahr (1 January 2020). "Obsessed with Wikipedia 'personal life' entries? You're not alone". The Washington Post. Retrieved 1 January 2020. "Look up warren beatty's Wikipedia and then go to his personal life," Chance the Rapper once advised his millions of Twitter followers. "Crazy."

Считается ли попытка перечислить всех чьих-либо сексуальных партнеров нейтральной точкой зрения? 104.220.42.199 (обсуждение) 23:47, 5 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я удалил следующее:

После рождения детей Битти заявила в интервью Drudge Report : «С тех пор, как у меня появились дети, я выступаю за жизнь ».

Я также по неизвестной причине удалил ссылку, которая вела на сайт Хиллари Клинтон.

Drudge Report сообщил, что Битти выступает за жизнь, но кажется очень предвзятым, что это единственная политическая точка зрения, упомянутая в статье. Если что, Битти известен своими левыми взглядами. Я бы не возражал против того, чтобы вернуть комментарий в абзац, который честно говорит о его политической активности и идеологии. До тех пор, я думаю, его следует убрать. -- Сэмюэл Уонтман 08:40, 12 декабря 2004 (UTC)

В статье сейчас указано, что он родился как «Генри Уоррен Битти»; это опечатка, или его фамилия изначально была написана только с одной «т»? Везде в статье их две. -- LostLeviathan 14:31, 11 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Последнее. Его настоящее имя при рождении было Битти . См. также немного больше информации на странице его сестры Ширли Маклейн , также рожденной Битти — FREAK OF N UR _x TURE ( TALK ) 05:17, 23 мая 2005 (UTC)

После исследования фамилия сестры Ширли была написана как «Битти» в ее выпускном альбоме старшей школы, в то время как фамилия Уоррена была написана как «Битти» в его выпускном альбоме старшей школы, до того, как он стал актером. Sn 09 сентября 2018 г. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.58.48.11 ( обсуждение ) 22:44, 9 сентября 2018 г. (UTC) [ ответить ]

Изменили имя первенца на Кэтлин с «Стивен», также в статье Аннет Беннинг . Откуда взялось это «Стивен»? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 85.57.147.26 (обсуждение) 14:33, 3 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Изменено имя первенца обратно на Стивен в обеих статьях. Стивен — трансгендер, и это его законное имя. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.181.12.56 ( обсуждение ) 19:24, 17 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

http://www.ugadm.northwestern.edu/alumni/facts/alumni.htm начинается со слов:

Ниже приведен список некоторых из наших успешных выпускников , отсортированный по области их достижений.

Выделение мое . Следующая запись находится примерно на 1/4 страницы ниже:

Уоррен Битти , актер, продюсер, лауреат премии «Оскар» (Communication 59)

Похоже, это означает « Уоррен Битти окончил Северо-Западный университет в 1959 году , получив степень в области коммуникационных исследований ». Есть ли у кого-нибудь источник, говорящий, что он бросил учебу? Это просто почетная степень ? Или он указан только для целей набора в НУ, без учета точности? — FREAK OF N UR _x TURE ( TALK ) 17:10, 15 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

«У Битти было 10 предложений о стипендии для игры в футбол»... и он отказался, чтобы оплатить свое обучение в колледже? Это имеет смысл для кого-нибудь?. Ну что ж, он хороший читатель. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.207.116.55 ( обсуждение ) 17:05, 27 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Эта статья получает очень мало правок; похоже, что она будет приемлемым кандидатом на стабильную версию. Я рекомендую использовать текущую версию на данный момент (ревизия 62845012). JesseW, жонглирующий уборщик 20:19, 9 июля 2006 (UTC)

Я не эксперт в этой теме, но не вижу ничего плохого в текущей версии. Я никогда не редактировал статью сам; это, по-видимому, квалифицирует меня как «администратора, который в остальном в значительной степени не вовлечен в статью», требуемого Wikipedia:Stable versions now . Я поддерживаю создание стабильной версии – Gurch 22:22, 9 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я предлагаю оппозицию - см. мои комментарии на Wikipedia talk:Stable versions now . -- SPUI ( T - C ) 08:06, 10 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

У вас есть какие-то конкретные проблемы с этой статьей? JesseW, жонглирующий уборщик 17:57, 10 июля 2006 (UTC)

Я не уверен, насколько это должно быть уместно, но мне не нравится сомнительное изображение добросовестного использования в начале и отсутствие ссылок на источники в самой статье. Должны ли такие проблемы помешать статье иметь стабильную версию? -- Spangineer ^[es]  (háblame) 17:53, 10 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, я могу легко решить проблему с не цитируемыми в статье источниками; что касается сомнительного добросовестного использования изображения, почему бы нам не удалить его из стабильной версии и не оставить в версии для разработки, ожидая дальнейшего рассмотрения его статуса добросовестного использования? JesseW, жонглирующий уборщик 17:57, 10 июля 2006 (UTC)

Источники теперь указаны на странице, а изображение удалено. (Для справки, его код был: [[Image:WBeatty.jpg|thumb|250px|Warren Beatty]] ) JesseW, жонглирующий уборщик 18:07, 10 июля 2006 (UTC)

Это отличный кандидат. Сильная поддержка. -- Где 00:19, 11 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Итак, мы говорим о заморозке ревизии 63081592, верно? Есть еще возражения против тестирования этого? -- Spangineer ^es  (обсуждается) 15:30, 11 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Категорически против , и не только потому, что я против этого процесса. В этой статье, для начала, фактически не указаны ее источники. В ней есть справочная область, но нет никакого контекста ни для одного из них. Удаление изображения, по моему мнению, было ошибкой и лишает статью чего-либо стабильного, поскольку в статьях должно быть хотя бы одно изображение. У многих знаменитостей/кинозвезд есть инфобоксы, у этого нет? Я мог бы продолжать, но нет. --badlydrawnjeff talk 18:16, 11 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Что вы имеете в виду под "никакого контекста ни к одному" разделу ссылок? Вы вообще смотрели подробные ссылки, ссылки на которые идут прямо с самого низа раздела? JesseW, жонглирующий уборщик 20:06, 12 июля 2006 (UTC)

Вот в чем вопрос: насколько хорошими должны быть статьи, чтобы «заслужить» стабильную версию, если бы мы это реализовали? -- Spangineer ^es  (обсуждать) 19:15, 11 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере, они должны быть такого качества, чтобы не пришлось вносить в статью существенных изменений, чтобы ее улучшить. Ни в коем случае не нужно достигать статуса good или featured, но в данный момент вы видите три основных момента, которые определенно изменят внешний вид и восприятие этой статьи, даже не вдаваясь в стиль и прозу. --badlydrawnjeff talk 19:29, 11 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Определенно против. На этой странице нет ни одной картинки. Вы хотите сказать, что мне пришлось бы собирать судей или делать что-то подобное, если бы я хотел добавить в статью добросовестное фото мистера Битти? Или даже избежать склейки запятыми? Почему они не рассматривают избранные статьи для этого эксперимента, где уже есть версия, выбранная как представляющая лучшее, что может предложить Википедия? JDoorj a m Talk 21:29, 11 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Вряд ли - я удалил изображение только потому, что Spangineer поднял вопрос о его соответствии принципам добросовестного использования, и я не хотел вступать в спор по этому поводу в данный момент. Если вы хотите добавить изображение, пожалуйста, сделайте это. В любом случае, после прочтения страницы обсуждения предложения, я предпочитаю вашу идею выделения изменений статей, которые уже были представлены, а не использования этого предложения, так что на данном этапе это академическое. JesseW, жонглирующий уборщик 20:06, 12 июля 2006 (UTC)

"они должны быть такого качества, чтобы не пришлось вносить в статью существенных изменений для ее улучшения". По моему опыту, это качество FA или близкое к FA. Эту статью можно улучшить, если: расширить раздел биографии и разбить его по периодам, расширить лид в соответствии с WP:LEAD , добавить бесплатные изображения, добавить критический обзор его работы, сократить раздел мелочей, продолжить разработку раздела политики, объединить абзацы/улучшить прозу, добавить встроенные цитаты и т. д. Как только вы все это сделаете, вы окажетесь на уровне Кэти Холмс или Генри Фонды (оба FA). Все эти изменения можно считать "существенными". И если вы перейдете к Кэти Холмс или Генри Фонде , не составит большого труда найти какую-нибудь запятую или другую незначительную грамматическую/орфографическую проблему. Думаю, я хочу сказать, что если мы говорим о том, чтобы избегать "крупных изменений", то следует рассматривать только FA (хотя есть некоторые FA, которые требуют серьезной работы; например, Хамфри Богарт ). Это может быть лучшим путем, по крайней мере, на первых порах. -- Spangineer ^es  (обсуждается) 13:29, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Иногда все, что нужно FAC, — это расширение различных идей, изменение тона прозы, улучшение ссылок и т. д. Нет ничего лучше, чем масштабная переработка, необходимая этой статье, чтобы стать «стабильной». --badlydrawnjeff talk 13:34, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Badlydrawnjeff - похоже, вы совершенно не поняли, в чем смысл стабильной версии. Она не представляет собой стандарт качества , в отличие от GA или FA. Она представляет собой версию, которая не содержит явно неприемлемого контента, который может быть в самой последней версии в любое время. Для стабильной версии не требуется уровень "полноты"; если вы хотите добавить инфобокс, пожалуйста, сделайте это - если вы добавляете его в версию для разработки, пожалуйста, предложите увеличить стабильную версию, чтобы включить его. Все это не проблема, и создание стабильной версии не требует уровня качества . JesseW, жонглирующий дворник 19:29, 12 июля 2006 (UTC)

Чтобы потушить лесной пожар, который начался на девяти разных страницах обсуждения, я бы предложил продолжить обсуждение на странице обсуждения предложения . JDoorj a m Talk 20:41, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

• Решительное противодействие, поскольку предложение не имеет никакой поддержки, необходимой для вступления в силу. Cynical 20:33, 30 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Раздел о Бонни и Клайде остро нуждается в пересмотре и переписывании. Фильм был катастрофой, когда вышел, и отправился бы на свалку истории, если бы Битти не боролся за повторный выпуск после получения лучших отзывов (на самом деле, я, кажется, припоминаю, что известный критик действительно изменил свое мнение и дал фильму восторженный отзыв после того, как сначала раскритиковал его). Битти ссорился с Джеком Уорнером из-за этого и является одним из немногих режиссеров, которые когда-либо заставили его изменить свое знаменитое упрямство. Все это подробно описано в книге Питера Бискинда « Беспечные ездоки, бешеные быки» и других. RoyBatty42 02:08, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

> Боясь, что его сочтут неудачником и неудачником, и все еще переживая из-за провала фильма «Что новенького, кошечка?
», в котором его переиграл Вуди Аллен, и в конечном итоге он был вынужден покинуть производство,
> Битти продюсировал «Бонни и Клайда»...

А? Это сформулировано так, как будто провал "Что нового, кошечка?" уже обсуждался, и, несомненно, заставляет многих читателей снова и снова пролистывать текст в поисках того, что они пропустили. SomeAvailableName ( обсуждение ) 07:54, 17 апреля 2010 (UTC) [ ответ ]

Эй, Википедия, не думаешь ли ты, что можешь найти более свежую фотографию этого парня? Прошло 17 лет с тех пор, как была сделана эта фотография.

Песня Карли Саймон была о Битти. Это должно быть в разделе «отсылки к поп-культуре». —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 203.208.105.243 (обсуждение) 11:20, 13 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, это спорный вопрос. Она так и не сказала, о ком это было. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 168.28.237.131 ( обсуждение ) 01:36, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я слышу это уже 25 лет, и мне бы хотелось узнать, есть ли какие-либо надежные источники по этому поводу. 98.245.150.162 ( обсуждение ) 06:29, 1 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Объектом исследования был гей-продюсер ДЭВИД ГЕФФЕН http://en.wikipedia.org/wiki/David_geffen , в то время глава Elektra records.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/showbiz/bizarre/2869512/Carly-Simon-ends-Youre-So-Vain-riddle.html 80.5.101.158 (обсуждение) 12:07, 14 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Диктор австралийского радио спросил Карли Саймон, кто был героем песни «You're So Vain». Она ответила: «Уоррен Битти». Eligius ( обсуждение ) 23:43, 7 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Было бы неплохо иметь источник того, что вы говорите.

Но даже без этой ссылки общеизвестно, что в интервью ее постоянно спрашивают, посвящена ли песня Уоррену Битти. Поэтому этого достаточно, чтобы соответствовать требованиям для включения в эту статью. На самом деле эта статья несовершенна, так как в ней нет даже ссылки на песню, не говоря уже о объяснении того, как так много репортеров связали его с песней. Саймон зашел так далеко, что раскрыл три буквы в имени объекта: «A», «E» и «R».

Сегодня я сделал шаг, добавив песню в качестве ссылки рядом с именем Карли Саймон. Эта статья будет еще лучше, если добавить полное объяснение фактов, как они известны в настоящее время.-- Concord hioz ( talk ) 23:05, 2 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Bee-ty, Bee-atty или Bay-atty? Спасибо. - 86.164.11.233 (обс.) 18:57, 1 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я чаще всего слышал BAY-ty (BAY-tee, BAY-dee?), но не уверен на 100%, как правильно... Джефф ( обсуждение ) 03:33, 3 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Интересно... спасибо 86.164.11.233 (обсуждение) 06:33, 5 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

У нас есть люди, которые продолжают добавлять, что нужна «цитата», подтверждающая, что Уоррен Битти действительно был в армии. Его военная запись находится в архиве NPRC и может быть запрошена через Закон о свободе информации. Его медицинские записи находятся в архиве Департамента по делам ветеранов и (ограниченная информация) может быть запрошена через него. В ответ на Закон о свободе информации для обоих этих агентств, вот официальный ответ:

Генри Уоррен Бити (AF 28 282 310)

Воздушная национальная гвардия Калифорнии и резерв ВВС США

11 февр. 1960 г. - 1 янв. 1961 г.

Демобилизован в звании летчика 3-го класса по причине инвалидности (апноэ во сне).

Это напрямую из правительственных записей, которые может запросить любой. Я могу убрать тег источника, но не вижу необходимости в теге «требуется цитирование», поскольку в самом тесте говорится «согласно его записи о военной службе» и «согласно Департаменту по делам ветеранов». - OberRanks ( обсуждение ) 16:13, 8 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я обновил все и добавил ссылку, если нужна независимая проверка, как я и сказал, что это публичные записи. Я удалил часть о том, «какой» была физическая инвалидность ( апноэ во сне ). Я думаю, что сотрудник VA, который ответил на FOIA, дал мне слишком много информации, и эта медицинская информация не должна быть опубликована. Если кто-то не согласен, можете смело вставлять ее обратно. - OberRanks ( обсуждение ) 16:31, 8 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Первоначально я считал, что абзац сомнителен, поскольку увольнение из-за апноэ во сне в 1960-х годах звучало как фальшивка. Однако, "кажется", вы исследовали военный опыт Битти, поскольку даты кажутся правильными, и вы предоставили другую информацию в некоторых подробностях. У меня также есть очень смутное воспоминание о том, что я где-то читал, что он был на службе в течение короткого времени. Я лично не вижу причин сомневаться в его месте в статье, поскольку это интересная деталь, и несмотря на то, что это оригинальное исследование. Вы не можете найти онлайн-источник или ссылку на книгу или журнальную статью с конкретной ссылкой на Битти? Я думаю, вам также следует удалить раздел и отредактировать его до одного короткого абзаца, добавленного к разделу выше о его "ранней жизни". Он актер/политик, а не генерал. Включение его служебного номера может нарушить его право на неприкосновенность частной жизни. В любом случае, мое мнение. Mytg8 ( обсуждение ) 15:45, 9 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Номера военнослужащих являются публичной информацией в соответствии с Законом о свободе информации. Единственное, в чем накосячило VA, так это в раскрытии причины его увольнения — данные из медицинской карты не должны быть публичными, но я думаю, что они просто накосячили, когда опубликовали их. И по вашему другому вопросу, я уверен, что это есть где-то в книге — я просто не искал. - OberRanks ( обсуждение ) 17:40, 9 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Изображение знака различия Битти было удалено дважды одним пользователем. Хотя я не против его удаления, если это оправдано, не было никаких обсуждений о причинах, и, похоже, его вырезают из-за особой неприязни одного пользователя. Плюсы его наличия в том, что последний ранг Уоррена имеет знак различия, который менял названия несколько раз за последние тридцать лет, в основном, старший летчик сегодня не то же самое, что старший летчик тогда и/или летчик первого класса. Наличие изображения как бы проясняет это. Битти также не был в эпоху, когда центральная звезда была приглушенной, что было в течение нескольких лет, но теперь уже нет. Это аргумент в пользу наличия фотографии. Если более одного пользователя выражают недовольство и хотят, чтобы это было удалено, то это нормально, но это должно обсуждаться здесь, а не вырезано одним пользователем без обсуждения. - OberRanks ( обсуждение ) 22:46, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Довольно легко перевернуть это и сказать, что он был восстановлен дважды одним пользователем, и в этом случае вы, похоже, против его удаления. Недобросовестно утверждать, что он был удален «из-за особой неприязни одного пользователя». Вы делаете предположение без каких-либо оснований или оснований. Я указал в сводке редактирования, когда удалил его во второй раз, что он был удален «потому что он ничего не добавляет к пониманию раздела для читателя, это просто декоративный элемент». Повседневный читатель его страницы не имеет практических знаний об изменениях в знаках отличия за период более 40 лет, и наличие изображения в статье никак не проясняет это. Изображение не делает такого различия, и в статье уже говорится «но он был повышен с рядового летчика до рядового летчика первого класса в августе 1960 года (в системе званий, которая использовалась в 1960-х годах, это было эквивалентно современному старшему летчику)». Я должен спросить, если на знаках различия была центральная звезда, когда он был там, и она снова есть сейчас, насколько поучительно иметь визуальное пособие? Это не вопрос симпатий или антипатий, это вопрос соблюдения политики использования изображений. Изображение должно способствовать лучшему пониманию предмета статьи, и я не вижу, как это изображение это делает. Текст в статье это объясняет. Wildhartlivie ( обсуждение ) 01:23, 19 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Нам просто нужны мнения других редакторов, вот и все. Это довольно просматриваемая статья, поэтому я уверен, что еще несколько человек могут высказаться по ней. Если большинство не хочет описательной картины, то это нормально. - OberRanks ( обсуждение ) 03:14, 19 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

И я разместил запрос на другие мнения на WT:ACTOR , так что в течение следующего дня или около того должно быть больше мнений. Wildhartlivie ( обсуждение ) 04:07, 19 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что любые изображения должны использоваться умеренно и с определенной целью. Знаки отличия на самом деле не учат никого большему о Битти . Есть много объектов, которые косвенно связаны с Битти, но им не нужна иллюстрация, чтобы понять, как они связаны с ним. Аргумент об изменении определенного стиля знаков отличия и способе их адаптации на протяжении многих лет уместен для обсуждения самих знаков отличия, но в случае Битти достаточно знать его звание. Rossrs ( обсуждение ) 07:17, 19 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Изображение следует удалить, оно ничего не добавляет. Также, если посмотреть на историю статьи, то ее добавил OberRanks , тот же пользователь, который дважды ее восстановил. Так что, похоже, ее добавили без обсуждения "на основе исключительной симпатии одного пользователя". Garion96 (обсуждение) 08:14, 19 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Это не было добавлено без обсуждения, я работал с другим редактором в прошлом году (см. выше), чтобы ввести данные о военной службе WB, частью которой был этот знак. Речь не идет о том, чтобы возлагать вину на того, кто что добавил или кто что удалил, просто о том, что мы должны обсудить удаление до его осуществления (согласно политике этого сайта). Поскольку это уже произошло, если большинство не хочет, чтобы изображение было в статье, то его следует удалить любыми способами. - OberRanks ( обсуждение ) 11:28, 19 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Тогда не делайте заявлений, которые действительно создают впечатление, что вы кого-то обвиняете. Garion96 (обсуждение) 16:59, 19 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Не знал, что я это сделал, извините, если это так. Картинка уже вышла. Я сохраню ее здесь на всякий случай, если будущим редакторам понадобится ссылка на то, о чем мы говорили. - OberRanks ( обсуждение ) 19:44, 19 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне любопытно, почему есть специальный раздел о времени, проведенном Битти в резерве ВВС. Пары предложений, добавленных к разделу о его ранней жизни, должно быть достаточно. Я не пытаюсь приуменьшить значение военной службы, но я не вижу никаких доказательств того, что Битти вообще носил форму. Chasrob ( talk ) 14:01, 6 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

• • • • Ладно, у Летчика третьего класса была ОДНА полоска. Битти был там всего год, так что он никак не мог получить E-4. Я был в ВВС. 50.202.81.2 ( обсуждение ) 23:02, 13 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

До сих пор нет ссылки на краткий раздел о военной службе, что может быть неважно, если только там не говорится, что он получил позорное увольнение и подразумевается, что он пытался уволиться, и то и другое можно считать спорным и нарушением стандартов Википедии. И если другие в течение нескольких лет указывали на необходимость ссылки, а она все еще не появляется, то раздел следует удалить.Decembermonday (обсуждение) 19:57, 22 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

• Согласен, что раздел следует удалить. Нет никаких цитат ни для заявления об увольнении по состоянию здоровья (в 10 "Необходимые цитаты" для военной службы) выше, ни для идеи увольнения с позором.  Barliner   talk  12:47, 19 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Нецитируемый. WP:BLP . Удалено. Ребята, почему весь этот шум? Все просто. Нет цитируемых источников для этих заявлений о живом человеке. Теперь это удалено, и по этому поводу не может быть никаких споров. WP:BLP — одно из важнейших правил в WP. Если кто-то хочет восстановить, первичные источники могут подкрепить заявления во вторичных источниках, но сначала требуются надежные вторичные источники, чтобы установить значимость вопроса. Когда редакторы осмеливаются выбирать, какие факты из первичных источников следует включить, это WP:OR . Так что не делайте этого. Сначала получите несколько чертовски надежных вторичных источников и включите их при любом восстановлении. 2604:6000:1115:585:D8F4:FC8B:14D2:116B (обсуждение) 05:09, 31 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Статья находится под защитой от изменений. Я принял удаление IP. Я не знаком с этим делом, но неподтвержденное заявление о бесчестном увольнении неприемлемо. А последние версии зашли так далеко, что стали утверждать, что Битти спланировал всю схему зачисления в Национальную гвардию, а затем намеренно был бесчестно уволен, чтобы избежать призыва и не допустить срыва своей актерской карьеры.

Из предыдущего обсуждения следует, что в статье утверждалось, что он получил увольнение по медицинским показаниям. Это не бесчестное увольнение. Meters ( talk ) 05:26, 31 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Re: использование изображений экономно, я сомневаюсь, насколько важна фотография отпечатков рук Битти для этой статьи. Мне это кажется ненужной показухой. LiteraryMaven ( обсуждение • вклад ) 20:03, 19 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, это служит для того, чтобы люди знали, что его отпечатки рук находятся где-то в бетоне. Я никогда не обращал особого внимания на аллеи славы или как они там называются, но это может быть интересно некоторым людям... только не мне :-) - OberRanks ( обсуждение ) 21:13, 19 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Скорее, это сводится к релевантности и специфичности. Изображение представляет собой отпечатки рук Битти, а не общий набор отпечатков. Я был бы более очарован ими, если бы они были из Graumann's, или как там это называется в наши дни, но они лишь немного отличаются от изображений звезд на Голливудской Аллее славы или местоположения Graumann's. Мне бы понравилось еще больше, если бы изображение показывало Битти, опускающего руки в грязь. Однако это в некотором роде продолжение традиции Graumann's, и это часть публичной коллекции. Если бы статья была перегружена изображениями, я бы, возможно, чувствовал себя иначе. Однако, и несмотря на обращение к WP:OTHERSTUFFEXISTS , такого рода изображения широко используются в наших биографиях актеров. Wildhartlivie ( обсуждение ) 20:40, 20 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что они не служат никакой цели. Если бы существовало большое поле бесплатных изображений Битти, которые можно было бы использовать для этой статьи, и они были бы перечислены в порядке важности, это, вероятно, было бы в конце моего списка, но это не так. Единственное различие, которое я вижу между изображением отпечатков рук и изображением знаков отличия, заключается в том, что изображение знаков отличия является общим и относится к любому человеку этого ранга, в то время как отпечатки рук напрямую связаны с Битти, как его. Оно конкретное, но не особенно релевантное, и для меня его использование — это показуха. Его наличие меня не беспокоит, и я не думаю, что его нужно удалять, но я бы не скучал по нему, если бы его удалили. Rossrs ( talk ) 02:04, 21 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь сделать предисловие, сказав, что я абсолютно не буду редактировать эту статью относительно этой информации... Я слышал, что недавно была написана биография (возможно, автобиография) Уоррена Битти... в которой делается весьма сомнительное заявление о том, что он спал с более чем 24 000 женщин... Теперь, если бы была категория для людей, которые спали с более чем 20 000 женщин, она включала бы 3 человек... Уоррен Битти, Уилт Чемберлен и я. В любом случае, я заметил, что эта информация не была включена в статью. IMHO, ее никогда не должно быть, независимо от того, правда это или нет. Частично потому, что Википедия - это не место, где люди "подсчитывают очки", частично потому, что я считаю, что эта информация не заслуживает внимания, а частично потому, что она почти наверняка не соответствует действительности. Я просто хотел сказать это, чтобы в будущем я мог отменить примеры таких заявлений. Однако я был бы не прочь обсудить этот вопрос, если бы были более надежные источники этой информации. Антиматерия -- обсуждение -- 08:53, 8 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Это не только было сообщено, это было оспорено представителями Битти. Это было добавлено и удалено пару раз. Wildhartlivie ( обсуждение ) 19:32, 8 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Сомневаюсь, что в статью следует включать какие-либо предположительные цифры, но немного странно, что в статье вообще ничего не говорится о его широко обсуждаемой публично репутации множественного ловеласа... AnonMoos ( обсуждение ) 21:54, 5 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Я полностью согласен, что надуманным слухам здесь не место. Однако он так хорошо известен по ряду своих романов (Джоан Коллинз, Натали Вуд), что то, что его брак был указан в личной жизни, просто кажется странным. PhilomenaO'M ( talk ) 15:42, 29 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Прямо сейчас канал Palladium показывает Битти в концертном фильме Мадонны 1991 года. Как Wiki мог это пропустить?

Я убрал имена детей, поскольку они не являются самостоятельными, и общее мнение, похоже, склоняется в пользу конфиденциальности в таких случаях. RafikiSykes ( обсуждение ) 00:13, 7 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Так почему же они вернулись сейчас? PhilomenaO'M ( обсуждение ) 15:42, 29 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Он был номинирован в общей сложности 14 раз, а не 15. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 207.237.34.211 ( обсуждение ) 13:02, 30 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Подрастая, Битти был постоянным героем таблоидов, известным в первую очередь по многочисленным женщинам, с которыми он встречался, включая Мадонну. Кажется странным, что этот аспект его публичного профиля полностью опущен, когда другие голливудские биографии в Википедии очень открыты и откровенны в отношении освещения в СМИ жизни актеров. Это не сплетни или что-то скрываемое, у него была репутация встречаться со многими известными, красивыми женщинами, о которых я даже знала в подростковом возрасте. L iz ^{Читать! Говорить!} 19:13, 9 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

И почему не упомянуты его другие жены? Я точно знаю, что у него была как минимум еще одна жена, потому что я знал ее лично в 1990-х. (Может, она не хочет, чтобы ее здесь упоминали?) Я не предлагаю, чтобы биография знаменитости была грязной, но эта статья выглядит как работа ретушера. CousinJohn ( talk ) 14:32, 13 июля 2014 (UTC

Весь этот очень длинный раздел написан кем-то, чей родной язык не английский, и также полностью не имеет источника. Он содержит несколько комментариев о состоянии ума Битти. 2602:306:BDF0:ADC0:59D5:A809:A0A:8917 (обсуждение) 14:58, 15 февраля 2015 (UTC) Ханна [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Warren Beatty . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20121026032421/http://news.yahoo.com/s/nm/20090321/film_nm/us_tribune_dicktracy;_ylt=Al4G_LVoc_fVEVoQpxMqS_5xFb8C в http://news.yahoo.com/s/nm/20090321/film_nm/us_tribune_dicktracy;_ylt=Al4G_LVoc_fVEVoQpxMqS_5xFb8C

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет. — ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 17:59, 28 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Просто думаю, что раздел выглядит как таблоид , действительно ли все это необходимо, энциклопедично или примечательно? Mlpearc ( открытый канал ) 00:10, 24 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Особенно меня беспокоит цитата Лесли Карон, намекающая на нарциссизм Битти, который может диагностировать только специалист по психическому здоровью. Я думаю, что весь раздел «До брака» следует вычеркнуть. Kassieme ( talk ) 12:57, 22 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Комментарии ниже изначально были оставлены на Talk:Warren Beatty/Comments и размещены здесь для потомков. После нескольких обсуждений в прошлые годы эти подстраницы теперь устарели. Комментарии могут быть неактуальными или устаревшими; если это так, пожалуйста, не стесняйтесь удалить этот раздел.

Последнее изменение: 18:58, 17 мая 2008 (UTC). Заменено: 10:14, 30 апреля 2016 (UTC)

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Здравствуйте. В недавно добавленных строках об Оскаре 2017 года формулировка утверждает/предполагает, что Уоррен Битти был тем, кто изначально и ошибочно объявил Ла-Ла Ленд победителем. На самом деле, его можно увидеть пытающимся найти больше карточек в конверте и сбитым с толку микрофоном. Он показал карточку Фэй Данауэй, которая затем сделала неправильное объявление. После этого Уоррен можно увидеть на заднем плане, все еще сбитым с толку и говорящим с другими людьми об этой проблеме. Я не думаю, что было бы справедливо иметь информацию, которая по сути обвиняет Битти в том, чего он не делал. 50.185.75.78 (обсуждение) 06:32, 27 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я удалил его. Я не думаю, что этот инцидент важен в долгой карьере Битти, и, как вы говорите, он не сделал неправильного заявления.-- Джек Апленд ( обсуждение ) 07:11, 27 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

В статье теперь частично говорится: «На 89-й церемонии вручения премии «Оскар» ведущие Битти и Фэй Данауэй зачитали «Ла-Ла Ленд» как победителя в номинации «Лучший фильм». Битти ничего не сказала. Данауэй увидела имя «Эмма Стоун» и пришла к выводу (и заявила), что победил «Ла-Ла Ленд». 61.68.173.4 (обсуждение) 09:50, 27 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Мое удаление было отменено, поэтому я перефразировал отрывок, чтобы отразить то, что произошло на самом деле. — Джек Апленд ( обсуждение ) 10:38, 27 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

И его снова вернули! Это смешно.-- Джек Апланд ( обсуждение ) 20:03, 27 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Различные IP (вероятно, связанные) добавляли эту информацию, так что пришло время снова поднять этот вопрос. Хотя это, несомненно, часть истории Оскара, это имеет очень мало общего с Битти. Он не объявлял имя на конверте, и, кроме того, что он присутствовал при инциденте, он не имеет к этому никакого отношения. Это энциклопедическая страница, описывающая 60 лет карьеры Битти, и согласно WP:WEIGHT - "Википедия стремится представлять конкурирующие взгляды пропорционально их представлению в надежных источниках по этому вопросу". Здесь речь идет о премии Оскар, а не об Уоррене Битти. Поместить его здесь на BLP было бы равносильно факту "поп-культуры" или "мелочи", к чему мы не стремимся. Garchy ( обсуждение ) 19:09, 29 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Это не только церемония вручения премии «Оскар». Уоррен Битти — ее часть. Определенно. Появление Джули Эндрюс на церемонии вручения премии «Оскар» в 2015 году упоминается на ее странице, потому что это был один из самых памятных моментов: «В 2015 году Эндрюс неожиданно появилась на церемонии вручения премии «Оскар», поприветствовав Леди Гагу, которая отдала ей дань уважения, исполнив попурри из «Звуков музыки».[81] Это стало сенсацией в социальных сетях, популярной во всем мире». Мы могли бы написать то же самое на странице Битти: «Это стало сенсацией в социальных сетях, популярной во всем мире». Он связан с этим событием, он тот, кто дал объяснение, поэтому должно быть хотя бы упоминание об этом. RomanSpring (обсуждение) 19:34, 29 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Примечание: этот пользователь, похоже, связан с IP 73.13.33.173 - эта учетная запись выше была создана за 5 минут до этого комментария, и это единственный вклад . Появление Джули Эндрюс на церемонии вручения премии "Оскар" не было добавлено, потому что это было "в тренде во всем мире" - оно было добавлено, потому что было напрямую связано с ней и сыграло большую роль в церемонии вручения премии "Оскар" (это была годовщина "Звуков музыки"). Однако, идя дальше, следует отметить, что только то, что что-то существует на одной странице, не является аргументом в пользу его существования на других . Garchy ( обсуждение ) 19:46, 29 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Да, это я. Я все еще думаю, что об этом должно быть упоминание (опять же, это один из самых памятных моментов Оскара, и Бетти является его частью), но я понял вашу точку зрения и не собираюсь отменять ваши правки на странице. Стоит ли нам удалить параграф на странице Фэй Данауэй? RomanSpring (обсуждение) 20:03, 29 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за создание аккаунта, и добро пожаловать в Википедию! Лично я не считаю, что это необходимо на странице, но могут быть и другие, которые считают, что это должно быть на странице, так что мы можем подождать обсуждения, чтобы увидеть, следует ли это добавить. Что касается страницы Данэвэя, вы, конечно, можете удалить это, если хотите. Garchy (обсуждение) 21:07, 29 марта 2017 (UTC)

Кажется, это имеет отношение к статье о 89-й церемонии вручения премии «Оскар» , но не к биографиям ведущих. -- Световое шоу ( обсуждение ) 22:45, 29 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Здесь это не имеет значения. По сути, люди нападают на Битти за то, чего он не делал, возможно, из-за его политических взглядов. Это заслуживает упоминания в статье о премии, но не более того. Это не имеет долгосрочного значения.-- Джек Апленд ( обсуждение ) 20:34, 25 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я хочу возобновить эту дискуссию. Я не думаю, что это негативный аспект жизни Уоррена Битти, оказаться в такой ситуации. Я знаю его только по церемонии вручения Оскара. Так как это может быть неактуально для его биографии, если выложить это здесь? Давайте поговорим? -- Rafacasima (обсуждение) 13:23, 29 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Возвращаясь к этому вопросу, тема теперь содержит шесть предложений на странице:

В 2017 году Битти воссоединился со своей коллегой по фильму «Бонни и Клайд» Фэй Данауэй на 89-й церемонии вручения премии «Оскар» , в честь 50-летия фильма. После того, как их представил Джимми Киммел , они получили овации стоя, когда вышли на сцену, чтобы вручить премию за лучший фильм . У них был неправильный конверт, из-за чего Данауэй ошибочно объявила «Ла-Ла Ленд» лучшим фильмом, вместо фактического победителя — «Лунного света» . ^{[1] [2]} Это стало сенсацией в социальных сетях, распространившейся по всему миру. ^[3] В 2018 году Битти и Данауэй вернулись, чтобы вручить премию за лучший фильм на 90-й церемонии вручения премии «Оскар» , заслужив овации стоя при своем появлении, шутя о прошлогодней ошибке. Без происшествий Битти объявила победителем «Форму воды» ^{. [4]}

Я не думаю, что источники действительно подтверждают все это. Что касается социальных сетей, источник говорит: «Эта путаница была самым социальным моментом в телетрансляции церемонии вручения премии «Оскар» на канале ABC, превзойдя активность как на Facebook, так и на Twitter по всему миру». Неясно, подразумевает ли это публикации, связанные с церемонией вручения премии «Оскар», или активность за всю ночь. Источник также странно говорит: «Ни Facebook, ни Twitter не публиковали данные на момент публикации в прессе об общей активности, связанной с церемонией вручения премии «Оскар», в воскресенье, как они делали в прошлые годы». В любом случае, это только активность в тот вечер, поэтому я не думаю, что это равносильно «сенсации». Что касается их появления в 2018 году, цитируемый источник не говорит, что они шутили, хотя можно предположить, что их отношение было шутливым. Я не думаю, что каждое появление на церемонии вручения премии «Оскар» примечательно, и я определенно думаю, что это можно было бы значительно сократить. — Джек Апленд ( обсуждение ) 03:10, 16 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Warren Beatty . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081011222307/http://www.goldenglobes.org/browse/film/23953 на http://www.goldenglobes.org/browse/film/23953

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:51, 19 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Почему были удалены имена всех женщин, с которыми встречался Битти? Я знаю, что кто-то расстроился, потому что там говорилось, что он встречался с миссис Санта-Клаус, но мы знаем, что остальная часть страницы не является вандализмом, потому что она была частью страницы долгое время, почему это было удалено сейчас? DorsetTiger ( обсуждение ) 02:58, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Проблемы с разделом выходят далеко за рамки упоминания миссис Клаус — некоторые из использованных источников ненадежны, а другие вообще не подтверждают это утверждение. Например, утверждение о том, что она встречалась с Ханной Монтаной, было процитировано на этот источник — там упомянуты оба человека, но нет никаких предположений, что они встречаются или когда-либо встречались. Поскольку субъект — живой человек, наша политика BLP требует более надежных источников и меньше сплетен, как отметили и Джонатан А. Джонс , и Cullen328 . Nikkimaria ( обсуждение ) 03:22, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Спорные утверждения о живом человеке требуют ссылок на неоспоримо надежные источники. Весь этот раздел в основном ссылался на ненадежные сплетни и лживые эксплуататорские таблоиды и веб-сайты. Возможно, некоторые из этих связей достаточно хорошо обоснованы, чтобы их стоило упомянуть, но 95% из этого — мусор. DorsetTiger , когда вы восстанавливаете спорный контент в BLP, вы принимаете на себя полную ответственность за надежность источника и точность каждого утверждения в этой редакции. Вы полностью понимаете последствия этого? Cullen ³²⁸ Давайте обсудим это 03:31, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я проверил несколько записей. Источники Маргарет Тэтчер и Энн Уиддекомб были просто чепухой. Источник Ванессы Редгрейв начинается со слов «Краткий список любовных связей Битти, как говорят, включает», что вряд ли адекватно. Я не думаю, что этот список вообще должен быть в статье, но редакторы, которые хотят повторно ввести его части, должны как минимум проверить каждую ссылку по отдельности, а не просто восстанавливать список, включающий очевидную чепуху, на ложных основаниях, что неверное утверждение было в статье в течение длительного времени. Джонатан А. Джонс ( обсуждение ) 06:25, 27 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Источники включали мусорный таблоид Daily Star и другие источники сплетен. Надежные источники, подробно освещающие его отношения, допустимы - распространение слухов - нет. Fences & Windows 14:51, 3 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

См. обсуждение, которое я начал по адресу https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Teahouse#Warren_Beatty,_Shirley_MacLaine_and_A._A._MacLeod. Mcljlm ( обсуждение ) 18:57, 7 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]

@MurrayGreshler Возможно, вы хотели бы что-то добавить к обсуждению. Mcljlm ( обсуждение ) 01:00, 12 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Заметив примечание «требуется ссылка» после « Патрисия Дж. Уильямс сказала: «[Битти] знает власть... и этот фильм эффективен именно потому, что он поднимает вопрос власти». Я отследил всю цитату «он знает власть, если не гетто, и этот фильм эффективен именно потому, что он поднимает вопрос власти». на https://www.thefreelibrary.com/Bulworth+agonistes.-a020942927, которая показывает, что первоначально она была в The Nation 6 июля 1998 года, а затем на https://go-gale-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org/ps/i.do?p=AONE&u=wikipedia&id=GALE%7CA20942927&v=2.1&it=r&sid=ebsco. Теперь я обнаружил, что весь абзац, содержащий ее, был удален MurrayGreshler .

Поскольку Патрисия Дж. Уильямс описывается как ученый-юрист, возможно, следует восстановить всю цитату, со ссылкой. Mcljlm ( обсуждение ) 19:28, 9 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вам решать, считаете ли вы, что это лучший подход. MurrayGreshler ( обсуждение ) 03:10, 10 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Почему вы удалили весь абзац? 08:20, 10 ноября 2022 (UTC) Mcljlm ( обсуждение ) 08:20, 10 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]

Репутация хорошо известна, и каждый из этих матчей был упомянут в прессе в какой-то момент [1]. Я не думаю, что это следует упускать. Lady with an attitude (обсуждение) 01:40, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Даже при беглом просмотре очевидно, что список содержит несколько источников, которые даже отдаленно не приемлемы в соответствии с политикой WP:RS . Я предлагаю вам ознакомиться с тем, как работает Википедия, и каковы ее стандарты для биографического контента, прежде чем двигаться дальше. AndyTheGrump ( обсуждение ) 02:27, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответ ]

Но, Лиллиан Хеллман ???????? МюррейГрешлер ( обсуждение ) 19:32, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере, на этот раз Энн Уиддикомб и Маргарет Тэтчер не включены в список. Это полный бред, и, честно говоря, я не понимаю, почему кто-то (даже очевидный носок) будет тратить свое время на создание нового аккаунта только для того, чтобы ему сказали пойти и получить подсказку. AndyTheGrump ( talk ) 19:46, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это кажется серьезной неточностью. Согласно таблице, Битти выиграл семь премий «Оскар». Однако в списке наград и номинаций, полученных Уорреном Битти, говорится, что он выиграл две. Это должен проверить кто-то, кто имеет некоторые знания по теме и/или доступ к авторитетным источникам. Я пометил раздел «Награды» как сомнительную фактическую точность. - Ad Orientem ( обсуждение ) 15:14, 29 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Этот иск был отклонен судьей с предубеждением . Ее адвокат отозвал иск, потому что понял, что она его выдумала. Удаленный раздел придает этому заявлению ложную достоверность, несправедливо изменяет мнение читателя о Битти и нарушает правило Википедии о «надежных источниках», поскольку лицо, подающее иск, не является надежным источником. Хотя этот иск действительно был подан, все знаменитости подвергаются возмутительным и несерьезным судебным искам, вопиющим примером которых является этот. Я утверждаю, что почти каждая биография знаменитости имела бы такой отклоненный иск, если бы было проведено достаточно исследований. Поэтому я удалил его, чтобы восстановить баланс в биографии. Ник Бисон ( обсуждение ) 17:40, 8 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]