Обсуждение:Вмешательство США в Чили

Дорогой ВВ

Уважаемый VV, вы настаиваете на фактических ошибках, правительство США было заинтересовано не только в том, чтобы повлиять на политику правительства Чили, но и в том, чтобы сменить правительство. Также, если вы считаете, что ЦРУ прекратило содействовать перевороту, пожалуйста, укажите свой источник, потому что это противоречит официальным инструкциям ЦРУ.

Пожалуйста, не пытайтесь сделать энциклопедию посмешищем. Милтон 09:20, 17 марта 2004 (UTC)~

«Влиять на политику» — более общее понятие, оно включает в себя как легкие операции, такие как агитация за кандидата, так и более масштабные, такие как смена правительства. Обе попытки были предприняты, и это четко объяснено в статье, поэтому нет никаких сомнений относительно того, о чем идет речь. Инструкция ЦРУ не только ссылается на статью, но и цитируется в ней (что кажется излишним, это отдельный вопрос), поэтому нет необходимости повторять ее. Источником разрыва является [1], где говорится:
В рамках «Второго пути» стратегии ЦРУ стремилось спровоцировать переворот, чтобы помешать Альенде занять пост после того, как он получил относительное большинство на выборах 4 сентября, и до того, как того требовала Конституция, поскольку он не получил абсолютного большинства, чилийский конгресс подтвердил его победу. ЦРУ работало с тремя различными группами заговорщиков. Все три группы ясно дали понять, что любой переворот потребует похищения командующего армией Рене Шнайдера, который был глубоко убежден, что Конституция требует, чтобы армия позволила Альенде взять власть. ЦРУ согласилось с этой оценкой. Хотя ЦРУ предоставило оружие одной из групп, мы не нашли никакой информации о том, что намерением заговорщиков или ЦРУ было убить генерала. Контакты с одной группой заговорщиков были прерваны на раннем этапе из-за ее экстремистских тенденций. ЦРУ предоставило слезоточивый газ, автоматы и боеприпасы второй группе. Третья группа попыталась похитить Шнайдера, смертельно ранив его в ходе нападения. Ранее ЦРУ призывало эту группу совершить переворот, но за четыре дня до нападения отказалось от поддержки, поскольку, по оценке ЦРУ, группа не смогла бы успешно осуществить его.
Нет никаких доказательств того, что после 1970 года предпринимались дальнейшие попытки переворота. Кроме того, я заметил, что вы утверждали, что группа, похитившая Шнайдера, получила оружие от ЦРУ, но я пока не вижу доказательств этого. Возможно, это утверждение следует отбросить. В любом случае, если вы считаете отрицание ЦРУ не заслуживающим доверия, его можно было бы смягчить. -- V V 09:33, 17 марта 2004 (UTC)

Извините, ВВ, но в истории существует то, что называется «первичными документами» (например, документы, опубликованные в рамках программы рассекречивания Чили, и вторичные документы, которые содержат комментарии к ним). Это категория вашего источника, который начинает говорить о том, что это окончательная история чилийского участия, но в любом случае, имея это в виду, ваш источник сказал:

"""" После переворота в сентябре 1973 года ЦРУ приостановило финансирование новых тайных операций

Смотрите, финансирование было прекращено после переворота Пиночета (в 1973 году), а не, как вы сказали, после того фиаско с похищением.

""""""""После избрания Альенде и перед его инаугурацией ЦРУ под руководством Комитета 40 предприняло попытку — в координации с посольством в Сантьяго — побудить чилийские предприятия осуществить программу экономического подрыва.

Это не совсем сбор информации!!! В его кратком отчете не сказано, что этот экономический сбой включает в себя финансовую поддержку забастовки владельцев грузовиков мэра, которая создает хаос в экономике из-за отсутствия транспорта. И сделать еще один шаг вперед, чтобы сделать возможным переворот, как было предписано инструкцией Никсона "Заставьте экономику кричать". Но, как можно увидеть в предыдущем отрывке, финансирование тайных действий было приостановлено только после переворота 1973 года!

"""""" В ноябре 1970 года один из членов группы Вио, избежавший захвата, повторно связался с Агентством и запросил финансовую помощь от имени группы. Хотя Агентство не имело никаких обязательств перед группой, поскольку действовало самостоятельно, в целях сохранения в тайне предыдущего контакта, поддержания доброй воли группы и по гуманитарным соображениям было передано 35 000 долларов.

Извините, но если вы даете деньги людям, которые скрываются от закона, вас называют сообщником!!! Я никогда не говорил, что ЦРУ давало деньги или оружие какой-то конкретной группе, которая работала над этим террористическим актом!!

Как вы видите, интересная информация из отчета агентства, которое пыталось спрятать свою руку!

Милтон 09:28, 18 марта 2004 г. (UTC)

Ваш первый пример был после переворота; второй был в 1970 году, то есть не в период сбора информации. Если вы хотите добавить подробности о санкциях и связанных с ними усилиях, вы должны найти, задокументировать и добавить их. Перестаньте возвращать хорошую основу для статьи к бессвязному и неточному беспорядку, который был там до этого. И да, вы утверждали, что ЦРУ давало деньги и оружие группе, которая убила Шнайдера. -- V V 10:18, 18 марта 2004 (UTC)

Уважаемый """" После переворота в сентябре 1973 года ЦРУ приостановило финансирование новых тайных операций

Это значит, что до 73 года ЦРУ финансировало тайные действия... пожалуйста, прекратите возвращать статью, чтобы заменить ее точкой зрения Милтон 11:50, 21 марта 2004 (UTC)

Вернуться к версии, согласованной на странице обсуждения государственного терроризма. Конечно, ее можно развивать дальше, но делать полную замену новым текстом — против этикета. Милтон 11:50, 21 марта 2004 (UTC)~

Я переписал бесцельную, самоуверенную, несбалансированную, бессмысленную писанину в статью. Отменить мою работу без всякой причины — это вопиющее нарушение этикета Вики, и я этого не потерплю. Прекратите пытаться уничтожить эту страницу. -- V V 22:39, 23 марта 2004 (UTC)

Извините, больше похоже, что вы заменили страницу, а не переписали ее. Как сказал один, Конечно, страница должна быть открыта для изменений, но откат без всякой причины — это вопиющее нарушение этикета Вики, и я этого не потерплю. Прекратите пытаться уничтожить эту страницу Milton 13:59, 25 марта 2004 (UTC)

Я предлагаю компромисс, сделать одно изменение, и мы обсудим и достигнем прогресса, чтобы перейти к следующему изменению и так далее. Милтон 13:59, 25 марта 2004 (UTC)~

На других страницах предлагается следующий подход:

  • Вносите небольшие изменения, понемногу за раз, следя за тем, чтобы они были проверяемыми и выраженными беспристрастно.
  • Смягчите свой язык, уберите как можно больше эмоциональной лексики и позвольте фактам говорить самим за себя. Милтон 15:21, 25 марта 2004 (UTC)
Я это сделал, а именно, убрал ваши эмоциональные вещи и изменил это в формат статьи . Вы все еще не вызвали у меня никаких проблем с версией. Небольшие изменения — это то, что не нужно, когда то, что существовало раньше, было не статьей энциклопедии, а какими-то случайными мнениями и цитатами, смешанными вместе. -- V V 21:44, 25 марта 2004 (UTC)

Видишь VV? Твои возможности компромисса не самые лучшие в округе!!!! Милтон


Я проанализирую оригинальную статью, чтобы способствовать обсуждению и развитию.

Интервенция США в Чили (рекомендуется отметить статью звездочкой с названием статьи)

была политика, направленная на свержение демократически избранного президента Чили Сальвадора Альенде.

(Что было в статье, фактическое утверждение, рекомендация - позволить фактам говорить самим за себя. !!)

поощрение и поддержка ряда мероприятий, некоторые из которых направлены на террор населения.

(еще одно фактическое утверждение, оно нуждается в подтверждении, поэтому и была введена следующая цитата)

Официальная инструкция для базы ЦРУ в Чили гласила: «Это твердая и постоянная политика, согласно которой Альенде должен быть свергнут путем переворота. Было бы гораздо предпочтительнее, если бы это произошло до 24 октября, но усилия в этом направлении будут энергично продолжаться и после этой даты. Мы должны продолжать оказывать максимальное давление для достижения этой цели, используя все имеющиеся ресурсы. Крайне важно, чтобы эти действия были реализованы тайно и надежно, чтобы правительство США и американская рука были хорошо скрыты…»

(Больше фактов)

Первым задокументированным действием в этом отношении стало похищение Рене Шнайдера,

(это первое задокументированное действие после официального распоряжения... новый факт)

командующий армией (потому что он был конституционалистом, т.е. не поддержал бы переворот)

(Факт, не оспариваемы)

. ЦРУ в Сантьяго поддерживало связь с двумя группами внутри армии и предоставляло оружие и деньги для этой акции.

(возможно, это не так, я помню, что ВВ сказал, что было три группы, также в абзаце не сказано, какой группе была оказана поддержка, требуется дополнительная работа)

Одна группа добилась успеха в операции, в результате которой командующий армией был убит на месте. (Опять же факт)

Результат оказался прямо противоположным тому, чего ожидали его покровители: вместо того, чтобы терроризировать население, граждане и военные сплотились вокруг только что избранного Альенде.

(еще факт)

Поскольку эти меры не были приняты, президент Ричард Никсон отдал приказ Ричарду Хелмсу, в то время директору ЦРУ, ввести экономические санкции, которые привели к длительным страданиям населения.

(еще факты, подкрепленные ссылками)

Некоторые полагают, что возникшая в результате нестабильность создала условия для успешного военного переворота против Альенде в 1973 году. (Это мнение, которое необходимо сопоставить с мнением, что, по мнению некоторых, возникшая в результате нестабильность не была существенным фактором, сделавшим переворот возможным)

Где эмоции, не подкрепленные фактами??? Я их не вижу, помогите мне пожалуйста

Милтон 09:44, 26 марта 2004 г. (UTC)

Проблем масса. Во-первых, формат. Это не статья, а комковатый текст. Я разбил его на разделы и параграфы, чтобы обеспечить аккуратное представление материала. Во-вторых, информация. Похищение Шнайдера было не для того, чтобы «терроризировать население», а для того, чтобы устранить препятствие для свержения. ЦРУ также ничего не говорит о терроризировании населения, так что она не подтверждает это. Моя версия четко описывает санкции и последствия без использования таких эмоциональных терминов. Моя версия настолько очевидно лучше, что делает ваши постоянные возвраты к исходной точке смехотворными. -- V V 10:10, 26 марта 2004 (UTC)

VV нет ни Моей версии, ни Вашей версии в Википедии!! Хорошо, что вы нашли ошибку. Ваше упоминание о том, что в случае с похищением Шнайдера не было целью "терроризировать население"= Почему бы просто не исправить это ____????????? Потому что в статье нет такого утверждения!!!!!!! Milton 13:10, 26 марта 2004 (UTC) И "Форматирование" теряет много ключевых элементов!!!

Почему бы не работать с оригинальной версией по одному шагу за раз? Милтон 13:10, 26 марта 2004 (UTC)

Я прочитал цитату Киссинджера, который приказал "отключить" заговор Вио 15 октября. Неудачное похищение произошло 22 октября.

Я думаю, это должно быть упомянуто где-то в статье, наряду с другой информацией о том, продолжало ли ЦРУ поддерживать тесные контакты с этими ребятами, которые были вовлечены, и было ли использованное ими оружие предоставлено ЦРУ. Верховный Мулах Ирана 07:43, 13 октября 2004 (UTC)

Статьи о смене режима Альенде/Пиночета в Чили

Убийство главнокомандующего армией Я согласен, что намерением было похищение главнокомандующего, и я модифицирую свое предложение, чтобы отразить это, но факт в том, что он был убит на месте, и люди сплотились вокруг марксиста Альенде для его убийства, намерение похищения появляется месяцами позже, когда команда была захвачена. В практическом плане, важное национальное политическое воздействие было от его убийства, потому что в то время никто не знал, что намерением было его похищение.

Также я предлагаю, чтобы название отражало, что действие было Против главнокомандующего армией, это важный момент, тот факт, что его имя было Шнайдер, должен быть упомянут в абзаце. В чилийской армии много командиров, и если мы будем ссылаться на Шнайдера только как на Командующего, мы рискуем создать ошибочное впечатление, что он был на скромной должности. ~~

США выбрасывают стратегические запасы меди на рынок?

Почему в этой статье не упоминается о том, что США выбрасывают на рынок стратегические запасы меди, что приводит к быстрому падению цен, которое парализует экономику Чили? Это подтверждается документами, опубликованными во время правления Клинтона в соответствии с FOIA. В сочетании с мгновенным прекращением иностранной помощи, стоит ли удивляться, что чилийская экономика рухнула? Обвинять во всем Альенде в этой статье и в статье об Альенде , в лучшем случае кажется недальновидным. -- jacobolus (t) 10:11, 1 апреля 2005 (UTC)

Конечно, это относится; из-за всех споров вокруг этой области, я предлагаю ссылаться на источники с большей, чем обычно, осторожностью. Вы хотите написать это, или вы просто просите кого-то другого? -- Jmabel | Talk 21:39, 1 апреля 2005 (UTC)

Палата депутатов Чили

Я удалил:

« Резолюция Палаты депутатов Чили от 22 августа 1973 года санкционировала военное отстранение Альенде путем принятия (81 голосом против 47) своей «Декларации о крахе чилийской демократии», а несколько недель спустя, 11 сентября 1973 года, вооруженные силы Чили во главе с главнокомандующим Аугусто Пиночетом отстранили Альенде от власти. (Пиночет впоследствии воздержался от отмены военного положения , и в тот момент Чили стала военной хунтой под его руководством.)

Потому что я думаю, что политическая резолюция Палаты депутатов Чили была суверенным актом этой палаты, а НЕ частью вмешательства США в Чили — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Cuye ( обсуждениевклад )

Это придает ему исторический контекст, я собираюсь добавить его обратно.Travb 16:30, 15 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Возвращаться

Пожалуйста, не удаляйте ссылки на статьи и описания статей в разделе «см. также».

Проект FUBELT - секретные документы операций ЦРУ: правительство США потратило миллионы долларов, чтобы сместить Альенде. Объясняет пользователю, что это за программа. Это фактически верно, как и другие комментарии.

Сальвадор Альенде был свергнут в результате переворота 1973 года, а Аугусто Пиночет пришел к власти в результате того же переворота 1973 года.

Подпись:Travb 10:01, 16 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Редактировать

Палата депутатов Чили своей резолюцией от 22 августа 1973 года санкционировала военное отстранение Альенде путем принятия (81 голосом против 47) своей «Декларации о крахе чилийской демократии», а несколько недель спустя, 11 сентября 1973 года, вооруженные силы Чили во главе с главнокомандующим Аугусто Пиночетом отстранили Альенде от власти. (Пиночет впоследствии воздержался от отмены военного положения , и в тот момент Чили стала военной хунтой под его руководством.)

к

Палата депутатов Чили осудила Альенде, приняв Декларацию о крахе чилийской демократии . Менее чем через месяц, 11 сентября 1973 года, главнокомандующий Аугусто Пиночет отстранил Альенде от власти.

Резолюция Палаты депутатов Чили от 22 августа 1973 года не «санкционировала военное отстранение Альенде». Пожалуйста, цитируйте документ. Пожалуйста, не добавляйте непроверяемые исторические интерпретации события. Пожалуйста, проверяйте все ваши правки. Лучшие правки — те, которые цитируют документ дословно. Travb 03:51, 17 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я нашел цитату:

Во-первых: довести до сведения Президента Республики, государственных министров, а также военнослужащих и сотрудников полиции информацию о серьезном нарушении правового и конституционного порядка Республики, факты и обстоятельства которого подробно изложены в разделах 5–12 выше;

Во-вторых: также указать, что в силу их обязанностей, их присяги на верность Конституции и законам, которым они служили, а в случае министров — в силу характера учреждений, высокопоставленными должностными лицами которых они являются, и Того, чье имя они произнесли при вступлении в должность, их долг — немедленно положить конец всем упомянутым здесь ситуациям, которые нарушают Конституцию и законы страны, с целью переориентации деятельности правительства на путь Закона и обеспечения конституционного порядка нашей Нации и основных основ демократического сосуществования среди чилийцев;

Я был неправ, я отредактирую страницу, цитирую этот текст.Travb 03:54, 17 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Палата депутатов и Альенде

Абзац, который начинается со слов «Палата депутатов Чили осудила Альенде…»: насколько мне известно, резолюция, хотя и получила большинство голосов Палаты, не набрала двух третей, которые придали бы ей юридическую силу. Если я прав, то в статье должно быть сказано об этом, если она вообще обсуждает резолюцию. Если я не прав, может, кто-нибудь покажет мне цитату, опровергающую это? Это область, в которой я достаточно начитан, но не эксперт. - Jmabel | Talk 04:50, 19 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Ого, верное замечание, я даже не очень хорошо разбираюсь в этой теме, может быть, вы сможете добавить {{эксперта}} на страницу.Travb 04:53, 19 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что это до сих пор не рассмотрено. У нас есть неполный и потенциально вводящий в заблуждение отрывок в лиде, и он не особенно по теме (то есть, он не имеет конкретного отношения к вмешательству Соединенных Штатов в Чили). У нас есть несколько лучшее обращение с этим в Сальвадоре Альенде («Палата депутатов (с христианскими демократами, которые теперь прочно объединились с Национальной партией) обвинила правительство Альенде в неконституционных действиях и призвала военных министров обеспечить конституционный порядок») и довольно приличное, продолжительное обсуждение резолюции и ответа Альенде на [чилийский переворот 1973 года]; примечательно, что последний даже не связан с лидом в его нынешнем виде.

Я дам еще как минимум семь дней, чтобы кто-нибудь другой переписал это более беспристрастно, но если к тому времени вопрос не будет решен, я просто уберу вопрос о резолюции Палаты из заголовка, поскольку он несколько не по теме. - Jmabel | Обсуждение 00:13, 17 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Разница может быть в том, что резолюция, будучи публичным заявлением без серьезных юридических последствий, может быть принята простым большинством, в то время как для импичмента президента необходимо две трети голосов. Оппозиция имела 55% голосов в Конгрессе, следовательно, могла принять любую резолюцию или заблокировать любой закон, но не имела 2/3, следовательно, не могла объявить импичмент Альенде. Мел Ромеро 13:31, 17 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

ИТТ

Нет упоминаний об ITT? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 80.24.227.28 (обсуждение • вклад ) 31 мая 2006 г.

Ужасающий вандализм

Пожалуйста, прекратите этот ужасный вандализм, который включает в себя:

  1. Неправильное использование источника, который подразумевает переворот 1964 года, когда речь идет о 1970 году.
  2. Внесение недостоверной информации.
  3. Наличие информации, совершенно не связанной с вмешательством США.

CJK 01:12, 6 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не называю эту правку, которая включает удаление Wikisource и других, "возвратом вандализма". Может быть, тогда мы сможем поговорить об удалении источника, но если вы смешиваете оправданные правки с удалением больших частей текста, неудивительно, что кто-то решает вернуть вас. Tazmaniacs 01:15, 6 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Wikisource о резолюции, которая не имеет абсолютно никакого отношения к вмешательству США в Чили. Резолюция была чисто чилийским делом. CJK 01:17, 6 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Источник, который вы подвергаете сомнению, называется [http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB8/nsaebb8i.htm Чили и США:

Рассекреченные документы, касающиеся военного переворота 11 сентября 1973 г.]. Tazmaniacs 01:17, 6 августа 2006 г. (UTC) [ ответить ]

Что касается этого источника, то он вводит в заблуждение, поскольку подразумевает, что переворот был совершен в 1964 году, тогда как ссылка указывает на 1970 год. CJK 01:21, 6 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, что вводит в заблуждение. Tazmaniacs 01:23, 6 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Марксистский кандидат в президенты Сальвадор Альенде был главным претендентом на выборах 1964 года , и США через ЦРУ потратили миллионы на агитацию против него, в основном через радио и печатную рекламу . Также были заказаны тайные операции по содействию военному перевороту и подрыву правительства Альенде [1] .

Тайные операции по содействию перевороту, упомянутые в ссылке, были в 1970 году, а не в 1964 году, что подразумевается под словом «также». CJK 01:30, 6 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Но зачем удалять источник? См. Wikipedia:Избегание распространенных ошибок#Удаление... Tazmaniacs 16:48 , 6 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

См. статью, на которую я ссылался [2], страницы 246-254. Существуют противоречивые утверждения о том, был ли план переворота в 1970 году сорван или нет. Киссинджер сказал, что он его отменил. Чиновники ЦРУ заявили, что переворот не был сорван. Я думаю, что правильный адрес вашего источника должен быть [3] или [4]. Эти документы доступны на сайте, на который вы ссылаетесь, и частично на странице 251 в статье, на которую я ссылался. См. также Project FUBELT . Vints 19:20, 6 августа 2006 (UTC) [ ответить ]
Что действительно примечательно, так это то, что никогда не было никаких заявлений о том, что США стояли за решением Палаты депутатов попросить военных выгнать Альенде, что оставляет нас с разумным выводом о том, что его отставка была «данностью» задним числом, независимо от любых фантазий о возможной организации, которые могла или не могла себе позволить администрация Никсона. -- Mike18xx 23:33, 6 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Bertilvidet и Tazmaniacs, какая часть вашего источника говорит, что Киссинджер на самом деле предотвратил переворот 1970 года? Я ничего не смог найти. В статье, которую я цитировал [5], Предполагаемые заговоры с целью убийства с участием иностранных лидеров, на страницах 246-254 говорится, что «показания, данные Комитету Генри Киссинджером и генералом Хейгом, противоречат показаниям, данным должностными лицами ЦРУ». Киссинджер и Хейг заявили, что переворот был предотвратён 15 октября. Чиновники ЦРУ заявили, что «они действовали до и после 15 октября с ведома и одобрения Белого дома». Кроме того, 22 октября ЦРУ поставило оружие группе заговорщиков с целью похищения людей. Vints 06:06, 8 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. Чили и США: рассекреченные документы, касающиеся военного переворота 11 сентября 1973 г. Питера Корнблуха , Архив национальной безопасности

Дыра в памяти

За последние пару месяцев с этой страницы было удалено следующее:


После прихода Альенде к власти США во главе с Никсоном, заявившим о своих опасениях, что Чили может стать «второй Кубой », инициировали планы сотрудничества с повстанческими элементами в Чили с целью свержения Альенде путем переворота .

США начали вводить экономические санкции против Чили, чтобы способствовать отставке Альенде, его свержению или поражению на предстоящих выборах 1976 года.

Палата депутатов Чили осудила Альенде, приняв Декларацию о крахе чилийской демократии; в декларации говорилось, что «(Вооруженные силы и полиция) обязаны немедленно положить конец всем ситуациям..., которые нарушают Конституцию и законы страны, с целью переориентации деятельности правительства на путь Закона». Менее чем через месяц, 11 сентября 1973 года, главнокомандующий Аугусто Пиночет отстранил Альенде от власти.

  • Резолюция Палаты депутатов Чили от 22 августа 1973 года «Декларация о крахе чилийской демократии»; фактическая резолюция об импичменте, принятая 81 голосом против 47, призывающая военные силы страны отстранить президента Альенде за бесчисленные нарушения (перечисленные в резолюции): «... их долг - немедленно положить конец всем упомянутым здесь ситуациям, которые нарушают Конституцию и законы страны ...» (economiaysociedad.com) (на английском, немецком, испанском, французском, польском языках)
  • Альтернативный источник Постановления от 22 августа 1973 г. (на английском, немецком, испанском, французском, польском языках)
  • «Никогда больше: эссе о крахе демократии в Чили» Хосе Пиньеры (исследование событий, приведших к принятию Резолюции от 22 августа 1973 года, и ее последствий. (На английском, итальянском, испанском языках) Зеркало сайта

Подпись: Travb (обс.) 07:44, 10 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну так верните их обратно! (Кстати, в Декларации есть новая ссылка на вики-источник; и я думаю, что на нее уже ссылались.) -- Mike18xx 07:56, 10 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Точка зрения, подразумеваемая в названии

Частично основано на недавнем обсуждении на Talk:Chilean coup of 1973#Protection : Я считаю, что название этой статьи более или менее вынуждает ее быть однобокой. Я бы предложил перейти к одному из следующих:

  • Участие Соединенных Штатов в Чили
  • Отношения между Соединенными Штатами и Чили

Я был бы вполне открыт для других предложений, но «вмешательство» предполагает, что статья будет иметь дело только с тем, что по крайней мере граничит с незаконным, и не будет контекстуализировать это. - Jmabel | Talk 00:58, 8 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Второй вариант, на мой взгляд, гораздо предпочтительнее, поскольку он позволит сделать статью исторически открытой. -- Mike18xx 04:54, 8 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Что именно вы имеете в виду, Jmabel? Я не вижу, как "вмешательство" обязательно означает что-то "незаконное", и более обширный контекст всегда можно найти в других статьях. В Википедии есть много страниц, посвященных исключительно реальным или предполагаемым преступлениям или нарушениям прав человека различных групп, которые на самом деле, своим названием и темой, предполагают, что статьи "имеют дело с тем, что по крайней мере граничит с незаконным", и я никогда не видел, чтобы эти статьи бездумно удаляли из существования из-за этого.

Как и в каждой статье Википедии, незаконные действия субъекта могут быть контекстуализированы с помощью написания в статье. Если вы считаете, что вмешательство США в Чили было несправедливо контекстуализировано, вы, как вы знаете, можете свободно добавлять материал в статью, чтобы контекстуализировать ее. -- MarkB2 19:36, 10 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Прямо сейчас у нас нет более обширной статьи об отношениях США и Чили. Текущее название призывает сосредоточиться на 15 годах в середине Холодной войны, потому что это было время, когда США наиболее открыто вмешивались в дела Чили. Я не вижу, как мы можем получить лучшую, более энциклопедическую статью из этого. Я не готов спорить об этом, но я думаю, что глупо не иметь заголовка, который будет способствовать более обширной, более информативной статье. - Jmabel | Talk 05:19, 14 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Я, конечно, не против более широкой статьи об отношениях США и Чили, но прецедент в Википедии, похоже, заключается в том, чтобы иметь более широкие статьи, если это возможно, но также иметь статьи, которые фокусируются на отдельных вмешательствах. См. British-Spanish Relations и более специализированные статьи, ссылки на которые есть на этой странице, для примера. Я думаю, что уже достаточно информации о весьма спорном вмешательстве США в Чили, чтобы оправдать его отдельной статьей. -- MarkB2 20:13, 15 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Я также удивлен предложением Джмейбеля. Ничто не мешает созданию United States-Chilean Foreign Relations, поскольку уже существует множество подобных статей (см. список в Foreign Relations of the United States ), но очевидно, что вмешательство США, законное или нет, имеет достаточно исторического содержания, чтобы сделать статью. Я не понимаю, почему мы должны добавлять в эту статью раздел, скажем, о соглашениях о свободной торговле между США и Чили? Tazmaniacs 05:05, 17 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я бы согласился с предыдущим утверждением, поскольку американо-чилийские отношения, похоже, имеют более пассивный оттенок. Кажется, что название должно использоваться исключительно для раздела или темы, которая касается прошлых или текущих экономических отношений между Чили и США или подобных тем. Информации достаточно, чтобы сделать это отдельной статьей, и в ней представлены обе стороны аргументации. В настоящее время существует консенсус относительно вмешательства США в Чили с обеих сторон. Это включает не только недавно рассекреченные документы ЦРУ, но и почти признание вины предыдущим госсекретарем Колином Пауэллом, который заявил, что «[чилийский переворот] не является частью американской истории, которой мы гордимся». для получения дополнительной информации см.: «Дело Пиночета» Питера Корнблуха или просто погуглите рассекреченные документы ЦРУ по этой теме или «Операция Кондор». поскольку эти документы теперь полностью доступны широкой общественности. Поэтому не должно быть никаких сомнений в том, что вмешательство США в Чили является двусторонним заявлением. Цеспиноза 01:54, 23 апреля 2007 г. (UTC)Цеспиноза [ ответить ]

Странное предложение.

Может быть, кто-то сможет лучше объяснить странное звучание "Чили, больше, чем кто-либо из ее южноамериканских соседей, имела обширную демократическую традицию, восходящую к началу 1930-х годов и даже раньше. Из-за этого трудно оценить, насколько успешной была тактика ЦРУ в переманивании избирателей". Мне трудно понять "Потому что". Означает ли это, что США пытаются платить избирателям, чтобы те меняли голоса, и что из-за демократических традиций это будет сложно? Но, помимо вопроса, действительно ли вы думаете, что столько миллионов долларов были потрачены только на "покупку голосов" (для кого? рабочих?), а не на другие пропагандистские операции, откуда вы знаете, что они использовались именно таким образом? Я нахожу это очень странным, и мне это почти кажется парадоксальной защитой вмешательства США в стиле: "да, мы потратили деньги, но все равно это было бесполезно". Я надеюсь на какую-то ясную причину (которая должна быть включена в саму статью, а не только обсуждаться здесь). Ура! Tazmaniacs 05:05, 17 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Источники?

Хотя эта статья в целом хороша, она пронизана предложениями вроде этого: «Что касается прихода Пиночета к власти, ЦРУ провело всесторонний анализ своих записей и индивидуальных мемуаров, а также провело интервью с бывшими агентами и пришло к выводу в отчете, опубликованном в 2000 году, что ЦРУ «не помогало Пиночету занять пост президента». [3]

О, ну, это меня успокоило. ЦРУ провело собственное расследование и пришло к выводу, что не сделало ничего плохого. Ух ты!

Есть ли у кого-нибудь авторитетные независимые источники? MarkB2 07:36, 10 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я упоминал в предыдущей редакции, что есть относительно хороший источник под названием "Дело Пиночета" Питера Корнблуха. Это обширный взгляд на участие США в чилийском перевороте. Он использует в основном рассекреченные документы ЦРУ, которые доступны любому. Поскольку эти документы исходят непосредственно от преступников, нет никаких оснований полагать, что это пропаганда с "другой стороны" спора. Сами документы ЦРУ доступны любому онлайн. Я также слышал, что книга теперь доступна бесплатно в виде электронной книги, но я сам ее не искал (так как купил копию несколько лет назад). Я не уверен, подтверждает ли она все заявления, выдвинутые некоторыми, но она определенно подтверждает многие из наиболее отвратительных действий.Caespinoza 02:10, 23 апреля 2007 (UTC)Caespinoza [ ответить ]

односторонний

Будет ли создана статья о КГБ? Может быть, лучше начать статью иностранное вмешательство в Чили? Intangible2.0 00:42, 2 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это потрясающая идея. Мы должны заставить TDC и некоторых других внести свой вклад. MarkB2 Chat 06:35, 7 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Обоснование добросовестного использования для изображения:PinochetKissinger.jpg

Image:PinochetKissinger.jpg используется в этой статье. Я заметил, что на странице изображения указано, что изображение используется в рамках добросовестного использования , но нет объяснения или обоснования того, почему его использование в этой статье Википедии является добросовестным использованием. В дополнение к шаблону добросовестного использования , вы также должны написать на странице описания изображения конкретное объяснение или обоснование того, почему использование этого изображения в каждой статье соответствует добросовестному использованию .

Пожалуйста, перейдите на страницу описания изображения и отредактируйте ее, включив в нее обоснование добросовестного использования . Использование одного из шаблонов на Wikipedia:Fair use reasone guideline — это простой способ убедиться, что ваше изображение соответствует политике Wikipedia, но помните, что вы должны заполнить шаблон. Не вставляйте просто пустой шаблон на страницу изображения.

Если есть другие добросовестные медиа, рассмотрите возможность проверки того, что вы указали обоснование добросовестного использования для других изображений, используемых на этой странице. Обратите внимание, что любые добросовестные изображения, загруженные после 4 мая 2006 года и не имеющие такого объяснения, будут удалены через неделю после загрузки, как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, задайте их на странице Вопросы об авторских правах на медиа . Спасибо.

BetacommandBot 02:33, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Святой Толедо, эта статья СЛИШКОМ предвзята.

Я думаю, мы должны действительно заявить, что существует разница между попытками США повлиять на выборы и командованием чилийским переворотом. Писатели того времени, особенно четыре автора-марксиста, которых я скоро опубликую, все указывают, что сам переворот был ЧИСТО чилийским и был осуществлен только Пиночетом и его ближайшим окружением. Единственное, в чем можно обвинить США, — это влияние на выборы, которое позже повлияло на ход событий, приведших к перевороту. Помните, что Куба и Советский Союз также вливали деньги в Чили и в кампанию Альенде. После того, как США прекратили помощь, Швеция и другие страны УВЕЛИЧИЛИ свою помощь Чили. Нет никаких упоминаний об отмене Альенде Конституции. Его неконституционная конфискация чилийских ферм, марши оппозиции к Альенде (Марш горшков) и т. д. Отчет комиссии Черча здесь едва ли всплыл. Кажется, он не вписывается в предвзятость этой статьи. ОБМАН статьи. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.239.203.139 (обсуждение) 17:14, 9 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вы забываете упомянуть, что именно ЦРУ вместе с бизнес-сообществом заставили экономику кричать. Альенде был привлечен к ответственности в очевидном примере классовой борьбы. ЦРУ и бизнес-элита организовали политику «выжженной земли», которая противопоставила политику Альенде деловым интересам в Чили. Комитет Чёрча, если вы хотя бы потрудились его прочитать, подробно описывает, как они сговорились, чтобы это произошло. Вы не правы! Статья слишком предвзята, чтобы позволить ЦРУ сойти с крючка. Почему вы, ребята, никогда не начинаете с предпосылки, что иностранное государство манипулирует экономическими и политическими делами другого государства? Если бы вас хоть немного волновала демократия, вы бы не пытались спровоцировать переворот против демократически избранного лидера. Лицемер. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.194.220.186 ( обсуждение ) 22:07, 7 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Деньги вооруженным силам?

«Коллекция из 1100 документов охватывает годы, предшествовавшие военному перевороту. Один из этих документов устанавливает, что военная помощь США чилийским вооруженным силам резко возросла в период между приходом к власти Альенде в 1970 году, когда она составляла 800 000 долларов США в год, и до 10,9 млн долларов США в 1972 году».

Я не понимаю этого заявления, были ли эти деньги переданы правительству Альенде или напрямую военным командирам? Это были просто деньги или военная техника? Есть ли какой-либо источник о том, что случилось с этими деньгами? Agrofelipe ( talk ) 08:59, 7 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

DУдаления Хейворда

Вы удалили много информации и снова внесли неточность, которая не имеет источника. Вы также вставили свою точку зрения без источника, что не разрешено. Вы отрицали это в прошлый раз, но очевидно, что вы занимаетесь викисталкингом: следуете за мной к статьям и отменяете мои правки. Я предлагаю вам прекратить. Giovanni33 ( talk ) 04:29, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я ничего подобного не делал. -- DHeyward ( обсуждение ) 08:11, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Да, вы это сделали. Вы зачеркнули целый раздел и добавили в заявлении, что «нет никаких доказательств» помощи США перевороту против Альенде. Это может быть вашей точкой зрения, но вы не ссылаетесь на источник. Вы даже не потрудились проявить обычную вежливость, чтобы обсудить что-либо из этого, прежде чем вносить масштабные изменения, даже после того, как вас вернули. Вы также не появлялись здесь, пока я не внес небольшую правку. Вы также отрицаете это? Giovanni33 ( talk ) 16:29, 21 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Поскольку вы не проявили готовности к совместному редактированию, я попросил нейтрального редактора через опцию третьего редактора помочь вам. Giovanni33 ( обсуждение ) 20:00, 22 июня 2008 (UTC) [ ответ ]
Третье мнение было дано здесь:[6] Я надеюсь, что вы будете придерживаться консенсуса по этому вопросу. Giovanni33 ( обсуждение ) 07:08, 23 июня 2008 (UTC) [ ответ ]
Просто для справки : Третье мнение само по себе не может толковаться как предоставление консенсуса. - Rushyo ( обсуждение ) 01:15, 24 июня 2008 (UTC) [ ответ ]

Редактировать Война

Чтобы избежать будущих конфликтов при редактировании, вот несколько причин, по которым эта правка для меня неприемлема.

«У правительства США было два подхода к борьбе с марксизмом, представленным Альенде».

Жесткий язык POV и не подкрепленный источником. Многие историки и журналисты утверждают или предполагают, что антикоммунизм был не единственным мотивом вмешательства США.

« NARA (Национальное управление архивных записей) обнаружило в бумагах Никсона документы , свидетельствующие о том, что операцию спровоцировало ЦРУ [1] ».

Предложение выше подкреплено авторитетным и надежным источником. Я не вижу обоснованных причин для его удаления.

исключение раздела «государственный терроризм»

Этот раздел спорный, но полное удаление неприемлемо. Фредерик Х. Гаро и Томас Райт — известные ученые, и раздел достаточно подкреплен источниками. Если есть проблема с NPOV, незначительные изменения в разделе должны решить эту проблему после обсуждения на странице обсуждения. Neptun88 ( обсуждение ) 14:28, 8 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Как минимум, длина включенных цитат является нарушением авторских прав, выходящим далеко за рамки добросовестного использования; я сократил их до разумной длины.- Merzbow ( обсуждение ) 00:41, 13 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Привет, Джованни! Jtrainor ( обсуждение ) 15:59, 13 июля 2008 г. (UTC) [ ответ ]
Это, очевидно, неподходящий форум для таких обвинений . Если у вас есть какие-либо фактические доказательства, передайте их в arbcom для принудительного исполнения. Если у вас нет таких доказательств, то, пожалуйста, вычеркните свой комментарий выше . -- The Red Pen of Doom 16:07, 13 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Что, вы имеете в виду, как это [[7]] доказательство? Jtrainor ( обсуждение ) 23:34, 13 июля 2008 (UTC) [ ответ ]
Это действительно подходящий форум, и учитывая,
Появляется Neptun88Красный Х Не связано ... : Сэм Корн (smoddy) 18:38, 12 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Я повторяю свое предложение снять обвинение. -- Красное перо судьбы 23:36, 13 июля 2008 (UTC) [ ответить ]
Neptun88, очевидно, G33. Я ничего не буду отменять. Jtrainor ( talk ) 01:07, 14 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я знал, что это спорная тема, но я никогда не мог себе представить, что меня встретят с таким количеством обвинений после всего лишь - что это было? - 9 правок как зарегистрированного пользователя. Тем не менее, я все еще не потерял надежду на конструктивное обсуждение.-- Neptun88 ( обсуждение ) 17:02, 14 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Избавь нас от банальностей, G33. Мы все знаем, что это ты. Jtrainor ( обсуждение ) 20:13, 18 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

«Жесткий язык точки зрения, не подкрепленный источником. Многие историки и журналисты утверждают или предполагают, что антикоммунизм был не единственным мотивом вмешательства США».

Антикоммунизм и противодействие распространению советского социализма и марксизма были основными мотивами поддержки США продемократических групп, выступавших против социалистического режима Альенде в Чили; все остальные мотивы были порождены именно этим мотивом.

Кроме того, о каких историках и журналистах вы говорите?Agrofelipe ( обсуждение ) 18:39, 22 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. Все еще скрытые: полный отчет о том, что США сделали в Чили, Питер Корнблу , The Washington Post , воскресенье, 24 октября 1999 г.; Страница B01

было предложено объединить статью ?????

В начале статьи было сказано, что было высказано предположение, что эту статью необходимо объединить с вмешательством ЦРУ…

Во-первых, я не вижу такого предложения на этой странице... Где такое предложение сделано???

Также я думаю, что это неправильно, потому что вмешательство ЦРУ — это только часть вмешательства... Не полное. Настоящее название представляет эту более широкую перспективу.

Милтон ( обсуждение ) 15:42, 16 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Было предложено включить деятельность ЦРУ в Чили в ЭТУ статью, а не наоборот.
Likeminas ( обсуждение ) 18:41, 12 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Как это работает"?

«Путь I» был инициативой Госдепартамента, направленной на то, чтобы помешать Альенде путем подрыва чилийских выборных должностных лиц в рамках чилийской конституции и без участия ЦРУ .

Как это работает? Как иностранное государство может свергнуть избранного должностного лица из другого государства в рамках Конституции этого государства? Вам должен понравиться язык, который использует ЦРУ, чтобы прикрыть свои собственные тылы. Они подрывали демократический процесс на каждом шагу в Чили, и каким-то образом мы должны верить Агентству на слово, что они «обеспечивают демократию во всем мире»? Смешно. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.194.220.186 ( обсуждение ) 21:48, 7 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Можно сказать гораздо больше, чем написано в этой статье.

Эта статья даже не начинает поверхностно касаться того, как ЦРУ строило планы с деловыми кругами Чили, чтобы заставить экономику кричать. Только в отчете Комитета Чёрча есть тонны информации по этой теме. А также о том, как ЦРУ манипулировало СМИ, организовывало фальшивые забастовки и т. д. И это только то, в чем призналось ЦРУ. Да ладно, люди, ЦРУ сделало гораздо больше, чем написано в этой статье. Они сделали эту страну готовой к перевороту. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.194.220.186 ( обсуждение ) 21:59, 7 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Переворот 1973 года

Я существенно переписал раздел о перевороте 1973 года. Я считаю, что раздел был вводящим в заблуждение, а в других местах фактически неверным, после проверки сносок, приложенных к статье.

Во многих сносках цитировались рассекреченные документы как доказательство того, что ЦРУ или другие части правительства США организовали переворот 1973 года. Однако на самом деле они относятся к неудачной попытке переворота 1970 года.

Я также удалил раздел «Тем не менее, это противоречит рассекреченным документам, касающимся ЦРУ, в которых тайные агенты были внедрены в Чили, чтобы предотвратить возникновение марксистского правительства, и последующим пропагандистским операциям, которые были разработаны, чтобы подтолкнуть чилийского президента Эдуардо Фрея поддержать «военный переворот, который помешал бы Альенде вступить в должность 3 ноября». [1] [2] «, поскольку это полностью относится к неудачной попытке переворота 1970 года, которая подробно описана в основной статье в разделе «Президентство Альенде: путь II». Если это верно, то его следует снова вставить в этот раздел, а не в тот, который посвящен перевороту 1973 года.

Я также удалил ряд цитат, потому что посчитал их незначительными и ничего не добавил в раздел. Большинство из них относились к провалившемуся перевороту 1970 года.

Я также включил новые источники, включая еще один из расшифрованных телефонных звонков Генри Киссинджера и меморандум о решении по национальной безопасности. Надеюсь, люди оценят изменения, но, пожалуйста, прежде чем просто отменить их, обсудите их здесь! -- yocto barryc 02:55, 21 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB8/ch18-01.htm
  2. ^ http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB8/ch01-01.htm

Разъяснение того, что известные авторы заявляют о значительном участии США в период, предшествовавший перевороту 1973 года

Версия текста, которую я изменяю, гласит:

Однако это, без сомнения, было главным оправданием для республиканской администрации. Конрад Блэк в своей работе «Ричард М. Никсон: Жизнь в полной мере» отмечает:

 За более чем тридцать лет ни в одной из стран не было обнаружено никаких доказательств того, что Соединенные Штаты играли прямую роль в свержении правительства Альенде, но это, безусловно, было геополитическим золотом для Соединенных Штатов, поскольку Альенде резвился с Кастро с особенно раздражающим наслаждением.[28]

...и...

 Нет никаких доказательств того, что США спровоцировали или оказали материальную поддержку успешному перевороту Пиночета в 1973 году, но администрация Никсона, несомненно, была довольна результатом; ранее в том же году Никсон с разочарованием говорил о неудавшемся перевороте.

Однако Корнблу, Вайнер и Хитченс утверждают обратное, и это противоречие не было справедливо представлено здесь. Изменения, которые я вношу, представляют противоречие. Обратите внимание, что я не удаляю то, что говорит Конрад Блэк, хотя я считаю, что он не прав. Независимо от этого, мы должны сообщать о противоречиях, а не спорить о них между собой.

Изменения, которые я вношу, только добавили баланса, показав аргументы других авторов. Я удалил утверждение «Нет никаких доказательств...», поскольку есть множество доказательств того, что США сыграли ключевую роль. Более справедливым утверждением было бы то, что это спорно. В настоящее время этот раздел уже сильно перегружен предположением, что США играли гораздо более пассивную роль, чем на самом деле. То, что я добавляю, служит для того, чтобы сбалансировать этот раздел в сторону NPOV.

Veritas Aeterna ( обсуждение ) 06:23, 22 августа 2013 (UTC) [ ответ ]

Видимо, некоторые считают, что если вы дестабилизируете страну, помогая/платя противникам, уверяя их в своей будущей поддержке, занимаясь пропагандой, экономической войной и т. д., но просто случайно ничего не делаете в день переворота, то вы не имеете к этому никакого отношения. Довольно странная точка зрения. Aesma ( talk ) 17:11, 17 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Искажение источников

User:TheTimesAreAChaning , я призываю вас к ответу за преднамеренное искажение двух источников. Вы вставили «Хоакин Фермандуа раскритиковал «черно-белую» и «концепцию мировых дел, сосредоточенную на Северной Америке» Корнблуха, отметив, что ряд внутренних и внешних факторов, включая тайные действия Кубы и Советского Союза (которые стоили сотни тысяч долларов[33]), также сыграли свою роль, и что внимательное прочтение документальных записей показывает, что ЦРУ было в значительной степени «бессильно»». Но нигде в двух источниках (да, я их читал) не упоминается о действиях Кубы и СССР, которые способствовали перевороту, и определенно не упоминаются «сотни тысяч долларов» «стоимости». JF говорит, что Куба и Советы поддерживали марксистов; он также говорит, что США и ЦРУ направляли деньги оппозиции, и что это могло быть «решающим». Ergo он не противоречит НИЧЕМУ из того, что говорит Уинн, и поддерживает гораздо более тонкую точку зрения, чем та, которую вы утверждаете, что он "поддерживает". Отозвать источник или изменить его формулировку. Vanamonde93 ( обсуждение ) 06:42, 15 января 2014 (UTC) [ ответить ]

JF поддерживает тонкую интерпретацию событий — в отличие от ваших общих утверждений, что за всем стояло ЦРУ — включая «участие Кубы в подготовке незаконного вооруженного контингента» и «советскую помощь Коммунистической партии». На стр. 205 Фалькоффа упоминается более 350 000 долларов, потраченных только Кубой. Аргумент о том, что этот контекст вводит в заблуждение, поскольку кубинцы/Советы поддерживали другую сторону, не убедителен, по крайней мере, поскольку мой текст едва ли предполагал иное. Уинн не был упомянут в моем предложенном тексте. Ваше резюме редактирования создало подставное лицо, потребовав источник, заявляющий о полной невиновности ЦРУ в какой-либо причастности к Чили. Мне не нужно его предоставлять. JF резко критиковал Корнблуха, и критика должна остаться. TheTimesAreAChanging ( обсуждение ) 10:15, 15 января 2014 (UTC) [ ответ ]
Не фальшивьте. Ваш текст пытался утверждать следующее:
a) Что JF безоговорочно поддержал точку зрения, что не было «никаких доказательств» того, что ЦРУ имело какое-либо отношение к перевороту. Он НЕ делает этого. Он ясно заявляет, что любая точка зрения, что не было никакого участия США, была нелепой. Он противоречит Корнблу; что не означает, что он поддерживает выдачу ЦРУ. Поскольку вы отказались это исправить, я это сделал.
b) Что JF заявил, что тайное вмешательство Кубы и СССР было ответственно за переворот. Он НЕ говорит этого. Он упоминает вмешательство, вот и все. Денежная цифра исходит от Фалькоффа, и JF не ссылается на Фалькоффа по этому вопросу, поэтому вы не можете представить их аргументы в синтезированной форме.
c) Что JF является источником наравне с любой другой журнальной статьей. Это не так; это обзор книги, который имеет вес из-за публикации, в которой он находится, но не такой же, как академическая статья, так что не пытайтесь это скрыть. Часть «Книги на рассмотрении» находится В ОРИГИНАЛЬНОМ НАЗВАНИИ.
Наконец, если точка зрения ЦРУ должна быть подробно объяснена во введении, то и противоположная точка зрения должна быть подробно объяснена. То же самое и в последнем абзаце. Vanamonde93 ( talk ) 21:00, 15 января 2014 (UTC) [ ответить ]
Справедливо. TheTimesAreAChanging ( обсуждение ) 21:02, 15 января 2014 (UTC) [ ответ ]
Привет, спарринг-партнер. Vanamonde93 ( обсуждение ) 21:13, 15 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на вмешательство Соединенных Штатов в Чили . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20061205223350/http://foia.state.gov:80/Reports/HincheyReport.asp в http://foia.state.gov/Reports/HincheyReport.asp

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 11:43, 28 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на вмешательство Соединенных Штатов в Чили . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20040807200347/http://cbsnews.cbs.com/stories/2000/09/11/world/main232452.shtml в http://cbsnews.cbs.com/stories/2000/09/11/world/main232452.shtml
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20040807200347/http://cbsnews.cbs.com/stories/2000/09/11/world/main232452.shtml в http://cbsnews.cbs.com/stories/2000/09/11/world/main232452.shtml
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20040807200347/http://cbsnews.cbs.com/stories/2000/09/11/world/main232452.shtml в http://cbsnews.cbs.com/stories/2000/09/11/world/main232452.shtml

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

проверятьY Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:45, 21 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Отсутствует важная ссылка

В этом разделе есть следующее предложение:

В последующем докладе ЦРУ от сентября 2000 года, в котором использовались рассекреченные документы, связанные с военным переворотом, говорилось, что ЦРУ «вероятно, по всей видимости, одобряло» переворот 1973 года, но «не было никаких доказательств» того, что США действительно в нем участвовали.

Источник этого утверждения отсутствует, но он жизненно важен для этого раздела статьи. Если у кого-то есть источник, который говорит это, вы должны заменить этот мертвый источник, который существует. В противном случае, похоже, что тот, кто разместил это здесь, просто херню нес.

Спасибо, ― Taltos Kieron Talk 21:11, 2 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Расширить лед

Ни в коем случае заголовок не должен быть таким коротким и таким расплывчатым для такой длинной статьи. natemup ( обсуждение ) 02:55, 11 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:United_States_intervention_in_Chile&oldid=1244142117"