Обсуждение:Тулси Габбард

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи Тулси Габбард . Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора Политика статьи Нейтральная точка зрения Нет оригинального исследования Проверяемость

Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7Период автоматического архивирования : 3 месяца

Other talk page banners

Warning: active arbitration remedies The contentious topics procedure applies to this article. This article is related to post-1992 politics of the United States and closely related people, which is a contentious topic. Furthermore, the following rules apply when editing this article: You must follow the bold-revert-discuss cycle if your change is reverted. You may not reinstate your edit until you post a talk page message discussing your edit and have waited 24 hours from the time of this talk page message Editors who repeatedly or seriously fail to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process may be blocked or restricted by an administrator. Editors are advised to familiarise themselves with the contentious topics procedures before editing this page. Further information Enforcement procedures: Violations of any of these restrictions should be reported immediately to the arbitration enforcement noticeboard. Editors who are aware of this topic being designated a contentious topic and who violate these restrictions may be sanctioned by any uninvolved administrator, even on a first offense. The contentious topics procedure can be used against any editor who repeatedly or seriously fails to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process. Contentious topics sanctions can include blocks, topic-bans, or other restrictions. If you are unsure if your edit is appropriate, discuss it here on this talk page first. Remember: When in doubt, don't revert! This article must adhere to the biographies of living persons (BLP) policy, even if it is not a biography, because it contains material about living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately from the article and its talk page, especially if potentially libellous. If such material is repeatedly inserted, or if you have other concerns, please report the issue to this noticeboard. This page is about a politician who is running for office or has recently run for office, is in office and campaigning for re-election, or is involved in some current political conflict or controversy. For that reason, this article is at increased risk of biased editing, talk-page trolling, and simple vandalism. If you are a subject of this article, or acting on behalf of one, and you need help, please see this help page. This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects: Biography: Politics and Government This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the politics and government work group (assessed as High-importance). Elections and Referendums This article is within the scope of WikiProject Elections and Referendums, an ongoing effort to improve the quality of, expand upon and create new articles relating to elections, electoral reform and other aspects of democratic decision-making. For more information, visit our project page.Elections and ReferendumsWikipedia:WikiProject Elections and ReferendumsTemplate:WikiProject Elections and ReferendumsElections and Referendums Hawaii High‑importance This article is within the scope of WikiProject Hawaii, a collaborative effort to improve the coverage of Hawaii on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HawaiiWikipedia:WikiProject HawaiiTemplate:WikiProject HawaiiHawaii High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Hinduism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Hinduism, a collaborative effort to improve the coverage of Hinduism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HinduismWikipedia:WikiProject HinduismTemplate:WikiProject HinduismHinduism Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Military history: Logistics / Middle East / North America / United States / Post-Cold War This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history This article has been checked against the following criteria for B-class status: Referencing and citation: criterion met Coverage and accuracy: criterion met Structure: criterion met Grammar and style: criterion met Supporting materials: criterion met Associated task forces: /  Military logistics and medicine task force Middle Eastern military history task force North American military history task force United States military history task force Post-Cold War task force Politics: American Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by American politics task force (assessed as High-importance). United States: Presidential elections / State Legislatures Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject U.S. presidential elections (assessed as Mid-importance). This article is supported by WikiProject U.S. State Legislatures (assessed as Low-importance). United States Presidents: Donald Trump This article is within the scope of WikiProject United States Presidents, a collaborative effort to improve the coverage of United States Presidents on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.United States PresidentsWikipedia:WikiProject Presidents of the United StatesTemplate:WikiProject United States PresidentsUnited States Presidents ??? This article has not yet received a rating on the importance scale. This article is supported by the Donald Trump task force. U.S. Congress Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject U.S. Congress, a collaborative effort to improve the coverage of the United States Congress on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.U.S. CongressWikipedia:WikiProject U.S. CongressTemplate:WikiProject U.S. CongressU.S. Congress Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is about one (or many) Person(s). Veganism and Vegetarianism Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Veganism and Vegetarianism, a collaborative effort to improve the coverage of veganism and vegetarianism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Veganism and VegetarianismWikipedia:WikiProject Veganism and VegetarianismTemplate:WikiProject Veganism and VegetarianismVeganism and Vegetarianism Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Polynesia: American Samoa Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Polynesia, a collaborative effort to improve the coverage of Polynesia on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PolynesiaWikipedia:WikiProject PolynesiaTemplate:WikiProject PolynesiaPolynesia Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by the American Samoa work group (assessed as Low-importance). Women This article is within the scope of WikiProject Women, a collaborative effort to improve the coverage of women on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.WomenWikipedia:WikiProject WomenTemplate:WikiProject WomenWikiProject Women This article has been mentioned by multiple media organizations: Chang, Alvin (June 27, 2019). "Curiosity about Tulsi Gabbard spiked during last night's debate. And it was already simmering leading up to it". Vox. Retrieved June 27, 2019. Daisuke Wakabayashi (July 25, 2019). "Tulsi Gabbard, Democratic Presidential Candidate, Sues Google for $50 Million". New York Times. Retrieved July 29, 2019. This article has been viewed enough times in a single week to appear in the Top 25 Report 6 times. The weeks in which this happened: July 28 to August 3, 2019 (5th) October 13 to 19, 2019 (10th) October 20 to 26, 2019 (15th) March 1 to 7, 2020 (23rd) August 25 to 31, 2024 (9th) November 10 to 16, 2024 (7th) This article is written in American English, which has its own spelling conventions (color, defense, traveled) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

Please stay calm and civil while commenting or presenting evidence, and do not make personal attacks. Be patient when approaching solutions to any issues. If consensus is not reached, other solutions exist to draw attention and ensure that more editors mediate or comment on the dispute.

The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.

This page is not a forum for general discussion about Tulsi Gabbard. Any such comments may be removed or refactored. Please limit discussion to improvement of this article. You may wish to ask factual questions about Tulsi Gabbard at the Reference desk.

There have been attempts to recruit editors of specific viewpoints to this article. If you've come here in response to such recruitment, please review the relevant Wikipedia policy on recruitment of editors, as well as the neutral point of view policy. Disputes on Wikipedia are resolved by consensus, not by majority vote.

Individuals with a conflict of interest, particularly those representing the subject of the article, are strongly advised not to directly edit the article. See Wikipedia:Conflict of interest. You may request corrections or suggest content here on the Talk page for independent editors to review, or contact us if the issue is urgent.

Тулси только что поддержала Трампа и стала республиканкой, обновите раздел партии 178.250.251.35 ( обсуждение ) 07:40, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Готово. RogerYg ( обсуждение ) RogerYg ( обсуждение ) 16:27, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Она не республиканка, она независимая. 2601:447:D185:3340:BC3E:22EF:E6F0:DFB0 ( обсуждение ) 05:21, 8 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Запись «Flippin Sweet Books» кажется полностью выдуманной. 74.104.114.244 ( обсуждение ) 00:08, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я перепробовал все поисковики книг и не нашел ни одного результата. Согласен, выдумано. Я удалил его. -- Yamla ( обсуждение ) 14:53, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В разделе о президентской кампании 2020 года (в настоящее время) пятый абзац начинается со слов «В октябре 2019 года ложные и позже исправленные истории». Остальная часть абзаца, по-видимому, касается неисправленных историй. Например, часть «кто отверг предположение Клинтон о том, что Габбард была российским агентом», по-видимому, все еще подразумевает, что Клинтон утверждала, что Габбард была российским агентом, но это, похоже, противоречит первому предложению. Я не американец и на самом деле не следил за Тулси, поэтому мне неясно, как примирить эти противоречия или даже являются ли они противоречиями. Мысли? -- Yamla ( обсуждение ) 11:20, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, это нужно переписать. Кажется вероятным (не заглядывая в историю статьи), что абзац был написан, когда истории только появились (Хиллари утверждает, что русские готовят Тулси для третьей стороны) и был просто скорректирован добавлением этого первого предложения, когда были внесены исправления (Хиллари утверждает, что республиканцы готовят Тулси для третьей стороны). Я попытаюсь это переписать. –  Muboshgu  ( talk ) 14:47, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

[1] –  Muboshgu  ( обсуждение ) 14:59, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Отличная работа, Мубошгу! Спасибо! Я больше не запутался. -- Yamla ( обсуждение ) 15:08, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вот ее интервью от начала 2020 года, подтверждающее ее веганский образ жизни: https://vegnews.com/tulsi-gabbard-on-veganism-climate-change-and-what-gives-her-hope

Третье предложение в разделе о ее личной жизни следует обновить соответствующим образом. Plantbasedvegan (обсуждение) 19:57, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Более надежные цитируемые источники, она заявила, что является вегетарианкой, а не веганкой. Также Veg News не является надежным источником WP:RS. RogerYg ( обсуждение ) 07:55, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Большинство страниц Wiki отдают приоритет текущей должности в первом предложении согласно WP:LEAD.

Поэтому в первую очередь необходимо указать текущую должность.

У нас есть: Она была представителем США по 2-му избирательному округу Гавайев с 2013 по 2021 год. Габбард служит в звании подполковника в резерве армии США после 17 лет службы в Национальной гвардии армии Гавайев с 2003 по 2020 год.

Следует обновить: Габбард служит подполковником в резерве армии США с 2021 года после 17 лет службы в Национальной гвардии Гавайев с 2003 по 2020 год. Она была представителем США по 2-му избирательному округу Гавайев с 2013 по 2021 год. RogerYg ( обсуждение ) 08:01, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Краткое описание должно отражать соответственно: американский политик и офицер запаса армии. RogerYg ( обсуждение ) 08:32, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Готово. Пожалуйста, обсудите здесь любые улучшения. Спасибо. RogerYg ( обсуждение ) 08:32, 16 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Улучшение на основе предложений Борна Баллина (устранение беспорядка и грамматика)

Тулси Габбард (/ˈtʌlsi ˈɡæbərd/ TUL-see GAB-ərd; родилась 12 апреля 1981 года) — американский политик и военный офицер, с 2021 года служащий в звании подполковника в резерве армии США, ранее служивший в Национальной гвардии армии Гавайев с 2003 по 2020 год.

Подполковник — это текущая должность, поэтому он должен получить приоритет в первом предложении согласно WP:LEAD. Поскольку должность подполковника напрямую связана с предыдущей службой в Национальной гвардии Гавайев, это также необходимо упомянуть. Спасибо. RogerYg ( talk ) 01:22, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

В разделе Политические позиции -> Здравоохранение и маркировка ГМО добавьте ссылку на следующую статью в фразе «смоделирована по образцу австралийской системы» https://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_Australia Lobsteregg ( обсуждение ) 16:17, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

 Частично сделано : я добавил ссылку только на «систему Австралии», чтобы минимизировать проблемы  MOS:SEAOFBLUE . – Muboshgu  ( обсуждение ) 17:33, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В части, посвященной ее должности директора Национальной разведки, говорится: Тем временем консервативный редактор отдела внешней политики Том Роган написал в Washington Examiner, что Габбард является «идеологическим сторонником» Владимира Путина и Си Цзиньпина, добавив, что Габбард на посту директора Национальной разведки может поставить под угрозу безопасность Соединенных Штатов.

Как именно она симпатизирует идеологии самопровозглашенного коммуниста и маоиста Си Цзиньпина? Даже во внешней политике они расходятся, пожалуйста, давайте не будем дальше распространять антивоенный миф Трампа. Я не думаю, что заявление с такой глупой предпосылкой следует включать, как будто это какой-то проницательный анализ. Ты за меня и я за тебя ( обсуждение ) 22:12, 18 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Претензии, основанные на Washington Examiner, необходимо удалить в соответствии с политиками WP:RS и WP:BLP.

Washington Examiner не является надежным источником, согласно Википедии WP:RS:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources

[Вашингтонский экзаменатор ненадежен]

Поэтому его не следует использовать, особенно на страницах WP:BLP (Живой человек).

RogerYg ( обсуждение ) 10:14, 21 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Удалил спорный контент согласно WP:RS и WP:BLP. Спасибо. RogerYg ( обсуждение ) 10:48, 21 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В статье для Washington Examiner в Википедии: Надежные источники/Постоянные источники конкретно указано, что его можно использовать в качестве источника для авторизованных колонок мнений. -- PoliticalPoint ( обсуждение ) 08:09, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Привет PoliticalPoint ( обсуждение ),

В частности, авторы статьи предостерегают от использования Washington Examiner для выдвижения громких заявлений, что и пытаются сделать авторы данной редакции.

Также согласно WP:BLP , любые клеветнические заявления из плохих/ненадежных источников должны быть удалены. Следовательно, эта правка с сильными заявлениями не соответствует WP:BLP и WP:RS . Спасибо. RogerYg ( talk ) 10:06, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

{Нет единого мнения о надежности Washington Examiner , но есть общее мнение, что его не следует использовать для обоснования исключительных утверждений . Почти все редакторы считают Washington Examiner партийным источником и полагают, что утверждения из этого издания должны быть указаны . Washington Examiner публикует колонки мнений , с которыми следует обращаться, следуя соответствующим рекомендациям.}

RogerYg ( обсуждение ) 10:06, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ой, их редакционная страница слишком правая для вас? Дай угадаю, Vox, Salon и Rolling Stone вполне ничего, да? 2601:447:D185:3340:BC3E:22EF:E6F0:DFB0 ( обсуждение ) 05:23, 8 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Серьезные заявления, основанные на Washington Examiner, необходимо удалить в соответствии с политиками WP:RS и WP:BLP .

Washington Examiner не является надежным источником, согласно Википедии WP:RS:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources

Поэтому его не следует использовать, особенно на страницах WP:BLP (Живой человек).

RogerYg ( обсуждение ) 10:20, 21 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В статье для Washington Examiner в Википедии: Надежные источники/Постоянные источники конкретно указано, что его можно использовать в качестве источника для авторизованных колонок мнений. -- PoliticalPoint ( обсуждение ) 08:09, 28 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Привет PoliticalPoint ( обсуждение ), он особенно предостерегает от использования Washington Examiner для выдвижения каких-либо сильных заявлений, что и пытается сделать эта правка. Также согласно WP:BLP , любые клеветнические заявления из плохих/ненадежных источников должны быть удалены. Следовательно, эта правка с сильными заявлениями не соответствует WP:BLP и WP:RS . Спасибо. RogerYg ( обсуждение ) 10:07, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

{Нет единого мнения о надежности Washington Examiner , но есть общее мнение, что его не следует использовать для обоснования исключительных утверждений . Почти все редакторы считают Washington Examiner партийным источником и полагают, что утверждения из этого издания должны быть указаны . Washington Examiner публикует колонки мнений , с которыми следует обращаться, следуя соответствующим рекомендациям.} RogerYg ( обсуждение ) 10:07, 29 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]

Согласно WP:LEAD, в заголовке должна быть обобщена ключевая информация из artilce body. Габбард все 4 срока в Конгрессе работала в Комитете по вооруженным силам Палаты представителей США , обычно называемом HASC, но эта информация отсутствует в заголовке и должна быть упомянута. Спасибо. RogerYg ( talk ) 11:59, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я отмечаю, что это предложение в комитете Палаты представителей по вооруженным силам висит уже месяц. Поскольку нет противоположной точки зрения, я думаю, мы можем добавить одно предложение о членстве в HASC в соответствующий четвертый абзац лида. Кроме того, Габбард внесла много законопроектов в поддержку ветеранов, и я думаю, мы можем упомянуть по крайней мере один, «Закон о помощи героям в полете», который получил двухпартийную поддержку и стал законом. Спасибо. RogerYg ( talk ) 15:23, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Когда говорят, что ее наградили за «умелое обращение с золотом», создается впечатление, что она работала с золотом и делала золотые слитки или что-то в этом роде 2601:547:CB03:3D10:EE0F:7EA5:A950:A6FA (обсуждение) 23:48, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Исправил. RogerYg ( обсуждение ) 04:50, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

ПриветБилл Уильямс talk , Некоторые из ваших последних правок в Lead, похоже, продвигают негативную точку зрения против Габбарда и удаляют балансирующие положительные части. Обратите внимание, что это статья WP:BLP , и необоснованные клеветнические заявления против живых людей следует избегать в Википедии. Википедия — это НЕ НОВОСТИ. Нам нужно еще более внимательно следить за WP:NOTNEWS , WP:NPOV и WP:BLP в Lead и обсуждать на странице TALK по мере необходимости. Спасибо за сотрудничество. RogerYg ( talk ) 04:25, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

RogerYg : Я бы утверждал совершенно противоположное. WP:DUE требует, чтобы мы освещали аргументы, выдвинутые против нее, чего статья не сделала. Не упоминать ничего негативного о ее комментариях относительно Сирии и России — это несоблюдение политики Википедии. Я не добавлял ничего, «выдвигающего негативную точку зрения против Габбард», я нейтрально заявил, что критика была высказана, на что она ответила. Билл Уильямс 04:31, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ. Хотя я согласен, что некоторые из ваших правок являются фактическими и хорошими, но в нескольких правках были проблемы с WP:NPOV и WP:BLP. Что ж, я думаю, что мы не должны злоупотреблять WP:DUE, чтобы переступить WP:NOTNEWS , WP:NPOV и WP:BLP . Нам нужно иметь баланс по NPOV и избегать клеветнических заявлений по WP:BLP. Спасибо за ваше сотрудничество. RogerYg ( talk ) 02:25, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, всегда нужно быть осторожным, следуя WP:BLP. Однако утверждение, что ее критиковали за определенные заявления, не нарушает политику. Если вы предпочитаете другую формулировку в статье, не стесняйтесь ее реализовать. Билл Уильямс 04:01, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за понимание. Я ценю ваш хороший вклад в статью. Нам просто нужен нейтральный язык и баланс. В настоящее время в последнем абзаце лида, кажется, она получила только пристальное внимание и опасения, но не поддержку. Чтобы добиться большего баланса, я хотел бы добавить короткую строку о том, что несколько республиканцев защищали ее. RogerYg ( talk ) 04:48, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Вводная часть должна резюмировать статью и указывать на значимость. Обычно это означает подчеркивание того, что говорит большинство источников и лучших источников. Нам нужно избегать «уравновешивания» таких резюмирующих статей. -- Hipal ( talk ) 21:01, 1 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Marincyclist , вы внесли несколько проблемных изменений, начиная с

Габбард в прошлом выражала поддержку Башару Асаду , …

Габбард была ярой защитницей режима Асада в Сирии .

Вы не приводите ссылок на эти ложные клеветнические заявления, что является нарушением WP:BLP. Другие правки также проблематичны. Я отменил. Пожалуйста, принесите ваши предлагаемые правки сюда, чтобы мы могли обсудить, а не редактировать войну. Humanengr ( обсуждение ) 07:07, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Humanengr ( обсуждение ) по этому вопросу

Уважаемый Marincyclist , я заметил, что вы относительно новый редактор в Википедии. Пожалуйста, но, пожалуйста, ознакомьтесь с политикой WP:BLP и WP:NPOV . Как редакторы Вики, мы должны быть осторожны и нейтральны, чтобы избегать потенциально клеветнических заявлений, особенно в статье WP:BLP.

Также обратите внимание, что Википедия НЕ является газетой согласно WP:NOTNEWS , и любые клеветнические заявления из новостных статей не могут быть добавлены в статью Вики, если они не соответствуют политикам WP:BLP, WP:RS и WP:NPOV.

Правила WP:BLP применяются к этой статье. Спасибо за понимание. RogerYg ( talk ) 08:16, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Дорогие @ Humanengr и @ RogerYg ,

Извините, я не хотел нарушать никаких правил или войны правок, как вы утверждаете. Я думал, что участвую в совместном процессе редактирования, где мы оба вносим правки друг друга, я сохранил большую часть ваших изменений.

Я вижу, что краткое резюме, которое я написал, может показаться неподтвержденным, однако это было краткое резюме раздела об Асаде, который полностью процитирован ниже. Я с радостью подправлю формулировку, чтобы попытаться сделать ее более нейтральной, или просто оставлю ее. Я понимаю вашу позицию, что два упомянутых вами отрывка проблематичны, однако мне трудно придумать другой вариант для их написания. Возможно: «Габбард открыто высказывалась о режиме Асада».

По моему мнению, во многих частях статьи отсутствует контекст, и пресс-релизы и интервью субъекта воспринимаются как истина, даже когда многие сообщения из надежных источников классифицируют вещи по-другому. Я, разумно, отредактировал некоторые фразы в этом разделе, чтобы сказать, что Габбард охарактеризовала визит как «миссию по установлению фактов», это точнее, чем ваша версия. Только сама субъект называет это миссией по установлению фактов, BBC, PBS, CNN, все называют это либо необъявленным визитом, либо секретным визитом. Во-вторых, утверждение о том, что встречи с Асадом были незапланированными, подтверждается только собственными словами Габбард, поэтому я подправил формулировку, чтобы сказать, что она «заявляла, что были незапланированными». Однако я вижу, что лучшим способом написать это было бы использовать слово: «сказала» согласно WP:NPOV .

Кроме того, я добавила некоторый релевантный контекст о том, что у США не было дипломатических связей с режимом Асада или признания его, и что США финансировали группы, воюющие против Асада. Это точно. Это важно знать читателю, иначе ее визит в Сирию покажется обычным, хотя на самом деле он был весьма необычным. И снова я добавила более релевантную информацию о том, что она была единственным законодателем США, который поставил под сомнение использование Асадом химического оружия. Это тоже правда.

Да, статья должна быть нейтральной, но неудобные факты или контекст также не должны скрываться.

Многие из ее взглядов спорны, но ни один из них не упоминается в этой статье. Возможно, нужен какой-то раздел публичного имиджа или противоречий, если вы не хотите, чтобы раздел «внешнеполитические позиции» был отредактирован. У нее много противоречий, о которых сообщают такие авторитетные новостные источники, как BBC, PBS и CNN. Я могу понять, если вы хотите, чтобы раздел политических позиций был лишен противоречий, но они должны быть где-то упомянуты.

Очевидно, что вы оба, редакторы, проделали большую работу над этой страницей, и я это одобряю, но обидно, когда добросовестные правки отменяются, хотя можно было бы подправить формулировку и сохранить большую часть контента.

Спасибо, Marincyclist ( обсуждение ) 19:43, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет ничего «клеветнического» в упоминании позиции Габбард в отношении Асада. Это легко выяснить: Габбард обвиняли в неоднократном повторении пропаганды, распространяемой Россией и режимом Асада, в том числе в том, что она подвергала сомнению оценки разведки США о том, что сирийское правительство осуществило несколько атак с применением химического оружия против собственного народа. Не бросайтесь юридическими терминами вроде «клеветы», когда они не подходят.

Я также нахожу комментарии о любых клеветнических заявлениях из новостных статей тревожными. Википедия основана на освещении RS, включая бесчисленные статьи, в которых отмечается беспокойство, вызванное позицией Габбард в отношении России и Сирии. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 20:39, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Мубошгу

Согласен. Marincyclist ( обсуждение ) 21:42, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Как я уже писал в разделе «Отмена», обсуждайте здесь по одной небольшой правке или отдельной проблеме за раз. Humanengr ( обсуждение ) 18:03, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не смотрел внимательно на то, какие изменения пытается внести Marincyclist, но я собираюсь сделать это сегодня, когда у меня будет время. Marincyclist , вы можете попробовать рассказать нам, что вы хотите изменить и почему, с указанием источников, здесь. –  Muboshgu  ( talk ) 18:57, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Muboshgu , основная суть изменений была в следующем: я разделил подраздел "режим асада" на разделы, вверху было общее резюме, которое было полностью основано на источниках. Я считаю, что основное утверждение @ Humanengr было в том, что я назвал Габбард "откровенным голосом США по режиму Асада в Сирии".

Первый подраздел был «Визит в Сирию и встреча с Асадом», я сделал несколько основных правок, изменив «визит для ознакомления» на «необъявленный визит». Я также добавил слово «диктатор», чтобы охарактеризовать Асада. Я также удалил слово «незапланированный», так что там было просто «было две встречи с» Асадом. Все надежные источники используют эти термины.

Второй подраздел был «Химическое оружие в Сирии». Все комментарии относительно химического оружия были помещены в этот новый подраздел. Я добавил: «Американские спецслужбы, ООН и Организация по запрещению химического оружия пришли к выводу, что за атакой стоял режим тогдашнего президента Сирии Башара Асада. Вскоре после атаки Россия начала кампанию по дезинформации, чтобы попытаться отрицать ответственность Сирии, и продвигала сфабрикованные истории, говорят официальные лица США». Ссылаясь на новости NBC.

Третий подраздел был "Вмешательство США в Сирию". Я просто перенес соответствующую цитату в раздел. Никаких изменений.

Четвертый подраздел — «Недавние просмотры». Я просто перенес соответствующие цитаты в раздел. Никаких изменений.

Best, Marincyclist ( обсуждение ) 18:37, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Подчеркивание выборочных утверждений, как правило, ограничено WP:OR, поскольку редакторам вики следует избегать их предвзятости.

Кроме того, чрезмерное подчеркивание потенциально клеветнических утверждений может являться нарушением WP:BLP и WP:NPOV , если не включено встречное мнение.

Обсудите на странице ОБСУЖДЕНИЯ, чтобы выработать консенсус необходимого. Спасибо RogerYg ( обсуждение ) 11:13, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет Humanengr ( обсуждение ), я думаю, у тебя были добрые намерения прояснить вопросы, но твои недавние дополнения в разделе о российском вторжении в биолаборатории включают неоправданное подчеркивание клеветнических заявлений, и мне пришлось внести правки согласно WP:QUOTE , WP:BLP и WP:NPOV . Мы можем обсудить содержание здесь, чтобы достичь консенсуса, если это необходимо. Спасибо. RogerYg ( обсуждение ) 11:51, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, следуйте политике WP:QUOTE : «Википедия не является беспорядочным сбором информации» и «Не включайте полные тексты объемных первоисточников».

Цитаты следует использовать скупо и кратко, чтобы прояснить конкретные моменты. Спасибо RogerYg ( talk ) 11:29, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Muboshgu , Из моего резюме правок, удалив «предполагаемый»: ничего «предполагаемого» о них; Нуланд 03.08.2022 в показаниях в Сенате в ответ на Рубио: «Украина имеет биологические исследовательские объекты» . Вы отменили мою правку и снова вставили «предполагаемый» без каких-либо обоснований, кроме как заявив в своем резюме правок, что биолаборатории в Украине являются ложными .

Текст, который я цитировал, можно найти в этой стенограмме MSNBC Криса Хейса ^[1] (а также в клипе, который Карлсон воспроизвел ^[2] ). Как указала Габбард:

• В информационном бюллетене Пентагона (11 марта 2022 г.) содержатся многочисленные заявления, прямо и косвенно подтверждающие существование таких биолабораторий: Соединенные Штаты через BTRP с 2005 г. инвестировали в Украину около 200 млн долларов, поддержав 46 украинских лабораторий, медицинских учреждений и диагностических центров.
• Корреспондент CBS Face the Nation (13 марта 2022 г.) Дэвид Мартин сообщил, что представитель Пентагона сообщил ему, что они обеспокоены существованием таких биолабораторий на Украине: « Опасение заключается в том, что русские захватят один из этих биомедицинских исследовательских центров, которые есть на Украине, где проводятся исследования смертельных патогенов, таких как ботулизм и сибирская язва, захватят один из этих центров, превратят патоген в оружие, а затем обвинят в этом Украину и США, поскольку США оказывают поддержку некоторым исследованиям, проводимым на этих объектах».
• В апреле 2020 года, опровергая обвинения России в том, что США используют биолаборатории на Украине для разработки биологического оружия, посольство США в Украине признало, что на Украине есть финансируемые США лаборатории, работающие с патогенами для создания вакцин и других мирных целей. ^[3]
• Проверка фактов CNN (10 марта 2022 г.): на Украине есть биолаборатории, финансируемые США, это правда.
• Кроме того, по данным Министерства обороны, на Украине есть две биолаборатории, которые уже некоторое время находятся под контролем России: Россия незаконно захватила две украинские лаборатории, которые БТРЗ модернизировал в 2014 году, и продолжает отказывать Украине в доступе к этим объектам.

Humanengr ( обсуждение ) 23:41, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я также включил ссылку на эту статью NPR от марта 2022 года, которая конкретно упоминает и опровергает показания Нуланд. У нас есть целая страница о теории заговора о биологическом оружии на Украине . –  Muboshgu  ( talk ) 23:48, 10 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я пропустил вашу цитату. Но эта цитата не опровергает показания Нуланд. Она повторяет то, что она сказала: На допросе сенатором Марко Рубио, республиканцем от Флориды, Нуланд подтвердила, что на Украине есть «биологические исследовательские объекты» и что США обеспокоены тем, что российские войска могут попытаться получить над ними контроль. Опровержения касаются не утверждения о наличии биолабораторий , а заявления России о том, что биолаборатории производят биологическое оружие . Нигде в этой статье нет никаких возражений против заявления Нуланд о наличии на Украине биологических исследовательских объектов . Humanengr ( обсуждение ) 00:04, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Заявление о биолабораториях касается биологического оружия. Так что на самом деле Габбард, Карлсон и т. д. тогда неверно истолковывали то, что сказала Нуланд. Мы не можем закончить этот абзац на Габбард, цитируя Нуланд, как будто это подтверждает то, что она сказала. –  Мубошгу  ( обсуждение ) 01:16, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, эта редакция прояснит ситуацию. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 01:26, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Это работает. Но позвольте мне ответить на ваше утверждение, что Габбард неверно истолковала слова Нуланд, поскольку это также позволяет мне ответить на комментарии Marincyclist и ваши ниже по поводу освещения в СМИ.

8 марта 2022 года Нуланд дала показания: Украина имеет биологические исследовательские объекты . [опуская промежуточные события для краткости] 14 марта Габбард написала:

Я не уверен, что на Украине есть лаборатории биологического оружия или биологическое оружие — это не то, что меня беспокоит. Меня беспокоит существование более 25 биологических лабораторий в этой зоне боевых действий. Как я сказал 2 дня назад: на Украине есть более 25 финансируемых США биолабораторий, которые в случае взлома высвободят и распространят смертельные патогены в США/мире. Мы должны принять меры сейчас, чтобы предотвратить катастрофу. США/Россия/Украина/НАТО/ООН/ЕС должны сейчас же ввести режим прекращения огня вокруг этих лабораторий, пока они не будут защищены, а патогены не будут уничтожены. «Биолаборатории», «лаборатории биологического оружия» и «биологическое оружие» — это три совершенно разные вещи…»

Затем она дала определение этим терминам и сказала:

Опасность выброса патогенов из биолабораторий на Украине вполне реальна, и нам необходимо немедленно принять меры, чтобы предотвратить надвигающуюся катастрофу.

Никаких неверных толкований того, что сказала Нуланд. Но вот мы здесь, 2 года и 8 месяцев спустя, когда, как я написал:

После того, как 13 ноября 2024 года Трамп выдвинул Габбард на пост директора национальной разведки, издание Politico заявило: «Она также вызвала бурю негодования, предположив, что на Украине размещаются финансируемые США лаборатории по разработке биологического оружия». ^[1]

ЛОЖЬ.

На следующий день эксперт Том Роган (внешнеполитический обозреватель и редактор Washington Examiner , который «часто пишет о вопросах безопасности и разведки, связанных с Россией, Китаем и Ближним Востоком» ^[2] ) заявил, что Габбард «повторила российские пропагандистские заявления о том, что США создали секретные лаборатории биологического оружия». ^[3] Эта цитата была предварена в The Atlantic Томом Николсом («штатным автором The Atlantic и автором информационного бюллетеня Atlantic Daily, … почетным профессором по вопросам национальной безопасности в Военно-морском колледже США, … и преподавателем в Гарвардской школе расширения, … [который] пишет о международной безопасности, ядерном оружии, России и вызовах демократии в Соединенных Штатах и ​​во всем мире» ^[4] ) со словами «Покровительство Габбард Асаду остается загадкой, но она еще больше предана тому, чтобы нести воду Путина ». ^[5]

Ложь по обоим пунктам.

Два дня спустя The Guardian заявила: «После того, как Россия вторглась на Украину в 2022 году, Габбард обвинила США в управлении лабораториями по производству биологического оружия на Украине — ложь, часто распространяемая Россией». ^[6]

ЛОЖЬ.

21 ноября The Guardian заявила: «Внешнеполитические позиции Габбард давно вызывают споры. В 2022 году она поддержала заявление России о том, что ее вторжение в Украину было оправдано существованием на украинской территории финансируемых США лабораторий , предположительно создающих биологическое оружие для использования против России ». ^[7]

Ложь. Что касается делегитимации СМИ и намерения СМИ заполучить Габбард , пожалуйста, рассмотрите вышеизложенное.

@ RogerYg , в связи с вышеизложенным, возможно, следует добавить еще немного оригинального материала. Какие мысли? Humanengr ( обсуждение ) 07:04, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

На мой взгляд, ее использование термина «биолаборатории» выглядит как тщательно сформулированный собачий свисток. Важно понимать, что более широкое повествование о «биолабораториях» сосредоточено на биологическом оружии.[2] Биологическое оружие, произведенное в биолабораториях, — это заявление, которое Россия неоднократно делала, и это заявление распространилось в крайне правых кругах. Заявление о Биолабораториях обычно всегда упоминается в дополнение к российским заявлениям о биологическом оружии. Мне кажется, что когда Габбард говорит «биолаборатории», она сигнализирует о своей поддержке этих заявлений и своей поддержке российских тезисов, сохраняя при этом правдоподобное отрицание. Marincyclist ( обсуждение ) 07:29, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Ваши прогнозы не имеют значения. Согласно 9 марта 2022 г. Такер Карлсон Сегодня вечером:

Такер Карлсон (03:33): И в какой-то момент Рубио взял курс, которого мы вообще не ожидали. Он спросил [Викторию] Нуланд, есть ли у Украины биологическое оружие. … Так что это казалось довольно странным вопросом, но он был и вполовину не таким шокирующим, как ответ, который он получил. Посмотрите, что сказала Виктория Нуланд.

Виктория Нуланд (03:56): Есть ли у Украины химическое: Есть ли у Украины химическое или биологическое оружие? У Украины есть биологические исследовательские объекты , которые на самом деле нас сейчас очень беспокоят. Российские войска, российские силы могут пытаться получить над ними контроль. Поэтому мы работаем с украинцами над тем, как они могут предотвратить попадание любого из этих исследовательских материалов в руки российских сил.

…

Такер Карлсон (16:37): Насколько вы обеспокоены тем, что Виктория Нуланд, которая курирует эту войну, только что признала, что на Украине есть незащищенные биологические агенты, опасные биологические агенты ?

Тулси Габбард (16:49): Я крайне обеспокоена, как и каждый американец и каждый человек в мире. Серьезность этой ситуации действительно невозможно переоценить. Во-первых, она не сказала «нет», когда Марко Рубио спросил ее о наличии биологического или химического оружия на Украине.

Так что если бы… были или есть , то, очевидно, это было бы нарушением конвенции о биологическом оружии.

Номер два, ... они категорически пытались скрыть это, как вы очень, очень хорошо изложили. И затем, как только их обнаружили, вместо того, чтобы сказать: "Эй, знаете что? Это критическая, чрезвычайная ситуация. Это кризис. У нас есть эти патогены в зоне военных действий. Да. Не только в одном месте, но между 20 и 30 лабораториями в Украине , мы, это глобальный кризис. Мы немедленно примем меры". Вот как отреагировал бы ответственный лидер, учитывая кризис этого момента.

Humanengr ( обсуждение ) 16:44, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Разве это интервью не показывает, что заявления о биолабораториях и биологическом оружии связаны? Габбард и Карлсон, похоже, используют как взаимозаменяемые «незащищенные биоагенты», «опасные биоагенты» и «биологическое или химическое оружие». Такер спрашивает Габбард о «биологических агентах», однако в ее ответе говорится о биологическом и химическом оружии. Затем она упоминает «патогены в зоне боевых действий», и неясно, означает ли это оружие или что-то еще. Кроме того, Fox News (ток-шоу) не являются надежным источником и считаются «в целом ненадежными», см. WP:RSPSS .

Best, Marincyclist ( обсуждение ) 20:32, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите это еще раз. Humanengr ( обсуждение ) 17:37, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Humanengr ( обсуждение ) 07:04, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Humanengr , какова причина добавления раздела освещения в СМИ? Я боюсь, что это попытка поставить под сомнение законную информацию из проверяемых источников, которую я и другие добавляли в статью. СМИ не стремятся получить Габбард, у нее просто есть весьма спорные мнения, которые заслуживают освещения в печати, учитывая ее номинацию и ее потенциальную позицию. Marincyclist ( обсуждение ) 00:49, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Согласен, это звучит как делегитимация СМИ, призывающая наших читателей игнорировать то, что они опубликовали о ней. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 01:17, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ни страх, что это попытка поставить под сомнение законную информацию из проверяемых источников, ни делегимитация СМИ не основаны на политике. Цитируемые источники для этого § — RS.

@ Muboshgu , ваше цитирование WP:UNDUE неуместно и не является основанием для удаления. Если вы можете найти источники, которые указывают на противоположные взгляды относительно освещения Габбарда в СМИ, пожалуйста, добавьте их. Humanengr ( talk ) 19:44, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, что не разместил ссылку здесь сразу; но, как я уже представил в теме о предполагаемых биолабораториях выше, освещение в СМИ деятельности Габбард продолжает искажать ее, о чем свидетельствуют 7 «RS», упомянутых в цитатах блока. Humanengr ( обсуждение ) 20:05, 11 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я восстановил. Как указано в моем ES: Восстановление раздела по освещению в СМИ согласно WP:DUE; имеется значительное освещение из надежных источников. Политически обоснованная оппозиция не представлена. Humanengr ( обсуждение ) 15:51, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

DUE — это аргумент политики, простое утверждение, что это «неуместно», не отменяет опасений, что этот раздел нарушает NPOV. И это не меняет того факта, что WP:ONUS ​​лежит на тех, кто хочет включить спорную информацию. Пожалуйста, уважайте WP:BRD . –  Muboshgu  ( talk ) 16:02, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласно WP:DUE: Нейтральность требует, чтобы статьи и страницы основного пространства справедливо представляли все значимые точки зрения, опубликованные надежными источниками, пропорционально известности каждой точки зрения в этих источниках. [FN: Относительная известность каждой точки зрения среди редакторов Википедии или широкой общественности не имеет значения и не должна приниматься во внимание.] Вы не представили ни одной обоснованной причины для удаления, основанной на политике. WP:ONUS ​​ссылается на WP:CONSENSUS , который гласит: Консенсус является основополагающим методом принятия решений в Википедии. Он включает в себя попытку решения законных проблем редакторов посредством процесса компромисса при соблюдении политик и руководящих принципов Википедии. Вы не представили никаких законных проблем, которые поддерживаются политикой или руководящими принципами, и, следовательно, не удовлетворяете критерию, который навязывает WP:CONCENSUS . Следовательно, ваша ссылка на WP:ONUS ​​не по существу.

Я просил вас предоставить противоположные цитаты, но вы этого не сделали.

Я не виноват, что освещение в СМИ деятельности Габбард настолько предвзятое, что многим представителям RS это ясно как день, и они открыто об этом заявляют.

Пожалуйста, восстановите. Humanengr ( обсуждение ) 17:05, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет Humanengr ( поговорить )

У меня есть предложение. Вместо того, чтобы добавлять отдельный раздел об освещении в СМИ, вы можете упомянуть имеющуюся у вас информацию о предвзятости СМИ в соответствующих разделах. Например, в разделе о ее президентской кампании 2020 года.

Представляется сложным прийти к консенсусу относительно необходимости создания отдельного раздела по освещению в СМИ.

Приведенная ниже информация соответствует президентскому разделу 2020 года.

В сентябре 2019 года издание Vanity Fair подвело итог освещению в СМИ президентской кампании Габбард следующим образом: «пресса ненавидит Габбард даже больше, чем Сандерса».

https://www.vanityfair.com/news/2019/09/ Which-democrats-are-secretly-running-for- Second-place

Спасибо. 06:31, 13 декабря 2024 (UTC) RogerYg ( обсуждение ) 06:31, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Muboshgu : Извините… Мне следовало бы поместить это между § Демократический национальный комитет и § президентская кампания 2020 года. Это имело бы смысл с точки зрения времени, поскольку именно тогда возникли эти проблемы. Это развеет ваши опасения? Humanengr ( обсуждение ) 18:06, 14 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю вам сделать освещение в СМИ подразделом в разделе президентской кампании 2020 года, а не отдельным разделом. Это было бы разумнее, и я думаю, что мы можем прийти к разумному консенсусу по этому вопросу. RogerYg ( talk ) 03:07, 15 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я борюсь с тем, что не все из этого подходит под Президентскую кампанию 2020 года §; некоторые также подходят под Номинацию на должность директора национальной разведки (2024) §. Так что это сделало бы это подразделом под каждым из них. Что для вас более разумно: отдельный раздел перед первым или подразделы под каждым из двух? Я предпочитаю первый вариант. Humanengr ( обсуждение ) 04:21, 15 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы можете добавить подраздел в раздел президентских выборов 2020 года и параграф в раздел DNI 2024 года о предвзятости СМИ. Спасибо. RogerYg ( обсуждение ) 04:27, 15 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Меня бы это устроило на данный момент. Humanengr ( обсуждение ) 04:34, 15 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Marincyclist : Разве предложение RogerYg вместо этого добавить подраздел в раздел президентских выборов 2020 года и абзац в раздел DNI 2024 года, а также мое замечание о том, что цитируемые источники являются RS, в достаточной степени разрешают ваши опасения? Humanengr ( обсуждение ) 18:39, 15 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Humanengr : Я не думаю, что включение такого типа информации отвечает интересам статьи, поскольку статья (и Википедия в целом) опирается на WP:RS . Проблема, как я ее вижу, заключается в сопоставлении раздела/параграфов, пытающихся маркировать как предвзятые надежные источники, на которых построена предыдущая статья. Смотрите, WP:UNDUE . Если эта информация должна быть включена, мы должны быть осторожны, чтобы убедиться, что способ ее написания не нарушает NPOV, и что мы не придаем ей вес WP:UNDUE .

Вы уже добавили это в статью: «После того, как Трамп выдвинул Габбард на пост директора национальной разведки 13 ноября 2024 года, несколько новостных организаций исказили то, что Габбард сказала в 2022 году. Politico и The Guardian заявили, что Габбард обвинила США в управлении лабораториями биологического оружия на Украине, хотя, как указано выше, ее беспокоило не биологическое оружие, а биолаборатории. The Atlantic процитировал автора статей о российской безопасности и разведке, выдвинувшего то же обвинение».

Я думаю, что это более предпочтительный подход — опровергать отдельные примеры неточностей, а не называть СМИ в целом предвзятыми по отношению к теме в разделе или абзаце. Marincyclist ( обсуждение ) 07:20, 16 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Оба нужны. Но индивидуальные опровержения более сложны, поскольку СМИ не представляют ее точку зрения: она либо искажена, либо плохо освещена, либо больше недоступна (CNN 3/12/2019 Габбард: Мои прошлые комментарии Асада были неправильно поняты, как показано в Невозможно загрузить видео ).

Вы выразили обеспокоенность в связи с попыткой обозначить как предвзятые надежные источники, на которых основана предыдущая статья , и сослались на WP:UNDUE. Как я отметил выше, WP:UNDUE говорит, что нейтральность требует, чтобы статьи и страницы в mainspace справедливо представляли все значимые точки зрения, опубликованные надежными источниками, … и что *поддерживает* включение этого материала.

Также относительно надежных источников, на которых основана предыдущая статья , WP:BIASED говорит, что [надежные источники] не обязаны быть нейтральными, беспристрастными или объективными. [выделено мной]

И в этом случае совершенно очевидно, что основные СМИ *являются* предвзятыми — и эта предвзятость была широко признана другими источниками RS — без каких-либо противоположных анализов. Указание таких заслуг на видном месте. Сделать это тем более важно, что источники, используемые и цитируемые в Ссылках, на которые указывают читателям, являются теми, на которых, как вы говорите, построена предыдущая статья .

Влияние предвзятости мейнстрима на широкую читательскую аудиторию наглядно продемонстрировано (и я говорю это здесь в общих иллюстративных целях, поскольку я WP:AGF ) в ваших собственных правках, как я указал на вашей странице обсуждения:

[В]аша первая правка, среди прочего, изменила Габбард встречалась с различными политическими и религиозными лидерами из Сирии и Ливана на Габбард утверждает, что она встречалась с различными политическими и религиозными лидерами из Сирии и Ливана . Для этого вы процитировали эту статью ABC. В вашей 4-й правка, в вашем резюме правки говорилось, что Габбард утверждает, что встречи с Асадом были незапланированными, но мы не знаем, правда ли это. изменено, чтобы отразить это.

В то время как для исправления записи необходимы отдельные опровержения, § об освещении в СМИ подчеркивает системные проблемы в том, как изображались политические позиции Габбард. Это помогло бы читателям понять потенциальную предвзятость в освещении.

Поскольку WP:BLP подчеркивает важность нейтральности, если большинство источников предвзяты, статья не будет иметь статус WP:NPOV.

И здесь быстрый просмотр списка литературы (особенно основных ссылок, освещающих ее политические позиции) подтверждает, что они представляют ее в негативном свете; см. Камала Харрис.

Humanengr ( обсуждение ) 21:25, 16 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Основная часть Номинации на должность директора национальной разведки (2024) §, ¶¶ 2 по 5 (после формального ¶ 1), полностью отрицательна. За всем остальным отрицательным следует только оборона. Всем, кто интересуется ее позицией по Сирии и России, придется прокрутить вниз до этих §§.

Не знаю, как это исправить, кроме как с предисловия к освещению в СМИ.

И, взглянув немного внимательнее на эти §§, я вижу, что, хотя они теперь лучше справляются с представлением своих позиций, прежде чем погрузиться в критику, российское вторжение § повторяет обвинения 100 бывших дипломатов. Humanengr ( обсуждение ) 22:53, 16 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Извините за отсутствие здесь в течение нескольких дней. Это редактирование OR. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 19:36, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Humanengr , ваш ответ в статье не обнадеживает. В тот же день Politico и The Guardian заявили, что Габбард обвинила США в управлении лабораториями биологического оружия на Украине{ использует MOS:CLAIM для дискредитации источников. Фраза {tq|ее беспокойство было не с биологическим оружием, а с биолабораториями}} — это ваш ИЛИ. Источник Politico, который вы используете, говорит, что она также вызвала бурю негодования, предположив, что на Украине размещены финансируемые США лаборатории биологического оружия. Позже Габбард заявила, что ее комментарии были неправильно поняты, и она выражала обеспокоенность по поводу наличия биолабораторий, работающих с опасными патогенами в зоне боевых действий. Первый источник Guardian говорит, что после того, как Россия вторглась в Украину в 2022 году, Габбард обвинила США в управлении лабораториями биологического оружия на Украине — ложь, часто разрекламированная Россией. Второй источник Guardian говорит , что в 2022 году она поддержала российское заявление о том, что вторжение в Украину было оправдано существованием финансируемых США лабораторий на украинской территории, предположительно создающих биологическое оружие для использования против России. Такие лаборатории на самом деле работают над тем, чтобы остановить создание биологического оружия. Габбард заявила, что она призывала защищать такие лаборатории. Что-то вроде «она сказала что-то о биологическом оружии, а затем сама прояснила» было бы нейтральным.

Следующая редакция Однако, как указано ниже , вместо этого она выразила обеспокоенность существованием и уязвимостью финансируемых США биолабораторий на Украине, а не тем, что они разрабатывают биологическое оружие, как поясняется в ее заявлениях от марта 2022 года, где она призвала к прекращению огня вокруг этих лабораторий, чтобы предотвратить потенциальный выброс патогенов из-за войны. странно, это утверждение «как указано ниже» является самореферентным в том смысле, в котором мы не пишем в Википедии. И оно не имеет источника ИЛИ написано с точки зрения защиты предмета этой статьи, а не нейтрального представления информации.

Я не хочу редактировать войну с вами, но я буду соблюдать ограничения страницы и удалю ее через 24 часа, если вы этого не сделаете. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 20:47, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

На самом деле неважно, перечитайте уведомление. Вы должны следовать циклу «жирный шрифт-возврат-обсуждение», если ваше изменение отменено. Вы не можете восстановить свою правку, пока не опубликуете сообщение на странице обсуждения, в котором обсудите свою правку, и не подождали 24 часа с момента этого сообщения на странице обсуждения. Вы не подписались на BRD, вы не опубликовали сообщение на странице обсуждения и не подождали 24 часа, поэтому вы не следуете арбитражным мерам. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 20:48, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, я просто пытался учесть ваш ES "неправильно заявленный" WP:OR для этой правки. Я начну другую ветку, чтобы мы могли отделить это от более общей темы этой ветки. Humanengr ( обсуждение ) 21:04, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Marincyclist : Спасибо за предложение сосредоточиться на деталях; в этом отношении достигнут определенный прогресс. Humanengr ( обсуждение ) 18:33, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Недавно я внес некоторые правки, сократив длину лида. В настоящее время количество слов составляет 651, что довольно много для лида. Лиды в большинстве избранных статей содержат около 250–400 слов. Лид этой статьи длиннее, чем у Джо Байдена , а он — нынешний президент и ему 82 года!

Я действительно не хотел никого обидеть, прошу прощения, если я удалил информацию, которая, по вашему мнению, может быть важна. Вся информация имеет определенную важность, но не все должно быть в лиде. Лид должен быть введением и резюме содержания статьи. Я подошел к этому объективно и постарался убедиться, что я удалил только ту информацию, которая была подробно освещена в тексте самой статьи. Пожалуйста, не стесняйтесь добавлять или удалять, но давайте попробуем уменьшить размер лида, так как это делает статью более доступной для читателей!

Спасибо, Marincyclist ( обсуждение ) 05:58, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Маринциклист ( поговорить )

Спасибо за вашу добрую заботу о длине. Однако разные статьи имеют разную длину выводов, в зависимости от важных аспектов.

Например, статья Илона Маска считается хорошей и содержит 575 слов.

У Нэнси Пелоси 601 слово.

После нескольких незначительных правок теперь он ниже 600.

Итак, 600 не является необычно длинным, и мы не должны неправильно использовать длину как причину для внесения изменений без консенсуса согласно WP:CONSENSUS . Спасибо. 11:36, 12 декабря 2024 (UTC) RogerYg ( talk ) 11:36, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

В ответ на вашу обеспокоенность я отредактировал некоторые детали, которые не влияют на консенсус, и обновленная длина составляет менее 500 слов. Спасибо. 13:33, 12 декабря 2024 (UTC) RogerYg ( talk ) 13:33, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, @ RogerYg . Я согласен, что длина, конечно, должна варьироваться в зависимости от примечательных аспектов. Но я чувствовал, что оригинальный лид был почти точной копией тела. Я ценю вашу работу и работу других, которые пытались обобщить и сделать лид короче. Marincyclist ( обсуждение ) 18:40, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Marincyclist ( обсуждение ), Спасибо за недавний вклад в эту страницу. Я заметил, что вы относительно новый редактор с примерно 500 правками. Я заметил, что вы изменили долгосрочную стабильную версию, которая была разработана после WP:Consensus и многочисленных обсуждений. Многие старшие редакторы с более чем 3000 или 5000 правок разработали консенсус. Чтобы внести изменения в лид, вам нужен WP:Consensus для WP:TALK и WP:LEAD. Пожалуйста, обсудите изменения на странице TALK, прежде чем вносить дальнейшие изменения в лид. Спасибо. RogerYg ( обсуждение ) 11:29, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Просто для комментария, если статья не находится под расширенным защищенным подтверждением, таким как статья под WP:ARBPIA , неважно, 500 у вас или 500 000 правок, ваш вклад все равно весит одинаково. Старшинство не имеет значения при формировании консенсуса в Википедии. ser! ^{( пообщайтесь со мной - посмотрите мои правки )} 12:11, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Стабильная версия лида разрабатывалась в течение нескольких месяцев с помощью Consensus несколькими редакторами в WP:CONSENSUS, которые внесли существенный вклад в текст статьи, а затем резюмировались в WP:LEAD. Любой новый редактор, вносящий существенные изменения в лид, должен обсудить это на странице TALK, чтобы выработать разумный консенсус. Аспект старшинства был дополнительным, чтобы подчеркнуть аспект консенсуса.

Никакого неуважения к кому-либо. Я приветствую всех, кто хочет улучшить статью, но с некоторым консенсусом и вниманием к редакторам, которые внесли большой вклад в эту страницу, включая меня. Спасибо за ваше понимание и сотрудничество. RogerYg ( talk ) 12:19, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ RogerYg , Извините, я увидел, что другой редактор пометил лид как потенциально слишком длинный (я согласен), и подумал, что попробую помочь. Многое из написанного там уже дословно упомянуто в тексте. Однако я ценю, что вы конструктивно (и добросовестно) работали со мной и открыли эти разделы страниц обсуждения. Обратите внимание, что есть много тем для ответа, поэтому это может занять у меня некоторое время. Всего наилучшего, Marincyclist ( обсуждение ) 18:12, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Текущая стабильная версия: Тулси Габбард (/ˈtʌlsi ˈɡæbərd/; родилась 12 апреля 1981 года) — американский политик и военный офицер, с 2021 года служащий в звании подполковника в резерве армии США, ранее служивший в Национальной гвардии Гавайев с 2003 по 2020 год. В ноябре 2024 года избранный президент Трамп выбрал Габбард на должность директора национальной разведки на свой второй срок, начинающийся в январе 2025 года. Бывший конгрессмен, Габбард была представителем США во 2-м избирательном округе Гавайев с 2013 по 2021 год.

Если у вас есть предложения по изменениям, пожалуйста, обсудите их здесь в соответствии с WP:CONSENSUS, прежде чем вносить изменения. RogerYg ( обсуждение ) 12:29, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, Marincyclist ( поговорить ),

Я заметил, что вы предложили сначала упомянуть ее полномочия конгрессмена.

Это момент, который обсуждался ранее на этой странице несколькими редакторами. Обратите внимание, что это ее прошлая должность, которая закончилась в 2021 году.

Стандартные страницы Википедии WP:BLP часто знакомят с текущей должностью, которая в случае Тулси Габбард — подполковник, и то же самое было упомянуто в начале. Спасибо. RogerYg ( обсуждение ) 12:33, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, многие недавние статьи WP:RS, такие как The New York Times, представляют ее как действующего подполковника. Ее военный опыт также освещается в многочисленных сообщениях СМИ. Что еще важнее, ее нынешняя должность.

Поэтому несколько редакторов согласились представить ее в нынешней должности подполковника, что является достаточно хорошим званием в армии.

https://www.nytimes.com/2024/11/13/us/politics/trump-tulsi-gabbard-director-national-intelligence.html

https://www.yahoo.com/news/trailblazing-politic-army-career-tulsi-191604107.html

Спасибо. RogerYg ( обсуждение ) 12:46, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Предлагаемое размещение предложения: переместите DNI в конец абзаца.

Это также предоставит подробности о конгрессмене сразу после ее нынешней должности подполковника.

Тулси Габбард (/ˈtʌlsi ˈɡæbərd/; родилась 12 апреля 1981 года) — американский политик и военный, служащий в звании подполковника в резерве армии США с 2021 года, ранее служивший в Национальной гвардии Гавайев с 2003 по 2020 год. Бывший конгрессмен, Габбард была представителем США по 2-му избирательному округу Гавайев с 2013 по 2021 год. Она была первым американцем самоанского происхождения в Конгрессе. Она была кандидатом на праймериз Демократической партии 2020 года. Она покинула Демократическую партию в 2022 году, чтобы стать независимым кандидатом. В 2024 году она вступила в Республиканскую партию. В ноябре 2024 года избранный президент Трамп выбрал Габбард на должность директора национальной разведки на свой второй срок, начинающийся в январе 2025 года.

Пожалуйста, дайте мне знать, если есть какие-либо опасения. Спасибо. RogerYg ( talk ) 13:39, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Политики, которые являются военными офицерами, часто упоминают это в первом предложении. Например.

Аллен Уэст (политик)

Аллен Бернард Уэст (родился 7 февраля 1961 года)[1] — американский политик и отставной военный. Член Республиканской партии, Уэст представлял 22-й избирательный округ Флориды в Палате представителей США с 2011 по 2013 год. RogerYg ( talk ) 14:39, 12 декабря 2024 (UTC) [ reply ]

@ RogerYg , я не против, чтобы ее военная служба и звание были упомянуты в первом предложении, но я не думаю, что это то, чем она наиболее примечательна. Я думаю, что она наиболее примечательна своей службой в Конгрессе и своим выдвижением на пост директора национальной разведки. Если ее служба упоминается, я предлагаю упомянуть ее нынешнее звание и род войск, и опустить предложение: «ранее служившая в Национальной гвардии армии Гавайев с 2003 по 2020 год».

Вот что гласило мое теперь отмененное редактирование:

Тулси Габбард (/ˈtʌlsi ˈɡæbərd/; родилась 12 апреля 1981 года) — американский политик, которая с 2013 по 2021 год была представителем США во 2-м избирательном округе Гавайев. Габбард также является военным офицером, служащим подполковником в резерве армии США. В ноябре 2024 года избранный президент Трамп назначил Габбард на должность директора национальной разведки на свой второй срок, начинающийся в январе 2025 года. Marincyclist ( talk ) 18:08, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, да, мы можем убрать часть про Национальную гвардию.

Вот предлагаемое обновление:

Тулси Габбард (/ˈtʌlsi ˈɡæbərd/; родилась 12 апреля 1981 года) — американский политик, бывший конгрессмен и военный офицер, с 2021 года служащий в звании подполковника в резерве армии США. С 2013 по 2021 год Габбард была представителем США во 2-м избирательном округе Гавайев.

Спасибо. RogerYg ( обсуждение ) 05:59, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, какой-то редактор удалил фразу «бывшая конгрессвумен» из первого предложения, что нормально, так как это немного усложняло чтение, согласно WP:Readability. Меня устраивает первое предложение, так как в нем упоминается ее нынешняя должность, а в следующем предложении упоминается ее опыт работы в конгрессе. Спасибо. RogerYg ( talk ) 20:14, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, мы бы лидировали с Конгрессом. Вот почему она примечательна. Она примечательна не из-за своей военной службы. DNI пойдет первой, если ее утвердят. –  Muboshgu  ( talk ) 16:03, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Хотя я в целом согласен, но подполковник — ее нынешняя должность, и она не была в Конгрессе почти 4 года. Кроме того, ее военная служба все чаще становится предметом новостей. Примите во внимание недавнее освещение в СМИ поддержки, которую она получает от многих ветеранов и ветеранских групп. Конечно, DNI пойдет первой, если ее утвердят. Спасибо. RogerYg ( talk ) 06:05, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Третий абзац немного длинный с двойным фокусом, один на внешней политике, а другой на внутренней карьере. Я думаю, мы можем разделить часть внутренней карьеры и объединить ее с четвертым абзацем. Это перенесет фокус внешней политики в 3-й абзац, а внутренней карьеры в четвертый абзац согласно WP:LAYOUT. Спасибо. RogerYg ( talk ) 13:06, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Обновлен 3-й абзац, чтобы сосредоточиться на внешней политике - Сирия и Ближний Восток; и внутренних аспектах - DNC в 4-м абзаце. Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас другая точка зрения. Спасибо. RogerYg ( talk ) 13:07, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошая работа, я хотел сделать что-то подобное. Всего наилучшего, Marincyclist ( обсуждение ) 18:15, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ RogerYg Предложить добавить: «Габбард встречалась с президентом Сирии Башаром Асадом в 2017 году. Она также выразила скептицизм по поводу использования режимом Асада химического оружия против мирных жителей в Хан-Шейхуне». Marincyclist ( обсуждение ) 02:51, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это в общих чертах отражено в кратком упоминании о ее несогласии с военным вмешательством в Сирию.

Добавление таких подробностей в свинец без контекста в статью WP:BLP может нарушить WP:BLPBALANCE, если мы не представим сбалансированную точку зрения, например, контекст, в котором она была скептически настроена, был наличием множества складов боеприпасов Аль-Каиды в Хан-Шейхуне, которые также стали причиной пожаров среди мирного населения. Я думаю, что эти подробности лучше оставить в тексте, где можно будет предоставить различные точки зрения в соответствии с WP:NPOV и WP:BLPBALANCE.

Обратите внимание : Wikipedia:BLPBALANCE

Критику и похвалу следует включать, если они могут быть получены из надежных вторичных источников, при условии, что материал представлен ответственно, консервативно и в беспристрастном тоне. Не отводите непропорционально много места отдельным точкам зрения; мнения небольших меньшинств не должны включаться вообще. Необходимо внимательно отнестись к структуре статьи , чтобы обеспечить нейтральную общую презентацию и заголовки разделов. Остерегайтесь заявлений, которые опираются на вину по ассоциации , а также предвзятого, злонамеренного или чрезмерно рекламного контента.

Идея, выраженная в Eventualism, — что каждая статья Википедии — это работа в процессе, и что поэтому нормально, если статья временно не сбалансирована, потому что в конечном итоге она будет приведена в форму, — не применима к биографиям. Учитывая их потенциальное влияние на жизнь субъектов биографии, биографии должны быть справедливы к своим субъектам в любое время. Спасибо. RogerYg ( talk ) 17:31, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет Marincyclist ( talk ), я ценю, что вы также предложили добавить некоторые данные о рождении в лид. Но, пожалуйста, учтите, что многие страницы Wiki политиков не содержат данных о рождении в лиде. Смотрите Elise Stefanik , Nikki Haley

Хотя я не думаю, что есть необходимость добавлять информацию, связанную с рождением, в лид, но если хотите, я согласен на строку в начале 2-го абзаца. Спасибо. RogerYg ( talk ) 14:55, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не против, если информация о рождении будет в начале, но мне показалось, что абзацу нужно что-то о ее жизни до службы в армии. Возможно, было бы лучше, если бы 2-й абзац начинался с ее службы в качестве представителя штата на Гавайях, поскольку это довольно примечательно (самая молодая женщина, когда-либо избранная в законодательный орган штата США), а затем переходил к краткому описанию ее военной службы. Спасибо, что поработали надо мной над этим. Marincyclist ( talk ) 18:21, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, на данный момент преимущество второго абзаца в том, что он обобщает всю военную службу и фокусируется на военной службе.

Я понимаю ваши добрые намерения, но это отвлечет внимание от второго абзаца о военной службе.

На самом деле, у нас была строка в первом абзаце о том, что она была самым молодым представителем штата на Гавайях. Мы могли бы добавить туда короткую строку: Она также была самым молодым законодателем штата на Гавайях с 2002 по 2004 год.

В первом абзаце:

Габбард была представителем США во 2-м избирательном округе Гавайев с 2013 по 2021 год. Она также была самым молодым законодателем штата на Гавайях с 2002 по 2004 год. Она была кандидатом на праймериз президента от Демократической партии 2020 года. Спасибо. RogerYg ( обсуждение ) 05:04, 15 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что ее роль законодателя штата Гавайи заслуживает упоминания в лиде, и добавил ее в первый абзац. Она была там и раньше, но каким-то образом была удалена. Теперь она восстановлена ​​в первом абзаце. Спасибо. RogerYg ( talk ) 05:15, 15 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что нам нужно быть краткими в лиде, мы не можем вдаваться в подробности, была ли она самой молодой на Гавайях, а также самой молодой когда-либо сенатором штата во всех США. Эти подробности можно упомянуть в разделе о ее службе представителя Палаты представителей на Гавайях. Спасибо RogerYg ( обсуждение ) 05:22, 15 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Muboshgu : Спасибо. Давайте разберемся по пунктам. Re: Politico и The Guardian заявили, что Габбард обвинила США в управлении лабораториями по производству биологического оружия на Украине :

В интервью Карлсону от 03.09.2022 она сказала: У нас есть эти патогены в зоне военных действий. Да. Не в одном месте, а в 20-30 лабораториях на Украине.

13.03.2022 она написала в Twitter: На Украине есть более 25 биолабораторий, финансируемых США , которые в случае взлома могут выпустить и распространить смертельные патогены в США/мире. Мы должны принять меры сейчас, чтобы предотвратить катастрофу.

Позже в тот же день Митт Ромни написал в Twitter: Тулси Габбард попугайничает лживой российской пропагандой. Ее предательская ложь может стоить жизней .

Габбард ответила Ромни [здесь представлен полностью]

@MittRomney, вы назвали меня «предательским лжецом» за то, что я заявил, что «на Украине есть более 25 биолабораторий, финансируемых США , которые в случае взлома выпустят и распространят смертельные патогены в США/мире», и поэтому их необходимо защитить, чтобы предотвратить новые пандемии. Странно, но вы утверждаете, что защита этих лабораторий (или даже призывы к защите этих лабораторий) является изменой и приведет к потере жизни, когда, очевидно, верно прямо противоположное. Распространение патогенов — вот что приведет к потере жизни, а не предотвращение такого распространения. Сенатор Ромни, пожалуйста, предоставьте доказательства того, что то, что я сказал, является ложью и изменой. Если вы не можете, вы должны сделать благородное дело: извиниться и уйти из Сената. Доказательства существования таких биолабораторий , их уязвимости и, следовательно, необходимости принятия немедленных мер по их защите не подлежат сомнению:

1. Виктория Нуланд из Госдепартамента признала, что такие лаборатории, содержащие опасные патогены, существуют на Украине в своих показаниях в Сенате США (8 марта 2022 г.): «На Украине есть биологические исследовательские объекты , которые, на самом деле, мы весьма обеспокоены тем, что российские войска могут попытаться получить контроль над ними. Мы работаем с украинцами над тем, как они могут предотвратить попадание любых из этих исследовательских материалов в руки российских войск, если они приблизятся».

2. Информационный бюллетень Пентагона (11 марта 2022 г.) содержит многочисленные заявления, прямо и косвенно подтверждающие существование таких биолабораторий: « Соединенные Штаты через BTRP инвестировали около 200 миллионов долларов в Украину с 2005 года, поддержав 46 украинских лабораторий , медицинских учреждений и диагностических центров». ссылка

3. Корреспондент CBS Face the Nation (13 марта 2022 г.) Дэвид Мартин сообщил, что представитель Пентагона сообщил ему, что они обеспокоены существованием таких биолабораторий на Украине: «Опасение заключается в том, что русские захватят один из этих биомедицинских исследовательских центров , которые есть на Украине, где они проводят исследования смертельных патогенов, таких как ботулизм и сибирская язва, захватят один из этих центров, превратят патоген в оружие, а затем обвинят в этом Украину и США, поскольку США оказывают поддержку некоторым исследованиям, проводимым на этих объектах». ссылка

4. В апреле 2020 года, опровергая обвинения России в том, что США используют биолаборатории на Украине для разработки биологического оружия, посольство США в Украине признало, что на Украине есть финансируемые США лаборатории, работающие с патогенами для создания вакцин и других мирных целей. ссылка

5. Проверка фактов CNN (10 марта 2022 г.): «На Украине есть биолаборатории, финансируемые США , это правда». ссылка

6. Кроме того, по данным Министерства обороны, на Украине есть две биолаборатории , которые уже некоторое время находятся под контролем России: «Россия незаконно завладела двумя украинскими лабораториями, которые BTRP модернизировала в 2014 году, и продолжает отказывать Украине в доступе к этим объектам». ссылка

Итак, сенатор Ромни, у вас есть выбор: из гордости продолжать отрицать правду или признать свою неправоту, извиниться и уйти в отставку.

Алоха. И помните, что без правды мы не можем быть ни в безопасности, ни свободны.

И помните, что без правды мы не можем быть ни в безопасности, ни свободны.

Politico 13.11.2024: Она также вызвала возмущение, заявив, что на Украине размещены финансируемые США лаборатории по разработке биологического оружия .

Guardian 10.11.2024: После того, как Россия вторглась на Украину в 2022 году, Габбард обвинила США в управлении лабораториями по производству биологического оружия на Украине — ложь, которой часто занимается Россия.

Politico и The Guardian утверждали, что Габбард обвинила США в управлении лабораториями по созданию биологического оружия на Украине , тогда как Габбард говорила о (финансируемых США) биолабораториях, как и документы, на которые она ссылалась.

Имеете ли вы смысл?

Humanengr ( обсуждение ) 05:40, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ответ Габбарда на критику, который следует той же линии, что и ваши аргументы, упомянут в этой статье Newsweek от 15 марта 2022 года.[3] Burrobert ( обсуждение ) 10:56, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

В этой статье Newsweek (оригинал от 15.03.2022 в 12:37 UTC) было допущено несколько существенных ошибок:

• Заголовок: Тулси Габбард разъясняет замечания по поводу украинских биолабораторий после широко распространенного возмущения
• Бывший конгрессмен Тулси Габбард прояснила свои комментарии относительно биологических лабораторий…
• Она предположила, что могли возникнуть некоторые «недопонимания и недопонимания» относительно терминов «биологические лаборатории» и «лаборатории биологического оружия».

Она не поясняла свои замечания ; она поясняла недопонимание и непонимание другими терминов «биолаборатории», «лаборатории биологического оружия» и «биологическое оружие».

• Бывшая конгрессмен от Гавайев недавно заявила Такеру Карлсону из Fox News, что она «глубоко обеспокоена» заявлениями о биологическом оружии на Украине. …

Нет. 9 марта в ответ на вопрос Карлсона «Насколько вас беспокоит то, что Виктория Нуланд, которая курирует эту войну, только что признала, что на Украине есть незащищенные биологические агенты, опасные биологические агенты ?» она сказала: «Я крайне обеспокоена, как и каждый американец и каждый человек в мире». Кроме того, я не вижу, где она использовала фразу «глубоко обеспокоена».

Humanengr ( обсуждение ) 22:15, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Фрейминг Newsweek был распространен RS, например,

11 октября 2022 года издание The Independent написало, что Габбард «распространяла дезинформацию об украинских биолабораториях».

29.08.2024 ABC написала, что «Она также поделилась ложной информацией о причастности США к украинским лабораториям по производству биологического оружия»; «Сенатор Митт Ромни (республиканец от штата Юта) назвал «предательством» заявления Габбард о российской пропаганде».

30 августа 2024 года Дэна Милбэнк в своей статье в WaPo написала: «Габбард поддержала российскую пропаганду, ложно утверждая, что Соединенные Штаты финансируют биологические лаборатории на Украине, которые могут распространять опасные патогены».

до этого Politico и Guardian сделали то же самое после ее выдвижения на пост директора национальной разведки.

Humanengr ( обсуждение ) 17:29, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Это имеет смысл, хотя я хочу углубиться в это. Тулси сказала «биолаборатории», она когда-нибудь говорила «оружие»? Я ищу больше информации о первоначальных комментариях, которые вызвали шум. –  Muboshgu  ( talk ) 17:42, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, из Newsweek, который не является лучшим источником , Габбард не повторяла заявления о том, что Украина разрабатывает биологическое оружие при поддержке армии США, однако ряд людей раскритиковали твит Габбард за то, что он, по всей видимости, повторяет ложь, распространяемую Россией. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 17:45, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Она не уточнила, как это сделала российская дезинформация, что это были лаборатории по разработке биологического оружия. [4] -- Malerooster ( обсуждение ) 17:50, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Тулси также пошла на Такера, и Такер довольно сильно продвигал эту теорию заговора.[5] Что она сказала о Такере? От самого Такера (не RS для места в статье, очевидно): Она не обвиняла в этом Россию. Она никого не обвиняла. Она просто сказала, что это проблема. Незащищенное биологическое оружие в зоне боевых действий — плохая идея. Это означало бы, что она подтвердила или, по крайней мере, поверила в идею о том, что существует незащищенное биологическое оружие? Или это Такер — это Такер? –  Muboshgu  ( обсуждение ) 17:52, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Такер. Смотрите мой отрывок из трансляции от 09.03.2022 в 16:44 выше.

13.03.2022 в 11:53 UTC Габбард написала в Твиттере:

На Украине есть более 25 биолабораторий, финансируемых США , которые в случае взлома могут выпустить и распространить смертельные патогены в США/мире. Мы должны принять меры сейчас, чтобы предотвратить катастрофу. США/Россия/Украина/НАТО/ООН/ЕС должны сейчас же ввести режим прекращения огня вокруг этих лабораторий, пока они не будут защищены, а патогены не будут уничтожены.

и в сопроводительном видео сказал [выделив только то, что наиболее актуально для данного обсуждения]:

Вот неоспоримые факты. На Украине есть от 25 до 30 биолабораторий, финансируемых США. По данным правительства США, эти биолаборатории проводят исследования опасных патогенов. Украина является активной зоной боевых действий с широкомасштабными бомбардировками, артиллерийскими обстрелами и артобстрелами, и эти объекты, даже при самых благоприятных обстоятельствах, могут быть легко скомпрометированы и высвободить эти смертельные патогены.

Теперь, как и COVID, эти патогены не знают границ. Если их непреднамеренно или намеренно нарушить или скомпрометировать, они быстро распространятся по всей Европе, Соединенным Штатам и остальному миру, вызывая неисчислимые страдания и смерть.

Поэтому, чтобы защитить американский народ, народ Европы и людей во всем мире, эти лаборатории необходимо немедленно закрыть, а содержащиеся в них патогены необходимо уничтожить.

Вместо того чтобы пытаться скрыть это, администрация Байдена-Харрис должна работать с Россией, Украиной, НАТО и ООН, чтобы немедленно прекратить огонь для всех военных действий в непосредственной близости от этих лабораторий до тех пор, пока они не будут взяты под охрану, а эти патогены не будут уничтожены.

Теперь, в дополнение ко всему этому, США финансируют около 300 биолабораторий по всему миру, которые занимаются опасными исследованиями, включая приобретение функций, подобно лаборатории в Ухане, откуда, возможно, и произошел COVID-19.

Теперь, осознав, насколько опасны и уязвимы эти лаборатории, их все следовало закрыть еще два года назад, но этого не произошло.

Это не партийно-политический вопрос.

Администрации и Конгрессу необходимо действовать немедленно ради здоровья и благополучия каждого американца и каждого человека на этой планете.

А затем 13.03.2022 в 20:30 UTC появилось следующее сообщение от Forbes :

Тулси Габбард в воскресенье поделилась ложной информацией о причастности США к деятельности биологических лабораторий на Украине… . …

Бывший член Палаты представителей Тулси Габбард (демократ от Гавайев) в воскресенье поделилась вводящей в заблуждение информацией, подтверждающей теорию заговора, поддерживаемую Россией. …

«Как мы уже говорили, Россия придумывает ложные предлоги, пытаясь оправдать свои собственные ужасные действия на Украине. Соединенные Штаты не владеют и не управляют никакими химическими или биологическими лабораториями на Украине», — заявил в четверг представитель Госдепартамента Нед Прайс . …

Обеспокоенность Габбард по поводу распространения патогенов подтверждается фактами: на этой неделе Всемирная организация здравоохранения призвала Украину уничтожить особо опасные патогены, чтобы предотвратить распространение заболеваний в случае нападения на лабораторию, однако нет никаких доказательств того, что США поддерживают биологические лаборатории на Украине, и США постоянно отрицают это. …

Комментарии Габбард, в частности, придают очевидную достоверность особенно опасной теории заговора, поддерживаемой Россией.

А это от Ромни от 13.03.2022 в 21:59 UTC:

Тулси Габбард попугайничает лживой российской пропагандой. Ее предательская ложь может стоить жизней.

А затем 14.03.2022 в 04:51 UTC Business Insider написал:

[Габбард] также появилась на прошлой неделе в шоу ведущего Fox News Такера Карлсона и заявила, что она «глубоко обеспокоена» заявлениями о наличии биологического оружия на Украине.

14.03.2022 09:01 этот разговор на шоу Карлсона [не уверен во времени; субтитры 04:01; 1-й веб-архив от 15.03.2022 02:03 UTC]:

Карлсон (00:00): Тулси Габбард прекрасно знает, как выглядят мудрые оценки кризисов. Митт Ромни говорит, что ее следует арестовать за это, но ее еще не арестовали. Так что она присоединяется к нам сегодня вечером. Тулси Габбард, большое спасибо, что пришли.

Габбард (00:12): Спасибо, Такер.

Карлсон (00:14): Каков был бы ваш ответ Митту Ромни?

Габбард (00:19): Ну, во-первых, я думаю, важно отметить, что это не вопрос разногласий или особого мнения. Речь идет о фактах. И об истине. Поэтому, пока сенатор Ромни и все эти разные говорящие головы в основных СМИ изрыгают клеветнические тезисы Хиллари Клинтон, факты остаются. Номер один: они обвиняют меня в том, что я говорю, что на Украине каким-то образом существуют лаборатории биологического оружия. Я никогда ничего подобного не говорил. Я говорил, что на Украине есть биолаборатории, которые получили поддержку США и содержали опасные патогены ; что если эти лаборатории будут взломаны, то мы и весь мир столкнемся с потенциальным будущим пандемий; что это опасный кризис, который необходимо немедленно устранить. Эти патогены необходимо уничтожить. Второе, что они говорят, это то, что они отрицают — хотя есть множество доказательств, которые существуют — они отрицают, что эти биолаборатории вообще существуют , что меня шокирует, что вы слышали это снова и снова. Вы проигрывали так много отрывков от людей в основных СМИ, которые говорят об этих биолабораториях — этих предполагаемых биолабораториях — как будто это какая-то фантазия, когда снова и снова и снова должностные лица из нашего собственного правительства — Госдепартамента, Министерства обороны и так далее — говорят, что в этих биолабораториях на Украине есть опасные патогены, и мы очень обеспокоены тем, что они могут быть взломаны. Это то беспокойство, которое я продолжал поднимать, потому что это не левое или правое, демократическое или республиканское. Это серьезная проблема безопасности, здоровья и жизни американского народа и людей во всем мире.

Габбард (01:56): И поэтому СМИ лгут. Они лгут не только об этом. Вы видели заголовки пару дней назад «Тулси Габбард заплатил российский агент». СМИ лгут о том факте, что американский гражданин сделал взнос в размере 59 долларов на мою кампанию, исходящий от женщины, которую я никогда не встречал, никогда не говорил, не знаю, ничего о ней не знаю. Но каким-то образом они, они чувствуют себя оправданными и говорят: «Тулси Габбард платят». Опасность в СМИ, которые так нагло лгут американскому народу — эти так называемые журналисты, которые несут ответственность перед обществом — в том, что это представляет собой прямую угрозу нашей демократической Республике, потому что им это продолжает сходить с рук. Они продолжают повторять и распространять эту ложь. И их нужно призвать к ответу. Их нужно разоблачить.

Карлсон (02:45): Кстати, правительство США заявило, что есть биологическое оружие?? Украина, есть биологическое оружие советских времен…

Габбард (02:49): Снова и снова.

Карлсон (02:50): что мы собираемся уничтожить то, чего мы не сделали. Так что они сказали это. Мы просто отвечаем на то, что они сказали. Но мне интересно, если вы просто быстро оцените, как люди думают, это то, что пугает меня больше всего. Мы можем спорить о том, что мы считаем фактами. Но если мы неспособны мыслить рационально — если наш первый инстинкт — осудить то, что нам не нравится, как предательскую пропаганду, призывающую к тюремному заключению — я имею в виду, что, вы знаете, кто руководит этой страной?

Габбард (03:15): Ну, я думаю, важно признать, что факты существуют. Особенно в этом случае, факты существуют. И правда — первая жертва войны. И вот это именно то, что мы здесь видим. У людей есть очень конкретная цель, они отказываются признавать правду, отказываются вести разговор, и вместо этого немедленно прибегают к своей извечной тактике молчания, очерняют и уничтожают характер и репутацию любого, кто осмеливается сказать что-то, что им не нравится.

Карлсон (03:45): Да. Ну, спасибо, что не поклонились. Я имею в виду — если вы заботитесь о стране, вы явно заботитесь — вы знаете, вы должны быть честны и стараться изо всех сил думать о самом мудром курсе вперед, независимо от того, как они вас называют. И я просто благодарен, что вы это делаете. Тулси Габбард, спасибо.

14.03.2022 в 12:35 UTC Габбард ответила Ромни, как я указал выше в этой теме.

Humanengr ( обсуждение ) 21:00, 18 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Подведем итог для всех относительно Politico и Guardian: Габбард не утверждала, что на Украине размещаются финансируемые США лаборатории по созданию биологического оружия ; она не обвиняла США в управлении лабораториями по созданию биологического оружия на Украине ; и она никогда не поддерживала заявления России о том, что ее вторжение в Украину было оправдано существованием на украинской территории финансируемых США лабораторий, предположительно создающих биологическое оружие для использования против России .

@ Muboshgu : Это охватывает все, что я могу найти в ее последнем заявлении по этому поводу, а также некоторые проблемные материалы в СМИ (Newsweek, Forbes, Business Insider). Я считаю, что вышеизложенное показывает, почему ваше предложенное решение, что она что-то сказала о биологическом оружии, а затем сама прояснила, не работает. Я разрешил ваши проблемы? Humanengr ( обсуждение ) 03:38, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что она ничего не говорила о «биооружии». Она говорила о «биолабораториях» на Украине в духе российской пропаганды, получила за это отповедь и пояснила, что она не говорила о биологическом оружии. –  Muboshgu  ( talk ) 19:50, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

По данным AFAICS, заявления России были обвинительными:

Россия подозревает, что финансируемые Пентагоном биологические исследовательские лаборатории в иностранных государствах, в том числе на Украине, могут представлять угрозу из-за секретности, окружающей их работу , заявил в интервью RT министр иностранных дел Сергей Лавров.

Захарова заявила, что документы, обнаруженные российскими войсками на Украине, свидетельствуют о «чрезвычайной попытке стереть доказательства военных биологических программ», финансируемых Пентагоном.

[Генерал-майор Игорь] Конашенков [представитель Министерства обороны России] заявил, что уничтожение патогенов, перечисленных в приказах, направленных в лаборатории, было отчаянной попыткой «скрыть любые следы военно-биологической программы, финансируемой Министерством обороны США на Украине». Согласно Intercept

Габбард полностью предостерегает:

На Украине есть от 25 до 30 биолабораторий, финансируемых США. По данным правительства США, эти биолаборатории проводят исследования опасных патогенов. Украина является активной зоной боевых действий с широкомасштабными бомбардировками, артиллерийскими обстрелами и артобстрелами, и эти объекты, даже в самых благоприятных обстоятельствах, могут быть легко скомпрометированы и высвободить эти смертельные патогены .

Никакого эха.

И, как я уже писал выше, она не разъясняла свои замечания; она разъясняла непонимание и неверные толкования другими терминов «биолаборатории», «лаборатории биологического оружия» и «биооружие». Сказать, что она «разъясняла, что не говорила о биологическом оружии», — это грубое искажение того, что она сказала. Вы видели: Они обвиняют меня в том, что я говорю, что в Украине каким-то образом существуют лаборатории биологического оружия. Я никогда ничего подобного не говорил. Я говорил, что в Украине есть биолаборатории, которые получили поддержку США и содержали опасные патогены. ? Что в этом составляет «разъяснение»? Humanengr ( обсуждение ) 20:09, 19 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Когда она написала «Биолаборатории», «лаборатории биологического оружия» и «биологическое оружие» — это три совершенно разных понятия. Но поскольку эти фразы очень похожи, иногда возникает недопонимание и недопонимание при их обсуждении. Недавно я сам это испытал. Поэтому позвольте мне прояснить: «Биолаборатории» — это учреждения, которые содержат и экспериментируют с опасными патогенами, якобы в целях служения общественному благу (т. е. вакцины и т. д.). «Лаборатории биологического оружия» — это учреждения, которые существуют с целью превращения патогенов в оружие, чтобы их можно было использовать против врага (т. е. «биологическое оружие»). , она не разъясняла и не исправляла ничего из того, что СКАЗАЛА ОН . Она использовала слово « биолаборатории» , как вы признали. Она рассказывала ДРУГИМ ЛЮДЯМ — в частности, своим обвинителям — что означают эти слова. Когда она говорит, что недавно я сама это испытала , она говорит о необходимости противостоять недопониманию и непониманию ДРУГИМИ . Humanengr ( обсуждение ) 02:46, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что вы предполагаете, что то, что она сказала, было совершенно невинно и что другие люди неправильно ее истолковали. Вам не нужно кричать. Я говорю о том, что она повторила российскую пропаганду в своем первоначальном заявлении, даже не упомянув «биологическое оружие». Было ли это намеренно или нет, я не знаю, и это в любом случае не имеет значения. Это не нам решать, это решать RS. Опять же, источник Politico, на который вы ссылались, говорит, что она также вызвала возмущение, предположив, что на Украине размещены финансируемые США лаборатории биологического оружия. Позже Габбард заявила, что ее комментарии были неправильно поняты, и она выражала обеспокоенность по поводу наличия биолабораторий, работающих с опасными патогенами в зоне боевых действий. Первый источник Guardian говорит, что после того, как Россия вторглась на Украину в 2022 году, Габбард обвинила США в управлении лабораториями биологического оружия на Украине — ложь, которую часто распространяла Россия. Второй источник Guardian говорит , что в 2022 году она поддержала российское заявление о том, что вторжение в Украину было оправдано существованием финансируемых США лабораторий на украинской территории, предположительно создающих биологическое оружие для использования против России. Такие лаборатории на самом деле работают, чтобы остановить создание биологического оружия. Габбард заявила, что она призывала защищать такие лаборатории. Поэтому мы можем сказать, что она сказала, мы можем сказать, как это было интерпретировано, и мы можем сказать, что она разъяснила свои замечания, но мы не можем сказать, что она хотела намеренно попугайничать в русскоязычной пропаганде или что другие неверно истолковали ее замечания. Это было бы ИЛИ. –  Мубошгу  ( обсуждение ) 03:31, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я думаю, мы сходимся. Но посмотрите, что я только что разобрался (жирный шрифт, чтобы выделить, а не выкрикнуть). Newsweek внес исправление 14 марта 17:00 UTC (через 6 часов после публикации оригинала), от:

Бывший представитель Демократической партии Тулси Габбард была осуждена как «предательница» и обвинена в том, что она является «российским агентом» после того, как она, по всей видимости, придала достоверность кремлевской пропаганде относительно существования финансируемых США биологических лабораторий на Украине. [до исправления]

к

Бывший представитель Демократической партии была осуждена как «предательница» и обвинена в том, что она «российский агент» за комментарии, которые, по словам ее недоброжелателей, придали достоверность кремлевской пропаганде о том, что финансируемые США лаборатории работают над биологическим оружием на Украине. Габбард точно утверждала, что США финансируют биологические лаборатории на Украине, а не лаборатории по разработке биологического оружия . [после исправления: «Эта статья была обновлена, чтобы прояснить, что Габбард не говорила, что США финансируют лаборатории по разработке биологического оружия на Украине. Newsweek сожалеет об ошибке».]

Humanengr ( обсуждение ) 04:11, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что мы можем сказать, что она прояснила свои замечания в WP:WIKIVOICE, так как это не факт. Вам подойдет следующее?

По данным Independent, «волна негативного освещения в СМИ» возникла после того, как Трамп выдвинул Габбард на пост директора национальной разведки.[1] Politico утверждало, что в 2022 году Габбард предположила, что на Украине размещены финансируемые США лаборатории по созданию биологического оружия; The Guardian заявила, что она обвинила США в размещении там лабораторий по созданию биологического оружия и что она поддержала заявление России, оправдывающее их вторжение существованием этих лабораторий.[2][3][4]

комментарии ее недоброжелатели сказали, что придали доверие кремлевской пропаганде , похоже, это справедливый способ сформулировать это. Я не думаю, что у меня есть проблема с этим текстом. –  Muboshgu  ( talk ) 20:47, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

гл. … тогда, как 2-й абзац Номинации §:

По данным Independent, «волна негативного освещения в СМИ» появилась после того, как Трамп выдвинул Габбард на пост директора национальной разведки. ^[1] Politico утверждало, что в 2022 году Габбард предположила, что на Украине размещены финансируемые США лаборатории по созданию биологического оружия; The Guardian заявила, что она обвинила США в размещении там лабораторий по созданию биологического оружия и что она поддержала российское заявление, оправдывающее их вторжение существованием этих лабораторий. Ее комментарии были описаны ее недоброжелателями как придание достоверности кремлевской пропаганде. ^{[2] [3] [4]}

Humanengr ( обсуждение ) 02:07, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Учитывая расстояние до российского вторжения, вы согласны вставить «Хотя беспокойство Габбард было связано не с биолабораториями, а с реализацией «прекращения огня… вблизи этих лабораторий до тех пор, пока они не будут взяты под охрану, а эти патогены не будут уничтожены,…» в качестве первой части последнего предложения: «Ее комментарии были описаны ее недоброжелателями как придание достоверности кремлевской пропаганде». Спасибо

@Marincyclist :​

сказал (отрезает):

• Например, NBC news опубликовали статью, в которой говорилось, что ее кампанию продвигают российские боты, и они сослались только на одного эксперта, группу под названием new knowledge, которая была уличена в фабрикации вмешательства российских ботов в гонку за Сенат в Алабаме. Конечно, в статье это не было раскрыто. И они вряд ли являются надежным источником.
• Daily Beast опубликовал статью с заголовком, в котором кричали, что кампания Тулси Габбард поддерживается апологетами Путина. Чтобы оправдать клевету, они нашли трех человек из примерно 70 000 доноров Тулси, которые, похоже, испытывают какие-то симпатии к России. Это было абсолютно жалко.
• Тулси… была отвергнута и очернена средствами массовой информации.

Я не СИНТ. Это то, что она сказала.

Humanengr ( обсуждение ) 02:27, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Humanengr Я отменил редактирование. Marincyclist ( обсуждение ) 02:35, 20 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Для справки в качестве контекста для моей правки привожу первоначальный вопрос Блитцер и ее ответ (немного обрезанный для сокращения длины, но с сохранением сути):

Блитцер: Кто, по вашему мнению, несет ответственность за эту химическую атаку, в результате которой погибло столько мирных жителей, включая множество детей?

Габбард: Вот в чем вопрос, Вольф: то, во что верю я, во что верите вы или другие, не имеет значения.

Важны доказательства и факты.

Если после независимого расследования Башир Асад признается ответственным за эти ужасные атаки с применением химического оружия, я буду первым, кто осудит его и назовет военным преступником, представит его перед Международным судом и позабочусь о том, чтобы последствия были налицо.

Но сейчас самое главное — начать независимое расследование, чтобы выяснить факты, выяснить, кто был замешан и кто несет ответственность, после безрассудного военного удара президента Трампа, который был нанесен вчера вечером и который прямо противоречил действиям, над которыми в то время работала ООН, и принять соответствующие меры. …

В последний раз, когда я проверял, Вулф, Конгресс имел полномочия и ответственность за объявление войны, за разрешение на применение военной силы.

Итак, независимо от того, говорит ли президент, что у них есть доказательства, факт остается фактом: они не представили эти доказательства Конгрессу, они не представили эти доказательства американскому народу и не запросили у Конгресса разрешения на осуществление этой военной атаки на другую страну. …

Я напоминаю вам о том, что произошло до того, как мы начали вторжение и оккупацию Ирака. Затем Колин Пауэлл и многие другие в администрации пришли в Конгресс и приехали в США, заявив, что у них есть доказательства, доказывающие, что у Саддама Хусейна есть оружие уничтожения.

Мы начали полностью разрушительную и контрпродуктивную войну, основываясь на данных разведки, которые, как оказалось спустя годы, оказались ошибочными.

У нас были лидеры в Конгрессе, которые подвергли сомнению представленные доказательства и проголосовали против этой войны, поскольку их не убедила администрация, заявившая, что у них есть необходимые доказательства для начала этой войны.

Так что да, я настроен скептически, потому что нам придется взять на себя — с большой надбавкой — расходы на эти войны, не только для сирийского народа и народов Ближнего Востока, но и расходы на эти войны здесь, в Соединенных Штатах...

Почему мы должны просто слепо следовать этой эскалации контрпродуктивной войны режимов, направляя доллары американских налогоплательщиков на эти провальные войны по смене режимов, которые мы видели в Ираке и Ливии, а теперь продолжаются в Сирии? …

Я лишь хочу сказать, что у нас есть исполнительная ветвь власти, и нам нужно увидеть доказательства.

Конгресс и американский народ должны увидеть и проанализировать эти доказательства, а затем принять решение на их основе, необходимо ли разрешение на применение военной силы США. И я вам говорю, что этого не произошло.

Я не видел, чтобы проводилось независимое расследование и были представлены доказательства, показывающие, что именно там произошло, — а ведь существует ряд теорий о том, что именно произошло в тот день. …

Речь не о том, во что я верю или в чем сомневаюсь. Самое главное — это факты. …

Стоя здесь и указывая пальцем, мы не принесем мира сирийскому народу. …

Нам нужно извлечь уроки из прошлого — и в Ираке, и в Ливии эти аргументы приводятся по гуманитарным соображениям, чтобы пойти и свергнуть диктаторов, пойти и начать эти войны.

В обоих этих примерах мы увидели, как иракский и ливийский народы пострадали гораздо больше в результате наших войн, погибло больше людей, страны были разрушены, стали несостоятельными государствами — и это напрямую противоречит нашим интересам, а террористические группировки, такие как ИГИЛ и Аль-Каида, становились все сильнее и сильнее, завоевывая в этой стране позиции, которых у них раньше не было. …

Вчера Организация Объединенных Наций обсуждала, разрабатывала и рассматривала различные поправки к резолюции, которая немедленно отправила бы в Сирию независимую следственную группу, которая бы определила, что произошло во время этого нападения, собрала бы необходимую информацию и фактически привлекла бы президента Асада к ответственности, если бы он был признан ответственным.

Прежде чем определить, какие потенциальные варианты действий нам доступны, нам необходимо оценить факты на местах.

Humanengr ( обсуждение ) 21:48, 21 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

[переработано, см. эти правки; см. мой ответ на это ниже]

Предложение: Удалить упоминание о письме в § Российское вторжение в Украину и сжать до § Номинация на должность директора национальной разведки (2024), вместе с разъяснением критики в письме. Что-то вроде этого:

6 декабря 2024 года около 100 бывших дипломатов, должностных лиц органов национальной безопасности и разведки написали лидерам Сената, выразив обеспокоенность по поводу выдвижения Габбард, и призвав провести закрытые слушания по утверждению кандидатуры, чтобы обеспечить тщательное изучение правительственной информации о Габбард. ^{[1] [2]} В письме критиковался скептицизм Габбард в отношении отчетов американской разведки об использовании Асадом химического оружия, утверждая, что это ставит под сомнение ее способность проводить беспристрастные брифинги. ^[2] В нем игнорировались ее заявления о том, что Конгрессу не было представлено никаких доказательств виновности Асада, и что военные действия Трампа «прямо противоречат» плану ООН по проведению независимого расследования. ^[3] Кроме того, в письме Габбард обвинялась в намеках на то, что финансируемые США лаборатории на Украине разрабатывают биологическое оружие. ^[2] Однако Габбард беспокоилась не о биологическом оружии, а о безопасности патогенов в финансируемых США биолабораториях на Украине в условиях продолжающегося конфликта. ^{[4] [5]}

Humanengr ( обсуждение ) 06:58, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Humanengr ( обсуждение ) 06:58, 22 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я переработал и сократил вышеизложенное, чтобы включить в существующую версию в DNI §. Также сократил и скорректировал связанный материал в Russian invasion § и добавил соответственно в Syria §. Обсудите, если возникнут проблемы. Humanengr ( обсуждение ) 00:15, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

В начале статьи написано: «Габбард была первым американцем-самоанцем в Конгрессе» и «В случае утверждения она станет самым высокопоставленным государственным служащим с тихоокеанских островов». Затем в разделе «Ранняя жизнь и образование» написано: «Габбард родилась 12 апреля 1981 года в Лелоалоа, округ Маопутаси, на главном острове Американского Самоа Тутуила» и «Имея как европейское, так и самоанское происхождение, …».

Упоминание в лиде, похоже, нарушает поток. Если оставить в лиде, может, переместить в конец? Humanengr ( обсуждение ) 01:56, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Marincyclist : В этой статье представлены более чем одна сторона этого небольшого сообщества — некоторые против, некоторые поддерживают; не уверен, стоит ли включать/как включать. WP:NPOV , WP:UNDUE относительно «значительных взглядов» Humanengr ( обсуждение ) 08:38, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

@ Humanengr Это верное замечание, я добавил следующее предложение, чтобы попытаться решить эту проблему.

«Однако некоторые гавайские мусульмане назвали ее действия независимыми и смелыми, а профессор Гавайского университета Ибрагим Ауде заявил, что восхищается мужеством Габбард».

Спасибо Marincyclist ( обсуждение ) 21:40, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. А еще, что касается длины, то она перевешивает. Так что, может быть:

Hawaii News Now сообщил, что визит Габбард к Асаду был «резко раскритикован» обеими сторонами политического спектра за то, что он придал Асаду международный авторитет, несмотря на гибель мирных жителей его режима. ^[1] Хаким Уансафи из Мусульманской ассоциации Гавайев назвал этот визит «черным пятном» в послужном списке Габбард, сославшись на международные доказательства военных преступлений Асада. ^[2] Однако некоторые представители мусульманской общины Гавайев расценили ее визит как независимый и мужественный, а профессор Гавайского университета Ибрагим Ауде выразил восхищение ее храбростью. ^[2]

114 слов -> 79

Я только что сделал правку, которая реализовала большую часть вашего предложения, с несколькими изменениями, чтобы сохранить некоторые важные детали. Спасибо, Marincyclist ( talk ) 22:47, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Humanengr ( обсуждение ) 21:55, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Подобные подробности о почти неизвестных членах какой-то небольшой мусульманской организации на Гавайях, а также подобные подробности с очень длинными цитатами являются WP:UNDUE в основной статье BLP, общая длина которой также растягивается согласно WP:Readability.

Поэтому я переместил эти детали, связанные с Сирией, в раздел Сирия в статье Политические позиции Тулси Габбард , где они могут считаться ДОЛЖНЫМИ. В будущем мы можем разделить статью Политические позиции на Внутренние и Внешние политические позиции Тулси Габбард, если мы продолжим иметь больше деталей на этой странице.

Пожалуйста, добавьте такие детали в Политические позиции Тулси Габбард и добавляйте только критическую информацию на эту главную страницу BLP. Спасибо. RogerYg ( обсуждение ) 09:47, 27 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Marincyclist : Знаете ли вы о https://scienceandglobalsecurity.org/editorial/2019/09/from_the_editors.html от 09/2019 (текст ниже, мои выделенные фрагменты)?

В предстоящем выпуске этого журнала будет опубликована статья "Computational Forensic Analysis for the Chemical Weapons Attack at Khan Sheikhoun on 4 April 2017" авторов Goong Chen, Cong Gu, Theodore A. Postol, Alexey Sergeev, Sanyang Liu, Pengfei Yao и Marlan O. Scully. Несмотря на то, что статья еще не опубликована, она стала предметом критики со стороны группы Bellingcat в обширном сообщении в блоге и серии сообщений, некоторые из которых были адресованы этому журналу.

Science & Global Security — независимый международный журнал для рецензируемых научных и технических исследований. Следует понимать, что любая статья, которую мы публикуем в журнале, представляет точку зрения ее авторов, а не редакторов или редколлегии журнала, или его издателя Taylor & Francis, или Принстонского университета, где базируется журнал.

Мы, конечно, осведомлены о политически заряженных дебатах вокруг применения химического оружия в Сирии и возложении ответственности за последовавшие за этим смерти и страдания. Мы считаем, что эта статья вносит вклад в дебаты по некоторым конкретным аспектам атаки в Хан-Шейхуне 4 апреля 2017 года с помощью вычислительных инструментов.

К сожалению, сообщение в блоге группы Bellingcat содержит ряд неверных утверждений о содержании и выводах статьи, которая будет опубликована. Некоторые из утверждений, по-видимому, относятся к более ранней рукописи и не учитывают все изменения, внесенные в ходе рецензирования и редакционного процесса, проводимого этим журналом.

Вопросы международной безопасности часто вызывают ожесточенные споры, и мы вполне ожидаем, что некоторые статьи, опубликованные в журнале, могут считаться спорными. Мы понимаем, что, хотя ни один анализ в этой области не может быть полностью отделен от его политического контекста, научное сообщество имеет устоявшиеся практики для решения этой проблемы. После публикации статьи мы будем приветствовать критическое и конструктивное научное рассмотрение ее аргументов в форме новых статейных представлений или писем в редакцию этого журнала или в других соответствующих научных публикациях.

Я не вижу на их сайте статьи «Вычислительный судебный анализ».

Ваша цитата из Хиггинса датирована 4 августа 2019 года.

Этот текст следует удалить согласно WP:BLP, пока проблема не будет решена.

Humanengr ( обсуждение ) 00:14, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Humanengr

Ссылка Bellingcat на Постол здесь уместна, поскольку в «Отчетах о химических атаках в Сирии» Габбард говорит (об атаке в Хан-Шейхуне):

«Размер и форма воронки, а также повреждения цилиндра не соответствуют авиабомбе, а скорее СВУ, которое было заложено на земле, а затем взорвано».

Заявление Габбарда о СВУ исходит из более ранней гипотезы Постола о том, что это было СВУ, а не авиабомба, выдвинутой в более ранней статье Постола «Быстрая оценка...». Габбард ссылается на статью Постола в сноске 2.[6]

Позже в своих «Отчетах о химических атаках в Сирии» Габбард ссылается на другую статью Постол в сноске 5: «Вычислительный криминалистический анализ». Эта статья Постол противоречит гипотезе СВУ. В ней говорится, что виновна импровизированная ракета. Сам Постол также публично отверг гипотезу СВУ в записанных дебатах в 2018 году, но Габбард все еще продолжала ее отстаивать, несмотря на то, что автор утверждал, что она неверна. [7]

Bellingcat ссылается на это противоречие между заявлением о СВУ, сделанным в статье «Быстрая оценка», и заявлением о ракете, сделанным в статье «Вычислительный криминалистический анализ», когда говорит:

«Однако для Габбард ситуация ухудшается, поскольку в сноске 5 на ее странице «Отчеты о химических атаках в Сирии» фактически содержится ссылка на тот самый отчет, который написал Постол, с анализом, который противоречит его более раннему заявлению, цитируемому Габбард. Так что либо она не читала отчеты Постол, либо она с удовольствием использует информацию, которую ее собственный источник опроверг».

На странице 8 «Вычислительного судебного анализа» автор пишет:

Таким образом, можно с большой долей уверенности утверждать, что обнаруженная воронка соответствует следу от удара самодельной ракеты, оснащенной стандартной 122-мм фугасной боевой частью.

Bellingcat считается надежным источником, и они не ошибаются, когда указывают на очевидное противоречие, когда Габбард цитирует две статьи одного и того же автора, которые противоречат друг другу, особенно когда автор публично отверг предыдущую гипотезу. Marincyclist ( обсуждение ) 01:13, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

WP:BLP требует точности и справедливости в содержании о живых людях. Ваш ответ предполагает, что Габбард должна была знать об отклонении Постолом гипотезы СВУ из-за статьи, которая не была доступна на момент публикации ее отчета. Я удаляю ее согласно WP:BLP. WP:ONUS ​​на вас, если вы хотите включить это. Humanengr ( talk ) 01:51, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Humanengr Статья была доступна, когда был опубликован отчет Габбард, она сослалась на нее в сноске 5, как я уже упоминал. Marincyclist ( обсуждение ) 01:54, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Когда это было опубликовано? Humanengr ( обсуждение ) 01:58, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Humanengr

У Габбард на странице есть список ссылок под названием «Отчеты о химических атаках в Сирии». Она приводит в качестве ссылок две статьи Постола, которые противоречат друг другу: в одной говорится, что это было СВУ, в другой — ракета. Вы предлагаете ей ссылаться на статью до того, как она появилась? Мы можем посмотреть на страницу и увидеть ее источники. Marincyclist ( обсуждение ) 02:05, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Как это может быть нарушением BLP? –  Muboshgu  ( обсуждение ) 02:03, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Намек на то, что Габбард знала о противоречиях между работами Постола и игнорировала их, вводит в заблуждение и нарушает WP:BLP, представляя дискредитирующую историю об исследовательской честности или осведомленности Габбард, особенно с учетом того, что выводы окончательной статьи на тот момент не были опубликованы.

Ее основное внимание было сосредоточено на более широком вопросе злоупотребления разведданными для оправдания военных действий, а не конкретно на механике химической атаки — как указано в ее введении и предисловии к Постолу и заключении. Выводы проекта по ракетам против СВУ не подрывают ее главный аргумент, а скорее способствуют дебатам по доказательствам. Humanengr ( talk ) 03:01, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Кто сказал, что она «знала и игнорировала» противоречия? Она могла и не знать. В этом абзаце говорилось о фактических ошибках и вводящих в заблуждение заявлениях, но не указывалось, что они были преднамеренными. –  Muboshgu  ( talk ) 03:12, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Тем не менее, представление подробностей ошибок и выводов о том, что она представила противоречивую информацию из одного и того же источника, не признавая эволюции анализа Постола, а также представление этих сведений вне контекста ее основного намерения, все равно может привести читателей к выводу о халатности или упущении с ее стороны, тем самым вводя в заблуждение и нанося вред ее репутации в нарушение WP:BLP.

Чтобы избежать создания потенциально ложного представления, предложите:

В августе 2019 года президентская кампания Тулси 2020 опубликовала «Отчеты о химических атаках в Сирии» на своем предвыборном сайте. ^[1] В отчете говорилось, что «есть доказательства» того, что обе стороны использовали химическое оружие в Сирии, но Габбард выразила скептицизм по поводу химической атаки в Хан-Шейхуне и химической атаки в Думе , сославшись на несколько источников и подчеркнув необходимость предотвращения неправомерного использования разведданных для оправдания военных действий. ^[1] По данным Bellingcat , голландской группы журналистских расследований , известной проверкой фактов и разведывательной информацией из открытых источников , в отчете Габбард содержались заявления, которые впоследствии оказались противоречащими развивающимся анализам, включая одно из черновика статьи, на которую она ссылалась (которая так и не была доработана для публикации), которое противоречило ранее цитируемой работе того же автора. (Критика Bellingcat не затрагивала сосредоточенность Габбард на предотвращении неправомерного использования разведданных для оправдания военных действий.) ^[2]

Humanengr ( обсуждение ) 07:37, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Я принял ваш отзыв к сведению и восстановил свою правку, но удалил конкретную фразу, с которой вы не согласны. Я не думаю, что это является нарушением BLP, но ее включение не является существенным для параграфа, написанного на данный момент. Спасибо Marincyclist ( обсуждение ) 23:57, 24 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Однако, упущение основной цели Габбард (о которой я упоминал выше в ответе Мубошгу), как указано в названии ее документа, остается без внимания. Он был озаглавлен «Отчеты [других]», а не «Отчет», что предполагает компиляцию существующих анализов, а не ее единственный отчет. Bellingcat либо упустил, либо проигнорировал это различие. Ее основное внимание было сосредоточено на более широкой проблеме нецелевого использования разведданных для оправдания военных действий, а не конкретно на механике химической атаки — как указано в ее введении и заключении, где она выступает за скептицизм для предотвращения такого нецелевого использования.

Текущий текст нарушает принципы WP:NPOV, не признавая ее более широкого скептицизма по отношению к официальным версиям и внешней политике США; WP:BLP, перечисляя фактические ошибки и противоречия без указания контекста, что они требуют дальнейшего изучения; WP:UNDUE, не соотнося с политическим контекстом или намерениями Габбард, придавая неоправданный вес ошибкам за счет ее более широкого сообщения о злоупотреблении разведывательными данными.

Посвящение 1/3 раздела Сирии чему-то, основанному на «упущении» Bellingcat, также НЕОБХОДИМО. Humanengr ( обсуждение ) 22:55, 25 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Возвращено, поскольку применяется WP:ONUS ​​и нет ответа >36 часов после повторной вставки оскорбительного текста и 12 часов с момента подробного уведомления о нерешенных вопросах; замененный предложенный текст (обновленный из предыдущей версии выше). Humanengr ( обсуждение ) 13:39, 26 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с Humanengr ( обсуждение ), что посвящать 1/3 раздела Сирии чему-то, основанному на «надзоре» Bellingcat, также НЕОБХОДИМО. Это основная статья BLP, и сюда следует добавлять только критически важную информацию. Подробности Bellingcat НЕОБХОДИМЫ на главной странице BLP и могут быть добавлены в раздел Сирии Политических позиций Тулси Габбард , где такое подробное обсуждение может быть уместным. Спасибо. 09:53, 27 декабря 2024 (UTC) RogerYg ( обсуждение ) 09:53, 27 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Humanengr Меня устраивает более короткая версия, которую вы заменили, но это следует удалить или переписать:

«Однако критика Bellingcat не указывает на то, что документ Габбард представляет собой компиляцию и сопоставление различных анализов и отчетов в качестве скептической проверки официальных версий, а не окончательных выводов».

Я не вижу этого словоблудия нигде в источнике. В том виде, в котором оно сейчас написано, приведенное выше предложение, по-видимому, является вашим собственным мнением о том, что Габбард, возможно, пыталась сделать со своим отчетом, и выглядит как попытка излишне приуменьшить ее полный ошибок отчет. Marincyclist ( talk ) 06:27, 3 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Написанное мной предложение касается WP:NPOV, WP:BLP и избегания излишнего веса.

В качестве компромисса я готов отказаться от последней фразы («а не от окончательных выводов»), оставив нас с Однако критика Bellingcat не указывает на то, что документ Габбард был компиляцией и сопоставлением различных анализов и отчетов в качестве скептической проверки официальных версий. Все это напрямую подтверждается названием статьи, введением и заключением.

Но для внесения дополнительных изменений, по тем же причинам P&G, потребуется привлечь критику Bellingcat со стороны Science & Global Security, которую я выделил выше. Humanengr ( обсуждение ) 05:28, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Ваше предложение мне подходит. Кстати, критика Bellingcat кажется сомнительной, учитывая эту обновленную заметку от редакторов ^[3] , которая объясняет, почему они не опубликовали статью:

Присвоение ответственности за применение химического оружия в Сирии является вопросом, который входит в мандат Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) и Совместного следственного механизма ОЗХО-ООН, который представил доклад по этому вопросу Совету Безопасности ООН. . . . Авторы утверждают, что этот анализ ставит под сомнение некоторые ключевые выводы Совместного следственного механизма. Редакторы полагают, что для подтверждения или опровержения такого заявления потребуются дополнительный анализ или новые доказательства.

Отсутствие доказательств, подтверждающих заявление, сделанное в статье, и решение журнала не публиковать статью, по-видимому, оправдывают Bellingcat. Marincyclist ( обсуждение ) 23:52, 4 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за согласие с предложением. Что касается обновленной редакционной заметки, текст «дальнейшего анализа или новых доказательств» фактически поддержал бы скептицизм Габбард, подчеркнув ее точку зрения о необходимости осторожности при выводе выводов из неполных или развивающихся доказательств. В любом случае, теперь я понимаю, что забыл рассмотреть еще один фактический момент, чтобы предоставить более полную точку зрения и соответствовать P&G. Итак, предлагаю добавить предложение, чтобы у нас было:

Однако критика Bellingcat не указала, что документ Габбард был компиляцией и сопоставлением различных анализов и отчетов в качестве скептической проверки официальных повествований. Она также не затронула критику Габбард опоры разведки на посты в социальных сетях и непроверенные источники для поддержки военных действий.

Я приветствую любые мысли и предложения по этому улучшению. Humanengr ( обсуждение ) 02:50, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за внесение изменений. Bellingcat обсуждает посты в социальных сетях, когда говорит в статье:

«Кроме того, есть несколько свидетелей, опрошенных ОЗХО и журналистами, которые подтверждают, где произошли авиаудары, и открытая информация, документирующая места воздействия авиаударов. Если бы это видео не было снято 4 апреля, потребовалось бы, чтобы было заранее записано не одно, а два фальшивых видео, чтобы несколько свидетелей скоординированно лгали ОЗХО и журналистам об авиаударах, и чтобы была организована скоординированная кампания в социальных сетях для распространения фейковой информации от нескольких организаций и отдельных лиц сразу после того, как были нанесены авиаудары. Также не было представлено никаких доказательств... которые указывали бы на то, что авиаудары и ущерб, нанесенный авиаударами, произошли в более раннюю дату».

Ваше предложение об улучшении имеет смысл, но его следует переформулировать в свете приведенной выше цитаты. Я предлагаю:

«Однако критика Bellingcat не указывает на то, что документ Габбард был компиляцией и сопоставлением различных анализов и отчетов в качестве скептической проверки официальных повествований. Он также не полностью развеял общую обеспокоенность Габбард по поводу чрезмерной зависимости от сообщений в социальных сетях и непроверенных источников для поддержки военных действий в Сирии. Best, Marincyclist ( talk ) 06:19, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

ОК, выглядит хорошо. Хотите внести изменения? Humanengr ( обсуждение ) 07:06, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я сейчас внесу изменения. Marincyclist ( обсуждение ) 18:10, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен, что мы можем говорить это в нашем голосе или ссылаться на оригинальный документ кампании, чтобы критиковать критику Bellingcat. Это оригинальное исследование. Если кто-то другой говорит это, мы можем ссылаться на него.

Мы также не можем ссылаться на статью Science and Global Security , поскольку это было бы SYNTH, поскольку они, похоже, не отвечают на этот конкретный пост Bellingcat о Габбарде, или, по крайней мере, они не называют его и не упоминают Габбарда. (Я предполагаю, что они отвечают на более поздний пост, в котором говорится об этой конкретной статье Постола, которую он опубликовал на Cloudfront и на которую была ссылка в сноске 5 документа Габбарда.) BobFromBrockley ( обсуждение ) 14:41, 8 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с этим. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 15:40, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю опасения по поводу оригинального исследования и SYNTH. Однако предложение является наблюдением того, что критика Bellingcat упустила, проверяемым из самого документа Габбарда, а не интерпретацией. Оно противоречит однобокому изображению фактических ошибок, согласуясь с WP:NPOV и WP:BLP. Как насчет:

Однако в своей критике Bellingcat не обсуждает, как документ Габбард собрал различные анализы для скептического изучения официальных версий.

Это позволяет сохранить фактическую точность, не синтезируя новые выводы и не подвергая анализ Bellingcat прямой критике с нашей стороны.

Что касается редакционной статьи Science & Global Security, то она не была включена в статью в качестве ссылки. Humanengr ( обсуждение ) 05:11, 9 января 2025 (UTC) [ ответ ]

Есть много вещей, которые Bellingcat не обсудил. Я уверен, что они могли бы выступить жестче против того, что она сказала. Не нам судить об этом, если только на это не укажут надежные вторичные источники. BobFromBrockley ( talk ) 17:17, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Хорошо; Я добавил цитату в ссылку для контекста. Humanengr ( обсуждение ) 22:29, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я думаю, что раздел теперь хорош BobFromBrockley ( обсуждение ) 22:32, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Раздел о выдвижении кандидатуры DNI в настоящее время состоит из 11 параграфов , и мы еще не дошли до слушаний по утверждению. Humanengr, это слишком много подробностей. –  Muboshgu  ( talk ) 00:49, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Думаю, я вижу несколько способов его сжать. Небольшой вопрос, пока я разбираюсь: куда нам поместить последнее предложение (если мы его оставим)? Humanengr ( talk ) 01:06, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Предложение «Если ее утвердят, она станет первой жительницей островов Тихого океана...»? Я думаю, что оно может подойти после пункта о «мире через силу» в номинации в первом абзаце. –  Muboshgu  ( talk ) 01:23, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Как видите, я делаю первый проход; продолжу немного позже. В теле уже есть ~ 24 упоминания самоанцев, тихоокеанских островов, индуистов, включая некоторые в начале. Я бы оставил его внизу или удалил бы его пока, так как он расфокусирует. Humanengr ( talk ) 02:19, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это позволило нам сократить количество слов с 1204 до 836. hth, Humanengr ( обсуждение ) 04:35, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Улучшено, но я думаю, что нам еще многое предстоит сделать. Я внесу предложения после того, как посмотрю на это более внимательно. –  Muboshgu  ( talk ) 15:40, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что раздел немного длинный, но нам также необходимо следовать WP:BLPBALANCE при удалении контента из раздела, и мы должны получить ее защиту и поддержку, если у нас есть утверждения и обвинения.

У нас есть очень подробный список и цитаты нападок демократов, которые, я думаю, можно обобщить следующим образом: все они, по сути, называли Габбард российским агентом и угрозой безопасности.

15 ноября 2024 года Дебби Вассерман-Шульц назвала Тулси Габбард вероятным «российским агентом» на канале MSNBC. Джейсон Кроу , демократ, член комитета по разведке Палаты представителей, выразил обеспокоенность по поводу лояльности Габбард, опасаясь негативного влияния на разведку союзников. Тэмми Дакворт предположила, что Габбард «скомпрометирована» из-за ее визита в Сирию в 2017 году и встреч с Асадом, поставив под сомнение ее способность пройти проверку биографических данных. Элизабет Уоррен также обвинила Габбард в том, что она находится в кармане у Путина.

Также нам не нужна подробная информация, например, кто такой Джейсон Кроу и каковы его чувства к Тулси. Спасибо RogerYg ( talk ) 05:45, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мы можем сделать этот абзац намного короче, поскольку все они говорят об одном и том же. А как насчет:

Опасаясь негативного влияния на разведку союзников, политики Демократической партии, такие как Дебби Вассерман-Шульц , Джейсон Кроу , Тэмми Дакворт и Элизабет Уоррен, критиковали ее за предполагаемую связь с Россией, используя такие термины, как «вероятный российский агент» и «скомпрометированный». ^{[1] [2] [3] [4] [5]} 4 декабря 2024 года более 100 бывших должностных лиц национальной безопасности и других органов ^[a] написали письмо лидерам Сената, в котором выразили обеспокоенность по поводу выдвижения Габбард ^{[6] [7] [8]} Представитель Габбард ответил, что «эти необоснованные нападки» исходят от тех же людей, которые используют секретную информацию в качестве «партизанского оружия для очернения» своего политического противника. ^{[9] [7]}

BobFromBrockley ( обсуждение ) 14:12, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, это хорошо. Humanengr ( обсуждение ) 07:49, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

«Опасаясь сковывающего эффекта на разведку союзников» можно оспорить как WP:OR Оригинальное исследование, и поэтому я заменил его более нейтральным языком. Кроме того, я добавил недостающие цитаты во 2-м абзаце. Я думаю, что, учитывая широкое освещение в СМИ и известность позиции DNI, длина раздела разумна. Кроме того, мы восстановили разумный баланс в разделе, и тег о чрезмерном весе и балансе теперь можно удалить. Спасибо. RogerYg ( talk ) 15:00, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

@ Bobfrombrockley : Этот абзац нуждается в доработке: The New York Times не сообщает никаких доказательств прямого сотрудничества Габбард с российской разведкой, но отмечает, что ее позиция в отношении России (например, обвинение США во вторжении на Украину и утверждения о том, что США управляют секретными биолабораториями на Украине) соответствует сообщениям российских СМИ и положительно оценивается российским правительством.

Теперь это не отражает мнение NYT: Когда российские войска собирались перед вторжением на Украину в феврале 2022 года, г-жа Габбард... выступала против военной операции России. или ее процитированный твит: « Эту войну и страдания можно было бы легко избежать, если бы администрация Байдена/НАТО просто признали законные опасения России по поводу безопасности в связи со вступлением Украины в НАТО, что означало бы присутствие войск США/НАТО прямо на границе с Россией» .

Относительно утверждений о том, что США управляют секретными биолабораториями на Украине : США действительно работали «с Украиной над опасными биологическими патогенами».

Совпадает с российскими СМИ , из какого текста это взято? Обратите внимание, что фразы в статье «Просили прокомментировать пророссийские позиции г-жи Габбард», «ее усиление посланий Москвы», «г-жа Габбард оттачивала свои пророссийские взгляды» неверно характеризуют ее позицию.

Кроме того, хотя я согласен, что «она рассматривает Путина как противника США» — это заявление от 2019 года, оно имеет более непосредственное отношение к DNI § (как и текст выше), чем к вторжению §.

Предложения по настройке? Humanengr ( обсуждение ) 20:21, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

По первому пункту: все предложение NYT выглядит так: «Когда российские войска собирались перед вторжением на Украину в феврале 2022 года, г-жа Габбард присоединилась к г-ну Карлсону, чтобы выступить против действий г-на Байдена по введению новых санкций против России, хотя она и заявила, что выступает против военной операции России». Я не думаю, что это сейчас искажено, но, пожалуйста, предложите формулировку, чтобы мы признали, что она это сказала.

по второму пункту: неважно, правда это или нет; если мы думаем, что статья в NYT имеет должный вес, вот что они сказали о ней. Мы не выносим суждения.

по третьему пункту: снова не стесняйтесь перефразировать, но они приводят массу примеров согласованности (например, «Ее выступления регулярно подхватывались российскими государственными СМИ, включая международную сеть RT, которая продвигала ее критику и восхваляла ее заголовками, такими как «Тулси Габбард осмеливается бросить вызов военной машине Вашингтона» и «Байден хочет смены режима в России — бывшая конгрессвумен».) Опять же, они могут ошибаться, но было бы ИЛИ делать такое заявление. Мы приводим доказательства в разделе политических позиций, которые можно расширить при необходимости. BobFromBrockley ( обсуждение ) 21:03, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

По первому пункту: The New York Times не сообщает никаких доказательств прямого сотрудничества Габбард с российской разведкой и отмечает, что она выступала против военной операции России на Украине, когда силы собирались перед вторжением в феврале 2022 года.

По второму и третьему пунктам: предложить изменить. Также отмечено, что ее позиция в отношении России (например, обвинение США во вторжении на Украину и утверждения о том, что США управляют секретными биолабораториями на Украине) соответствует нарративам российских СМИ и положительно рассматривается российским правительством. The Times отметила , что ее критика внешней политики США пропагандировалась российскими СМИ.

Humanengr ( обсуждение ) 22:57, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Лично я не думаю, что это улучшает ситуацию, но я могу с этим жить. Если мы пойдем с ними, в первом предложении я бы добавил слова «она сказала» (или что-то похожее, например, «она объявила», «она заявила», «она настояла»), чтобы это звучало примерно так: The New York Times не сообщает никаких доказательств прямого сотрудничества Габбард с российской разведкой и отмечает, что она сказала, что она выступала против военной операции России на Украине, когда силы собирались перед вторжением в феврале 2022 года. Это может показаться излишним, но я думаю, что это немного более верно в отношении очевидных сомнений в их собственной формулировке: «присоединилась к г-ну Карлсону, чтобы выступить против шага г-на Байдена по введению новых санкций против России, даже когда она сказала, что она выступает против военной операции России». Второе предложение меня вполне устраивает. BobFromBrockley ( talk ) 14:03, 9 января 2025 (UTC) [ reply ]

NYT, по-видимому, взяла это из этого интервью, где ее ответ на вопрос Карлсона « Итак, какова ваша реакция на то, что мы видели за последние 24 часа?» был: «Ну, во-первых, я никоим образом не поддерживаю решение Путина вторгнуться в Украину. … Так что «настоял» кажется мне более подходящим, чем «сказал» в NYT. Для потока, поскольку «сказал» работает достаточно хорошо, я выбрал это. (Было бы полезно, если бы источники 2ary ссылались на 1ary.) Humanengr ( talk ) 20:29, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я удалил «напрямую», так как этого не было в NYT. Humanengr ( обсуждение ) 08:34, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Предложение, похоже, снова изменилось. Лично мне кажется, что в статье есть несколько абзацев, объясняющих ее связь с российским государством, и вместо этого мы выделяем два предложения, которые это предостерегают, что является своего рода отбором BobFromBrockley ( talk ) 22:30, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Изменил последовательность обратно для удобства чтения. Что бы вы предложили добавить? Humanengr ( обсуждение ) 00:06, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Подраздел «Спорный визит в Сирию» этой статьи, вероятно, следует дополнить ссылкой на сегодняшнее заявление сенатора США Шелли Капито Мур (республиканца из Западной Вирджинии) о том, что Тулси Габбард «сказала ей на их личной встрече, что она намеревалась посетить Ливан и «оказалась в Сирии». Можно также отметить, что когда сенатора Марка Келли (демократа из Аризоны), который также недавно встречался с Габбард, спросили о комментарии Капито, он сказал, что, хотя они с Габбард обсуждали ее поездку в Сирию, «она мне этого не сказала».

источник: https://www.azcentral.com/story/news/politics/elections/2025/01/12/tulsi-gabbard-mark-kelly/77655554007/

NME Frigate ( обсуждение ) 20:39, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с добавлением сенаторских республиканцев. Давайте подождем и посмотрим, ответит ли она на вопросы об этом на слушаниях по утверждению. –  Muboshgu  ( talk ) 21:02, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению, по ссылке в конце первого предложения в этом § — ABC — в 2017 году: «Изначально я не собирался встречаться с Асадом, но когда появилась возможность, я почувствовал, что важно ею воспользоваться. Я думаю, мы должны быть готовы встретиться с кем угодно, если есть шанс, что это поможет положить конец этой войне, которая причиняет столько страданий сирийскому народу», — сказала Габбард в своем заявлении.

[Для протокола] Маргарет Бреннан , главный корреспондент CBS по иностранным делам, сегодня: Республиканская сенатор Капито была сегодня на FOX и сказала, что, когда она встречалась в частном порядке с Тулси Габбард, она надавила на нее по поводу той поездки в Сирию в 2017 году, которая последовала за химической атакой, осуществленной диктатором Башаром Асадом против мирных жителей. Габбард сказала ей, что она даже не знала, что едет в Сирию, что она намеревалась отправиться в Ливан в рамках запланированного визита и оказалась в Сирии. Это достоверный ответ? Humanengr ( talk ) 21:40, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я забыл, что Габбард это сказала, но она сказала, да. Не знать, что она будет в Сирии, было бы ново, но должно исходить от нее напрямую, а не из вторых рук через сенатора. –  Мубошгу  ( talk ) 22:23, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что Маргарет Бреннан , главный корреспондент CBS по иностранным делам, также «забыла» об этом, формулируя свой «достоверный вопрос» сенатору Келли. Humanengr ( обсуждение ) 22:33, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с @Muboshgu . Marincyclist ( обсуждение ) 22:34, 12 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В то же время я добавил в цитату то, что ABC процитировал из заявления Габбарда от 2017 года. Humanengr ( обсуждение ) 23:00, 12 января 2025 (UTC) [ ответ ]

@ Bobfrombrockley : Я считаю это ДОЛЖНЫМ ввиду номинации и как часть исторической записи, поэтому восстановлено с некоторой дальнейшей краткостью и дополнительной ссылкой (и спасибо за ваши предыдущие правки по этому поводу). Humanengr ( обсуждение ) 18:06, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Упс… более ранняя версия была восстановлена ​​во время моего редактирования… исправлю… уже сделано. Humanengr ( обсуждение ) 18:10, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Я снова вытащил его, как WP:OR / WP:SYNTH . Мы не можем сказать в Wikivoice, что Габбард намеревалась сказать или что СМИ ошибались, без какого-либо железного источника. –  Muboshgu  ( talk ) 18:22, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Что если мы восстановим последнюю версию Боба, прежде чем он ее удалил, отредактируем с учетом ваших возражений и сократим:

После того, как Трамп выдвинул Габбард на пост директора национальной разведки 13 ноября 2024 года, несколько новостных организаций сообщили, что в 2022 году Габбард обвинила США в управлении лабораториями по производству биологического оружия на Украине. ^{[1] [2] [3] [4]} Несколько новостных организаций также сообщили, что она уточнила свои замечания. ^{[5] [6] [7] [8]}

Спасибо, Humanengr ( обсуждение ) 19:22, 24 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

Это мы можем сказать. –  Мубошгу  ( обсуждение ) 14:42, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Почему мы описываем ее как «индуистскую американку»? Я раньше не встречал этого термина, и не видел похожей конструкции с какой-либо другой религией (например, «христианская американка»). Предлагаю изменить его на «индуистка». Kunalmehta ( обсуждение ) 02:50, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Один опубликованный анализ Newsweek как в статье под названием « Тулси Габбард используется русскими», а также для бывшего двойного агента США, доказательства очевидны обсуждает, могла ли Габбард, без ее ведома, использоваться Россией в целях пропаганды. Starlighsky ( обсуждение ) 14:33, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]Cite error: The opening <ref> tag is malformed or has a bad name (see the help page).

Вам следует дать на него ссылку, но также знайте, что WP:NEWSOPED, опубликованный WP:NEWSWEEK, не будет иметь большого веса, если вообще будет. –  Muboshgu  ( talk ) 14:41, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Это предложение было удалено. Я постараюсь его улучшить. Starlighsky ( talk ) 14:45, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Можно ли убрать баннер о необходимости сбалансированных мнений? Starlighsky ( обсуждение ) 14:57, 28 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Cite error: There are <ref group=lower-alpha> tags or {{efn}} templates on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=lower-alpha}} template or {{notelist}} template (see the help page).