Обсуждение: Переходное ископаемое
Good articleTransitional fossil has been listed as one of the Natural sciences good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it.
Article milestones
DateProcessResult
February 25, 2012Peer reviewReviewed
May 9, 2012Good article nomineeListed
Current status: Good article

Обзор ГА

GA toolbox
  • Copyvio detector
  • Authorship
  • External links
Reviewing
Этот обзор включен из Talk:Transitional fossil/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Chiswick Chap  ( обсуждение · вклад ) 20:10, 28 марта 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Критерии

Хороший статус статьи - Критерии обзора

Хорошая статья —

  1. Хорошо написано :
    2. (a) проза ясна, лаконична и понятна достаточно широкой аудитории ; орфография и грамматика верны; и
    (б) он соответствует рекомендациям Руководства по стилю в отношении вводных разделов , макета , слов для наблюдения , художественной литературы и включения списков . [1]
  2. Проверяется без оригинального исследования :
    3. (а) он содержит список всех ссылок (источников информации), оформленный в соответствии с руководством по стилю оформления ;
    (b) надежные источники цитируются в строке . Весь контент, который может быть обоснованно оспорен , за исключением краткого изложения сюжета и того, что резюмирует цитируемый контент в другом месте статьи, должен быть процитирован не позднее конца абзаца (или строки, если контент не в прозе); [2] и
    (c) он не содержит оригинальных исследований .
  3. Широкий охват :
    4. (а) он рассматривает основные аспекты темы; [3] и
    (б) он остается сосредоточенным на теме, не вдаваясь в ненужные подробности (см. стиль резюме ).
  4. Нейтральный : представляет точки зрения беспристрастно и без редакционной предвзятости, уделяя должное внимание каждой из них.
  5. Стабильный : не претерпевает существенных изменений изо дня в день из-за продолжающейся войны правок или споров о содержании.
    6. [4]
  6. По возможности проиллюстрировано с помощью таких медиа , как изображения , видео или аудио :
    7. [5]
    (a) медиа-материалы помечены статусом их авторских прав , а для несвободного контента предоставлены обоснования несвободного использования ; и
    (б) медиа соответствуют теме и имеют подходящие подписи . [6]

Обзор

  1. Хорошо написано :
    2. КритерииПримечанияРезультат
    (а) (проза)Текст понятный и прямой. Никаких признаков проблем с авторскими правами.Проходить Проходить
    (б) (МоС)Лид ок. Макет ок. Никакого павлиньего или ласкового языка. Никаких встроенных списков.Проходить Проходить
  2. Проверяется без оригинального исследования :
    3. КритерииПримечанияРезультат
    (а) (ссылки)i) Сноски: уместны.

    ii) Ссылки: Кажется, короткий список; что мы упускаем? По крайней мере, некоторые книги, например, Геккель, Лавджой, должны быть перемещены из сносок. Возможно, Гулд также.  Готово

    iii) Внешние ссылки: Возможно, слишком много сайтов китов; требуется перебалансировка.  Готово

    		Проходить Проходить
    (б) (ссылки на достоверные источники)Пожалуйста, см. Обсуждение ниже. Теги «Нужна цитата» и «Необходима страница» были добавлены в статью.  ГотовоПроходить Проходить
    (c) (оригинальное исследование)Статья цитируется правильно.Проходить Проходить
  3. Широкий охват :
    4. КритерииПримечанияРезультат
    (а) (основные аспекты)Охвачены ключевые моменты. Диапазон примеров достаточно широк. Объяснены традиционные и современные взгляды.Проходить Проходить
    (б) (сосредоточено)Не уверен, что раздел Runcaria действительно передает суть. Диаграмма (cp Runcaria 'seed') помогла бы.  ГотовоПроходить Проходить
  4. Нейтральный : представляет точки зрения беспристрастно и без редакционной предвзятости, уделяя должное внимание каждой из них.
    5. ПримечанияРезультат
    Статья освещает тему равномерно и нейтрально.Проходить Проходить
  5. Стабильный : не претерпевает существенных изменений изо дня в день из-за продолжающейся войны правок или споров о содержании.
    6. ПримечанияРезультат
    Довольно интенсивный разговор, редактирование в 2012 году с GOCE. Некоторые реверсии, но никаких editwarring. Некоторые (возможно, креационистские) мелкие правки IP возвращены. Все мелкие правки за последний месяц, за исключением добавления примера ( A. afarensis ).Проходить Проходить
  6. По возможности проиллюстрировано с помощью таких медиа , как изображения , видео или аудио :
    7. КритерииПримечанияРезультат
    (a) (изображения помечены, а несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования)Все изображения взяты из Commons и имеют теги (c).Проходить Проходить
    (б) (надлежащее использование с подходящими подписями)a) Изображение A. afarensis в виде черепа, когда текст полностью посвящен прямохождению и углу бедренной кости, бесполезно, если не неадекватно; фотография или схема, показывающая бедро и бедренную кость, возможно, с реконструкцией (ходьбы).  Готово

    b) Изображение Runcaria кажется необходимым — оно будет менее знакомо читателям, чем Australopithecus или Archaeopteryx , а высказанные соображения довольно технические ( анемофильные ); предложите схему, в идеале сравнивающую Runcaria с современным семенем. В зависимости от изображения(й) текст раздела может также нуждаться в улучшении.  Готово

    c) Возможно, было бы полезно включить историческую реконструкцию изображения археоптерикса в раздел «История переходных ископаемых» — некоторые из них есть в Commons — чтобы показать влияние находки 1861 года. В частности, изображение, показывающее «рептилию с перьями» (в идеале раннюю/викторианскую реконструкцию), ясно выразило бы суть.  Готово

    		Проходить Проходить

Результат

РезультатПримечания
Проходить ПроходитьОбзор завершен; недостающие цитаты восстановлены.

Обсуждение

Пожалуйста, добавьте сюда любое связанное обсуждение.

Боже мой, они действительно изменили формат страницы GA! Мне следует делать это немного чаще.

Я бы сказал, что в целом вам нужно иметь по крайней мере один источник на абзац на уровне GA. Это хорошая практика: у вас действительно не может быть слишком мало ссылок. В частности, я хотел бы видеть больше ссылок на разделы «Переходы в филогенетических номенклатурах» и «Австралопитеки»; они, кажется, самые редкие разделы. Если ссылка охватывает более одного предложения, просто поместите ее в конец абзаца, и это будет нормально. Я сделал несколько разделов быстрой редактированием для некоторых грамматических и орфографических ошибок, хотя я считаю, что статья в целом могла бы использовать немного более тонкую полировку прозы. Хотя, кажется, она затрагивает все точки с точки зрения содержания, и изображения проверяются. bibliomaniac 1 5 05:05, 29 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я согласен и сделал еще один проход сегодня утром. -- Stfg ( обсуждение ) 10:57, 29 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Добавлено несколько тегов "'Citation needed" (необходима ссылка). То, что нужно указать, в большинстве случаев очевидно, но есть пара моментов, которые не совсем ясны:
  • После «Происхождения видов» идея «низших животных», представляющих более ранние стадии эволюции, сохранялась, как показано в рисунке Эрнста Геккеля о родословной человека . Это предложение содержит две части информации: сохраняющийся взгляд на «низших животных» и то, что его можно увидеть в работах Геккеля. Есть рисунок Геккеля, который иллюстрирует эту точку зрения, но он не является источником как таковым. Идеи?
Геккель сам публиковался на эту тему. Идея " Великой цепи бытия " гораздо старше, до того, как люди задумались об эволюции (вы найдете там некоторые источники... включая книгу Лавджоя с таким же названием, я читал ее в университете.) и больше в сети под этим заголовком. Чизвик Чап ( обсуждение ) 16:24, 29 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
  • В то время многие называли его «недостающим звеном», что помогло установить термин как в первую очередь используемый для человеческих ископаемых, хотя иногда он используется и для других промежуточных форм, таких как археоптерикс. Опять же, есть две части информации: 1) «Недостающие звенья» в первую очередь используются для перехода животное-человек, и 2) он также иногда используется для других переходных форм. Какой из них нуждается в источнике? Петтер Бёкман ( обсуждение ) 09:58, 29 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Может ли быть идеальным ответом "оба"? Chiswick Chap ( обсуждение ) 16:24, 29 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Действительно может :-) Вот это и есть та часть источников, которая была улажена. Хотя будет трудно найти некоторые приличные источники для раздела кладистики. Петтер Бёкман ( обсуждение ) 18:44, 29 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Содержание В статье много хорошего контента, но он (на мой взгляд) не представлен в том порядке, который заставляет статью течь естественно. Это беспокоит меня уже некоторое время, я попробую перестроить его. Если мои скопированные правки не нравятся людям, не стесняйтесь отменить мои правки, но если так, пожалуйста, дайте причину для этого! Петтер Бёкман ( обсуждение ) 18:52, 30 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Кажется, это довольно странное время, Петтер. Что ты имеешь в виду? -- Stfg ( talk ) 19:27, 30 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, нам нужен раздел определений, за которым должны следовать «научные» части (Ограничения ископаемых, Переходы в филогенетической номенклатуре, Переходный против предкового). После этого должен идти раздел истории, а статья должна завершаться примерами. Там, где примеры пересекаются с текстом в более раннем, примеры должны рассматриваться в более ранних разделах. На данный момент у нас есть два раздела по археоптериксу , который ни здесь, ни там. Я пытался вызвать интерес к перестановке содержания раньше, но без ответа, поэтому я решил быть смелым и просто сделать это. Хотя, кажется, это было непопулярно. Петтер Бёкман ( обсуждение ) 20:48, 30 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
(Рецензент GA) - Я думаю, что в этом обсуждении есть свои достоинства с обеих сторон. Для меня главным вопросом является не текст, а представление примеров, которое было довольно техническим и не очень хорошо согласовывалось с изображениями: микрофотография TS для обсуждения разветвленного роста Rhynia ; череп для обсуждения наклоненной внутрь бедренной кости и двуногого передвижения A. afarensis среди прочих. Поскольку инструкции для рецензентов GA это позволяют, я смело пошел вперед и попытался это исправить - пожалуйста, не стесняйтесь редактировать их, поскольку я не хочу навязываться по причине своей временной роли.
Отмечено мнение Петтера о нежелательности двух разделов об археоптериксе, но, возможно, использование исторической реконструкции (согласно примечаниям GA Review выше) решит проблему — статья справедливо рассматривает ископаемое как с современной точки зрения, так и с точки зрения его исторического и популярного влияния.
Люди довольны этим? Chiswick Chap ( обсуждение ) 07:25, 31 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Основное действие (с небольшой температурой) похоже происходит здесь: Talk:Transitional_fossil#Major_alterations_during_GA_review. Ваш вклад будет очень кстати. Petter Bøckman ( talk ) 08:48, 31 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Итак, я понял. Каково ваше мнение о моем предложении выше? Chiswick Chap ( обсуждение ) 09:02, 31 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Чизвик Чэп. Если вы нашли способ, который удовлетворит ученых и позволит вам пройти ГА, я, безусловно, буду рад этому. -- Stfg ( talk ) 09:47, 31 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Новые изображения лучше. А как насчет этого исторического изображения археоптерикса ? Петтер Бёкман ( обсуждение ) 09:54, 31 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
О, хорошо. Если вы предпочитаете изображение Генриха Хардера, смело используйте его — текст, возможно, придется немного изменить. Я продолжу с остальной частью моего обзора. Chiswick Chap ( talk ) 10:27, 31 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Каков статус этого обзора? Кажется, за последние пару недель мало что произошло, в идеале обе стороны должны были бы подвести итоги. Wizardman Operation Big Bear 04:27, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Он на удержании. Я слежу; пропуск требует только, чтобы были предоставлены оставшиеся необходимые цитаты, и чтобы я проверил, что это работает. Если вы можете помочь (например, найдя добровольцев), это разрешит ситуацию. Большое спасибо Chiswick Chap ( talk ) 08:40, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Последние несколько ссылок

Последние ссылки будет сложно найти. Это ссылки на то, как филогенетическая литература относится к переходным ископаемым. Поскольку филогенетическая литература не признает переходов между группами, это немного похоже на поиск атеистического текста, обсуждающего Бога. Я не говорю, что таких источников не существует, но вам понадобится кто-то, хорошо разбирающийся в тайнах филогенетической литературы (то есть не я), чтобы их откопать. Петтер Бёкман ( обсуждение ) 16:50, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Я нашел одну полезную ссылку (это книга, в которой говорится об эволюции, подтвержденной ископаемыми останками), хотя в ней не все. На самом деле, я начинаю думать, что обсуждение этого в терминах группы короны против видов группы ствола может быть лучше, чем "базальные таксоны" и "сестринские таксоны". Allens ( обсуждение | вклад ) 23:18, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, есть две проблемы с использованием кроны-ствола для объяснения этого: одна заключается в том, что переходные ископаемые не обязательно имеют какую-либо группу-корону (например, гипотетический ур-трилобит или переходное существо между примитивными и продвинутыми птерозаврами) и, следовательно, также не имеют группы-ствола, другая заключается в том, что это предложение на самом деле передает то, что кладистический метод не может идентифицировать переходную ископаемую, не говоря уже о фактической предковой. Настоящий предок, скажем, настоящая предковая птица, просто в конечном итоге окажется сестринской группой для птиц, как археоптерикс . Однако следует упомянуть крону и стебель. Петтер Бёкман ( обсуждение ) 18:01, 6 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

Нашел! Я нашел источник, говорящий примерно то же, что я только что написал выше. Это Amphibians, Systematics, and Cladistics с сайта Palaeos . Я полагаю, что это погранично, но Palaeos считается авторитетным источником в ряде других статей Википедии. Прочитайте его (он короткий и читабельный, еще один из хороших моментов Palaeos) и посмотрите, считаете ли вы его релевантным для этой статьи. Я включу его, если не будет возражений. Petter Bøckman ( обсуждение ) 20:01, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Он явно актуален и заслуживает доверия; Palaeos — хорошо информированный и давно зарекомендовавший себя вторичный источник, сообщающий о ключевых идеях в этой области, что идеально подходит для этой цели. Chiswick Chap ( обсуждение ) 07:27, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
А как насчет этого? Это блог, но его авторы — серьезные ученые, и оба кажутся ярыми сторонниками филогенетической номенклатуры (и откровенно враждебны к концепции «перехода»). Можно ли его использовать? Петтер Бёкман ( обсуждение ) 07:55, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
Возможно, так и есть, но Палеос кажется более надежным и защищаемым источником для этой цели. Chiswick Chap ( обсуждение ) 08:15, 9 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Дополнительные примечания

  1. ^ Для хороших статей не требуется соответствие другим аспектам Руководства по стилю или главной странице Руководства по стилю или подстраницам перечисленных руководств .
  2. ^ Для внутритекстовых ссылок можно использовать как ссылки в скобках , так и сноски , но не то и другое в одной статье.
  3. ^ Это требование значительно слабее, чем «полнота», требуемая для избранных статей ; оно допускает более короткие статьи, статьи, которые не охватывают все основные факты или детали, а также обзоры больших тем.
  4. ^ Возвраты вандализма, предложения по разделению или объединению контента, добросовестные улучшения страницы (например, редактирование копии ) и изменения, основанные на предложениях рецензентов, не применяются. Номинации на статьи, которые нестабильны из-за неконструктивного редактирования, должны быть отложены.
  5. ^ Другие медиа, такие как видео- и аудиоклипы , также подпадают под этот критерий.
  6. ^ Наличие изображений само по себе не является обязательным. Однако, если изображения (или другие носители) с приемлемым статусом авторских прав являются подходящими и легкодоступными, то некоторые такие изображения должны быть предоставлены.

Отзыв о статье

Как добавить инструмент обратной связи в статью? Это было бы очень полезно и показало бы нам области, в которых эта статья может быть улучшена. -- Harizotoh9 ( обсуждение ) 15:52, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Добавлена ​​возможность обратной связи. Пока не получил ни одной. -- Harizotoh9 ( обсуждение ) 08:52, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Отзывы читателей о недостающих ссылках:

«Тот, кто это написал, похоже, не понимает, что представляет собой термин «недостающее звено». Я имел в виду постдарвиновское использование термина, согласно которому современные люди напрямую связаны с определенной линией гоминидов. Хотя его (ее) объяснение яванского человека приемлемо и определенно не является недостающим, вывод о том, что будущие открытия каким-то образом восполнят это, подразумевает, что на данный момент они действительно отсутствуют».

Что вы думаете? -- Harizotoh9 ( обсуждение ) 02:59, 3 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Комментатор, похоже, пропустил ссылки на термин, имеющий несколько значений. В статье есть пример термина, который современный исследователь (Бентон) использует для негуманоидной окаменелости, археоптерикса . Возможно, нам нужно прояснить это? Петтер Бёкман ( обсуждение ) 08:03, 3 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Рудиментарные органы

Должно ли это как-то вписываться в статью?

Рудиментарные органы распространены у китов (ноги)[25], нелетающих птиц (крылья), змей (таз и легкие) и многочисленных структур у людей (копчик, полулунная складка и аппендикс).

-- Harizotoh9 ( обсуждение ) 21:32, 20 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Статус FA и другие улучшения

Что необходимо для придания статье статуса FA?

Какие области, по вашему мнению, нуждаются в расширении? -- Harizotoh9 ( обсуждение ) 05:50, 18 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Утконос

Последнее изменение IP напомнило мне. Раздел об утконосе и других подобных животных мог бы быть интересным. Он будет в разделе «Недоразумения». -- Harizotoh9 ( обсуждение ) 02:38, 24 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Мм, да. Мне нравится, как млекопитающее превращается в утку, или наоборот. Это будет спорный раздел, который может создать серьезную проблему для FA; найти надежные, бесспорные источники для него может быть .. интересно. Chiswick Chap ( обсуждение ) 07:53, 24 марта 2014 (UTC) [ ответ ]

Странное содержание в разделе «недостающее звено»

Раздел «недостающее звено» (в текущей редакции на момент написания статьи) не имеет для меня смысла. Источники поддерживают утверждение, что современное использование термина может быть чрезмерно подчеркнуто или привести к однобокому пониманию эволюции человека; они не поддерживают характеристику переходных ископаемых как «заблуждения» или предположение, что люди, ищущие переходные ископаемые, действовали на основе ложных предпосылок (на самом деле, как раз наоборот — в разделе подробно описываются многочисленные открытия, такие как яванский человек , который выявил недостающие звенья, которые были неизвестны в то время). Я собираюсь скопировать и отредактировать раздел. jp × g 01:56, 11 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Transitional_fossil&oldid=1265885366"