Обсуждение:Феодосий I

	Theodosius I has been listed as one of the History good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it.
Article milestones Date Process Result June 4, 2021 Good article nominee Listed
	Facts from this article were featured on Wikipedia's Main Page in the "On this day..." column on September 6, 2005, September 6, 2006, September 6, 2007, September 6, 2008, September 6, 2009, September 6, 2010, January 23, 2011, January 23, 2014, and September 6, 2023.

This  level-4 vital article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Classical Greece and Rome High‑importance This article is within the scope of WikiProject Classical Greece and Rome, a group of contributors interested in Wikipedia's articles on classics. If you would like to join the WikiProject or learn how to contribute, please see our project page. If you need assistance from a classicist, please see our talk page.Classical Greece and RomeWikipedia:WikiProject Classical Greece and RomeTemplate:WikiProject Classical Greece and RomeClassical Greece and Rome High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Biography: Military / Royalty and Nobility This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the military biography work group (assessed as Low-importance). This article is supported by WikiProject Royalty and Nobility (assessed as Low-importance). Christianity: Eastern O. Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Christianity, a collaborative effort to improve the coverage of Christianity on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChristianityWikipedia:WikiProject ChristianityTemplate:WikiProject ChristianityChristianity Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Eastern Orthodoxy (assessed as Top-importance). Religion Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Religion, a project to improve Wikipedia's articles on Religion-related subjects. Please participate by editing the article, and help us assess and improve articles to good and 1.0 standards, or visit the wikiproject page for more details.ReligionWikipedia:WikiProject ReligionTemplate:WikiProject ReligionReligion Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. Greece: Byzantine High‑importance This article is within the scope of WikiProject Greece, a collaborative effort to improve the coverage of Greece on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.GreeceWikipedia:WikiProject GreeceTemplate:WikiProject GreeceGreek High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Byzantine world task force. History High‑importance This article is within the scope of WikiProject History, a collaborative effort to improve the coverage of the subject of History on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HistoryWikipedia:WikiProject HistoryTemplate:WikiProject Historyhistory High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Military history: Biography / African / Balkan / British / European / Middle East / Roman & Byzantine / Spanish / Classical / Medieval This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history Associated task forces: /  Military biography task force African military history task force Balkan military history task force (c. 500–present) British military history task force European military history task force Middle Eastern military history task force Roman and Byzantine military history task force Spanish military history task force Classical warfare task force (c. 700 BC – c. 500 AD) Medieval warfare task force (c. 500 – c. 1500) Roman and Byzantine emperors Top‑importance This article is within the scope of the Roman and Byzantine Emperors WikiProject, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of the Roman and Byzantine emperors. If you would like to participate, you can visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Roman and Byzantine emperorsWikipedia:WikiProject Roman and Byzantine emperorsTemplate:WikiProject Roman and Byzantine emperorsRoman and Byzantine emperors Top This article has been rated as Top-importance on the importance scale.

Tip: Anchors are case-sensitive in most browsers. This article contains broken links to one or more target anchors: [[Porphyry (geology)#Imperial sarcophagi|porphyry sarcophagus]] The anchor (#Imperial sarcophagi) has been deleted by other users before. The anchors may have been removed, renamed, or are no longer valid. Please fix them by following the link above, checking the page history of the target pages, or updating the links. Remove this template after the problem is fixed | Report an error

«Феодосий пропагандировал никейско-тринитарное христианство в пределах империи. 27 февраля 380 года он объявил «католическую церковь» единственной законной имперской религией, положив конец официальной государственной поддержке традиционной религии.[12]»

Это может ввести в заблуждение, поскольку приводит к ошибочному предположению, что имеется в виду нынешняя Римско-католическая церковь. Термин «Католическая церковь» в то время включал то, что мы теперь знаем как Православный Восток и Католический Запад до раскола. В интересах ясности было бы изменить это на «он объявил, что христианство — единственная законная имперская религия». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 212.137.36.230 ( обсуждение ) 12:42, 29 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте — мои правки об арианах и омоианах были удалены пользователем, который не вошел в систему. Я хотел бы услышать обоснование этих правок. Большинство ученых поздней античности не использовали бы слово «ариане» для обсуждения большинства претендентов на церковную власть в конце 4-го века нашей эры. Их никейские оппоненты (например, Амвросий Медиоланский и Григорий Нисский ) назвали бы их арианами, и эти оппоненты в конечном итоге победили и определили православие; однако эти церковники не называли бы себя так, и, что более важно, были другой группой, чем самопровозглашенные последователи Ария из начала 4-го века. Ознакомьтесь с Дэниелом Уильямсом «Амвросий Миланский и конец никейско-арианских конфликтов» для получения более подробной информации. Если только безымянный редактор не захочет обсудить причины этих изменений, я хотел бы вернуться назад. Получившаяся статья даже не имеет грамматического смысла, во-первых. -- Джфрух 19:54, 10 февраля 2005 г. (UTC)

Можете ли вы объяснить, что вы понимаете под отношениями и различиями между гомоианами и арианами? В чем их сходство? В чем их различие? Пол Август ☎ 20:53, 10 февраля 2005 (UTC)

По сути, Арий учил, что Иисус был создан Богом Отцом, и поэтому отличался от него и был ниже его. Это было убеждение, которое было осуждено как ересь Никейским собором; Никейский символ веры, который был установлен епископами там, провозгласил Отца и Сына «homoousios», что можно по-разному перевести как «одной и той же природы» или «одной и той же сущности». Собор также недвусмысленно объявил Ария и его последователей еретиками. Основные церковники (за немногими исключениями) приняли еретическую природу Ария и не проповедовали, что Иисус был сотворенным или низшим существом; однако многие не принимали формулу «homoousios». Некоторые заявляли, что Иисус был «подобен Богу Отцу по сущности/природе» (homoiousios); другие хотели вообще избавиться от обсуждения «природы» и говорили только, что Иисус был «подобен ( homoi ) Отцу, согласно писаниям». Именно эта последняя группа была благосклонна к Валенту, хотя идея о том, что существовали жестко определенные фракции, возможно, немного схематична; многие церковники изменили свою позицию, чтобы соответствовать преобладающей мудрости или политической целесообразности. Неникейские церковники не идентифицировали бы себя как ариане.

Проблема затуманена парой моментов. Во-первых, сторонники никейского богословия, такие как Григорий Нисский и Амвросий Медиоланский, на самом деле не заботились об этих различиях: с их точки зрения, любой, кто не принимал формулу homoousios, был арианином, признавали они это или нет. Поскольку их фракция в конечном итоге одержала верх при Феодосии, именно их труды в целом использовались для понимания конфликта, хотя современные ученые пытаются преодолеть их предубеждения, чтобы точно понять, как другая сторона определяла себя. Во-вторых, за пределами Римской империи христианские церкви в Германии были явно арианскими, и когда немцы завоевали Запад в V веке н. э., они принесли с собой свою арианскую религию, положив начало еще одному раунду конфликта, который никейцы в конечном итоге снова выиграли. Таким образом, конфликты начала IV века, конца IV века и V века, как правило, сводятся к единой, продолжительной битве ариан против «католиков».

Важнейшими фактами для этой статьи являются то, что конфликт в конце IV века был конфликтом внутри церковной организации, а не между двумя отдельными церквями; в то время как Валент благоволил омоянам и время от времени вмешивался (иногда с применением силы) в церковные дела, многим никейским епископам было разрешено сохранять свои должности на протяжении всего его правления. Случаи, подобные случаю никейского Григория Назианзина, который утверждал, что является «настоящим» епископом Константинополя, в то время как другой омоянский церковник также занимал эту должность (и был признан епископом большей частью города), были редки; обычно конфликт вспыхивал, когда епископ умирал, и фракции соперничали за то, чтобы назначить одного из своих его преемником. Феодосий, однако, вмешался гораздо более решительно, изгнав действующего епископа в Константинополе и признав Григория Назианзина, а также установив веру епископов Рима и Александрии и юридически определив христианство. Его решительное вмешательство, а также позорная смерть известного неникейского императора, способствовали утверждению никейской веры на Востоке.

Anway, я тут довольно много затронул; надеюсь, это ответит на ваш вопрос. Вопрос теперь в том, как лучше всего интегрировать все это в статью? -- Jfruh 21:42, 10 февраля 2005 (UTC)

Спасибо, что нашли время ответить на некоторые из моих вопросов. Думаю, теперь я немного лучше понимаю ситуацию. Но у меня все еще есть несколько вопросов. Кое-что из того, что вы говорите, кажется расходящимся с нашей статьей об арианстве, в которой говорится:

Арий и его последователи соглашались, что Иисус был сыном Бога, но отрицали, что они были одной субстанцией (греч. homo-ousios). Вместо этого они рассматривали Бога и Сына как имеющих разные, но похожие субстанции (греч. homoi-ousios). Разница в греческом была буквально одной йотой (отражённой в английской букве I) различия. Очевидно, тривиальная природа этого различия заставила Эдварда Гиббона заметить, что «профаны всех веков высмеивали яростные споры, которые различие одного дифтонга возбуждало между омоусианами и омоусианами».

Является ли вышеизложенное, по вашему мнению, неточным? Чем вера "гомоиан" отличалась от веры ариан? Правильно ли использован термин "ариан" в других местах статьи? А именно:

• «…Феодосий изгнал арианского епископа Демофила из Константинополя».

и

• «Хотя значительная часть церковной иерархии на Востоке занимала арианские позиции в десятилетия, предшествовавшие восшествию на престол Феодосия, ему удалось навязать Никейское единообразие во время своего правления».

Кроме того, если вы снова внесете свои правки, поскольку, по всей видимости, вокруг этого есть некоторые разногласия (как и следовало ожидать от того, что, возможно, является давним историческим заблуждением), пожалуйста, рассмотрите возможность включения дополнительных пояснений (возможно, в сноске?) и ссылок на некоторые источники.

Пол Август ☎ 22:35, 13 февраля 2005 (UTC)

Позвольте мне просто добавить, что процитированный отрывок из статьи об арианстве, безусловно, совершенно неточен. Арий и его непосредственные последователи не использовали термин homoiousios, который был придуман более поздними теологами после Никейского собора в попытке найти формулировку, с которой все могли бы согласиться. Знаменитое игнорирование Гиббоном всего спора столь же обманчиво, сколь и легкомысленно, поскольку (a) в нем было гораздо больше, чем просто соперничающие термины homoousios и homoiousios, и (b) эти два термина могли отличаться всего на йоту, но означали совершенно разные вещи. Арий мог бы одобрить «homoiousios», если бы его ему задали, но мы этого никогда не узнаем; самые крайние ариане пятьдесят лет спустя были заклеймены как «анойцы», что означало, что они даже не считали Сына подобным Отцу. Наконец, использование термина «Сын Божий» в процитированном отрывке полностью вводит в заблуждение, поскольку этот термин изначально был моральным, а не метафизическим. Сказать, что кто-то думает, что Иисус был Сыном Божьим, само по себе почти совершенно бессмысленно. 84.69.173.175 11:24, 15 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

добавлена ​​немного более нейтральная формулировка; сам раздел кажется бессмысленным, поскольку статья, похоже, рассматривает вопросы, имеющие отношение к теме, и они подробно освещены в другом месте. 184.167.56.194 ( обсуждение ) 01:02, 2 апреля 2013 (UTC) [ ответ ]

«[Аларих].. участвовал в походе Феодосия против Евгения в 394 году, но вскоре после смерти Феодосия возобновил свое мятежное поведение против сына Феодосия и его восточного преемника Аркадия».

Разве это не должен был быть его западный преемник, Гонорий? Аларих мобилизовал свои силы против Восточной империи по приказу Гонория незадолго до смерти Аркадия, но большая часть его «мятежного поведения» была направлена ​​против Гонория... —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 195.229.241.171 ( обсуждение ) 19:52, 31 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Дезинформационный блок был добавлен к этой статье 10:24, 8 ноября 2006 г. Он имел неправильную дату, пока кто-то не заметил это сегодня. Это более тринадцати месяцев. -- Wetman ( обсуждение ) 16:23, 19 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Что кто-то, видимо, невнимательно читал тогда. Информационное поле различало фазы правления Феодосия. Похожий пример см. в Constantine I. Я отменил изменение на данный момент. Iblardi ( talk ) 01:45, 20 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Более того, император Феодосий I был ПОСЛЕДНИМ ЕДИНЫМ римским императором. Поэтому у него был один предшественник, и только его преемники разделились на Запад и Восток. Я это исправлю. - Таинственный Эль Вильстро 209.183.184.155 ( обсуждение ) 02:17, 19 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы предложить включить ссылки на линию Феодосия, как она известна в исторических работах. Мне было интересно, что другие думают об этом?-- Prinkipas ( talk ) 15:46, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится, что когда он принял закон против гомосексуализма, это был первый случай в истории права, когда это произошло - а как насчет законов Ветхого Завета, которые называли это мерзостью, караемой смертью? Orlando098 ( обсуждение ) 15:41, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Этот император был ответственен за некоторые из самых жестоких разрушений классического мира. Забудьте его насильственные убийства, например, в Фессалонике.

• По его приказу Дельфы были разрушены, сегодня от города остался только фундамент. По его приказу был разрушен храм Аполлона (Дельфы) и все самые известные классические произведения искусства в святилище.

• Храм Весты — угадайте, кто стер его с лица земли?

• Серапеум Александрийский был разобран до основания..

• Он часто копировал идеалы кражи памятников искусства у других стран, хотя и предпочитал не уничтожать их, поскольку они символизировали власть.

Список можно продолжать... Этот человек уничтожил так много важного искусства и вычеркнул из истории так много культурного наследия, будь то история и наука, признанные «нечестивыми», или его крестовый поход по уничтожению всех крупных классических святилищ, статуй и храмовых комплексов, которые он мог. Раздел покровительства искусству имеет столько же силы, сколько Гитлер, читающий Ганди речь об этике. По крайней мере, создайте раздел о его разрушении искусства, культуры и науки. Забудьте его нападки на язычество, его жестокость по отношению к искусству намного перевешивает его «покровительство». Он является одной из главных христианских фигур, которая фактически в одиночку отправила Европу в темные века, и именно поэтому его раздел покровительства искусству оскорбителен для любой энциклопедии. Я поражен, что его вообще оставили. Его бесчеловечность по отношению к искусству и то, что было потеряно из-за его действий, полностью затмевают любой позитивный вклад в искусство. Reaper7 ( обсуждение ) 00:22, 26 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я полностью согласен! Феодосий был одной из самых разрушительных сил против культуры и искусства в истории Запада. Этот раздел — оскорбление. Я, возможно, могу оправдать добавление одного или двух предложений в другое место, но сам раздел должен быть удален. 67.68.46.217 ( обсуждение ) 18:51, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Храм Весты был закрыт им, а не разрушен. Он был разрушен в 15 и 16 веках, в эпоху гуманизма и Возрождения. То же самое с большинством древних зданий, только несколько были действительно разрушены в конце античности, в большинстве случаев камни были просто украдены в позднее средневековье или позже. Вся статья в ее нынешнем виде очень странная, потому что она переоценивает некоторые детали или связывает длительный процесс с одним человеком. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 141.2.190.162 (обсуждение) 13:17, 16 мая 2011 (UTC)[ отвечать ]

Никейский собор подтвердил преобладающее среди христиан мнение о том, что Иисус был единосущным Отцу. Эта концепция не была просто утверждена, предложена или представлена ​​на соборе. Широко признано, что Никейский собор не изобрел догмат о божественности Иисуса. Я исправил эту статью, в которой говорилось, что собор «утвердил».

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.201.173.75 ( обсуждение ) Senator2029  |  обсуждение 15:58, 30 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Приветствую, я изменил перенаправление "Католическая церковь" в разделе "Никейское христианство становится государственной религией" на перенаправление как Католическая церковь вместо Католической церкви . Причина, по которой я это сделал, заключалась в том, чтобы сделать его NPOV по отношению к различным церквям, заявляющим, что они "католические", вместо того, чтобы просто предполагать, что он имел в виду современную Римско-католическую церковь. Поскольку его высказывание было о "Католической церкви" до Великого раскола , было бы не NPOV перенаправлять его на какую-то определенную церковь, поскольку в то время христианство не существовало так, как сейчас. Я бы предпочел перенаправить его на страницу, посвященную исключительно церкви до раскола, но я не могу найти такую, поэтому на данный момент я думаю, что лучше придерживаться устранения неоднозначности.

Если вы считаете, что эта правка необоснованна, пожалуйста, расскажите об этом здесь!

Мне очень жаль, что я сейчас не вошел в систему, моя учетная запись Gunnar123abc — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.73.114.111 ( обсуждение ) 19:08, 9 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Так называемая "NPOV" сама по себе является POV. Это пересмотр того, что было общепринятой историей до тех пор, пока некатолические полемисты (особенно протестанты, но также и греки) не попытались оспорить ее. Ссылка на католическую религию Римской империи как на что-либо иное, чем римско-католическая вера, является POV в пользу протестантов и греков. Представление о том, что до раскола 1054 года не было католической веры, также благоприятно для греков. -- ChristianHistory ( обсуждение ) 04:30, 30 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, у меня вопрос по формулировке. В заголовке написано:

15 мая 392 г. – 17 января 395 г. (вся империя)

Однако, если вы прочтете статью «Битва при Фригиде», то там говорится, что после битвы (в 394 году) Феодосий взял под контроль всю империю. Как он стал императором всей империи в 392 году, если битва при Фригиде произошла только в 394 году? Надеюсь, вы поймете мой вопрос. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.222.54.203 (обсуждение) 18:12, 20 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос, но битва при Фригиде была против Евгения, узурпатора, поэтому его краткое правление не считается легитимным. Феодосий был императором всей империи со смерти Валентиниана II и далее. Tataryn77 ( talk ) 01:26, 2 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Можно ли переключиться на этот файл в infox? Я видел, что почти все статьи о Римской империи до V века используют вместо этого изображение голов бюстов. Sesroh Fo Maerd I ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 09:59, 2 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Ричард Китинг Можете ли вы объяснить, почему вы считаете, что обозначение «поздняя античность» не нужно? По этой ли причине вы удалили упоминание Питера Брауна? Какая причина удалять ссылку из лида? GPinkerton ( обсуждение ) 18:33, 31 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за открытие дискуссии. Кажется, вы имеете в виду две правки:

Здесь я сократил фразу «был римским императором с 379 по 395 год, в период поздней античности » до «был римским императором с 379 по 395 год». Это крошечный момент, и я планировал оставить его до тех пор, пока предыдущая правка Сойдлинга не напомнила мне, что по крайней мере один другой редактор согласен со мной. В статье добавление более поздней периодизации кажется мне бесполезным для случайного читателя; я полагаю, что дат правления Феодосия достаточно. С другой стороны, добавление статьи в категорию поздней античности было бы неплохо, и обсуждение далее в статье того, как правление Феодосия является важной частью определения «поздней античности», также может быть полезным.

И здесь я удалил конкретную внутритекстовую атрибуцию выдающегося Питера Брауна , оставив его комментарий и ссылку. Здесь мы рассматриваем комментарий профессора Брауна как достаточно авторитетный, чтобы быть сделанным от имени Википедии; мы не представляем его как одну из сторон в споре, для которого внутритекстовая атрибуция могла бы быть желательной. Это статья о Феодосии, а не даже о его самых выдающихся современных аналитиках.

Оба эти пункта незначительны, и если вы можете собрать хотя бы небольшой консенсус, чтобы вернуться, не стесняйтесь. Ричард Китинг ( обсуждение ) 10:41, 1 января 2021 (UTC) [ ответить ]

В этом редактировании его сыновья были удалены из списка соправителей. Их (номинальное) пребывание, как согласовано, перекрывалось с пребыванием Феодосия - следовательно, они были фактически его соправителями. Мне трудно представить себе какую-либо вескую причину, чтобы не включать их. Ричард Китинг ( обсуждение ) 17:27, 26 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Они были его преемниками и уже указаны как таковые, поэтому нет необходимости перечислять их снова чуть ниже (правление Гонория, в частности, лишь немного совпадает с правлением его отца). Ваше собственное использование слова «номинальный» также противоречит тому, чтобы называть их «правителями», пока Феодосий был жив. Avilich ( talk ) 22:11, 26 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется странным, их время как августа определенно пересеклось с его временем. Что касается фактического правления, то никто из них никогда не делал этого. Ричард Китинг ( обсуждение ) 18:56, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

То, что они указаны как преемники, уже достаточно. Все, что дальше, — бессмысленное мелочное педантство, которое без нужды раздувает инфобокс. Avilich ( talk ) 19:12, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

В этом редактировании я восстановил комментарий о его управлении своим двором и, по сути, всей Империей. Нет, нет никаких предположений, что он лично продавал должности, но комментарий имеет большое значение для его стиля правления и его места в истории, а следовательно, и для статьи о последнем бесспорном правителе объединенной Империи. Ричард Китинг ( обсуждение ) 18:56, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Контекст этой цитаты, по-видимому, заключается в том, что Амвросий размышляет об отсутствии влияния церкви на фискальную политику империи в конце IV века. В этом источнике нет никаких указаний на то, что это была важная или характерная политика администрации Феодосия или что Феодосий, среди других императоров того времени, заслуживает особого упоминания или признания за это. Avilich ( talk ) 19:05, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Контекст - в Брауне - заключается в том, что это была важная и характерная политика администрации Феодосия, имеющая очевидную историческую значимость. если что-то и нуждается в расширении. Ричард Китинг ( обсуждение ) 19:43, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Включите страницы, где это указано, тогда? Avilich ( обсуждение ) 19:49, 27 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Ну, Паулин размышляет о колоссальной силе жадности. «жадность, стремление, которое не могли уменьшить ни обилие богатства, ни недостаток, все больше и больше возрастало среди людей, и особенно среди обладателей высоких должностей, так что вмешательство в них было исключительно тяжелой задачей, потому что все [при дворе] было выставлено на продажу. Эта жадность была тем, что сначала принесло все зло в Италию, и с тех пор все пошло к худшему». Ричард Китинг ( обсуждение ) 21:28, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

На Talk:Flavius ​​Theodosius (разночтение) идет обсуждение перемещения , которое влияет на эту страницу. Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в этом разделе обсуждения. Спасибо. — RMCD bot 06:24, 7 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Большая часть описания этого события в этой статье ошибочна. Пожалуйста, исправьте. Смотрите основную статью: Фессалоникийская резня Jenhawk777 ( обсуждение ) 20:27, 11 мая 2021 (UTC) [ ответ ]

• Если никто из участников этой статьи не выступит, это сделаю я, но не следуйте за отсутствием ответа возражением против того, чтобы кто-то другой вносил сюда свой вклад, хорошо? Jenhawk777 ( обсуждение ) 04:00, 13 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Хорошо, теперь я кое-что сделал. Если кто-то возражает против длины по сравнению с длиной других разделов, весь раздел «Последствия» легко удаляется, не теряя ничего особенно важного. Любые другие возражения, пожалуйста, принесите сюда, и давайте обсудим их. Я всегда готов приспособиться и подстроиться под хорошо обоснованный материал — даже если вам просто не нравится мой стиль прозы — что бы то ни было, мы можем это решить. Это, кстати, отличная статья. Спасибо, что позволили мне стать ее частью сейчас. :-) Jenhawk777 ( talk ) 19:46, 16 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Последние исследования относят игры к периоду окончания правления Феодосия II, а не I: «Античный историк Ингомар Гамлет утверждает, что, вопреки распространенному мифу, Феодосий не запрещал Олимпийские игры. ^[1] Софи Ремейсен  [nl] указывает, что есть несколько причин сделать вывод о том, что Олимпийские игры продолжались после Феодосия и прекратились при Феодосии II. Две схолии к Лукиану связывают окончание игр с пожаром, который сжег храм Зевса Олимпийского во время его правления. ^{[2] : 49} «найдено в «Преследовании язычников в поздней Римской империи» .

Jenhawk777 ( обсуждение ) 20:17, 16 мая 2021 (UTC) [ ответ ]

Информация о странице перечисляет всех вас как соавторов этой статьи. Теги теперь удалены, и я думаю, что эта статья заслуживает быть хорошей статьей, а не c-классом. Есть ли кто-нибудь, кто согласен? Если да, пожалуйста, дайте ей рецензию в качестве первого шага в этом направлении. Пожалуйста, проверьте, что она хорошо написана, проверяема без OR и без копи-нарушений, что она затрагивает все основные аспекты темы, но остается сфокусированной, нейтральной и надлежащим образом проиллюстрированной. Любой вклад будет приветствоваться. Спасибо всем за создание этой замечательной статьи и за то, что позволили мне внести свой вклад! Jenhawk777 ( talk ) 04:08, 20 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

• Jenhawk777 Выглядит не так уж и ужасно. Я бы просто продолжил с GAN. ( t · c ) buidhe 04:00, 22 мая 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Привет, дорогой buidhe ! Ты молодец! Мы с Авиличом сейчас перепроверяем некоторые детали. Сделали одно, все еще ищем другое. Мешает RL! Скоро разберемся. Спасибо! Jenhawk777 ( talk ) 04:04, 22 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

У меня возникли некоторые трудности с проверкой этого повсеместного утверждения о том, что Феодосий распустил весталок и погасил их священный огонь. Два источника, представленные здесь, — это онлайн-Encyclopedia Britannica и Handbook to Life in the Medieval World , ни один из которых не специализируется на этой теме и, следовательно, к ним следует относиться с осторожностью. В источниках, которые подробно описывают политику императора, я не нашел никаких упоминаний об этом вообще.

Все, что доступно в первоисточниках, это, по-видимому, утверждение Зосима (книга 5) о том, что, когда Феодосий посетил Рим после Фригида в 394 году, его племянница-христианка вела себя неуважительно по отношению к последней из весталок. Камерон, стр. 46–47, не верит в эту историю, поскольку Феодосий не посетил Рим в 394 году. В отсутствие дополнительных доказательств я предлагаю удалить этот отрывок. Авилич ( обсуждение ) 21:12, 20 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Avilich Дай мне день или два! Мне тоже не очень повезло с подтверждением этого в журнальных статьях, но мне повезло с несколькими книгами, которые нужно прочитать, прежде чем согласиться с твоей правотой. Хотя это, безусловно, повсеместно! RL также мешает мне в эти выходные, так что дай мне немного времени и посмотрю, что я смогу выпросить. Jenhawk777 ( talk ) 04:57, 21 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я также не знаю о том, что Феодосий превратил языческие праздники в рабочие дни. Авилич ( обсуждение ) 17:12, 21 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Авилич Такой у меня есть. ^[1] см. на стр. 387.

Ссылки

Jenhawk777 ( обсуждение ) 04:00, 22 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Avilich Я пошел дальше и получил доступ к той статье, которую я запросил на бирже ресурсов, как вы предложили, просто чтобы я мог прочитать ее, даже если я не мог на нее сослаться, что оказалось ненужным, поскольку она напрямую отвечает на ваше утверждение о весталках как о правильных. Весталки, по-видимому, существовали до 415 года. Это очень интересная статья, и хотя я не буду передавать все ее доводы, теперь я задаюсь вопросом, не следует ли включить это в обратную сторону: обычно считается, что бла-бла, но недавние исследования указывают на то и это. Просто потому, что это очень распространено и, тем не менее, очевидно, неверно. Что вы думаете? Jenhawk777 ( talk ) 18:09, 22 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Теперь у меня есть версия в формате PDF, на которую я могу ссылаться. По-моему, ее следует добавить, но я подожду вашего ответа. Jenhawk777 ( talk ) 18:28, 22 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Avilich WTH!! Я сейчас в сети и, вероятно, не буду долго, поэтому я просто пошел и изменил это. Надеюсь, у тебя все хорошо! Если нет, так и скажи. :-) Мы исправим это, пока у тебя все хорошо. Я действительно искренне рад, что ты это заметил. Я, должно быть, нашел двадцать разных версий Феодосия, положивших конец весталкам, и никто не дал никакого анализа, почему они так думали. Я бы никогда не усомнился в этом, если бы ты не поднял этот вопрос. Ха-ха!! Brittanica ошибается, а мы правы!! Ты такой, такой крутой чувак!! Jenhawk777 ( talk ) 18:59, 22 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо :^) Я не думаю, что здесь нужно упоминать что-либо о весталках, только в их собственной статье. В статье есть или, вероятно, будет значительное количество фраз типа " раньше считалось, что Феодосий сделал X, но теперь это считается Y ", и весталки на самом деле не самые важные из этих научных пересмотров. Avilich ( talk ) 19:10, 22 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Avilich Ох, черт, мне там нравится. Это имеет смысл с тем, что там еще, по моему мнению. Вы гибки в этом вопросе? Насколько сильно вы к этому относитесь? А еще есть вот это: он также прекратил официальную государственную поддержку традиционных многобожных религий и обычаев . Я считаю, что это неправильно. Это сделал Грациан. Jenhawk777 ( обсуждение ) 21:10, 22 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не чувствую сильного, и вы можете оставить это, если хотите, но если это звучит хорошо здесь, то это, вероятно, будет звучать так же хорошо в начале статьи о Весталках. Мы знаем, что несколько прохристианских и проправославных инициатив были неправильно приписаны Феодосию после его смерти в попытке изобразить его как поборника ортодоксии и разрушителя язычества (как показывают Кэмерон и другие), включая вопрос о субсидиях, который вы подняли (и который, да, действительно принадлежит Грациану). Это повлечет за собой несколько случаев, когда раньше так считалось, но в статье это уже не так , и вопрос о Весталках обычно упоминается лишь мимоходом среди других вещей. Авилич ( обсуждение ) 22:41, 22 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Avilich Хорошо, я положусь на ваш более обширный опыт. Я определенно понимаю, как литания «раньше считалось» может очень быстро надоесть. Теперь мне придется возиться со статьей о весталках. Может, я просто выложу ее на страницу обсуждения. А как насчет Олимпиады? Это тоже «раньше считалось». Стоит ли ее оставить или убрать?

Знаете, нам следует учесть, что все это можно свалить в одну кучу. То, что вы только что написали о принятии вещей для того, чтобы изобразить T1 как поборника ортодоксии, на самом деле является важным фактом, если вы об этом подумаете. Это часть информации, которая влияет на все, как интерпретируется Феодосий. Если вы возьмете ее и объедините с тремя «ранее приписываемыми Феодосию» вещами — финансами, весталками и Олимпиадой — это будет идеальный абзац для замены того, что там есть: может быть, 4 или 5 предложений. Вы можете это сделать! Возьмите два уже имеющихся предложения, выбросьте одно, в котором утверждается, что он положил конец Олимпиаде, поскольку это в любом случае будет подразумеваться, используйте тот же источник для весталок, поскольку в нем также обсуждается Грациан, так что все, что вам нужно, — это источник для христиан, раздувающих его легенду, и это звучит так, как будто у Кэмерона он есть. Вуаля! Что вы думаете? Jenhawk777 ( обсуждение ) 03:46, 23 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Ну, Авилич, ты только что заполонил весь мой маленький парад, не так ли? Ну что ж, такова жизнь на вики! (Хотя это была хорошая идея.) Jenhawk777 ( обсуждение ) 22:42, 23 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Как я что-то испортил? Я написал абзац, как вы и предложили, только часть информации я поместил в сноски, а не сжимал их вместе. Я предполагаю, что это все какие-то дополнительные усилия, то, что я сделал, не было предназначено для того, чтобы быть окончательным словом по этому вопросу. Avilich ( talk ) 23:45, 23 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Avilich Моя вина! Все, что я увидел, это то, что было удалено из языческой политики, я не увидел сносок, поэтому после прочтения я вернулся и нашел эту сноску! Мне не пришло в голову заглянуть в другой раздел, но мне нравится последний абзац. Я думаю, это идеальное место для сноски и абсолютно идеальное обсуждение. Я действительно поражен! Мне очень нравится ваша работа. Она замечательная, и, насколько я понимаю, все это решено наилучшим образом — сделать статью и энциклопедию превосходными во всех отношениях. Эй, мы хорошо работаем вместе! Надеюсь, у меня снова будет такая возможность, и RL не задержит вас слишком надолго вдали от нас. У вас слишком много ценного, чтобы внести свой вклад. Спасибо за все это, от начала до конца. Вы были великолепны. И, наконец, я согласен с buidhe, что теперь это готово для GAN. Как насчет того, чтобы я номинировал и включил ваше имя в качестве одного из номинантов? Я не против, если вы решите остаться молчаливым партнером в этом, или что вы считаете нужным сделать, но мне кажется, что честь номинировать это принадлежит вам так же, как и кому-либо другому. Что вы скажете? Jenhawk777 ( talk ) 04:20, 24 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Theodosius I/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Smallchief  ( обсуждение · вклад ) 10:49, 2 июня 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Это тщательная и хорошая статья -- но, конечно, у меня есть несколько предложений и придирок. Это был бы не обзор, если бы я этого не сделал. Итак, вот мои комментарии:

Раздел резюме. По моему мнению, этот вступительный раздел должен быть написан ясно, поэтому к нему следует приложить больше комментариев, чем к остальным разделам.

Пункт 1

• Я бы переместил последнее предложение в ваших заключительных абзацах: «Он был последним римским императором, правившим объединенной империей, но умер, не полностью консолидировав контроль над своими армиями или своими готскими союзниками» в первый абзац, поскольку, по моему мнению, оно заслуживает большего внимания. Вы можете адаптировать это предложение и сослаться на него чем-то вроде следующего предложения. «Хотя у него были соправители, «Феодосий, как правило, признается учеными последним человеком, правившим» как Восточной, так и Западной Римской империями. (Голсуорси, « Как пал Рим», стр. 264)
  •  Готово Jenhawk777 ( обсуждение ) 15:50, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Пункт 2

• Почему "с опозданием"? Слово не нужно?
•  Готово Jenhawk777 ( обсуждение ) 22:13, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

• "в императорский чин". Сомневаюсь, что среднестатистический читатель понимает, что "императорский чин" - это то же самое, что и император, и как один император может назначать другого. Почему бы не использовать более простую и понятную формулировку. "Старший император Грациан назначил Феодосия императором Восточной Римской империи". Или что-то подобное.
  •  Готово Jenhawk777 ( обсуждение ) 22:13, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

• «большая часть восточно-римских армий»? Грамматика? «большая часть восточно-римской армии» звучит лучше.
  •  Готово Jenhawk777 ( обсуждение ) 22:13, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

• "победа"? Была ли это действительно победа, если Феодосий предложил "весьма выгодные" условия готам. Римляне всегда заявляли о победе над варварами.
  • Поэтому источники говорят о победе, а была ли она на самом деле или нет — это экзистенциальный вопрос, на который я не могу ответить. Победители пишут историю. Jenhawk777 ( talk ) 22:13, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

• «382»? «всего через два года» после того, как он взошел на престол в 379 году? «только» не нужно, и, возможно, в тексте следует указать «чуть больше 2 лет» или что-то подобное.
  •  Готово Jenhawk777 ( обсуждение ) 22:13, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Биография и карьера», абзац первый, предложение второй.

• "существует мало доказательств, которые предполагают". Возможно, лучше сказать "Мало доказательств, которые предполагают".
  •  Готово Jenhawk777 ( обсуждение ) 22:13, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Раздел присоединения

• Сомневаюсь, что среднестатистический читатель знает, что "augustus" означает "император". Почему бы не использовать слово "император" на протяжении всей статьи вместо менее известного термина? Или, если вы считаете, что титул augustus важен, объясните это.
  • Хорошо, я просмотрел статью и изменил все использования augustus на Emperor, но это менее точно, так что кто-то может прийти в какой-то момент и изменить их все обратно. Это уже  сделано . Jenhawk777 ( talk ) 22:13, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

• В этом разделе я бы склонен был добавить парафраз "Феодосий I обосновался в Константинополе и по своим династическим причинам (он хотел, чтобы его два сына в конечном итоге унаследовали половину империи) отказался назначить признанного аналога на западе. В результате он столкнулся с бурлящим недовольством там, а также с опасными узурпаторами, которые нашли обильную поддержку среди бюрократов и военных офицеров, которые чувствовали, что им не достается справедливая доля императорского пирога". (Хезер, Падение Римской империи, страницы 29-30)
  •  Готово Jenhawk777 ( обсуждение ) 22:13, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Подраздел «Первая гражданская война»

• Мне кажется, что главный момент в этом разделе затемнен избытком деталей. Действительно ли нам нужно знать о Грациане и его женах? Скорее, важны моменты, что Максим был мятежником (узурпатором?). И что у Феодосия не было ресурсов, чтобы немедленно с ним разобраться. И кто «провозгласил» Максима императором?
  • Возможно, вы сможете ответить на вопрос, который был у меня в голове с тех пор, как я впервые наткнулся на эту статью. Эти разделы были написаны больше о том, что произошло в годы, на которые они ссылаются, чем о заявленном названии. Мы могли бы изменить названия разделов, чтобы отразить это, или мы могли бы переместить весь личный материал в раздел биографии и карьеры и переименовать его в Жизнь и карьера. Я рад, что вы что-то сказали, так как это беспокоило меня с тех пор, как я сюда попал! Как вы думаете, какой подход лучше всего? Я голосую за Жизнь и карьеру, если вам не все равно! :-) Тогда все посторонние данные исчезнут. Но они должны быть где-то, по-моему. Jenhawk777 ( talk ) 22:13, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Подраздел «Резня»

• В этом разделе формат сносок меняется, и формат смешивается в оставшейся части статьи. Меня это не сильно беспокоит, так как источники понятны — что является самой важной характеристикой сносок, но для некоторых это может стать решающим фактором при объявлении статьи «хорошей».
  • Этот раздел — первый раздел, написанный мной; далее следуют искусство и религия. Я всегда использую шаблоны цитирования. Предыдущие разделы были написаны до того, как я сюда попал, и несколько из них были отредактированы моим замечательным товарищем по оружию, Avilich , но я понятия не имею, какой метод цитирования он использует. Я хотел включить его в эту номинацию, так как он был очень полезен, сотрудничал и был сторонником точности — что я обожаю — но шаблон GAN не настроен на включение двух номинантов. Я знал, что FAN никогда не пройдет это сочетание стилей цитирования, но не думал, что это было частью критериев для GAN. Я просмотрю и изменю их все на Шаблоны, если вы считаете это необходимым. Jenhawk777 ( talk ) 22:13, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Третий подраздел гражданской войны

• Вы могли бы здесь прояснить, что Евгений был язычником или обращался к язычникам за поддержкой. И что это был, вероятно, последний раз, когда язычники соревновались за власть с христианством в Империи. Это делает более ясным, в чем заключалась предполагаемая божественная милость.

• Я не являюсь официальным номинатором и не знаю, кому именно разрешено комментировать в GAN, но надо сказать, что этот раздел нужно полностью переписать. Идея языческого возрождения — выдумка, и в войне не было никакого религиозного измерения. На этой неделе я занят, поэтому не могу тратить много времени на wp. Avilich ( talk ) 00:19, 3 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

• • • Привет, Авилич ! Обычно комментировать может любой, но комментировать могут только те, кто не внес вклад в статью, так что, к сожалению, это оставляет вас за бортом. Однако, поскольку никто из нас не написал этот раздел, мне очень нужна ваша экспертная помощь по поводу того, что следует включить сюда. Пожалуйста, зайдите на мою страницу обсуждения, и давайте вместе что-нибудь придумаем, чтобы улучшить этот раздел. Спасибо! Jenhawk777 ( обсуждение ) 03:25, 3 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
      •  Готово Jenhawk777 ( обсуждение ) 05:23, 3 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Подраздел «Последствия»

• В этом подразделе есть несколько дефисов, которые кажутся излишними.
  • Тире ненужно?!? Что?! ЧУВАК! Тире рулят! :-) Ладно, ладно. Я использовал их, потому что они давали понять, что три слова — это одна фраза, но как хочешь. Теперь их больше нет.  Готово Jenhawk777 ( обсуждение ) 03:25, 3 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Мертвая ссылка

• Сноска 71 ведет к неработающей ссылке.
  • Я не знаю, в чем проблема, но это не мертвая ссылка, когда я нажимаю на нее. Она ведет прямо к статье, о которой идет речь. 71, верно? "Как обелиски достигли Рима: доказательства римских двойных кораблей" на [[1]]? Может быть, вы имеете в виду другой номер? Jenhawk777 ( talk ) 03:25, 3 июня 2021 (UTC) [ reply ]

Раздел религиозной политики

• Этот длинный раздел показался мне превосходным после беглого прочтения, но, возможно, я добавлю комментарии после того, как посмотрю его более внимательно.

Smallchief ( обсуждение ) 10:49, 2 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

• • Smallchief Большое спасибо! Это превосходно. Я действительно благодарен. Я буду работать над Третьей гражданской войной сегодня вечером. У меня на этой неделе компания, поэтому мое время ограничено, но я постараюсь втиснуть как можно больше и как можно быстрее! Jenhawk777 ( talk ) 03:25, 3 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

• • • Не торопитесь. Меня беспокоит одно предложение в этом разделе: «Современная наука рассматривает идею языческих аристократов, объединенных в «героическом и культурном сопротивлении», которые восстали против безжалостного наступления христианства в последней битве около Фригида в 394 году, как романтический миф». Это кажется немного поучительным, поскольку интерпретации истории для меня никогда не являются устоявшейся наукой, но всегда подвержены изменению (и не обязательно лучшим) мнений историков. В любом случае, я проконсультируюсь с одним или двумя авторитетами по этому вопросу и буду готов ответить на ваш переработанный вариант (хотя я буду прятаться в глуши, далеко от своего компьютера, на следующей неделе).
    • Я также думаю, что я бы охарактеризовал битву при Фригидусе как «кровавую» или какое-то похожее прилагательное, чтобы дать читателю представление о том, что это было крупное сражение, а не просто стычка. Ура. И хорошая работа. Smallchief ( обсуждение ) 15:05, 3 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
      • Хорошо, я изменил это предложение так, чтобы оно приписывалось только ученому, который его произнес. Это активно обсуждается в нескольких источниках — кто придумал эту идею после Второй мировой войны и почему — но я не могу вспомнить эти другие источники сходу. Я могу найти их, если понадобится, но я действительно считаю, что это утверждение актуально. Вы знаете, как все меняется и меняется.
      • Я добавил «кровавый», но это ругательство для британцев, поэтому я также добавил «чрезвычайно». Надеюсь, это сработает. Там уже говорится, что тысячи готов погибли в первый день. Jenhawk777 ( обсуждение ) 15:29, 3 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

• • • • • Smallchief Я думаю, что я закончил эти правки на данный момент - если только вы не профинансируете что-то еще, что нужно переделать! :-) Третьей гражданской войны не будет: разделы были переименованы соответствующим образом. Понятия не имею, как это произошло. Кажется, всякий раз, когда я переделываю статью и оставляю разделы в покое, это всегда создает проблемы для ≠меня. Я не должен был пропустить это, но пропустил. Извините. Надеюсь, теперь это исправлено.
        • Вы приняли решение о стилях цитирования? Jenhawk777 ( обсуждение ) 03:47, 4 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Я вижу одну небольшую проблему. В последнем абзаце резюме говорится, что Феодосий вел три гражданские войны, но в настоящем тексте описываются только две. Изменение резюме на «две гражданские войны» кажется простым решением, если это не противоречит ссылкам. И далеко внизу страницы во втором разделе гражданской войны есть слово «сенаторский». Я не думаю, что апостроф правильный.

С этой первой поправкой (если я правильно ее понял) я объявлю статью «хорошей». Однако я обычно нахожу инструкции Википедии непонятными — и прямо сейчас я пытаюсь расшифровать инструкции по объявлению статьи хорошей. (Я бы, наверное, лучше действовал в Риме Тео, чем в 21 веке.) Так что я попробую заполнить шаблон и т. д., но мне может понадобиться техническая помощь.

Поздравляю! Это было колоссальное усилие с вашей стороны. Smallchief ( обсуждение ) 08:40, 4 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

• • • • • • Smallchief  Готово У меня та же проблема с инструкциями WP! Большое спасибо за это. Я благодарен. Jenhawk777 ( talk ) 15:51, 4 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Сделано. (Я думаю.) Это чертовски хорошая статья. Smallchief ( обсуждение ) 17:04, 4 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

BaylanSP Поскольку я полностью согласен с вашим предложением, что несогласие должно быть принято здесь, я так и делаю. Я отмечаю, что, несмотря на этот совет, вы не пытались сделать это сами. Это было бы доказательством ваших добросовестных усилий, если бы вы хотя бы попытались. Я надеюсь, что это доказывает мою добросовестность по отношению к вам, потому что я боюсь, что я согласен, что Авилич был прав, удалив ваши изменения. Давайте рассмотрим то, что вы написали:

• Одним из важнейших моментов его правления, и даже в истории Римской империи в целом, был момент, когда он издал Фессалоникийский эдикт в 380 году, ^[1] У меня есть проблема с этим утверждением. Я не согласен ни с одним из пунктов, и я не думаю, что ваши источники можно считать лучшими источниками. Я на самом деле читаю Christianity Today , и для евангельского журнала он развлекательный и интересный, но я бы никогда не стал ссылаться на него как на источник сбалансированной науки. Видите ли, я не думаю, что независимо от того, как долго вы искали, вы найдете какое-либо из этих утверждений, подкрепленных лучшими источниками. Вы можете доказать, что я не прав, но в то же время, по моему мнению, это должно быть удалено как необоснованное и плохо обоснованное.

• Это просто неверно: это знаменует собой конец религиозного спора о Троице в четвертом веке, вызванного ересью ариан и вызвавшего определения православных догматов Никейским (325) и Константинопольским (381) соборами. Признание истинного учения о Троице стало испытанием государственного признания. Фактически споры ариан и другие вызовы православию продолжались некоторое время в формальном качестве и в наши дни в неформальном.

• Последняя часть довольно интересна, и источник приемлем, но она совершенно не по теме. Это статья о Феодосии. Это не статья об Эдикте. Если вы хотите написать обо всех многочисленных ответвлениях, воздействиях и эффектах Эдикта, это должно быть там, в Эдикте Фессалоники, а не здесь. Это экскурс в кроличью нору.
  • Ссылка на Римский престол как на мерило правильной веры имеет важное значение; заключение имени Патриарха Александрийского в скобки с именем Папы было обусловлено стойкой защитой Египетским престолом позиции тринитаризма, особенно при Святом Афанасии. Последнее предложение Эдикта указывает на то, что императоры рассматривают возможность использования физической силы в служении ортодоксии; это первый зафиксированный случай такого отхода. - Церковь и государство сквозь века под ред. Элера, Сиднея З. и Морралла, Джона Б. как государственная религия Римской империи . ^{[2] [3] [4] [5]} }}

Это мои два цента.

Jenhawk777 ( обсуждение ) 21:42, 4 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

BaylanSP Повторяю пинг, не думаю, что описанное выше сработало. Gråbergs Gråa Sång ( обсуждение ) 06:51, 5 августа 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Это не только вопрос разногласий, просто он не может удалять информацию с 6 источников в одностороннем порядке и систематически, даже не создавая ветку в Обсуждении. У него есть многочисленные предупреждения за Войну Правок (включая Исключения), среди прочего.

Что касается рассматриваемой темы, то это так же просто, как прочитать раздел Царствование. Феодосий I установил Никейское христианство как официальную религию Римской империи, что само по себе является весьма примечательным фактом.

В настоящее время Lead полностью размывает это. Читая Lead, я никогда бы не подумал, что Римская империя официально стала христианской впервые при его правлении.

Измените нужные вам источники, если вы не считаете их подходящими, но этот факт необходимо сохранить, его нельзя стереть или размыть. BaylanSP ( обсуждение ) 07:38, 5 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Вот мое предложение: я меняю все спорные источники, добавляю новые более надежные и общепринятые источники для Википедии и, не удаляя ничего из Лида, добавляю упрощенную информацию, извлеченную из тела статьи (в частности, из начала раздела «Царствование»).

«[...] и сыграл ключевую роль в утверждении Никейского символа веры как универсальной ортодоксальности для христианства, сделав Никейское христианство государственной церковью Римской империи с принятием Фессалоникийского эдикта в 380 году . ^{[1] [2] [3]} » BaylanSP ( обсуждение ) 10:34, 5 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

BaylanSP, выкладывая карты на стол, я согласен с сомнениями и критикой Jenhawk777. Тем не менее, я полностью за продолжение усилий по улучшению источников и переписыванию статьи, но одна вещь заставляет меня задуматься. Вы говорите, что «Феодосий I установил Никейское христианство как официальную религию Римской империи, что само по себе является весьма примечательным фактом». Это нормально и понятно как личное мнение, но мы не основываем статьи Википедии на личных мнениях. Если вы хотите видеть это краеугольным камнем статьи, было бы лучше найти надежные вторичные источники, которые говорят то же самое. Просто мысль. Всем привет. Dumuzid ( обсуждение ) 13:04, 5 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

• Лол, ваш кембриджский источник не говорит, что Феодосий сделал христианство официальной религией Империи. Выбрав 3 источника в статье наугад – Errington 1997 (стр. 414–415), McLynn 2005 (стр. 79–88) и Hebblewhite 2020 (глава 2) – они говорят, что он этого не делал. Avilich ( обсуждение ) 13:50, 5 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Ну, это не просто "мое личное мнение". Я привожу другой источник, где это сказано буквально, так проще:

«В 380 году три правящих римских императора издали Фессалоникийский эдикт, который объявил никейское христианство государственной религией, которой все подданные были обязаны следовать» ^[4]

При необходимости я могу предоставить больше источников в том же ряду. BaylanSP ( talk ) 16:05, 5 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Вот еще один источник, он также указан, буквально, то, что я высказал выше.

«380 – Издан Фессалоникийский эдикт, объявляющий никейское христианство официальной государственной религией» ^[5]

Существует много источников, придерживающихся того же мнения, утверждающих, что либо де-факто, либо де-юре, либо и то, и другое, Феодосий I Фессалоникским эдиктом установил никейское христианство в качестве официальной религии императорского Римского государства.

BaylanSP ( обсуждение ) 16:38, 5 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

Другой источник, опять же, использует буквально те же слова и соответствует предыдущим:

«В феврале 380 года Феодосий обнародовал Фессалоникийский эдикт, предписывающий всем подданным Римской империи исповедовать никейское христианство, тем самым сделав его официальной государственной религией» ^[6]

BaylanSP ( обсуждение ) 16:58, 5 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

Ни один из этих источников не является подробным исследованием рассматриваемого предмета, и все они опираются на устаревшие научные данные. И снова Маклинн, Эррингтон, Хебблуайт и источник из Кембриджа, который вы сами опубликовали, говорят об обратном. И ради всего святого, научитесь правильно делать отступы в своих сообщениях, посмотрите на беспорядок, который вы здесь натворили. Avilich ( talk ) 16:09, 5 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Другой источник, о религии во времена Римской империи, также довольно недавний, высказывается в том же духе: «27 февраля 380 года Фессалоникийский эдикт, изданный Грацианом, Валентинианом II и Феодосием, объявил никейское тринитарное христианство единственной законной религией империи [...]» ^[7] BaylanSP ( обсуждение ) 16:47, 5 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

Следуя той же линии, что и предыдущие, де-факто или де-юре, никейское христианство стало официальной религией Империи при Феодосии:

«Языческая культура и религиозная практика оставались важными вплоть до четвертого века нашей эры, но в 392 году нашей эры император Феодосий I запретил языческое поклонение, и христианство фактически стало официальной религией Римского государства».

Христианство в Римской империи - доктор Найджел Поллард. ^[8]

Принимая во внимание огромное количество источников (всех дат), которые утверждают, что Феодосий Фессалоникским эдиктом установил Никейское христианство как официальную религию Римской империи, я думаю, что мы должны упомянуть об этом. Я поддерживаю свое предложение о начале, оно вполне обосновано с представленной историографией, и это в целом.

С уважением.

BaylanSP ( обсуждение ) 22:03, 5 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

BaylanSP Я благодарю вас за то, что вы пришли сюда и обсудили это, но умоляю вас, пожалуйста, следуйте правильному отступу. Это делает практически невозможным найти, кто что сказал, когда без этого он игнорирует вежливость WP и неуважительно относится ко всем, кто пытается участвовать в этом обсуждении. Пожалуйста, продемонстрируйте добросовестность, сотрудничая с правильным отступом ради ваших коллег-редакторов. И, пожалуйста, избегайте личных нападок.

Я согласен с добавлением упоминания об Эдикте в лиде. В первую очередь, у меня были проблемы с источниками, с которыми вы сейчас имели дело, и оценкой этого акта как «одного из важнейших моментов его правления, и даже в истории Римской империи в целом». Если вы готовы пойти на компромисс, добавив Эдикт в лид и оставив мнение, то у нас есть консенсус между нами по этому вопросу. Добавляйте по желанию.

Авилич Вы можете свободно размещать дополнительные научные утверждения, если есть научные данные, которые оспаривают точку зрения, но, пожалуйста, не возвращайте добавление к началу. Не удаляйте, добавляйте.

Даже если одно из этих мнений является мнением меньшинства, они оба должны быть включены в статью. Напишите один из ваших замечательных абзацев с альтернативными взглядами, имея в виду, что установление христианства как официального уже было в статье. Единственное реальное отличие в том, что в ней не упоминался Эдикт конкретно и не делалось никаких заявлений о его эффекте.

Пишите, не возвращайтесь. Мы получим лучший продукт для энциклопедии, если будем сотрудничать. Jenhawk777 ( обсуждение ) 02:38, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Наш редактор, о котором идет речь, пытался (безуспешно) заблокировать меня за войну правок, вел себя невыразительно в других местах, игнорировал все возражения , откровенно избивал и , насколько мне известно, даже не говорил по-английски как следует. Я уже предложил свои собственные источники — большинство из которых вы можете получить бесплатно на LibGen или SciHub — и утверждал, что они, а не его, отражают научный консенсус. Его источники, по-видимому, являются либо (1) неспециализированными публикациями, которые отражают научные данные, устаревшие с 1990-х годов, либо (2) специализированными публикациями, которые подтверждают то, что я говорю. WP:ONUS ​​— на том, кто продвигает спорную редакцию; я волен вернуться после обоснованных возражений. Когда-нибудь кому-то придется переработать статью о Фессалоникийском эдикте , которая находится в ужасном состоянии, но ничего из этого здесь не должно быть. Источники, которые я упомянул, согласны с тем, что эдикт не имел большого значения во время правления Феодосия; Написание «замечательных абзацев» требует времени и терпения, и в то же время лучше иметь несколько строк правды, чем громоздкую смесь правды и устаревшей информации. Avilich ( обсуждение ) 03:00, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Авилич Дорогой, подумай, сколько времени ты потратил на борьбу с этим, и не пытайся кормить меня ерундой о том, что у тебя нет времени писать качественную работу. У тебя всегда есть на это время. Это то, что ты делаешь. Встретимся здесь на полпути.

Пожалуйста, не сосредотачивайтесь на человеке, сосредоточьтесь на работе. Личные нападки никогда не приводят ни к чему хорошему.

Пожалуйста, просто напишите то, что у вас есть, используя собственные источники, и добавьте это в статью. Это будет хорошим делом. Сделайте это хорошее дело, пожалуйста. Действуйте добросовестно ради меня, ради статьи, ради мира и доброй воли, если не ради чего-то еще. Пожалуйста. Jenhawk777 ( talk ) 03:48, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Кажется, Авилич хочет продолжать удалять Эдикт Фессалоники, его последствия и источники на неопределенный срок. Он (вероятно) в настоящее время, похоже, не действует добросовестно, Jenhawk777 .

С уважением, BaylanSP ( обсуждение ) 20:51, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

BaylanSP Спасибо за отступ! И сердечный ответ. :-) Дадим ему немного времени. Я знаю, что он сейчас занят в другом месте. Ваш контент в статье. Посмотрим, как он ответит, не делая предположений.

Авилич, в общем-то, один из лучших редакторов, с которыми я когда-либо сталкивался. Он щепетилен в отношении точности источников, но я не считаю это недостатком WP. Я сам склонен быть таким. Мне кажется, что все, кто делает здесь качественную работу, со временем становятся такими — или уходят. Авилич работает в WP довольно давно — дольше, чем я — и его работа образцовая. У вас не возникнет с ним проблем, если ваша работа будет соответствовать его стандартам. Просто он такой, и это совсем не плохо — хотя, честно говоря, порой он мог бы делать это более разумно.

Легко втянуться в борьбу правок и личные нападки и труднее их избегать, я понимаю, но здесь очень важно научиться избегать этого. Для продолжения ссор нужны обе стороны, и часто беспокойство о «победе». Вы можете этого не делать. У вас есть много других вариантов. Сосредоточиться на нашей цели — качественной энциклопедии — и на том, что лучше всего подходит для ее достижения — и отложить в сторону то, кто прав, ради того , что правильно — это работает каждый раз, по моему опыту. Я ценю ваш ответ здесь и надеюсь, что мы снова столкнемся друг с другом в будущем при лучших обстоятельствах. Jenhawk777 ( обсуждение ) 20:15, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

• Источники, которые я привел, которые использует статья, и которые вы проигнорировали, были написаны людьми, посвятившими свою карьеру изучению предмета. Вы не можете просто взять какую-то случайную статью BBC или какую-то другую неспециализированную публикацию того, кто не в курсе последних научных достижений, и поставить ее в один ряд с теми, что получше. Этот, например, показывает, что Фессалоникийский эдикт не сделал христианство государственной религией: он был применим только к Константинополю, современники, похоже, не воспринимали его так серьезно, а римское право в целом было реактивным и локальным, а не активным и глобальным. Вы также хотите добавить, что Феодосий запретил язычество в 392 году, но такие источники, как Cameron 2010, Hebblewhite 2020 и Errington 2006, которые все тщательно проанализировали первичные доказательства, говорят, что он этого не делал. Того, что вы нашли не по теме энциклопедию Византийской империи, мимоходом утверждающую обратное, недостаточно. Я не буду здесь перечислять все стипендии, и на этом я закончу. Avilich ( обсуждение ) 21:14, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Статья и ее предыдущая недавняя стабильная версия (измененная вами) уже подтвердили, что Фессалоникийский эдикт установил Никейское христианство, и большая часть историографии также подтверждает, что Фессалоникийский эдикт установил Никейское христианство, религию Империи, количество источников, которые можно внести в эту линию, огромно, и я, возможно, никогда не закончу. (Как уже было замечено, ха-ха). Я не могу подтвердить, что ваши источники менее или более достойны, чем мои, даже если вы настаиваете на этом.

Как они предложили выше, вместо удаления источников вы также можете включить свои источники в статью и аргументировать им, что другие авторы расходятся с ранее установленной версией темы. Это довольно распространенная ситуация во множестве статей Википедии. Я думаю, что именно так вы избежите удаления контента и источников и, в свою очередь, дадите более полный обзор статьи.

Я думаю, что это самое разумное и реалистичное, что можно сделать, учитывая текущую ситуацию. С уважением. BaylanSP ( talk ) 22:47, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

BaylanSP -- Авилич говорит, что их источники лучше ваших, и я соглашусь, например, поскольку специализированные академические журналы предпочтительнее общепопулярных публикаций для массовой аудитории. Не имеет смысла придавать этим вещам равный вес в статье в Википедии. Ура. Dumuzid ( обсуждение ) 22:01, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Да, и я хочу сказать, что ни разу не было возможности проверить, что его источники полностью противоположны историографии предыдущих источников, нет ни ссылок, ни указаний страниц.

Не существует также четкого критерия того, какие авторы или формат более или менее достоверны, и почему, как я уже сказал, существует множество источников всех видов и форматов, которые подтверждают, что Фессалоникийский эдикт установил Никейское христианство как религию Империи.

Однако, для меня я заканчиваю это, я не буду продолжать эту бессмысленную дискуссию, этот Talk был почти полностью «решен» еще до того, как был написан, и, как я уже говорил, это явно напоминает роман «Процесс» Кафки. Настоящий позор. Всего наилучшего для всех. BaylanSP ( talk ) 23:35, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

• Ваши источники включают журналиста, археолога, профессора религиозной этики и онлайн-книгу первоисточников. Ни один из них, похоже, не идет дальше простого утверждения того, что вы пытаетесь здесь доказать; нет обзора доступной науки, нет оценки совокупного корпуса первичных доказательств, нет почти никакой контекстуализации. Мои источники — которые, опять же, вы можете скачать бесплатно — это историки и классики, которые делают все это. По этой причине невозможно сравнивать и «спорить» эти противоречивые утверждения в тексте статьи. Очевидно, что здесь дело в том, что современная наука пока не известна широкой публике. Люди, которые на самом деле посвятили свою карьеру изучению предмета, считают ваши утверждения неверными, поэтому вы не можете поместить в статью то, что они верны.

  Кроме того, эта статья о Феодосии I, а не об историографии Эдикта Фессалоникийского. Несомненно, историография должна быть включена где-то – но, вероятно, не здесь, и уж точно не так, как вы это делаете. Avilich ( talk ) 22:55, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я повторяю снова, и в последний раз, вы не предоставили ни одной страницы или точных цитат из этих источников, чтобы проверить это. Это не вопрос недоверия, необходимо иметь возможность подтвердить это. Никто (я бы поспорил, что даже те, кто вас поддерживает) не читал источники, которые вы прислали, именно по этой причине.

Интересно, что теперь я смог увидеть это во французской Википедии о Фессалоникийском эдикте, и это просто прекрасный пример того, что я пытался объяснить ранее -> («вы также можете включить в статью свои источники и спорить с ними о том, что другие авторы расходятся с ранее установленной версией темы»)

Перевод с французского:

«Быстро забытый современниками, Фессалоникийский эдикт впоследствии был включен в книгу XVI Кодекса Феодосия. Историография давно хотела увидеть в нем установление Никейского православия в качестве государственной религии, видение, от которого исследования в значительной степени дистанцировались с конца двадцатого века относительно сложного явления, охватывающего несколько десятилетий. Тем не менее Фессалоникийский эдикт остается важной вехой на пути к официальной христианизации Римской империи».

Он идеально сочетает различные взгляды разных авторов (мои и ваши) в средней и нейтральной позиции и представляет их строго. Именно так следует редактировать статьи, давая полный обзор в таких случаях, а не устанавливая постоянные блокировки, красные линии и бесконечно откатывая редакции и инициируя пустые дебаты или войны правок. Однако я сдаюсь. Делайте со статьей что хотите, заключение этого обсуждения уже было заранее решено до его начала. Мне грустно, что английская Википедия (крупнейшая) «иногда» находится в таком посредственном и узколобом состоянии. Я больше не буду продолжать этот кафкианский цикл постоянной траты времени. Приветствую всех, пока.

BaylanSP ( обсуждение ) 00:51, 7 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

Тогда идите, и спасибо, что доказали, что я был прав с самого начала. Avilich ( обсуждение ) 00:29, 7 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Avilich Я не буду пытаться объяснить этому человеку что-либо еще - например, не использовать Википедию в качестве собственной ссылки - но теперь я хочу, чтобы эта информация, переведенная с французского, была добавлена ​​в эту статью нашими словами. Этот абзац, на который он ссылается - который подтверждает то, что вы сказали - относится к разделу "Религиозная политика", арианство и православие; пожалуйста, отредактируйте четвертый абзац так, как вы считаете нужным. Поскольку здесь нет ссылки, которую мы можем проверить, я живу надеждой, что вы сможете ее предоставить. Одного абзаца об Эдикте достаточно, имхо, но ему нужно это обновленное обсуждение вместо того, что есть сейчас. Jenhawk777 ( обсуждение ) 02:49, 7 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Jenhawk, французский абзац выражает то, что нам нужно сказать, и делает это очень хорошо. Ричард Китинг ( обсуждение ) 06:26, 7 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я проявил должную осмотрительность и посмотрел источники как Авилича , так и BaylanSP — для доступа к большинству источников Авилича требуются учетные записи, и у меня возникли трудности с поиском соответствующих книг Харрингтона и Хебблуайта на libgen. Тем не менее, я думаю, что здесь не столько разногласия по фактам, сколько пренебрежение нюансами. Объявлял ли Фессалоникийским эдиктом Никейскую ортодоксальность государственной религией? На самом деле есть несколько вопросов: (i) Объявлял ли эдикт государственную религию на словах или это была просто декларация легитимности? (ii) Каков был предполагаемый эффект этого эдикта? (iii) Каков был фактический эффект этого эдикта? На первый взгляд кажется, что источники дают разные ответы на один и тот же вопрос, но на самом деле они говорят о разных проблемах.

Я думаю, что французский абзац хорошо отражает нюанс этого вопроса, но нам нужно будет проверить его источник, и я думаю, что этот абзац можно выразить гораздо более простым и понятным языком. Я думаю, что и Avilich , и BaylanSP — прилежные и старательные редакторы, и жаль, что один просто уходит. Я также аплодирую терпению Jenhawk777 . HollerithPunchCard ( talk ) 17:56, 7 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Благослови тебя, дорогая HollerithPunchCard . Я поднимаю бокал за тебя! Спасибо!

Я не понимаю, почему такая проблема с источником(ами). Один из наиболее часто используемых источников в этой статье, Theodosius: The Empire at Bay , страница 35, утверждает:

• « Затем в феврале 380 года в Салониках Феодосий издал всеобъемлющий указ, определяющий и закрепляющий Никейское православие, один из самых значимых документов в истории Европы:
  • « Наша воля заключается в том, чтобы все народы, управляемые администрацией Нашего Милосердия, исповедовали ту религию, которую божественный апостол Петр передал римлянам... этой религии следовали епископ Дамас (Римский) и Петр, епископ Александрийский, человек апостольской святости: то есть, согласно апостольскому порядку евангельского учения, мы будем верить в единое Божество Отца, Сына и Святого Духа под понятием равного величия и Святой Троицы » .
  • « Мы повелеваем, чтобы лица, следующие этому правилу, приняли имя католических христиан. Остальные же, которых Мы считаем слабоумными и безумными (dementes vesanosque), будут нести позор еретических догматов. Места их собраний не получат названия церквей, и они будут поражены, во-первых, Божественным возмездием, а во-вторых, возмездием за Нашу враждебность, которое Мы примем на себя в соответствии с Божественным судом » .

• « Таким образом, единство среди христиан, которого тщетно добивался Константин, должно было быть навязано непосредственно законом ». — Kansas Bear ( обсуждение ) 18:35, 7 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

• Итак, вы вставили сюда текст указа, что это должно доказать? Я не думаю, что Уильямс вообще историк, но этот источник специально выделяет ваш собственный источник для критики. Он отрицает, что это был «один из самых значимых документов в истории Европы», отрицает, что он был для всеобщего применения, и отрицает, что он имел далеко идущие последствия. На странице 415 он говорит, что закон был направлен конкретно на Константинополь, и слухи о нем, вероятно, никогда не достигали других мест за пределами города. Avilich ( talk ) 18:56, 7 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

• « ... специально выделяет ваш собственный источник для критики » .

На самом деле, это не МОЙ источник, и этот источник неоднократно используется в этой статье, и только сейчас вы высказываете свое беспокойство о его надежности? Где вы были? Кроме того, вы присутствовали, когда "о-о-очень" знающие решили, что надежный источник не требует, чтобы автор был историком!

И, похоже, источник, на который вы ссылаетесь, показывает только одну страницу и требует оплаты. Таким образом, проверка невозможна . -- Kansas Bear ( обсуждение ) 19:18, 7 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я предложил больше источников в обсуждении выше, все из которых датируются после Уильямса 1994 года и все они не согласны с его выводами, так где же вы были? Ваш источник может составлять 99% цитат в статье, и это не имеет значения, поскольку абзац о Фессалоникийском эдикте не использует его в качестве ссылки. На самом деле вам не нужна учетная запись, чтобы увидеть это, как я трижды заявил выше; не моя проблема, если вы не можете это проверить. Вот еще два источника для ровного счета: Maraval 2009 и Hebblewhite 2020. Их вы не можете получить бесплатно, но французская статья, упомянутая выше, рассматривает их так, как будто они согласны с тем, что я только что опубликовал. Avilich ( обсуждение ) 19:24, 7 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы все еще персонализируете свои комментарии. Я задал вопрос, который вы решили персонализировать («ваш источник»), не один, а два раза. Может быть, если бы вы придерживались фактов и источников, а не прибегали к детским комментариям, консенсуса было бы легче достичь. Ваша потеря, не моя. -- Kansas Bear ( обсуждение ) 19:47, 7 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Мне не нужно ничего добиваться, консенсус в начале обсуждения не был моим, и я уже получил то, за чем пришел, еще до того, как вы пришли. В то же время, вы можете продолжать тратить свое время на отвлекающие маневры, такие как мой словарный запас (персонифицирующие комментарии, представьте, как вы из-за этого нервничаете, lol), это заставляет меня звучать более рационально, кратко и разумно по сравнению с вами. Avilich ( talk ) 19:54, 7 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше сообщение, я полностью согласен с "намерением" вашего сообщения. Однако я хотел бы знать, могу ли я отредактировать эту статью и добавить Эдикт Салоник и его источники.

Я думаю, было бы справедливо, если бы источники были ясными и буквальными, то пользователи (ветераны или нет) имели бы право редактировать статьи.

Спасибо. BaylanSP ( обсуждение ) 20:51, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

BaylanSP Конечно, вы можете редактировать, как считаете нужным. Вам не нужно мое или чье-либо еще разрешение, чтобы сделать это. Но помните, что если вы что-то добавляете, это не значит, что другие согласятся, что это должно остаться, и это тоже важно. Разумный способ сделать что-то, что, как вы знаете, будет спорным, — это вынести это на страницу обсуждения, прежде чем добавлять. Это не является требованием WP, но WP работает на основе консенсуса, и его легче получить до, чем после.

Если вы просто вставите материал, который уже был возвращен и оспорен, он, несомненно, будет возвращен снова, и на этот раз, если вы отправите его в арбитраж или попросите Третье мнение или выдвинете запрос на комментарий, вы можете видеть из обсуждения, которое уже состоялось, что я и по крайней мере еще один редактор выступим против включения дальнейшего обсуждения влияния Эдикта в эту статью. Это не имеет отношения ни к чему, что касается Феодосия.

Это интересное отступление, и оно могло бы быть в книге или статье по этой теме, но это WP, и у нас есть место и время только для основных моментов каждой темы. Я полагаю, если бы вы могли показать, что это повлияло на самого Феодосия или его действия после факта, как на которые повлияло это заявление, то я бы согласился, что это должно быть там, но я не думаю, что это правда, поэтому я сомневаюсь, что это можно найти. Я, конечно, могу ошибаться, но до тех пор я поддержу, чтобы больше об Эдикте не добавлялось в эту и так длинную статью.

В качестве дополнения: по моему опыту, продолжительность работы в WP имеет большое значение. Здесь нужно изучить гору методов, стилей и этикета, и многие инструкции по всему этому плотные, длинные и непонятно написаны программистами, которые часто не так хорошо общаются на простом английском, как на языке программирования. Все это требует времени — и ошибок — и немалых усилий, чтобы хорошо разобраться хотя бы в сути всего этого. Сначала это кажется таким простым — просто пишите и публикуйте — а потом оказывается, что все гораздо сложнее. Нет ничего плохого в том, чтобы быть новичком и не знать ничего из этого, и большинство из нас просто хотят помочь вам стать ветеранами. Это, безусловно, моя цель здесь. Да, редактируйте, как хотите. Избегайте конфликтов. Если вы достаточно умны, чтобы писать здесь, вы достаточно умны, чтобы самостоятельно разобраться, как это сделать. Jenhawk777 ( talk ) 21:44, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

То, что вы только что написали здесь об Указе, является полной противоположностью тому, что вы написали на странице обсуждения, то есть вы только что полностью изменили свою позицию по этому вопросу, буквально.

С учетом этой смены позиции и вашего описания важности престижа, старшинства, правил этикета и множества процедур я теперь полностью понимаю, что значит лично ощущать себя в кафкианской ситуации. Честно говоря, это довольно любопытно.

BaylanSP ( обсуждение ) 23:20, 6 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

BaylanSP Я думаю, вы меня неправильно поняли. В своем первоначальном ответе я разделил вашу правку на три части. Против первой части я изначально выступал из-за ее источников. Затем я поддержал ее включение после того, как вы изменили ссылки на качественные. Второе утверждение было ошибкой, поэтому я выступил против ее включения, и это не было исправлено. Третье я квалифицировал как не относящееся к теме, поэтому я также выступил против. Вот на что я ссылаюсь здесь — на третий раздел, в котором подробно рассматривается Эдикт. Я извиняюсь за любой вклад, который я внес в путаницу. Я никогда не был поклонником Кафки. :-) Jenhawk777 ( talk ) 22:28, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Прочитал все ваши вклады в этом разговоре, я действительно ничего не неправильно понял. Опытный википедист и не фанат Кафки? Ну, я считаю это совершенно нормальным, учитывая ситуацию haha ​​:-) BaylanSP ( разговор ) 23:50, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

BaylanSP Мой ответ на T1-talk напрямую скопирован здесь: Я согласен, что Авилич был прав, удалив ваши изменения , и относительно третьей части претензии: Эта последняя часть довольно интересна, и источник приемлем, но она совершенно не по теме. Это статья о Феодосии. Это не статья об Эдикте. Если вы хотите написать обо всех многочисленных ответвлениях, воздействиях и эффектах Эдикта, это должно быть там, в Эдикте Фессалоники, а не здесь. Это отвлекающий маневр в кроличью нору.

Затем я сказал, что согласен с добавлением упоминания об Эдикте в лиде. В первую очередь, у меня были проблемы с источниками, с которыми вы сейчас имели дело, и оценкой этого акта как «одного из важнейших моментов его правления, и даже в истории Римской империи в целом». Если вы готовы пойти на компромисс, добавив Эдикт в лид и оставив мнение, то у нас есть консенсус по этому вопросу. Добавляйте по желанию. Это относится только к первому вопросу и ничего не говорит о том, что третья часть не по теме.

В каком смысле то, что вы только что написали здесь об Указе, является полной противоположностью тому, что вы написали на Странице обсуждения, то есть вы только что полностью изменили свою позицию по этому вопросу, буквально. Тогда это правда?

Авилич уже ответил, и я согласен с тем, что он говорит, как и Думузид, что дает консенсус, который требуется WP. Мне действительно следует перенести это на страницу обсуждения Феодосия. Это может быть уместно, если когда-либо потребуется посредничество. Вы возражаете? Jenhawk777 ( обсуждение ) 23:10, 6 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

Извините, но вы не убедили меня в том, что ваша позиция не изменилась. Я прочитал все ваши слова в Talk, и в ваших позициях по отношению ко мне и другому пользователю есть существенные изменения.

Что касается другого вопроса, честно говоря, делайте то, что считаете наиболее удобным. Это неважно, потому что ничего на самом деле не изменится, все приведет к вечной ленивой процедуре, не достигающей ничего, кроме того, что говорит ветеран или такое болеутоляющее правило Википедии, согласно субъективным критериям, опять же, которыми владеют ветераны. Конечно, и все всегда сохраняя изысканный и снисходительный язык, чтобы компенсировать тот факт, что вы уже находитесь в пустой дискуссии или процедуре с самого начала.

Лично я хотел бы завершить свое участие с вами и Talk. Делайте то, что считаете лучшим. Ничего больше. До свидания.

BaylanSP ( обсуждение ) 1:12, 7 августа 2021 г. (UTC)

BaylanSP Если бы вы были правы, и я бы сделал что-то иное, кроме изменений, которые бы отвечали на то, что вы сделали то, о чем вас просили, — по крайней мере, я так думал, — то вы бы, я уверен, с радостью опубликовали это здесь в качестве примеров. Вы этого не сделали, потому что ваши утверждения совершенно необоснованны. Нападать на меня здесь в ответ на попытки искренне попытаться вам помочь неуместно и неразумно. Считайте обсуждение закрытым. Не возвращайтесь на мою страницу обсуждения. Обращайтесь по всем вопросам на Thedosius I. Спасибо. Jenhawk777 ( обсуждение ) 01:41, 7 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Арнаб Паулюс Если вы не можете указать источник этого утверждения : «Феодосий сыграл важную роль в преследовании язычников и других меньшинств в Римской империи, что отчасти было связано с ортодоксальной христианской доктриной и религиозными христианскими фанатиками, а христиане восхваляли преследование язычников, включая сожжение и разрушение нескольких древних храмов, он никогда не предотвращал и не наказывал за повреждение нескольких эллинистических храмов классической античности, таких как Серапеум Александрийский , христианскими фанатиками». кому-то актуальному (а не МакМаллену, поскольку он придерживается точки зрения меньшинства), я собираюсь вернуть его. Это неверно. Jenhawk777 ( обсуждение ) 20:31, 11 ноября 2021 (UTC) Jenhawk777 ( обсуждение ) 20:37, 11 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

• Dimadick, утверждение о "нескольких" храмах, которые вы добавили, не подтверждается археологически. Здесь есть достаточно глубокое обсуждение: [2] Jenhawk777 ( обсуждение ) 20:37, 11 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Я не вносил никаких дополнений в текст статьи, я только добавил категории. Dimadick ( talk ) 21:42, 11 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]
    • Извините, Dimadick ! Я виноват! Я неправильно понял разницу относительно Арнаба Паулуса . Да... Пожалуйста, простите меня. :-) Jenhawk777 ( talk ) 22:03, 11 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Арнаб Паулюс Пожалуйста, ответьте. Jenhawk777 ( обсуждение ) 18:22, 12 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы ни разу не пинговали его как следует, но вам это и не нужно. Вы можете просто вернуться, и бремя оправдания его правок ляжет на него. Я избавил вас от хлопот. Avilich ( обсуждение ) 18:59, 12 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Ха! Ты прав! Это было неосторожно с моей стороны. Набрал вручную и просто пропустил часть, слишком быстро и недостаточно внимательно. Спасибо Avilich за то, что отреагировал. Думаю, ему не нужно, чтобы я говорил ему, что его отменили. Ну что ж. Jenhawk777 ( talk ) 21:54, 12 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Когда и почему Феодосию был дан этот почетный титул? Это было бы хорошим дополнением к статье. RMcPhillip ( talk ) 22:32, 21 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Ну, RMcPhillip, я не знал ответа на этот вопрос и подумал, что должен знать, и после некоторых поисков и счастливой случайности, я, кажется, нашел ответ в биографии Феодосия I, написанной Марком Хебблуайтом: «Феодосий и пределы империи» .

Думаю, это в примечаниях в конце введения. Может быть, на странице 12? Я не вижу номеров страниц в версии, к которой я обращаюсь.

В любом случае, fn #2 гласит: «Клавдиан VI cos. Hon. 55f. Leppin (2003) 231 отмечает, что поначалу это различие (великий) было просто способом отличить его, Феодосия I, от его внука Феодосия II. Оно приняло идею «исторически значимого» на Халкидонском соборе в 451 году из-за его продвижения никейского христианства. См. Leppin (2003) 259, fn 9, и Lippold (1968) 138, fn1, для полного списка ссылок».

Та даааа!!! Jenhawk777 ( обсуждение ) 21:41, 5 февраля 2023 г. (UTC) [ ответ ]

О, хорошее исследование! Я добавлю это объяснение в статью (если вы меня не опередите).

(Возможно, нам следует назвать его внука «Феодосием Не таким уж Великим». ;)

Спасибо RMcPhillip ( обсуждение ) 15:51, 7 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

LOL!! Мне нравится RMcPhillip - "Феодосий Не такой уж и Великий". Добавляйте по желанию. В конце концов, это был ваш вопрос. Я бы никогда не стал искать его самостоятельно. Найти его было настоящей удачей! Jenhawk777 ( обсуждение ) 20:16, 7 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Dumuzid и @ Avilich , пожалуйста, расскажите, какая у вас проблема с новым главным изображением. Crusader 1096 ( сообщение ) 15:27, 27 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Монета была изображением на месте, когда это стало GA, и в этом нет ничего плохого. Явно помеченное изображение его лучше, чем «голова, найденная у основания статуи». Источник изображения в Commons не уверен, является ли это Феодосием I или II, а цитируемый источник в статье содержит только грубый набросок, хотя я был бы готов изменить свое мнение, если бы идентификация была сделана более явной. Avilich ( talk ) 16:52, 27 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

В чем проблема с использованием его изображения в Миссориуме Феодосия I ? Я имею в виду, что это довольно известное произведение искусства, и оно определенно изображает Феодосия. Tintero21 ( talk ) 15:44, 12 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

В резюме статьи о завершении Готской войны была внесена незначительная, но существенная правка, которая совершенно необоснованна, она была сделана 17 ноября. Я пытался отменить изменение, но по какой-то причине получил несколько предупреждений, поэтому я прошу здесь снова отменить резюме статьи, чтобы отразить о том, что Готская война была завершена Феодосием I на выгодных для Римской империи условиях, что является единственной причиной, по которой такое событие вообще упоминается в резюме императора. Это консенсус, достигнутый много лет назад, и для его изменения необходимо сначала тщательно обсудить и рассмотреть его. Спасибо. 79.103.186.102 ( talk ) 02:05, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Remsense @ CyanoTex Я также отмечаю вас, потому что вы принимали участие в этих редактировании, поэтому я подумал, что это справедливо. 79.103.186.102 ( обсуждение ) 02:06, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Текст статьи и цитируемые источники как этой статьи, так и Готской войны (376–382) ясно обосновывают благоприятные условия для готов, а не римлян. Это все, что я скажу, поскольку другие с этим справляются. Remsense  ‥ 论02:10, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я покину этот разговор, так как это не совсем моя сфера деятельности. CyanoTex ( обсуждение ) 02:15, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

В худшем случае условия нейтральны (хотя я бы не согласился), но даже в этом случае Рим выиграл в краткосрочной перспективе, избежав конфликта, в котором он явно не мог победить. Я не вижу простого прямого недостатка для римлян в этих источниках, только то, что гораздо позже готы стали проблемой. Что для эпохи Феодосия не имеет значения. 79.103.186.102 ( обсуждение ) 02:17, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мне все равно, каков ваш личный анализ, и вам не должен быть интересен мой: мы цитируем источники, чтобы написать текст статьи, а лид представляет собой резюме цитируемого материала в тексте. Remsense  ‥ 论02:17, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не мой личный анализ, это в той самой статье о Готской войне. Игнорируя результат «готской победы», который я считаю неправильным, но не имеет отношения к этой статье, в абзаце «мирного соглашения» очень ясно говорится, что римское руководство знало, что практически невозможно победить готов в военном отношении, поэтому мирное соглашение было выгодно для них. Также говорится, что оно изменило способ, которым Рим обращался с варварами после этого момента, но это все еще не рисует его в каком-либо определенно негативном свете. По крайней мере, я прошу, чтобы результаты мирного договора в резюме были просто описаны так: умный политический маневр Феодосия, который дал империи некоторую передышку, но создал опасный прецедент для последующего дипломатического урегулирования Римом конфликтов с варварами. Есть ли у меня разрешение на такое изменение, чтобы вы могли взглянуть на него и сказать мне, можно ли его сохранить? Я сделаю его максимально нейтральным. 79.103.186.102 ( обсуждение ) 02:24, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Отчетливо позитивные фрагменты, которые вы получаете из отрывка Готской войны (376–382)#Мир и последствия, напрямую цитируют современного оратора. Части из вторичных источников, которые вы связываете с этим, как будто это один анализ, не рисуют условия как благоприятные для Рима! Remsense  ‥ 论02:29, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, конечно, существуют противоречивые мнения между источниками, иначе мы бы не обсуждали это дальше. Я прошу хотя бы дать некоторые нюансы мирному договору, а не просто игнорировать его как плохую сделку для Рима. Как насчет того, чтобы мы указали как краткосрочные критические выгоды договора *, так и* автономию и отсутствие ассимиляции готов, которые неизбежно навредили Римской империи позже? Я пытаюсь достичь середины, друг. И я извиняюсь за постоянные возвраты к статье, я не знал, что это был такой спорный вопрос здесь. 79.103.186.102 ( обсуждение ) 02:44, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет никаких реальных нюансов. Лид — это резюме резюме, а правильное резюме наших надежных вторичных источников — это то, что термины не были положительными. Мы — энциклопедия, третичный источник, и то, что вы предлагаете, — это отдавать предпочтение первичным источникам, которые вы считаете убедительными, перед нашими вторичными источниками, которые являются оригинальными исследованиями . Мы не будем разрабатывать свой собственный специальный анализ, потому что нам не нравится то, что говорят настоящие ученые. Remsense  ‥ 论02:54, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Как это может быть привилегированно, если включены как положительные, так и отрицательные стороны Готской войны? Разве не будет непредвзятое резюме того, как Феодосий закончил войну, в любом случае положительным для статьи? Даже если мы оставим ту же статью и просто уберем слово «невыгодный», статья улучшится. Точно так же рассматриваются многие подобные статьи, от спорных исторических личностей до спорных военных конфликтов и т. д. Было бы привилегированно, если бы мы проигнорировали вторичные или первичные источники, касающиеся статьи, что мы сейчас и делаем. У этого римского оратора может быть очевидная римская предвзятость, но это не значит, что он не может пролить свет на то, чего достиг мирный договор и что он означал для Рима в краткосрочной перспективе. Я все равно любезно прошу нас немного перефразировать последнюю часть нашего резюме. 79.103.186.102 ( talk ) 03:01, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Мы цитируем вторичные источники и не предоставляем собственный анализ первичных источников — это было бы оригинальное исследование . Пожалуйста, см. WP:PRIMARY и рассмотрите возможность просмотреть всю эту страницу, которая является руководством по оценке надежности курсов. Remsense  ‥ 论03:05, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо за ваше время. 79.103.186.102 ( обсуждение ) 03:06, 27 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]