Обсуждение:Политический компас

Оценки Википедиста

Просто интересно узнать оценки всех на politicalcompass.org, и интересно, можем ли мы начать список. Мой -4,5 по социальной шкале и -4,65 по экономической шкале Karmafist 17:41, 31 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

  • Я тоже где-то там - надежды на представительство в нынешних основных партиях нет :-) - Просто зис  Гай, понимаешь? [T] / [C] (W) AfD? 20:36, 12 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
  • Я экономически левый/правый: +8.13, социальный либертарианец/авторитарий: -6.56: подумайте еще раз, если вы думаете, что у вас проблемы с основными политическими партиями - по крайней мере один конец распределения находится рядом с вами (жаль, что это не тот конец!) - я там, плаваю где-то в глубоком космосе! ElectricRay 00:11, 14 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
Тогда вы, должно быть, республиканец из Южного Парка ! (У меня экономический -4,88, социальный -5,38, ниже Далай-ламы ) -- Angr ( tɔk ) 21:53, 4 января 2006 (UTC) [ ответить ]
Эй, я никогда этого не слышал, но ты абсолютно прав! Я только что посмотрел. Как тебе эта замечательная цитата от Мэта Стоуна: «Я ненавижу консерваторов, но я действительно чертовски ненавижу либералов». Это я! Спасибо, что помог мне, наконец, узнать, кто я! ElectricRay 14:37, 16 января 2006 (UTC) [ ответить ]
  • Моя статистика: Экономические левые/правые: -8,25, Социальные либертарианцы/авторитарии: -6,36. Прошел Ганди, Нельсона Манделу и Далай-ламу, и почти такой же коммунист, как Сталин. :)
У меня -4.25, -4.92, так что я с Далай-ламой. Кажется, это популярный уголок среди пользователей Wiki, если не среди основных политиков!-- *smb 15:57, 18 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Ух ты, я там не единственный экстремист. :) [Экономические левые/правые: -7.38, Социальные либертарианцы/авторитарии: -7.49] 87.189.155.28 (обсуждение) 01:35, 18 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
«Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» :P — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Orycteropus Afer (обсуждение • вклад ) 04:12, 14 января 2006 (UTC)[ отвечать ]

Страшно. Я справился с -3,95 (социальный) и -3,00 (экономический), и я думал, что я кекс. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 219.88.21.154 (обсуждение) 15:37, 18 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я получил Экономические левые/правые: -3.25, Социальные либертарианцы/авторитарии: -3.85. Так что я социалист/демократ. Вот что я думал. ɱў ɭ ĩє Что я сделал не так 01:41, 17 мая 2007 (UTC) [ ответить ]
Экономические левые (-2,88) и социальные либертарианцы (-2,66), мы все, похоже, попадаем в одну категорию, похоже, мы — «норма». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gazh ( обсуждение • вклад ) 12:46, 10 июля 2007 (UTC)[ отвечать ]
Кажется, тест предвзят. 5 моих друзей, 4 журналиста и около 30 человек на форумах, которые прошли этот тест, все оказались в нижнем левом углу. Кстати, я экономический -2.62, социальный -2.77 -- 190.225.201.28 (обсуждение) 17:05, 1 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]
  • Экономист-правый 2,88; Либертарианец -5,79 (неудивительно). Вероятно, я бы поставил другую оценку, если бы формулировка была изменена, чтобы избежать определенных предположений, которые сводят с ума сторонников свободного рынка. — Tamfang ( обсуждение ) 02:33, 18 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Я экономически центрист и социально либерал, поэтому я левоцентрист. Экономические левые/правые: -0,88, Социальные либертарианцы/авторитарии: -4,92 -- Матеуш Виджата ( Обсуждение ) 11:16, 14 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Примеры

Как человек, интересующийся политикой, я в первую очередь заинтересовался этой идеей на сайте Political Compass; в частности, из-за размещения на нем исторических деятелей. Я обнаружил, что он объясняет различия, которые в противном случае были бы, по-видимому, аномальными, используя старые левые-правые разделения. Поэтому я сделал все возможное, чтобы поместить некоторые из бесспорных примеров с сайта в раздел «примеры», чтобы продемонстрировать это (например, Фридман как экономический либерал с довольно либеральными социальными взглядами контрастирует с другими, которые являются экономически либеральными, но имеют авторитарные социальные взгляды). ElectricRay полностью удалил это как точку зрения и оригинальное исследование (несколько его немногих правок в основном пространстве следуют за этим). Я позволю себе не согласиться - сравнения сделаны в другом месте - но я предполагаю добросовестность. Я все еще думаю, что статья выиграла бы от раздела примеров. Итак, кого мы можем выбрать в качестве хорошо документированных и известных исторических личностей для целей иллюстрации модели? - Просто зис  Гай, вы знаете? [T] / [C] (W) AfD? 22:28, 15 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Кстати (чтобы вам не пришлось заходить в раздел «История»), вот что было удалено:

Чтобы понять эту концепцию, можно сравнить известных исторических деятелей или политические организации.
Сталина и Гитлера часто сравнивают, не в последнюю очередь потому, что «нацист» — это аббревиатура от «Национал-социалистическая немецкая рабочая партия»; наличие слова «социслист» в названии заставило некоторых утверждать, что Гитлер и Сталин оба были социалистами (возможно, в попытке очернить социализм).
На традиционной оси слева-справа они четко различимы. Политика Гитлера в значительной степени затрагивала частный сектор, и еврейские предприятия были переданы арийским частным владельцам, а не поглощены государством. Таким образом, в экономическом плане Гитлер был немного правее центра, терпимым к капитализму, но не принимающим идеалы свободного рынка конца 20-го века. Однако в социальном плане оба лидера были крайне авторитарными, нетерпимыми к инакомыслию, использующими значительные ресурсы для контроля над собственным населением даже во время войны. Таким образом, Сталин находится в верхнем левом углу диаграммы; Гитлер немного правее центра, но снова около вершины социальной авторитарной/либеральной оси.
Милтон Фридман представляет собой крайность экономического либерализма, выступая за неограниченный свободный рыночный капитализм. В социальном плане он был, если угодно, довольно либерален, например, призывая к легализации марихуаны . Джордж Буш- младший экономически несколько менее либерален, чем Фридман, но в социальном плане гораздо более авторитарен, например, будучи категорически против абортов и выступая за смертную казнь.
Немногие международные политические деятели занимают нижний левый квадрант, будучи одновременно и социально либеральными, и экономически коммунистическими. Известные примеры включают Нельсона Манделу и Ганди ( Ральф Надер также, вероятно, находится в этом квадранте). Большинство современных политиков сидят прямо в верхнем правом квадранте, и, по правде говоря, их мало что разделяет. Американские политики, как правило, находятся правее и выше европейских политиков; Тони Блэр находится справа от Герхарда Шредера . Папа Римский считается экономически левее центра, но социально авторитарным.

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Just zis Guy, вы знаете? ( обсуждение • вклад ) 22:33, 15 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

  • Привет, Just Zis Guy - ты прав, предполагая добросовестность. Пожалуйста, не пойми меня неправильно, но я думаю, что ты должен либо напрямую брать информацию с сайта Political Compass (на том основании, что она сама по себе примечательна - что и является причиной включения этой статьи в статью), либо ссылаться на эту информацию (если ты не можешь ее взять из-за авторских прав), либо вообще ничего не писать. Боюсь, что обсуждение Гитлера, Фридмана, международных деятелей и т. д. - это явно оригинальное исследование, и хотя часть из него, вероятно, верна, часть явно нет, и это ничего не добавляет к статье.
Боюсь, я немного педант. Если Википедию воспринимать всерьез как ресурс, она должна быть гораздо более дисциплинированной в отношении исключения оригинальных исследований и не-NPOV. В любом случае, она просто не нужна в контексте этой статьи: люди прекрасно знают, какова была политика Гитлера (а если нет, то здесь не место для ее обсуждения — статья о Гитлере подходит) — в любом случае нам не нужно здесь ее неподтвержденное резюме, а именно то, что представляет собой эта выдержка.
Например, утверждение «немногие международные деятели занимают нижний левый квадрант» является (a) спекулятивным; (b) неподтвержденным; (c) неквалифицированным (что подразумевается под «международными деятелями»?); и (d) насколько я понимаю, это полная чушь: любой либеральный демократический политик, практически любая «социально осведомлённая» знаменитость (Боно, Гелдоф, Лиз Тейлор, как вы называете), любой защитник окружающей среды, борец за права человека — будут прямо в этом квадранте. Доказательства с сайта политического компаса довольно ясны (посмотрите на графики выборов в Новой Зеландии, Канаде, Великобритании, Германии и США, например), что основные политические пристрастия, как правило, довольно строго распределены по диагонали из нижнего левого угла в верхний правый, поэтому говорить, что мало международных деятелей находятся в нижнем левом углу, просто смешно. А то, что касается того, где политики США против политиков Европы, и мало ли что их разделяет и т. д., явно не NPOV, и (поскольку вы не указали источник) похоже, что это ваша собственная экстраполяция - то есть оригинальное исследование. Извините за прямоту, но я действительно считаю, что удаленный мной раздел следует полностью вырезать. ElectricRay 00:21, 16 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
  • Мне тоже интересны WP:NOR и WP:NPOV , я трачу много времени на сканирование на предмет мусора и вандализма, так что я знаю, о чем ты. Я все еще думаю, что примеры стоит иметь: насколько я понимаю, Политический компас оживает, когда начинаешь наносить данные, и внезапно становится просто понять концепцию. Поэтому вопрос для меня: какие примеры? Фридмана, например, легко разместить без точки зрения. Что касается международных деятелей, то ты, конечно, прав. Моя интерпретация окрашена политической сценой Великобритании, где даже левые в наши дни стали правыми :-) - Просто зис  Гай, понимаешь? [T] / [C] (W) AfD? 23:37, 30 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, о чем вы говорите, но даже собственные оценки сайта Political Compass для общественных деятелей довольно спекулятивны. Например, Милтон Фридман у них довольно близок к горизонтальной оси, тогда как все, что я читал о нем, говорит (мне), что он должен быть в нижнем правом углу. Так что если только эти люди на самом деле не ввели свои собственные данные (и кто знает, даст ли алгоритм Political Compass правильный ответ, основываясь на полученных им данных, кстати?), я думаю, что это трудно воспринимать всерьез как данные энциклопедического качества. ElectricRay 12:27, 1 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Я могу вас заверить, что алгоритм «Политического компаса» возвращает правильный ответ. -- Питер Макконахи 21:49, 1 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
О, правда? и как вы можете это сделать? - ElectricRay 10:54, 2 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Я могу это сказать, потому что это абсолютная правда. Алгоритм Политического Компаса — это константа вселенной, вокруг которой все остальное базируется или оценивается. — Питер Макконахи 15:20, 2 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за конструктивный комментарий. - ElectricRay 15:36, 2 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Я вижу, что вы сейчас надо мной смеетесь, но пройдите этот короткий тест и скажите мне, если вы не согласны с его результатами: http://www.theadvocates.org/quiz.html -- Питер Макконахи 15:54, 2 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, я не смеялся над тобой: я думал, ты саркастичен или пытаешься быть умником. Разве не так? ElectricRay 16:25, 2 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Во вселенной, где все относительно, вам нужно использовать что-то как константу, с которой можно сравнивать все остальное. Эйнштейн использовал скорость света как константу, изгибая и преобразуя все остальное, чтобы сделать скорость света абсолютной истиной, даже время и пространство . Я хочу сказать, что мы можем предположить, что Политический компас верен, и сравнивать с ним другие вещи, или мы размещаем точку наблюдения за нашей реальностью на каком-то другом объекте, чтобы сравнить Политический компас. Большинство людей, читающих эту статью, захотят увидеть вид с компаса. Они захотят узнать, как выглядит остальная реальность, если предположить, что компас верен. -- Питер Макконахи 23:18, 2 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
О, боже. Я не хочу здесь вдаваться в релятивизм, кроме как отметить, что немного учиться — опасная вещь. Меня никогда не перестает удивлять, как часто релятивизм — а здесь даже относительность! — используется для оправдания практически любого утверждения, которое хочет высказать оратор. Это жаль, потому что это оказывает огромную медвежью услугу понятию релятивизма, которое на самом деле далеко не так глупо, как вы его представляете. - ElectricRay 10:11, 3 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Примечание: Несмотря на известную пропаганду Милтона Фридмана в отношении индивидуальной личной и экономической свободы, теоретически помещающую его в нижний левый угол вместе с Айн Рэнд и Мюрреем Ротбардом , его позиция советника ультраавторитарного диктатора (и странного экономического соратника) Аугусто Пиночета серьезно вредит социальной/гражданско-либертарианской репутации Фридмана, что, возможно, приводит к ориентации в сторону экономической оси (свободный рынок побеждает/делает людей свободными). Но это только моя маленькая теория. Кроме того, я либертарианский социалист , так что я знаю о неолиберализме? 71.230.163.43 (обсуждение) 04:35, 2 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
Не знаю, если бы к вам подошел диктатор и спросил: «Как мне улучшить жизнь моего народа», вы бы послали его к черту, чтобы спасти свою репутацию на улице, или дали бы честный совет ради народа? — Tamfang ( обсуждение ) 07:28, 3 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
По словам Фридмана, если я правильно помню, его «консультативная должность» заключалась в принятии приглашения Пиночета прийти пообщаться на час, когда он был в Чили по какой-то другой причине. — Tamfang ( talk ) 17:17, 3 марта 2018 (UTC) [ ответить ]
Да, поэтому я бы обсуждал приблизительные позиции, а не баллы. Позиции менее субъективны (если только они не близки к прямой). - Просто зис  Гай, понимаешь? [T] / [C] (W) AfD? 11:24, 2 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
На самом деле я склонен согласиться с вами - при всем уважении к г-ну Макку, алгоритм и анкета - это своего рода трюк - политический компас на самом деле просто грубый и готовый (и субъективный) способ описания политической позиции, который работает немного лучше, чем старомодные "левые" и "правые". Я не думаю, что это более научно. ElectricRay 16:24, 2 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Все, с кем я говорил о короткой анкете Advocate, согласны, что результат точно отражает их взгляды по этим двум измерениям. Вам не нужно больше восьми или около того вопросов, чтобы точно определить что-то на двумерной плоскости. Согласно книге Барта Коско Fuzzy Future, единственный способ точнее определить свои политические пристрастия — использовать больше измерений. -- Питер Макконахи 22:59, 2 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Как скажешь, Питер. ElectricRay 10:11, 3 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Дизайн с желтым либеральным правым

Похоже, это то, что претерпело ряд возвратов и контрвозвратов, и было бы неплохо иметь пространство, где обе стороны могли бы изложить свои причины предпочтения нового или старого дизайна. 2A00:23C5:1489:7600:F549:318A:2E82:4ADB (обсуждение) 16:51, 26 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

По сути, это проблема между "правильными метками осей, но другой цветовой схемой" и "неправильными метками осей, но оригинальной цветовой схемой". Я скорректирую цвета текущей версии (с правильными метками осей). Это должно положить конец этой дискуссии. -- Tilon3 ( talk ) 02:09, 27 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Подписка на Reddit?

Politicalcompassmemes — важная причина, по которой этот тест так популярен в современной культуре. Было бы неплохо кратко упомянуть его популярность и то, как он повлиял на тест. Things That Work ( обсуждение ) 00:49, 4 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Мое удаление информации

Ситуация

Всем привет, пользователь Grayfell решил удалить некоторые из написанных и взятых из источников работ, которые я сделал. Мне не нравится участвовать в войнах редактирования, поэтому я оставлю это в покое и выложу то, что у меня есть, для всеобщего обозрения. Нам решать, является ли это фактологическим, релевантным и хорошо цитируемым.


1. Удаление истории компании, которой принадлежит The Political Compass.

Я считаю, что это удаление необоснованно, поскольку "Pace News Media" действительно является владельцем авторских прав на инструмент The Political Compass. На самом сайте указано, что он является владельцем авторских прав, и это подтверждается заслуживающими доверия источниками.

См.: https://thedecisionlab.com/reference-guide/political-science/political-compass https://www.politicalcompass.org/test

2. Удаление истории Pace News Media.

По мнению Грэйфелла, удаление истории компании обусловлено тем, что «opencorporations» не является допустимым инструментом... Я прошу людей просмотреть бесчисленные статьи в Википедии, которые используют его в качестве ссылки, включая страницы Instagram , Apple , Meta и BBC .

См.: https://en.wikipedia.org/w/index.php?fulltext=1&search=opencorporates&title=Special%3ASearch&ns0=1


3. Удаление, когда домен был фактически зарегистрирован

Я считаю важным аспектом описания истории веб-сайта. Вы просите надежный источник, и я считаю, что "whois.domaintools.com" действительно является действительным источником. Он используется на нескольких страницах Википедии, таких как Dictionary.com , duckduckgo и RedTube .


См. https://en.wikipedia.org/w/index.php?search=whois.domaintools.com&title=Special%3ASearch&ns0=1


4. Удаление ученого, давшего положительный отзыв о сайте.

Причина удаления Grayfell заключается в том, что это цитата "неясное упоминание журнала". Он ссылается на Journal of Social Philosophy , который является рецензируемым журналом, издаваемым с 1970 года издательством Wiley . Для разумного человека это на самом деле хороший источник.

5. Я получил ответ от пользователя, в котором говорится, что я нарушил правила Википедии.

Вот мой случай:

Если вы такой приверженец правил, Я УМОЛЯЮ вас исправить тысячи статей, которые используют открытые корпорации и инструменты домена в качестве единственной ссылки, включая такие популярные страницы, как Instagram. (Кстати, получают тысячи просмотров страниц) Википедия признала, что правила не являются твердыми и должны следовать «духу закона». См. Five Pillers (Википедия не имеет твердых правил) Вы правы в оценке того, что некоторые из них не следуют правилам ОДНАКО есть разумный аргумент, чтобы обойти такие правила, поскольку на сайте The Political Compass очень мало источников, и, следовательно, он диктует нетрадиционные методы. Я также предлагаю вам доказать мою неправоту, проведя собственное исследование, а до тех пор я обещаю, что вы придете к тому же выводу, что и я. Я считаю, что моя информация вполне разумна, точна и хорошо сформулирована, чтобы сделать ее не недобросовестным редактированием. Опуская эту информацию, мы намеренно исключаем информацию, которая является ЕДИНСТВЕННОЙ целью Википедии. Я также изложу свою позицию на странице обсуждения. Пожалуйста, пересмотрите свою позицию.

См.:

Итог:

Текущая формулировка правила такова: если правило мешает вам улучшать или поддерживать Википедию, игнорируйте его. [выделено в оригинале]


Моя версия

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Political_Compass&oldid=1215069357

История

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Political_Compass&action=history Gameking69 ( обсуждение ) 01:51, 23 марта 2024 (UTC) [ ответить ]

Кратко об этом: Все источники оцениваются в контексте . Ссылка opencorporates вообще не упоминает «Политический компас», что делает это очевидным WP:SYNTH . Ссылка socialistgroup.eu не упоминает политический компас или «Единое мировое действие», что делает ее бесполезной для проверки. Все это должно быть сначала разъяснено надежными источниками, а не через WP:OR .
Что касается ссылки domaintools.com, то все источники нужно оценивать в контексте. Когда этот домен был зарегистрирован, он может быть или не быть релевантным для «политического компаса» как темы. Определить это можно с помощью контекста, а этот контекст будет исходить из вторичного источника, а не из первичного документа. Домены часто передаются и т. д., поэтому намек на то, что это имеет энциклопедическое значение, является тонкой формой редакционного подхода. Это может быть полезно, это может быть обманчиво или это может быть мелочью. Мы не узнаем без лучшего источника. Наша цель не в том, чтобы свалить информацию людям на колени и позволить им разобраться с ней, а в том, чтобы обеспечить ясность и контекст через надежные источники. Предположительно, у Instagram и т. д. есть достаточно источников для предоставления этого контекста, но, независимо от этого, неважно, сколько просмотров страниц получит какая-то другая не связанная статья.
Как я объяснил на своей странице обсуждения, я не удалял ссылку на Journal of Social Philosophy. Она все еще там, я просто упростил, удалил избыточность и объединил раздел приема, чтобы избежать редакционного программирования и проблем, связанных с WP:CSECTION .
Grayfell ( обсуждение ) 08:59, 23 марта 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:The_Political_Compass&oldid=1258234853"