Обсуждение:Теория систем

Предложить слияниеСистемная наукасТеория систем

Вводное предложение в системной науке :

Системная наука — междисциплинарная область науки, изучающая природу сложных систем в природе, обществе и науке.

А вводное предложение в теории систем звучит так:

Теория систем — междисциплинарная область, изучающая природу сложных систем в природе, обществе и науке.

Если эти темы на самом деле одинаковы, нам нужна только одна статья (и у нас есть много материала для нее). Если они разные, нам нужно лучше их различать. Чтобы поощрить решение, я предлагаю объединить. -- 71.174.163.159 (обсуждение) 16:34, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Может быть, системная наука... может быть перенаправлением к теории систем... тогда это простая операция, при которой перенаправление просто идет к теории систем. - пропустить sievert ( обсуждение ) 16:49, 20 августа 2009 (UTC) [ ответ ]
Я удалил предложение о слиянии. Вы не можете предложить объединить две статьи, основываясь на первом предложении. Статья о системной науке явно о научной области, тогда как статья о теории систем о конкретной теории и теориях, разработанных в этой области. Разница очевидна:
Если вы считаете, что статья недостаточно объясняет эту разницу, то решением будет добавить еще немного объяснений.
-- Марсель Доуве Деккер ( обсуждение ) 17:05, 20 августа 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Для начала я изменил первое предложение следующим образом:

Теория систем — это междисциплинарная теория о природе сложных систем в природе , обществе и науке . Точнее, это структура, с помощью которой можно исследовать и/или описывать любую группу объектов, которые работают сообща для получения некоторого результата.

Это должно объяснить разницу. -- Марсель Доуве Деккер ( обсуждение ) 17:22, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Другая причина удалить предложение о слиянии заключается в том, что обе темы более чем примечательны, чтобы оправдать отдельные статьи. Не поймите меня неправильно. Я не говорю, что все хорошо так, как есть. Я думаю, что все еще есть необходимость в улучшении, особенно в статьях по теории систем , системной науке и системному мышлению . Я думаю, что в конечном итоге все три нуждаются в некотором переписывании. -- Марсель Доуве Деккер ( обсуждение ) 17:39, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Я, очевидно, не эксперт в этом. Но если теория систем — это собрание теорий, касающихся системной науки , вам действительно нужна ссылка на системную науку в первом или двух предложениях этой статьи. Я оставлю это вам, ребята. -- 71.174.163.159 (обсуждение) 17:50, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, вы сделали важный вывод, что оба введения слишком похожи, что может сбивать с толку. Термины «теория систем» и «системное мышление» также иногда используются как синонимы «системной науки». Я думаю, можно сказать, что «системная наука» и «теория систем» связаны как естественные науки и физика .
Теперь я добавил ваше предложение в список дел, хотя я не уверен, что его следует упоминать в первом предложении? Или упоминание его в первом предложении полностью объяснит. Может быть, было бы неплохо иметь отдельный раздел, объясняющий разницу...!? -- Марсель Доуве Деккер ( обсуждение ) 19:29, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]
Вероятно, где-нибудь в начале было бы хорошо разбить более тонкие моменты, а другие связующие элементы статьи делали бы это с краткими вступлениями, творчески представляя различные основные концепции в предложении. пропустить зиверт ( обсуждение ) 20:49, 20 августа 2009 (UTC) [ ответ ]
Если у вас есть идея, как действовать дальше, просто продолжайте. -- Марсель Доуве Деккер ( обсуждение ) 21:10, 20 августа 2009 (UTC) [ ответить ]
Я бы предпочел, чтобы вы сделали Mdd, если вам так хочется. Я переполнен статьями, в которые я частично вношу свой вклад, хотя эта у меня в списке наблюдения из-за интереса. Лиды во всех упомянутых статьях представляют собой один большой абзац. Лиды могут быть 2 или 3 абзацами... с небольшой расширенной информацией в них... как пояснительная вещь и ссылка на статью с дополнительной информацией из тела статьи, включенной в форму резюме. Я не думаю, что это большая проблема , поскольку ссылки на статьи в разделе «См. также» содержат ссылки на страницы статей в обсуждении, но расширение и внесение различий, вероятно, улучшили бы статью в целом. С улучшениями, которые вы сделали Mdd, теперь показано основное различие, так что в основном проблема решена, я думаю. Более крупный и интересный лид... еще один или два абзаца кажутся хорошей идеей для будущих ссылок, хотя пропустить sievert ( обсуждение ) 21:51, 20 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Привет всем. Я впечатлен вышеприведенным обсуждением -- с нетерпением жду этих улучшений. Я просто хотел прокомментировать, что после прочтения этой статьи я все еще не очень ясно понимаю, что такое теория систем на самом деле. Статья кажется довольно тяжелой в исторических подробностях и онтологических ограничениях и довольно легкой в ​​объяснении самой центральной концепции. Возможно ли добавить хотя бы несколько предложений и, может быть, простой пример в начале, чтобы подробнее объяснить, что такое теория систем? Как эта новая точка зрения меняет способ описания систем? Что именно представляет собой система описания? и т. д. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Tombleyboo (обсуждение • вклад ) 22:21, 7 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Возвращаясь к предложению об объединении, я поддерживаю его, поскольку статьи в настоящее время слишком похожи. Страница теории систем могла бы сосредоточиться на Общей теории систем Берталанфи, которая перенаправляет сюда и оправдывала бы наличие собственной страницы. Более общие материалы можно было бы перенести в Системную науку. Системное мышление, которое также перенаправляет сюда, выиграло бы от собственной страницы, поскольку имеет особую традицию и фокус, которые в настоящее время слабо представлены. 62.60.63.16 (обсуждение) 14:55, 2 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Копировать-вставить регистрацию

Это редактирование содержит текст, скопированный/вставленный из статьи по системной психологии . -- Mdd ( обсуждение ) 21:41, 19 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Предложенное изменение перенаправления сТеория системкТеория систем

По моему мнению, грамматически более правильным выражением является «теория систем», даже если термин «теория систем» можно было бы использовать более широко.

В поддержку этого мнения приведем цитату из недавней книги Алоизиуса Луи, бывшего ученика выдающегося системного ученого Роберта Розена: (Алоизиус Луи, 2009, «За пределами самой жизни», стр. 85/86)

4.3 «Системная [sic] теория» Рассмотрим термины «теория систем» и «теория систем» в предыдущем абзаце; в частности, обратите внимание на форму единственного числа system в последнем: а не «теория систем». Это последнее использование является солецизмом, который стал общепринятым, когда его повторяли достаточно часто, яркий пример того, как «накопленные неправоты становятся правдой». Вспомните, что шедевр фон Берталанфи называется «Общая теория систем». (В некоторых из его поздних работ термин «теория систем» иногда появлялся. У меня в коллекции есть несколько копий его оригинальных машинописных текстов, в которых он написал «теория систем», но в опубликованных версиях они загадочным образом мутировали в «теорию систем» — свидетельство работы чрезмерно усердного редактора, возможно...) Просто подумайте о «теории множеств», «теории групп», «теории чисел», «теории категорий» и т. д. Конечно, в каждом предмете изучается более одного объекта! Действительно, можно было бы сказать в притяжательном падеже «теория множеств», «теория групп», «теория чисел», «теория категорий», ...; говорят «теория систем», если на то пошло. Но дело в том, что когда существительное математического объекта (или вообще любое существительное) используется как прилагательное, не используется форма множественного числа.

(конец цитаты)

таким образом, теория систем должна переориентироваться на теорию систем , а не наоборот.

Поскольку я не знаю, как редактировать статью(и) в этом направлении, и не хочу ничего испортить, я прошу любого из экспертов сделать это. Спасибо.

62.203.159.119 (обсуждение) 09:19, 11 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Лер

Я думаю, что слово Lehre в немецком языке довольно размыто, и, возможно, намеренно, но я считаю, что догматический или доктринальный аспект обычно присутствует где-то в этом термине, как бы неприятно это ни казалось немцам. Догма имеет неприятный набор ассоциаций, в основном возникающих из-за ее использования в связи с религиозной верой. Доктрина не намного лучше. Lehre имеет подтекст интеллектуального авторитета, который среднестатистический немецкий студент университета, по моему опыту, кажется не непривлекательным. Pamour ([[User talk:Pamour|talk]]) 12:50, 25 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Это немецкий эквивалент выражений времени в языке хопи или 15000 слов Смиллы для снега. Язык выражает культуру, или это ничто, я полагаю. 84.227.249.133 (обсуждение) 09:43, 18 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Наука — это не теория.

Наука о системах гораздо больше, чем теория систем. Этот аргумент о сочетании науки с теорией существовал с самого начала и все еще существует. Статья является большим улучшением с самого начала, но нужно много работать над тем, как она началась. Неправильно назначать термин "меж..." всем системам, когда "транс..." более точно. Проверьте свои собственные определения. Также неверно предполагать, что простые системы не являются частью теории систем. 75.118.148.8 ( talk ) 23:47, 14 апреля 2010 (UTC) [ reply ]

Противоречия относительно GST Берталанфи

Противоречие

Я утверждаю, что термин «независимые... части» во введении не соответствует GST, как он описан в основополагающей книге Берталланфи по этой теме.

Научная полезность изучения систем как серии «независимых» частей признается Берталанфи безоговорочно. Но описание теории систем, как оно дано в первом предложении, не отличает ее от того, как это делалось в большинстве наук тогда и сейчас; а именно, изучение систем как литании независимых частей, статистически и/или функционально связанных с другими частями posteriori . Более того, акцент на «независимости» явно противоречит основному тезису книги Берталанфи, GST; а именно, что для понимания открытых систем части не могут рассматриваться исключительно как независимые события. Цитата из GST (стр. 36-37; пересмотренное издание в мягкой обложке) в поддержку этой точки зрения:

" Цели общей теории систем

«...В то время как в прошлом наука пыталась объяснить наблюдаемые явления, сводя их к взаимодействию элементарных единиц, исследуемых независимо друг от друга, в современной науке появляются концепции, которые занимаются тем, что несколько неопределенно именуется «целостностью», т. е. проблемами организации, явлениями, не разрешимыми в локальных событиях, динамическим взаимодействием, проявляющимся в различии поведения частей, когда они изолированы или находятся в более высокой конфигурации, и т. д.; короче говоря, «системами» различных порядков, которые невозможно понять путем исследования их соответствующих частей по отдельности».

...

«Эти соображения приводят к постулату новой научной дисциплины, которую мы называем общей теорией систем. Ее предметом является формулирование принципов, которые справедливы для «систем» в целом, независимо от природы их составных элементов и отношений или «сил» между ними.
«Таким образом, общая теория систем является общей наукой о «целостности», которая до сих пор считалась неопределенной, туманной и полуметафизической концепцией».

Берталанфи переходит к более строгому определению «целостности» в главе 3, противопоставляя то, как классическая наука использует системы дифференциальных уравнений для закрытых систем, тому, как общий системный подход должен был бы быть смоделирован для открытых систем; главным моментом является «зависимость» «частей» априори в системах в целом. Опять же, он не принижает редукционизм, поскольку он, очевидно, является полезным средством исследования для разделимых систем. Тем не менее, GST (согласно Берталанфи) не занимается перефразированием того, что наука уже освоила. Она сосредоточена на использовании общих знаменателей между науками для решения общих открытых систем, которые на сегодняшний день не очень хорошо поняты независимыми частями и замкнутыми петлями обратной связи.

Поэтому я предлагаю убрать слово «независимый» из самого первого предложения.

Система против систем

«Теория систем» предпочтительнее, поскольку она предполагает, что системы не являются независимыми. Взаимозависимая организация систем, частей или элементов сама по себе является одной единой системой. И это является фокусом теории систем (в частности, общей теории систем). В остальном она не отличается от любого другого научного проекта, будь то физика, биология или химия; все из которых преимущественно и полезно изучают мир как литанию взаимно-однозначно коррелированных закрытых систем. Однако собственно теория систем занимается перекрывающимися взаимозависимыми отношениями между всеми этими подобластями и тем, как они проявляются в одной открытой системе, поведение которой не понимается только ее частями.

Привет, Wolfworks ( обсуждение ) 03:01, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]


Чтобы представиться

Слишком много людей считают науку непонятной, особенно когда она описывается специализированным словарем, специфичным для каждой области. Нередко ученые в других областях не могут ее понять, а когда текст нечеткий, даже люди в этой области не полностью понимают смысл. Я был свидетелем этого до тошноты .
Приведу пример. В науке слово «теория» используется примерно так же, как «теорема» в геометрии — как формальное, общепринятое объяснение. Оно используется в противопоставлении «теории и гипотезы», причем последняя — это рабочая теория в процессе проверки. И есть теоретическая и клиническая работа/концептуальная и практическая. Для неспециалистов слово «теория» используется в противопоставлении «реальности»; они понимают значение теории как более близкое к гипотезе. Результатом является недопонимание. Поэтому, в интересах ясности, я присоединяюсь к вашим усилиям. Я не научный журналист и даже не писатель, но в нашу эпоху системная теория в ее различных формах особенно важна для понимания широкими слоями населения. PS Хорошо, у вас есть фотография Маргарет Мид, но в то время она была замужем за Грегори Бейтсоном , а он был тем, кто больше всего интересовался теорией систем — см. его книгу « Шаги к экологии разума» . [Пользователь:Margaret9mary|Margaret9mary]] ( обсуждение ) 21:20, 6 февраля 2011 (UTC) Margaret9mary ( обсуждение ) 21:56, 6 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Я отменил вашу правку, потому что она не была сделана в соответствии с правилами энциклопедии. Вы не можете просто начать свой собственный текст здесь, игнорируя все, что уже написано в статье. -- Mdd ( talk ) 22:15, 6 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, что только что вклинился. Но с чего начать? Я хочу попросить, чтобы статья была написана для людей, не имеющих специализации. В течение многих лет теория систем была непонятна большинству людей, а статья WP в ее нынешнем виде непонятна студентам колледжа. Почему так сложно объяснить что-то столь распространенное в природе? Сегодня теория систем крайне необходима для понимания любой дискуссии, касающейся дестабилизации климата. А в 1969 году Джон Боулби опубликовал свою книгу «Привязанность (о биологических основах человеческих отношений)», его концепция основывалась на теории систем; 40 лет спустя было написано множество книг по этой теме, но теория систем осталась без внимания. Грегори Бейтсон провел последние 9 лет, пытаясь разработать эпистемологию как единое объяснение теории систем, но не смог ее завершить. Возможно, проблема в том, что сам язык является левополушарной, линейной функцией, а классическая наука в значительной степени таковой является. Но теория систем подразумевает нелинейное мышление (см. первые 8 страниц книги Лоуренса Бейла. Грегори Бейтсона, «Кибернетика и социальные/поведенческие науки» , где можно найти хорошее описание и сравнение этих двух наук). Я прошу о понятном объяснении теории систем. P.S. Я правополушарный, нелинейно мыслящий человек. После 65 лет ожидания я готов высказаться. Приведенные мной примеры были даны двумя джентльменами, указанными выше. Преподаватель физиологии здесь, в колледже, одолжил мне свой текст, в котором говорится: «Принцип гомеостаза — это... основа современной физиологии» 205.167.120.201 ( обсуждение ) 23:28, 6 февраля 2011 (UTC) Margaret9mary ( обсуждение ) 23:30, 6 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
...теория систем подразумевает нелинейное мышление... Означает ли это, что это специализированный навык, недоступный неспециалисту? Или, наоборот, узкие рамки обычного технического образования, как правило, препятствуют способности понимать или принимать теорию систем? 84.227.245.123 (обсуждение) 12:44, 18 октября 2014 (UTC) [ ответить ]
У меня нет ответов, но я знаю несколько вещей:
  • В Wikibooks и Simple Wikipedia уже есть две более простые версии.
  • Я думаю, что ваша первая попытка не просто оказалась удачной. Она также не продлилась долго, потому что была попыткой слишком сильно упростить вещи.
  • Если вы хотите переписать подобную тему и действительно что-то улучшить, вам следует полагаться на надежные источники... Есть возможность начать собирать возможные цитаты в статье Викицитатника.
Теперь, если вы хотите продолжить переписывание этой статьи, я бы предложил вам начать создавать черновую версию в вашем собственном пользовательском пространстве. -- Mdd ( обсуждение ) 00:07, 7 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Сложная система подобна теннисному матчу

Я проверил Wikibooks и Simple WP. Чего-то важного все еще не хватает.
Грегори Бейтсон жаловался, что люди часто его не понимают (см. Введение в Steps to an Ecology of Mind ), и это неудивительно; объяснить правополушарное мышление языком левого полушария сложно («Язык обычно подчеркивает только одну сторону любого взаимодействия»). Бейтсон и другие пытались, но не смогли дать краткое описание систем, которое прояснило бы это. Междисциплинарные описания, как правило, переходят от одной идеи к другой и их может быть трудно понять. Но, как сказал Бейтсон, это напоминает мне историю (потому что истории лучше описывают теорию систем).
Это как пытаться описать быстрый теннисный матч —
вы не можете наблюдать только за одним игроком и следить за игрой.
Вы не можете быть очень точны в том, где стоит каждый игрок, потому что они постоянно двигаются.
Вы наблюдаете за быстро движущимся мячом и отношением игроков к нему.
Сложная система подобна двум теннисистам и движущемуся мячу. ...подробнее об этом позже.
Лоуренс Бейл описывает в Gregory Bateson: Cybernetics and the social behavioral sciences by Lawrence S. Bale, Ph.D.: Впервые опубликовано в: Cybernetics & Human Knowing: A Journal of Second Order Cybernetics & Cyber-Semiotics , Vol. 3 no. 1 (1995), pp. 27–45, как классическая наука сводит предмет к двум переменным, чтобы изучить его с большей точностью. Это требование делает невозможным для науки изучение сложной системы со многими переменными.
Наука разбила вещи на части, чтобы изучить их, и забыла собрать их обратно. Margaret9mary ( talk ) 01:18, 10 февраля 2011 (UTC) Margaret9mary ( talk ) 02:38, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

К определению системы в теории систем

Эту статью о теории систем нужно начать с определения того, что такое системы. «Система» — широко используемое слово, а теория систем относится конкретно к саморегулирующимся системам. Они саморегулирующиеся посредством обратной связи и т. д. Margaret9mary ( talk ) 22:32, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не отменил ваши последние два редактирования, но я действительно против такого рода точки зрения. Теория систем не занимается конкретно саморегулирующимися системами. Но вы указали, что теория систем не занимается всеми возможными системами.
Я когда-то создал Список типов теории систем , и я думаю, можно сказать, что каждая теория посвящена определенному виду систем. Однако, создание такого рода обобщений следует рассматривать как ИЛИ и также следует избегать. -- Mdd ( talk ) 01:07, 12 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Теория Людвига фон Берталанфи касается саморегулирующихся систем в природе. Джон Боулби говорит о поведенческих системах, функционирующих посредством «обратной связи управления поведением». Грегори Бейтсон посвятил последние годы своей жизни поиску объединяющей теории кибернетики/теории информации/теории коммуникации/теории сложных систем и т. д.
Я не знаю всего, что можно знать о системах, перечисленных в теории систем, но это не моя «точка зрения», а их. Если хотите, пожалуйста, взгляните на первые 8 страниц этой статьи: Грегори Бейтсон: Кибернетика и социально-поведенческие науки Лоуренса С. Бейла, доктора философии: Впервые опубликовано в: Cybernetics & Human Knowing: A Journal of Second Order Cybernetics & Cyber-Semiotics, Vol. 3 no. 1 (1995), pp. 27–45. --и дайте мне знать, что вы думаете.... Margaret9mary ( обсуждение ) 01:50, 15 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Героическая попытка определить то, что имеет столько же определений, сколько и практиков. Как таковая, это «хорошая» статья. Однако в моем практическом опыте как инженера систем управления «системное мышление» слишком часто использовалось просто для оправдания того, что невежественное преобладает над знающим, а технически наивное преобладает над эрудированным, и как фиговый листок для невежества. Там, где нет ни эмпирических свидетельств, ни математических доказательств, мы вообще не имеем дело с наукой или теорией, а просто фокус-покус. Гордон Вигурс ( обсуждение ) 09:17, 18 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Вы забили гол! И я бы добавил, что хотя нужны люди, которые мыслят в разных дисциплинах, нельзя признавать таких полиматов, соглашаясь приспустить теннисную сетку до половины мачты. 84.227.249.133 (обсуждение) 10:04, 18 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Оригинальное исследование: «Теория биоматричных систем»

Раздел "Теория систем биоматрицы" помечен как WP:NOR , поскольку он не опирается на обширные научные публикации. Фактически, единственная цитируемая публикация (REF #29: "Dostal, Elisabeth (2005)") датируется 2005 годом и сообщает только о 19 цитатах в Google Scholar по состоянию на 29 апреля 2013 года (в основном собственные цитаты из того же университета). Этот раздел находится под WP:PROD .

Ledjazz ( обсуждение ) 14:31, 29 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Дальнейшее чтение

Этот раздел вышел из-под контроля, поэтому я перенес его из статьи на эту страницу обсуждения. Пожалуйста, см. Wikipedia:Дополнительное чтение и размещайте только актуальные, надежные и сбалансированные записи, и, пожалуйста, ограничивайте размер раздела. "Wikipedia не является каталогом всех существующих работ". Пожалуйста, если вы добавляете запись обратно в статью, мотивируйте почему. Спасибо! Lova Falk talk 07:50, 29 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

  • Рассел Л. Акофф (1978). Искусство решения проблем . Нью-Йорк: Wiley.
  • Эш, МГ (1992). «Культурные контексты и научные изменения в психологии: Курт Левин в Айове». Американский психолог , т. 47, № 2, стр. 198–207.
  • Кеннет Д. Бейли (1994). Социология и новая системная теория: к теоретическому синтезу . Нью-Йорк: State of New York Press.
  • Béla H. Bánáthy (1991) Системное проектирование образования . Englewood Cliffs: Публикации по образовательным технологиям
  • Бела Х. Банати (1992) Системный взгляд на образование . Englewood Cliffs: Educational Technology Publications.
  • Бела Х. Банати (1996) Проектирование социальных систем в меняющемся мире Нью-Йорк Пленум
  • Бела Х. Банати (1997) «Вкус системики», The Primer Project , дата обращения 14 мая (2007).
  • Грегори Бейтсон (1979). Разум и природа: необходимое единство. Нью-Йорк: Ballantine
  • Бауш, Кеннет С. (2001) Возникающий консенсус в теории социальных систем , Kluwer Academic, Нью-Йорк
  • Людвиг фон Берталанфи (1950) «Очерк общей теории систем». Британский журнал философии науки , том 1, № 2
  • Людвиг фон Берталанфи (1955). «Очерк относительности категорий». Философия науки , т. 22, № 4, стр. 243–263.
  • Людвиг фон Берталанфи (1968). Организменная психология и теория систем . Ворчестер: Clark University Press.
  • Людвиг фон Берталанфи (1968) Общая теория систем: основы, развитие, приложения Нью-Йорк: Джордж Бразиллер
  • Людвиг фон Берталанфи (1974). Перспективы общей теории систем под редакцией Эдгара Ташджяна. Джордж Бразиллер, Нью-Йорк.
  • Уолтер Ф. Бакли (1967). Социология и современная системная теория . Нью-Джерси: Энглвуд Клиффс.
  • Марио Бунге (1979) Трактат об основах философии, том 4. Онтология II. Мир систем . Дордрехт, Нидерланды: Д. Рейдель.
  • Фритьоф Капра (1997). Паутина жизни — Новое научное понимание живых систем , ведущий
  • Питер Чекленд (1981). Системное мышление, системная практика . Нью-Йорк: Wiley.
  • Питер Чекленд П. 1997. Системное мышление, системная практика . Чичестер: John Wiley & Sons, Ltd.
  • C. West Churchman (1968). Системный подход . Нью-Йорк: Лорел.
  • C. West Churchman (1971). Проектирование систем запроса . Нью-Йорк: Basic Books.
  • Питер Корнинг (1983) Гипотеза синергизма: теория прогрессивной эволюции. Нью-Йорк: McGraw Hill
  • Дэвидсон, Марк. (1983). Нездравый смысл: жизнь и мысли Людвига фон Берталанфи, отца общей теории систем. Лос-Анджелес: JP Tarcher, Inc.
  • Достал, Э. (2005). Биоматрикс: системный подход к организационным и социальным изменениям . Южная Африка: BiomatrixWeb.
  • Дюран, Д. (1979) La systémique , Presses Universitaires de France
  • Роберт Л. Флуд (1999). Переосмысление пятой дисциплины: обучение в непознаваемом . Лондон: Routledge.
  • Шарль Франсуа . (2004). Энциклопедия систем и кибернетики , введение во 2-й том:
  • Герман Кан (1956). Методы системного анализа , Rand Corporation
  • Эрвин Ласло (1995). Взаимосвязанная Вселенная . Нью-Джерси, World Scientific.
  • Шарль Франсуа (1999). «Системика и кибернетика в исторической перспективе»
  • Эрих Янч (1980). Самоорганизующаяся Вселенная. Нью-Йорк: Pergamon.
  • Геннадий Горелик (1975) «Возрождение тектологии Богданова» в. Советские исследования организации , Журнал Академии управления. 18/2, стр. 345–357
  • Дебора Хаммонд (2003). Наука синтеза . Колорадо: Издательство Университета Колорадо.
  • Дидерих Хинрихсен и Притчард, А.Дж. (2005) Теория математических систем, Нью-Йорк: Springer. ISBN  978-3-540-44125-0
  • Дэвид Халл (1970). «Системная динамическая социальная теория». Sociological Quarterly , том 11, выпуск 3, стр. 351–363.
  • Хётыниеми, Хейкки (2006). Неокибернетика в биологических системах . Эспоо: Хельсинкский технологический университет, Лаборатория техники управления.
  • Майкл С. Джексон (2000). Системные подходы к менеджменту . Лондон: Springer.
  • Джордж Дж. Клир (1969). Подход к общей теории систем . Нью-Йорк: Van Nostrand Reinhold Company.
  • Эрвин Ласло (1972). Системный взгляд на мир . Нью-Йорк: Джордж Бразильер.
  • Эрвин Ласло (1972a). Системный взгляд на мир. Естественная философия новых направлений в науках . Нью-Йорк: Джордж Бразиллье. ISBN 0-8076-0636-7 
  • Эрвин Ласло (1972b). Введение в системную философию. К новой парадигме современной мысли. Сан-Франциско: Harper.
  • Эрвин Ласло (1996). Системный взгляд на мир . Hampton Press, Нью-Джерси. ( ISBN 1-57273-053-6 ). 
  • Лемков, А. (1995) Принцип целостности: динамика единства в науке, религии и обществе . Quest Books, Уитон.
  • Никлас Луман (1996) Социальные системы Издательство Стэнфордского университета, Пало-Альто, Калифорния
  • Маттессих, Р. (1978) Инструментальное рассуждение и системная методология: эпистемология прикладных и социальных наук . Рейдель, Бостон
  • Минати, Джанфранко. Коллен, Арне. (1997) Введение в книги Systemics Eagleye. ISBN 0-924025-06-9 
  • Монтуори, А. (1989). Эволюционная компетентность . Создание будущего. Амстердам: Gieben.
  • Морин, Э. (2008). О сложности . Кресскилл, Нью-Джерси: Hampton Press.
  • Говард Т. Одум (1994) Экологические и общие системы: введение в системную экологию , Издательство Колорадского университета, Колорадо.
  • Олмеда, Кристофер Дж. (1998). Медицинская информатика: концепции информационных технологий в здравоохранении и социальных службах . Delfin Press. ISBN 0-9821442-1-0 
  • Оуэнс, RG (2004). Организационное поведение в образовании: адаптивное лидерство и школьная реформа , восьмое издание. Бостон: Pearson Education, Inc.
  • Фараон, MC (онлайн). Поиск в теории систем редуктивного объяснения феноменального опыта и эволюционных основ для мышления более высокого порядка Получено 14 декабря 2007 г.
  • Провост-младший, Уоллес (1984) «Наука как парадигматическая сложность». Международный журнал общих систем
  • Пувро, Дэвид (2013). Une histoire de la 'systémologie générale' Людвига фон Берталанфи - Генеалогия, генезис, актуализация и последующее развитие герменевтического проекта докторской диссертации, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS), Париж:
  • Ругай, Ник (2013). Вычислительная эпистемология: от реальности к мудрости , второе издание, книга, Lulu Press
  • Шейн, Э. Х. (1980). Организационная психология , третье издание. Нью-Джерси: Prentice-Hall.
  • Питер Сенге (1990). Пятая дисциплина. Искусство и практика обучающейся организации. Нью-Йорк: Doubleday.
  • Питер Сенге , редактор (2000). Школы, которые учатся: Пятое учебное пособие по дисциплине для педагогов, родителей и всех, кто заботится об образовании . Нью-Йорк: Doubleday Dell Publishing Group.
  • Грэм Снукс (2008). «Общая теория сложных живых систем: исследование спроса в динамике», Complexity , 13: 12-20.
  • Стейсс, AW (1967). Динамика городских систем . Торонто: Lexington Books.
  • Джеральд Вайнберг . (1975). Введение в общее системное мышление (ред. 1975 г., Wiley-Interscience) (ред. 2001 г., Dorset House).
  • Норберт Винер (1967). Человеческое использование человеческих существ . Кибернетика и общество. Нью-Йорк: Avon.
  • Янг, О.Р. (1964) «Обзор общей теории систем», Общие системы , т. 9, стр. 61–80.

Дополнительный комментарий

Привет, Лова Фальк, некоторое время назад я пересмотрел это, и я думаю, что есть способы вернуть контроль. Мы могли бы подумать о критериях включения. Например (см. здесь) следует ли:

  1. Включено ограниченное количество публикаций с наибольшим количеством цитирований
  2. Исключено: публикации менее известные/цитируемые того же автора
  3. Исключено: публикации, по которым нет доступной информации
  4. Исключено: зарубежные публикации
  5. Исключено: публикации, не имеющие прямого отношения

Теперь, если мы хотим, как вы сказали, « размещать только актуальные, надежные и сбалансированные записи, и, пожалуйста, ограничивать размер раздела », мы могли бы выбрать для этой коллекции 10 публикаций . -- Mdd ( обсуждение ) 21:55, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

 Готово. Выборка высокоцитируемых публикаций теперь снова добавлена, см. здесь. -- Mdd ( обсуждение ) 21:50, 26 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Второе предложение...

> Термин пока не имеет устоявшегося, точного значения, но теорию систем можно обоснованно считать специализацией системного мышления, обобщением системной науки, системным подходом.

Что? Это совершенно бесполезное предложение. CraigWyllie ( talk ) 01:22, 2 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен, это на самом деле необходимая уступка. Без нее статья может показаться излишне точной, более точной, чем она есть или может быть. 84.227.249.133 (обсуждение) 09:57, 18 октября 2014 (UTC) уступка [ ответить ]

Маргарет Мид

«Маргарет Мид была влиятельной фигурой в теории систем». Так гласит подпись к ее фотографии, но на каком основании? Я думаю, очень мало, кроме посещения ею одной или двух конференций по кибернетике. Macdonald-ross ( talk ) 12:41, 28 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Похоже, эта статья — попытка повысить статус определенных идей или авторов путем «присоединения» известных личностей и огромного списка предполагаемых участников. Далее мы услышим, что Эйнштейн, Дарвин и Людвиг Лафатер были скрытыми систематологами, которые говорили на изоморфном научном языке, предвосхищая друг друга. Вы можете увеличивать количество исходящих ссылок веб-страницы без ограничений, но вы не можете заставить кого-либо ссылаться на нее. 84.227.249.133 (обсуждение) 09:55, 18 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Re Завершение и проверка серого ящика

«См. также» «Завершение и проверка серого ящика» было анонимно удалено без объяснения причин из этой и нескольких других тем. Следуя совету Википедии, если нет возражений (укажите свое имя и причины), я планирую восстановить ссылку через неделю.

Удаленная ссылка предоставляет методы разработки системных моделей и, следовательно, является релевантной. В частности, большинство моделей являются неполными (т. е. серым ящиком) и, таким образом, требуют завершения и проверки. Эта ссылка, по-видимому, находится в соответствующем содержании раздела «См. также» см. Wikipedia:Manual_of_Style/Layout#See_also_section.

BillWhiten ( обсуждение ) 05:28, 22 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

@BillWhiten: Я поддерживаю включение модели Grey Box . Jonpatterns ( обсуждение ) 10:49, 22 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]
Предупреждение: я написал книгу о взаимодействии и могу оказаться плохим публицистом, поэтому я не редактирую страницу напрямую.

Взаимодействие — это область изучения теории систем («В современной науке динамическое взаимодействие является основной проблемой во всех областях, и его общие принципы должны быть сформулированы в общей теории систем», — Людвиг фон Берталанфи, 1968, Общая теория систем-), поэтому в определении должна быть ссылка на него, например: ... Системы в природе взаимодействуют между собой, поддерживая взаимодействие . Взаимодействия, которые могут обеспечивать им порядок или хаос в определенных размерных наборах (компания зарабатывает деньги на наборах взаимодействия, поэтому она может использовать их для найма большего количества сотрудников и т. д.).

Rodolfoap ( обсуждение ) 06:45, 11 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Недоверие?

В разделе «История» я нахожу следующие утверждения:

Джон фон Нейман открыл клеточные автоматы и самовоспроизводящиеся системы, снова имея только карандаш и бумагу . Александр Ляпунов и Жюль Анри Пуанкаре работали над основами теории хаоса вообще без какого-либо компьютера .

Для меня это звучит немного «фанатски» и кажется неуместным в энциклопедической статье. Множество людей открыли множество впечатляющих вещей без компьютеров, а только с карандашом и бумагой: геометрия; исчисление; теория относительности; квантовая механика и т. д. Неясно, почему конкретные инструменты, использованные — или не использованные — фон Нейманом или Пуанкаре, более значимы, чем их использование или отсутствие в любом из этих других открытий. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.95.43.249 ( обсуждение ) 20:30, 19 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Согласен с его комментарием и его следует удалить ---- Snowded TALK 07:33, 20 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Объединить «обсуждение»

На странице обсуждения системной науки нет обсуждения относительно тега слияния, и здесь нет обсуждения относительно него более позднего, чем 2009 год. Тег был обновлен только ботом , и мне непонятно, почему система автоматически сохраняет его актуальным, а не удаляет его автоматически. В «обсуждении слияния» здесь едва упоминалось предложение о слиянии. Вместо этого оно подробно фокусировалось на общем качестве статьи. Поэтому, поскольку не было выдвинуто никаких обоснований или поддержки, я удалил теги с обеих страниц. Судя по предложению о слиянии из обсуждения здесь, мне кажется, что слияние было бы наихудшим возможным путем для этих статей. Не только не было выдвинуто никаких веских рациональных аргументов ЗА, но и аргументы, которые были выдвинуты, показывают значительное и фундаментальное разногласие относительно того, что означают термины по сравнению с тем, что в некотором «идеальном мире» они, возможно, должны означать. СУЩЕСТВУЮТ разные значения терминов, и независимо от того, как это будет рассматриваться, по моему мнению, должна быть статья, которая фокусируется на теории, изначально предложенной фон Берталанфи и развитой из нее. Эта статья должна быть именно такой. В настоящее время предложение о слиянии, похоже, является результатом деятельности группы авторов Wiki, влюбленных в «идеальную» таксономию и онтологию «знания» и лоббирующих изложение этого, а не фактической и запутанной правды истории «идей». LookingGlass ( обсуждение ) 11:18, 20 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

- Я думаю, что действительно необходимо провести некоторую рационализацию того, что находится на какой странице, поскольку статьи слишком похожи, что понятно, поскольку использование терминов изменилось со временем. Можно ли сделать страницу теории систем специально для ссылки на «Общую теорию систем» Берталанфи, которая перенаправляет сюда и которая заслуживает собственной страницы? Более общий материал можно было бы интегрировать на страницу «Системная наука», которая отражала бы текущее использование термина. Было бы также хорошо дать «Системному мышлению» (которое перенаправляет сюда) свою собственную страницу или объединить ее с «Критическим системным мышлением», поскольку у них есть свои собственные фокусы и истоки. 62.60.63.16 (обсуждение) 15:01, 2 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Псевдо почтение

Я переписал запутанные предложения вокруг термина псевдонаука. Введение Ласло (см.: http://www.isss.org/laszlofw.htm) в Perspectives on General System Theory не соответствовало его использованию в статье. Я отредактировал предложение после термина, чтобы оно соответствовало записи в FullWiki (http://www.thefullwiki.org/Systems_theory), которая в любом случае кажется почти идентичной той, что здесь. Я добавил обратно намерение Ласло относительно слова псевдонаука его собственными словами. Или попытался это сделать! Статья все еще свидетельствует о шрамах битвы между идеалистами и исследователями. LookingGlass ( обсуждение ) 12:10 , 20 июля 2016 (UTC) [ ответ ]

Системная химия

Здравствуйте. Я интересуюсь системной химией и хотел бы узнать, стоит ли нам что-то добавить об этом? omermar 08:38, 18 августа 2017 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Omermar ( talk • contribs )

Тектология против теории систем

Я не вижу четкой разницы между тектологией Богданова и теорией систем, кроме названия. В статье сейчас говорится следующее: Многочисленные ученые активно занимались этими идеями ранее (тектология Александра Богданова, опубликованная в 1912-1917 годах, является замечательным примером), но в 1937 году фон Берталанфи представил общую теорию систем на конференции в Чикагском университете. Мы должны следовать источникам, которые мы можем найти, но я чувствую, что есть американо-центричная предвзятость в отношении фон Берталанфи как основателя и начала области, в то время как Богданов рассматривается только как предшественник. Daask ( обсуждение ) 15:04, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Обсуждение слияния, октябрь 2019 г.

Предложенное слияние permastub Viable system phenoms в Systems theory . Пожалуйста, обсудите. Biogeographist ( обсуждение ) 18:33, 5 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Мне не совсем понятно, почему вообще существует страница Viable system phenoms. Pleasantville ( talk ) 18:44, 1 января 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Pleasantville : Мне тоже не ясно. Может быть, WP:PROD подойдет для явлений Viable system вместо merge? Biogeographist ( talk ) 02:47, 2 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Добавление примера приложения

Уважаемые редакторы страницы теории систем. Предлагаю добавить новый подраздел в раздел "Примеры приложений". Ниже приведен предлагаемый текст:

В науке об устойчивом развитии

Теория систем является основой трансдисциплинарной типологии четырех самых основных типов изменений в социальных , экологических и социально-экологических системах . С точки зрения системной науки , изменение может различаться в зависимости от того, является ли оно (a) внутренне или (b) внешне обусловленным, и (c) неструктурным или (d) структурным. [1] Внутренне обусловленное неструктурное изменение относится к любому изменению в пределах диапазона, разрешенного структурой системы из-за регулярного внутреннего функционирования. Внешне обусловленное неструктурное изменение - это любое изменение в пределах диапазона, разрешенного структурой системы, как реакция на среду системы. Внутренне обусловленное структурное изменение относится к любому изменению структуры системы из-за регулярного внутреннего функционирования или как проактивное усилие по адаптации к изменению в среде системы. Наконец, внешне обусловленное структурное изменение - это любое изменение структуры системы ее средой.

Ссылки

  1. ^ Сотник, Г.; Фишер, П.; Ибаньес, И.; Казинс, С. (2021). «Трансдисциплинарная типология изменений определяет новые категории адаптаций и формы совместной адаптации в сопряженных человеческих и природных системах». Sustainability Science . 16 : 1609– 1623. doi :10.1007/s11625-021-00979-y.

Обзор, список сопутствующих дисциплин во 2-м абзаце

Поскольку система — это концепция, а значит, и информационная конструкция, а также тот факт, что каждая система требует информации, я предлагаю включить теорию информации в этот список или связанные с ней дисциплины. Rwilkin ( talk ) 04:15, 8 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Заглушка статьи

Вся эта статья написана на плохом английском и вдобавок переполнена оригинальными исследованиями. Я вычеркнул ее и оставил только первое предложение, я не думаю, что можно доверять какому-либо содержанию, которое не содержит патентованной чепухи и оригинальных исследований. Если кто-то хочет указать какие-то действительно надежные вторичные источники, а не то, что они придумали сами, не стесняйтесь начинать все сначала. - car chasm ( talk ) 05:00, 16 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошим началом было бы изучение источников, ранее упомянутых в статье, и использование пригодных для использования. Как вы думаете, какой-либо из них заслуживает доверия? Я бесполезен в этой теме, и мой маркер цитат имеет надежность только для одного из 43 источников в статье (он был надежным, но, конечно, он был только в резюме для подтемы, по которой была статья... возможно, не очень хороший знак, но вот он: Ludlow, R. Frederick; Otto, Sijbren (2008). "Systems chemistry". Chem. Soc. Rev. 37 ( 1): 101– 108. doi :10.1039/B611921M. ISSN  0306-0012. PMID  18197336.), поэтому я не могу внести большой вклад. Skarmory (обсуждение • вклад) 07:14, 21 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Я тоже не совсем уверен, но я бы склонен сказать нет - здесь определенно есть несколько источников WP:FRINGE , например, Эрвин Ласло , который является парапсихологом и теоретиком "Интеграла". Я даже не уверен, является ли химия систем частью теории систем или они оба просто используют слово "система" - многие из этих статей о системах "X", похоже, были объединены вместе без особого обоснования и делают странный набор метафизических утверждений, которые в основном кажутся WP:OR .
Имя, которое чаще всего встречается для "теории систем", которое я вижу, это Никлас Луман , который, кажется, является законным (первичным) источником. Но это, кажется, другая область изучения (социология), чем "общая теория систем", которая связана с Людвигом фон Берталанфи ( системная биология ?) - я думаю, что работа Лумана, вероятно, является здесь WP:PRIMARYTOPIC, а Берталанфи, вероятно, следует выделить с помощью примечания в шапке. Весь так называемый материал по " кибернетике " кажется совершенно не связанным. - car chasm ( обсуждение ) 15:20, 21 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Systems_theory&oldid=1266487845"