Обсуждение:Высшее существо

Концептуальная исключительность?

Неужели эта концепция только масонская? Я знаю, например, что у анонимных алкоголиков есть концепция Высшего Существа. Дэйв 15:11, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Анонимные Алкоголики, как и все другие программы 12 Шагов, верят в "высшую силу", но не обязательно в Верховное Существо. Высшая сила 12 Шагов может быть социальной, политической или множеством других вещей, но не обязательно божественной. Например, социальная жизнь человека может быть его высшей силой. - Kingurth 00:24, 9 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Что делать с этой статьей - удалить?

На данный момент эта статья представляет собой беспорядок. В ней обсуждается только одно использование термина «Высшее существо» (в масонстве). Таким образом, это совершенно нецитируемое заявление точки зрения отдельного редактора о том, что этот термин означает для масонов (что без ссылок равносильно Оригинальному исследованию ).

Хотя мы могли бы развить эту статью и обсудить использование термина другими группами и в других ситуациях, это привело бы либо к словарному определению... что не рекомендуется в соответствии с WP:NOT ... либо к повторению концепций и вариантов использования, которые лучше объяснены в других статьях.

Я нахожу интересным, что подавляющее большинство правок этой статьи представляют собой не более чем войну правок о том, на какую статью ее следует перенаправить. Взгляните на историю правок (начиная с 2004 года), и вы увидите повторяющиеся перенаправления на Бога , Божество и Великого Архитектора Вселенной . Это говорит мне о том, что существует четкий консенсус относительно того, что эта статья нежелательна, но мы не можем договориться о том, куда ее перенаправить. Я хотел бы предложить разрубить гордиев узел и фактически выставить ее на удаление. Однако я подожду разумное время для комментариев, прежде чем сделать это. Blueboar 16:06, 8 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я отмечаю, что (наконец-то) были предоставлены некоторые ссылки. Отлично... однако, я все еще нахожу, что статья говорит мало о том, что уже не было изложено более подробно в других статьях. Теперь это кажется повторением того, что изложено в статье о масонстве . Цитаты могут спасти ее от удаления, но снова открывают вопрос о том, куда перенаправить. Мысли? Blueboar 14:44, 10 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

У меня проблема с любым перенаправлением на что-то, что подразумевает единственного Б-га, в масонском смысле этот термин не так уж и ограничителен. Я возражал против этого в прошлом и буду продолжать это делать, занимая такую ​​позицию, фактически исключая индуистских и буддийских братьев. -Unsigned
При повторном прочтении второго абзаца нужно подумать, потому что он только намекает на одно использование. С другой стороны, перечитав статью FM, я согласен, что это в значительной степени пересказ того, что там сказано, поэтому я разумно неоднозначен, но я думаю, что вам будет трудно найти консенсус, чтобы перенаправить к этой статье. ALR 15:17, 10 июня 2007 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я могу это понять... Думаю, именно поэтому ни одна из переадресаций не приживается. Я думаю, что это могло бы стать достойной статьей, если бы она стала чем-то большим, чем просто статья, которая объясняет одно из требований для вступления в масонство, и если бы она действительно говорила о концепции, стоящей за термином «Высшее существо», его использовании и истории и т. д. Я смотрю на то, чего мы смогли достичь со статьей о Великом Архитекторе и статьей о Всевидящем Оке, когда мы расширили ее, отойдя от разговора только о масонстве. Я попытаюсь сделать несколько переписываний, чтобы втянуть более общие использования и значения. -Unsigned

Расширение статьи

Я начал процесс продвижения этой статьи за рамки простого обсуждения требований для вступления в масонство. Еще многое предстоит сделать, но это начало. Blueboar 15:35, 12 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Исламская ссылка

Я хотел бы отметить, что выделение исламских ученых как, по-видимому, единственных, кто считает термины «Высшее существо» и «Аллах» синонимами, неверно, поскольку арабоязычные христиане также используют «Аллах» для обозначения бога. Я думаю, что необходимо пояснить, что «Аллах» — это общий термин арабского языка, который обозначает любое Высшее существо, будь то христианин или мусульманин. Иудаизм использует и другие специально упомянутые слова, которые также трансмутируются в английский язык (или любой другой язык, если на то пошло), когда речь идет о боге с еврейской точки зрения, такие слова, как «Адонай», «JHWH», «ХаШем» или «АдоШем». Вывод будет заключаться в том, что со светской точки зрения Аллах=Бог=ХаШем, Адонай, JHWH, ХаШем. Sufitul 05:27, 10 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Не стесняйтесь прояснить это в статье, если вы действительно считаете это необходимым. Смысл абзаца не в том, чтобы сказать, что мусульмане — единственные, кто использует имя «Аллах» для обозначения Бога... а в том, чтобы продемонстрировать, что некоторые исламские ученые использовали термин «Высшее существо» (по крайней мере, когда писали на английском). Если вы можете сформулировать это лучше, пожалуйста, сделайте это. Blueboar 12:25, 10 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Определения и представления

[1] ссылаясь на высший принцип Божественного, на немецком языке, Свами Омкарананда. Аустерлиц -- 88.75.75.71 (обс.) 14:18, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Термин «бытие»

Согласно The Collins German Concise Dictionary, бытие относится как к существованию , так и к тому, что существует . Термин Supreme being в английском языке относится к существу с формой или без нее? www.lionsroar.name "бытие: санскрит: bhava , lifer, become. тибетский: srid pa; exist" Austerlitz -- 88.75.75.71 (обсуждение) 16:50, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

В этом случае слово «бытие» — существительное... как в слове сущность. Так что «то, что существует» ближе к правильному значению. Blueboar ( обсуждение ) 21:23, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вопросы категоризации

Похоже, мы находимся в небольшой войне правок по поводу того, включать ли эту статью в категорию «Масонская символика». Я думаю, что это неправильная категоризация. «Высшее существо» — это не символ , это термин . В масонстве этот термин используется для обозначения любого индивидуального представления о Боге, которое может иметь масон. Масонские символы — это такие вещи, как наугольник и циркуль или лестница Иакова. Это эмблемы и инструменты, которым придаются символические и аллегорические значения. Blueboar ( обсуждение ) 15:19, 19 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Девайн?

В описании деизма используется слово «божественный», предполагается ли, что оно божественно? Tyciol ( обсуждение ) 15:29, 27 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Я так и предполагаю... было бы неплохо, если бы в Википедии была проверка орфографии. Blueboar ( обсуждение ) 21:41, 11 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]
Да, я просто не был уверен, так как это DEism, поэтому я подумал, что, возможно, кто-то основывал это на нем. Tyciol ( talk ) 02:06, 11 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Буддизм?

Термин SB когда-либо использовался в буддизме? Принимают ли это масоны? Tyciol ( обсуждение ) 02:06, 11 мая 2009 (UTC) [ ответить ]


Согласно нашей статье о Боге в буддизме , это зависит от того, о какой секте буддизма вы говорите. Очевидно, что у некоторых буддистов есть концепция Высшего Существа, а у других нет. Что касается принятия масонами, поскольку есть масоны, которые являются буддистами, я бы сказал, что по крайней мере какая-то форма буддизма приемлема. Многое зависит от юрисдикции. Некоторые более открыты для «философских» концепций Божества, чем другие. В большинстве юрисдикций США единственный религиозный вопрос, который задают просителю, это: «Вы верите в Божество?» Если проситель отвечает «да», то он может присоединиться. Братство не просит его объяснить свою веру. Blueboar ( обсуждение ) 13:39, 11 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Лингвистическая ценность

Кажется, не упоминается абстрактная концепция, предельная превосходная степень сравнительного Высшего Бытия, объективная реальность примитивной проекции, т.е. в отличие от персонификаций и т.д. Ликург ( обсуждение ) 08:49, 12 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, объясните подробнее... ваш комментарий содержит слишком много технических терминов для понимания среднестатистическим читателем (или редактором). Blueboar ( обсуждение ) 13:58, 12 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Как в трактовках, подобных работе Стивена Брамса « Высшие существа: если они существуют, как мы об этом узнаем? Теоретико-игровые следствия всеведения, всемогущества, бессмертия и непостижимости». Нью-Йорк: Springer-Verlag, 1983. Ред., 2007 (Springer). , и исторически, например, Платон и т. д., т. е. нерелигиозная философская концепция, аналогичная нерелигиозным взглядам § Бога . 72.228.177.92 ( обсуждение ) 16:39, 12 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Не читая эту книгу... это не помогает. ... что говорит Стивен Брамс об использовании термина «Высшее существо» (и обратите внимание... статья об использовании термина « Высшее существо», а не о концепции Высших существ... это правильная статья для того, о чем вы говорите?) Blueboar ( обсуждение ) 16:48, 12 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Исправлена ​​опечатка в первом предложении этой ветки, которая, помимо предположения о полном владении английским языком, не содержит жаргона или каких-либо специальных знаний. 72.228.177.92 ( обсуждение ) 13:07, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Область применения статьи

Меня смущает масштаб этой статьи... обсуждаем ли мы религии, содержащие концепцию высшего существа (которое будет относиться практически ко всем из них)... или обсуждаем религии, использующие термин «Высшее существо». У меня было впечатление, что статья о последнем, но люди продолжают добавлять вещи, которые относятся к первому. Blueboar ( обсуждение ) 00:16, 29 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Иудаизм?

Почему эта статья не включает раздел о еврейском взгляде на Бога?-- 174.91.80.32 ( обсуждение ) 23:21, 4 мая 2010 (UTC) [ ответ ]

Обратите внимание, что статья не о различных "взглядах на Бога" (для этого есть другие статьи), а о термине "Высшее существо". Регулярно ли евреи называют Бога "Высшим существом"? Если да, то, пожалуйста, добавьте раздел об этом (разумеется, с надлежащим цитированием). Blueboar ( обсуждение ) 23:34, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

йоруба

Похоже, мы находимся в состоянии войны правок по разделу Йоруба... так что давайте обсуждать, а не возвращать друг друга. Эта статья о термине «Высшее существо»... основное внимание уделяется тому, как этот термин используется разными народами (обычно в отношении их конкретной концепции Бога). Приведенный источник подтверждает, что этот термин иногда используется в отношении бога Йоруба Олоруна. И у меня нет проблем с включением этого факта в статью... но мы должны сформулировать это как предложение о термине «высшее существо»... а не предложение об Олоруне. Это соответствует тому, как мы формулируем все другие использования этого термина в других религиях. Blueboar ( обсуждение ) 14:21, 17 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Капитализация

Я отредактировал эту страницу, пытаясь объяснить читателям, почему термин « Высшее существо» в статье написан с заглавной буквы, но его вернули. Термин следует писать с заглавной буквы только тогда, когда он используется как существительное; по сути, когда он используется как имя определенного божества. Нет ничего изначально неправильного в том, что название статьи написано с заглавной буквы, но без какого-либо объяснения этого может возникнуть путаница. Например, в первом предложении говорится: «Высшее существо — это термин для обозначения Бога, используемый теологами и философами многих религиозных конфессий, включая христианство, ислам, индуизм, иудаизм и деизм» . «Бог», написанный с заглавной буквы, относится к определенному высшему существу, но высшее существо, которому поклоняются индуисты, — это не то же самое, которому поклоняются христиане. Я сделал небольшую правку, чтобы прояснить ситуацию, если кому-то из редакторов это не нравится, не стесняйтесь подправить формулировку, но некоторые пояснения необходимы . Obscurasky ( обсуждение ) 15:37, 17 апреля 2017 (UTC) [ ответ ]

Это статья о религиозной концепции... а не руководство по стилю написания заглавных букв в английском языке для этой концепции. Вполне возможно, что термин должен быть представлен с заглавной буквы в некоторых случаях и без заглавной буквы в других случаях... но в статье на самом деле не нужно об этом говорить . Blueboar ( talk ) 21:50, 17 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, что будет строго точным утверждение, что статья посвящена религиозной концепции, что лишь демонстрирует важность разъяснения. Страница написана с заглавной буквы и, следовательно, является статьей о названии Supreme Being , а не о концепции высшего существа. В этом нет ничего плохого, и страница в значительной степени написана соответствующим образом, но она должна быть понятна читателю, чтобы избежать путаницы. Obscurasky ( talk ) 23:00, 17 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]
Вам нужно начать обсуждение хода. Я не думаю, что есть проблема с нормализацией заглавных букв, но есть правильный способ сделать это. Fiddlersmouth ( обсуждение ) 23:53, 17 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что, поразмыслив, заголовок лучше оставить таким, какой он есть. Изменение заглавных букв означало бы переписать статью так, чтобы она была посвящена общей концепции высшего существа — и это уже охвачено страницей Бог . Нет ничего плохого в статье о названии Высшее существо , пока читатели понимают, что это именно оно. Это и стало причиной моего редактирования. Obscurasky ( обсуждение ) 00:30, 18 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Слияние

Стоит ли объединить эту статью с God ? Editor2020 ( обсуждение ) 03:03, 18 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

  • Мое оправдание: это в первую очередь разговорный термин, используемый для того, чтобы избежать постоянного повторения фразы «Бог». В статье говорится, что он используется в христианской теологии , но нигде на этой странице он не появляется, и, насколько мне известно, не используется как имя Бога в Библии. Аналогично, он используется в других верованиях для обобщения термина и не имеет уникального значения. Ссылки на странице о малоизвестных культах могут или уже появляются на этих конкретных страницах. Харе Кришна. UpdateNerd ( обсуждение ) 03:11, 18 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
  • Примечание: обсуждение, скорее всего, должно происходить на Talk:God#Merge (это страница обсуждения, на которую указывают оба шаблона). — Paleo Neonate – 10:18, 18 августа 2018 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Supreme_Being&oldid=1261547339"