Обсуждение:Стратегическое доминирование

Эта статья уровня 5 имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Экономика Эта статья находится в рамках WikiProject Economics , совместных усилий по улучшению освещения экономики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Экономика Википедия:WikiProject Экономика Шаблон:WikiProject Экономика Экономика ??? Данная статья пока не получила рейтинга по шкале важности проекта . Теория игр. Самое важное Эта статья является частью WikiProject Game theory , попытки улучшить, расширить и стандартизировать статьи Википедии, связанные с Game theory . Нам нужна ваша помощь! Присоединяйтесь | Исправьте красную ссылку | Добавьте контент | Выскажите свое мнениеТеория игр Википедия:WikiProject Теория игр Шаблон:WikiProject Теория игр Теория игр Вершина Данная статья получила оценку «Высшая важность» по шкале важности .

DavidCary был настолько любезен, что предложил составить список всех типов доминирования, что, по-моему, действительно облегчает чтение статьи. Лично я предпочитаю хранить все определения в одном разделе, а не разбрасывать их, как я только что сделал. Если люди считают, что лучше разложить (см. первоначальную версию Дэвида [1]), я в игре. --best, kevin · · · Kzollman | Обсуждение · · · 21:52, 21 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Меня устраивает любой из вариантов. Однако "комплетист" (это настоящее слово?) во мне хочет перечислить *все* возможные способы, которыми B сравнивается с A. На данный момент статья не учитывает по крайней мере 2 известных мне способа:

• B ...... A (какое слово я ищу?): выбор A лучше в некоторых случаях, в то время как выбор B лучше в других случаях, в зависимости от того, как именно решит играть противник.
• B эквивалентен A: B имеет тот же выигрыш, что и A в каждом случае.

Есть ли другие способы сравнения B с A?

Стоит ли нам перечислить их *все* в статье?

-- DavidCary 04:21, 22 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я считаю этот раздел излишним. Как только вы определили «A доминирует над B», достаточно сказать, что B доминируется над A, если A доминирует над B. И вам даже не нужно этого говорить, поскольку это интуитивно очевидно.

Кроме того, этот раздел на самом деле не о "типах доминирования", потому что есть только строгое доминирование и слабое доминирование, и даже те, которые я бы не назвал "типами", а скорее "степенями" доминирования. На самом деле существуют и другие типы доминирования, помимо тех, что сейчас в статье; например, доминирование риска . Я переименовал раздел в "Терминология". Isomorphic 05:21, 22 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Да, «терминология» — гораздо лучшее название для этого раздела.

Вы удивитесь, как часто люди каким-то образом пропускают «интуитивно очевидный» вывод. (См. Пожалуйста, не заканчивайте просто «Вывод должен быть очевиден». Произнесите это.) Говоря о терминологии, есть ли термин для другого случая сравнения B и A, когда ни один из них не является доминирующим? есть только строгое доминирование и слабое доминирование . Я в это не верю — например, в игре «Камень, ножницы, бумага » стратегия броска «ножниц» не доминирует и не доминируется стратегией броска «бумаги». -- DavidCary 22:19, 22 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Не знаю, есть ли для этого термин. Может быть, "недоминируемый"? Но я думаю, что добавление этого было бы слишком. --best, kevin · · · Kzollman | Обсуждение · · · 01:30, 23 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что в целом не стоит говорить "и это очевидно", но в данном случае второй набор определений напрямую следует из значения страдательного залога в английском языке. Это не должно никого сбивать с толку. Для меня этот раздел в его нынешнем виде на самом деле более запутан. Но если другие не согласны, то в нем нет ничего плохого. Isomorphic 02:24, 23 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

О, и в ответ на ваш вопрос: нет, я никогда не слышал такого термина. Я бы просто сказал "X не доминирует" или "X не доминирует". Isomorphic 02:27, 23 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Для новичка в теории игр, вроде меня, эта статья весьма полезна. Однако я не знаю, как читать таблицу стратегий в разделе «Уравнение Нэша». Не вдаваясь во всю теорию игр, можно ли хотя бы намекнуть, что означают пары 1,1 и 0,0, и объяснить, ПОЧЕМУ C доминирует над D, и ПОЧЕМУ D,D является уравнением Нэша. Спасибо! -- cmh 17:18, 12 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за предложение! Я попытался улучшить объяснение. Вместо того, чтобы объяснять таблицу (что встречается во многих статьях по теории игр), я добавил ссылку на матрицу выплат , которая объясняет, что представляют эти числа. (Хотя, честно говоря, эта страница нуждается в доработке.) Пока что вы можете прочитать первые пару разделов теории игр для быстрого введения. Я также расширил объяснение того, почему C слабо доминирует над D и почему (D, D) является равновесием Нэша . Это стало понятнее? --best, kevin [ kzollman ][ talk ] 19:23, 12 апреля 2006 (UTC) [ reply ]

Да, большое спасибо! -- cmh 19:30, 12 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Список внешних ссылок и ссылок выглядит довольно полным для статьи такого размера. Однако, должна ли статья иметь встроенные цитаты? Или тема довольно монолитна с точки зрения того, какие цитаты необходимы? То есть, если бы я изучил каждую из семи ссылок, обнаружил бы я, что каждая из них включает в себя по сути всю информацию, представленную в этой статье? (Кстати, это прекрасная статья; аплодисменты авторам.) — Steve98052 ( обсуждение ) 09:42, 9 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Кажется, в этой статье есть некоторые запутанные/неправильные описания, например:

 B доминирует над A: выбор B всегда дает такой же или лучший результат, чем выбор A.

Я не думаю, что это правда, если, например, две стратегии всегда дают игроку одинаковую выплату. Насколько я могу судить, ни одна из них не будет доминировать, хотя я не искал хороших ссылок (http://www.gametheory.net/dictionary/DominantStrategy.html не поможет в этом случае). Я думал об изменении описания, чтобы оно было более точным, но понял, что просто повторю определение слабого доминирования. (Всякое сильное доминирование является слабым, и всякое доминирование удовлетворяет описанию в статье, но не все стратегии, которые соответствуют описанию в статье, являются доминированием, т. е. двумя равными стратегиями.) Похожая проблема есть и с

 B доминирует над A: выбор B никогда не дает лучшего результата, чем выбор A, независимо от того, что делают другие игроки.  — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Mtjh ( обсуждение • вклад ) 15:53, 10 ноября 2015 (UTC) [ ответить ] 

@Mtjh: Согласен. Проще говоря, определения неверны. При правильном определении «доминирует» стратегия не доминирует над эквивалентной стратегией. Но эти неверные определения заставят вас поверить, что любая стратегия доминирует над эквивалентной стратегией (или, на самом деле, что любая стратегия доминирует сама над собой). Mathew5000 ( обсуждение ) 23:15, 10 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я внес исправление, чтобы решить эту проблему: [2]. Mathew5000 ( обсуждение ) 23:28, 10 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Доктор Молдовану просмотрел эту страницу Википедии и предоставил нам следующие комментарии для улучшения ее качества:

Достаточно хорошее описание концепции. Некоторые ссылки на другие тексты по теории игр и на некоторые основные первичные исследовательские статьи были бы приветствуемы

Мы надеемся, что участники Википедии на этой странице обсуждения смогут воспользоваться этими комментариями и улучшить качество статьи.

Мы считаем, что доктор Молдовану обладает экспертными знаниями по теме данной статьи, поскольку он опубликовал соответствующие научные исследования:

• Ссылка : Алекс Гершков, Бенни Молдовану и Сяньвэнь Ши, 2011. «Повторный взгляд на реализацию байесовской и доминирующей стратегии», Рабочие документы tecipa-422, Университет Торонто, факультет экономики.

ExpertIdeasBot ( обсуждение ) 15:55, 24 августа 2016 (UTC) [ ответ ]