Обсуждение:Звездная эволюция


Без названия

В разделе для звезд с малой массой написано: «Звезда с массой менее 2,6 космической и солнечной...»... полагаю, здесь есть проблема... может ли кто-нибудь это исправить? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 210.212.168.161 (обсуждение) 14:36, 29 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

 Сделано — Лучше сейчас, четыре года спустя? Фразы больше нет. TNKS, Чарльз Эдвин Шипп ( обсуждение ) 16:45, 13 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Неопределенный символ

Символ \begin{smallmatrix}M_\odot\end{smallmatrix} для солнечной массы используется без определения. TommoB (обс.) 01:38, 1 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы правы. Исправил. -- Stiip ( обсуждение ) 12:50, 24 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Макет

Изображение "Жизненный цикл солнца" в самом начале страницы (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Life_Cycle.svg) искажает макет при любом разрешении ниже 1280 x 1024 в FF 5. Не знаю, проблема ли это только FF (в данном случае IE справляется с этим лучше), но есть ли возможность это исправить? (Я не специалист по CSS, поэтому не буду менять код прямо сейчас.) -- Stiip ( обсуждение ) 12:40, 24 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Было бы неплохо, если бы это изображение можно было изменить так, чтобы оно имело вертикальную ориентацию, а не горизонтальную; это, вероятно, сделало бы его более подходящим для многих макетов страниц Википедии. Может быть, я попробую... С уважением, RJH ( talk ) 14:37, 12 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Массивные звезды

Звезды не могут быть более 120 солнечных масс, потому что внешние слои будут выброшены экстремальным излучением. Хотя звезды с меньшей массой обычно не сжигают свои внешние слои так быстро, они также могут избежать превращения в красных гигантов или красных сверхгигантов, если они находятся в двойных системах достаточно близко, чтобы звезда-компаньон сбрасывала оболочку по мере своего расширения, или если они вращаются достаточно быстро, чтобы конвекция распространялась от ядра до поверхности, что приводит к отсутствию отдельного ядра и оболочки из-за тщательного перемешивания

Неправда...

http://io9.com/5596886/the-largest-star-ever-found-is-300-times-bigger-and-10-million-times-brighter-than-the-sun

Спасибо и продолжайте в том же духе, ребята . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 41.145.81.60 (обсуждение) 09:12, 23 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Несоответствие состава ядра массивной звезды до образования сверхновой

Процесс сжигания кремния говорит, что конечным продуктом процесса ядерного горения является никель -56 с минутами производства цинка-60. Там также говорится, что процесс сжигания кремния длится около суток. Период полураспада никеля-56 составляет около 10 суток, а затем он распадается на кобальт-56 с периодом полураспада около 77 суток, который распадается на железо-56. Расхождение заключается в том, что различные изображения в Википедии показывают, что ядро ​​звезды в состоянии, предшествующем сверхновой, состоит из железа, а не из никеля и кобальта, несмотря на то, что в течение дня до возникновения сверхновой образуется лишь небольшое количество железа. Если только звезда не выделяет энергию посредством распада никеля-56 и кобальта-56, должен ли основным элементом в ядре звезды быть никель с некоторым количеством кобальта вместо железа? -- Artman40 ( обсуждение ) 11:44, 25 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

В статье о процессе горения кремния говорится, что взрыв сверхновой происходит, когда железо начинает сплавляться с гелием, образуя никель. Следовательно, это должно быть железо-никелевое ядро. Насколько я понимаю, дополнительные радиоактивные элементы производятся во время самого взрыва. С уважением, RJH ( обсуждение ) 15:11, 26 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Эволюционные пути

У нас есть целая статья о звездной эволюции без изображения эволюционных треков на диаграмме HR? Ближайшее — это абсолютно ужасное и неточное указание на эволюцию солнца. Эта картинка лучше, хотя и не без недостатков: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Stellar_evolutionary_tracks-en.svg Lithopsian ( обсуждение ) 22:24, 14 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Угг. Этот трек солнечной эволюции довольно отвратительный. Ваш хорош, но не заменяет его. Если мы не сможем найти бесплатный исходный трек, я хочу сгенерировать его с помощью Mesa, но боюсь, что это будет означать WP:OR. -- Yaush ( обсуждение ) 00:08, 15 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я создал пустое изображение эволюционных треков и поместил его в эту статью с аннотациями. Сейчас оно выглядит немного пустым и нуждается в лучшей подписи, но я думаю, что это начало чего-то полезного для этой статьи. Любой может редактировать аннотации, так что мы можем легко сделать его намного лучше или использовать его по-разному в разных местах. Изображение солнечного трека все еще там для сравнения, но оно настолько ужасно, что я собираюсь удалить его скоро, что бы ни случилось. Lithopsian ( talk ) 18:56, 21 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я ценю значительно улучшенное изображение. Однако я мог бы предложить вам подготовить его для отображения с правками в вашем пользовательском пространстве, прежде чем помещать его в статью, так как для этого потребуется изрядная доработка. Пара комментариев: 1) Изображение слишком широкое на 500 пикселей; оно занимает большую часть (но не всю) колонки). 350 пикселей было бы лучше. Я бы сделал это изменение сам, но это также требует изменения всех индексов аннотаций. 2) Заголовок не должен быть «предлагаемое изображение звездных эволюционных треков»! — Алекс ( ASHill | talk | contribs ) 21:48, 21 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я улучшил подпись. Слишком сильно? Ширина сложная. Я попробовал 350px (легко, просто уменьшите все аннотации на 0,7) и не смог ее четко прочитать. Помните, что аннотированные изображения не могут быть расширены как миниатюра, то, что вы видите (или не видите), это то, что вы получаете. Lithopsian ( обсуждение ) 00:15, 22 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]
Это как использовать страницу обсуждения? Извините, если это не по теме, но я никогда не пользовался ею раньше. FluxLightSpectrum (обсуждение) 05:05, 7 января 2017 (UTC) [ ответить ]

звездные поколения

Было бы здорово, если бы кто-нибудь мог сделать раздел (еще лучше - новую статью) о разных поколениях звезд (сейчас Star Generation переходит на песню Джеймса Брауна!) и каковы их свойства. Например, обсудить, что звезды первого поколения и их соответствующие солнечные системы имеют только самые легкие элементы, такие как H и He, их сравнительно короткую продолжительность жизни и что у них, скорее всего, будут только газовые гиганты "суперземли", вращающиеся на очень близких расстояниях в качестве планет; как после сверхновой вы получаете более тяжелые элементы во втором поколении, какие типы планет вероятны; как новая сверхновая приводит к поколению III с самыми тяжелыми элементами и т. д.; и обсудить, каковы вероятные временные интервалы для каждого поколения и между поколениями... и сказать, когда (второе/третье поколение...?) жизнь, скорее всего, возникнет благодаря присутствию элементов C, N, O, P и т. д.

Так что, пожалуйста, кто-нибудь знающий создайте такой раздел, или еще лучше новую статью . Спасибо! BigSteve ( обсуждение ) 10:03, 16 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Уже существует. См. Популяция I , например. Это правильная терминология. Возможно, эти разделы можно расширить. Lithopsian ( обсуждение ) 14:32, 16 февраля 2014 (UTC) [ ответ ]
Спасибо! Я знал, что читал это когда-то давно, но вчера потратил кучу времени на поиски, но все было напрасно. Я разгадал неоднозначность страницы песни. Ура! BigSteve ( обсуждение ) 09:33, 17 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Рекомбинация плазмы

Почему нет упоминания о плазменном рекомбинации или гетеролизе ? Мы говорим о звездах или о псевдонауке? Wavyinfinity ( обсуждение ) 19:37, 5 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Это просто нелепое предложение. Это не имеет абсолютно никакого отношения к звездам или звездной эволюции. Arianewiki1 ( talk ) 06:43, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Ужасно: Звездная эволюция, Рисунок: Эволюция звезды, подобной Солнцу, и Текст

@ John : Как бывший учитель и педагог по Stellar Evolution, я потрясен стандартом качества в этой статье. В ней так много ошибок и выдумок правды, что она не соответствует даже основам. Она действительно не соответствует стандартам среднего ученика старшей школы, который, прочитав ее в ее нынешнем состоянии, увидел бы, что она не соответствует их учебной программе. Я уже значительно исправил некоторые из вводных абзацев текста здесь, чтобы они были фактическими, но после этого текст представляет собой немного мешанину фактов и ложных утверждений. Например;

Теперь под подзаголовком «Фаза ветви красных гигантов» есть рисунок «Эволюция звезды, похожей на Солнце», который просто неверен. Кривая рисунка показывает кривую эволюции HR звезды с массой более 2,25 солнечных масс (в некоторых источниках 2,3), которая претерпевает гелиевое горение ядра. Солнце имеет массу всего 1,0 солнечных масс, но резко увеличивается в светимости по почти прямой линии. Следовательно, заканчиваясь на AGB. Это ясно показано на более раннем рисунке в «Эволюционных треках звезд».

Вариант: либо изменить подпись, либо исправить текст рисунка, либо просто полностью удалить рисунок.

Хуже всего здесь утверждение: «Когда температура и давление в ядре станут достаточными для зажигания реакции гелия (тройное альфа-воспламенение), гелиевая вспышка произойдет, если ядро ​​в значительной степени поддерживается давлением вырождения электронов (звезды менее 1,4 M☉)», что совершенно неверно. Возгорание гелия в ходе звездной эволюции не происходит в звездах менее 2,25M☉, а НЕ 1,4 M☉, что относится к белым карликам и очень тяжелым ядрам сверхновых +15☉. Точнее, гелиевые вспышки также происходят только в звездах с массой более 3,0 солнечных масс, а не 2,25 или 1,4!! Когда звезда начинает сжигать гелий из нового источника энергии, заставляя звезду снова светиться, и именно поэтому она движется справа налево, увеличивая температуру поверхности, но не меняя светимость, в основном по мере того, как звезда также уменьшается в размерах. Когда звезда (снова) пересекает полосу нестабильности, эти звезды становятся пульсирующими цефеидами. (Солнце не станет цефеидой.)

Эти основы звездной эволюции по-прежнему актуальны и теперь лишь немного уточнены.

Кроме того, ссылка 11 Алана С. Эдвардса (1969) в настоящее время является ненадежным источником, который с тех пор был значительно обновлен многими другими.

Стандартным и простым источником для основы звездной эволюции должно быть что-то вроде Iben, I. Jr (1985) "Жизнь и время звезды промежуточной массы - в изоляции/в тесной двойной системе" [1], в котором есть все основы и соответствующие цифры, и который может быть использован для расширения или уточнения с использованием более поздних источников. Эта полезная ссылка была удалена здесь по какой-то причине. Взгляд на рисунок 1 в этой ссылке, Iben (1985), ясно показывает этот факт очень просто. Рис. 2 показывает, что происходит в ядре.

Далее, под заголовком «Асимптотическая фаза ветви гигантов» говорится: «После того, как звезда поглотила гелий в ядре, синтез продолжается в оболочке вокруг горячего ядра из углерода и кислорода». Это также неверно. Цикл CNO применим к звездам массой более 15 солнечных, а горение CNO не происходит на Солнце при массе 1,0 солнечных. Удивительно, но в обоих разделах нет абсолютного различия между различными массами и эволюционными эффектами, которые мы наблюдаем. То есть, говорить «звезда» или «звезда» — это просто неадекватное редактирование.

В статье в разделе «Массивные звезды» говорится: «Если ядро ​​звезды не слишком массивно (менее примерно 1,4 M☉, принимая во внимание потерю массы, произошедшую к этому времени), то оно может образовать белый карлик (возможно, окруженный планетарной туманностью), как описано выше для менее массивных звезд, с той разницей, что белый карлик состоит в основном из кислорода, неона и магния». Это откровенная абракадабра, неверная фраза, содержащая не менее пяти ошибок в одном предложении!

Эта страница STELLAR EVOLUTION должна быть заблокирована, за исключением автоматически подтвержденных пользователей (отсюда и пинг Джона), и мы должны искать кого-то с официальным опытом в этой теме. Stellar Evolution является важнейшим стержнем в понимании природы звезд и является важнейшей частью образования и знаний о краеугольном камне важной астрофизической теории. Я уже насчитал более двух десятков простых ошибок на этой странице, которая продолжает редактироваться людьми, не имеющими необходимых знаний для надлежащего редактирования здесь. Хуже того, каждая представленная иллюстрация либо неверна, либо имеет неправильные подписи. (За исключением той, которая показывает «Эволюционные пути звезд», но есть заметное объяснение сокращений в графике.)

Я также открыто прошу редакторов, если они хотят внести изменения в структуру статьи, сначала обсудить это на странице обсуждения.

Я рад изменить текст здесь радикальной правкой, но я был бы признателен за открытое обсуждение недостатков, прежде чем я попытаюсь это сделать. Кроме того, необходимо некоторое развитие того, как эта центральная статья связана с астрофизической теорией. То есть, связь с металличностью является хорошим примером, как подчеркнул BigSteve в разделе «Поколения звезд» выше. Arianewiki1 ( обсуждение ) 08:26, 24 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

Хотя так много мыслей и усилий можно было бы направить на улучшение статьи, в этом случае я бы попросил вас не делать этого, пока вы не разберетесь с фактами. Например, ваше описание того, какие звезды испытывают гелиевую вспышку, полностью противоположно реальным случаям. Звезды *ниже* 2,3  M ☉ (более или менее, но Ибен говорит 2,3) испытывают гелиевую вспышку, за которой следует тройной альфа-гелиевый синтез в ядре (за которым следует горение гелиевой оболочки в фазе TP-AGB), в то время как звезды с большей массой плавно воспламеняются гелием, прежде чем ядро ​​вырождается. Прочитайте Iben (1985), если вы мне не верите. Lithopsian ( обсуждение ) 11:47, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Ого. Из всего этого текста, и вы выбрали это как яблоко раздора! Из всех грубых ошибок во всей этой статье, и это самая важная? В основной статье говорится, что звездная эволюция возгорания гелия происходит в звездах при массе 1,4 M☉, так что теперь это правда? Я хочу сказать, что эволюционное поведение звезд основано на массах ~2,3  M☉ и 3,0  M☉ . Существует также большая разница между горением гелиевого ядра и горением гелиевой оболочки. (См . Iben стр. 5 и рисунки 1 и 2). Однако статья подразумевает, что звезды с массой 1,0  M☉ делают это, что не совсем верно. (Вот почему рисунок "Эволюция звезды, похожей на Солнце" совершенно неверен.) После завершения звездной эволюции один 1,0  M ☉ производит гелиевый белый карлик массой ~0,61,0  M ☉ . Это относится и к 1,4  M ☉ . Звезды с массой более 2,3  M ☉ Солнца производят белых карликов CO. У звезд, подобных Солнцу, в их ядрах (или оболочках) происходит небольшое преобразование CNO - поэтому они являются гелиевыми белыми карликами.
Этот ответ, вероятно, затеряется во всей этой болтовне, но позвольте мне прояснить. Мой единственный пример был просто указанием на одну из ваших самых вопиющих ошибок, явно противоречащую вашему собственному предпочитаемому источнику. Почти все, что вы заявили об эволюции звезд, неверно и может быть легко проверено в многочисленных учебниках, включая те, которые вы, похоже, считаете евангелием. Я не опровергал каждый пункт по отдельности, потому что это было бы пустой тратой времени и места. Lithopsian ( talk ) 13:55, 25 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Да. Звезды ЧУТЬ *ниже* 2,3  M ☉ испытывают гелиевые вспышки, звезды выше 3,0  M ☉ испытывают гелиевое горение ядра. Для 1,0  M ☉ это довольно тривиально.
Однако в статье «Звездная эволюция» об этом даже не упоминается!!
Что касается "...в этом случае я бы попросил вас не делать этого, пока вы не разберетесь с фактами". Эм. Это страница обсуждения, а не редактирование статьи. Очевидно, что здесь много грубых ошибок, которые нужно исправить. (Если возникнут проблемы с редактированием главной страницы, то не стесняйтесь исправлять их или обсуждать здесь.)
В: Под подзаголовком «Фаза ветви красных гигантов» находится рисунок «Эволюция звезды, подобной Солнцу». Правильна ли подпись к этому рисунку? Arianewiki1 ( обсуждение ) 13:22, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]


Я согласен с Lithopsian. Arianewiki1, боюсь, что по сути каждый из ваших комментариев не соответствует источникам (и я бы сказал, что это не так, но мое мнение не имеет значения больше или меньше вашего). И самое главное: вы в корне не понимаете, как работает Википедия. Администраторы не защищают страницы, потому что их содержимое неверно. Это делает практически невозможным улучшение страницы, поскольку она блокирует «знающих» редакторов так же эффективно, как и незнающих редакторов (и тех, кто придумывает слова). И, конечно, важна не заявленная экспертиза редактора (хотя я мог бы заявить о схожих или более сильных полномочиях, чем те, которые вы заявили, FWIW) ; а то, что говорят надежные источники.
Конкретно: существующая эволюция звезды, подобной Солнцу, достаточно точна. Вы совершенно неправы по поводу гелиевой вспышки, как уже отмечалось. Согласен, что Эдвардса (1969) можно заменить более поздним источником, и числа в предложении, для которого он используется, могут измениться, но качественная идея не изменилась. Цикл AGB/CNO: цикл CNO является частью горения H -> He, а не горения C. (Это более быстрый, более высокотемпературный процесс горения H -> He по сравнению с протон-протонной цепочкой.) Так что ваш комментарий AGB не имеет отношения к циклу CNO. Предложение, которое вы называете «просто абракадаброй», в основном или полностью верно, хотя оно (как и большая часть статьи) должно иметь ссылку; подойдет практически любой учебник по введению в астрономию). Я полностью согласен, что звездная эволюция имеет основополагающее значение практически для всего, что касается астрономии, но я не согласен, что в этой статье есть серьезные фактические ошибки (быстро перечитав ее). Согласен, что было бы неплохо обсудить эффекты металличности, но статья права, сосредоточившись на массе как на основном эффекте. — Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 12:14, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
" Я согласен с Lithopsian. Arianewiki1, боюсь, что по сути каждый из ваших комментариев не соответствует источникам (и я бы сказал, что это не так, но мое мнение не имеет значения больше или меньше вашего). " Ого, это яркая поддержка. (Сразу же, я попал в свою ячейку. Хотите уточнить это здесь? Вы действительно судите меня или статью?)
Я думаю, что эта страница нуждается в некоторой защите, чтобы статью можно было вернуть в соответствие с уровнем 4 жизненно важной статьи в Science article. На данный момент это далеко не так. Просмотр последних 500 правок показывает, как эта статья деградировала. Опытные редакторы, те, кто, как предполагается, внес много правок, которые определяются только как автоматически подтвержденный редактор. Это просто избавит от проблем с причинами деградации. «Экспертиза» мало что делает с этим, хотя эксперт по теме был бы очень полезен. (Я на самом деле никогда не говорил, что это должен быть я, хотя.) Вы не согласны. Это нормально. ( обсуждение ) 16:06, 24 марта 2015 (UTC) [ ответ ]
Я неправильно понял ваш комментарий; я думал, что вы запрашиваете полную защиту. Но прочитайте WP:PP ; нет никаких доказательств вандализма, поэтому я не уверен, что есть веская причина использовать даже полузащиту; анонимные редакторы тоже часто бывают полезны. — Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:55, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
" Существующая эволюция звезды, подобной Солнцу, достаточно точна. Вы совершенно неправы по поводу гелиевой вспышки, как уже отмечалось. " Теперь, кто говорит иначе. Вопрос в том, насколько значительна гелиевая вспышка в ядре? Наблюдаемая она или теоретическая? Количество CNO, произведенное здесь, абсолютно незначительно, поэтому звездная атмосфера, которая выбрасывается в основном водородом и гелием с крошечной долей других металлов. Остаточное ядро, в основном состоит из гелия, являясь продуктом горения водорода (синтеза), когда оно было на главной последовательности. Его белый карлик - гелиевый белый карлик весом 0,6 солнечных масс. Звезды выше ~3,0 производят в основном звезды - белые карлики CO весом около 0,8 солнечных масс. Звезды выше примерно 3,0 солнечных масс сжигают много гелия, звезды ниже 2,3 сжигают очень мало. Статья неверна, поскольку в ней этого не говорится, а рисунок «Эволюция звезды, подобной Солнцу» показывает путь эволюции звезды с массой более 3,0 солнечных масс.
" Цикл AGB/CNO: цикл CNO является частью горения H -> He, а не горения C ". Да, но опять же это тривиально. Количественно для Солнца количество тривиально. Следовательно, почему ядро ​​He производит гелиевый белый карлик. Также то, что происходит в фазе RG (фаза красного гиганта), отличается от того, что происходит в фазе AGB. Преобразованные величины основаны на температуре и плотности, и на самом деле, когда горение оболочки гелия (вспышка оболочки) является оболочкой, которая вызвана изменением давления. После этого звезда «спускается» с ветви красного гиганта. Чтобы произошла гелиевая вспышка, масса ядра должна составлять около 0,5 солнечных масс. Из-за этого красные гиганты вообще никогда не получают гелиевого воспламенения, в основном из-за звездных ветров, которые сдувают массу. В фазе AGB происходит время, когда происходят эти дополнительные события слияния, а не более ранняя фаза красного гиганта
Если в звезде массой более 3,0 происходит горение гелия в ядре, то ПОСЛЕ этого могут произойти вспышки гелия, так как оболочки могут достичь критической плотности. но они термически нестабильны. Они приводят к тепловым импульсам. Arianewiki1 ( talk ) 16:06, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
В звездах массой в 3 солнечных и более гелий горит в ядре; просто это не начинается с гелиевой вспышки (потому что ядро ​​становится достаточно горячим, чтобы начать горение гелия в ядре, прежде чем ядро ​​схлопнется достаточно, чтобы выродиться). — Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:55, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
«Предложение, которое вы называете « просто абракадаброй », в основном или полностью верно, хотя оно (как и большая часть статьи) должно иметь ссылку;» Эм. Это страница обсуждения, а не страница статьи, кстати. Здесь говорят в общем, а не конкретно, и именно поэтому я начинаю с открытого обсуждения перед необходимым редактированием. Arianewiki1 ( обсуждение ) 16:06, 24 марта 2015 (UTC) [ ответ ]
Здесь может быть недопонимание; я имел в виду, что предложение в статье (я думаю) верное, но не имеет ссылки; я не имел в виду, что то, что вы говорите на странице обсуждения, нуждается в ссылке. — Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:55, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
« ...Я не согласен, что в этой статье есть серьезные фактические ошибки (быстро перечитав ее) » .
Почему? На основании чего? На основании чего? Сказать: «Боюсь, что по сути каждый из ваших комментариев не соответствует источникам (и я бы сказал, что это не так, но мое мнение не более и не менее важно, чем ваше)». На какие «источники» вы ссылаетесь? Arianewiki1 ( обсуждение ) 16:06, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Источники, использованные в статье (хотя это утверждение не указано), а также любой стандартный учебник. Я лучше всего знаю Zeilik & Gregory; я также использую Prialnik. Я постараюсь добавить ссылки на это утверждение и большую часть остальной части статьи, когда смогу (что, вероятно, не произойдет сегодня, поскольку у меня нет доступа к моей библиотеке). —Alex ( Ashill | talk | contribs ) 17:55, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Если все мои комментарии не соответствуют источникам, без реальных доказательств, то я могу только предположить, что ваши комментарии - просто придирка? Если вы говорите: " Предложение, которое вы называете "просто пустой тарабарщиной", в основном или полностью верно, хотя оно (как и большая часть статьи) должно иметь ссылку; ", то логически утверждение " все мои комментарии не соответствуют источникам " уже ложно.
Черт. Я на самом деле преподавал звездную эволюцию! Ваши собственные полномочия, чтобы делать такие широкие огульные заявления, о которых я действительно с нетерпением жду. Arianewiki1 ( talk ) 16:06, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Мне не следовало привносить свои полномочия в обсуждение; я извиняюсь за это и удалил свои комментарии. Важны источники. — Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:55, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Дополнительные примеры в первых предложениях в подзаголовке «Фаза ветви красных гигантов»;
1) " Фаза ветви красных гигантов в жизни звезды следует главной последовательности " Неверно. Прогрессия между ними - это разрыв Герцшпрунга. Текст также двусмыслен, потому что он подразумевает, что звезды движутся вниз (или вверх) по Главной последовательности. Это очень распространенное заблуждение, которое я видел слишком много раз. Звезда эволюционирует в сторону от или поперек главной последовательности, слева направо, прежде чем встретиться с нижней частью ветви RG. Arianewiki1 ( обсуждение ) 16:06, 24 марта 2015 (UTC) [ ответ ]
Справедливо; между основной последовательностью и RGB очень короткий промежуток времени. (Кажется, эту фразу написал я, но вы правы насчет различия. WP:SOFIXIT .) — ​​Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:55, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Хотя на самом деле верно, что фаза RGB следует за главной последовательностью, то есть она находится после главной последовательности, даже если в промежутке Герцшпрунга есть очень короткое время. — Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 20:19, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
2) " Вначале ядра звезд ветви красных гигантов коллапсируют, поскольку внутреннее давление ядра недостаточно для уравновешивания гравитации ". Неправильно. На самом деле, именно лучистое давление останавливает коллапс ядра, нарушая равновесие звезды, когда источник энергии уменьшается, тогда звезда реагирует на гравитацию. Кроме того, лучистое давление не является постоянной величиной.
3) « Этот гравитационный коллапс высвобождает энергию, нагревая концентрические оболочки непосредственно снаружи инертного гелиевого ядра, так что в этих оболочках продолжается синтез водорода ». Неверно. Гравитационный коллапс нагревает ядро ​​давлением, увеличивая скорость реакции. Оболочки образуются путем диффузии, где более легкие элементы поднимаются, а более тяжелые падают. Скорость реакции в ядре нагревает внешние оболочки и может вызывать реакции синтеза. Однако ядро ​​также производит энергию, но с уменьшенной скоростью. Эта энергия вызывает ветры, которые выдувают материал обратно в межзвездное пространство. Это происходит в конце стадии AGB, когда ядро ​​прекращает генерировать энергию путем синтеза, где выход лучистой энергии вызван только гравитационным сжатием.
4) "Ядро звезды ветви красных гигантов массой до нескольких солнечных прекращает коллапс, когда оно становится достаточно плотным, чтобы поддерживаться давлением вырождения электронов. Как только это происходит, ядро ​​достигает гидростатического равновесия: давление вырождения электронов достаточно для уравновешивания гравитационного давления". А? ВСЕ ядра и ВСЕ звезды делают это в течение всей жизни звезды!! (Должно ли это также быть связано с массой, температурой или плотностью, переносом энергии, непрозрачностью и т. д.) Почему только красные гиганты? Причина коллапса проще говоря - снижение производства энергии при термоядерном синтезе.
5) "Гравитация ядра сжимает водород в слое, расположенном непосредственно над ним, заставляя его синтезироваться быстрее, чем водород синтезировался бы в звезде главной последовательности той же массы. Это, в свою очередь, заставляет звезду становиться более яркой (в 1000–10 000 раз ярче) и расширяться; степень расширения опережает увеличение светимости, заставляя эффективную температуру снижаться". Да, но объясните это более простыми словами Опять же, водородный слой вызван диффузией, и более тяжелые элементы тонут, более легкие поднимаются.
6) Все эти вышеприведенные утверждения зависят от массы рассматриваемой звезды. То, что утверждается, это «несколько солнечных масс» или «звезда главной последовательности той же массы». Это передает, как и связанный рисунок, неверное впечатление. Хуже того, как это подразумевается позже, не все звезды ветви красных гигантов подвергаются этим процессам. То есть гелиевая вспышка или горение гелиевого ядра.
Хорошая основная книга по звездной эволюции и фазе красного гиганта — «Введение в теорию звездной структуры и эволюции» Дины Приальник, 2-е издание, Издательство Кембриджского университета (2009), стр. 146–152 [Это рекомендуемый и популярный учебник для студентов бакалавриата]. Другая книга — Маурицио Салариса и Санти Кассиси «Эволюция звезд и звездных популяций», Издательство John Wiley & Sons (2005). Arianewiki1 ( обсуждение ) 16:06, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с книгой Приальника; не знаю, что написано о Саларисе и Кассиси. — Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:55, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Для всех: Википедия:Правила страницы обсуждения#краткий .    ~  Tom.Reding ( обсуждение ⋅ вклад ⋅ dgaf )   16:37, 24 марта 2015 г. (UTC) [ ответить ]
Принял к сведению, и я стараюсь. — Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 17:55, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Основная схема эволюционного пути Солнца ( Файл:Эволюция звезды, похожей на Солнце.svg ) верна (например, страница 121 этой книги), поскольку она имеет горение Не (горизонтальная ветвь) и фазу AGB. Однако, это изображение Файл:Zams и треки.png не имеет горизонтальной ветви или фазы AGB для Солнца. @ Lithopsian : , похоже, вы создали это изображение; возможно ли это исправить? — Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 21:44, 24 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Я просто изменил более раннюю диаграмму ZAMS, чтобы удалить некоторые лишние аннотации, чтобы обеспечить основу для создания большего количества диаграмм. Треки не изменились по сравнению с более ранними диаграммами. Треки для звезд с потерей массы, похоже, останавливаются в некоторой произвольной точке далеко от конца их жизни. Lithopsian ( talk ) 13:58, 25 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Хорошо. Я разъяснил в подписи. — Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 14:16, 25 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Алекс. Эта книжная фигура, которую вы выделили, явно неверна. Она, вероятно, преувеличена только для того, чтобы показать стадии, но она, безусловно, не является примером эволюции солнца. Файл:Эволюция звезды, похожей на Солнце.svg поэтому, кто бы ее ни создал, он также не прав.
Красный гигантский выступ (RGB) мал по сравнению с этим Ie (см. рисунок 1.4 Беккари и Карраро, «Введение в теорию звездной эволюции» (2014) [2] Разница здесь составляет всего около 20 тыс., а НЕ 2000 тыс., как на рисунке в статье. Самая большая возможная продолжительность составляет один миллион лет, а НЕ 100 миллионов!! Также сравните это с рисунком 1.5, на котором изображена звезда с массой 2,4 массы Солнца, а рисунок 1.7 показывает различия. В этой же статье все это очень хорошо говорится и объясняется, ;
" Важно отметить, что гелиевая вспышка все еще не является фазой горения гелия: во время вспышки расходуется только 5% этого элемента. Стабильное горение гелия в ядре в соответствии с реакцией начинается вдоль так называемой горизонтальной ветви нулевого возраста (ZAHB), определенной на диаграмме HR как геометрическое место точек, в которых расположена звезда, за очень короткое время (10^6 лет) после окончания гелиевой вспышки. Обратите внимание, что ZAHB расположена на диаграмме HR на более низкой светимости по отношению к кончику RGB, как следствие расширения и релаксации ядра звезд после гелиевой вспышки. "
На странице под рис. 1.5 говорится: « Поскольку звезды малой массы достигают вершины RGB при постоянной массе ядра, расположение этих звезд на HB зависит только от массы оболочки. В частности, чем выше это значение, а следовательно, чем больше общая масса звезды, тем краснее точка ZAHB, в которой она расположена. Фактически, более толстая оболочка способна лучше «экранировать» звезду, которая тогда кажется более холодной и красной » .
Очевидно, что горение гелия в ядре не происходит (если происходит, то это тривиально) при условиях RGB будущего Солнца, иначе это привело бы к образованию белого карлика с углеродно-кислородным ядром. (Солнце производит гелиевый белый карлик — много источников.) Более того, вырабатываемая энергия не может быть такой же горячей, как на главной последовательности, потому что эффективность горения гелия составляет одну десятую от эффективности горения водорода. Согласно нашему графику за последние 100 миллионов лет! (Если это правда, то все диаграммы HR шаровых скоплений содержали бы эти звезды на графиках, чего не видно. Кроме того, на рисунке в книге также показана зависимость звездной величины от логарифма эффективной температуры, в то время как на нашем графике показана светимость от линейной температуры. Мне придется сделать еще несколько дополнительных пояснений, но большинство программ Java показывают схожие отклонения. Данные свидетельствуют о том, что обе цифры неверны. Arianewiki1 ( обсуждение ) 02:43, 25 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
Рисунок, который я выделил, почти в точности совпадает с рисунком 8.19 из книги Приальника (издание 2000 г.), которая, в свою очередь, адаптирована из работы Ибена (1985 г.). Фаза RGB звезды массой 1 солнечная заканчивается «вспышкой гелия в ядре». Ее рисунок 8.19 включает фазу горизонтальной ветви (с жирной линией, что означает «длительные фазы эволюции ядерного горения»), когда He -> C + O. Прочитайте ее раздел 8.5 «Горение гелия в ядре», первые 2 абзаца которого посвящены горению гелия в ядре звезд массой 0,7-2 солнечных. Наконец, на странице 162 она отмечает, что звезды с начальной массой 1 солнечная масса < M < 9 солнечных масс образуют белые карлики CO, что явно противоречит вашему утверждению, что звезды массой < 2,3 солнечных масс не сжигают много гелия. Обратите внимание, что рисунки 1.3 и 1.4 цитируемой вами ссылки показывают только главную последовательность, субгигантскую ветвь и фазы RGB (как указано в разделе 1.3 и подписи к рисунку 1.3); рисунок 1.5 показывает последующую горизонтальную ветвь горения гелия в ядре. Вы правы, что гелиевая вспышка не происходит, когда происходит большая часть горения гелия в ядре, но ни я, ни статья этого не говорят. (Гелиевая вспышка является началом фазы горения гелия в ядре.)
Я закончил ходить туда-сюда по претензиям на странице обсуждения без каких-либо предложенных правок. Если вы хотите внести улучшения в статью, пожалуйста, сделайте это. Я уже добавил несколько ссылок (изменяя описание гелиевой вспышки в процессе) и продолжу это делать. Гораздо продуктивнее внести цитируемые изменения в статью, а затем обсудить, если мы не согласны, чем противостоять стене текста на странице обсуждения. — Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 13:58, 25 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
@ Arianewiki1 : Вы можете начать с пометки конкретных утверждений в статье, против которой вы возражаете, тегами «необходимо цитирование». Это гораздо проще, чем тирада на странице обсуждения. — Алекс ( Эшилл | обсуждение | вклад ) 14:07, 25 марта 2015 (UTC) [ ответить ]
@Ashill : Спасибо за советы и предложения. Я так ценю ваши ответы на ветку обсуждения и любые будущие комментарии, я буду делать их гораздо более краткими. Если что-то из этого и вышло, то это заставило меня больше сосредоточиться на проблемах здесь. Крайне важно, чтобы эта страница была правильной на многих уровнях. Такое обсуждение может только помочь. Спасибо. Arianewiki1 ( обсуждение ) 14:52, 25 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

Говоря как настоящий педагог, я полностью согласен, что эта статья ужасна. Информация, которую читатель будет искать, часто просто отсутствует или представлена ​​очень запутанно. Проблема тем более серьезна, что эта статья касается важной и сложной темы. В настоящее время я занимаюсь подготовкой образовательных материалов по звездной эволюции, и эта статья кажется почти бесполезной для этой цели. Если бы у меня были знания, чтобы улучшить эту статью, я бы это сделал. Я призываю экспертов срочно улучшить эту статью. Не спрашивайте меня, в чем заключаются конкретные проблемы, они должны быть очевидны каждому, кто имеет хотя бы базовое представление о предмете. Asgrrr ( talk ) 00:20, 12 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, без конкретики этот комментарий совершенно неуместен. 194.230.147.232 ( обсуждение ) 22:14, 9 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 3 внешние ссылки на Stellar evolution . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20120204173630/http://www.dtm.ciw.edu/boss/definition.html в http://www.dtm.ciw.edu/boss/definition.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20120608135141/http://www.mpa-garching.mpg.de/~hammer/lager/pair.pdf в http://www.mpa-garching.mpg.de/~hammer/lager/pair.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20130402053638/http://space.newscientist.com/article/dn14968-first-pulsar-identified-by-its-gamma-rays-alone.html?feedId=online-news_rss20 в http://space.newscientist.com/article/dn14968-first-pulsar-identified-by-its-gamma-rays-alone.html?feedId=online-news_rss20

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

☒N Редактор определил, что правка содержит ошибку где-то. Пожалуйста, следуйте инструкциям ниже и отметьте |checked=значение true

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет. — cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 15:37, 27 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Stellar evolution . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20030627124651/http://www.mpa-garching.mpg.de/HIGHLIGHT/2001/highlight0102_e.html в http://www.mpa-garching.mpg.de/HIGHLIGHT/2001/highlight0102_e.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20030803015427/http://www.mpa-garching.mpg.de/HIGHLIGHT/2003/highlight0306_e.html в http://www.mpa-garching.mpg.de/HIGHLIGHT/2003/highlight0306_e.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 23:51, 21 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Раздел истории

Недавно был добавлен раздел «История». Кажется, он немного не по теме, так как больше посвящен хронологии вселенной , чем истории звездной эволюции. Первоначально он включал предложение об образовании более тяжелых элементов и использовании меди в Месопотамии. Оба утверждения не соответствуют действительности, а месопотамская металлургия совершенно не по теме. Единственное оставшееся предложение в разделе не содержит цитат и содержит мало информации. Должен ли этот раздел существовать? Если он должен существовать, его нужно расширить и привести источники. Kardoen ( обсуждение ) 09:32, 1 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

А как насчет сейчас? Lithopsian ( обсуждение ) 20:06, 1 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Точно так же, как когда я удалил его, прежде чем он был добавлен обратно. На этот раз это было еще больше тарабарщины.Kardoen ( talk ) 10:42, 2 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Просто продолжайте в том же духе. Постарайтесь оставлять конструктивные сообщения об редактировании, а также эту страницу обсуждения. В конце концов, они поймут идею или будут заблокированы. Пока что это выглядит благонамеренно, но не особенно ценно. Lithopsian ( обсуждение ) 15:18, 3 октября 2021 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Stellar_evolution&oldid=1193939407"