This article is within the scope of WikiProject Astronomy, which collaborates on articles related to Astronomy on Wikipedia.AstronomyWikipedia:WikiProject AstronomyTemplate:WikiProject AstronomyAstronomy
Article requests : Current sites of star formation (possibly Gould Belt, Taurus, Ophiuchus, Orion, etc); frequency/duration of star formation (possibly Star formation efficiency). The free falling picture discussed should be suplemented by the standard model (subcritical cores collapsing after ambipolar diffusion makes them supercritcal) and supersonic turbulent model. Discussing initial mass functions and star formation rate, the effect of the magnetic field and turbulence are probably the central issues in star formation, but they aren't even mentioned in the article.
Звездообразование и звездообразование
Формирование звезд и Формирование звезд в настоящее время указывают на разные статьи. Их следует объединить или устранить неоднозначность каким-либо образом. -- BenRG 09:40, 7 октября 2003 (UTC)
Хорошо. Теперь оба указывают сюда. -- AstroNomer 23:32, 7 октября 2003 (UTC)
Ссылки на звездные образования
Почему образуются планеты, если гравитационный коллапс недостаточен для образования звезд? Из этой статьи я делаю вывод, что это все или ничего. Юпитер, как предполагается, является неудавшейся звездой. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.70.122.165 (обсуждение) 03:30, 10 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Звезды формируются посредством гравитационного коллапса. Я не понимаю, как вы пришли к иному выводу. С уважением, RJH ( talk ) 04:20, 10 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Всем привет.
Может ли кто-нибудь добавить информацию об известных современных звездных образованиях? Также есть ли какая-либо современная теория об ожидаемой частоте наблюдаемых звездных образований?
-Сжалк
эмм... почти каждая туманность, когда-либо наблюдавшаяся в Эзкерральде
Статья очень расплывчато описывает, насколько быстро или медленно происходит весь этот процесс. -- Пол Прескод — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.84.192.12 (обсуждение) 17:07, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
Навигационный блок звездного формирования
Это частично относится к комментарию RJH выше. В Википедии есть ряд статей о различных аспектах процесса звездообразования, и многие из них содержат превосходный материал. Однако, просматривая их, я обнаружил, что большая часть этого материала, похоже, не на своем месте и что большая его часть описывает более широкую картину звездообразования, а не конкретный подобъект или процесс, упомянутый в названии статьи. Я считаю, что статьи о звездообразовании нуждаются в более общей структуре. С этой целью я создал навигационное поле для этого подраздела астрономии, чтобы попытаться придать некоторый смысл этим статьям в целом. Я не утверждаю, что оно идеально, но некая унифицированная конструкция помогла бы сфокусировать тему. -- Джейсон Кирк 15:11, 17 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]
Рейтинг класса WikiProject
Эта статья была автоматически оценена, поскольку по крайней мере один WikiProject оценил ее как начальную, а рейтинг других проектов был поднят до начального класса. BetacommandBot 10:04, 10 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]
Удалена ненужная информация из объектов поиска пути.
Я удалил 2 точки из объектов поиска пути, поскольку они явно не являются объектами поиска пути. Одна точка была утверждением, не имеющим соответствующей ссылки, а другая была нерелевантной цитатой без ссылки. Coffeeassured ( talk ) 13:45, 12 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Что касается объектов Pathfinder: что это? В статье это слово не упоминается, за исключением этого заголовка. Может ли кто-нибудь предоставить пояснительный текст? Lancevortex ( обсуждение ) 13:51, 16 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
Требуются разъяснения
Я удалил следующее дополнение к лиду, потому что оно плохо объяснено, слишком широко и совершенно необоснованно. В качестве оправдания я цитирую WP:NOCITE в разделе «сомнительное и вредное» для всей статьи, поскольку оно, по-видимому, ставит под сомнение все содержание и при этом остается совершенно необоснованным.
Следует отметить, что большинство современных теорий, популярных среди эволюционных астрономов, объясняющих происхождение звезд, не учитывают закон идеального газа, который, как оказалось, является серьезным препятствием. [ необходима цитата ]
Пожалуйста, уточните, что это должно сообщать, и предоставьте подходящие надежные источники. Кто такой «эволюционный астроном»? Какие теории популярны у эволюционных астрономов? Почему эти теории не учитывают Закон идеального газа? В каком смысле это относится к звездообразованию? Почему это является серьезным препятствием? Спасибо.— RJH ( talk ) 22:09, 6 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
В ответ на первый вопрос, очевидно, что "эволюционный астроном" - это тот, кто верит в эволюцию и распространяет эту веру на область астрономии, в отличие от " креационистского астронома". Подразумевается, что "эволюционный астроном" - это любой астроном, который верит в возраст Вселенной 13,7 млрд лет или эквивалент. К так называемым астрономам относятся Карл Саган , Харлоу Шейпли , Джеральд Койпер , Фред Хойл , Роберт Джастроу (по иронии судьбы), Джон А. Эдди , Уильям Тиффт , Дональд Э. Браунли и Ян Оорт . Довольно целая группа.
Я начинаю верить, что эта статья подвергается тем же самым атакам креационистов-вандалов, что и Age of the earth . Может, нам стоит начать вести список наблюдения? — RJH ( talk ) 22:32, 6 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
lol. пожалуйста, уточните, кто такой креационист, поскольку я верю, что креационист вроде Хью Росса также является эволюционным астрономом по вашему определению, и мы, конечно, не хотим исключать его экспертность. В любом случае, это ваше убеждение, а не мое. И разве мы все не вандализируем вики (которую может редактировать каждый), хотя я бы назвал свое разновидностью граффити :). Поправьте меня, если я не прав.
В ответ на второй вопрос это на самом деле все теории на вики сейчас, так как теории на вики требуют 13,7 млрд лет или около того для возраста Вселенной. Что касается третьего вопроса, так как никто не ответил на него так долго, я думаю, что это будет означать уравнение pV=nRT, где V - объем, p - давление, n - моль, R - постоянная Реньо, а T - температура в градусах Кельвина. Его можно найти на вики [1]. Как показано в уравнении, если температура увеличивается, то и объем, и давление увеличиваются, а число атомов должно быть постоянным. Поскольку теория звездообразования, такая как коллапс облаков, требует увеличения температуры и давления, требуя уменьшения объема, требуется много энергии (чтобы вызвать увеличение давления), чтобы весь газ накопился в одном месте и сжался вместо того, чтобы равномерно рассеяться по всей Вселенной посредством диффузии. Таким образом, на самом деле звезда соответствует законам идеального газа, однако образование звезды без ввода энергии не соответствует законам идеального газа. Единственный известный нам способ, как я считаю, что может поступать энергия — это новые и сверхновые, черные дыры, выбрасывающие сильные ветры, и сталкивающиеся галактики. Однако, хотя поступление энергии очень велико, если только нет чего-то, что удерживало бы облако вместе, пока прикладывается давление, чтобы его можно было сжать до достижения критической плотности, облако просто сдуло бы и рассеяло еще больше. Так что теперь, чтобы сделать эти теории более полными, нам определенно нужно найти контейнер, который может содержать газ, пока прикладывается давление, пока облако не станет звездой, поскольку это, безусловно, представляет собой серьезное препятствие. Надеюсь, это также отвечает на вопросы 4 и 5. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 115.135.144.28 (обсуждение) 06:49, 7 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, я знаком с законом идеального газа. Чего нам не хватает, так это цитаты из надежного источника, которая показывает, что это «главное препятствие» для теории. Ваше утверждение, похоже, не учитывает влияние гравитации. Пожалуйста, см. Неустойчивость Джинса.— RJH ( обсуждение ) 16:59, 7 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за введение в нестабильность Джинса. Однако, если вы знакомы с законом идеального газа, то вы также должны быть знакомы с законом давления. P/T = константа. Гравитация вызывает увеличение давления, что увеличивает температуру. Увеличение температуры тогда будет означать увеличение объема (закон Шарля), что уменьшит давление (закон Бойля) и, таким образом, снова уменьшит температуру (закон давления). Он находится в динамическом равновесии. Таким образом, одна только гравитация не создала бы звезду. Необходима внешняя сила для ее сжатия. Однако внешняя сила создает некоторые проблемы, так как, во-первых, как я написал выше, газ будет просто более рассеянным, а во-вторых, энергия добавит тепловую энергию газу, не давая ему схлопнуться, поскольку у газа будет достаточно энергии, чтобы противостоять гравитационной энергии, которая очень слаба. Космос — большое место, и эти облака не ограничены определенным количеством пространства. Я предполагаю, что эксперименты по доказательству нестабильности Джинса проводились в лаборатории, в ограниченном пространстве, и поэтому не отражают поведение облаков в космосе. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Лол, какой источник может быть надежным (так называемый креационистский сайт? :) Они определенно выступают против теории нормы.) ? Я действительно думаю, что нам нужно проводить эксперименты в условиях космоса, чтобы доказать формирование звезд. Разве не было бы замечательно, если бы мы достигли стадии, когда мы могли бы создавать мини-звезды (я предполагаю, размером с баскетбольный мяч) из облаков водорода и выводить их на орбиту вокруг Земли? Надеюсь, я достаточно ответил вам :)
Правильно, но это не закрытая система. Тепло может выходить через излучение, что позволяет облаку оставаться нестабильным по критериям Джинса.— RJH ( talk ) 20:23, 9 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Да, и поскольку это не закрытая система, я не думаю, что критерии джинсов применимы к ней, поскольку я считаю, что это было доказано в ходе экспериментов с закрытой системой. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 115.133.211.72 (обсуждение) 02:37, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Ну, вы можете иметь свое мнение. Вам все равно понадобятся веские цитаты, чтобы включить это в статью.— RJH ( обсуждение ) 15:33, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]
Лол, ты тоже :) Думаю, я бы поискал что-нибудь другое. Спасибо за твое время, приятель :) —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 115.132.184.28 (обсуждение) 02:24, 11 февраля 2011 (UTC)[ отвечать ]
Отсутствие доказательств
Никто никогда не наблюдал за образованием хотя бы одной из этих звезд. Однако звезд достаточно, чтобы каждый человек на Земле мог лично владеть 11 триллионами. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.31.124.33 (обсуждение) 01:01, 24 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Учитывая, что звезде требуются миллионы лет, чтобы схлопнуться до главной последовательности, это правда... но не особенно интересно. Астрономы наблюдали различные стадии последовательности звездообразования, а затем составили из них модель. Это работает так же и для многих других аспектов астрономии: наука полагается на наблюдение множества примеров звездных явлений, а затем на подбор моделей для их объяснения. Что касается вашего второго утверждения, то утверждение, что вы владеете звездой, является юридически бессмысленным.— RJH ( talk ) 16:57, 24 июля 2009 (UTC) [ reply ]
Да, но модель — это всего лишь модель, а не что-то настоящее.
Что сказал последний парень. Другими словами, представьте, что вы существо, которое живет всего одну неделю. В течение недели вы наблюдаете, как некоторые семена начинают прорастать. Вы наблюдаете, как некоторые ростки вылезают из земли. Вы наблюдаете, как молодые ростки вырастают из листьев. И так далее, и тому подобное, вплоть до полностью взрослых растений, увядающих с последним листом. Вы также понимаете биологию и можете запустить моделирование того, что произойдет, если вы посадите семя в землю и подождете год (во много раз дольше, чем ваша жизнь). Вы буквально не наблюдали, как семя вырастает в полноценное растение, но вы наблюдали все возможные стадии в жизни растения. Поэтому вы, следовательно, знаете, вне всякого сомнения, как растут растения, и сколько времени это занимает и т. д. (Не вне всякого сомнения, заметьте, так как это невозможно для чего-либо - но вне всякого сомнения) 70.54.10.114 (обсуждение) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 00:34, 13 августа 2009 (UTC). [ ответить ]
Но мы не существа, которые живут 1 неделю. Это просто чистое воображение!!! Не наука. Хотя я бы сказал, что некоторые научные достижения мотивированы воображением. Кстати, мы знаем то, что знаем, потому что нам удалось увидеть каждую стадию развития растения за время нашей жизни. Я не думаю, что мы можем сказать то же самое о звездах. Мы видим только яркие предположительно новые звезды посреди облаков. Мы никогда не видим, как звезда формируется из облаков газа. Это никогда не было доказано, лол :)
"Никто никогда не наблюдал за образованием хотя бы одной из этих звезд. Но звезд достаточно, чтобы каждый человек на Земле мог лично владеть 11 триллионами". Вот это креационистский троллинг/вандализм. Это цитата с http://www.youtube.com/watch?v=4jOyPQt9O4E — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 62.12.14.28 ( обсуждение ) 09:13, 12 июля 2012 (UTC)[ отвечать ]
==
Сказано ли в статье, что этот процесс занимает миллионы лет? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.84.192.12 (обсуждение) 17:08, 2 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]
На канале Discovery я увидел, насколько важна сверхмассивная черная дыра для формирования звезд галактики. После того, как я вынул резюме части, я составил его так:
В нем говорилось, что газ ранней Вселенной сколлапсировал, образовав гигантскую черную дыру , которая немедленно начала питаться газом и создавать квазар . Энергия, выделяемая квазаром, создаст интенсивное изменение температуры, заставив его сконденсироваться в звезды.
Не могли бы мы использовать это в статье? -- Extra999 ( обсуждение ) 12:00, 1 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Если бы удалось найти подходящую ссылку, показывающую, что активные сверхмассивные черные дыры вызывают спровоцированное звездообразование (или же уменьшают звездообразование), то ее можно было бы добавить в раздел «Коллапс облаков». Я посмотрю. Спасибо.— RJH ( обсуждение ) 18:30, 1 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я нашел ссылку и добавил абзац. Все в порядке? — RJH ( talk ) 18:48, 1 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Да, спасибо. -- Extra999 ( обсуждение ) 19:41, 3 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Галактики гороха
Я добавил небольшой абзац в конце текста статьи, дающий ссылку на новое открытие в 2009 году галактик Пиа. Это имеет отношение к делу и дает ссылку на статью вики « Галактика Пиа» . Ричард Ноуэлл ( обсуждение ) 11:47, 25 января 2010 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, релевантность совершенно неясна, по крайней мере, для меня. Речь идет о типе галактики, которая имеет высокую скорость звездообразования, но она помещена в раздел обсуждения того, как образуются звезды малой или большой массы. Тема больше относится к статье Galaxy , где обсуждается такой контент, как Starburst galaxy . Кроме того, без обид, но фактическая запись также не говорит много ценного.— RJH ( talk ) 19:59, 25 января 2010 (UTC) [ ответить ]
Ошибка в разделе «Коллапс протозвезды»?
«Ядра» скоплений протозвездных облаков сжимаются «вверх и влево» вдоль фазы сжатия Кельвина-Гельмгольца, пока не достигнут предела Хаяши на «пике» этого трека по HRD. Затем протозвезды, «преодолев горб запрещенной зоны Хаяши», «падают прямо вниз» при (почти) постоянной температуре поверхности около 3000 К вдоль трека Хаяши. Достаточно массивные звезды (>0,5M солнца ) затем «уходят влево» на треки Хеньея. В целом, плотность и температура только увеличиваются, все время. 66.235.38.214 ( обсуждение ) 19:51, 3 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
вопрос
Не знаю, разрешено ли задавать вопросы на странице обсуждения, но вот: в разделе «Протозвезда» указано, что «Это происходит, когда плотность составляет около 10−13 г см−3». Я запутался насчет «см−3». Означает ли это отрицательное кубическое число? Имеет ли это какой-либо смысл? Кроме того, разве не должно быть «/»? Вот так: «Это происходит, когда плотность составляет около 10−13 г / см−3» 62.12.14.25 ( обсуждение ) 09:17, 2 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Отрицательный показатель степени означает обратную величину. 1 г см –3 = 1 г/см3 = 1 грамм на кубический сантиметр. В профессиональной астрономической литературе всегда используется отрицательный показатель степени, но, возможно, здесь лучше использовать /. — Алекс ( ASHill | talk | contribs ) 09:28, 2 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что было бы хорошей идеей удалить этот раздел, потому что эта тема не особенно важна для звездообразования. Вместо этого, некоторые результаты Гершеля о нитевидных молекулярных облаках, например, Андре и др. (2010), более важны. Я могу попытаться отследить статью о пустом пространстве и вставить ее как ссылку в другое место статьи. OtterAM ( talk ) 14:20, 10 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Этот раздел — просто резюме нового исследования (интересного, конечно), но он не вписывается в поток и слишком специфичен для этой статьи. Вот разница с текстом, так как, возможно, стоит поместить ее в другом месте (возможно, в другой статье). — Алекс ( ASHill | talk | contribs ) 14:44, 10 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
Звездное зажигание
Термин «Звездное зажигание» перенаправляет на эту страницу, хотя в статье, похоже, не используется ни один вариант слова «зажигать». Возможно, было бы неплохо добавить небольшой раздел, объясняющий, что означает для звезды «зажигать». На самом деле это неоднозначный термин. Для астрономов это момент, в котором протозвезда становится звездой, определяемый как момент, когда она становится видимой, потому что она сдула достаточно окружающей пыли. В астрофизике это иногда означает момент, в котором протозвезда становится достаточно горячей и яркой, чтобы замедлить скорость падающего вещества, так что ее чистая масса перестает увеличиваться, тем самым отмечая переход от протозвезды к звезде до главной последовательности. После этого она медленно начинает сдувать пыль и газ, хотя могут пройти сотни тысяч лет, прежде чем это станет заметно издалека. И, наконец, зажигать может означать момент, в котором звезда до главной последовательности начинает испытывать полномасштабный ядерный синтез и входит в главную последовательность. Для нашего Солнца это произошло через десятки миллионов лет после первых двух событий.
Существует популярное заблуждение, что все три определения являются синонимами. Эта статья может быть хорошим местом для прояснения этого заблуждения. Zyxwv99 ( обсуждение ) 15:04, 16 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Звездообразование вокруг черных дыр
Я думаю, что последние новости по этой теме следует выделить.
ALMA неожиданно обнаружила молодые звезды вблизи сверхмассивной черной дыры галактики
Да, я согласен. В целом, Википедии нужна статья о ядерном звездном скоплении в Млечном Пути. На эту тему есть много материала, и, может быть, если у меня будет время, я напишу/внесу свой вклад в эту статью. OtterAM ( обсуждение ) 21:47, 28 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]
Было бы здорово добавить раздел «История теорий»...
У меня нет знаний, чтобы создать этот раздел, а поиск в Интернете не всегда возвращает информацию, например, кто был первым ученым, предложившим метод звездообразования. Какие значительные усилия, если таковые имелись, были до 1981 года? И, конечно, вклад Ричарда Ларсона через его статью 1981 года в MNRAS будет значительно представлен в таком разделе, но я предполагаю, что была работа и до него. И было бы здорово иметь краткий набросок значительных обновлений его теории. Мысли? Боб Эньярт, радиоведущий Denver KGOV Боб Эньярт, радиоведущий Denver KGOV ( обсуждение ) 00:35, 5 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
BobEnyart , нам действительно стоит сделать раздел истории здесь. Теории звездообразования восходят к 1700-м годам, и работа Ларсена — лишь часть современных теорий. Есть хорошая презентация 2012 года о звездообразовании, которая включает часть истории здесь. StarryGrandma ( talk ) 01:29, 5 марта 2020 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, обновите информацию о роли суперпузырей в формировании звезд.
Я думаю, было бы хорошо добавить очень краткую информацию об этом, например, о / информация из исследования ниже (например, в раздел "Наблюдения"). Это представлено в 2022 году в журнале science (январь):
12 января: Местный пузырь возрастом около 14 млн лет стимулирует формирование молодых звезд поблизости.
Астрономы сообщают, основываясь на новых пространственных и динамических ограничениях, что Местный пузырь , сверхпузырь шириной около 1000 световых лет , является движущей силой почти всего недавнего звездообразования вблизи Солнца и что он возник около 14 миллионов лет назад. [1] [2]
Ссылки
^ "1000-летний широкий пузырь, окружающий Землю, является источником всех близлежащих молодых звезд - SCIENMAG: последние новости науки и здоровья". 12 января 2022 г. Получено 12 февраля 2022 г.
.jpg/1280px-NGC7293_(2004).jpg)
.jpg){kind=link}
