Talk:Стандартный английский

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Языки с низкой степенью важности Эта статья находится в рамках WikiProject Languages , совместных усилий по улучшению охвата языков в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Языки Wikipedia:WikiProject Языки Шаблон:WikiProject Языки язык Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Англия Высокая важность This article is within the scope of WikiProject England, a collaborative effort to improve the coverage of England on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EnglandWikipedia:WikiProject EnglandTemplate:WikiProject EnglandEngland-related High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. English Language Top‑importance This article is within the scope of WikiProject English Language, a collaborative effort to improve the coverage of articles related to the English language on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.English LanguageWikipedia:WikiProject English LanguageTemplate:WikiProject English LanguageEnglish Language Top This article has been rated as Top-importance on the importance scale. Linguistics: Applied Linguistics Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Linguistics, a collaborative effort to improve the coverage of linguistics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LinguisticsWikipedia:WikiProject LinguisticsTemplate:WikiProject LinguisticsLinguistics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by Applied Linguistics Task Force. Writing Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Writing, a WikiProject interested in improving Wikipedia's coverage of content related to the fields of rhetoric, composition, technical communication, literacy, and language studies.WritingWikipedia:WikiProject WritingTemplate:WikiProject WritingWriting Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 27 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Rileyhenshaw .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 10:08, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с определением стандартного английского языка, которое вы опубликовали, потому что оно игнорирует тот факт, что на английском говорят за пределами Великобритании и что у него есть набор правил и словарный запас. Я хотел бы представить свою собственную интерпретацию определения: стандартный английский язык — это английский язык, который преподают в школах по всему миру, применяя правила грамматики и словарный запас. Он используется в школах, на работе, в правительстве и при общении с представителями власти.

Я удалил отрывок "многие области ссылаются на американский английский", потому что недавно ездил в Италию. Всякий раз, когда кто-то говорил по-английски, он, очевидно, пытался использовать Received Pronunciation (и лучшие носители английского были довольно близки к этому). Это наводит меня на мысль, что Received Pronunciation — это то, чему учат в школах стран Запада.

Зависит от страны. Принятое произношение и, в более общем плане, британский английский , словарный запас, правописание и грамматика/употребление преподаются в большинстве стран Европейского Союза , не в последнюю очередь потому, что британский английский является одним из официальных языков ЕС. Американский английский (с общим американским акцентом), однако, является наиболее распространенным вариантом, используемым на занятиях ESL в Латинской Америке и, возможно, также в Азии (Китай, Япония и т. д.)161.24.19.82 17:46, 21 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошие определения на стандартном английском языке вы найдете в работах Leith, Dick (1997), Knowles, G (1997) или Crystal, D. (2004)Gabrielinguist (обс.) 22:25, 14 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Если концепция стандартного английского языка — «текучая», то ее не существует. «Стандарт» подразумевает что-то, что не является текучим. — Pauldanon 12:14, 13 февраля 2005 (UTC)

Если стандартный английский что-то значит, он должен учитывать тот факт, что на этом языке говорят за пределами Британии. Таким образом, ссылка на BBC как на точку отсчета бесполезна. Стандартный английский — это, скорее, явление (если это так), которое позволяет кому-то в Лондоне читать New York Times и Times of India без необходимости в словаре. Он также делает возможными телефонные конференции между Нью-Йорком, Дели и Лондоном без переводчика. Это было бы невозможно среди носителей немецкого языка из разных частей света, если бы они использовали свои диалекты. --Pauldanon 12:26, ​​13 февраля 2005 (UTC)

Ранее в статье говорилось:

Однако противодействие этим трём вариантам, которые часто слишком тесно связаны со странами их происхождения, привело к появлению множества местных вариантов английского языка .

Я отредактировал это предложение, потому что, честно говоря, это явная бессмыслица. Местные разновидности языка возникают в результате многих процессов и причин, но «противостояние» ассоциации с определенной страной никогда не является одной из них. В случае английского языка процессы, которые привели к многочисленным разновидностям языка, очевидны (лингвистический дрейф после потери физической преемственности с базовым населением носителей и т. д.). Я отредактировал статью соответствующим образом. -- Ryanaxp 20:54, 21 мая 2005 (UTC)

Вы в этом уверены? У меня сложилось впечатление, что американский английский (каким мы его знаем сейчас) развился отчасти из желания отмежеваться от Британии? Wiki-Ed 18:07, 20 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

В каком смысле развивались? В смысле "появились", нет, это, вероятно, было связано с обычными языковыми процессами, которые происходят, когда вы изолируете группу людей и не поддерживаете с ними тесных связей. В смысле того, что официально стали другими, возможно, вы правы, но в целом языковое изменение касается дрейфующих привычек, а не сознательного противодействия. -- 54x 22:11, 11 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удалил это из первого абзаца, вернул обратно, подумал о переписывании и в итоге оставил как есть. Должен быть лучший способ описать, что такое «стандартный английский», но это расплывчато и выражает точку зрения. Я пришел на эту страницу в поисках определения и нашел только несколько подсказок. Пол Трейси _{| \ talk} 21:47, 27 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я видел только фразу "стандартный английский", используемую для отличия от сленга и американского английского. Конечно, это не может быть опубликовано на этой странице ( WP:OR ), но мне трудно поверить, что меня всю жизнь вводили в заблуждение. --The1exile - Обсуждение - Contribs -17:06, 8 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Это нужно полностью переписать. Начну сегодня вечером. -BrianinStockholm 09:28, 29 мая 2006 (UTC)

Я нахожу ироничным, что эта страница была написана с использованием британского правописания (например, "standardisation", "favored", "recognised", "colonisation", "centre"), которое не считалось бы "стандартным" в Соединенных Штатах. Еще одно доказательство того, что не существует единого международного стандарта для письменного английского языка. 161.24.19.82 17:37, 21 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Может быть, вы найдете страницу, написанную на британском, потому что стандартный английский язык является британским по своей природе. Возможно, вы имеете в виду «международный английский» или «глобальный английский» Gabrielinguist (обсуждение) 22:33, 14 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ошибки в правописании в статье о стандартном английском языке. -Qa Plar 17:47 25 июня 2006 г.

Ошибки в правописании являются стандартными для любого языка! - DavidWBrooks 17:03, 25 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Не на английском! 03:34, 27 ноября 2006 (UTC)

Стандартный английский, как описано на предыдущей странице, представляет собой набор норм, призванных установить и зафиксировать язык. Это происходит посредством упомянутых процессов. Его можно рассматривать как предписывающий, если вы говорите, что кто-то говорит или пишет на «нестандартном» английском, однако стандартный английский — это средство общения, позволяющее избежать недопонимания и двусмысленности между всеми. Это необходимость.

Студент, изучающий английский язык, 18 января 2007 г.

В английском языке нет руководящего органа (см. Académie française, Real Academia Española, Nederlandse Taalunie), регулирующего его использование.

Эм, Оксфорд. Jachin 06:05, 2 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

OUP не управляет, не определяет и не предписывает английский язык. Он только описывает его. Английский язык — это развивающийся язык, и он не управляется. 82.24.173.208 21:38, 1 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

В руководстве по стилю Википедии указано, что в Википедии приемлемы различные правила правописания (американское, канадское, британское и т. д.). Однако в руководстве по стилю также говорится, что: «Каждая статья должна иметь единообразное написание, а не беспорядочную смесь разных вариантов написания, которая может раздражать читателя». Беглый взгляд на статью на «стандартном английском» показывает, что она написана в основном с использованием современного британского ( en-GB ) правописания (например, «colonisation», «standardisation», «favored», «recognised» и «centre»). Ради единообразия я отредактировал статью, чтобы изменить одно вхождение «realized» ( написание en-US или en-GB-OED ) на ныне предпочтительную форму en-GB «realised». Насколько я понимаю, это полностью совместимо с текущими правилами стиля Википедии и фактически рекомендуется ими. Тем не менее, пользователь Cultural Freedom , похоже, думает иначе и отменил внесенное мной изменение. Хотел бы я, чтобы он/она могли объяснить мне, почему! 200.177.13.136 00:58, 24 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Мои извинения. Я должен был объяснить. Статья изначально была написана на американском английском, и я небрежно «вернул» ваше единственное изменение на американский английский, не взглянув на более широкий контекст нового «стабильного» написания статьи. Я могу это пропустить. По правде говоря, всю статью нужно переписать. (См. далее.) -- Cultural Freedom talk 2007-05-25 01:19 01:19, 25 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта статья КРАЙНЕ ТОЧКА ЗРЕНИЯ и должна быть либо удалена, либо переписана без британского уклона. Во-первых, она написана на британском английском. Во-вторых, в ней ничего не говорится о том, как ООН на самом деле использует стандартный английский, который некоторые теперь называют американским английским. Также посмотрите на моей странице предложение, которое я сделал по поводу всего этого спора, потому что что-то должно произойти, и быстро.--PoidLover 16:40, 24 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Полностью согласен. Сейчас я очень занят и все еще не уверен, что не вернусь к Википедии (здесь слишком много инфантильных, злобных, озлобленных европейцев), но посмотрим, что можно сделать. Но одно: я не думаю, что тот факт, что статья написана на британском английском, нужно рассматривать как проблему, но в статье определенно нужно говорить об американском английском как о другом стандарте! -- Cultural Freedom talk 2007-05-25 01:30 01:30, 25 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я тоже полностью согласен. Я бы назвал эту статью предвзятой. Она называется "Стандартный английский", но начинается с принижения термина. Дэвид Ф 18:50, 30 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, хотя я думаю, что «туманный» более точно, чем «спорный». -- Обсуждение «Культурной свободы » 2007-09-6 18:40 18:40, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Как нам сделать это менее англоцентричным? -- Обсуждение культурной свободы 2007-05-25 01:35 01:35, 25 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я бы начал с черт, которые английский язык имеет в регионах, где он используется (особенно в Европе, Америке и Океании), например, с наиболее последовательного использования согласных. Упомяните различные местные и предпринятые стандарты как таковые, а также заметные различия в стандартах. Честно говоря, я думаю, что эту статью можно было бы изрядно переписать, хотя в частях PoV также есть много интересных фактов. Вы, вероятно, могли бы немного поговорить о попытках стандартизировать или реформировать английский язык (и внезапно мое новозеландское правописание кажется мне ироничным...) см. такие движения, как Общество упрощенного правописания. -- 54x 22:30, 11 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Пришло время убрать пример стандартного английского языка в Великобритании. Когда мы получаем exs. в Австралии, США и т. д., тогда мы можем оставить его. Факт в том, что эту статью нужно полностью переписать. -- Cultural Freedom talk 2007-08-17 09:33 09:33, 17 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Кажется, мы можем убрать предупреждение POV. Я сделаю это сейчас. Но тут еще много работы! -- Cultural Freedom talk 2007-08-23 17:25 17:25, 23 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь привести надежный источник, подтверждающий утверждение, что американский английский менее изменчив, чем британский? Зачем вообще там это предложение? Я полагаю, что оно не имеет отношения к статье (которая посвящена диалекту английского языка, а не сравнению с региональными диалектами) и должно быть удалено. Йо, брат, как дела? Вы все хотите отдохнуть в Лос-Анджелесе, братан. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.232.153.220 (обсуждение) 23:42, 7 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Там не говорится, что американо-английский менее изменчив, чем британо-английский, там говорится, что «региональные различия в произношении меньше», что, безусловно, верно, поскольку во многих городах Великобритании есть свои собственные акценты. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.171.129.72 ( обсуждение ) 01:18, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Кто-то предложил объединить в этой статье официальный письменный английский язык .

• oppose this article on "standard English" is nothing but original research, suggestions, and mentions on related topics. Это неподходящая цель для любого слияния. Если ее текущее состояние является репрезентативным для темы, то эту статью лучше удалить. -- Gronky ( talk ) 13:37, 6 августа 2008 (UTC) [ reply ]

Формальный письменный английский не охватывает то, чем должен быть стандартный английский. Объединение этих концепций породит еще большую путаницу в том, что и так уже является беспорядком. Gabrielinguist (обсуждение) 22:39, 14 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не могу понять смысл этого предложения. Я использую английский как свой академический язык, т.е. я сам не являюсь носителем английского языка (я германец), но это кажется неполным. Я позволю носителям языка и ученым прояснить это. SidKane ( talk ) 14:52, 3 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Похоже, это спам, поэтому я его удалил. Dominus Vobisdu ( обсуждение ) 08:16, 20 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Это, вероятно, в лучшем случае представляет собой "оригинальное исследование", хотя я лично расценил бы это как просто спекулятивные размышления, чем как какое-либо исследование вообще. Удаляю: http://www.rogalinski.com.pl/jezyki-obce/english/what-is-standard-english-and-what-will-it-be-prognosis/ 94.197.127.88 (обсуждение) 11:23, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я посетил эту страницу сегодня, потому что мне было интересно, как развивались правила стандартного английского языка. Как было решено, какие грамматические формы были правильными, а какие — неправильными? Когда было решено, что двойные отрицания (присутствующие почти во всех диалектах) были неправильными? Кажется, об этом не так много информации. Может, у кого-нибудь есть ресурсы, чтобы добавить какую-то соответствующую информацию? Epa101 ( talk ) 11:48, 17 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Разве "стандартный" английский не был бы диалектом, который при разговоре понимали бы большинство носителей английского языка, или, другими словами, нейтральным акцентом? По этому стандарту разве голливудский акцент (английский, используемый в фильмах) не был бы Стандартом? Drewder ( talk ) 16:59, 30 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

По какой-то причине лингвисты решили, что стандартный английский относится только к письменной форме. Для устной формы не существует нейтрального акцента английского языка, хотя существуют модели, используемые для обучения иностранцев, такие как General American и Received Pronunciation . У них есть свои собственные артикли. Эта ситуация контрастирует с немецкой, где стандартный немецкий может относиться как к письменной, так и к устной форме. Epa101 ( talk ) 23:27, 4 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Неловкая формулировка предложения:

«Английский является родным языком большинства населения в ряде стран, включая Великобританию, США, Канаду, Австралию, Ирландию, Новую Зеландию, Ямайку, Тринидад и Тобаго, Багамские Острова и Барбадос, а также официальным языком во многих других странах, включая Индию, Пакистан, Южную Африку и Нигерию».

На нем говорит большинство населения Ирландии, но официально это второй государственный язык, как указано здесь.

Статья 8

• 1. Ирландский язык как национальный язык является первым официальным языком.
• 2. Английский язык признан вторым официальным языком.

Я изменил его на

Английский является родным языком большинства населения в ряде стран, включая Великобританию, США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию, Ямайку, Тринидад и Тобаго, Багамские Острова и Барбадос, а также официальным языком во многих других странах, включая Индию, Ирландию, Пакистан, Южную Африку и Нигерию.

Но все равно сидит неловко. Murry1975 ( обсуждение ) 10:13, 28 сентября 2013 (UTC). [ ответить ]

Я не уверен, что, строго говоря, следует писать «Английский язык возник в Англии в англосаксонский период». Его происхождение предшествует существованию Англии как таковой — и географически его происхождение должно включать все «английские земли», не в последнюю очередь те, которые в конечном итоге стали южной Шотландией. Может быть, лучше было бы написать «Английский язык возник в Великобритании в англосаксонский период»? Кассандра — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 78.145.188.53 (обсуждение) 14:44, 8 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Если так много разновидностей, то нет стандарта. Является ли эта концепция более близкой к письменному стандарту и/или принятому произношению ? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 31.50.84.178 ( обсуждение ) 13:43, 3 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет. Просто существует столько же стандартных версий, сколько и англоязычных стран.

Таким образом, стандартный английский язык можно определить как «любой искусственный диалект английского языка, письменный и устный, предназначенный для использования в качестве универсальной или «стандартной» версии языка в определенном сообществе».

Один из вопросов, который часто неправильно понимают, заключается в том, что не может быть такого понятия, как «правильный английский» или «хороший английский», но есть такое понятие, как «правильный стандартный английский» или «хороший стандартный английский», потому что последний имеет абсолютные правила, в то время как «английский» сам по себе является просто собирательным термином для всех возможных типов использования английского языка, включая диалекты, сленг и придумывание-его-по-ходу-на-правление. Кассандра. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 88.108.160.146 (обсуждение) 14:02, 31 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что в английском языке отсутствует центральный регулирующий орган, как правила стандартного английского языка могут быть абсолютными? Разве стандартный английский язык в конечном итоге не определяется общественным консенсусом? 187.73.191.165 (обсуждение) 18:50, 8 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

«В некоторых областях пиджин или креольский язык, представляющий собой смесь английского с одним или несколькими местными языками». 108.160.124.180 ( обсуждение ) 18:21, 28 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Что это значит?

Что такое стандартный английский? Ответ: Стандартный английский ( SE , также стандартизированный английский ) — это разновидность и форма английского языка , которые использовались и использовались определенными людьми или лицами в стране или в штатах страны.

Это неформальная или формальная форма английского языка, которая используется людьми в повседневной жизни, на работе или в официальных структурах.

Этот вариант имеет свой акцент или произношение и форму письменного английского языка, которая принята одним человеком или многими. Также этот вариант через несколько лет может быть принят нацией или миром.

Стандартный английский против английского.

Английский язык — это стандартная вещь. И стандартный английский язык относится к разнообразию, а не относится к какой-либо стандартной форме. Потому что в английском языке нет регулирующих органов, которые определяют какие-либо стандартные процедуры. Все словари имеют свой собственный набор слов. Который является собственным способом интерпретации английского языка.

Форма или диалект отличается от оригинального английского языка, но считается частью английского языка, принятой данным лицом или несколькими лицами.

Стресс или знаки стресса учитываются или не учитываются во многих географических регионах, особенно в Индии и некоторых других азиатских странах . Saikat shome ( обсуждение ) 07:24, 6 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы удалили цитируемый контент из статьи и заменили его контентом без источника. По иронии судьбы, ваш текст также не написан на стандартном английском, и уж точно не на британском английском, на котором написана эта статья. - BilCat ( talk ) 07:32, 6 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

В заголовке говорится: «Стандартный английский... отличается от других диалектов английского языка в основном небольшой группой грамматических «идиосинкразий», таких как неправильные возвратные местоимения и «необычная» морфология глагола в настоящем времени», и у этого есть источник, но это утверждение не раскрывается (или вообще не встречается) в тексте статьи.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:29, 18 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

За исключением случаев, когда делается заявление, которое является крайне субъективным и/или представляет собой модель или гипотезу, которой мы даем немного места WP:DUE , но которая противоречит другим ученым, которых мы цитируем, нет причин упоминать автора того, что мы цитируем, в начале каждого второго предложения. Это сильно раздражает среднего читателя и выглядит как лингвистическая статья, а не энциклопедия. Я удалил большую часть этого, но, вероятно, пропустил несколько случаев.

Однако в одном разделе, посвященном замененным моделям, мы в основном сталкиваем взгляды ученых друг с другом, и имена должны появляться здесь атрибутивно, но в полной форме при первом появлении, а не просто как фамилии в вакууме, бессмысленные для всех, кроме самого опытного читателя. Я исправил большую часть этого, но, вероятно, осталось несколько.

PS: Я также выполнил различную очистку разметки.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:35, 18 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Ссылки в этой статье — это полный провал, и их нужно шаблонизировать для согласованности, а не вручную квазиформатировать в непоследовательных стилях. Во-первых, было бы неплохо иметь возможность использовать и (или другие их варианты) для сокращенных сносок, но они не работают, если основные ссылки не шаблонизированы с помощью , и т. д. для генерации требуемых целей CITEREF в метаданных.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:36, 18 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]{{sfnp}}{{harvp}}{{cite journal}}{{cite book}}