Обсуждение: София Далип Сингх

	Sophia Duleep Singh has been listed as one of the History good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it.
Article milestones Date Process Result July 31, 2016 Good article nominee Listed
	A fact from this article appeared on Wikipedia's Main Page in the "Did you know?" column on March 7, 2015. The text of the entry was: Did you know ... that Princess Sophia Singh (pictured) campaigned for women's rights outside the palace where her godmother, Queen Victoria, had let her family live?
	Facts from this article were featured on Wikipedia's Main Page in the "On this day..." column on August 8, 2017, and August 8, 2019.

This article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography Punjab Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Punjab, a collaborative effort to improve the coverage of Punjab on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PunjabWikipedia:WikiProject PunjabTemplate:WikiProject PunjabPunjab-related Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. India Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject India, which aims to improve Wikipedia's coverage of India-related topics. If you would like to participate, please visit the project page.IndiaWikipedia:WikiProject IndiaTemplate:WikiProject IndiaIndia Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Politics of the United Kingdom High‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics of the United Kingdom, a collaborative effort to improve the coverage of Politics of the United Kingdom on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Politics of the United KingdomWikipedia:WikiProject Politics of the United KingdomTemplate:WikiProject Politics of the United KingdomPolitics of the United Kingdom High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Women's History High‑importance This article is within the scope of WikiProject Women's History, a collaborative effort to improve the coverage of Women's history and related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women's HistoryWikipedia:WikiProject Women's HistoryTemplate:WikiProject Women's HistoryWomen's History High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Women in Religion Low‑importance This article is within the scope of the Women in Religion WikiProject, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of women in religion. If you would like to participate, you can visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks.Women in ReligionWikipedia:WikiProject Women in ReligionTemplate:WikiProject Women in ReligionWomen in Religion Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Guild of Copy Editors This article was copy edited by Miniapolis, a member of the Guild of Copy Editors, on 29 June 2016.Guild of Copy EditorsWikipedia:WikiProject Guild of Copy EditorsTemplate:WikiProject Guild of Copy EditorsGuild of Copy Editors

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Sophia Duleep Singh . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20130919041018/http://www.duleepsingh.com:80/Biography.aspx?evid=24 в http://www.duleepsingh.com/Biography.aspx?evid=24

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Y Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 12:05, 22 января 2016 (UTC) [ ответить ]

В книге «Выставки собак и собачники» (1902) (доступной на archive.org) есть краткий раздел и ее портретное фото, не защищенное авторским правом, на страницах 92–94. Миягава ( обсуждение ) 17:10, 14 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Поздняя жизнь и активизм» говорится:

В 1909 году она стала пионером «движения суфражисток» за избирательные права женщин.

Я сомневаюсь в обоснованности ее претензий на роль пионера, поскольку организация Панкхерст, WSPU, существовала в 1903 году, а зонтичная организация суфражистских обществ Миллисент Фосетт была сформирована в 1897 году. Неясно, как рано у Сингх появился интерес к этой проблеме. Фраза могла быть использована в источнике, указанном в качестве цитаты, но я бы сказал: «Не принимайте их слова за чистую монету». Cloptonson ( talk ) 14:16, 18 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Cloptonson : Я согласен (на основании того, что я помню из подкаста Stuff You Missed in History Class ). Если я правильно помню, она была лидером движения, но «пионером» подразумевает, что она его начала, что, я думаю, не так. Я поищу еще источники. — PermStrump ( talk ) 17:21, 27 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Сейчас статья называет Сингх по-разному — по ее имени или фамилии. WP:LASTNAME говорит, что к королевской особе следует обращаться по фамилии или по титулу (принцесса София или принцесса). В настоящее время статья в основном называет ее просто «София», а иногда и «Сингх», поэтому я хотел бы обновить ее до одного из предпочтительных стилей и быть последовательным. Есть ли у кого-то четкие предпочтения? Думаю, я склоняюсь к «принцессе Софии», так как другие члены семьи с такой же фамилией часто упоминаются в статье. Мысли? — PermStrump ( обсуждение ) 17:02, 27 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Miniapolis : Поскольку вы недавно редактировали статью, у вас есть мнение? Если нет, я бы выбрал «Принцессу Софию». — PermStrump ( обсуждение ) 14:30, 28 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Sophia Duleep Singh/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Mr rnddude  ( обсуждение · вклад ) 14:09, 29 июля 2016 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, я собираюсь рассмотреть возможность проведения обзора GA для этой статьи. Надеюсь, что смогу сделать полный обзор для вас завтра. Г-н rnddude ( talk ) 14:09, 29 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Ставка	Атрибут	Обзор Комментарий
1. Хорошо написано :
	1а . Проза ясна, лаконична и понятна достаточно широкой аудитории ; орфография и грамматика верны.	* Информационное окно В графе «полное имя» сейчас указано «Принцесса София Александра Далип Сингх». Ее имя наверняка не принцесса, это ведь ее титул, не так ли? Это было изменено ранее другим пользователем. Я бы предпочел не использовать заголовок. Если вы согласны, я изменю его везде. Можете смело удалить заголовок из статьи, желательно оставить его первый экземпляр и строку «Ее титул, принцесса, был полезен», но можете смело удалить все остальное. Удалено, как и предлагалось, за исключением строки «Ее титул, принцесса, был полезен». Леде «У нее было четыре сестры (включая двух сводных сестер) и четыре брата». -> У нее было четыре сестры, включая двух сводных сестер, и четыре брата. Исправлено «она также участвовала в других женских группах по избирательному праву (включая Женский социально-политический союз)». -> она также участвовала в других женских группах по избирательному праву, включая Женский социально-политический союз. Исправлено, как предложено Ранний период жизни «Бамба была дочерью немецкого торгового банкира из «Тодда Мюллера и компании» и Софии, его любовницы абиссинского происхождения». Исправлено Немного сбито с толку, но Бамба — дочь немецкого торгового банкира и Софии, его любовницы? В таком случае Бамба была дочерью немецкого торгового банкира из Todd Müller and Company и его любовницы Софии, которая была абиссинского происхождения. Сделано более ясно [5][6][4] -> [4][5][6], кажется логичным идти в порядке номеров. Есть ли причина для этого обычного порядка? Это происходит несколько раз на протяжении всей статьи. Числа переставлены, где это необходимо «обратное обращение в сикхизм в более позднем возрасте» -> обратное обращение в сикхизм в более позднем возрасте. «когда он понял, что потерял большую империю из-за обмана и поддержки освободительного движения в Индии». Поправлю свой изначальный комментарий здесь; он начал поддерживать освободительное движение в Индии, потому что потерял свою «большую империю»? Если так, то, возможно, -> когда он понял, что потерял большую империю обманом, и начал поддерживать освободительное движение в Индии из-за этого. Или. В Лондоне Далип Сингх обратился в христианство, позже снова обратился в сикхизм и поддержал освободительное движение в Индии, когда понял, что потерял большую империю обманом. Я использовал предложенное последнее предложение. «Ее мать (которая ухаживала за ней) заболела» -> Ее мать, которая ухаживала за ней, заболела... Исправлено «которую он знал 31 мая 1889 года;[1] у них было две дочери». ->которую он знал 31 мая 1889 года и от которой у него будет две дочери. Исправлено «Среди братьев Сингх был Фредерик Далип Сингх; ее двумя кровными сестрами были еще одна суфражистка, Кэтрин Далип Сингх, и Бамба Далип Сингх». Я понятия не имею, что эта фраза пытается мне сказать. Исправлено «Она выкуривала 600 сигарет с турецким табаком в месяц и рекламировала свой безопасный женский велосипед Columbia Model 41». <- и в чем его релевантность? это кажется ненужной мелочью, не все нужно упоминать в статье. Удалено «Она тайно отправилась в Индию со своей сестрой Бамбой, чтобы присутствовать на Делийском Дурбаре 1903 года (где ее пренебрегли)». <- пренебрегли как, не дали войти или проигнорировали или что? Используется «игнорируется» Достижения и смерть Я сделал очень незначительное добавление одного слова в разделе смерти. В остальном эти два раздела очищают GA1a. Все соответствующие исправления были сделаны в этих разделах, осталось только решить, что делать с заголовком. Я буду делать второе перечитывание Early Life, так как там было больше всего проблем, с другими разделами я не столкнулся с какими-либо проблемами. Читая раздел о ранней жизни, я заметил несколько закономерностей, которые отмечу ниже; 1. Широкое использование скобок там, где они не нужны, например: «Она тайно отправилась в Индию со своей сестрой Бамбой, чтобы посетить Делийский Дурбар 1903 года (где ее пренебрежительно отнеслись к ней)». 2. Написание странным образом переходит от одной темы к другой, мне было трудно следить за частями статьи, и я думаю, что это отчасти из-за ненужного чрезмерного включения. Например, в разделе о ранней жизни много говорится о том, чем занимаются ее братья, натурщики и семья, хотя некоторые части из этого имеют отношение к делу, некоторые — нет. Завтра я вернусь к этому разделу и попытаюсь выделить ключевые моменты и, возможно, отметить некоторые ненужные разделы. Возможно, при втором прочтении у меня будет больше ясности. Будем рады ответить на любые дополнительные вопросы. Тем не менее, это выглядит как отличная статья, и я аплодирую усилиям, которые были приложены для ее написания. Я нахожу эту тему, которая мне обычно не интересна, довольно приятной для чтения. Я просто думаю, что она может нуждаться в некотором редактировании в то же время. Я также отмечу, что пара моих комментариев выше - это личные придирки (например, порядок источников). Я добавлю сюда больше, когда рассмотрю это более подробно позже. Г-н rnddude ( talk ) 15:01, 29 июля 2016 (UTC) [ ответить ]
	1б . Он соответствует рекомендациям Руководства по стилю в отношении вводных разделов , макета , слов для наблюдения , художественной литературы и включения списков .	Правильно структурировано; заголовки хорошие, абзацы структурированы хорошо (есть пара мини-абзацев, но это нормально), общая компоновка понятная, и я не встретил ни одного проблемного слова в структуре.
2. Проверяется без оригинального исследования :
	2а . Содержит список всех ссылок (источников информации), оформленный в соответствии с руководством по стилю оформления .	Все использованные источники представлены надлежащим образом.
	2b . Надежные источники цитируются в строке . Весь контент, который может быть обоснованно оспорен , за исключением краткого изложения сюжета и того, что резюмирует цитируемый контент в другом месте статьи, должен быть процитирован не позднее конца абзаца (или строки, если контент не в прозе).	В статье использованы достоверные источники.
	2c . не содержит оригинальных исследований .	Все в статье ссылается на источник. Источники, использованные для этой статьи, имеют репутацию и надежны.
	2d . не содержит нарушений авторских прав или плагиата .	Earwigs copyright violator оценивает это как маловероятное с вероятностью 21,3%. Я также посмотрю отдельные источники. Я не сталкивался с какими-либо проблемами с авторскими правами. Mr rnddude ( talk ) 15:01, 29 июля 2016 (UTC) [ ответить ] Если возникнут какие-либо проблемы, мы их решим.
3. Широкий охват :
	3а . В нем рассматриваются основные аспекты темы.	Статья действительно затрагивает наиболее важные аспекты темы, охватывая жизнь, карьеру, достижения и смерть автора статьи.
	3б . Он сохраняет фокус на теме, не вдаваясь в ненужные подробности (см. стиль резюме ).	Статья в основном сосредоточена на теме, дрейфуя лишь немного в некоторых частях, я полагаю, что к концу редактирования этот критерий будет выполнен. Как я и подозревал, с устранением большинства проблем GA1 статья теперь лучше сосредоточена на теме.
	4. Нейтральный : представляет точки зрения справедливо и без редакционной предвзятости, придавая каждой из них должное значение.	Статья написана в целом нейтральным тоном, без лишних слов.
	5. Стабильный : он не претерпевает существенных изменений изо дня в день из-за продолжающейся войны правок или споров о содержании.	Определенно, его не трогали с 1 июля, и на странице обсуждения статьи нет никаких нерешенных жалоб или споров, проблема с наименованием, по-видимому, решена, использование фамилии Сингх заметно на протяжении всей статьи.
6. По возможности проиллюстрируйте это с помощью таких медиа , как изображения , видео или аудио :
	6a . Медиафайлы помечены статусом их авторских прав , а для несвободного контента предоставлены обоснования несвободного использования .	Первое изображение в порядке с точки зрения авторских прав, однако второе изображение под названием "Файл:Бамба, Кэтрин и София.jpg" не указывает, почему оно находится в общественном достоянии в США. Это проблема, которую необходимо прояснить до завершения проверки GA. В этом случае, когда проблемы с изображением решены, пункт 6a выполнен.
	6б . Медиафайлы соответствуют теме и имеют подходящие подписи .	Оба изображения определенно соответствуют статье, но на одном из них отсутствует правильный тег PD или тег CC, в зависимости от того, какой из них применяется (см. выше). Второе img, вероятно, не может быть использовано в США. Я удалю его, если вы сочтете его неподходящим для использования в статье. Я бы так и подумал, учитывая, что книга была опубликована до 1923 года. Я удалил это изображение
	7. Общая оценка .	Иногда возникают незначительные проблемы, устранение которых не займет много времени.

Я буду использовать приведенную выше таблицу для своего обзора, все мои комментарии будут находиться внутри полей, и я буду отмечать их галочками один за другим. Г-н rnddude ( talk ) 14:14, 29 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Г-н rnddude Спасибо за отзыв. Я ответил в таблице, где это требовалось. Буду рад любым другим вопросам. Nvvchar . 03:12, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Вопросы:

• В одном из Ваших источников, на который Вы часто ссылаетесь, Сингх упоминается под именем принцессы Софии Алексдроуны Далип Сингх, тогда как в статье Вы написали принцессу Софию Александру Далип Сингх.

Это было исправлено в соответствии с GOC. Во всех других связанных статьях в WP она упоминается как София Александра.

Ах, честно, это совершенно нормально. Во многих старых биографиях есть варианты одного имени. Г-н rnddude ( обсуждение ) 04:51, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Nvvchar , вы упоминаете, что исправили некоторые из пунктов, которые я поднял. Вы редактируете на странице sandbox, поскольку, похоже, никаких правок в статью с моего вчерашнего и сегодняшнего дня не было? Г-н rnddude ( talk ) 04:17, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Г-н rnddude Извините, мои предыдущие правки почему-то не сохранились. Я переделал исправления и сохранил Nvvchar . 04:47, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Приветствую, это совершенно нормально, такие вещи случаются. Я спросил только потому, что заметил, что у вас много страниц-песочниц, вы можете захотеть просмотреть их, так как многие из них кажутся пустыми или ненужными. Г-н rnddude ( talk ) 04:50, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я пишу две-три статьи каждый день в Википедии и Женском проекте ООН, и я использую эти песочницы для своего первого черновика, прежде чем перенести текст в основное пространство. Nvvchar . 04:59, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

А, честно, все хорошо, я просто подумал, что с 10 разными песочницами вам не понадобятся все из них. В любом случае, помимо вопроса в заголовке (Принцесса), который я оставлю вам, и проблемы с авторскими правами на второе изображение в статье, эта статья как раз на уровне GA. Что касается второго изображения, оно было первоначально опубликовано в 1893 году и должно быть в общественном достоянии США. Я все же быстро проверю это. Я добавлю тег PD к изображению. Перед этим я это сделаю. Г-н rnddude ( talk ) 05:21, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Nikkimaria , поскольку вы лучше меня разбираетесь в изображениях, второе изображение в этой статье было изначально сделано в 1892 году и будет находиться в общественном достоянии в США. У меня вопрос: если кто-то сделает фотографию изображения и опубликует ее в статье или книге или в чем-то еще, что защищено авторским правом, будет ли это изображение по-прежнему PD, несмотря на то, что оно взято из защищенного авторским правом источника? Я думаю, это потому, что невозможно защитить авторским правом объект PD, но попадает ли он под производную работу? Надеюсь, это имеет смысл. Г-н rnddude ( talk ) 05:46, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Если изображение — PD, простое воспроизведение изображения ничего не меняет — если это все то же самое изображение, это все еще PD. Смотрите PD-scan.

При этом, пока я здесь - ни одно описание изображения не содержит необходимой информации для поддержки указанных тегов. Если авторы неизвестны, как мы узнаем, что они умерли более 70 лет назад? Когда была первая публикация второго изображения? Nikkimaria ( talk ) 12:58, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Являются ли оба изображения проблемой? Первое было впервые опубликовано в 1913 году, согласно странице описания изображения, поэтому оно должно быть PD, но я не могу найти никаких подтверждений этому на странице описания изображения. Г-н rnddude ( talk ) 13:10, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Nikkimaria , однако, это подтверждает заявление, как и другие страницы в Google. Кроме того, это защищено авторским правом Музея Лондона... может быть проблемой. Г-н rnddude ( talk ) 13:13, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Если они будут размещены на Commons, они должны быть лицензированы PD/freely как в США, так и в стране происхождения. Первое изображение имеет теги для обоих, но если мы не знаем автора и дату его/ее смерти, мы не можем проверить тег life+70. Второе изображение имеет два тега для неамериканских локаций, ни один из которых не поддерживается данной информацией. Да, оно было снято до 1900 года, но это не обязательно означает, что оно было опубликовано тогда. Nikkimaria ( talk ) 13:17, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Г-н rnddude В связи с вышеизложенными обсуждениями я сохранил первый img и удалил второй, в котором два тега. Я также удалил заголовок в инфобоксе и в тексте, за исключением одного места, как упоминалось ранее. Спасибо. Nvvchar . 15:53, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Исправление, первый случай и место, которое я упомянул. Я предлагаю оставить первый случай, потому что это королевский титул, и он также используется в отношении ее сестер, принцессы Бамбы и принцессы Кэтрин. Я восстановлю первую ссылку на него в качестве незначительной правки. Г-н rnddude ( talk ) 16:08, 30 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Cpt.a.haddock, поскольку вы являетесь первоначальным загрузчиком изображения в этой статье, можете ли вы каким-либо образом подтвердить, что к изображению были применены правильные лицензионные теги? Похоже, что хотя изображение имеет статус PD в США, оно может не иметь статуса PD в Великобритании, где оно было изначально сделано (и опубликовано). Это связано с тем, что тег life +70 years не может быть проверен, поскольку автор изображения неизвестен, и, следовательно, дата его/ее смерти также неизвестна. Г-н rnddude ( talk ) 05:37, 31 июля 2016 (UTC) [ reply ]

Обратите внимание, это может иметь некоторое значение, «Фотографии умерших людей в статьях об этом человеке, при условии, что получение бесплатной близкой замены не является разумно вероятным» — один из случаев, когда использование несвободного контента разрешено. Я поищу возможное заменяющее изображение, которое явно есть в PD, если смогу его найти. Г-н rnddude ( talk ) 05:39, 31 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Эта фотография была опубликована в 1913 году. Можно с уверенностью предположить, что фотограф умер, иначе он/она был бы сейчас самым старым человеком в мире. Для неизвестных авторов опубликованных работ в Великобритании авторские права истекают через 70 лет после первой публикации: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Anonymous_works#United_Kingdom . Для этой фотографии в ODNB также не было указано авторство фотографа. --Cpt.a.haddock (обсуждение) (пожалуйста, отправьте ping при ответе) 08:45, 31 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Cpt.a.haddock, я вижу, я не знал, что так было в Великобритании. Учитывая, что в США это жизнь автора и еще 70 лет сверху, т.е. если автор умер в 1950 году, то авторские права не истекут до 2020 года. Таким образом, это изображение может не быть PD в США (предполагая, что оно было опубликовано в США). Теперь, поскольку изображение было опубликовано в 1913 году, это не проблема, поскольку все, опубликованное до 1923 года, считается PD в США (отсюда и тег). Достаточно справедливо, в этом случае изображение в порядке и предполагается, что оно находится в PD. Спасибо за ответ. Г-н rnddude ( talk ) 10:13, 31 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Nvvchar , я удовлетворен тем, что эта статья соответствует критериям GA и теперь будет проходить проверку. Спасибо за вклад, который вы внесли в статью и обзор GA. Г-н rnddude ( talk ) 10:13, 31 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Г-н rnddude Спасибо за все ваши усилия, которые вы приложили, чтобы сохранить одно изображение в статье. Большое спасибо также за его обновление GA. Это было сделано очень быстро. Поскольку я не получаю автоматически сообщения об одобрении GA на моей странице обсуждения, могу ли я попросить вас оставить сообщение об одобрении на моей странице обсуждения. Nvvchar . 11:47, 31 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Да, конечно, я сейчас уйду. Г-н rnddude ( обсуждение ) 11:56, 31 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

В инфобоксе указано, что София Далип Сингх родилась в Элведен-холле, тогда как в разделе «Ранняя жизнь» упоминается Белгравия. Согласно этому указанному источнику, она на самом деле родилась в Белгравии и выросла в Элведене, так что, возможно, это и есть причина этой путаницы. В этой статье, еще одном из перечисленных источников, также упоминается, что София Далип Сингх выросла в Элведен-холле, но не упоминается место ее рождения. Peolon7 (обсуждение) 08:56, 4 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

ODNB утверждает, что она родилась «вероятно, в Elveden Hall». DuncanHill ( обсуждение ) 09:21, 4 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Как и ее братья и сестры, София воспитывалась в англиканской протестантской вере, поэтому я не думаю, что уместно утверждать, что религия Софии — «сикхизм».

В ее последнем завещании говорилось, что она хотела бы быть кремированной «по сикхским обрядам», но я не думаю, что это эквивалентно практике сикхизма. AnyBurro9312 ( обсуждение ) 00:20, 3 марта 2024 (UTC) [ ответить ]