Обсуждение:Соционика

Снова первое предложение

Я бы сказал, что, помимо того, что статья слишком длинная, учитывая ее энциклопедическую цель и относительно небольшую значимость соционики, нам следует подходить к соционике скорее как к психоанализу. В статье о психоанализе спор о ее статусе как области науки перенесен в надлежащее место - в раздел критики. Подобно психоанализу, соционика основана на некоторых нефальсифицируемых моделях, но, похоже, она работает на практике, если ее используют для решения соответствующих задач разумные, интеллигентные люди. Я бы сказал, что она очень далека от строгой науки (как, например, юнгианская глубинная психология также далека от современной науки). Я согласен, что многие соционики - люди, посвятившие свою жизнь построению соционических моделей и использованию соционики в своей психологической практике, в основном в России и на Украине - представляют соционику как научную теорию, особенно ничего не подозревающим простым людям. Поэтому они делают из нее лженауку, и это неэтично. Я бы сказал, что соционика сама по себе не является ни наукой, ни лженаукой, но большинство людей используют ее как лженауку. Вместо того, чтобы называть ее лженаукой в ​​обзоре, я говорю, что для этой цели следует использовать раздел критики. Потому что если мы сразу назовем соционику лженаукой, то же самое следует сделать с глубинной психологией и психоанализом. Более того, статья слишком длинная и перегружена ссылками на источники, слишком тесно связанные с рассматриваемой темой. --Pancarlos ( talk ) 14:04, 15 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Pancarlos, консенсус Википедии заключается в том, что критика не должна быть полностью отнесена к отдельному разделу «Критика», поскольку это вызывает серьезные проблемы с нейтралитетом. В этом случае тот факт, что практически никто, за исключением нескольких практиков, не признает соционику законной наукой, является чрезвычайно важным контекстом, и читателям нужно знать это сразу, чтобы они могли понять остальную часть статьи. MrOllie ( talk ) 14:31, 15 марта 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы говорите, что никто, кроме нескольких практиков, не признает соционику законной наукой, но задумывались ли вы о том, что едва ли кто-то, говорящий по-английски, вообще знает, что такое соционика? Размер выборки важен, когда делаешь такие заявления. Есть только крошечное количество англоговорящих психологов, которые знают, что такое соционика, и никто из них не утверждает, что соционика — это наука или псевдонаука. Это философия, которая представляет собой инструмент для интерпретации данных, а не для эмпирических предсказаний. Знаете ли вы о Школе системной соционики? Знаете ли вы о Всемирном обществе соционики? Если вы не знаете таких групп, как эти, которые хорошо зарекомендовали себя и придерживаются научно ответственного подхода к использованию модели А, не пытаясь использовать ее предсказательно, а ad hoc на уже собранной информации, то как вы можете оценить, являются ли источники, которые вы собираете по этому вопросу, надежными или нет, когда говорите о соционике как о монолите? Echidna1000 ( обсуждение ) 02:36, 22 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Википедия следует источникам, и в данном случае у нас их 10. MrOllie ( обсуждение ) 02:41, 22 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Если бы это было правдой, в статье говорилось бы и о том, что соционика — это наука, и о псевдонауке, потому что есть множество источников, утверждающих первое, а также 10, утверждающих второе. Очевидно, кто-то по какой-то причине не включил эти источники. Дело в том, что источники, которые поддерживают однобокое повествование, были выбраны в ущерб другим источникам, будь то случайно или преднамеренно. В то же время, простое «следование источникам» подразумевает, что это не упражнение по интерпретации, хотя это явно так. В конце концов, и если бы было 11 источников, утверждающих, что соционика — это наука, и только 10, утверждающих, что соционика — это псевдонаука, вы бы не сказали, что «соционика — это наука». Вы бы все равно, вероятно, назвали ее в статье псевдонаукой.
Конечно, я не говорю, что вы должны заявлять, что соционика — это «наука», это явно не так. Определенно есть люди в России и на Украине, которые заинтересованы в том, чтобы публично называть соционику «наукой». У меня были жаркие дискуссии с этими людьми, особенно с Александром Букаловым. Однако есть несколько групп, таких как Всемирное соционическое общество и Школа системной соционики, и другие практики, которые видят ценность в соционике, но не заявляют, что это наука, а скорее специальная аналитическая структура для понимания ценностей и сильных сторон человека, используя общепринятые методологии, такие как самооценка анкет и интервью. Их подходы различны, и по определению «псевдонаука», означающая что-то ошибочно выдаваемое за «науку», означает, что эти подходы к соционике не являются псевдонаучными. Итак, если дело просто в том, что эти источники не были предоставлены и приняты во внимание, хорошо, возможно, мы можем собрать эти источники, чтобы доказать это.
Вы готовы признать этот момент и позволить сделать статью более детальной, если я предоставлю эти источники? На данный момент статья представляет собой крайне спорный беспорядок и всегда будет оставаться беспорядок, пока мы не поработаем вместе, чтобы прояснить ситуацию. Мне очевидно, что ни один соционик не участвует в принятии решений по имеющейся информации, поэтому у нас есть люди, у которых нет такого понимания, принимающие решения о том, как представлять вещи, которые они еще не понимают. Echidna1000 ( talk ) 12:05, 23 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Источники — это не голосование. Источники, написанные людьми, которые зарабатывают на жизнь соционикой (например, упомянутые вами группы), имеют гораздо меньший вес, чем независимые источники. Независимые источники совершенно ясно говорят, что это псевдонаука. То, что в принятии решений не участвуют соционики, — это особенность, а не ошибка, так же как преимуществом является то, что решения по статье о плоской Земле не принимают сторонники теории плоской Земли . MrOllie ( talk ) 12:13, 23 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
В ваших предложениях явно прослеживаются два типа двойных стандартов.
1. Многие статьи почти полностью основаны на источниках, написанных людьми, которые являются экспертами в этой области. Есть ли у вас правило для статей по офтальмологии, что никакие источники не должны брать у офтальмологов, которые, очевидно, зарабатывают деньги в этой области, поэтому им нельзя доверять? Очевидно, что нет, потому что это наука. Однако вы уже отнесли соционику к «псевдонауке» в своей голове, поэтому вы применяете другое правило, нежели то, которое использовалось бы для устоявшейся науки. Я прав?
2. Не было установлено, что какой-либо из этих источников является «независимым», установлено только то, что они не являются социониками. Они вполне могут быть людьми, которым выгодно опорочить всю область. Любой психолог, который использует методологии, конкурирующие с соционикой, попадает в эту категорию. Вы проверяли такую ​​возможность? Люди не склонны просто писать статьи, утверждая, что соционика — это псевдонаука, без какой-либо корыстной цели. Каков процесс, гарантирующий отсутствие конфликта интересов с другой стороны? Некоторые из источников сами по себе не подкреплены данными, а представляют собой мнения или мимолетные замечания, а не согласованные попытки определить, является ли соционика псевдонаукой или нет. Таким образом, вы не только слушаете мнения людей, у которых вполне может быть конфликт интересов против соционики, но и затем вы закрываете доступ к более обоснованным мнениям тех, кто посвятил свою жизнь изучению этой области.
Я не думаю, что это выгода, что вы не позволяете сторонникам теории плоской Земли вносить свой вклад в статью о плоской Земле. Она читается как очень предвзятая статья, которая использует научный консенсус, чтобы помешать исследованию идей сторонников теории плоской Земли. То, что идея не верна, не означает, что их точку зрения не следует понимать как можно лучше в статье, посвященной ее исследованию, и для этого вам на самом деле нужны сторонники теории плоской Земли, так же, как вам нужны офтальмологи. Цель этой статьи — сказать читателю, чтобы он не верил сторонникам теории плоской Земли, а не рассказать читателю информативно о сторонниках теории плоской Земли и о том, во что они верят. Мне это совсем не нравится, и я не сторонник теории плоской Земли и не поклонник сторонников теории плоской Земли.
Но я вам вот что скажу. Я на самом деле знаю несколько независимых источников, которые подтверждают то, что я говорю. Я их добавлю. Echidna1000 ( обсуждение ) 00:14, 24 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
У меня есть еще один вопрос. Википедия признает существование протонауки как чего-то отличного от псевдонауки. Допустимо ли ссылаться на независимые источники, которые признают некоторые подходы к соционике как протонауку, а не псевдонауку? Если да, то допустимо ли будет представить этот нюанс во вступительном абзаце? Echidna1000 ( обсуждение ) 01:57, 24 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
У вас здесь очевидный WP:Конфликт интересов . Вы не должны писать о себе или пытаться ссылаться на свою группу, как будто это независимый источник информации. На самом деле, вам вообще не следует редактировать эту статью. Что касается ваших предположений о том, что существует некая тайная клика, действующая с целью разрушить соционику, то никаких доказательств этому нет. Есть множество свидетельств того, что люди кровно заинтересованы в продвижении этого материала (как вы хорошо знаете). «Повестка дня» Википедии — представлять то, что говорят лучшие независимые источники по теме. Сторонники маргинальных идей редко бывают довольны этим, но именно так работает Википедия. MrOllie ( обсуждение ) 02:57, 24 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Слишком мало людей интересуются соционикой, чтобы быть одновременно 1) независимыми, 2) знающими о ней и 3) склонными писать и публиковать о ней, поэтому ваши приоритеты в этом контексте являются рецептом для вводящей в заблуждение картины и неизбежно будут доминировать те, кто не является социониками, но по какой-либо причине желает публиковаться против нее. Я никогда не говорил, что должна быть «кабала», просто люди, которые хотят выиграть, и поэтому прилагают усилия для публикации. Это слишком неясно, чтобы быть справедливым с помощью системы принятия решений, которая неизбежно отдает приоритет тем, кто имеет предубеждение против X, над теми, кто имеет предубеждение в пользу X, неправильно путая первое с добродетелью «независимости». Не быть частью клуба не обязательно означает быть объективным.
Тем не менее, если вы лишаете меня возможности использовать то, что я знаю, для улучшения статьи, то я бы попросил вас внести правки вместо этого, поскольку я предполагаю, что вы независимы и, следовательно, не откажетесь от хороших источников информации, даже если они противоречат тому, что в настоящее время утверждается. Очевидно, если я буду предлагать другим людям вносить правки, я не смогу платить им за это, поскольку это немедленно станет конфликтом интересов. Они должны будут захотеть потратить время на это из кантовского чувства долга писать и предоставлять хорошую информацию. Таких людей трудно найти, хотя вы, похоже, принадлежите к этой редкой породе. Если, как вы утверждаете, вы не предвзяты по отношению к соционике, то вы, несомненно, будете признательны за любую информацию, которую я могу вам предоставить.
Например, читали ли вы книгу Петрака К. «Основы соционики» — обзор, Cognitive Systems Research 47 (2018) 1-11. DOI/10.1016/j.cogsys.2017.07.001?
Кароль Пьетрак не является социоником. Он является хорошим и ОЧЕНЬ РЕДКИМ примером человека, интересующегося теорией и имеющего достаточно академического бэкграунда, чтобы писать об этом академически, не получая от этого никакой выгоды, и делать это на английском языке. В этой статье, опубликованной в рецензируемом журнале, он четко заключает, что «на самом общем уровне соционику можно классифицировать как часть когнитивных наук». (стр. 18)
Как вы говорите, источники — это не «голосование». Это хорошо, в таком случае, можете ли вы действительно сказать, что эта статья в рецензируемом журнале является худшей из десяти источников, утверждающих обратное? Рецензируются ли вообще эти десять источников? Некоторые из них явно нет, но это книги, а не статьи. Другие находятся в журналах, в рецензируемом статусе которых я не уверен. Если вы еще не уверены, вы можете проверить. Если это так, что ни один из этих десяти источников не находится в рецензируемом журнале, то статья Петрака является лучшим источником, и, следовательно, вам нужно будет удалить «псевдонаучный» из вводного абзаца. По крайней мере, вам нужно будет признать в статье в Википедии, что существуют высококачественные независимые источники, которые напрямую противоречат вступительному заявлению. Echidna1000 ( обсуждение ) 11:56, 24 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Петрак — инженер-механик. Он эксперт по теплопередаче, а не психологии. MrOllie ( talk ) 12:31, 24 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Теперь вы противоречите сами себе. Петрак не является психологом, поэтому он независим. У него нет лошадей в гонке. Его работа на эту тему, тем не менее, была достаточно авторитетной, чтобы быть принятой рецензируемым журналом.
Если вам нужен эксперт по теме, я эксперт, но я недостаточно хорош, потому что я не независим. Как вы можете быть 1) экспертом в области, будучи при этом 2) независимым от области?
Это даже не тот случай, когда профессия психолога дает вам соответствующие знания в соционике. В конце концов, если это законная психология, которая является наукой, то соционика является наукой. Если соционика не является наукой, то как она может быть психологией? Если соционика не является психологией, почему только психолог может считаться «экспертом»? Мне все это кажется ловушкой-22.
Тем не менее, я собираюсь проверить эти другие источники на соответствие изложенным вами стандартам:
Авторы 10 источников, утверждающих, что соционика — «лженаука», — психологи? А. Г. Сергеев не психолог, он математик. В. Н. Сокольчик не психолог, она философ. В. А. Жилинга, А. Б. Невелев и А. Я. Камалетдинова — все трое философы. Л. А. Салпагарова? сюрприз-сюрприз, ДРУГОЙ философ.
Наконец, у нас есть психолог в лице Волкова, но источник не опубликован в рецензируемом журнале. Это часть сборника материалов, которые он использовал на конференции. Это его мнение без рецензирования. Само мнение является мимолетным замечанием и частью списка многочисленных областей, не показывая никакой компетентности в соционике. Тот факт, что он психолог, скорее косвенный, чем релевантный.
Между тем, хотя Э. Ивашечкина, по-видимому, искусствовед (в этом я не уверен), Г. А. Чедземов занимается социальными науками, хотя, вероятно, все еще не психолог. Статья, однако, кажется хорошо исследованным источником, основанным на более чем поверхностном знании соционики. Я не могу действительно винить эту статью, за исключением того, что она снова рассматривает соционику как некий монолит, и, очевидно, эти люди никогда не слышали обо мне, несмотря на то, что сейчас 2019 год, что означает, что они не знакомы с событиями на Западе за последнее десятилетие и не учли это в своем анализе. Однако в этой статье ясно, что соционика рассматривается как «наука в развитии», а не как псевдонаука. Они вообще не используют в статье «псевдонауку». Соционика описывается как проходящая через различные стадии развития, и хотя заявления о том, что она является «наукой», преждевременны, существует траектория того, что подход со временем станет более научным. Основная критика заключается в том, что результаты в настоящее время трудно фальсифицировать. Это не аргумент в пользу того, что соционика является псевдонаукой, а скорее протонаукой.
Игнатьев, еще один философ (хотя человек с таким же именем, похоже, был инженером)
Статья Абашкиной, похоже, даже не имеет отношения к обсуждению. Возможно, была ошибка перевода. Она, конечно, не о психологии, а о семантике.
Если ваш стандарт принятия источников заключается в том, что люди должны быть психологами, вам придется выбросить почти все источники, за исключением одной статьи, где псевдонаучная природа соционики упоминается в небрежном замечании в эссе, которое даже не рецензировалось. Echidna1000 ( обсуждение ) 14:10, 24 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Это хороший аргумент в виде соломенного чучела, но он не имеет ничего общего с тем, что я сказал. Быть психологом — это один из способов (но не единственный) быть достаточно надежным, чтобы определить, что что-то является псевдонаукой. Инженер-механик, который получает статью в низкорейтинговом междисциплинарном журнале, который в основном публикует статьи об ИИ, — это не способ сделать это. Используя пример Плоской Земли снова, многие люди являются экспертами в астрономии, геологии, картографии, физике, философии науки и т. д. Все они имеют право утверждать, что теории плоской Земли — это чепуха по разным причинам. То, что никто из них не является конкретно «экспертом» по плоской Земле (мне кажется, вы на самом деле имеете в виду «приверженцев», когда используете этот термин), не означает, что они неквалифицированы. С другой стороны, кто-то вроде врача — хотя он, несомненно, является экспертом в своей области, человеческом теле, на самом деле не имеет права много говорить о небесных телах. MrOllie ( обсуждение ) 14:14, 24 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Как философ, не являющийся ученым, может иметь область знаний, более подходящую для определения того, является ли соционика, смежная с психологией область, псевдонаукой или нет, чем инженер-механик, который является настоящим ученым? Мне повезло иметь степени и по философии, и по психологии, и я могу сказать вам, что философы обычно не получают подготовки в том, что является наукой, а что нет. Это приходит с психологией и, безусловно, приходит с точным науками. Тем не менее, вы довольны этими статьями, ссылаетесь на них, чтобы придать вес позиции, изложенной в этой статье, и все же недовольны вкладом Пьетрака. Почему?
Ну, я эксперт в соционике, но я не приверженец соционики. Есть ряд вещей в исходном изложении теории, с которыми я не согласен и которые я изменяю в своем применении, а также в обучении других. Я не придерживаюсь теории, я понимаю, практикую критическое мышление и развиваю теорию, чтобы она была более доступной и соответствовала тому, что мы можем видеть и наблюдать. Именно так мы делаем это во Всемирном соционическом обществе. Хорошим примером является избавление от определений «сознательного» и «бессознательного», которые являются расплывчатыми и либо легко опровергаются, либо невозможно фальсифицировать в зависимости от набора параметров. Echidna1000 ( talk ) 14:49, 24 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Я весьма удивлен, что философ раньше не слышал о философии науки . MrOllie ( обсуждение ) 14:56, 24 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Раздел философии, в котором нет консенсуса и который сводится к разным мнениям без эмпирического посредника. Теперь вы полагаетесь на что-то, что не является научным, чтобы определить, что научно, а что нет. Как я уже говорил, чтобы быть философом, вам также не нужно даже отдаленно знакомое обучение научной методологии, и другие работы тех, кто публикует эти статьи, не передают экспертных знаний или фокуса на философии науки как области.
Структура вашего обоснования невключения рецензируемой, независимой, релевантной статьи произвольна и внутренне непоследовательна, и не отражается на Википедии как на институте. Как вы сами можете утверждать, что беспристрастны с таким джерримендерным определением приемлемости источника? Echidna1000 ( обсуждение ) 15:51, 24 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, MrOllie, что ваш подход к этому является нарушением NPOV, независимо от того, готовы ли вы сейчас это признать или нет. Конечно, я понимаю точку зрения COF и буду избегать внесения прямых правок, особенно там, где ссылаетесь на себя. Естественно, я понимаю, почему вам следует заставлять независимых людей вносить правки, при этом получая информацию от экспертов с публикациями в рецензируемых журналах. Однако я не понимаю, почему вы затем решаете отклонить рецензируемую статью из журнала с показателем Impact Score 3,5, помещая ее в 20% лучших журналов, когда вы приняли ненаучные статьи из журналов, которые менее надежны, чтобы поддержать предложение, лежащее в основе наших дебатов.
Основой вашего аргумента, по-видимому, является иерархия (вашего создания, я не вижу, чтобы Википедия прописывала это в своей политике, хотя они и прописывают четкую приверженность нейтралитету, где «значительные взгляды меньшинства» также имеют вес), где философы способны лучше многих ученых решать, является ли область «наукой» или нет. Здесь много вопросов. Философия, даже философия науки, не является наукой. Она не функционирует как наука. Философ не может быть экспертом ни в чем, кроме своих идей. Некоторые являются экспертами идей другого философа, в основном из-за внимательного чтения работ этого человека. Их область зависит не от неясных фактов, которые приобретаются только благодаря повторным возможностям наблюдения, а от идей и обоснований, которые люди вольны критиковать и отвергать с помощью собственных рассуждений. Вот почему в этой области нет консенсуса по ее центральным аргументам. Достоинство философа НЕ МОЖЕТ основываться на экспертизе, а ДОЛЖНО основываться на силе его анализа и аргументации. Вот почему это человечество, а не наука. Как уже упоминали несколько человек здесь, каждый раз, когда соционика называлась «псевдонаукой» этими источниками, это было сделано БЕЗ аргументации. Единственный источник, который там имеет четкий аргумент, НЕ использует слово «псевдонаука» и подробно описывает последовательность событий, которая лучше подходит под «протонауку». Поэтому эти источники, за исключением одного, следует считать не совсем надежным источником, и этот источник следует интерпретировать менее радикально. Утверждение, что философ науки или даже 10 философов лучше способны принять решение о статусе области, с которой они не имеют очевидно близкого знакомства, чем ученый с очевидно близким знакомством с этой областью (знакомство очевидно из самой статьи), который случайно имеет опыт работы в совершенно другой научной области, не выдерживает критики.
Чтобы решить, является ли соционика лженаукой или нет, вам нужны две части. Да, вам нужно знать 1) определение «лженауки», которое уже дали философы науки. Однако вам также нужно знать 2) совокупность соответствующих фактов о соционике, чтобы увидеть, соответствует ли она критериям лженауки или нет. Эти философы не привели четких аргументов и не продемонстрировали своего знания этой второй части. В то же время, 1) является настолько общеизвестным, что принадлежность к области, которая первой определила 1), не должна давать никаких специальных знаний и там. Точно так же вам не нужен врач, чтобы узнать, следует ли вам есть овощи и заниматься регулярными легкими упражнениями.
Подумайте об этом. Я не оставлю это так, пока считаю, что к этому вопросу относятся несправедливо, и буду упорствовать, пока вы либо 1) не поймете, что это несправедливо, либо 2) не заверите меня, что ваш подход к этому вопросу последователен и соответствует беспристрастной политике Википедии, в рамках которой я могу конструктивно работать. Echidna1000 ( обсуждение ) 02:47, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]
«Потому что если мы сразу назовем соционику лженаукой, то же самое нужно сделать с глубинной психологией и психоанализом» — полностью согласен, и всю медицину можно назвать лженаукой и не только. Иногда просто нужно время, чтобы вырасти во что-то ценное или умереть, но ярлык «лженаука» больше относится к тем, кто на самом деле не в науке, но очень хочет ею быть. Opteamyzer ( обсуждение ) 03:57, 24 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 20 января 2024 г.

Добавление «некоторыми считается псевдонаукой» в начало статьи по соционике было бы точнее. Я все еще читаю об этом, но определенно есть некоторые области, где научный метод используется. Goodnighthawk (обсуждение) 03:29, 20 января 2024 (UTC) [ ответить ]

 Не сделано - Википедия следует за надежными источниками, она не размывает их позиции. - MrOllie ( обсуждение ) 03:31, 20 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Информация вырезана из вступительного раздела

Я переписал вступительный раздел этой статьи, чтобы лучше представить эту тему. Однако это привело к тому, что часть информации была вырезана. Я не уверен, куда в статье следует поместить эту информацию (если ее вообще следует сохранить), поэтому я вставляю ее сюда для дальнейшего использования.

Соционика — это модификация теории типов личности Юнга, которая использует восемь психических функций вместо четырех. Предполагается, что эти когнитивные функции обрабатывают информацию на разных уровнях компетентности и взаимодействуют с соответствующей функцией у других людей, вызывая предсказуемые реакции и впечатления — теория интертипных отношений. [1] [2]

Однако неизменность соционических психофизиологических типов определяется устойчивостью их нейронных структур в мозге. В то же время психологические черты личности могут эволюционировать и изменяться в течение жизни. [3] [4] [5] [6]

На Западе термин «соционика» ( нем . Sozionik ) используется в другом смысле, для обозначения междисциплинарной области исследований распределенных систем искусственного интеллекта и их приложений в социологии . [7] [8]

Heatedfrost ( обсуждение ) 12:27, 3 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Кажется, это подходящая статья для замены раздела обзора или даже замены всей текущей версии. Это описание достаточно короткое, чтобы быть энциклопедической записью, и в то же время хорошо подкреплено источниками. Действительно, есть вторая область исследований, обозначенная как соционика, связанная с распределенными агентами в искусственном интеллекте, которую текущая версия полностью игнорирует. Время очистить текущую версию, которая слишком длинная, слишком подробная и ссылается на множество слишком специализированных источников. 37.248.175.82 (обсуждение) 11:16, 10 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Аугустинавичюте А. (1996). «Социон, или Основы соционики». Соционика, ментология и психология личности [ Соционика, ментология и психология личности ] (на русском языке) ( 4–5 ). Международный институт соционики.
  2. ^ Fink G.; Mayrhofer W. (2009). «Кросс-культурная компетентность и менеджмент – установка сцены». European Journal of Cross-Cultural Competence and Management . 1 (1): 42. doi :10.1504/EJCCM.2009.026733. Архивировано из оригинала 2012-12-06.
  3. ^ Богомаз, Сергей (2000). Психологические типы К. Юнга. Психофизиологические типы и интертипные отношения. Методическое пособие . Томск.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
  4. ^ Нестеренко, А.И., Васильев, В.Н., Медведев, М.А. и др. Физиологическое и психологическое выражение типов личности. Физиология человека 29, 729–734 (2003). https://doi.org/10.1023/B:HUMP.0000008846.76263.b9
  5. ^ Криво Ю.А. СОЦИОНИКА. ФИЗИОЛОГИЯ. КОГНИТИВНЫЕ НАУКИ. МОДЕЛЬ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ ЧЕЛОВЕКА ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ПСИХОЛОГИИ // Человек, Искусство, Вселенная, №1, 2018, с.90-102, http://iidp.ru/paper/files/sbornik_2018.pdf
  6. ^ Панчулазян, К.А. ПОЛИГРАФОЛОГИЧЕСКАЯ ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ ТИПОВ ХАРАКТЕРА СПОРТСМЕНОВ // Электронный журнал естественных наук, 2019, т. 33, вып. 2, с. 36-39. 4с.
  7. ^ Мюллер, HJ; Мальш, Т.; Шульц-Шеффер, И. (1998). «Соционика: введение и потенциал». Журнал искусственных обществ и социального моделирования . 1 (3).
  8. ^ Фишер, К.; Флориан, М.; Мальш, Т. (2005). Соционика: Масштабируемость сложных социальных систем. Берлин, Гейдельберг, Нью-Йорк: Springer. стр. 313. ISBN 978-3-540-30707-5.Google Книги

Слишком много проблем

Статья представляет собой набор цитат и субъективных мнений, что делает ее практически бесполезной. После прочтения не возникает никакого понимания того, что она описывает. Также в ней слишком много проблем:

1) Не уточняется, что термин соционика одновременно означает и гипотезу о типах мышления, и явление в массовой культуре постсоветских стран, и сферу деятельности коммерческих организаций, тренеров и консультантов. Стоит разбить статью на три или хотя бы на две статьи.

2) История соционики занимает неоправданно много места.

3) Большое количество цитат и ссылок на украинских коучей, продающих консультации по соционике. По сути, это реклама.

4) Вводящие в заблуждение утверждения о том, что гипотеза о типах механизмов восприятия и переработки информации якобы связывает типы механизмов мышления с определенной социальной ролью. Необходимо четко указать, что гипотеза относится только к типам механизмов переработки информации и не описывает внешность, поведение, черты личности, профессию, пол, расу, религиозные и политические убеждения или что-либо иное, кроме механизмов переработки информации психикой.

5) Некомпетентное, категоричное утверждение о том, что психика полностью изменчива, применительно к исследованиям Big 5. Очевидно, что ни Big 5, ни какая-либо другая модель не описывает психику полностью. К тому же Big 5 не связана с юнгианскими типологиями, она описывает совершенно другие явления, и непонятно, зачем ее привносят в подобные статьи.

6) Слишком много ссылок, многие из которых, скорее всего, являются рекламой или SEO-спамом.

7) Поскольку читатель, скорее всего, знает о MBTI и не знает о соционике, возможно, имеет смысл сделать ссылку на статью о MBTI, указать, что соционика является восточноевропейским аналогом MBTI и кратко описать отличия.

Также следует отметить, что статья читается как калейдоскоп предвзятых мнений и должна быть переписана без эмоций. О.И. Михайлов ( обсуждение ) 20:08, 28 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Привет, ОИ, на самом деле здесь есть ссылка на MBTI:
По мнению Г. Финка и Б. Майрхофера, соционика считается одной из четырех наиболее популярных моделей личности (включая кибернетическую теорию Маруямы, пятифакторную модель, «Большую пятерку» и типологию Майерс–Бриггс), заслуживающей особого внимания из-за своей значимости в изучении личности.
Я собираюсь добавить к этой ссылке «он же MBTI».
С уважением,
JL Jlaramee ( обсуждение ) 12:35, 31 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Снова ведущее предложение

Как описал другой пользователь, предположение о том, что соционика является псевдонаучной в настоящее время, является неточной оценкой и, возможно, пагубной для прогресса человеческого технологического развития. Хотя многие люди в сообществе применяют эту структуру псевдонаучными способами, научный метод применяется различными исследователями в теории соционики.

Например, независимый исследователь Максим собрал и проанализировал большие наборы данных из многих групп населения. Он работал и будет продолжать работать над соединением соционики с общепринятыми психопатологическими рамками. По словам участников его группы, его наиболее заметным недавним фокусом является HiTOP (иерархическая таксономия психопатологии) и склонность 16 типов к развитию характеристик.

HiTOP — это психологическая модель 2015 года, которая направлена ​​на устранение современных диагностических недостатков, таких как существующие в DSM-5 и МКБ-10, согласно официальному сайту HiTOP: [1].

Сайт Максима по соционике можно найти, введя SocionicsXYZ в адресную строку браузера. Википедия не позволяет мне разместить здесь ссылку.

Его исследовательские цели на 2025 год включают концепции, взятые у нескольких теоретиков его группы. Их можно найти на его веб-сайте.

Предположение о том, что соционика является псевдонаучной, основанное на том, как ее используют неисследователи, эквивалентно оценке качества общепринятых диагностических систем (вроде DSM), поскольку обычные члены сообществ психического здоровья сами себе ставят диагноз и фетишизируют расстройства личности. У многих людей ложное восприятие соционики, поскольку их первые встречи с этой системой носят псевдонаучный характер.

Хотя решение здесь не будет приниматься на основе потенциала, психоаналитический теоретик Эмили (которую часто называют [The Patternist] на форумах по соционике) утверждает, что соционика имеет значительную склонность отражать психологическую и социологическую реальность, если убрать неточные аксиомы, но она также может способствовать технологическому развитию. Она утверждает, что наука в настоящее время стремится к слиянию гуманитарных и точных наук и что соционика может играть довольно значительную роль. Ее наиболее заметным вкладом в соционику является динамическая и очень тонкая схема подтипирования, которая включает в себя то, как окружающая среда влияет на социотип.

Кроме того, Эмили часто поднимает вопрос о том, что людей нельзя классифицировать по 16, сравнивая систему с таксономией животных. «Существуют базовые сходства, но есть и существенные внутритипологические различия и другие несоответствия, которые напрямую не объясняются соционическим типом».

Тем не менее, если соционика действительно имеет этот потенциал, то навешивание на нее ярлыка псевдонаучной по отношению к ее генезису разрушительно для технологического и академического прогресса. Такой небольшой, бездумный маневр имеет значительный эффект позже. HistoricalSkeletonKey (обсуждение) 23:53, 31 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia обязана следовать цитируемым надежным источникам, которые ясны в своих суждениях: это псевдонаука. Самостоятельно опубликованные вами веб-сайты, которые вы цитируете здесь, не могут быть использованы для подрыва надежных источников - см. WP:RS и WP:FRIND для получения подробной информации. MrOllie ( обсуждение ) 00:01, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Socionics&oldid=1273241027"