Обсуждение пользователя:Echidna1000

Привет, Echidna1000! Я заметила твои вклады и хотела бы поприветствовать тебя в сообществе Википедии. Надеюсь, тебе здесь понравится и ты решишь остаться.

На начальном этапе вам может пригодиться это краткое руководство:

Узнать больше о редактировании

Альтернативой может служить страница «Вклад в Википедию», охватывающая те же темы.

Если у вас возникнут какие-либо вопросы, у нас есть дружелюбное пространство, где опытные редакторы могут вам помочь:

Получите помощь в Teahouse

Если вы не знаете, где оказать помощь, вы можете найти задание здесь:

Волонтер в Центре задач

Не забудьте подписать свои сообщения на страницах обсуждения , набрав четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату.

Удачного редактирования! — Paleo Neonate – 01:38, 31 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к псевдонауке и маргинальной науке . Из-за прошлых нарушений в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

— Paleo Neonate – 01:38, 31 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Echidna1000. Мы приветствуем ваши вклады, но если у вас есть внешние отношения с людьми, местами или вещами, о которых вы написали в Википедии, у вас может быть конфликт интересов (COI). Редакторы с конфликтом интересов могут быть неправомерно подвержены влиянию своей связи с темой. См. руководство по конфликту интересов и часто задаваемые вопросы для организаций для получения дополнительной информации. Мы просим вас:

• избегайте редактирования или создания статей о себе, своей семье, друзьях, коллегах, компании, организации или конкурентах;
• предложить изменения на страницах обсуждения затронутых статей (можно использовать шаблон {{ request edit }} );
• раскрывайте свой конфликт интересов при обсуждении затронутых статей (см. Википедия:Конфликт интересов#Как раскрыть КИ );
• избегайте ссылок на веб-сайт вашей организации в других статьях (см. WP:Спам );
• сделайте все возможное , чтобы соблюдать политику Википедии в отношении контента .

Кроме того, в соответствии с условиями использования Wikimedia Foundation вы обязаны раскрывать своего работодателя, клиента и аффилированность в отношении любого вклада, который составляет всю или часть работы, за которую вы получаете или ожидаете получить компенсацию. См. Wikipedia:Раскрытие оплаченного вклада .

Также не допускается редактирование с целью рекламы, популяризации или продвижения кого-либо или чего-либо. Спасибо. — Paleo Neonate – 01:38, 31 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Neonate, а как насчет уровня знаний по обсуждаемой теме, которого нет у тех, кто пишет о ней в Википедии? Если вы запретите тем, кто разбирается в теме, говорить о ней, то о ней будут говорить только те, кто не разбирается в теме. Соционика — это не одна из тех теорий, о которых можно просто узнать все в академическом журнале. Вам нужно поговорить с людьми, которые действительно ее практикуют, в разных ее формах и интерпретациях.Echidna1000 (обсуждение) 10:04, 25 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите нападать на других редакторов. Если вы продолжите, вам могут запретить редактировать. Комментируйте контент, а не других авторов или людей. Это, это, это и это все включает в себя клевету на опытного редактора с хорошей репутацией. Пожалуйста, прекратите это делать, так как подобные клеветы на WP могут привести к блокировке редактирования. JoJo Anthrax ( обсуждение ) 17:02, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я просмотрел статью о Casting Aspersions, и ни один из моих комментариев не нарушает то, что они сформулировали. Я критиковал MrOllie, прямо на его странице обсуждения, в ответ на действия и решения, которые, как я вижу, не соответствуют стандартам, установленным Википедией. У меня есть доказательства этих действий и решений, и действительно, они четко задокументированы, с приведенными обоснованиями. Существует разумная причина, и она была сформулирована в разговорах, которые вы, очевидно, прочитали, чтобы определить, что вы считаете нарушениями поведения. Я также осуществлял свою критику вежливо (и очевидно из поведения некоторых редакторов, что некоторая легкомысленность не считается нарушением вежливости), не был оскорбительным и следовал этому совету:

«Законные опасения по поводу поведения коллег-редакторов следует высказывать либо напрямую редактору, о котором идет речь, вежливо, либо, при необходимости, на соответствующей доске объявлений или странице разрешения споров. Хотя редакторам предоставляется широкая свобода действий, позволяющая им выражать свое мнение в ходе взаимодействия друг с другом, особенно при разрешении споров...»

Моим следующим шагом, следуя рекомендациям Википедии, будет поднять этот вопрос на доске объявлений, подробно изложив имеющиеся доказательства.

Я отмечу, что вы на самом деле не угрожаете заблокировать меня, а просто предупреждаете, что меня могут заблокировать. Я также предполагаю, что Википедия не пропагандирует другой набор правил, которые должны применяться к редакторам «с хорошей репутацией», когда их вообще нельзя напрямую критиковать. Если это так, то это подрывает беспристрастность того, как применяются правила Википедии. В конце концов, даже человек с хорошей репутацией все равно может выносить ошибочные суждения в единичном случае или более систематическим образом, и вполне может быть, что группа людей все выносят одно и то же ошибочное суждение, создавая культуру, которая поощряет это суждение, несмотря на то, что оно является нарушением политики. Более того, если мои действия действительно соответствуют указаниям Википедии, а все, что я прочитал, говорит об этом, то то, что вы сейчас делаете, вполне может быть равносильно тому, чтобы очернить мою личность.

Пожалуйста, объясните мне, почему вы считаете, что то, что я делаю, равносильно «клевете», учитывая то, что я здесь сказал. Добросовестно предположу, что вы ошибаетесь или что у вас есть доступ к необычным знаниям, которые еще не ясны из руководства, на которое вы ссылаетесь. В первом случае вам просто нужно будет отозвать свое заявление. Во втором случае я воздержусь от критики поведения MrOllie в отношении NPOV, пока не смогу прояснить путь к защите нейтралитета, который находится в рамках существующих правил, но также подниму вопрос с Википедией о том, что руководство слишком непрозрачно и увеличивает риск произвольного использования власти.

Надеюсь, это проясняет ситуацию, и жду вашего ответа. Echidna1000 (обсуждение) 18:12, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, объясните мне, почему вы считаете, что то, что я делаю, равносильно «клевете». Хорошо. Отсюда: даже если вы продолжите предоставлять рецензируемую статью, которая поддерживает вашу позицию, он поднимет планку еще выше, заявив, что журнал имеет слишком «низкий рейтинг» ; отсюда: Возможно, еще одно нарушение NPOV, когда голосам меньшинства не придается достаточного веса ; отсюда: Я думаю, г-н Олли, что ваш подход к этому является нарушением NPOV, независимо от того, готовы ли вы в настоящее время признать это или нет ; отсюда: вы уже отнесли соционику к «лженауке» в своей голове, поэтому вы применяете другое правило, нежели то, которое следовало бы использовать , и затем вы закрываете доступ к более обоснованным мнениям тех, кто посвятил свою жизнь изучению этой области .

Мелкие клеветы, возможно, все, но многочисленные клеветы на редактора. Наконец (действительно, потому что я не вижу необходимости продолжать эту дискуссию), если вам нужно поднять вопрос с Википедией о том, что руководство слишком непрозрачно и увеличивает риск произвольного использования власти, то сделайте это любыми способами. JoJo Anthrax ( обсуждение ) 20:34, 25 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Да, я говорил эти вещи. Ни одна из них не нарушает руководство по «Распространению клеветы», основанное на моей способности читать и интерпретировать английский язык, которая, несомненно, не является неполноценной. Мне кажется странным, что вы делаете вывод о том, что это нарушение, учитывая тот факт, что «редакторам предоставляется широкая свобода действий, чтобы они могли выражать себя в своих взаимодействиях друг с другом, особенно при разрешении споров». Все мои критические замечания являются разумными выводами, основанными на его поведении в этом конкретном сценарии. Я бы даже сказал, что нет никакой другой разумной интерпретации, объясняющей, почему MrOllie пришел к такому мнению о том, что следует включить в статью по соционике. До сих пор каждый раз, когда MrOllie предлагал источнику возможность перепрыгнуть через него, чтобы быть принятым на странице Википедии, после того, как был представлен источник, успешно перепрыгнувший через предыдущий, появлялся еще один обруч. Это выглядит как смещение ворот. Независимо от того, как это выглядит, объективно ясно, что некоторые из многочисленных источников, которые были приняты в поддержку предпочтительного утверждения, не прошли бы через те же самые обручи. Догматические заявления без поддерживающих аргументов математиков и философов в публикациях с сомнительным статусом рецензирования, как предполагается, проходят проверку. В то же время, преданные делу аргументы ученых в рецензируемых журналах отвергаются. Это проблема, и это ставит под сомнение все предположение о MrOllie как о справедливом арбитре по этому вопросу, несмотря на его большой послужной список положительного вклада в Википедию в прошлом. Люди могут быть достаточно сложными, чтобы иметь такие сопоставления, и взвешенная критика не должна быть закрыта угрозами удаления. Каждый страдает от предвзятости того или иного рода, и никто не непогрешим. Я просто хочу знать, что к этой статье применяется справедливый, беспристрастный стандарт, чтобы читателей не вводили в заблуждение или не дезинформировали. Меня не убедили в существовании такого справедливого и беспристрастного стандарта, а наоборот, я еще больше убедился в обратном.

Я понимаю, что вы не хотите продолжать эту дискуссию, поэтому я подниму этот вопрос в Википедии. Echidna1000 (обсуждение) 00:53, 2 июня 2022 (UTC) [ ответить ]