Обсуждение:Социальный либерализм

The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.

This  level-5 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Politics: American Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale. This article is supported by American politics task force (assessed as High-importance). Socialism High‑importance This article is within the scope of WikiProject Socialism, a collaborative effort to improve the coverage of socialism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SocialismWikipedia:WikiProject SocialismTemplate:WikiProject Socialismsocialism High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. History High‑importance This article is within the scope of WikiProject History, a collaborative effort to improve the coverage of the subject of History on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.HistoryWikipedia:WikiProject HistoryTemplate:WikiProject Historyhistory High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. European history High‑importance This article is within the scope of WikiProject European history, a collaborative effort to improve the coverage of the history of Europe on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.European historyWikipedia:WikiProject European historyTemplate:WikiProject European historyEuropean history High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Economics High‑importance This article is within the scope of WikiProject Economics, a collaborative effort to improve the coverage of Economics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EconomicsWikipedia:WikiProject EconomicsTemplate:WikiProject EconomicsEconomics High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. United States: History High‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject U.S. history (assessed as High-importance). Philosophy: Social and political High‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Social and political philosophy Sociology Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Sociology, a collaborative effort to improve the coverage of sociology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SociologyWikipedia:WikiProject SociologyTemplate:WikiProject Sociologysociology Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale.

Social liberalism received a peer review by Wikipedia editors, which is now archived. It may contain ideas you can use to improve this article.

Archives

Archive 1 Archive 2 Archive 3 Archive 4 Archive 5

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 4 февраля 2019 года по 3 мая 2019 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) для студентов: DaniloHelber .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 09:38, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Ряд партий были добавлены в список социально-либеральных политик без указания источников или с указанием только веб-сайтов партий. Ни один из этих веб-сайтов не утверждает, что партии являются социально-либеральными, и в любом случае не может быть хорошим источником. Несколько из перечисленных партий, по-видимому, являются социал-демократическими, например, Социал-демократическая радикальная партия Чили, которая является членом Социалистического Интернационала . Другие могут быть националистическими или аграрными. См. WP:V : "Любой материал, требующий ссылки, но не имеющий ее, может быть удален". Пожалуйста, не добавляйте повторно без надежных источников . TFD ( обсуждение ) 15:49, 29 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Я согласен, что в таких странах, как Испания, две мелкие партии перечислены с испанской националистической идеологией, в то время как единственная часть, которая является членом Альянса европейских либеральных демократов, — это Демократическая конвергенция Каталонии . Надеюсь, что это скоро обновится. Я бы удалил две перечисленные партии как не имеющие отношения к делу, кроме того, я сомневаюсь, что социально-либеральная — правильное определение их идеологии.

Во-вторых, у нас есть настоящая и большая Социал-демократическая партия Финляндии и другие более левые партии в Финляндии, и эта статья приводит только крошечную партию Шведской народной партии Финляндии в качестве примера (она взята из книги, которая считает ее примером этнической/региональной партии). Это партия одной темы, которая в основном продвигает обязательное преподавание шведского языка в финских школах. Они всегда объединяются с любым блоком, который это принимает. Они являются правоцентристами в своей политике, когда это редко случается. Это, вероятно, худший пример социал-либеральной партии, который только может быть. Keskival ( обсуждение ) 11:14, 8 мая 2016 (UTC) [ ответ ]

SDP не является социально-либеральной партией, но на самом деле SFP также может не быть социально-либеральной партией — по противоположным причинам. -- Checco ( обсуждение ) 03:03, 12 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Есть ли возражения против исключения SFP из списка социально-либеральных партий? -- Autospark ( обсуждение ) 22:27, 15 мая 2016 (UTC) [ ответ ]

Я действительно не знаю. В инфобоксе статьи SFP есть источник для "социального либерализма"... -- Checco ( обсуждение ) 11:48, 19 мая 2016 (UTC) [ ответ ]

Это сложный вопрос. Определенно есть источники, которые указывают на социал-либеральную/либеральную основу SFP, но также (в первую очередь) это этнорегионалистская партия. Часто бывает трудно классифицировать социал-либеральные партии, поскольку в отличие от социал-демократических партий (например), их намного меньше, и они часто имеют в своей основе другие идеологии или цели.-- Autospark ( обсуждение ) 13:37, 19 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Я полностью разделяю ваши опасения и оставляю этот вопрос пользователям, которые более информированы, чем я. -- Checco ( обсуждение ) 17:44, 19 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Four Deuces продолжает удалять партии, которые я добавил. Статьи о партиях, которые я добавил, вместе с предоставленными мной ссылками, свидетельствуют о том, что добавленные мной партии являются социально либеральными. Статья о Народной партии справедливости не утверждает, что партия является социально либеральной, но я почувствовал, что левоцентристская политика партии вместе с ее статусом наблюдателя-члена Либерального Интернационала делают ее социально либеральной партией. Кроме того, Австралийские демократы описываются как социально либеральная партия. Я не понимаю, почему это постоянно удаляют.

Я считаю, что либеральные партии, выступающие за вмешательство государства в борьбу с социальными пороками, такими как бедность (например, Оранжевое демократическое движение в Кении), являются социально либеральными, поскольку борьба с неравенством является ключевой целью социального либерализма.

Кроме того, я не уверен, можно ли назвать партию D66 в Нидерландах социальной либеральной партией. Я говорю это, потому что в своем манифесте 2006 года, который я прочитал на англоязычной версии их сайта, она выступила против государственного вмешательства, заявив, что правительство не является «фабрикой счастья», а также выступая за сокращение государства всеобщего благосостояния. Мне это кажется больше похожим на классический либерализм, чем на социальный либерализм, поскольку последний выступает за расширение государственного благосостояния.

Наконец, Центристская партия позиционирует себя как либеральную партию, как отмечено в добавленной мной ссылке.

Пользователь:zictor23 ( обсуждение ) 19:45, 29 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я создал тему для обсуждения на WP:NORN#Социально-либеральные партии , потому что ваши правки нарушают WP:NOR . Также партии могут быть "социально-либеральными", но не "социально-либеральными", в то время как социально-либеральные партии исторически не обязательно были социально-либеральными. TFD ( обсуждение ) 03:53, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, см. WP:RS , где объясняется, как используются источники для подкрепления утверждений в статьях. В идеале вам следует найти статью о социал-либеральных партиях. Например, до того, как вы ее почти удалили, в разделе говорилось: «Примерами успешных европейских социал-либеральных партий, которые участвовали в правительственных коалициях на национальном или региональном уровнях, являются Либеральные демократы в Соединенном Королевстве, D66 в Нидерландах и Датская социал-либеральная партия в Дании». [Кирхнер, Эмиль (2000). Либеральные партии в Западной Европе. Издательство Кембриджского университета. С. 356–7]

Статьи Википедии не являются надежными источниками для других статей Википедии, потому что каждый может вставить в статью что угодно. Кроме того, сайты партий являются первичными источниками и не принимаются для их классификации.

Можно также утверждать, что Австралийские демократы являются зеленой партией или левой либертарианской популистской партией. Можно утверждать, что Радикальный гражданский союз является социал-демократической партией, поскольку он является членом Социалистического Интернационала , как и Колумбийская либеральная партия. Для нас взвесить доказательства и сделать призыв — это синтез .

TFD ( обсуждение ) 15:57, 1 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

Я понимаю, что вы имеете в виду под «Четыре двойки». Кстати, я никогда не хотел идти против какой-либо политики Википедии. Единственное, что я хотел бы знать, это какие именно либеральные партии в континентальной Европе поддерживают политику вмешательства, такую ​​как расширенное государство всеобщего благосостояния для борьбы с бедностью, как либеральные демократы здесь, в Соединенном Королевстве. Европейские партии, которые я добавил, были единственными, которые я видел, которые, как я думаю, можно было бы описать как социальные либеральные, например, поддерживающие расширенные программы социального обеспечения, среди других политик вмешательства. Мой скептицизм к партии D66 проистекает из того факта, что ее манифест 2006 года выступал против государственного вмешательства и призывал к сокращению голландского государства всеобщего благосостояния. Возможно, с тех пор он сместился влево. Если хотите, я могу разместить ссылку на их манифест на этой странице здесь.

Кроме того, Институциональная революционная партия, которая является членом PRI, не является полностью социалистической партией. Фактически, большую часть времени ее правления президенты были выходцами из консервативного крыла партии. Предположительно, у нее все еще есть социалистическое крыло, поэтому, вероятно, она является членом. Я могу ошибаться, но я думаю, что Колумбийская либеральная партия и Радикальный гражданский союз содержат в своих рядах как либералов, так и социалистов, поэтому, вероятно, они являются членами PRI. Я полагаю, что есть партии, которые можно описать как либеральные и социал-демократические. Возможно, Радикальный гражданский союз является одной из них.User:zictor23 ( talk ) 17:11, 1 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Клаус фон Бейме утверждал, что большинство партий в Европе можно разделить на широкие идеологические семьи, но в других частях мира классификация стала более сложной.[1] Социальные либеральные партии являются подклассификацией либеральных партий, но лишь немногие авторы пытались перечислить их. Как правило, то, что объединяет либералов, сильнее того, что их разделяет, поэтому их партии будут содержать элементы различных направлений либерализма. Кроме того, почти все другие партии в той или иной степени подверглись влиянию либерализма. Например, и консерваторы, и лейбористы сначала приняли социальную, а затем неолиберальную политику после войны, но при этом не описываются как либеральные партии. И социальные, и консервативные либеральные партии также чередовали тип либерализма, который они поддерживали. Однако политика не является основным критерием для классификации партий. Обратите внимание, что хотя D66 стала менее интервенционистской, это справедливо для всех партий, и она по-прежнему отличается от консервативно-либеральной VVD.

Однако лучший подход — использовать источники, которые четко классифицируют эти партии, а не делать это самостоятельно.

TFD ( обсуждение ) 16:56, 1 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, TFD, 1 мая 2012 года вы удалили раздел, который я добавил в начало этой статьи, с вашим объяснением, данным как « Удалить extensvie обсуждение вне темы из начала ». Прежде чем начать, я хотел бы просто признать значительную работу, которую вы проделали, чтобы сделать эту статью настолько всеобъемлющей, какой она является, я уверен, что это была бы гораздо менее достойная статья без вашего вмешательства. Однако я не согласен с тем, что вы удалили мой вклад (возможно, это неудивительно!) и был бы признателен за дальнейшее обсуждение. Я не считаю, что эта тема не соответствует теме. Поиск термина «социально либеральный» в Википедии перенаправляет вас на «социальный либерализм» — поэтому, пока это перенаправление не будет изменено, я считаю, что вклад в использование термина «социально либеральный» правильно размещен в этой статье. Я считаю, что современное, популярное понимание термина «социально либеральный» — это прилагательное, используемое так, как изложено в моей правке (для тех, кто не видел моей правки, уточню: человек, которого называют социально либеральным, считает, что правительство должно минимизировать законодательство, направленное в первую очередь на воздействие на частную / личную жизнь людей — см. историю для полной правки). Нигде в этой статье нет описания / объяснения того, что я считаю современным, популярным использованием термина «социально либеральный»; поэтому он, по-видимому, заслуживает заключения.

Учитывая это, я был бы признателен за объяснение, почему вы считаете, что моя правка не по теме. DistractionActivity ( обсуждение ) 11:07, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Фраза «социальный либерализм» довольно распространена, «социально либеральный» — гораздо реже. Если бы я встретил эту фразу, я бы предположил, что она описывала кого-то, кто много тусовался. В любом случае, вам нужно найти хороший академический источник для вашего предложенного дополнения. Рик Норвуд ( обс .) 12:03, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Рик. Спасибо за ваш вклад. Термин «социально либеральный» достаточно распространен, чтобы The Economist использовал его для описания британских политиков (см. мою оригинальную, теперь удаленную правку) - я думаю, что международное издание (средний еженедельный тираж 1,5 миллиона, согласно Википедии), вероятно, удовлетворяет любым критериям относительно того, насколько распространен этот термин. Я согласен, что нужно найти хороший источник для поддержки предлагаемого дополнения (хотя я бы усомнился, что это должен быть академический источник - я утверждаю, что термин широко используется и означает что-то конкретное в широко распространенном использовании, поэтому любая ссылка должна быть популярной (не обязательно академической)). На самом деле, источник, к которому я сейчас склоняюсь, это http://www.adamsmith.org/blog/politics-and-government/fiscally-conservative-socially-liberal ; что, по-моему, является довольно хорошим примером популярного использования «социально либерального» довольно устоявшимся институтом (конечно, согласны ли вы с тем, что то, что они говорят, не относится к делу). Ваш ответ, однако, немного отвлекает меня от вопроса, который я задал TFD; он заключался в том, что правка была удалена, потому что она была «не по теме», а не потому, что она была неправильной — меня больше интересует, не по теме она или нет на данный момент; моя позиция остается прежней: поскольку «социально либеральная» перенаправляет на эту статью, она таковой не является. DistractionActivity ( talk ) 12:55, 4 мая 2012 (UTC) [ reply ]

Я согласен, что социальный либерализм может относиться к социальному либерализму, и добавил ссылку вверху страницы: «Не путать с культурным либерализмом ».[2] Однако я подумал, что добавление к лиду слишком длинное и не поддерживается источником, который использует термин «социально либеральный» и не дает определения. Поиск в Google Books показывает один из первых десяти результатов ( Porn Generation: How Social Liberalism is corrupting our Future ), где социальный либерализм используется для обозначения культурного либерализма.[3] К сожалению, это не описывает термин. Можете ли вы найти какой-либо источник, который объясняет это значение? Я не думаю, что пример использования термина «социально либеральный» полезен, если только вы не найдете источник, в котором людей, которые являются социально либеральными, называют социальными либералами. Человек может быть социально активным, но не социальным активистом. TFD ( talk ) 14:17, 4 мая 2012 (UTC) [ reply ]

На самом деле я спросил, почему вы считаете, что моя правка была «не по теме», поскольку именно поэтому вы заявили, что моя правка была удалена. Вместо того, чтобы ответить, была ли она «не по теме» или нет, вы вместо этого говорите, что она была удалена, потому что была «слишком длинной» и «не подтверждена источником». Извините, что усложняю вопрос, но когда кто-то берет на себя труд что-то написать, а кто-то другой это удаляет, немного раздражает, когда указывается причина, которая при оспаривании оказывается не причиной и не объясняется далее. Однако мое разочарование явно не касается вас, и я не буду упоминать об этом снова! Итак, начнем заново с ваших пунктов. «Можете ли вы найти какой-либо источник, который объясняет это значение?» - Я полагаю, вы не считаете, что Институт Адама Смита представляет собой пример популярного использования «социально либерального», из которого значение очевидно? Перейдем к более интересному вопросу, который, как мне кажется, вы поднимаете: вы считаете, что не «полезно» включать объяснение термина «социально либеральный», если только не найти источник, «что люди, которые являются социально либеральными, называются социальными либералами». Я не согласен с вашим выводом относительно того, полезно ли это, и попытаюсь объяснить, почему использование вашего примера касается активизма. Я полностью согласен, что можно быть социально активным, но не социальным активистом. Однако на данный момент, если я ищу «социально активный» в Википедии, я совершенно справедливо не попадаю на страницу (социального) активиста, что подтверждает вашу хорошо обоснованную точку зрения. Если я ищу «социально либеральный» (статья, которая существует, в отличие от социально активного), я, однако, попадаю на страницу «социальный либерализм». Я подозреваю, что множество людей могут считать себя «социально либеральными», но не придерживаться идеологии «социального либерализма» (подозреваю, что Борис Джонсон — один из них) — продолжая ваш замечательный пример, множество людей считали бы себя «социально активными», не считая себя (социальными) активистами! Я хотел бы предложить компромисс - перенаправление "социально либеральный" направлено на "культурный либерализм"? Я на самом деле имею в виду, что это конструктивный комментарий, дайте мне знать, что вы думаете. DistractionActivity ( обсуждение ) 15:39, 4 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

(вне) Это было не по теме, потому что это дает обширное описание темы, отличной от предмета статьи. Я думаю, что это не нарушает никаких оригинальных исследований , чтобы найти примеры использования выражения «социально либеральный» и разработать определение. Если это примечательная концепция, то где-то должно быть определение. В природе языка заложено, что писатели часто изменяют существительные и прилагательные прилагательными и наречиями, и это не обязательно подразумевает новую концепцию.

Есть страница "социально либеральная", которая перенаправляет сюда и ведет на полдюжины статей.[4] Я считаю, что это пример избыточного связывания, и страница не должна перенаправлять на эту статью, и, вероятно, должна быть удалена. С другой стороны, если вы можете установить, что социально либеральная тема является подлинной, то вы можете превратить перенаправление в статью.

( Источники поиска:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL )

Есть также социальный либертарианец , который раньше перенаправлял сюда, но теперь по какой-то причине перенаправляет на либертарианский социализм . Социальный либертарианизм определен на стр. 243 книги Libertarianism Defended .[5]

TFD ( обсуждение ) 16:39, 4 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

Я не против вашего утверждения, что страница socially liberty не должна перенаправлять на эту статью. Однако я скоро уйду из сети, поэтому у меня нет времени «устанавливать, что socially liberty является подлинной темой» — хотя на самом деле моя правка была направлена ​​на то, чтобы установить, что «socialy liberty» не является синонимом «social liberism», поэтому, пока мне это удается, я не чувствую себя обязанным доказывать подлинность socially liberty или иного — так что, короче говоря, я не буду превращать перенаправление в статью. Если вы не считаете, что есть лучшее место, куда «socialy liberty» должно перенаправлять, то я не буду возражать против его удаления. Вы рады сделать это как более опытный википедист или вы бы предпочли меня (мне сначала нужно будет узнать, как это сделать, поскольку я не делал этого раньше)?

Я не собираюсь отвечать на ваш неоригинальный исследовательский вопрос, поскольку, надеюсь, решение уже найдено, а жизнь слишком коротка, чтобы спорить по каждому вопросу, с которым вы не согласны. DistractionActivity ( talk ) 17:59, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я создал здесь обсуждение удаления. TFD ( обсуждение ) 18:38, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо. DistractionActivity ( обсуждение ) 19:30, 4 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Нам нужны источники, чтобы включить партии, показывающие, что они, как правило, считаются социальными либеральными партиями. Редактор добавил обратно ряд неподтвержденных дополнений, сказав: «Добавлены различные партии Примечание: Либеральная партия Канады является преимущественно центристско-леволиберальной партией, которая поддерживает и поддерживала в прошлом интервенционистскую социальную политику. Это делает ее социальной либеральной партией».[6] Любопытно, что последний лидер Либеральной партии Майкл Игнатьев , написавший биографию, защищающую взгляды Исайи Берлина , а также книги и статьи, защищающие войну администрации Буша с террором, включая вторжение в Ирак, пытки водой, целенаправленные убийства и бессрочное задержание подозреваемых, недавно написал: «НДП — это не спешащие либералы, и мы не левая партия. Мы — партия свободного предпринимательства, а они — социал-демократы большого правительства... Мы не являемся и никогда не были партией большого правительства». [7] TFD ( обсуждение ) 20:50, 26 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Я заметил, что была добавлена ​​ссылка на Демократов 66.[8] Однако источник не упоминает социальный либерализм и вообще не пытается классифицировать партии. TFD ( обсуждение ) 22:46, 26 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Либеральная партия Канады — это скорее всеобъемлющая центристская партия, особенно в период ее расцвета, а не социал-либеральная партия сама по себе, если говорить объективно. D66 можно считать центристской социал-либеральной партией по большинству показателей. — Autospark ( обсуждение ) 23:46, 26 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Я считаю, что большинство партий, которые я добавил, а затем удалил, например, Объединенные демократы Кипра и Сан-Марино за свободу Сан-Марино, были социально-либеральными партиями. Это либеральные партии, которые поддерживают политику вмешательства для продвижения социального равенства, что является социальным либерализмом. Меня удивляет, как RJFF и другие продолжают удалять эти добавления. Я прочитал сообщение RJFF мне и понимаю его аргумент, но я все еще считаю, что большинство партий, которые я добавил, были социально-либеральными.[[User:zictor23|zictor23] ( talk ) 23:34, 3 июля 2012 (UTC) [ reply ]

Пожалуйста, прочтите WP:SYN : "Не объединяйте материалы из нескольких источников, чтобы прийти к выводу или сделать вывод, который явно не указан ни в одном из источников". Если один источник говорит, что Объединенные демократы Кипра являются "либеральной партией[y], которая поддерживает интервенционистскую политику для продвижения социального равенства", а другой говорит, что социально-либеральная партия является "либеральной партией[y], которая поддерживает интервенционистскую политику для продвижения социального равенства", нельзя сказать, что Объединенные демократы Кипра являются социально-либеральной партией. Нужен источник, который говорит, что "Объединенные демократы Кипра являются социально-либеральной партией". Тот факт, что никто из писавших о партии или о социально-либеральных партиях не сделал того же вывода, что и вы, делает ваш вывод сомнительным. TFD ( talk ) 05:42, 4 июля 2012 (UTC) [ reply ]

В целом, нам нужно быть очень осторожными здесь, с этой статьей: никогда не было так много социал-либеральных партий, будь то действующих в настоящее время или исторически. Список активных либеральных партий в этой статье уже переполнен организациями, которые не были полностью или явно социал-либеральными по своему характеру.-- Autospark ( talk ) 23:23, 29 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Нам нужен источник, который скажет, какие партии являются социально-либеральными, и объяснит источник. TFD ( обсуждение ) 05:11, 30 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Действительно. Кроме того, правоцентристские либеральные партии (такие как шведские либеральные партии или Фламандская открытая партия VLD), которые имеют социально-либеральные фракции или элементы, не входят в список. -- Autospark ( обсуждение ) 20:40, 30 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Я считаю, что это излишняя категоризация. В то время как существует консенсус относительно того, какие партии являются либеральными, суб-категория консервативных и социально-либеральных партий не имеет консенсуса, и партии могут колебаться между ними. Лучше было бы сказать "'x' говорит, что a ,, b , c и т. д. являются социально-либеральными партиями". TFD ( talk ) 21:34, 30 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Только что обнаружил, что существует книга, доступная по запросу, под названием «Социальный либерализм», которая перепечатывает эту статью и, по-видимому, полностью состоит из перепечатанных статей Википедии. Рик Норвуд ( обсуждение ) 12:17, 23 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я читал о социальном либерализме, и, похоже, это популярный термин (главная книга с таким названием приравнивает социальный либерализм к любви к порнографии), а не академический термин. Статьи с таким названием нет ни в « Кратком Оксфордском словаре политики» , ни в «Политическом словаре Сафира» . Кажется, все согласны, что это означает поддержку гражданских прав и предоставление государственных услуг, таких как государственные школы и общественное здравоохранение. Помимо этого, его сторонники используют его для обозначения правительства, которое защищает слабых, а его противники — для обозначения правительства, которое ненавидит богатых. Я думаю, особенно в начале, мы должны включать только то, что является общим для большинства источников, а не длинный список вещей, которые поддерживают социальные либералы. «Солидарность»? Рик Норвуд ( обс .) 13:10, 23 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Это академический термин. Просто тот, который неправильно используется в популярной речи как синоним социального прогрессивизма . -- Autospark ( обсуждение ) 14:25, 23 августа 2012 (UTC) [ ответ ]

Тема этой статьи имеет несколько названий, и каждое из этих названий может означать разные вещи, хотя социальный либерализм является наиболее распространенным. Этот обзор книги дает хорошее краткое определение. Рецензируемая книга, Этическое государство?: Социальный либерализм в Австралии , хотя в основном об Австралии, дает подробное объяснение предмета и может быть использована в качестве источника.[9]] К сожалению, только первые 25 страниц доступны в Google Books. Я не думаю, что гражданские права и солидарность являются основными компонентами. TFD ( обсуждение ) 16:16, 23 августа 2012 (UTC) [ ответ ]

В статье утверждается, что Александр Рюстов первым предложил немецкую версию экономического социального либерализма. В цитате это утверждение не подтверждается. Фраза «Социальный либерализм» встречается в источнике только один раз: «...но в конце концов Коллок Вальтер Липпман был един в своем призыве к новому либеральному проекту — проекту, которому все еще нужно было название. «Либерализм слева» была одной из идей; другие были «позитивный либерализм» или «социальный либерализм». Но термин, на котором участники фактически сошлись, был «неолиберализм» — первоначальная рекомендация Рюстова». стр. 19 Согласно этой цитате Рюстов является сторонником неолиберализма , а это нечто совершенно иное, чем «социальный либерализм». — Г-н Мастард ( обсуждение ) 18:34, 23 августа 2012 (UTC) [ ответ ]

Ого, я вижу, как история повторяется. У нас было все это в немецкой версии Википедии два года назад. Одна сторона утверждала, что ранний немецкий «неолиберализм» (сегодня его скорее называют ордолиберализмом ) был в основном либеральным проектом, а другая сторона утверждала, что это либертарианцы чикагского стиля. Истина, похоже, где-то посередине, поскольку ранние чикагские экономисты, такие как Саймонс и Винер, имели тенденцию опираться на немецких ордолибералов и «социологический неолиберализм» ( soziologischer Neoliberalismus ), но Чикагская школа под влиянием Хайека, Фридмана и Директора позже сделала резкий поворот в какой-то момент послевоенной эпохи, как описано Робом Ван Хорном [10] и Филипом Мировски. То же самое позже произошло с немецким неолиберализмом / ордолиберализмом. Довольно бесполезно спорить о том, чем является неолиберализм (и «всегда» им был): социальным либералом или неоконсерватором / либертарианцем, пока эти исторические события не признаются. Конечно, политизированные пользователи Википедии по обе стороны раздела «государство-рынок» не хотят признавать эти изменения и соответствующую литературу, поскольку они опасаются, что их четкая идеология будет поставлена ​​под сомнение... -- Olag ( обсуждение ) 08:27, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Общество Мон Пелерин объединило либералов разных взглядов, включая ордолибералов, австрийских экономистов и Чикагскую школу. Ордолиберализм имел сходство с социальным либерализмом в Великобритании, например, поддержку государства всеобщего благосостояния, но нам нужен был бы источник, связывающий их, чтобы включить его в статью. Наше текущее использование термина «неолиберал» возникло в 1990-х годах. TFD ( talk ) 18:54, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вот некоторые источники для «сходства с социальным либерализмом в Великобритании, например, поддержка государства всеобщего благосостояния»: [11][12] -- Г-н Мастард ( обсуждение ) 12:39, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

На самом деле источники вообще не упоминают Соединенное Королевство. Кроме того, цитаты вырваны из контекста. Обратите внимание, что в «Политической экономии» Вильгельма Репке на странице 131 говорится: «Он был готов принять пенсии по старости, пособия по безработице и страхование по болезни «как части надежной системы обеспечения в свободном обществе». Для Репке вопрос был в степени, организации и духе, в которых они действовали». Это был тот же подход, который использовала Либеральная партия (Великобритания) в реформах 1906 года. Обратите также внимание, что термины, используемые обеими для описания себя, были «новый либерал» и «неолиберал», оба использовались для того, чтобы отличить себя от либерализма 19 века. TFD ( talk ) 13:14, 18 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен, TFD, но г-н Мастард также прав, указывая на то, что видение ранних «неолибералов» отличалось тем, что они в основном верили не в обширное государство всеобщего благосостояния, а в рынок как средство продвижения социального равенства. Однако их ранние, до 1960-х годов, концепции рынка принципиально отличались от более поздних позиций школы Чикако (Хайек вернулся во Фрайбург в 1962 году). Вместо невмешательства или дерегулирования они твердо верили в демонтаж корпоративной власти и в четкие правила, установленные и реализуемые сильным, но «бережливым» и беспристрастным государством. Но, как уже было сказано, мы, г-н Мастард, некоторые другие и я, обсуждали эти проблемы и события так подробно и с таким малым результатом в немецкой Википедии, что я не готов продолжать обсуждать те же вопросы здесь. Ни к чему хорошему это не приводит... На самом деле, в данный момент ММ заблокирован в немецкой Википедии, потому что он сказал, что я "друг и защитник троллей и пользователей, занимающихся мошенничеством с цитированием". А мне трудно воспринимать такие вещи всерьез ;-)

С наилучшими пожеланиями, --- Olag ( обсуждение ) 11:23, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Либеральная партия (Великобритания) также не верила в широкомасштабное государство всеобщего благосостояния и фактически сопротивлялась его расширению, которое поддерживали либералы Кейнс и Беверидж и которое осуществляла Лейбористская партия. TFD ( обсуждение ) 19:17, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Похоже, у них нет удовлетворительно определенного набора убеждений относительно социального либерализма. Более ранние редакции утверждали, что это либерализм с социальной справедливостью, но многие назначенные социальными либералами никогда не говорили о социальной справедливости и не намекали на нее. А как насчет провозглашенных социальных либералов, которые скептически относятся к социальной справедливости? Многие считают, что приписываемые социальному либерализму такие вещи, как расширяющееся государство всеобщего благосостояния, «гражданские права» (что бы это ни значило), государственное регулирование и вмешательство, должны быть скорее приписаны прогрессивизму. Многие ранние социальные либералы больше походили на классических либералов, которые считали, что такие вещи, как права трудящихся, экономическая демократия и базовое социальное страхование, будут хорошим сочетанием с политической и экономической свободой. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.13.58.61 ( обсуждение ) 04:26, 27 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Это кажется странным постом. Вы начинаете с того, что более ранние версии приравнивали социальный либерализм к «обширному» государству всеобщего благосостояния, но продолжаете говорить, что, по вашему мнению, социальный либерализм верит в «базовое социальное страхование». Но, конечно, это две крайности одного и того же убеждения, что правительство должно иметь сеть безопасности для обездоленных. А вопрос о том, что означают «гражданские права», просто показывает, что вы не жили в 1960-х, иначе вам бы не пришлось спрашивать. Рик Норвуд ( обсуждение ) 12:00, 27 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Ваш пост бессвязен. TFD ( обсуждение ) 07:05, 28 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

WP:SEEALSO говорит: «Как правило, раздел «См. также» не должен повторять ссылки, которые появляются в тексте статьи или в ее навигационных полях». Поскольку пункты, перечисленные в разделе Социальный либерализм#См., также, по-видимому, в основном дублируют ссылки, уже имеющиеся в статье, я удалю раздел, если не будет найдено никаких причин для его сохранения. TFD ( обсуждение ) 01:14, 1 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Недавно пользователь удалил (а я потом вернул) ссылку на либеральную организацию, которая заявила, что социальный либерализм также известен как левый либерализм. Я не уверен, почему эта ссылка была удалена.

Пользователь:zictor23 ( обсуждение ) 21:15, 10 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Левый либерализм не является общепринятым термином, и существуют более общие термины, используемые как синоним социального либерализма. Кроме того, левый либерализм является контекстуальным. До Второй мировой войны левые либералы в Европе выступали против государства всеобщего благосостояния, которое было основной политикой социальных либералов, в то время как правые национал-либералы поддерживали его. Мизес и Хайек были видными «левыми либералами». TFD ( talk ) 20:57, 10 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

В тексте говорится, что немецкий социальный либерализм впервые достиг кульминации в Прогрессивной партии . Извините, но это чушь! Прогрессивная партия выступала против любых социальных реформ, таких как социальное законодательство Бисмарка, которое они осуждали как государственный социализм («Staatssozialismus»). Вероятно, это неверное толкование немецкого термина исследовательский левый либерализм («Linksliberalismus») британскими авторами. В немецкой исследовательской литературе этот термин обычно используется для отделения некоторых партий от национального либерализма. Национал-социальная ассоциация Фридриха Наумана была первой либеральной партией в Германии, которая установила требования к социальным реформам. Затем другие леволиберальные партии начали заниматься социальным вопросом, особенно Союз свободных мыслителей . Обе партии объединились в 1903 году. 141.30.217.137 (обсуждение) 03:28, 9 января 2013 (UTC) [ ответить ]

В тексте объясняется, чем социальный либерализм в Германии отличался от английского: он «включал в себя решительное противодействие государству всеобщего благосостояния, которое они считали государственным социализмом... Термин «социальный либерал» противопоставлял эти партии более консервативным и классически либеральным, таким как правое крыло Национал-либеральной партии...». TFD ( обсуждение ) 09:58, 9 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Но «социальный либерализм» — не распространённый термин в немецкой историографии. Для описания этого идеологического течения почти используется термин «левый либерализм». Это два разных исследовательских понятия! 141.30.217.137 (обсуждение) 10:53, 9 января 2013 (UTC) [ ответить ]
Более того, утверждение, что Национальная либеральная партия будет представлять классический либерализм, не применимо. Именно Партия прогресса выступала за классические либеральные ценности, такие как реализация «правового государства». Фактически, Национальная либеральная партия запретила реализацию этих ценностей своим сотрудничеством с консерваторами. 141.30.217.137 (обсуждение) 14:57, 9 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что вы читаете раздел правильно, потому что он не делает заявлений, которые вы говорите. Существование социального либерализма в Германии хорошо документировано в « Истории европейского либерализма» Гвидо де Руджеро (1927), стр. 265-270, и Мизес писал об этом в «Критике интервенционизма» (1929). Ни один из этих авторов не был англичанином. Хотя национал-либералы сотрудничали с консерваторами, они порвали с ними из-за протекционизма. В любом случае статьи должны основываться на источниках, а не на личных интерпретациях. TFD ( обсуждение ) 15:58, 9 января 2013 (UTC) [ ответ ]

Я прочитал раздел очень внимательно! Я также не отрицаю, что в Германии был социальный либерализм. Но он не существовал, как показано здесь. Как уже было указано выше, немецкая историография почти использует термин «левый либерализм» или «либеральный левый» для описания политики Прогрессивной партии. После рубежа веков Фридрих Науманн (Национально-социальная ассоциация) и Теодор Барт (Свободомыслящий союз) были первыми левыми либералами, которые установили требования социальных реформ в своих партийных программах. Только тогда некоторые историки используют термин «социальный либерализм». Мои описания не являются личной интерпретацией! Они опираются на две соответствующие общие работы по истории либерализма в Германии: « Liberalismus in Deutschland» Дитера Лангевише (1988) и «Der deutsche Liberalismus» Джеймса Дж. Шихана ( 1983, перевод: German Liberalism in the Nineteenth Century ). Кстати, не национал-либералы порвали с консерваторами, а Бисмарк порвал с национал-либералами, чтобы создать альянс с католической Центристской партией («Второе рейхсгрюндунг»). После этого национал-либеральная партия смещается вправо, а небольшая группа откалывается, чтобы основать Либеральный союз . 141.30.217.137 (обсуждение) 17:42, 9 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, но я не могу получить доступ к соответствующим частям книги. Однако у меня есть работа Снелла и Шмитта « Демократическое движение в Германии, 1789-1914 ».[13] В ней говорится: «...согласно леволиберализму, империя должна быть демократизирована, исключая социализм, и необходимо нанести удар по рабочему электорату СДПГ... На протяжении всей имперской эпохи они поощряли рост патриотических, прокапиталистических, прогрессивных профсоюзов для противодействия социалистическому рабочему движению. Эти усилия начались в 1868 году, когда либеральный экономист Макс Хирш и Франц Дункер... основали Немецкие рабочие ассоциации (Deutsche Gewerkvereine)... Gewerkvereine обязались работать над «поднятием рабочего класса [путем самопомощи] на основе существующего общественного порядка», и они приняли цели «социальной справедливости» и «политической свободы и [местного и провинциального] самоуправления»» (стр. 311)

Этот источник, по-видимому, показывает, что этот подход был основным в леволиберализме. В то время как подход Науманна ближе к английскому социальному либерализму, Де Руджеро и последующие авторы определили попытку партии помочь рабочим помочь себе самим и не полагаться на государство всеобщего благосостояния как социальный либерализм. Согласны ли вы с тем, что они приняли этот подход, и если да, то как вы его называете?

TFD ( обсуждение ) 21:20, 9 января 2013 (UTC) [ ответ ]

То, что описывает автор, не было целями либеральных профсоюзов («Hirsch-Dunckersche Gewerkvereine»). «Самопомощь» была идеологией кооперативов , которые были основаны Францем Германом Шульце-Деличем в 1840-х годах. Социальная политика Прогрессивной партии (и ее преемников: Свободной партии и Свободной народной партии ) также основывалась на этой концепции: рабочие должны объединяться в кооперативы и помогать друг другу улучшать свои жилищные условия. Является ли это ответом современного социального либерализма на социальный вопрос: «самопомощь» без какого-либо элемента государства всеобщего благосостояния? Национал-социальная ассоциация Науманна придерживалась другого подхода: правовая защита свободы объединения для рабочих, включая их свободу забастовок; введение страхования по безработице; расширение государственной помощи бедным и т. д. Это больше соответствует понятию современного социального либерализма. 141.30.217.137 (обсуждение) 23:46, 9 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Вот как описывают это источники, например, «Contending Liberalisms» Ричардсона , стр. 36-37,[14], используя Де Руджеро в качестве источника. TFD ( talk ) 04:42, 10 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Ричардсон — политолог, а не историк. Я думаю, что именно по этой причине он неверно истолковывает немецкий «левый либерализм» как «социальный либерализм». Профсоюзы и кооперативы — это не одно и то же. Первые — это (политические) организации рабочих, которые пытаются добиться своих интересов (требования безопасности, сокращение рабочего времени, коллективные договоры и т. д.), а вторые — это (экономические) объединения людей, в которых они помогают друг другу улучшить свое социально-экономическое положение. Либеральные партии считали себя защитниками общего блага, а не представителями особых интересов определенных социальных классов. Поэтому либеральные партии не поддерживали либеральные профсоюзы Хирша и Данкера, потому что эти организации боролись за особые интересы трудящихся. Они просто способствовали созданию кооперативов, потому что эти объединения основывались на идее самопомощи... Я собираюсь исправить текст в ближайшие несколько дней, сегодня у меня нет времени. 141.30.217.137 (обсуждение) 14:34, 10 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Глава Ричардсона была опубликована в рецензируемом журнале European Journal of International Relations (1997), появилась в двух его академических книгах и используется в качестве части университетских курсов политологии. Раздел о Германии подкреплен работой Гвидо Де Руджеро « История европейского либерализма» (1927), которая даже сегодня считается самой выдающейся историей либерализма, когда-либо написанной. Де Руджеро был профессором истории философии в 1920-х годах, видным итальянским социальным либералом, а позднее министром образования. Вы не можете просто отмахнуться от этого, потому что вы не согласны. Вам нужен источник, который вас поддержит. Кстати, согласно источникам, либеральные профсоюзы не боролись «за особые интересы трудящихся», что противоречило бы либеральной идеологии. TFD ( talk ) 15:08, 10 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Как уже упоминалось выше, Ричардсон — политолог, а не историк, он описывает эволюцию политических мыслей, а не исторические процессы. Я изучал обе дисциплины и знаю различия между ними, но это второстепенно. Труду Де Руджеро почти 100 лет, и он представляет собой обзор европейской истории; кстати, его не цитирует ни один из ведущих немецких историков, ни Лотар Галль , ни Томас Ниппердей , ни Ганс-Ульрих Велер . (Обратите внимание, что « Römische Geschichte » Теодора Моммзена даже была удостоена Нобелевской премии по литературе, но в наши дни ее больше никто не цитирует.) Не сомневаясь в репутации обоих цитируемых вами трудов, я думаю, что труды Лангевише и Шихана являются более авторитетными источниками в этом особом случае, потому что они гораздо более современны и сосредоточены на немецкой истории. В книге Шихана «Немецкий либерализм в девятнадцатом веке» прочитайте главу 10 (стр. 153–155, иллюстрирует сопротивление ведущих либералов либеральным профсоюзам Хирша и Дункера, а также идеи « социалистов кафедры », таких как Луйо Брентано ), другие соответствующие разделы, к сожалению, недоступны. Кстати, работа Лангевише также была переведена на английский язык: «Либерализм в Германии». На вашу критику: Но вы знаете, что профсоюзы — это организации, которые борются за интересы трудящихся, независимо от того, на какой идеологии (либеральной, социалистической или христианской) они основаны? Поэтому мои описания не противоречат либеральной идеологии: либеральные профсоюзы («Hirsch-Dunckersche Gewerkvereine») боролись за особые интересы трудящихся на основе существующего государственного порядка, а не в духе социалистических профсоюзов («Freie Gewerkschaften»), которые хотели устранить монархию и установить новый режим. Но дискуссия все дальше уходит от целей: я хочу только четкого различия между «леволиберализмом» и «социальным либерализмом». Я готовлю пересмотр раздела для обсуждения. Большое приветствие из Германии 141.30.217.137 (обсуждение) 20:03, 10 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, но мне трудно понять ваши аргументы. Вы говорите, что партия Науманна (основанная в 1896 году) была первой социал-либеральной партией, но затем говорите, что либеральные профсоюзы, которые существовали с 1868 по 1933 год, были социал-либеральными. Только они не были таковыми, потому что «самопомощь» — это не социальный либерализм. Я бы хотел, чтобы вы прочитали источники, представленные в статье, и те, которые я здесь упомянул. Классический либерализм не решал социальную проблему, которую английские социал-либералы решали через государство всеобщего благосостояния. Но в Германии ее решали через поощрение самопомощи. Вам не обязательно принимать эту версию, но так говорят многочисленные источники, и вам нужно предоставить источник, который говорит, что они неправы. TFD ( talk ) 23:24, 10 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Извините, но вы невежественны! Действительно удивительно, что вы имеете в виду 10 строк о Германии в обзорной статье Ричардсона, которые основаны на пятистраничной иллюстрации в обзоре Де Руджеро почти 100-летней давности об истории европейского либерализма, более релевантны, чем два соответствующих исследования Лангевише и Шихана по истории немецкого либерализма! Если оба автора являются такими экспертами в истории немецкого либерализма, я удивлен, что ни немецкие историки, ни американский Шихан их не цитируют. Я разместил источник, с которым вы можете ознакомиться: Пожалуйста, прочтите German Liberalism in the Nineteenth Century , глава 10 (в частности, стр. 153-155). В немецкой версии есть также соответствующая глава 11 («Die libere Wählerschaft und der Triumph der Interessenpolitik», особенно стр. 205-206, показывает вызывающее отношение либералов к представлению особых экономических интересов и причины сопротивления либеральным профсоюзам в Партии прогресса) и глава 14 («Die libere Linke und das harte Brot der Oppostion», особенно). 241-243, свидетельствует об отсутствии общественно-политических требований в программе Партии прогресса). В главе IV/5 книги Лангевише «Либерализм в Германии » «Antisozialismus – Sozialpolitik – Liberale Gesellschaftsbilder» (стр. 187–200) резюмируется вызывающее отношение либералов имперской Германии к социальной политике.
Пожалуйста, наконец, поймите, что либеральные профсоюзы были основаны не на «самопомощи», а на организации работников в профсоюзы для борьбы за свои права. Профсоюзы всех убеждений, от либеральных до социалистических, являются политическими организациями, а не частными группами самопомощи! Между тем, «самопомощь» была идеологией кооперативов. Ни либеральные профсоюзы, ни кооперативы не были мейнстримом, как предполагает Ричардсон, но они нашли относительно немного сторонников среди либеральных политиков. Хотя эти подходы были, но они были не более чем маргинальной заметкой в ​​истории немецкого либерализма без какой-либо массовой основы или фиксации в программах либеральных партий. Это также очевидно из того факта, что либеральное «Hirsch-Dunckersche Gewerkvereine» имело около 100 000 членов в 1910 году, в то время как социалистические «Freie Gewerkschaften» организовали более 2,5 миллионов человек. И да, я действительно имею в виду, что Национал-социальная ассоциация Науманна была первой социал-либеральной партией в Германии, потому что они были первыми, кто включил в свою партийную программу вопросы социальной политики, такие как расширение социального государства, легализацию свободы забастовок или распределение прибыли среди работников. 141.30.217.137 (обсуждение) 06:19, 11 января 2013 (UTC) [ ответить ]
________
Вот некоторые соответствующие части двух немецких книг, которые я упомянул выше, стандартный справочник Томаса Ниппердея по истории имперской Германии и диссертация о Свободном союзе , которая также ссылается на предыдущие позиции немецких левых либералов. Мои знания английского языка недостаточно хороши, чтобы перевести это адекватно. Пожалуйста, используйте Google Translate или PROMT Translator, и вы получите приблизительный обзор ситуации в Германии 19 века.

Редактировать: 141.30.217.137 (обсуждение) 22:28, 14 января 2013 (UTC) [ ответить ]

У меня примерно тот же вопрос, который задавали несколько раз на этой странице. Я думал, что «социальный либерализм» благоприятствует однополым бракам , смягчает законы о действиях между «взрослыми по обоюдному согласию», употреблении наркотиков и т. д. Я думал, что «фискально либеральный» включает (США) Национальное здравоохранение, не заботящееся о том, сбалансирован ли бюджет или нет, для достижения «более важных» целей и т. д. Говарда Дина часто описывали как «социально либерального, фискально консервативного». Будучи губернатором, он всегда балансировал бюджет, при этом отдавая предпочтение законопроектам о медицинском обслуживании, которые не нарушали баланс бюджета, а также SSM. Student7 ( talk ) 16:56, 4 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Эта статья, как и вышеприведенное обсуждение, похоже, не указывают на это. Student7 ( talk ) 16:56, 4 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Насколько я понимаю, существует два разных значения термина «социальный либерализм»: «Социальный либерализм» в американском смысле относится к (американским) либеральным (европейцы сказали бы: прогрессивным) позициям по социальным вопросам (например, абортам, однополым бракам и т. д.), в отличие от социального консерватизма. «Социальный либерализм» в европейском смысле означает (европейский) либерализм с социальным компонентом (это может означать отстаивание большего благосостояния, чем классические либералы (которые могут считаться фискальными консерваторами в США)). Европейские социальные либералы могут (но не обязательно должны) поддерживать фискальную политику, которая будет считаться фискально консервативной в США. Я полагаю, что вы упомянули «социальный либерализм» в американском смысле, в то время как эта статья, похоже, о «социальном либерализме» в европейском смысле. Стоит ли нам добавить примечание, чтобы избежать будущих недоразумений? -- RJFF ( обсуждение ) 11:00, 5 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Кстати, в зависимости от значения термина «социальный либерализм» используются два разных прилагательных: «социально либеральный» и «социально-либеральный».

См. также: Современный либерализм в Соединенных Штатах#Американское и европейское использование термина «либерализм» — RJFF ( обсуждение ) 11:00, 5 февраля 2013 (UTC)[ отвечать ]

Хорошее резюме, г-н RJFF: по сути, социальный либерализм в американском смысле является синонимом социального прогрессивизма , а социальный либерализм в европейском смысле - это либералы, которые поддерживают социальное государство и социальную рыночную экономику . -- Autospark ( обсуждение ) 15:16, 5 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

Я был бы признателен за примечание или (менее желательно) как см. также или что-то, чтобы различать эти два. Для справки, мы говорим об Англии, Австралии, Канаде, Новой Зеландии и т. д. Тот факт, что мы интерпретируем определенные фразы на других языках в этих терминах, дает нам гибкость в том, как мы их рассматриваем, ИМХО. Другими словами, мы не обязаны переводить термин на немецком, французском или итальянском буквально , если он сбивает с толку/неоднозначен в Англии, Австралии, Южной Африке и т. д. Student7 ( talk ) 21:10, 7 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел содержит большое количество неточных партийных выборов (партий, которые являются правоцентристскими либералами), и должен быть значительно сокращен. В идеале раздел под названием «Активные партии и организации с фракциями социал-либералов» или подобный, содержащий более широкие либеральные партии, в которых доказано наличие социал-либералов. Я уже говорил это раньше, но нет, или никогда не было, многих политических партий, которые были бы полностью социал-либеральными партиями. Честно говоря, я бы затруднился назвать хотя бы дюжину законных ссылок. -- Autospark ( обсуждение ) 17:43, 30 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

Социальный либерализм — это убеждение, что либерализм должен иметь социальную основу.

Что тривиально верно, потому что либерализм или любое из его отрицаний бессмысленны при отсутствии общества. Можно ли сделать это предложение менее пустым? — Tamfang ( talk ) 00:30, 26 января 2014 (UTC) [ ответить ]

А как насчет «Социальный либерализм — это вера в то, что либерализм должен поддерживать общее благосостояние общества»? Рик Норвуд ( обсуждение ) 12:57, 26 января 2014 (UTC) [ ответить ]

정의당은 사회민주주의 지향과 진보자유주의 지향을 함께 담고 있다. Нажмите на кнопку, чтобы включить ее. — Источник: Polinews, Дата: 25.08.2013

( в переводе : Партия Справедливости — политическая партия, ориентированная на социал-демократию и прогрессивный либерализм. Прогрессивный либерализм выражается в терминах социального либерализма в Европе.)

@117.53.77.84: См. часть оригинального источника. Спасибо. --Idh0854 ( обсуждение ) 13:58, 6 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы не можете писать здесь о партии Справедливости, если они не считают себя социально-либеральной политической партией. На данный момент они считают себя социал-демократической политической партией. -- 117.53.77.84 ( talk ) 07:08, 7 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Это ваше личное мнение. См. раздел Социальный либерализм#Активные социально-либеральные партии и организации . Спасибо. --Idh0854 ( обсуждение ) 08:34, 7 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, я не марионетка вышеуказанного пользователя IP, который был вовлечен в войну правок. Но я нашел его позицию более разумной, поэтому поддерживаю его точку зрения.

1. Я не думаю, что цитируемая статья Polinews является надежным источником. Не слышал о газете, и когда я посетил их сайт, то почувствовал, что это новостное/блоговое СМИ одного человека. И не ясно, какая часть цитируемой статьи поддерживает аргумент User:Idh0854. Ему/ей нужно предоставить по крайней мере один надежный источник с надлежащим переводом (если источник на корейском языке).
2. Также я проверил связанную статью корейской Wiki по этой теме. Здесь они четко указали NPAD (Ko: 새정치민주연합) как социальную либеральную партию Южной Кореи, а не Партию справедливости . (Я понимаю, что Ko Wiki не является надежным источником, но хотел доказать, что даже в другом проекте Wiki никто не поддерживает мнение Idh0854. В проекте Ko Wiki не было никаких войн за правки относительно этой конкретной проблемы.)
3. Более того, правки User:Idh0854 даже противоречат его/ее собственной правке от 23/05/2013 в статье Ko Wiki. В этой правке User:Idh0854 не указал Демократическую партию (Южная Корея, 2011) как социальную либеральную партию SK, как таковую. Скорее, он/она отменил правку другого пользователя IP. Но очевидно, что у Idh0854 не было проблем с указанием Демократической партии как единственной социал-либеральной партии SK в то время.
4. Новая политика Альянса за демократию является единственным преемником Демократической партии (Южная Корея, 2011) , а Партия справедливости (Южная Корея) была основана 21 октября 2012 года.

Насколько я понимаю, это User:Idh0854 повторяет неконструктивные правки. Если мы говорим, что партия Справедливость позиционирует себя как левоцентристская , то недавно созданную NPAD следует называть центристской или правоцентристской партией. Тогда как мы назовем нынешнюю правящую партию Saenuri ? Если мы скажем, что идеология партии Справедливость — социальный либерализм, то будет сложно описать политический ландшафт SK. -- Seonsaengnim ( обсуждение ) 23:41, 14 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Партия Saenuri — это правоцентристская партия, сэр. Спасибо. --Idh0854 ( обсуждение ) 15:53, 17 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Когда критики упоминают социальный либерализм, он используется для обозначения либерального отношения к социальным вопросам (наркотики, проституция, беспорядочные половые связи, аборты, помощь в самоубийстве и т. д.). Почему в статье упорно избегают этого использования? Это выглядит как преднамеренная попытка запутать, учитывая, как часто этот термин используется таким образом. LeapUK ( обсуждение ) 14:35, 29 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Либерализм — это вера в свободу и равенство. Экономический либерализм, или классический либерализм, — это вера в то, что экономическая свобода важнее социального равенства. Таким образом, некоторые (но не все) экономические либералы утверждают, что федеральное правительство не имело права отменять рабство, потому что права собственности рабовладельцев перевешивали право раба на равное с белым человеком отношение. Крупные битвы, выигранные социальными либералами за последние 150 лет, включают свободу рабов, голоса для бывших рабов, голоса для женщин, движение за гражданские права, движение за освобождение женщин и движение за права геев — все это примеры большего социального равенства. Победы экономических либералов включают в себя более низкие налоговые ставки для богатых, ограничение налоговых выплат по социальному обеспечению, постановление о том, что корпорации — это люди, и снятие ограничений на размер политических взносов. Проблемы, которые вы упомянули выше, объединяют личную свободу и экономическую свободу и не имеют большого отношения к равенству, за исключением права на аборт, которое дает женщинам контроль над своим телом. Часть этого уже есть в статье. Если вы считаете, что следует включить больше, просто найдите надежный источник и включите его. Рик Норвуд ( обсуждение ) 11:45, 30 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Это не социальный либерализм. Пожалуйста, прочтите и попытайтесь понять статью. Социальный либерализм — это не то же самое, что социальный прогрессивизм или современный американский либерализм . — Autospark ( обсуждение ) 14:14, 30 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы правы, хотя это не оставляет мне ни слова, чтобы описать простой, заурядный либерализм, который я обсуждаю выше. Но и социальный либерализм не касается наркотиков, проституции и распущенности, как, похоже, думает LeapUK. Эти вопросы касаются свободы, а не социальной справедливости. У нас есть все эти подвиды либерализма. Либерализм означает экономическую свободу, которую мы называем консерватизмом. Либерализм означает равные права. Либерализм означает социальную справедливость, которая, как я теперь согласен, является основным значением социального либерализма. И либерализм означает свободу делать то, что вам угодно. Затем, чтобы добавить путаницы, у нас есть консерватизм, означающий правительство, которое оставляет вас в покое, и консерватизм, означающий правительство, которое запрещает людям употреблять наркотики и заниматься сексом вне брака. Это загадка! В любом случае, спасибо, Autospark, за то, что вы разъяснили мне разницу между социальным либерализмом и тем видом либерализма, о котором я говорил. Рик Норвуд ( обсуждение ) 12:55, 1 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Большая часть содержания этой статьи описывает европейские политические движения, которые можно было бы лучше описать, и которые описывали себя как «радикальные» или «радикально-либеральные». Даже в Англии была ранняя «радикальная» традиция среди либералов, в которую входил Чарльз Джеймс Фокс, и «новых либералов» этой статьи можно было бы отличить от других либералов таким же образом. Северная Америка может использовать термины «либеральный» и «консервативный» только в их идеологическом и неидеологическом смысле, в то время как другой французский революционный термин — «радикальный» — используется только в его неидеологическом смысле. Но в Европе есть хорошо документированное идеологическое использование термина «радикальный» как очень общего термина для левоцентристов, часть которого зафиксирована в этой статье. Другим известным примером являются французские радикалы, которые позже стали радикальными социалистами (умеренными социалистами). Мне кажется, что термины «социальный либерал» — и «консервативный либерал» — являются оценочными суждениями авторов Википедии, а не сообщениями об исторических фактах. В приведенном списке политических партий термин «социальный либерал» употребляется только два раза. Одна из них — Социальная либеральная партия Бразилии, которая указана как правоцентристская либеральная партия — противоположность тому, что описано в этой статье. Другая — Датская социально-либеральная партия — на первый взгляд уникальный перевод на английский язык. Оригинальное датское название партии — «Radikale Venstre», или «Радикальные левые»... Я заканчиваю свое дело, M'Lud. TrendBronco ( обсуждение ) 03:17, 19 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Извините, но вы не правы. Идеология называется социальный либерализм. Неважно, как отдельные политические партии себя называют.-- Autospark ( talk ) 09:57, 19 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Правда, большинство социал-либеральных партий на самом деле не называются «социальными либералами» (кстати, Radikale Venstre на своем сайте называет себя «Датской социал-либеральной партией»), и я также считаю, что социальный либерализм — это своего рода наследник (исторического) радикализма , но я согласен с Autospark. В качестве примечания я бы добавил, что статья должна объяснить, что «социальный либерализм» — это как противоположность «консервативному либерализму» (в основном в Европе), так и противоположность «социальному консерватизму» (в основном в Соединенных Штатах). Социальный либерализм — это и левое крыло текущего либерального движения, и «левое» и «снисходительное» отношение к социальным/этическим вопросам, таким как развод, аборты, однополые браки, наркотики и т. д. (см. также культурный либерализм ). Статья должна все это отражать. — Checco ( обсуждение ) 16:12, 19 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Checco за объяснение, и я согласен с вами по этому вопросу. Извиняюсь перед TrendBronco за резкий и бесполезный ответ: Я пытался донести (и донес плохо), что названия политических деятелей часто не соответствуют их идеологической категоризации.-- Autospark ( обсуждение ) 18:31, 19 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Если названия партий не имеют значения, то, похоже, авторы Википедии еще больше открыты для моей критики, что они выносят собственные оценочные суждения, а не фиксируют устоявшиеся практики. Я понимаю, что необходимо различать правый либерализм и левый либерализм, но мне кажется, что решение о том, говорить ли «социальный либерал» или «левый либерал», было совершенно произвольным, когда его принимали авторы Википедии. В то время как в случае с радикализмом и национал-либерализмом у вас есть две реальные традиции, о которых можно сообщить, это также позволило бы вам прокомментировать общую, но неоднородную тенденцию либерализма разделяться на левые и правые течения (как это свойственно всем философиям). TrendBronco ( обсуждение ) 02:03, 20 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Нет и не было большого количества «национал-либеральных» партий, если уж на то пошло. Ваши аргументы кажутся мне особенно слабыми на этот раз. На самом деле, о чем вы спорите? Что Социал-демократическая партия Португалии является социал-демократической только по своему названию или что Либерально-демократическая партия России является либеральной по той же причине? Это было бы чепухой. Более того, верно, что в 19 веке во многих европейских странах были национал-либералы справа от политического спектра и радикалы слева, но затем пришли христианские демократы, социалисты, социал-демократы и другие, и либеральное движение, которое больше не является доминирующим в большинстве стран, теперь в основном разделено на консервативных либералов и социальных либералов (конечно, есть и некоторые центристские либералы). Почему мы должны использовать термины 19 века вместо терминов 21 века? -- Checco ( talk ) 08:21, 20 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не утверждал, что названия партий являются доказательством, а лишь то, что они являются доказательством, что лучше, чем отсутствие доказательств вообще. Я согласен, что либерализм разделился на левое и правое течения, я повторяю, что решение использовать термины «консервативный либерализм» и «социальный либерализм», а не какие-либо другие, совершенно произвольно. Я повторяю, что было бы неплохо просто упомянуть об этом разделении на страницах о национал-либерализме и радикализме, в последнем случае, возможно, в подразделе под названием «радикальный либерализм». Видимо, я не единственный, кто думает в этом направлении TrendBronco ( обсуждение ) 14:18, 23 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

@TrendBronco: Вы можете назвать это произвольным, но это делают вовсе не пользователи Википедии, а политологи (сравните, например, H. Slomp, European Politics Into the Twenty-first Century , 2000: «После подъема социал-демократии либералы разделились на два течения: консервативных либералов и социальных либералов»). Как я показал ниже, это различие очень распространено в политологической литературе. Википедия должна следовать надежным источникам . Социальный либерализм и (исторический) радикализм не совпадают, даже если ряд социал-либеральных партий происходят из радикальной традиции. Связь между национальным либерализмом и консервативным либерализмом еще слабее. В экспертной литературе совершенно необычно называть современные консервативно-либеральные партии национально-либеральными. Ни голландская VVD, ни датская Venstre (два основных примера активных консервативно-либеральных партий) не следуют национал-либеральной традиции (большинство датских национал-либералов присоединились к Højre , а не к Venstre; в то время как в Нидерландах национальный либерализм не играл важной роли). -- RJFF ( обсуждение ) 12:04, 24 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Просматривая больше цитат, я должен признать, что «социальный либерализм» используется более широко, чем я ожидал. Я по-прежнему настаиваю на том, что это по сути ретроним, причем произвольный ретроним. Но я готов признать, что это консенсусный произвольный ретроним. Я не осознавал, что Джона Ролза так широко описывали как «социального либерала», а не просто «американского либерала», например. Тот факт, что едва ли какая-либо из цитат старше 20 лет, показывает, что это ретроним. Ничто в тексте статьи или в дополнительных цитатах не говорит читателю, что ведущие деятели британского нового либерализма, немецкого ордолиберализма, французского радикализма или американского либерализма сами использовали этот термин или даже знали, что их объединяют друг с другом. Описывать «социальный либерализм» как «идеологию» кажется немного перебором. Что касается вашего комментария о консервативном либерализме, я могу только предположить, что вы не видели страницу, которая основана на сравнении с национальным либерализмом. Для меня это сделало необходимость в двух страницах излишней. TrendBronco ( обсуждение ) 23:58, 25 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Либерализм, вера в свободу и равенство, является американским мейнстримом, и то же самое верно для большей части Запада. Либералы в шестидесятых были такими же антикоммунистами, как и консерваторы. Левые, тогда, были коммунистами, а правые были людьми, которые выступали против профсоюзов и интеграции. Затем правые нашли политическое преимущество в том, чтобы называть людей, которые поддерживали профсоюзы и смешение рас, левыми, словом, которое они также применяли к хиппи (и, ранее, битникам — суффикс «ник» произошел от Sputnik). Рик Норвуд ( обсуждение ) 14:19, 21 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Некоторые политологи используют термины «радикальный», «радикально-либеральный» или «либерально-радикальный», когда говорят об идеологическом варианте, описанном в этой статье, особенно те, кто фокусируется на континентальной Европе и романских странах, например, Клаус фон Бейме, который является одним из самых влиятельных европейских ученых сравнительной политологии и основным теоретиком концепции «партийных семей» (ср. Political Parties in Western Democracies , 1985). Он определил «либеральную и радикальную» партийную семью, внутри которой он различает более консервативные «либеральные» и более левые «радикальные» партии (фон Бейме (1985), стр. 31 и далее). В томе 1988 года «Либеральные партии в Западной Европе» под редакцией Эмиля Дж. Кирхнера либеральные партии были разделены на «либерально-консервативное» и «либерально-радикальное» течение, как это было предложено Гордоном Смитом ( Между левым и правым: амбивалентность европейского либерализма , в: Кирхнер ред. (1988), стр. 21 и след.). Более молодые ученые используют «социальный(-)либеральный» и «радикальный» или «либерально-радикальный» как синонимы (Алмейда, Влияние европейской интеграции на политические партии , 2012, стр. 97–98 (цитируя фон Бейме); Хлоушек и Копечек, Происхождение, идеология и трансформация политических партий , 2013, стр. 108 (цитируя Г. Смита)), но, похоже, предпочитают термин «социальный(-)либеральный» (с дефисом или без него). Поэтому я предлагаю включить либеральный радикализм в качестве синонима в первое предложение и создать перенаправление с либерального радикализма на эту статью. -- RJFF ( обсуждение ) 12:18, 21 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Более того, примечание должно информировать о двух значениях термина «социальный либерализм»: (1) более социальный (-демократический) вариант либерализма, в отличие от классического или консервативного либерализма (предмета этой статьи) и (2) либеральные позиции по «социальным вопросам», таким как аборты, однополые браки и т. д., в отличие от социального консерватизма в Соединенных Штатах . Особенно в дискурсе США «социальный(ый) либерал» чаще используется во втором значении – поэтому эта статья может удивить или сбить с толку некоторых читателей. -- RJFF ( обсуждение ) 12:27, 21 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Я не согласен, что эта статья больше о консервативном либерализме, поскольку консервативный либерализм в США отвергает правительственные решения социальных проблем, в то время как консервативный либерализм в ЕС поддерживает правительственные решения социальных проблем, но подчеркивает, что эти решения должны быть ограничены выгодой для членов доминирующей культуры, а не иностранцев. Эта статья больше о решении социальных проблем, таких как образование, голод и здравоохранение. Я не думаю, что в ЕС это вообще считалось бы либеральным, но называлось бы социалистическим, словом, которого люди в США избегают из-за давнего страха перед «безбожным коммунизмом». Я согласен, что эта статья должна быть абсолютно ясной во введении о различных способах использования «социального либерализма» в разных странах. Рик Норвуд ( обсуждение ) 14:25, 21 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

@ Rick Norwood : Я думаю, вы меня неправильно поняли. Я имел в виду, что эта статья о «более социально (-демократически) ориентированном варианте либерализма» – в отличие от классического или консервативного либерализма . Речь не идет о консервативном либерализме, совсем наоборот. И да, я думаю, что это также считается либеральным в Европе (по крайней мере, в некоторых странах, включая Германию, Великобританию, Скандинавию и Нидерланды), просто более левый вариант либерализма, который существует наряду с более правыми вариантами классического и консервативного либерализма (это то, что я пытался донести в своем посте выше). Однако многие партии из семьи социалистических/социал-демократических партий включили элементы социального либерализма. Современный, умеренный наряд демократического социализма/социал-демократии («Третий путь») и (социал-)либерализма может смешиваться друг с другом, и социализм и либерализм больше не являются антагонизмами. -- RJFF ( обсуждение ) 15:19, 21 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Честно говоря, я не понимаю большую часть замечаний Рика Норвуда (мне они кажутся немного вырванными из контекста), хотя я полностью согласен с RJFF, особенно в добавлении «либерального радикализма» во вступление (я бы добавил «радикальный либерализм») и объяснении двух значений «социального либерализма» (в этом отношении я очень рад, что RJFF согласился с моим предыдущим предложением). -- Checco ( обсуждение ) 11:43, 22 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

@TrendBronco, Autospark и Checco : Согласны ли вы с добавлением «либерального радикализма» в качестве синонима в первом предложении, основываясь на распространенности терминов «либерально-радикальный», «радикальный» или «радикальный либерал» для описания этого варианта либерализма в более ранней (1980-е, 1990-е) политологической литературе, близости многих современных социал-либеральных партий к традиции (исторического) радикализма и утверждении Глоушека и Копечека о том, что «социал-либеральный» и «либерально-радикальный» являются синонимами («Терминология, обозначающая эти две группы [т. е. классических либералов и социал-либералов], конечно, различается. Например, Гордон Смит говорит о либерально-консервативных и либерально-радикальных партиях, что отражает историческую близость большинства партий во второй группе [т. е. социал-либералов] к радикальной ветви семьи») . при этом сохранив название статьи как есть, учитывая, что «социальный либерализм» гораздо более распространен в современной англоязычной литературе? -- RJFF ( обсуждение ) 11:39, 22 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Я бы добавил и «либеральный радикализм», и «радикальный либерализм», и два значения «социального либерализма». -- Checco ( обсуждение ) 11:54, 22 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Неплохая идея, поэтому я также согласен с этим. Я предпочитаю термин «радикальный либерализм» термину «либеральный радикализм» (и я встречал первый чаще), но оба должны быть включены в объяснение.-- Autospark ( обсуждение ) 12:06, 22 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Я также предпочитаю «радикальный либерализм» «либеральному радикализму». -- Checco ( обсуждение ) 12:12, 22 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не был уверен насчет «радикального либерализма», потому что в Германии он обычно используется в смысле радикального неолиберализма или либертарианства (термин «либертарианец» в Германии не очень известен, его используют только эксперты и приверженцы, в то время как в текстах для широкой публики может использоваться «радикально либеральный»). Но если вы гарантируете, что он используется как синоним социального либерализма в английском языке, я соглашусь. -- RJFF ( talk ) 12:16, 22 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Рискуя показаться неловким, я на самом деле предпочитаю «либеральный радикализм» или «радикализм» сейчас, когда я об этом думаю. Я немного поторопился, предложив «радикальный либерализм» в своем комментарии выше. Я думаю, что необходимо показать связь с термином «радикализм», как он был задуман во времена Французской революции, как и «либерализм» и «консерватизм», и это позволяет некоторые цитаты, ссылающиеся на Французскую радикальную партию и другие. Я также думаю, что было бы лучше описать его как «семейство идеологий» или «ветвь политической философии» или что-то подобное, а не «политическая идеология», что кажется натяжкой. Я бы согласился с изменением такого рода. TrendBronco ( обсуждение ) 23:58, 25 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Checco: Мой комментарий был ответом на это замечание в скобках от RJFF: « консервативный либерализм (предмет этой статьи)». Теперь я вижу, что антецедент в скобках двусмыслен.

Обсуждение политики становится невозможным, когда авторы используют одни и те же слова с разным значением и разные слова с одинаковым значением. Если общепринято, что «социальный либерализм» и «радикальный либерализм» являются синонимами, необходимо предоставить крупный авторитетный источник. Если, с другой стороны, «социальный либерализм» иногда называют «радикальным либерализмом», но это не синоним, то он не относится к первому предложению. Рик Норвуд ( обсуждение ) 15:01, 22 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Что касается использования слова «радикализм» для веры в социальную справедливость, я слышал, как враги социальной справедливости называли такие программы «радикальными», как, например, когда Папу Римского недавно назвали «радикальным защитником окружающей среды» за веру в глобальное потепление, но я никогда не слышал, чтобы к этому добавляли «изм». Для того, чтобы слово «радикализм» было добавлено в статью, нужны серьезные ссылки, чтобы показать, что это общепринятое использование. Рик Норвуд ( обсуждение ) 11:54, 26 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Нет сомнений, что «социальный либерализм» иногда называют «радикальным либерализмом», но, конечно, нам нужен, по крайней мере, авторитетный источник (в этом я полностью согласен с Риком Норвудом). В любом случае, должен сказать, что я очень доволен текущей версией статьи. Я действительно оценил дополнения RJFF об использовании «социального либерализма» в Соединенных Штатах и ​​социально-либеральном характере некоторых европейских социал-демократических партий. И, да, «либеральный радикализм» очень неуклюж по сравнению с «радикальным либерализмом» (в этом я полностью не согласен с TrendBronco). -- Checco ( обсуждение ) 13:36, 27 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Нам следует использовать термин «эгалитаризм», а не социал-либерализм.

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Social libertyism . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20090115064405/http://diarioeconomico.sapo.pt:80/edicion/diarioeconomico/opinion/columnistas/pt/desarrollo/1123500.html в http://diarioeconomico.sapo.pt/edicion/diarioeconomico/opinion/columnistas/pt/desarrollo/1123500.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 02:45, 8 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Я начал обсуждение в Category talk: Радикальные либеральные партии в Италии : подходит ли эта категория? Я так не думаю, но другой пользователь может что-то сказать по этому поводу. Более того, обсуждение является частью общей проблемы: категоризации «радикального либерализма» или «либерального радикализма». В настоящее время либеральный радикализм является разрешением неоднозначности, упоминающей радикализм (исторический) , социальный либерализм и либертарианство , но, к сожалению, на мой взгляд, ни эта статья, ни либертарианство не упоминают ни «либеральный радикализм», ни «радикальный либерализм» в своем начале, упоминая при этом «реформаторский либерализм». Я думаю, что это недостаток. Наконец, было бы важно и интересно решить, какой термин более уместен в качестве синонима «социального либерализма»: «либеральный радикализм» или «радикальный либерализм»? -- Checco ( talk ) 09:55, 21 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я переместил вышеупомянутую категорию в Категорию: Радикальные партии в Италии и изменил ее содержание (см. Обсуждение категории: Радикальные партии в Италии ).

Я пользуюсь этой возможностью, чтобы еще раз выразить необходимость упоминания либо «радикального либерализма», либо «либерального радикализма» в начале этой статьи. На мой взгляд, также важно связать «социальный либерализм» с историческим «радикализмом» (см. Радикализм (исторический) . -- Checco ( обсуждение ) 07:08, 8 июля 2016 (UTC) [ ответ ]

Вся эта статья не описывает социальный либерализм... она описывает эгалитаризм или радикализм. Все это неверно, если вы хотите соотнести себя с идеей "социального либерализма". СОЦИАЛЬНЫЙ либерализм конкретно относится к СОЦИАЛЬНОЙ проблеме; он ни при каких обстоятельствах не имеет ничего общего с равными результатами или чем-либо с экономикой. Социальный либерализм правильнее отнести к либертарианству.

Вам нужен источник. Рик Норвуд ( обсуждение ) 12:14, 3 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Я пришел сюда из немецкой Википедии, и эта статья нуждается в некоторых исправлениях. Потому что она вводит в заблуждение! Особенно для немецкой части по сравнению с текущим введением, но также и для тесно связанной части США и Великобритании.

• Социал-либерализм предоставил Volk (то есть не простому народу, то есть плебсу, не военным и не дворянству), а вооруженным людям местного или общегосударственного сообщества (можно назвать их высшим средним классом, людьми, которые построили государство) простую возможность повысить социальные стандарты.
• Тогда вам придется отличаться:

1. Левые либералы использовали рыночный капитализм, который в то время был "laissez faire", чтобы достичь этой цели и строго выступали против любого вмешательства правительства. Они активно поддерживали свободную торговлю (также без вмешательства правительства) для повышения уровня жизни людей в целом.
2. Социал-либералы, однако, хотели создать, они так ничего и не добились в политическом плане, систему, которая включает протестантские христианские ценности, рынки, антисоциализм в "популистской" манере, строя ассоциации и союзы для простых людей. Можно сказать, что это был мозговой штурм.
3. Консерваторы выступали за единое германское государство на основе либеральной, свободной конфедерации народных государств (некоторые из них были свободными) и за военную целостность, особенно против эгалитарной и центристской Франции того времени.
4. Германия после 1945 года не имеет ничего общего с социальным либерализмом в эгалитаристском смысле или социал(ист)демократической обстановкой до 1970-х годов. Вместо этого был неолиберальный либерализм, постфашизм и христианский консерватизм, почти то же самое, что делала Германия в 19 веке. Либеральный социализм — это нечто иное.
5. Я никогда не читал, что Рузвельт был левым либералом, а скорее конкретным социалистическим реформатором, использующим государственную власть.
6. Либертарианство, термин, используемый в Соединенных Штатах, тесно связано с левым либерализмом, когда используется в смысле исторического левого либерализма и республиканизма. В основном это правое либертарианство. Например, когда интервенционизм вредит индивидуальной свободе объединений, когда активисты продвигают изменение уже предоставленных прав собственности. Потому что социальной базы или сделки по сравнению с этническим государством нет. Когда дело доходит до действительно направленного социального баланса, в США нет институтов, которые могут управлять изменениями, а также поддерживать все неинтервенционистским и справедливым. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 130.83.155.121 ( обсуждение ) 07:58, 28 января 2019 (UTC)[ отвечать ]

Что-то из того, что вы говорите, может быть правдой, но многое из этого похоже на ваши собственные политические взгляды. Я не сомневаюсь, что правило на de.wiki такое же, как и здесь: утверждения должны быть подкреплены доказательствами. Поэтому я предлагаю вам создать здесь подраздел для каждого из ваших шести пунктов по очереди и предоставить доказательства. Хотя ваш английский превосходен, вам может быть проще использовать страницу обсуждения de.wiki, чтобы объяснить, что, по вашему мнению, нужно изменить в материале о Германии, который здесь, и вернуться с текстом wp:NPOV , который представляет консенсус немецких википедистов.

(Есть еще одна проблема, заключающаяся в том, что разные культуры по-разному ассоциируют слова, которые, по-видимому, означают одно и то же. Даже среди англоговорящих британская концепция социального либерализма — то есть либерализма с социальной ответственностью — отличается от американской, поскольку заключается лишь в том, что то, что люди делают в своей частной жизни, не представляет никакого законного интереса для кого-либо еще. И американцы расширили это понятие, включив в него по сути все, что противоречит тому, что они называют консерватизмом (что не то же самое, что Консервативная партия Великобритании или Христианско-демократическая партия Германии!). Но это одна из причин, по которой американцы изобрели слово «либертарианство» (а европейцы изобрели неолиберализм ), потому что им не нравилось «мягкое левое» значение, которое стало приписываться либерализму. Я верю! [Нет доказательств!]). — Джон Мейнард Фридман ( обсуждение ) 11:15, 28 января 2019 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время последнее предложение первого абзаца лида выглядит так:

Это достигается путем предоставления автономии личности и неограниченного доступа к продуктам рыночной экономики с целью повышения благосостояния для всех.[2][3][4]

Я не могу понять, что это значит. Может ли кто-то более знакомый с темой переписать предложение? Спасибо. Loraof ( talk ) 19:05, 7 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Статья, несмотря на упоминание нескольких незападных социально-либеральных партий и движений , вращается вокруг ее истории на Западе. Руперт Луп ( обсуждение ) 07:06, 2 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Полностью согласен с этим. Более того, он отклоняется в американские определения, говоря «в Америке...», но не делает этого для любой другой страны. Я нахожу странным, что статья так сильно сфокусирована на Америке. Америке, вероятно, следует вместо этого сделать свой собственный раздел, с большим количеством цитат. Поскольку я нахожу цитаты для этой статьи очень недостаточными 92.7.176.44 (обсуждение) 21:00, 8 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

«Флаг, представляющий социальный либерализм» (см. также: справа выше), который я опубликовал ранее, — это мой редизайн (векторный, квадратный и латинский логотип), но это не мой оригинал .

Оригиналом является этот файл (см. также: справа, ниже), загруженный г-ном/г-жой Вишотий ( ​​обсуждение  · вклад ).

И, возможно, самый оригинальный источник находится на этом (ниже) сайте.

• u / vichotille (2021-02-04). "С группой социал-либералов мы сделали эти флаги для движения. Надеюсь, вам понравится!!!". Reddit . Получено 2021-10-02 .

Там говорится: «Вместе с группой из 40 социал-либералов мы создали этот флаг для движения».

Это также почти наверняка пост Vichotille ( обсуждение  · вклад ). Глядя на профиль на этом сайте , он или она, похоже, живет в Куракави , Чили .

И, похоже, что производятся и продаются различные виды товаров, такие как футболки с этим дизайном.

• "Футболка с символом флага социального либерализма от camisariasj". Redbubble . Получено 2021-10-02 .

На Wikimedia Commons флаг описывается следующим образом: «Этот флаг представляет социальный либерализм во всем мире».

Сначала я поверил этому объяснению, и товары продавались, я думал, что флаг был каким-то официальным или широко используемым символом социального либерализма. Однако, оказалось, что он был на самом деле разработан и опубликован всего несколько месяцев назад группой из всего лишь 40 чилийских социальных либералов.

Поэтому я прошу всех высказать свое мнение:

1. Опубликуйте его еще раз с аннотацией: «Этот флаг является неофициальным и неодобренным символом, недавно разработанным несколькими чилийскими группами социальных либералов как олицетворение социального либерализма во всем мире».
2. Больше не буду публиковать.

Буду признателен за ваши отзывы.-- Obendorf (обс.) 04:50, 2 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за приглашение к комментарию. WP:Self-published относится к флагам так же, как и к тексту, поэтому, пожалуйста, не публикуйте снова, пока несколько источников wp:reliable не дадут ему признания. Для справки, Reddit не является надежным источником. (Кто угодно может загрузить любое изображение на Commons и назвать его как угодно. Имя файла не имеет статуса.) -- Джон Мейнард Фридман ( обсуждение ) 14:47, 2 октября 2021 (UTC) [ ответ ]

Г-н Джон Мейнард Фридман : Спасибо за ваш ответ.
Я повторяю, этот флаг не мой оригинальный, поэтому он может не применяться к « Самостоятельно опубликованному ». Я «просто» переделал существующий флаг.
По крайней мере, вероятно, этот флаг используется некоторыми людьми из числа социальных либералов. И в настоящее время нет другого всемирного символа, представляющего социальный либерализм. Поэтому это ценный символ социального либерализма.
Если вы не против, пожалуйста, посмотрите мой предварительный пост, затем попробуйте удалить «<!--» и просмотреть. Это одно из моих предложений. — Обендорф (обсуждение)

Я не думаю, что я предположил, что это была ваша собственная работа, скорее, что это самостоятельно опубликованная работа создателей. Тот факт, что она оригинальна, не имеет значения, проблема в том, что она не имеет широкого признания во вторичных источниках. Википедия следует, а не ведет. -- Джон Мейнард Фридман ( обсуждение ) 08:17, 3 октября 2021 (UTC) [ ответ ]

Заключение: Спасибо за вежливое обучение. «Википедия следует, а не ведет», да, я понял. Я оставляю этот флаг как временную скрытую ссылку. С этого момента я не буду участвовать в этом флаге. Если когда-нибудь флаг будет подхвачен другими СМИ и станет широко признанным, я был бы признателен, если бы вы удалили «закомментировать <!-- -->» и опубликовали его. Приношу извинения за то, что доставил вам неприятности. Я молюсь за развитие этой страницы. — Obendorf (обсуждение) 21:57, 3 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет нужды извиняться. Именно так и должно работать редактирование Википедии. Ваш вопрос был очень разумным, и я всего лишь один из редакторов, как и вы, просто я редактировал много лет и сталкивался с подобным раньше. Еще раз спасибо за то, что пригласили комментировать на странице обсуждения статьи, прежде чем вносить потенциально спорные изменения. Конечно, вы могли бы проявить смелость и просто сделать это, при условии, что вы принимаете риск того, что другой редактор может отменить, прибегнув к жирному шрифту, отменить, обсудить . Именно так и должна работать Википедия. — Джон Мейнард Фридман ( обсуждение ) 23:03, 3 октября 2021 (UTC) [ ответ ]

Он хорошо известен как классический либерал, которого эта статья пытается выставить в качестве противоположной идеологии. В целом, складывается впечатление, что эта статья и статьи классического либерала сталкиваются с проблемой порочной абстракции. 136.49.230.174 (обсуждение) 06:44, 6 августа 2024 (UTC) [ ответить ]