Обсуждение: Сексуальное исцеление (Южный парк)
Хорошая статья.Sexual Healing (South Park) была включена в список Media and drama good article в соответствии с критериями good article . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее .
Вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
12 апреля 2010 г.Номинант на хорошую статьюПеречислено
Вы знали
Факт из этой статьи появился на главной странице Википедии в колонке « Знаете ли вы? » 27 марта 2010 года .
Текст записи был следующим: Знаете ли вы, что ... эпизод « Южного парка» « Сексуальное исцеление » пародирует недавний сексуальный скандал вокруг профессионального гольфиста Тайгера Вудса и высмеивает внимание СМИ, которое он привлек?

О, чертовски хорошее горе.

кто, черт возьми, продолжает вставлять цитаты из AV Club? Тем более, кто думает, что ебаные хейтерские обзоры Зака ​​Хэнджоба заслуживают собственной ЦИТАТЫ В КОРОБКЕ?

Я серьезно. AV Club просто считает забавным нападать на South Park, они не нашли ни одного эпизода смешным за 10 лет. Либо они не понимают, либо просто ненавидят его, потому что он раздражает фанатов, которые приходят к ним, чтобы высказать встречные комментарии и дать им клики для просмотра страниц.

Хватит, хватит. Этот кусок дерьма "обзор" никоим образом не заслуживает цитаты.

Если вы считаете, что это не является надежным источником третьей стороны, вы должны выдвинуть возражения на соответствующей странице ( доска объявлений надежных источников ). В настоящее время особое мнение может добавить баланса к статье. Alastairward ( обсуждение ) 23:08, 24 марта 2010 (UTC) [ ответ ]
Несогласное мнение — это одно. Атака от парня, который признался раньше, что просто ненавидит шоу? Не очень. Засунуть атаку в чертов БОКОВОЙ КОРОБ? Ну же. Посмотрите на область «Прием». Почему Зак Хэнджоб заслуживает того, чтобы в большой желтой рамке была огромная цитата? Он этого не заслуживает. Это отвлекает от статьи, просто и ясно. Я бы сам это исправил и удалил рамку, но какой-то придурок заблокировал статью — и, судя по различиям [1], похоже, что «обоснование» для этого довольно чертовски испорчено, поскольку определение «оригинального исследования» не включает и никогда не включало использование самого исходного материала просто для того, чтобы делать что-то вроде перечисления имен, упомянутых в эпизоде. Но, черт возьми, если вам нужны доказательства того, что Майкл Хатченс упоминается в статье, почему бы не проверить сценарий? Или, что еще лучше, поскольку Паркер и Стоун сейчас выложили все эпизоды для бесплатного просмотра, ПЕРЕЙТИ СРАЗУ К ОРИГИНАЛУ и посмотреть его бесплатно, чтобы проверить?
Господи Боже, это место становится жалким. WP:OR не говорит, что оригинальный материал не является проверяемым источником!
Раздел «Прием» просто показывает зрителям, что различные источники сказали о предмете статьи. Это все. Если кто-то хочет узнать больше об источнике или конкретном обзоре, для этого открыты широкие возможности. Простое несогласие с обзором не означает, что его не следует включать.
И ИЛИ действительно подразумевает принятие собственных решений относительно намерений авторов в шоу. Использование первоисточника и выведение своих выводов — это ИЛИ, конец. Alastairward ( обсуждение ) 22:53, 25 марта 2010 (UTC) [ ответ ]
Было бы лучше поднять этот вопрос на вышеупомянутой доске объявлений. Я имею в виду, разве не полезно и не энциклопедично читать о том, что говорит надежный источник с предполагаемой повесткой дня против шоу об эпизоде? Я согласен с тем, что Хатченс... нам не нужно быть такими придирчивыми, требуя ссылки на его упоминание в шоу (при условии, что есть достаточно контента, чтобы объяснить, что упоминание было из-за его аутоэротической смерти, что-то типа того). - SoSaysChappy (обсуждение) 00:41, 26 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Alastairward, использование первоисточника для определения того, упоминается ли имя в эпизоде, не является "принятием решения", насколько я могу судить. That Dog Won't Hunt, Monsignor ( обсуждение ) 16:07, 29 марта 2010 (UTC) [ ответ ]
Монсеньор, я ничего не говорил о цитировании имени. Пожалуйста, оставайтесь вежливыми . Alastairward ( talk ) 20:19, 30 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Не то чтобы обзор не должен быть включен. Но ЕГО ВСТАВЛЕНИЕ В ОГРОМНУЮ ЖЕЛТУЮ КОРОБКУ НА СТРАНИЦЕ — ЭТО НЕОБХОДИМЫЙ ВЕС. Что с вами не так, люди? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.195.148.103 (обсуждение) 03:17, 26 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Все дело в том, нужна ли эта конкретная цитата для пояснения того, что сказал Зак Хэндлен... то есть, если мысль, которую он пытался донести (и изложение этой мысли в статье), слишком сложна для перефразирования и сокращения. Если нет, то цитата в рамке не нужна, поскольку каждый рецензент в приемной секции должен получить равное освещение (при нормальных обстоятельствах). - SoSaysChappy (обсуждение) 06:23, 28 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Handlen уже цитируется в тексте параграфа. Таким образом, рамочная цитата не нужна, избыточна и, подчеркивая отзыв Handlen над другими, является явным нарушением WP:UNDUE . Я удивлен, что он пролежал так долго и что люди так много огорчили первоначального автора этой жалобы, вместо того чтобы ясно взглянуть на проблему. Позор вам всем. Эта собака не будет охотиться, монсеньор ( обсуждение ) 16:04, 29 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

  • Поскольку длина исходного блока цитаты, как предполагается, была процитирована как нарушение WP:UNDUE , я значительно сократил его и восстановил. Я прошу отзывов от нескольких читателей здесь, на странице обсуждения, прежде чем его снова удалят. Если консенсус будет заключаться в том, что блока цитаты вообще не будет, я откажусь от этого вопроса. Однако я считаю, что блок цитаты уместен, когда он отражает широкий консенсус рецензентов, а консенсус по этому вопросу был в значительной степени неоднозначным, поэтому, конечно, блок цитаты тоже будет уместным. (Для протокола, я предпочел исходный блок, потому что даже хотя он был длиннее, он лучше передавал суть, как я чувствовал, но я готов согласиться и на более короткий.) — Hun ter Ka hn 16:34, 29 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
    • Кроме того, The Dog Won't Hunt Monsignor, когда вы говорите, что удивлены, что оригинальный автор получил столько горя, вы хотите сказать, что вы не оригинальный автор? Я просто удивлен, поскольку вы говорите то же самое, что и он/она, и удаление кавычек, похоже, является вашим первым и единственным вкладом в Википедию на данный момент... — Hun ter Ka hn 16:36, 29 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Я извиняюсь за то, что ранее предположил, что проблема OP была в авторитетности рецензента, а не в том, что рецензенту дали заметную цитату в разделе рецензии. Дружеское предложение: немного больше вежливости могло бы предотвратить это. В любом случае... У меня нет твердого мнения в любом случае, потому что, я полагаю, можно привести веские доводы в обоих случаях.
Я просто вставлю свои два цента для размышления: дает ли цитата в рамке, хотя она и не просто дублирует ту же цитату, которая представлена ​​в тексте раздела, читателю столь необходимое дальнейшее понимание того, что пытался сказать рецензент? ( WP:QUOTE ). Может ли одна цитата одного рецензента действительно отражать общее мнение всех остальных рецензентов? Если это так, то технически можем ли мы использовать цитату любого из рецензентов? Будет ли справедливо выбрать цитату одного рецензента вместо других, которые сказали примерно то же самое? Или ... она настолько важна для лучшего понимания статьи, что заслуживает того, чтобы ее отделили от обычного текста, независимо от того, придает ли она неоправданный вес тому, кто ее сказал? ( MOS:TV#Reception ) - SoSaysChappy (обсуждение) 08:06, 30 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

О, боже мой. Нет, Хантер, оставь это. WP:UNDUE определенно применимо, не говоря уже о том, что содержимое коробки все еще невероятно избыточно. Я заметил, что у тебя есть определенные проблемы с WP:OWN, когда дело доходит до тем Южного Парка, кажется... That Dog Won't Hunt, Monsignor ( обсуждение ) 11:53, 30 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Давайте рассмотрим, если можно:

- Размещение цитаты одного комментатора/рецензента в кавычках одновременно возвышает и подчеркивает их комментарий. Поэтому должна быть реальная и значимая причина для этого. Если есть несколько рецензентов, некоторые из которых положительные, некоторые отрицательные, и мы решили поместить в кавычки отрицательного автора, это явное нарушение WP:UNDUE .

- Оглядываясь на прошлые обзоры Хэндлена, кажется вероятным, что у него есть постоянная проблема с (по крайней мере) "современным" (сезоны 7+) Южным Парком. Возможно, ему просто не нравится шоу в общем смысле, или он "изначальный фанат", который тоскует по дням простых шуток про пердеж и крылатых фраз. В любом случае, подчеркивание его написания в стиле WP:UNDUE портит вид Википедии, и этого делать не следует.

Это, по-видимому, основные моменты обсуждения. Есть ли разногласия по поводу формулировки этих пунктов или кто-то хочет что-то добавить?

Ну, я буду. Я забыл войти в систему, и этот IP появляется как мой. Я думаю, что это может быть соседский ребенок. Я пойду поговорю с ними (и лучше заблокирую свой беспроводной). Эта собака не будет охотиться, монсеньор ( обсуждение ) 12:53, 30 марта 2010 (UTC) [ ответ ]
  • Монсеньор, я вижу, что вы снова убрали поле цитаты , не дожидаясь, пока будет достигнут WP:CONSENSUS . Ради вежливости я оставлю его, пока здесь не возникнет дискуссия. Но вам, возможно, захочется пересмотреть такие проблемы с этикетом в будущем, особенно прежде, чем вы начнете выдвигать обвинения WP:OWN против других редакторов. В любом случае...
Отзывы об этом эпизоде ​​были неоднозначными и, если честно, вероятно, больше склонялись к негативу . (Некоторые обзоры, такие как CNN и MTV News, в своих обзорах сказали очень мало, кроме того, что им понравилось, а The Cowl — это студенческая газета.) Entertainment Weekly, Newsweek, IGN, The AV Club и iF Magazine — все имели проблемы с эпизодом. У нескольких рецензентов (AV Club, iF Magazine, IGN и Newsweek) были схожие претензии: что быстрый поворот событий в шоу может быть как преимуществом, так и недостатком, но в данном случае это был недостаток, что шутка эпизода была слабой и что она была в основном направлена ​​на группу. Я не повторял эти же жалобы в каждом фрагменте обзора, потому что это было бы излишним. Однако я использовал в поле цитаты AV Club цитату, в значительной степени отразив эти претензии, разделяемые многими рецензентами. (Обратите внимание, что в оригинальной цитате было больше позитивных элементов, но она была сокращена из-за жалоб.) Это не излишний вес, это использование цитаты, отражающей мнения многих людей. (Если вы можете найти лучшую, пожалуйста, предложите свою.) Затем есть еще вопрос, что источник поставки коробки полностью в порядке, хотя этот возражающий жаловался на The AV Club , что показывает предвзятость с его стороны в духе WP:IDONTLIKEIT .
Честно говоря, мне кажется, основываясь на ваших неоднократных жалобах на негативные отзывы The AV Club и ваших сильных чувствах по поводу удаления блока цитат (я заметил, что вы никогда не возражали против блоков положительных цитат в прошлых статьях), вы делаете все это, потому что вы поклонник South Park и вам не нравится, когда используется отрицательная цитата. Я тоже поклонник, но вы не можете позволить этому затуманить ваше суждение, или вы нарушаете WP:ILIKEIT . Но тот факт, что вы новый пользователь, которого привели в Википедию из-за этого конкретного несмотря, я могу предположить добросовестность и списать это на ваше незнание политики.
В любом случае, мы оба уже потратили слишком много времени на обсуждение этого вопроса. Конечно, не стесняйтесь отвечать, но я думаю, что мы оба уже изложили свои точки зрения, и я хочу услышать мнение других. Я буду уважать любое решение WP:CONSENSUS , и предлагаю вам сделать то же самое. — Hun ter Ka hn 14:41, 30 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится использование окошек для цитат. Вы помещаете в них лучшую цитату, которая у вас есть, и это добавляет визуальный интерес к статье, не беспокоясь о NFCC. Хотя это не так уж важно в любом случае. - Перегрин Фишер ( обсуждение ) 14:49, 30 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что несколько иронично, что Монсеньор говорит о чрезмерном весе, когда он/она примешивает к этому аргументу свою явную неприязнь к Хэндлену, заставляя меня думать, что если бы в этом поле был процитирован другой обзор, они не были бы столь категоричны. Трудно воспринимать ваш аргумент настолько серьезно, Монсеньор, когда у вас, кажется, есть такие претензии к обзорам AV Club. Предположение о том, что они не являются надежным источником (путем предположения о наличии какой-то «проблемы» между рецензентом и объектом) — это совсем другой вопрос, и его следует исключить из этого аргумента.
Одно из предложений, которое делает WP:UNDUE , заключается в том, что страницы должны делать соответствующие ссылки на точку зрения большинства, где это уместно . В этом случае несколько рецензентов сделали очень прямую ссылку на актуальность содержания эпизода. Это можно ясно увидеть в цитатах, приведенных в статье. Я бы пошел дальше и взял один из слегка положительных обзоров, в которых упоминалась эта тема, а также один из слегка отрицательных и процитировал их оба. Alastairward ( talk ) 20:18, 30 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Соседского ребенка предупредили о его языке. В любом случае, я новичок в Википедии, но я знаю несколько соответствующих политик. Alastairward, я согласен, что было бы справедливее процитировать один положительный и один отрицательный отзыв в рамке-цитате, да. Хантер, у меня нет неприязни к Хэндлену, я просто посмотрел его предыдущие отзывы о Южном Парке, и из этого следует, что у него есть потребность сказать что-то негативное почти о каждой серии. Рецензенты вольны это делать, но читающая публика должна учитывать предвзятость рецензента, когда решает, что им понравится или не понравится (я никогда не мог согласиться с Джином Сискелом и обычно ходил на определенные фильмы только потому, что его неприязнь была указанием на то, что мне, вероятно, понравится... в любом случае).

Я не хочу сказать, что Handlen — совершенно «ненадежный» источник, но когда замечаешь тенденцию у конкретного рецензента (например, пренебрежение к режиссерскому стилю или его отсутствие у определенного режиссера ), придание дополнительного веса его отзывам в форме рамочной цитаты (что предполагает, что цитата либо (a) слишком репрезентативна для массового мнения, либо (b) находится на переднем крае анализа относительно работы) — это, вероятно, не очень хорошая идея. That Dog Won't Hunt, Monsignor ( обсуждение ) 02:48, 31 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

  • Похоже, что, опять же, эта линия аргументации больше подходит для доски объявлений надежных источников, чем здесь. Однако, меня смущает одно: о каких еще эпизодах South Park писал Хэндлен? По крайней мере, просматривая предыдущие статьи в Википедии, я не нахожу... — Hun ter Ka hn 03:00, 31 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Цитата в рамке "полезна в статьях, в которых мало изображений и требуется какой-то графический элемент, или когда важная или интересная цитата должна быть представлена ​​таким образом, чтобы выделяться из окружающего текста" ( Шаблон:Quotebox ) Учитывая длину раздела критического восприятия этой статьи, я не вижу проблемы в сохранении исходной цитаты в рамке в статье, пока она точно отражает общее критическое мнение (которое я бы считал и "важным", и "интересным"). Как уже говорилось, у меня нет твердого мнения по любому поводу, но в интересах движения к консенсусу я скажу: продолжайте и оставьте ее. И я знаю, что это немного не по теме статьи... но хватит пытаться свалить вину за прежнюю невежливость на "ребенка соседа". - SoSaysChappy (обс.) 05:41, 31 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Честно говоря, я не думаю, что эта дискуссия может зайти слишком далеко. Монсеньор и/или «ребенок соседа», ваш аргумент против использования цитатного блока и обзора AV Club слишком сильно опирается на ваше негативное мнение о самом рецензенте. Обвинение в предвзятости по отношению к определенным артистам делает источник ненадежным. Нам нужно распутать эти два вопроса, прежде чем двигаться дальше по вопросу о чрезмерном весе. Alastairward ( обсуждение ) 10:52, 31 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Бэтмен

"После того, как Кенни объяснили, что аутоэротическая асфиксия часто подразумевает ношение костюма определенного типа, он надевает костюм Бэтмена, вымышленного супергероя DC Comics, и впоследствии умирает в этом костюме". - Что читатель узнает из этого? Если только это не ссылка на какое-то исследование или статью из надежного источника о том, что ношение костюма Бэтмена во время удушения является обычным явлением, я действительно не вижу никаких причин, по которым этот мимолетный момент в эпизоде ​​достаточно примечателен для включения в статью. Все, что я действительно понял из прочтения, это то, что существует вымышленный персонаж по имени "Бэтмен". - SoSaysChappy (обсуждение) 00:41, 26 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

  • Я бы сказал, что пока есть источник, это вполне приемлемо иметь в разделе «Культурные ссылки», поскольку это просто ссылка на культуру или, по крайней мере, на поп-культуру. Кроме того, для вас и меня, конечно, очевидно, что костюм, показанный в эпизоде, — это костюм Бэтмена, но для людей из других стран или для тех, кто будет читать эту статью через 20, 50, 100 лет это может быть не так. — Hun ter Ka hn 00:23, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
SoSaysChappy, я понимаю, что ты имеешь в виду. Но в то же время, как говорит Хантер Кан, все это цитируется. Некоторые из этих разделов культурных ссылок в конечном итоге немного похожи на список мелочей. Как в «Еноте» , Брюс Виланч и Харви Фирстайн упоминаются. Почему? Это цитируется.
Называя это культурными ссылками, мы показываем релевантность, почему авторы заставляют кого-то делать что-то или включают места или события. Но иногда это просто кажется немного затянутым. Alastairward ( talk ) 01:05, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Ну, сцена Фирштейна и Виланча в «Еноте» подробно рассматривается в этой статье, с объяснением шутки в сравнении Картмана с толстыми, геями-комиками, и тем фактом, что Виланч написал приветственное письмо создателям. Я просто возвращаюсь к «общему правилу большого пальца», которое я помню, как читал о том, что следует или не следует включать в раздел «культурных ссылок»: если то, что включено в раздел, просто упоминается или показывается в эпизоде, и/или все, что читатель узнает, это то, что это было просто упомянуто или показано, и не узнает ничего сверх этого, это не заслуживает включения. Хотя это цитируется, я лично ничего не узнал о Бэтмене и/или аутоэротической асфиксии из этого раздела. Для тех, кто не знает, кто такой Бэтмен... если вы продолжите объяснять, что Бэтмен — супергерой из комиксов, это начнет казаться отклонением от темы и связующим пустяком, поскольку это не объясняет его значимости для эпизода. - SoSaysChappy (обсуждение) 05:55, 27 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Пересечение бара

Я восстановил ссылку на Crossing the Bar, которая была удалена в этой редакции из-за очевидного заблуждения, что нам нужен вторичный источник, чтобы сообщить нам что-то, что очевидно из первичного источника (а именно, что священник читает стихотворение, когда оно взято из стихотворения слово в слово). Raul654 ( обсуждение ) 16:37, 29 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

  • Можете ли вы сказать мне, что политика Википедии гласит, что нам не нужен источник? Я понимал, что политика в этом вопросе диктует, что он нужен, но если это действительно заблуждение с моей стороны, я был бы признателен, если бы вы мне это прояснили... — Hun ter Ka hn 06:45, 30 марта 2010 (UTC) [ ответить ]
Старая поговорка Википедии: порогом включения является проверяемость, а не истина. Эпизод является первичным источником. В эпизоде ​​нет ничего, что подтверждало бы, что это было «Crossing the Bar» Теннисона. Даже факт того, что священник читает его, потому что это технически не «очевидно» для всех, потому что мы не можем предполагать, что все узнают стихотворение. Если бы на книге, которую держит священник, было написано «Cross the Bar - Теннисон», то это был бы случай, когда первичный источник что-то подтверждает. Поэтому нам нужен был бы вторичный источник (кто-то достаточно надежный в вопросах поэзии), чтобы сослаться на то, что это действительно было читаемое стихотворение. Кажется довольно строгим в этом случае, но если тот факт, что это «Crossing the Bar», вряд ли будет оспорен кем-либо, то можно утверждать, что оно вообще не требует цитирования. - SoSaysChappy (обсуждение) 08:29, 30 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Фу. Могу ли я заявить, что это похоже на то, что люди относятся к себе слишком серьезно? Если вы можете сесть с копией стихотворения (ее достаточно легко найти), и слова совпадают, то это совпадение. Я не думаю, что нам нужен "надежный эксперт по поэзии", чтобы сравнить сценарий со стихотворением, это звучит более чем глупо. Это на том же уровне, что и люди, настаивающие на удалении имени певца INXS из упоминания, пока кто-то не найдет "источник", когда сам эпизод является достаточно хорошим источником. That Dog Won't Hunt, Monsignor ( обсуждение ) 02:56, 31 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

В продолжение: WP:OR говорит, что делать выводы плохо. Поэтому "Оригинальное исследование" высказывания "Отец Макси декламировал "Cross the Bar" Теннисона, что означает, что Паркер и Стоун высмеивали..." было бы плохим. Простое подтверждение того, что строки, которые читает Макси, появляются в стихотворении - если только нет другого стихотворения, в котором каким-то образом есть все те же строки, что простой поиск в Google, кажется, довольно хорошо опровергает - не кажется проблемой в рамках WP:OR или WP:Verifiability . That Dog Won't Hunt, Monsignor ( обсуждение ) 03:18, 31 марта 2010 (UTC) [ ответ ]
Я не говорил "эксперт", просто кто-то достаточно надежный (например, критик, а не чей-то личный блог)... В любом случае, я просто указал на разницу между использованием первичного и вторичного источника. То, что вы упомянули, все равно будет оригинальным исследованием редактора. И как я уже сказал, если это очевидно и вряд ли будет оспорено, я не имею ничего против его включения без ссылки. Но источник в этом случае был бы айсингом. - SoSaysChappy (обсуждение) 05:28, 31 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Обзор ГА

Этот обзор включен из Talk:Sexual Healing (South Park)/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Xtzou ( Обсуждение ) 17:26, 12 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, я просматриваю статью и пока у меня только несколько комментариев. Кажется, что в это вложено много работы, и она окупилась в очень хорошо написанной статье.

  • «В частности, Стоун сказал, что он был одновременно очарован и возмущен публичными извинениями Вудса, поэтому сценаристы обязательно включили это в эпизод». — начинать со слова «особенно» кажется странным.
    • Выбросил это слово. — Хантер Ка н 21:57, 12 апреля 2010 (UTC ) [ ответить ]
  • Последний раздел "Голландская первоапрельская шутка" кажется неуместным. Не вижу смысла. Это про этот эпизод?
    • Да, кто-то еще это добавил, и я согласен, что это не совсем подходит для этой статьи. Я это выкинул. — Hun ter Ka hn 21:57, 12 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]
  • Есть одна нерабочая ссылка: http://www.southparkstudios.co.uk/guide/1401/

На этом все на сегодня! Xtzou ( Обсуждение ) 17:26, 12 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Обзор GA – см. критерии WP:WIAGA

  1. Достаточно ли хорошо написано ?
    А. Качество прозы:
    B. Соответствие MoS :
  2. Является ли это фактически точным и поддающимся проверке ?
    А. Ссылки на источники:
    Б. Ссылка на достоверные источники, где это необходимо:
    C. Нет оригинального исследования :
  3. Широк ли его охват ?
    А. Основные аспекты:
    Б. Сосредоточено:
  4. Он нейтрален ?
    Справедливое представительство без предвзятости:
  5. Стабильно ли ?
    Никаких войн правок и т.п.:
  6. Содержит ли он изображения, иллюстрирующие тему?
    A. Изображения защищены авторским правом, а несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования :
    Б. Изображения предоставляются там, где это возможно и уместно, с соответствующими подписями :
  7. Общий :
    Сдан или провален: сдан!

Поздравляю! Очень хорошая статья. Xtzou ( Обсуждение ) 22:02, 12 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Швеция

".....Я никогда не должен был жениться на тебе!". Хорошая фраза. В конце концов, я увидел Гуркина в форме Швеции?

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Sexual Healing (South Park) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Исправленное форматирование/использование для http://www.dailyinformer.net/2010/03/21/ea-sports-to-sue-south-park-creators-over-tiger-woods-episode/

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 10:40, 1 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Sexual Healing (South Park) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив http://www.webcitation.org/5u4p2N9TC?url=http://www.scrippsnews.com/node/41654 на http://www.scrippsnews.com/node/41654

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:51, 12 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Sexual Healing (South Park) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен тег на http://news.sky.com/skynews/Home/Showbiz-News/Spoof-Of-Troubled-Golfer-Tiger-Woods-To-Appear-In-Cartoon-Sitcom-South-Park/Article/201003315574037?f=rss{{dead link}}
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100324032614/http://www.nypost.com/p/blogs/tvblog/south_park_tackles_tiger_woods_ssHhC52oYYM6znMGrZf43K в http://www.nypost.com/p/blogs/tvblog/south_park_tackles_tiger_woods_ssHhC52oYYM6znMGrZf43K
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20101019041841/http://www.thecowl.com/arts-entertainment/south-park-delivers-the-laughs-1.1280738 в http://www.thecowl.com/arts-entertainment/south-park-delivers-the-laughs-1.1280738
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100416140736/http://blogs.orlandosentinel.com/en_fuego/2010/03/south-park-torches-tigers-cheatin-hearts-club.html в http://blogs.orlandosentinel.com/en_fuego/2010/03/south-park-torches-tigers-cheatin-hearts-club.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100322192930/http://tvbythenumbers.com/2010/03/18/south-park-and-ugly-americans-lead-comedy-central-to-highest-rated-and-most-watched-night-of-2010/45465 в http://tvbythenumbers.com/2010/03/18/south-park-and-ugly-americans-lead-comedy-central-to-highest-rated-and-most-watched-night-of-2010/45465

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:34, 19 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Sexual_Healing_(South_Park)&oldid=1244557292"