Обсуждение:Морское чудовище

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Mythology Mid‑importance This article is supported by WikiProject Mythology. This project provides a central approach to Mythology-related subjects on Wikipedia. Please participate by editing the article, and help us assess and improve articles to good and 1.0 standards, or visit the WikiProject page for more details.MythologyWikipedia:WikiProject MythologyTemplate:WikiProject MythologyMythology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Folklore Mid‑importance This article falls within the scope of WikiProject Folklore, a WikiProject dedicated to improving Wikipedia's coverage of the topics of folklore and folklore studies. If you would like to participate, you may edit the article attached to this page, or visit the project's page, where you can join the project and/or contribute to discussion.FolkloreWikipedia:WikiProject FolkloreTemplate:WikiProject FolkloreFolklore Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Horror High‑importance This article is within the scope of WikiProject Horror, an attempt to build a comprehensive and detailed guide to fictional horror in film, literature and other media on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit one of the articles mentioned below, or visit the project page, where you can join the project and contribute to the general Project discussion to talk over new ideas and suggestions.HorrorWikipedia:WikiProject HorrorTemplate:WikiProject Horrorhorror High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Archives

Archive 1

Каждый раз, когда я пытаюсь разместить криптоид залива Сан-Франциско, кто-то перехватывает ссылку!--Poodleman 04:51, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я был одним из тех, кто отменил ваше дополнение, что я и сделал, потому что оно не было подкреплено источниками . Если вы можете предоставить надежный источник для этого существа в заливе Сан-Франциско, которое "в настоящее время сообщается", то я не вижу никаких проблем с его упоминанием. Но без каких-либо источников это в лучшем случае оригинальное исследование (что противоречит политике Википедии) и для внешнего наблюдателя неотличимо от того, кто добавляет в статью свои собственные домыслы. -- AJR | Talk 13:23, 17 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я постараюсь найти надежный источник для криптида... Я не буду публиковать еще один криптид без надежной информации --Poodleman 18:13, 21 января 2007 (UTC) [ ответить ]

«Тропические циклоны, такие как ураганы или тайфуны, также могут быть еще одним возможным источником морских чудовищ». -- Againme ( обсуждение ) 23:01, 29 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Первый раздел ниже TOC дает ссылку как один из возможных вариантов, который является сейшами . Ссылка ведет на статью о стоячих волнах, но в примечаниях к этой статье упоминается, что этот термин также используется для каракатицы и кальмара-бобтейла . Поскольку все остальные в списке на этой странице являются животными, на кого из них должна ссылаться эта статья? Морган Райли ( обсуждение ) 21:44, 13 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я почти уверен, что это означает стоячую волну. Я видел, как сейши (как стоячие волны) предлагались в качестве объяснения Лох-Несского чудовища (создавая странные волны, которые люди принимают за чудовище). В нашей статье они упоминаются, но нет источника для утверждения. С другой стороны, каракатицы и кальмары-бобтейлы крошечные, поэтому их нельзя принять за чудовище (если только кто-то не предлагает гигантскую версию). Поэтому я разделил это предложение на «животные» и «природные явления» (и прикрепил тег ^{[ требуется цитата ]} ко всему этому, поскольку ни одно из них не было указано в источнике. 62.172.108.24 ( обсуждение ) 08:30, 23 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

На странице Uncyclowikia есть "See Wikipedia's Monster Edit Page ", за которой следует "Edit Wikipedia's Sea monster Page". Юмор возникает из-за перестановки слов, но мне интересно, сколько неконструктивных правок за последние пару недель было сделано именно оттуда. -- Дэмиан Йеррик ( обсуждение | выслеживание ) 02:12, 18 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Я бы смело удалил ссылку сам, если бы страница (Uncyclopedia) не была защищена. (Кстати: вам не нужно c:вручную вводить " " при использовании wikia:префикса здесь. Вероятно, вы имели в виду wikia:uncyclopedia:Help:HowTo#Advanced Editing Tips) -- SoledadKabocha ( обсуждение ) 19:21, 18 мая 2013 (UTC) [ ответ ]

Для ясности: такая же ссылка существует на «новой» Uncyclopedia, которая не размещена на Wikia (и не имеет здесь префикса interwiki по понятной причине). -- SoledadKabocha ( обсуждение ) 19:18, 19 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, ребята. Недавно я пытался очистить озёрного монстра , но заметил проблему в том, как мы разделяем эти сущности. Прямо сейчас у нас есть вышеупомянутая статья и эта, но, конечно, монстры появляются в фольклорных записях как обитающие в любом типе водоёма, независимо от его солености или содержания минералов. Некоторые существа связаны с конкретными водоёмами, например, с конкретным озером или рекой, но я не могу понять, почему мы делим их на море и озеро , термины, которые иногда семантически размыты в общем использовании.

Разве водный монстр не был бы лучше для простого управления всем этим? Он, безусловно, использовал бы вторичные источники и включал бы сущности, которые, как считается, обитают в реках или фьордах, например.

Если никто не возражает, я поработаю над созданием водного монстра, чтобы мы могли обсудить, ну, монстров, которые обитают в водоемах. :bloodofox: ( обсуждение ) 04:08, 3 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется разумным. Tullimonstrum ( обсуждение ) 12:29, 3 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

«Определение «монстра» субъективно , и некоторые морские монстры могли быть основаны на научно признанных существах, таких как киты и типы гигантских и колоссальных кальмаров». Извините? Я не знал, что киты и более крупные кальмары могут считаться «монстрами» на основе мнения. Как насчет того, чтобы заявить, что некоторые из «монстров» могли быть просто животными. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) ( talk ) 10:00, 5 июня 2017 (UTC) [ reply ]

Не уверен насчет общепринятого этикета, но учитывая, что это религиозная история, а многие другие примеры в In Fiction являются явно вымышленными, а не писаниями, как и Leviathan, еще одна авраамическая история из Older Examples, не следует ли нам переместить Great Fish туда? AstralAttorney (обс.) 12:30, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@AstralAttorney, под общепринятым этикетом, я полагаю, вы имеете в виду, как работает Википедия - это сложный вопрос, но Wikipedia:BOLD, revert, discussion cycle может применяться. Или спросить на странице обсуждения часто бывает идеальным, что вы и сделали, спасибо.

Что касается изменения, я думаю, что история Ионы — очень распространенный пример большой рыбы, поэтому перемещение ее из раздела «Вымысел» в раздел «Примеры» выглядит для меня приемлемым. В настоящее время раздела «Старые примеры» нет, есть только «Старые отчеты». Перемещение туда большой рыбы Ионы может быть проблематичным. Командир Кин ( обсуждение ) 23:07, 1 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Commander Keane Я просто имел в виду Примеры, а не Более старые Примеры, я просто немного запутался в тексте. Моя вина, извините, но да, кажется странным оставлять это в художественной литературе, а не в примерах, когда, опять же, Левиафан находится в Примерах. AstralAttorney (обсуждение) 22:13, 2 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

@AstralAttorney, готово. Я думал, что вы можете быть связаны текстом, но я хотел дважды проверить. Я думаю, что с такими вещами в будущем вы можете использовать жирный шрифт, как предложено выше :-) Командир Кин ( обсуждение ) 00:35, 3 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]