Schmerber v. California — избранная статья ; она (или ее предыдущая версия) была признана одной из лучших статей, созданных сообществом Википедии . Тем не менее, если вы можете обновить или улучшить ее, пожалуйста, сделайте это .
Эта статья появилась на главной странице Википедии в разделе «Избранная статья дня» 20 июня 2016 года.
This article is part of WikiProject U.S. Supreme Court cases, a collaborative effort to improve articles related to Supreme Court cases and the Supreme Court. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page.U.S. Supreme Court casesWikipedia:WikiProject U.S. Supreme Court casesTemplate:WikiProject U.S. Supreme Court casesU.S. Supreme Court
This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw
This article is within the scope of WikiProject California, a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of California on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CaliforniaWikipedia:WikiProject CaliforniaTemplate:WikiProject CaliforniaCalifornia
This article is within the scope of WikiProject Crime and Criminal Biography, a collaborative effort to improve the coverage of Crime and Criminal Biography articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Crime and Criminal BiographyWikipedia:WikiProject Crime and Criminal BiographyTemplate:WikiProject Crime and Criminal BiographyCrime-related
This article follows the Wikipedia:Manual of Style/Legal. It uses the Bluebook legal referencing style. This citation style uses standardized abbreviations, such as "N.Y. Times" for The New York Times. Please review those standards before making style or formatting changes. Information on this referencing style may be obtained at: Cornell's Basic Legal Citation site.
Статья Капитальный ремонт
Привет всем! Я нахожусь в процессе переработки и расширения этой статьи. Я планирую вернуться в ближайшие несколько дней, чтобы добавить новые разделы, включая обсуждение истории правила исключения и раздел о последующих событиях. Notecardforfree ( обсуждение ) 00:11, 29 июня 2015 (UTC) [ ответ ]
Что касается чтения мыслей: это ненавязчиво? Если да, то как вы отличаете это от инфракрасного сканирования квартиры, чтобы увидеть, используются ли внутри лампы для нагрева для выращивания марихуаны? Вы бы сделали аргумент об ожидании конфиденциальности? Не моя область... Просто интересно PraeceptorIP ( обсуждение ) 19:58, 6 октября 2015 (UTC) [ ответ ]
PraeceptorIP , отвечая на ваш первый вопрос, я думаю, что это зависит от того, что вы подразумеваете под «интрузивным». Я не эксперт в этой области науки, но, насколько я понимаю, большинство сканеров мозга (например, МРТ ) не проникают в человеческое тело. Однако сканирование мозга может быть «интрузивным» в том смысле, что оно может раскрыть мысли или другую медицинскую информацию, которая не была бы обнаружена, если бы не технология. В этом смысле МРТ может быть таким же «интрузивным», как и машина, которая может смотреть сквозь стены дома. Что касается вашего второго вопроса, я никогда не рассматривал пересечение между защитой Шмербера от несанкционированного вторжения в тело и защитой Кайло от теплового сканирования дома. Я думаю, что между этими случаями определенно есть интересное совпадение. Так же, как дом был признан зоной «особого значения» в юриспруденции Четвертой поправки, я думаю, что человеческое тело — это еще одно место, достойное особой защиты. Одной из проблем в деле Кайло было то, что тепловые сканеры могли потенциально раскрыть «интимные подробности» о деятельности в доме, и я думаю, что те же проблемы присутствуют и в отношении сканирования мозга, которое может непреднамеренно раскрыть глубокие, темные секреты или другие интимные подробности. В контексте Пятой поправки, я не думаю, что были какие-либо случаи, которые считали бы информацию из сканирования мозга «свидетельством», но я не думаю, что это полностью выходит за рамки возможности, что однажды у нас будут машины, которые смогут раскрывать мысли. Мне придется больше думать о пересечении Кайло со Шмербером ... это может быть хорошей темой для статьи с обзором закона когда-нибудь в будущем. -- Notecardforfree ( обсуждение ) 23:00, 6 октября 2015 (UTC) [ ответ ]
2b . Надежные источники цитируются в строке . Весь контент, который может быть обоснованно оспорен , за исключением краткого изложения сюжета и того, что резюмирует цитируемый контент в другом месте статьи, должен быть процитирован не позднее конца абзаца (или строки, если контент не в прозе).
Не является требованием GA, но вам нужно быть последовательными в своих ссылках, либо заканчивать все без точки, либо заканчивать все с точкой. См. п. 19 ( Вольф ).
Готово. Я удалил точку из п. 19, хотя после просмотра других общих и основных документов SCOTUS, похоже, что большинство использует точки в конце ссылок, так что я, вероятно, вернусь в какой-то момент в будущем и поставлю точки в конце всех ссылок. -- Notecardforfree ( обсуждение ) 19:03, 16 августа 2015 (UTC) [ ответить ]
Лучше использовать точку, потому что иногда в длинной заметке есть несколько предложений. Будет выглядеть странно, если предыдущие предложения заканчиваются точкой, а последнее — нет. PraeceptorIP ( talk ) 19:48, 6 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
PraeceptorIP , это отличное замечание, и я уже прошелся по статье, чтобы поставить точки в конце каждой сноски. Также спасибо за добавление шаблона Bluebook в раздел ссылок. Надеюсь, это не даст людям нарушить цитаты! Всего наилучшего, -- Notecardforfree ( обсуждение ) 21:42, 6 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Notecardforfree , к сожалению, это не остановит ботов. Есть бот, который ходит и вынюхивает статьи на предмет ЛЮБЫХ ссылок, не относящихся к Bluebook, например, ссылок, оставленных странствующим донором мусора, который случайно проходил мимо и решил вставить что-то, что пришло ему в голову, и бот, обнаружив одну, пытается изменить каждую ссылку BB на другой формат (который не допускает точечных ссылок). GregJackP и я пытались уговорить владельца бота вставить в его бота какой-нибудь код, который сказал бы ему не трогать статьи с шаблоном BB (в стиле robot.txt). Но он этого не сделал. (Вздох) PraeceptorIP ( обсуждение ) 22:05, 6 октября 2015 (UTC) [ ответить ]
Это не является требованием GA, вам не обязательно использовать длинную ссылку для первой ссылки на несогласное мнение, вы можете сделать краткую ссылку, заключив ее в скобки.
Готово. Все последующие ссылки на дело теперь являются краткими ссылками. -- Notecardforfree ( обсуждение ) 19:23, 16 августа 2015 (UTC) [ ответить ]
Не является требованием GA, при использовании {{ main }} вам необходимо резюмировать статью, на которую вы ссылаетесь в шаблоне. Иногда лучше использовать {{ See also }} , который не требует резюмированного абзаца в текущей статье.
Могу ли я порекомендовать вам запросить обзор GOCE, рецензию коллег и передать ее в FA? Выдающаяся статья, которую я с удовольствием передам. GregJackP Boomer! 03:06, 16 августа 2015 (UTC) [ ответить ]
Большое спасибо за ваши добрые слова -- Надеюсь, однажды я смогу довести это до статуса FA! -- Notecardforfree ( обсуждение ) 19:25, 16 августа 2015 (UTC) [ ответить ]
