Обсуждение: Роуз Макгоуэн

Местоимения

Poison2007 , относительно этого и этого, какие у вас есть доказательства того, что МакГоуэн больше не использует женские местоимения? Как я уже упоминал в этом обсуждении о гендерно-нейтральных местоимениях на Talk:Ezra Miller , Associated Press заявляет: «Они/их/их приемлемо в ограниченных случаях как единственное число и/или гендерно-нейтральное местоимение, когда альтернативная формулировка слишком неуклюжа или неловка. Однако перефразировка обычно возможна и всегда предпочтительна». Там также говорится: «В историях о людях, которые не идентифицируют себя ни как мужчину, ни как женщину или просят не называть их как он/она/его/ее: используйте имя человека вместо местоимения или иным образом перефразируйте предложение, когда это возможно. Если использование они/их/их необходимо, объясните в тексте, что человек предпочитает гендерно-нейтральное местоимение. Убедитесь, что формулировка не подразумевает более одного человека».

Я заявил в Talk:Ezra Miller, что в статьях для небинарных людей мы также должны помнить, что небинарный человек не может использовать гендерно-нейтральные местоимения. Например, Руби Роуз идентифицирует себя как гендерфлюид, но все равно использует женские местоимения. У нас были люди, которые перескакивали использовать единственное число they для нее, не зная ее предпочтений в местоимениях (и некоторые, по-видимому, делали это, даже зная об этом). Если небинарный человек не выразил предпочтений в местоимениях, возможно, лучше всего будет использовать местоимения, которые большинство надежных источников используют для этого человека. Хотя Майли Сайрус идентифицировала себя как гендерфлюид, в ее статье в Википедии все еще используются женские местоимения. Похоже, это связано с тем, что Сайрус не указала предпочтений в местоимениях, а большинство надежных источников все еще называют ее she.

Пингую Dawnleelynn и Cornellier , которые уже вернули вас. Flyer22 Reborn ( обсуждение ) 01:22, 19 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Flyer22 Reborn Спасибо, что написали мне, это первый раз, когда я вообще сталкиваюсь с такой проблемой в Википедии. Кстати, Poison2007 , я не имел в виду, что вы пишете для нескольких человек. Я имел в виду, что вы заменили местоимение, используемое для одного человека, на местоимение, используемое для нескольких человек. Это не получилось правильно в сводке редактирования. В любом случае, я вижу, что мне придется уделять больше внимания этой проблеме, чтобы она поднималась в статьях BLP в будущем. dawnleelynn (обсуждение) 02:29, 19 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
То же самое и с первым предложением dawnleelynn. Англоязычные условности преобладают над предпочтениями субъекта. Как указано в рекомендациях, приведенных выше, «They/them/their допустимо в ограниченных случаях... перефразировка всегда предпочтительнее... используйте имя человека вместо местоимения». Предложите сделать это. -- Cornellier ( talk ) 02:49, 19 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Dawnleelynn и Cornellier , пожалуйста. В Википедии есть MOS:GENDERID , однако; там советуют отдавать приоритет самоназванию. Однако использование единственного числа they вместо гендерных местоимений может быть проблемой из-за путаницы, которую оно может вызвать. Вот почему я указал на заявление Associated Press. Flyer22 Reborn ( обсуждение ) 06:24, 19 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]

Если МакГоуэн использует местоимения they / them и не использует также местоимения she / her , то статья будет использовать they , согласно MOS, это просто и непроблемно: сравните статьи об Эмме Сулкович , Джилл Солоуэй , Ривер Батчер и т. д. Но, как говорит Флайер, не все небинарные люди используют they , например, Ребекка Шугар принимает they , но также принимает she , поэтому статья Шугар сохраняет she . Следовательно, нам нужно будет найти RS, разъясняющий, какие местоимения использует МакГоуэн, прежде чем менять их. У меня сейчас не так много времени на поиск, и мои поверхностные попытки были сведены на нет большим количеством (нерелевантных/несерьезных) новостных статей, в которых упоминается, что МакГоуэн использует местоимение they для обозначения Рейн Дав.
(Кстати, по поводу «англоязычных норм»: единственное число they старше, чем единственное число you — к тому времени, как единственное число you вытеснило thou , единственное число they уже было частью английского языка на протяжении столетий — так что нет никаких проблем с его использованием в том, что касается «англоязычных норм», хех.) -sche ( talk ) 07:01, 19 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

-sche , как вы знаете, согласно предыдущим обсуждениям на странице обсуждения MOS, я присоединяюсь к тому, что руководства по стилю, такие как руководство по стилю Associated Press, говорят об использовании единственного числа they вместо гендерных местоимений — «перефразирование обычно возможно и всегда предпочтительно. В историях о людях, которые не идентифицируют себя ни как мужчину, ни как женщину или просят не называть их he/she/him/her: используйте имя человека вместо местоимения или иным образом перефразируйте предложение, когда это возможно». Как вы также знаете, некоторые руководства по стилю, упомянутые в статье Singular they, предлагают то же самое. Мы обсуждали в MOS, что использование единственного числа they вместо гендерных местоимений для небинарных людей может сбивать с толку. Если бы это никогда не было проблемой, не было бы руководства, чтобы быть осторожным с этим и ограничивать его использование, и Dawnleelynn и Cornellier не заявили бы то, что они заявили выше. Это не повторялось бы в MOS . Я не утверждаю, что мы вообще не должны использовать единственное число they для небинарных людей в статьях о них или ссылаясь на них, но я считаю, что ограниченное использование лучше. MOS не утверждает, что мы должны использовать единственное число they , так же как он не утверждает, что мы должны использовать "ze," "sie," "hir," "co" и "ey" для небинарных людей, которые идут по этому пути . Как было отмечено в обсуждении "продолжайте приходить в MOS", на которое я дал ссылку, редакторы до сих пор не согласились добавить совет по использованию единственного числа they в MOS, потому что "нет консенсуса о том, что с этим делать". Как сказал SMcCandlish (которого я пингую только потому, что цитирую его), « Конфликты по поводу единственного числа they возникают достаточно часто, и нам, вероятно, следует попытаться прийти к четкому консенсусу о том, что с этим делать, но нам нет необходимости заявлять в самом руководстве «у нас нет консенсуса». Несколько раз, когда мы делали что-то подобное в прошлом, это приводило к неприятным беспорядкам (например, годам баталий по поводу написания заглавных букв в общих названиях видов). Нам нет необходимости «сигнализировать, что мы знаем» о единственном числе they, поскольку все, кто знаком с английским языком, знают об этом. Наши страницы WP:P&G служат цели «делай это, не делай то», а не цели «каталогизировать то, что мы знаем». Flyer22 Reborn ( обсуждение ) 01:32, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Это редкость, но это один из случаев, когда AP Stylebook и MoS на самом деле согласованы (MoS просто менее конкретен и не рекомендует их явно, но то, что мы говорим в MOS:IDENTITY , безусловно, допускает это). В любом случае, я не думаю, что есть настоящая редакционная озабоченность WP о том, допустимо ли когда-либо единственное число they . Скорее, речь идет о том, когда это применимо к конкретной теме, и о том, чтобы избегать этого, когда это возможно.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:53, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
SMcCandlish , я не совсем понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите: « AP Stylebook и MoS на самом деле последовательны». Я вижу сходство. AP утверждает: «В историях о людях, которые не идентифицируют себя ни как мужчину, ни как женщину или просят не называть их как он/она/его/ее: используйте имя человека вместо местоимения или иным образом перефразируйте предложение, когда это возможно. Если использование they/them/их необходимо, объясните в тексте, что человек предпочитает гендерно-нейтральное местоимение. Убедитесь, что формулировка не подразумевает более одного человека». MOS гласит: «Отдавайте приоритет самоназванию, как сообщается в самых современных надежных источниках, даже если оно не соответствует тому, что наиболее распространено в надежных источниках. Когда гендерное самоназвание человека может оказаться неожиданным для читателей, объясните его, не делая чрезмерного акцента на первом упоминании в статье. Любое лицо, пол которого может быть поставлен под сомнение, должно упоминаться с помощью местоимений, притяжательных прилагательных и гендерных существительных (например, «мужчина/женщина», «официант/официантка», «председатель/председательница»), которые отражают последнюю выраженную гендерную самоидентификацию этого лица. Это применимо к ссылкам на любой этап жизни этого лица, если только субъект не указал иное предпочтение. Избегайте запутанных конструкций (Джейн Доу стала отцом ребенка) путем переписывания (например, Джейн Доу стала родителем). Прямые цитаты, возможно, придется обрабатывать как исключения (в некоторых случаях корректировка используемой части может уменьшить явные противоречия, а «[sic]» может быть использовано, когда необходимо)». И AP, и MOS уважают самоназвание, но AP (за исключением части «если необходимо») рекомендует использовать имя человека вместо местоимения или иным образом перефразировать предложение, когда это возможно, когда мы это делаем. Статья Эммы Сулкович, на которую указал -sche, является хорошим примером того, как мы должны это делать. Она соответствует тому, что утверждает AP об использовании единственного числа they , поскольку не перебарщивает с этим, дает читателю понять заранее, что Сулкович использует местоимения they в единственном числе , и, похоже, внимательно следит за тем, чтобы формулировка не подразумевала более одного человека.
Что касается того, что «то, что мы говорим в MOS:IDENTITY, безусловно, позволяет это», то, как вы знаете, некоторые редакторы думают об использовании «ze», «sie», «hir», «co» и «ey». Они считают, что MOS:GENDERID поддерживает эти варианты. Flyer22 Reborn ( обсуждение ) 07:00, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]
По второму абзацу: Они просто неправильно читают. MOS:IDENTITY говорит: «Избегайте запутанных конструкций», а позже приводит явную перекрестную ссылку на MOS:NEO , который довольно ясно говорит об этом: «Неологизмы — это выражения, придуманные недавно или в отдельных обстоятельствах, которыми они остались ограничены. В большинстве случаев они не появляются в словарях общего назначения, хотя они могут регулярно использоваться в определенных сообществах или профессиях. Их, как правило, следует избегать...».

В первом абзаце: «Совместимый» было бы лучше, чем «последовательный». MOS:IDENTITY: «Когда есть расхождение между термином, наиболее часто используемым надежными источниками для человека или группы, и термином, который этот человек или группа используют для себя, используйте термин, наиболее часто используемый надежными источниками». Поскольку каждый, кто является предметом освещения новостных событий и/или освещения популярной культуры (развлекательная журналистика и т. д.) — то есть практически каждый, к кому когда-либо относится этот вопрос «трансгендерные люди и их местоимения», — RS автоматически будут либо использовать они , либо использовать выраженное предпочтение субъекта или он или она , или во многих конструкциях переписывать, чтобы избежать. Они не будут бросать вызов субъекту и всем остальным, называя трансженщину как он , или принимать выдуманные «местоимения», такие как zim или он/она с собственного веб-сайта субъекта или что-то еще. Это будет верно, потому что AP открыто высказывается по этим вопросам, и остальные руководства по новостному стилю тоже, и они согласны с AP по этому вопросу, что дает очень доминирующий результат в современном освещении RS. Даже некоторые неновостные руководства по стилю обновляются, чтобы согласиться (у них, как правило, гораздо более медленные циклы публикации). Поскольку у нас есть правило следовать источникам по этому вопросу (чего мы часто не делаем по вопросам стиля, иначе наши статьи о видеоиграх читались бы как игровые журналы, а наши юридические статьи были бы непонятны любому человеку без юридического образования) , нет никаких противоречий по этому вопросу между AP Stylebook и домашним MoS Википедии.

Было бы идеально, если бы мы затронули этот вопрос более открыто, но он политизирован. Каждое RfC и подобное обсуждение по этому вопросу превращается в дерьмо, в основном из-за попыток крайне левых и крайне правых присоединить другие проблемы в качестве «всадников» , затягивая обсуждение в дебаты не по теме, например, о переписывании истории с помощью таких вещей, как «Кейтлин Дженнер выиграла золотую медаль в мужском десятиборье на летних Олимпийских играх 1976 года» (или написания запутанной чепухи, например, «Она родила своего первого ребенка в 1978 году»), вместо того, чтобы впасть в противоположную крайность и потребовать запретить любое упоминание нового имени — даже «Брюс Дженнер (теперь Кейтлин Дженнер)» или «Кейтлин Дженнер (тогда Брюс Дженнер)» — в любом контексте, предшествующем каминг-ауту/переходу. Мы более ясно дадим MoS понять этот вопрос (и, конечно, в явном, а не неявном согласии с AP и др.) в какой-то момент. Но политика WP:Writing сложна , а WP:There не имеет крайнего срока . Лучше сделать все правильно, при сильной поддержке сообщества, чем иметь сомнительный консенсус в чем-то, что вызывает больше споров, чем решает (как это было в ранних версиях MOS:IDENTITY в первую очередь). Между тем, WP:GNL на самом деле хороший совет, даже если это «просто эссе». Я не вижу никаких доказательств разногласий по этому поводу, и многие эссе пользуются одобрением, подобным рекомендациям (BRD, AADD, CIR, COMMONSENSE и т. д.).
 —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:52, 24 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

SMcCandlish , я сначала задался вопросом, не имеете ли вы в виду общую часть MOS:IDENTITY. Общая часть MOS:IDENTITY не касается конкретно гендерной идентичности. MOS:GENDERID касается, и в ней говорится: « Отдавайте приоритет самоназванию, как сообщается в самых современных надежных источниках, даже если оно не соответствует тому, что наиболее распространено в надежных источниках ». Таким образом, если субъект выразил предпочтение местоимению, это не соответствует аспекту «используйте термин, который наиболее часто используется надежными источниками», когда источники не согласны. Что касается WP:GNL, я знал об этом эссе. Мне нравится то, что оно сейчас говорит в разделе «Точность и ясность». То, что там говорится, это то, что я пытался донести относительно вопроса вагинизма . Flyer22 Reborn ( обсуждение ) 15:50, 24 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
«Общая часть MOS:IDENTITY не касается конкретно гендерной идентичности». Ну да, именно поэтому это общая часть. Это не делает ее неприменимой, просто уровень общности выше. Что касается «самообозначения», то это означает имя; это не относится к использованию словоизменительных морфем в языке (например, местоимений). Часто бывает полезно поменять примеры: «Jaguar XJ-6» — это обозначение конкретного автомобиля; «it» — нет. Если производитель любит писать «she», по аналогии с традиционным языком о кораблях, в своих маркетинговых материалах, WP никогда за миллион лет не последует этому примеру. Можно ли прояснить формулировку по этому поводу? Это должно быть так, но любая попытка хоть немного пересмотреть этот раздел, как правило, приводит к неделям или месяцам излияний, и у нас, как правило, нет реальных проблем с его интерпретацией в любом случае. Редко кто-то пытается неправильно истолковать это как указание вставить «zie» или «hirm», и когда мы возвращаем те редкие случаи, когда люди так делают, они оставляют это в покое.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:29, 26 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
SMcCandlish , никто не интерпретировал «самообозначение» как простое применение к именам; MOS:GENDERID не фокусируется на именах. Он фокусируется на гендерной идентичности. Вот почему он использует «самообозначение», когда заявляет «Когда гендерное самообозначение человека может оказаться сюрпризом для читателей». Этот раздел фокусируется на «местоимениях, притяжательных прилагательных и гендерных существительных». Единственное внимание, которое он уделяет именам, это когда он заявляет: «MoS не указывает, когда и как представлять бывшие имена или следует ли использовать бывшее или настоящее имя первым». Flyer22 Reborn ( talk ) 02:30, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Я ценю все эти обсуждения «они» и не хочу их прерывать (можете продолжать, если хотите), но просто хочу сказать, что в этой конкретной статье , похоже, МакГоуэн все еще использует «она», поскольку ее собственный веб-сайт использует «она», а американские и британские СМИ за последний месяц используют «она». (Я понимаю, почему несколько пользователей увидели, что МакГоуэн небинарна, и предположили, что все небинарные люди используют «они» и попытались поменять местоимения, но не все небинарные люди используют «они»; Ребекка Шугар — еще одна, кто использует «она».) -sche ( обсуждение ) 07:36, 24 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Да. Для этой статьи это, по сути, решенный вопрос, насколько это касается и WP:V , и WP:ABOUTSELF (политики, на которой в первую очередь базируется MOS:IDENTITY ). Что касается более общего вопроса, то огромные многопоточные дебаты об этом материале на WP:VPPOL несколько лет назад подняли эту проблему. Люди, которые в том или ином смысле являются трансгендерами, не являются каким-то коллективным разумом. У всех у них есть свои предпочтения и самопроекция. Универсальные подходы — это, по сути, выдумка, придуманная «союзниками» с хобби/повесткой дня по пропаганде изменения языка. Некоторые из них подверглись критике в этих дебатах со стороны настоящих редакторов TG как ужасные союзники, которые делают предположения и пытаются навязать свои собственные предпочтения так же, как это делают гомофобы и люди, отрицающие TG, просто в другом субъективном направлении.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:29, 26 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Да, идея (или скорее намёк), что все трансгендерные люди или небинарные люди думают одинаково, — это то, чему я не раз противостоял в Википедии. Это одна из причин, по которой, как я отметил выше, некоторые небинарные люди продолжают использовать гендерные местоимения по отношению к себе. Flyer22 Reborn ( обсуждение ) 02:30, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Я только вчера увидел то же самое на другой странице обсуждения: кто-то читает лекции всем на Единственном Истинном Пути, чтобы ссылаться на людей TG, как будто никто из них не способен иметь свои собственные предпочтения. Я воздержусь от ссылки на это здесь (как на индивидуальный «стыдный» вопрос, и не связанный напрямую с МакГоуэн), и просто перенесу это на обсуждение пользователей.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:09, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
SMcCandlish , я дам ссылку на страницу обсуждения. Думаю, вы имеете в виду Talk:The Matrix (франшиза) . Я там был. И, очевидно, я не стесняюсь указывать на нее. Flyer22 Reborn ( обсуждение ) 06:38, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, это даже не та тема, о которой я думал, хотя проблема, похоже, возникает и там.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:06, 28 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Рискуя отклониться от темы, я не могу поверить, что никто на этой странице не направил WW к WP:BLUDGEON . -sche ( обсуждение ) 03:07, 1 марта 2019 (UTC)[ отвечать ]
SMcCandlish также дал там заявление о том, что это не коллективный разум. Так что в дополнение к этому, что еще там указано, и не видя похожего вопроса при просмотре истории правок SMcCandlish, я решил, что у меня правильная страница. Flyer22 Reborn ( talk ) 02:11, 3 марта 2019 (UTC)[ отвечать ]

По этому поводу, вероятно, стоит оставить заметку WP:Hidden . Flyer22 Reborn ( обсуждение ) 03:34, 30 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

 Готово . -sche ( обсуждение ) 05:18, 30 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

Может быть, обновить фотографию десятилетней давности?

Jontel ( обсуждение ) 05:48, 1 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Иранский спор

Следует ли добавить это в раздел противоречий и как это сделать — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен ClaybourneAmans ( обсуждение • вклад ) 20:44, 3 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, МакГоуэн опубликовал этот твит относительно предыдущего твита. Он кажется относящимся к «спору», поскольку он признает крайнюю негативную реакцию и оправдание вышеуказанного твита. Я не могу редактировать страницу, но вот статья BBC, где цитируются оба твита: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-50987759 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.199.16.150 (обсуждение) 04:30, 4 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Противоречия Коби Брайанта - герои

Материал, в котором субъект поздравляет Брайанта как «героя» за извинения за изнасилование (он признал, что она не давала согласия на половой акт) женщины, был удален редактором на том основании, что нет никаких противоречий. Предмет этой статьи имеет статус общественного эксперта, который широко освещается при выражении своих взглядов и мнений. Очевидно, что субъект намеренно ищет такого рода освещение. Получив такой статус, мнения субъекта должны быть надлежащим образом включены в статью. Это конкретное мнение (героизм насильника) является крайне спорным с любой точки зрения. О нем широко сообщалось. То, что это спорное мнение, очевидно, является причиной того, что оно было так сообщено. Было ли напечатано слово «спор» в связи с этим или нет, не имеет значения. Это спорно, это часть публичной позиции субъекта (эксперта по таким вопросам) и должно быть опубликовано здесь по этим причинам. сирланз 03:10, 14 февраля 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Мы не сами решаем, что такое противоречие. Мы исходим из того, назвали ли что-то противоречием источники WP:Reliable . Это так просто. Но опять же, как я недавно заявил на вашей странице обсуждения, ваша компетентность в редактировании BLP отсутствует. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 03:56, 14 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Для удобства редакторов я воспроизвожу обмен мнениями, опубликованный на моей странице «Обсуждение» относительно материала, который я включил в ссылку на извинения Вайнштейна и на то, что субъект не аплодировал ему за его (в отличие от ответа субъекта на извинения Брайанта):
После того, как была сделана эта правка, вы сделали эту правку. Каким образом, по-вашему, уместно добавить этот заостренный WP:Synthesis? И под «заостренным WP:Synthesis» я подразумеваю, что вы (а не источники) по сути заявляете: «Но смотрите, все, она не дала Харви Вайнштейну того же самого. Хм-м». И, да, я отменил оба добавления.
Я вижу, что Nick-D заблокировал вас только в прошлом году за нарушение BLP. Это последнее изменение, сделанное вами, еще раз показывает вашу некомпетентность в редактировании BLP. Flyer22 Frozen (обсуждение) 21:51, 13 февраля 2020 (UTC)
Прежде всего, нет нужды так напрягаться по этому поводу, так что расслабьтесь для начала. Да, это было остроумно — в этом нет никаких сомнений. В чем был смысл? Баланс. Если героизм и был, (а я не возражаю против того, чтобы вы его вообще удалили), предоставленный мной фактический материал дал читателям возможность составить собственное мнение о его ценности для себя. Но я хотел бы посмотреть, как вы сформулируете свое предположение, что это был WP:BLP. Что не было фактическим? И вы переступаете черту, подвергая сомнению мою компетентность. Не делайте это личным. sirlanz 00:46, 14 февраля 2020 (UTC)
-- Сирланц 05:33, 14 февраля 2020 г. (UTC) [ ответить ]
Не было необходимости копировать это сюда, тем более, что я дал ссылку на обсуждение на вашей странице обсуждения.
Примечание: независимо от того, что кто-то думает о невиновности Брайанта в деле об изнасиловании, он никогда не признавал обвинения в том, что изнасиловал ее; он заявил: « Хотя я искренне верю, что эта встреча между нами была по обоюдному согласию, теперь я признаю, что она не рассматривала и не рассматривает этот инцидент так же, как я. После месяцев изучения раскрытых фактов, слушания ее адвоката и даже ее личных показаний я теперь понимаю, что она чувствует, что не давала согласия на эту встречу ». Очевидно, люди будут делать из этого то, что захотят. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 22:57, 14 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Файл Commons, используемый на этой странице или его элемент Wikidata, был номинирован на удаление

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

  • Роуз Макгоуэн 2012.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 21:44, 17 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Нужно ли упоминать, что она является активисткой и лидером?

Она более примечательна как актриса. В главной роли Леонардо Ди Каприо не говорится , что он активист, хотя он таковым является. -- Thedarkknightli ( обсуждение ) 09:29, 5 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Она определенно более известна как актриса, но ее активизм по-прежнему является основным фактором ее известности. Я не уверен, относится ли это к Ди Каприо, но если так, вы могли бы рассмотреть возможность добавления описания там или вынести его на обсуждение на странице обсуждения. Firefangledfeathers ( обсуждение / вклад ) 14:40, 5 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
По моему мнению, ее активизм, особенно за последние 10 лет, идет рука об руку с ее известностью как актрисы. Realhypnoticd ( talk ) 06:02, 22 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Rose_McGowan&oldid=1252183604"