Обсуждение:Дубай против Уэллса

Принятие?

«Хотя они обсуждали усыновление, Уэллс в конечном итоге решила родить ребенка»

Разве там не должно быть написано «аборт», а не «усыновление»? 81.149.205.130 (обсуждение) 21:02, 9 января 2008 (UTC) [ ответить ]

нет, они обсуждали его принятие 24.59.148.187 ( обсуждение ) 05:21, 28 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Причины перенаправления

Стандартный формат для ссылок на судебные дела в США — разделять названия дел v. вместо vs. , а также выделять все название курсивом. По этой причине я перенаправил статью User:HalfDome с Roe vs. Wade for Men на Roe v. Wade for Men.
Проблемы с моим перенаправлением : у исходной статьи не было ничего на странице обсуждения, но у нее было четыре элемента на странице истории, все из которых отображали изменения, внесенные HalfDome. Я надеялся, что перенаправление перенаправит эти страницы, но этого не произошло. Я что-то сделал не так? Есть ли способ перенаправить страницу истории? Inter lingua talk email 18:04, 13 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь вообще читал дело «Роу против Уэйда»?

Первую строку этой статьи следует изменить на « Roe v. Wade for Men» — так Мэтт Дубей и Национальный центр по делам мужчин назвали дело Дубея об алиментах. «Во-первых, политика Википедии заключается в том, чтобы избегать страдательного залога (используемого в текущей версии) насколько это возможно. Во-вторых, я просмотрел цитаты, и единственные оригинальные использования принадлежат Дубею и/или его адвокату. Поэтому предложение в его нынешнем виде — это точка зрения.

Самое важное, что это не то название, с которым согласится большинство людей, которые действительно читали дело Roe против Wade. Суд Roe взвесил баланс прав между плодом и женщиной — не плодом и мужчиной или мужчиной и женщиной. Речь шла не о том, что женщины являются единственными, кто принимает решения о воспитании детей, а о том, должны ли женщины рисковать своим физическим здоровьем, чтобы выносить беременность до срока.

В значительной степени решение по делу Роу основывалось на сравнении риска аборта на определенном этапе беременности с риском родов. Таким образом, в первом триместре, когда риск аборта для женщин был намного меньше, чем риск, связанный с родами, государственные ограничения абортов не допускались. Во втором триместре риск аборта возрастает, и, следовательно, государство может налагать некоторые ограничения на аборты между 12 и 24 неделями беременности. В третьем триместре риск аборта (по крайней мере, в 1972 году) был примерно таким же, как риск, связанный с родами, и, более того, шансы на то, что плод будет жить вне матки, заметно возрастали. Таким образом, штаты могли налагать широкий спектр ограничений на аборты, почти вплоть до запрета абортов после 24 недель.

Предлагаю добавить в статью следующее, поскольку в ней нет настоящего юридического анализа: «Назвав дело Дубая «Roe v. Wade for Men», Национальный центр по делам мужчин сделал два вывода. Во-первых, они считают, что право плода на рождение перевешивается правом отца этого плода ежемесячно получать 475 долларов из своего заработка. Во-вторых, они также считают, что право женщины избежать смерти при родах является столь же фундаментальным, как и право мужчины владеть Trans Am 1998 года».

Вы думаете, это объективно? Никто не оспаривал право ребенка на рождение, только обязательные алименты. Если вы имеете в виду здравоохранение, то больницы не могут отказывать пациентам. А TransAm слишком саркастичен. Я не могу поверить, что вы серьезно это предложили. И все прочитали последнюю строку? Разные классы людей? Институционализированный сексизм. Джим Кроу для мужчин. Как бы вы это ни называли, это неправильно. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.184.15.133 ( обсуждение ) 20:38, 28 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Лично я думаю, что если Мэтт Дубей согласится на вазэктомию вместо выплаты алиментов, то штат Мичиган (не говоря уже об остальном человечестве) легко отделается. Но это, вероятно, моя точка зрения. OhSusanne 09:48, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что вы не читали Roe v Wade по вашим комментариям. Позвольте мне процитировать мнение большинства для вас.
«Это право на неприкосновенность частной жизни, основано ли оно на концепции личной свободы и ограничений действий государства Четырнадцатой поправки, как мы считаем, или, как определил Окружной суд, на резервировании прав народа Девятой поправки, достаточно широко, чтобы охватить решение женщины о прерывании беременности. Ущерб, который государство нанесет беременной женщине, полностью лишив ее этого выбора, очевиден. (1) Может быть связан конкретный и прямой вред, диагностируемый с медицинской точки зрения даже на ранней стадии беременности. (2) Материнство или дополнительное потомство могут навязать женщине мучительную жизнь и будущее. (3) Психологический вред может быть неизбежен. Психическое и физическое здоровье может быть подорвано заботой о детях. (4) Также есть страдания для всех заинтересованных сторон, связанные с нежеланным ребенком, и есть проблема появления ребенка в семье, которая уже неспособна, психологически и иным образом, заботиться о нем».
Вот причины, по которым суд разрешает аборты. Вот почему суд позволяет женщинам иметь выбор, чтобы освободить себя от бремени материнства. Хотя 1 применимо только к женщинам, обратите внимание, что 2, 3 и 4 применимы как к мужчинам, так и к женщинам. И обратите внимание на акцент на родительстве в тексте, речь шла не только о беременности... решение основано на бремени, которое родительство налагает на людей.
Итак, да, это дело Roe v Wade для мужчин. Речь идет о том, чтобы мужчины были свободны от мучительной жизни и будущего, навязанных им родительством, от нагрузки на его психическое и физическое здоровье заботой о детях и от страданий, вызванных нежеланным ребенком. Или вы считаете, что только женщины должны иметь право быть свободными от этих тягот? DSArmageddon ( обсуждение ) 20:24, 12 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Речь идет о правах, а не о механике

Люди с обеих сторон, похоже, зацикливаются на механике, и это видно в этой статье и ссылках, на которые она ссылается. Это все может быть моей точкой зрения, но эта статья также не является NPOV.

Вопрос о том, имеет ли женщина право на аборт или нет, не стоит. Вопрос в том, имеют ли мужчины те же права, популярная позиция, похоже, не та. Дальше все быстро становится неясным, NOW утверждает, что это гнусная попытка контролировать женщин, а группы по защите прав мужчин утверждают, что нынешнее состояние является эксплуататорским.

Случай Дубая, кажется, плохой тест, но есть сценарии, которые, я уверен, приведут к лучшему консенсусу. Если мужчина и женщина соглашаются вступить в сексуальные отношения и соглашаются, что они не хотят детей, и она соглашается, что в случае нежелательной беременности она сделает аборт, почему мужчине не должно быть предоставлено такое же право? на тот же срок? Чтобы сохранить первоначальное соглашение. Хотя физически она может выбрать продолжение беременности, почему у мужчины не должно быть возможности «абортировать» свои права и обязанности. Я действительно считаю, что ключ здесь, чтобы это было гендерно равным, мужчина, который аннулирует обязанности и обязательства, должен одновременно аннулировать любые права в отношении ребенка.

Речь идет вовсе не о том, может ли женщина сохранить ребенка или о ее правах в отношении него.

Согласно действующему законодательству, женщина может намеренно обмануть мужчину, в результате чего забеременеть, и мужчина будет обязан заботиться о ребенке в течение последующих 18 лет.

Короче говоря, эта статья не нуждается в дополнительной точке зрения от OhSusanne, или, вероятно, от меня. Однако статья может выиграть от того, что будет более тесно связана с темой прав, а не действий. Evengrift 20:32, 14 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Переименование статьи

Прежнее название этой статьи, "Roe v. Wade for Men," является неофициальным названием этого дела. Его настоящее название - Dubay v. Wells , и, таким образом, я изменил название статьи, чтобы оно соответствовало правилам заглавия других статей в категории:United States case law . -01:15, 3 июня 2007 (UTC)

Дело прекращено... ладно, что теперь?

Итак, Апелляционный суд США решил отклонить дело. Означает ли это, что дело закрыто? Если это так, то начало статьи следует изменить с «Является ли дело юридическим» на « Было ли дело юридическим». Обращение к делу в настоящем времени подразумевает, что необходимо предпринять дальнейшие действия. Я не очень хорошо разбираюсь в судебных процедурах, так что, возможно, кто-то, кто разбирается в таких вещах, сможет пролить свет на ситуацию? Scorpio3002 (обсуждение) 20:21, 6 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

«Вводящий в заблуждение»

Из решения суда, взятого из источника: «Четырнадцатая поправка не оказывает никакой помощи недовольному сексуальному партнеру, который не может достичь согласия по этим важным вопросам, и даже тому, кто введен в заблуждение действиями частной стороны». (Выделено мной.) Вопрос не в том, намеренно ли женщина ввела в заблуждение мужчину, вопрос в том, имеет ли введенный в заблуждение мужчина права, требуемые истцом. Blackworm ( обсуждение ) 18:54, 27 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

  • Действительно. Резюме судей — это крушение поезда неуместной чуши, которая ясно показывает, что они проигнорировали то, что говорил Дубай. Весьма показательно, что прецеденты, приведенные в статье, являются расистским законом. К сожалению, мы не можем призвать их к ответу, если только некий соответствующий квалифицированный специалист не укажет на ослепительно очевидное для нас. Жаль. ANTIcarrot ( обсуждение ) 23:37, 19 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, о чем говорит эта феминистская стерва, дело Роу против Уэйда было об абортах, чтобы спасти жизнь матери. Но что насчет женщин, которые делают аборт, потому что они не готовы стать родителем? В чем разница между ней и так называемым бездельником-отцом? Я молюсь о том дне, когда аборты отменят, чтобы некоторые из этих самодовольных женщин свалили к чертям. У вас есть женщины, которые сделали по крайней мере 2 или 3 аборта и думают, что имеют право называть кого-то бездельником, разве это не сука?

:Вы не должны делать заявления о личных нападках, однако я согласен, что дело Роу против Уэйда БЫЛО связано с абортом для спасения жизни матери, но люди не понимают, что за пределами этого поверхностного момента они ТАКЖЕ предоставили женщинам дополнительные права (то есть аборт как удобство и без окончательных обязательств), тем самым создав неравную систему, в которой женщины имеют право прекратить финансовые обязательства по отношению к будущему ребенку, а мужчины нет, что, как я понимаю, явно противоречит 14-й поправке. Вставьте умную фразу здесь ( обсуждение ) 11:48, 30 января 2015 (UTC) [ ответ ]

Нейтральность

Э-э, что? Это слишком много аргументов истца принимается за чистую монету. Это они утверждают, что это вопрос неравномерного применения законов - писать "Конкретный правовой спор в этом деле основан на том, применяются ли законы Мичигана об алиментах к мужчинам и женщинам в равной степени. Если нет, то утверждается, что они нарушают равную защиту" - значит уклоняться от вопроса . Roscelese ( talk ⋅ contribs ) 17:00, 16 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Хм, я считаю, что это истинное, энциклопедическое заявление о том, в чем заключался юридический вызов и что утверждали истцы, и что не уклоняется от вопроса. Может быть, вы могли бы еще раз прояснить свои мысли. 71.240.252.226 (обсуждение) 23:12, 13 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Проблемы со ссылками, проблемы BLP и предлагаемое изменение названия:

Эта статья была помечена с 2009 года из-за проблем со ссылками. Когда я наткнулся на нее, на нее в основном ссылались статьи с сайта Men's Rights, в частности, группы Men's Rights, которая подала в суд от имени Дубая, и из судебных документов. Информация Men's Rights, возможно, могла бы быть использована как мнение Men's Rights по этому делу, но только если она будет дополнена надежными нейтральными вторичными источниками. Судебные документы не должны использоваться в соответствии с WP:BLPPRIMARY и WP:NOTPUBLICFIGURE . Хотя можно утверждать, что Мэтт Дубай добровольно стал публичной фигурой, когда он публично выступил со своим делом «финансового аборта для мужчин», его бывшая девушка и ребенок, о котором идет речь, не являются публичными фигурами. Я удалил имя бывшей девушки и инициалы ребенка. Я также предлагаю изменить название статьи на что-то, не включающее фамилию его бывшей девушки из-за проблем BLP. Ни один из надежных источников, которые я смог найти, не называл иск «Дубай против Уэллса». Хотя судебные документы показывают, что его иск на самом деле назывался «Дубей против Уэллса», иск был отклонен и не был назван как «Дубей против Уэллса» в надежных источниках. В надежных вторичных источниках это дело было описано как спор об алиментах, поданный Мэттом Дубаем, который активисты движения за права мужчин окрестили «Роу против Уэйда для мужчин», поэтому я думаю, что название статьи следует изменить на «Дело Мэтта Дубая об алиментах», чтобы избежать беспокойства BLP относительно идентификации бывшей девушки путем ссылки на иск с ее фамилией и фамилией ребенка, о котором идет речь, ни один из которых не является публичной фигурой и которые не упоминаются в надежных вторичных источниках, найденных в Интернете.

Вот надежные источники, которые мне удалось найти в Интернете и которые все еще доступны по этому делу:

http://www.nbcnews.com/id/11731580/ns/us_news-life/t/mens-activists-launch-roe-v-wade-men/#.U5PcOZRdXBc

http://usatoday30.usatoday.com/news/nation/2006-03-08-fatherhood-suit_x.htm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4789090.stm

http://www.foxnews.com/story/2006/03/14/right-cause-wrong-approach/

-- BoboMeowCat ( обсуждение ) 17:38, 8 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Поскольку никто не высказал никаких возражений, а предыдущее название, по всей видимости, представляло собой нарушение BLP, название было изменено на «Дело Мэтта Дубая об алиментах». -- BoboMeowCat ( обсуждение ) 18:34, 12 июня 2014 (UTC) [ ответ ]
Эта идея удаления имен сторон, которые не являются публичными фигурами, похоже, не применяется в статьях ни одного другого судебного дела. Это мое возражение. -- Jacob's Crackers ( обсуждение ) 18:26, 23 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Поскольку по этому вопросу не достигнуто консенсуса, я отменю правки и перемещение. Надеюсь, все будут в порядке. -- Jacob's Crackers ( обсуждение ) 16:57, 7 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на дело Мэтта Дубая о алиментах . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100527132809/http://www.mied.uscourts.gov/Opinions/lawsonpdf/06-11016.pdf в http://www.mied.uscourts.gov/opinions/lawsonpdf/06-11016.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110807050149/http://www.elle.com/Life-Love/Society-Career-Power/The-Parent-Trap-Paternal-Rights-and-Abortion в http://www.elle.com/Life-Love/Society-Career-Power/The-Parent-Trap-Paternal-Rights-and-Abortion
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060826000911/http://abclocal.go.com/wjrt/story?section=local&id=3981352 в http://abclocal.go.com/wjrt/story?section=local&id=3981352
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081219193158/http://www.reproductiveequality.com/ на http://www.reproductiveequality.com/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 18:23, 21 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Dubay_v._Wells&oldid=1201669967"