Обсуждение:Рэйчел Скотт

Рэйчел Скотт получила рецензию от редакторов Википедии, которая теперь заархивирована . Она может содержать идеи, которые вы можете использовать для улучшения этой статьи.

Данная статья была номинирована на удаление 6 августа 2007 года. Результатом обсуждения стало сохранение .

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Guild of Copy Editors This article was copy edited by Twofingered Typist, a member of the Guild of Copy Editors, on April 15, 2017.Guild of Copy EditorsWikipedia:WikiProject Guild of Copy EditorsTemplate:WikiProject Guild of Copy EditorsGuild of Copy Editors Biography This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography United States: Colorado Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Colorado, our collaboration to create, improve, and update Wikipedia articles about the U.S. State of Colorado. To comment about this article, select the Add topic tab above. For questions about, or to make suggestions for Colorado articles, go to our project's talk page. We invite you to join us! Women writers Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Women writers, a collaborative effort to improve the coverage of women writers on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women writersWikipedia:WikiProject Women writersTemplate:WikiProject Women writersWomen writers Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Стоит ли переименовать это в Rachel's Challenge , поскольку статья больше об этом? Suomi Finland 2009 ( обсуждение ) 17:36, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

См. ниже. Endofskull ( обсуждение ) 22:09, 16 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь пойти дальше и переместить часть о Rachel's Challenge в статью Rachel's Challenge . Я также сделаю ее более плавной. Пожалуйста, либо ответьте здесь, отправьте мне сообщение на моей странице обсуждения, либо опубликуйте на странице обсуждения статьи Rachel's Challenge, если у вас есть какие-либо замечания по поводу того, как я ее изменил. Спасибо! Endofskull ( обсуждение ) 00:45, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Кто-то, а точнее десятилетняя девочка, которая даже зашла так далеко, что назвала себя, разместила на странице абзац, который она написала о Рейчел Скотт. Пожалуйста, используйте песочницу или найдите форум, чтобы разместить его. Это должно быть энциклопедической ссылкой. Кроме того, я исправил ошибки форматирования в разделе «См. также».

Wanderson9 ( обсуждение ) 02:00, 17 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я перечитал статью сегодня еще раз, и я считаю, что награду, присужденную ее отцу за ==Rachel's Challenge==, следует перенести в Rachel's Challenge и убрать отсюда. Идеи?

Wanderson9 ( обсуждение ) 22:41, 17 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Привет, я новичок во всей этой википедии. В школе я возглавляю собрание Rachel's Challenge, и выступающий сказал, что дневники Rachel's были похожи на дневники Анны Франк. Я не знаю, как это цитировать, но я добавил 2 предложения на страницу. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.186.48.161 (обсуждение) 22:49, 11 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Отличная работа! Всего пара правок, заменив «Анна» на «Энн», и я просто добавил двойные скобки к ее имени, чтобы создать ссылку на статью.-- Vybr8 ( обсуждение ) 07:57, 19 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что есть сходства между наследием Рейчел Скотт и Анны Франк, и я утверждал это в другом месте в Википедии. Но чтобы это утверждение осталось, необходимо предоставить ссылку на "некоторые источники". Marsoult ( talk ) 20:55, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я перефразировал и нашел параллель с Анной Франк. Oneinatrillion ( обсуждение ) 20:43, 22 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что мнение о том, что между Анной Франк и Рейчел Скотт есть сходство, не должно упоминаться в Википедии. У меня сложилось впечатление, что некоторые люди, слабые умом и еще слабее сердцем, одержимы идеей превратить Рейчел в христианскую икону. Все это довольно неловко, но тот факт, что теперь есть сравнение с Анной Франк, — позор. До дня своей смерти Рейчел, очевидно, вела довольно блаженную жизнь, пока случайно и слишком рано она не стала жертвой ужасного расстрела. Нет вообще ничего, что связывало бы ее жизнь и ее дневник с ее смертью. Напротив, Анна Франк уехала из Германии в возрасте трех лет со своими родителями, когда к власти пришли нацисты. В возрасте десяти лет она оказалась в ловушке в Амстердаме, который был оккупирован нацистами. Она и ее семья скрывались в течение двух лет. После этого она провела полгода в концентрационном лагере, где в конце концов умерла. Я предлагаю убрать сравнение из статьи, а причину задокументировать здесь на будущее. 217.253.94.213 (обсуждение) 21:29, 18 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Я заметил в истории правок, что анонимные пользователи внесли в статью много неэнциклопедических и сомнительных дополнений без указания источника. Хотя они были удалены, я думаю, что эта страница должна быть частично защищена, чтобы предотвратить подобные вещи. 50.195.51.9 ( обсуждение ) 15:08, 30 августа 2012 (UTC) [ ответ ]

Хорошая идея. Я подал запрос на WP:RPP от вашего имени. DoctorKubla ( talk ) 18:25, 30 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Rachel Scott . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20090501181901/http://www.rachelschallenge.com:80/LearnMore/RachelsEssay/tabid/1701/Default.aspx/ в http://rachelschallenge.com/LearnMore/RachelsEssay/tabid/1701/Default.aspx

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет. — ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 18:04, 18 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Этот человек не знаменит и не примечателен, кроме того, что он был жертвой убийства, и есть много других жертв, у которых нет страниц вики. Я думаю, что эта страница не должна существовать, я не думаю, что этот человек соответствует критериям. Это читается как восторженный некролог. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 206.116.254.50 (обсуждение) 05:42, 13 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Я имею в виду, почему и у Рейчел Скотт , и у Кэсси Берналл есть свои статьи, а у остальных 11 жертв нет? Я думаю, кто-то должен создать страницу под названием «Жертвы школы Колумбайн» и разместить там всех 13 человек, убитых (и даже раненых) в результате резни, а не двух случайных людей, которые пишут свои статьи без всякой видимой причины.

Я посетил эту статью, чтобы увидеть репортаж о ее мученичестве. О ее жизни был снят фильм. Для меня этого достаточно. — tbc ( talk ) 19:02, 3 февраля 2017 (UTC)[ отвечать ]

Хотя я вижу, что начало этого раздела напрашивается на вопрос «Разве это не очевидное предпочтение христианским жертвам стрельбы в Колумбайн?», я вынужден не согласиться. Теперь о Рейчел Скотт сняли фильм, а также написали биографию. О Кэсси Берналл тоже написали биографию. Я считаю, что короткие статьи в Википедии об этих двух людях, которые добились скромной посмертной известности, уместны, независимо от того, как или почему эта известность была достигнута, т. е. в обоих случаях их якобы расстреляли за их религиозные предпочтения. Если этот оригинальный автор не считает, что другим 13 жертвам (включая тех, кто совершил трагедию) оказывают медвежью услугу, не написав о них отдельных статей, возможно, пора начать писать. Risky shift287 ( talk ) 02:11, 7 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий : Статья существует согласно WP:Notability . Поэтому, что касается предложения Risky shift287 о создании статей для других, они также должны удовлетворять WP:Notability. Flyer22 Reborn ( обсуждение ) 00:13, 31 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я сомневаюсь в точности утверждения, что похороны Рейчел на CNN смотрело больше людей, чем похороны принцессы Дианы. Две ссылки, указанные для этого утверждения, похоже, не содержат источник этой информации (одна из них — неработающая ссылка, а другая — неофициальный сайт мемориала Колумбайн, на котором просто указано это утверждение без указания источника или цифр — http://www.acolumbinesite.com/victim/funeral.html).

Более того, на странице по ссылке о похоронах принцессы Дианы говорится, что их посмотрели 2,5 миллиарда человек по всему миру (здесь не приводится разбивка по CNN, хотя CNN имеет глобальное присутствие), что является чрезвычайно высоким числом и вряд ли будет превзойдено похоронами Рэйчел, учитывая разницу в статусе и осведомленности между принцессой Дианой и Рэйчел Скотт. Цифра в 2,5 миллиарда для принцессы Дианы может быть получена из десятков авторитетных новостных агентств, поэтому я думаю, что ее можно считать точной.

Если это утверждение о том, что похороны Рэйчел привлекли больше телезрителей, не может быть надлежащим образом подтверждено, я думаю, его следует удалить, поскольку оно подразумевает нечто чрезвычайно важное, что может быть неточным. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.71.139.201 (обсуждение) 23:57, 15 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Киеронолдхэм в своем дополнении ссылался на мученичество Рэйчел, как на зависящее от «существования Господа»; однако, цитируемые источники говорят «верите ли вы в Бога?» Давайте внесем ясность. Как христианина англиканской традиции, меня учили, что «Господь» может относиться либо к Богу, как Его называют в Ветхом Завете, либо к Иисусу как второму лицу Троицы. Помещение «Господа» в статью энциклопедии, когда источники просто говорят «Бог», сбивает с толку и, я думаю, является редакционным подходом. Зависимость мученичества от «существования Господа» в любом случае странна по сравнению с просто понятным вопросом: «Верите ли вы в Бога?» Кроме того, в этой истории последнее — это то, как изображается ее мученичество. — tbc ( talk • contribs ) 20:01, 3 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Это то, что упоминается в различных текстовых и онлайн-источниках, которые я использовал. Все, что я добавлю к этому, это то, что при написании я старался не переписывать напрямую материал, который у меня есть и который я читал онлайн, по понятным причинам. Я также старался объединить как можно больше источников, чтобы разбавить объем из каждого источника. Многие из этих источников прислушиваются к обмену мнениями между Скоттом и Харрисом о том, что ее классифицируют как христианскую мученицу. Это не мои заявления , а заявления авторитетных источников. Называйте это редакционной обработкой, если хотите. Кстати, у статьи более 90 просмотров...-- Киронольдхэм ( обсуждение ) 01:36, 4 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

PS именно из-за ее убеждений некоторые в Колумбайне стали ее сторониться, и именно поэтому произошел этот финальный обмен мнениями (в зависимости от того, какому источнику(ам) вы верите). (Наконец, я хотел бы добавить, что прямые цитаты — как и несвободные изображения — должны быть ограничены в случаях использования в статьях в зависимости от общего размера статьи. Я считаю, что в Википедии существует соотношение объема текста и приемлемости вставки изображения/прямой цитаты, и поверьте мне, я усвоил это на собственном горьком опыте 4 или 5 лет назад.) — Киронольдхэм ( обсуждение ) 01:40, 4 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы прочитать больше о мученичестве Рейчел, и я думаю, что Дж. Уотсону придают слишком много доверия. Рассмотрим эту критику пользователя Amazon Nexus6, который пишет:

Ни разу этот автор не приводит веских доказательств того, что рассказы Рейчел и Кэсси никогда не происходили. Он даже заходит так далеко, что цитирует закон, которому присяжные должны следовать при определении «доказательства», потому что его так не хватает в этой книге, что автор может быть слишком хорошо осведомлен об этом. Он оскорбляет жертв и их семьи, подвергая сомнению их рассказы, по сути называя их лжецами, основываясь только на своих собственных домыслах. Учитывая всю неразбериху в библиотеке в тот день, история Кэсси всегда будет предметом споров, и снова мистер Уотсон не приводит никаких новых доказательств. Что касается истории Рейчел Скотт: следующий текст является отрывком со страницы 151 книги No Easy Answers, The Truth Behind Death At Columbine Брукса Брауна и Роба Мерритта. «После того, как ему вытащили дыхательную трубку, он (Кастальдо) плакал и был расстроен, рассказывая мне сквозь рыдания, как они издевались над ней (Рэйчел Скотт) и дразнили ее по поводу Бога», - сказала мать Кастальдо Конни Михалек в интервью Denver Rocky Mountain News 21 апреля 2000 года. Г-н Уотсон на самом деле исследует идею о том, что она была не совсем честна с тем, что Ричард сказал в больнице в тот день!

Мнение этого читателя таково, что если автор хочет выдвинуть обвинения, которые он делает, он должен привести новые и убедительные доказательства. Эта книга не предлагает нового взгляда на трагедию в Колумбайне. Информация, которую он приводит в качестве доказательства, существует уже много лет и доступна любому, у кого есть доступ в Интернет или библиотечная карточка.

— уточняется ( обсуждение • вклад ) 20:09, 3 февраля 2017 г. (UTC) [ ответ ]

Какие именно источники вам нужны? Вы можете найти некоторые в сети, как вы, вероятно, уже знаете. Вы можете прочитать больше в газетных архивах.-- Киронольдхэм ( обсуждение ) 01:54, 4 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что эта статья достойна того, чтобы претендовать на номинацию хорошей статьи . Мысли? Синяя сфера 08:55, 5 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Обычно есть только один способ узнать. Я попытался немного подчистить структуру предложения и тон. Это сложная запись, потому что субъект известен в основном по одному событию и потому что большая часть потенциального исходного материала была написана субъектом или ее родителями. Вы можете подать запрос на WP:PR или WP:GOCE , если хотите, чтобы больше людей увидели это до номинации GA. EricEnfermero ( Talk ) 17:00, 4 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Я буду рад помочь вам с любыми проблемами со статьей или ссылками, если вы хотите продолжить GA. -- Киронольдхэм ( обсуждение ) 21:24, 4 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

То же самое. Я также думал о том, чтобы отдать это на рецензирование. Отправлю его немедленно. Киронольдхэм, твоя помощь, безусловно, понадобится, поскольку ты внес значительный вклад в страницу. Я только что внес в нее небольшие изменения, лол. И извини, что забыл подписать свой пост выше. Синяя сфера 08:55, 5 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Я бы хотел, чтобы религиозность статьи была немного смягчена, прежде чем я буду считать ее GA - такие вещи, как связывание "Его Сына" с "Иисусом" неуместны. Кроме того, вся статья ощущается совсем не NPOV. - Etoile ✩ ( talk ) 04:40, 2 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Может быть; может быть и нет. Ее вера была первостепенной в ее жизни и деятельности, хотя. Посмотрите источники и их тон сами, во-первых.-- Киронольдхэм ( обсуждение ) 19:49, 2 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Следует удалить, так как нет ни одного надежного источника для этого заявления. Единственный очевидец, Ричард Кастальдо, сказал только, что он не может быть уверен, произошло это или нет. ReneeMoody ( talk ) 03:43, 29 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Источники (последний раз, когда я проверял) надежны. В разделе даже говорится, что есть споры/вопросы относительно "последних мгновений" Рэйчел в тексте. Я или другие могут и добавят больше, если вы пожелаете. Простите любое вторжение (даже предположительное) на территорию NPOV здесь, но я бы подумал, что это удовлетворит ваше любопытство, если ваше мышление будет нейтральным и не будет намекать на канал YT "G*d Awful Movies"? -- Киронольдхэм ( обсуждение ) 03:51, 29 апреля 2017 (UTC) [ ответ ]

Я понимаю только половину того, что вы пытаетесь сказать, и никогда не слышал об этом канале YouTube. Единственный источник, который я вижу, цитируемый для утверждения о том, что она спрашивала о своей вере в Бога и убила из-за нее, — это цитата ее брата Крейга. Крейг Скотт не был свидетелем этого и не может знать, произошло ли это таким образом. То, как это сейчас написано, создает впечатление, что горстка людей подвергает сомнению обстоятельства, все остальные знают, что произошло именно так. На самом деле, это все домыслы. Единственный человек, который мог когда-либо знать, что произошло, не сделал окончательного заявления для прессы. Его следует по крайней мере пересмотреть, чтобы прояснить, что это теория, а не факт. ReneeMoody ( talk ) 04:51, 29 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Ссылки подтверждают это (никто не утверждает, что слова Крейга сами по себе можно было бы классифицировать как достоверные для этой информации). На самом деле мать (?) Кастальдо оставила сообщение на семейном автоответчике, заявляя об этом (вы можете найти письменные и видеоисточники в Интернете), но позже отказалась от своего заявления. Вы правы, никогда не будет окончательного ответа на вопрос, произошел ли обмен или нет. Если у вас есть предложения или достоверные источники, которые вы хотели бы добавить в абзац, дайте нам всем знать. С уважением и извините, если я звучал несколько раздраженно ранее. -- Киронольдхэм ( обсуждение ) 17:17, 29 апреля 2017 (UTC) [ ответ ]

Положительные предложения по корректировке, конечно, приветствуются. -- Киронольдхэм ( обсуждение ) 03:58, 29 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь, пожалуйста, попробуйте исправить эти мертвые URL-адреса, прежде чем я попытаюсь архивировать все ссылки; я не могу найти их в Интернете. Синяя сфера 07:13, 22 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Bluesphere. Как вам это? Надеюсь, это устранило ваши опасения. Дайте мне знать, если вы считаете, что необходимы дальнейшие действия. С уважением.-- Киронольдхэм ( обсуждение ) 01:28, 23 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Ссылки 40 и 57 все еще не работают, Кирон. Кстати, статья не смогла получить рецензента и теперь, к сожалению, заархивирована ботом. Но поскольку вы внесли большой вклад в статью, вам решать, хотите ли вы номинировать ее на GA. Она получила копию от члена GOCE, и я считаю, что она готова к публикации. Я просто внесу небольшие правки, такие как исправление формата встроенных ссылок и архивирование всех ссылок. Bluespheric 05:13 , 23 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я займусь этим в ближайшем будущем. Спасибо за ответ. :) -- Kieronoldham ( talk ) 01:04, 24 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

URL-адреса были заархивированы, спасибо за их восстановление. Всего наилучшего, Blue Sphere 07:58, 23 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста.-- Киронольдхэм ( обсуждение ) 02:24, 24 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что в этой записи было некоторое редактирование туда-сюда относительно сравнений между записями в журнале Скотта и записями Анны Франк. Было предложено обсудить этот вопрос здесь. Я заметил, что источник говорит, что на самом деле дядя Скотта видит сходство между этими двумя темами, поэтому более простая формулировка была бы «дядя Скотта сравнил ее с Анной Франк». Как это может быть энциклопедическим — а тем более достойным лида? EricEnfermero ( Обсуждение ) 07:14, 31 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Это газеты и т. д., которые вы также можете найти в Интернете (и нет, они не просто цитируют отца Рэйчел, ее родственников и других родственников). Плюс книга Дебры Клингспорн. Текст в lede был изменен другим пользователем, чтобы читать то, что он сейчас говорит.-- Kieronoldham ( обсуждение ) 02:24, 24 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Поскольку мои правки на этой странице вызвали благодарность EricEnfermero , в то время как Kieronoldham заявили об их частичном ожидании, что я могу "выступать за лояльность к сайтам, придерживающимся атеизма", я лучше объясню себя, прежде чем я погружусь в эту трясину POV головоломки редактирования. Я признаю, что мои действия могли показаться неуклюжими, но я считаю, что эта статья представлена ​​в таком виде, который совершенно не подходит для Википедии, и ее нужно исправить.

Я удалил часть информации о драматических выступлениях Скотт, потому что в общем масштабе ее жизни и наследия они вообще не очень значимы. Моя другая правка значимости — это изменение предложения «Впоследствии она была известна среди своей семьи и друзей как очень набожная, благочестивая девушка и передавала свою любовь к Господу и Его Сыну людям, которых она знала». ---> «Впоследствии она была известна среди своей семьи и друзей как очень набожная и благочестивая ».

@Kieronoldham : Вы на самом деле не показываете здесь много WP:Good Faith , отменяя мою правку и говоря: " Я почти ожидаю, что вы будете отстаивать лояльность к сайтам, придерживающимся атеизма", из-за того, что я сделал. Вы также написали на моей странице обсуждения, что "Некоторые из ваших обоснований правок можно было бы утверждать как вашу собственную точку зрения, чувак" и "Надежные ссылки используются через существующий контекст". Кроме того, в своем возвращении вы объясняете, что "МЫ не писали [ссылку]". Я бы призвал вас учесть, что книги, написанные родителями Рэйчел, могут быть не такими NPOV. Кажется, они заинтересованы в том, чтобы показать свою дочь в положительном свете и как очень набожную, не так ли? То, что что-то есть в ссылке, не означает, что мы обязаны включать это дословно. Теперь я не понимаю точный контекст, который привел к включению фразы «передавала свою любовь к Господу и Его Сыну людям, которых она знала», но я могу сказать, что ЭТО, безусловно, прохристианская точка зрения. Прежде всего, Бог, в авраамическом смысле, не является «Господом» людей, читающих Википедию. Бога следует называть «Богом». Иисуса также следует называть «Иисусом». Вы сказали мне в своем объяснении реверсии «Извините, но немного измените формулировку, если хотите». Позвольте мне найти это похожим на WP:OWNBEHAVIOR . Допустим, мы можем достичь консенсуса, и в этом случае я бы просто сказал, что первая часть предложения «среди своей семьи и друзей она была известна как очень набожная [и] благочестивая » уже говорит все, что нужно сказать. Если нет, то ее можно перефразировать, сказав что-то вроде: «среди своих друзей и семьи она была известна как очень набожная и благочестивая, и она открыто выражала такую ​​преданность перед другими». - Indy Beetle ( обсуждение ) 20:08, 20 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Indy Beetle : . Я не собираюсь вступать в спор, и мне жаль, если я задел кого-то за живое. Я просто предлагаю вам прочитать свои собственные обоснования правок, прежде чем выносить суждение. С наилучшими пожеланиями.-- Киронольдхэм ( обсуждение ) 09:54, 21 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

P.S. Несмотря на то, что мы оба начали не с той ноги, я иронически согласен с подавляющим большинством ваших правок (и вчера тоже). Возможно, слово «снисходительный» приходит на ум в связи с некоторыми из ваших объяснений правок, и да, я поднимаю руки и согласен, что мне следовало бы отступить и перечитать то, что вы сделали. Некоторые разделы содержали, возможно, слишком много сентиментальности. Что касается моего собственного поведения, меня уже несколько раз сдерживали, и будут сдерживаться в будущем. Я не особо против. С наилучшими пожеланиями.-- Киронольдхэм ( обсуждение ) 11:36, 21 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

@Kieronoldham : Да, мои сводки правок получились резкими и резкими. Прошу прощения за излишнюю эмоциональность! Что касается улучшения статьи и приведения ее в соответствие со стандартами GA (как вы упомянули в моем докладе), я бы сказал, что в ее нынешнем виде статья хорошо проработана. Я думаю, что она, вероятно, выиграла бы от удаления некоторой косвенной/сентиментальной информации и некоторого переписывания, а не от любых добавлений. Кроме того, если вы знаете, что вычленять, «Ссылочные работы» и «Дополнительная литература» не должны быть перемешаны вместе. - Indy Beetle ( доклад ) 17:00, 21 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

В этой статье много проблем, касающихся политики Википедии в отношении NPOV. Ниже я перечислил проблемы в каждом разделе, которые необходимо решить, прежде чем тег NPOV можно будет удалить из статьи. Вступление - Во введении упоминается ее дядя, среди прочих, сравнивая ее с Анной Франк, но я не вижу, как это заслуживает упоминания во введении. Хотя некоторые действительно делали это сравнение, и оно, вероятно, заслуживает упоминания в статье, я не думаю, что оно было достаточно широко принято, чтобы заслуживать упоминания во введении. Я почти уверен, что это было бы воспринято как очень спорное и противоречивое утверждение, если бы оно было более широко распространено.

Подростковый возраст - В этом разделе есть несколько проблем. Во-первых, предложение «После этого она стала известна среди своей семьи и друзей как очень набожная, благочестивая девушка и передала свою любовь к Господу и Его Сыну людям, которых она знала». Главная проблема здесь в том, что то, как это написано, кажется мне голосом Википедии, что существует единый христианский Бог мужского пола, сыном которого является Иисус Христос, в то время как это спорное утверждение, с которым многие нехристиане поспорили бы, частично или полностью, например, иудеи, индуисты, буддисты, атеисты/агностики и т. д. Я бы нашел способ перефразировать предложение, чтобы выразить, как она верила в «Бога» и «Иисуса Христа, Сына Божьего», и считала важным проявлять любовь к ним в соответствии с ее евангельскими христианскими убеждениями, без того, чтобы Википедия, по-видимому, заняла какую-либо позицию относительно того, существует ли «Бог», какого пола, есть ли у «Бога» такой пол или был ли Иисус «сыном Божьим». Во-вторых, предложение «Более того, из-за своей веры она время от времени подвергалась насмешкам со стороны нескольких ее сверстников, включая Эрика Харриса и Дилана Клиболда». Проблема здесь в том, что, похоже, говорится, что ее высмеивали только за то, что она была христианкой, когда, по-видимому, это было больше за принятие очень консервативного евангельского христианского образа жизни и системы убеждений, чего не разделяли многие из ее сверстников. Чтобы исправить это, мы должны прояснить, что именно подразумевается под «ее верой», а затем мы можем процитировать ее брата Крейга Скотта, а также саму Рейчел, как описано в письме, которое она написала незадолго до своей смерти. Если ее высмеивали за то, что она обратилась в набожный христианский образ жизни, то мы можем сказать, что вместо того, чтобы подразумевать, что ее высмеивали только за то, что она была христианкой. Что касается того, преследовали ли ее Эрик Харрис и Дилан Клиболд только за то, что она была христианкой, это утверждение было оспорено свидетелями ее убийства, полицией, которая расследовала бойню в Колумбайне. (см. мою критику этого мифа ниже), поэтому мы не должны делать подобных заявлений сами, а просто цитировать других, которые это сделали.

Личность - Этот раздел выглядит слишком "Рэйчел Скотт была самым замечательным идеальным человеком" и т. п. Тон раздела слишком предвзят по отношению к ней и должен быть более нейтральным.

Смерть - В этом разделе одна из самых больших проблем статьи. Цитата из раздела: «Хотя по крайней мере один автор подвергает сомнению фактические обстоятельства последних минут Скотта,[41] другие источники говорят, что Эрик Харрис подошел к ней, когда она и Кастальдо лежали раненые, поднял ее голову за волосы и спросил, верит ли она в Бога. Она сказала: «Ты же знаешь, что верю». В ответ Харрис сказал: «Ну, иди с Ним» и выстрелил ей в висок». Это противоречит тому, что написано в статье о резне в школе Колумбайн. В этой статье описывается, как несколько разных погибших или выживших учеников якобы задавали этот вопрос, в первую очередь Кэсси Берналл и выжившая Вэлин Шнурр (она утверждала). В ней нигде не говорится, что кто-либо утверждал, что Рейчел задавали этот вопрос. Похоже, что ее брат утверждал, что слышал (а не видел). Реальность такова, что ряд свидетелей, а также полиция, похоже, опровергают все такие заявления, а не только «один автор». Источники автора, на которые ссылаются, либо не являются надежными источниками, либо ссылаются на видео, где ее брат делает это заявление без каких-либо доказательств. Учитывая, что надежные источники говорят, что она была убита мгновенно, как указано в самой статье о резне в школе Колумбайн, это исключает возможность того, что ей задавали такой вопрос. Хотя мы можем включить заявление, сделанное ее братом, мы также должны включить все встречные заявления, сделанные другими свидетелями, поскольку выводы полиции относительно таких утверждает, что это не только один автор.

Похороны - Главной проблемой здесь является следующее утверждение: «Похоронная служба транслировалась по всему миру на многих национальных и международных телеканалах, и все похороны посмотрели миллионы людей по всему миру. Транслируемые в прямом эфире на CNN похороны Скотта привлекли самую большую аудиторию, которую сеть привлекала на сегодняшний день, даже превзойдя количество зрителей похорон Дианы, принцессы Уэльской в ​​1997 году». Указанный источник не поддерживает утверждение о том, что количество зрителей похорон на CNN превзошло количество зрителей похорон принцессы Дианы в 1997 году. Если это утверждение не подкреплено источниками, его следует удалить.

Записи в журнале - Некоторые утверждения о записях в журнале не имеют достаточных источников, чтобы их подкрепить. Действительно ли она предсказала свою раннюю смерть? Я не смог найти этого в перечисленных источниках. Если ее записи в журнале где-то опубликованы в нетронутом виде, то мы можем напрямую забрать соответствующие записи журнала.

Моя этика; Мои кодексы жизни - В этом разделе могут быть некоторые небольшие улучшения формулировок, чтобы прояснить, что мы описываем мотивы, заявленные отцом, создающим Вызов Рэйчел, не занимая никакой позиции по ним, особенно если у него действительно был пророческий сон, о котором он заявляет. Перефразировки, такие как «Он говорит, что был вдохновлен…» вместо «Он был вдохновлен» и «Он говорит, что был ошеломлен…» вместо «Он был ошеломлен», например, могут помочь.

Rachel's Challenge - В этом заявлении утверждается: «В результате Rachel's Challenge были предотвращены многочисленные детские и подростковые самоубийства, в американских школах снизилось количество издевательств, увеличилось количество задокументированных актов общественных работ, а в семи известных случаях были предотвращены запланированные школьные расстрелы». Но источниками этого являются либо сама организация (не беспристрастная), либо другие ненадежные источники. Эти заявления необходимо удалить, если только они не могут быть надлежащим образом подтверждены. Если это невозможно, то заявления можно переформулировать, указав, кто их сделал, с четким заявлением о том, что они не были подтверждены надежными источниками. Пример перефразировки: «Rachel's Challenge утверждает, что их программа значительно сократила или предотвратила самоубийства, издевательства и т. д.», хотя это не было доказано никакими исследованиями.

Еще одна проблема: я просмотрел источники, используемые для подкрепления утверждений и фактов в статье, и заметил, что многие из них, похоже, не соответствуют требованиям, предъявляемым к надежным источникам для того, для чего они цитируются. Необходимо просмотреть весь список источников, чтобы ненадежные или иным образом неподходящие источники не использовались для подкрепления утверждений или заявлений, для которых они не используются или не должны (согласно политике Википедии) использоваться.

Notcharliechaplin ( обсуждение ) 02:52, 23 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Ну, Notcharliechaplin , почему бы не уделить достаточно времени решению любых проблем, которые вы видите (или лично оцениваете). Другие посчитали, что это соответствует требованиям номинации GA. Я имею в виду, вы можете уделить время решению проблем, которые вы видите на странице обсуждения, верно? Все ссылки проверяются в Интернете, и вы можете выполнить поиск книг в Google Book. С уважением, -- Kieronoldham ( обсуждение ) 06:07, 23 августа 2017 (UTC) [ ответ ]

Я ответил на большинство ваших пунктов. Можно было бы найти лучшие цитаты для многих вещей, но точка зрения должна быть в порядке. Тег NPOV удален.Tetrasion ( обсуждение ) 06:48, 4 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Два года спустя, попытался очистить раздел Martyrdom, чтобы более точно придерживаться WP:NPOV и WP:RSUW . Буду признателен за ваши мысли. Northern-Virginia-Photographer ( обсуждение ) 18:02, 24 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Также существуют противоречивые сведения о том, знал ли Скотт лично двух стрелков. Кто-нибудь занимался этим вопросом? /* WeChat Tencent - AllThingsGO wechat2 */ 19:42, 17 ноября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Извините, но почему это утверждение здесь? Оно не имеет никакого отношения к Рейчел Скотт и звучит так, будто его высказывает кто-то предвзятый, пытающийся нарисовать определенную картину о ней и о влиянии, которое она оказала. Оно даже не делает заявления, которое можно оценить. Мало того, его источник — это газетная статья 2008 года, когда, конечно, это могла быть программа школьных собраний № 1. Однако когда мы позволяем газете из округа с населением 4 тыс. человек и статье из этой газеты почти 10-летней давности быть источником для заявления в Википедии, то мы можем также позволить любому человеку выбирать любые данные или источники из любых малоизвестных мест, которые он захочет. Я имею в виду, что для того, чтобы найти этот источник, этот человек должен был действительно искать подкрепление для своего заявления.

Может быть, я слишком суров, но в последнее время я снова и снова вижу, как этот прием появляется в Википедии, когда кто-то делает утверждение в статье, а затем использует какую-то непонятную ссылку из газеты или книги в качестве источника, а затем люди либо не проверяют ее, либо думают, что раз она из книги, то она имеет больший вес, чем ссылка, и пропускают ее мимо ушей.

JaqenHghar80 45.20.194.86 (обсуждение) 21:16, 20 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Flyer22 Frozen : Проблема теперь решена с вашим добавлением Larkin pg 8, но есть несколько моментов, на которые я хотел бы обратить внимание. Во-первых, Wikipedia:Citation overkill предназначена для решения проблемы ненужного цитирования, когда информация, предшествующая данной цитате, уже адекватно подкреплена, и поэтому необходимы дальнейшие цитаты. Она не предназначена для того, чтобы позволить использовать одну цитату, которая поддерживает другой материал, в качестве «адекватного» источника для другой информации. По сути, Larkin pg 48 не поддерживает утверждение, что Клеболд и Харрис покончили с собой, и я не хотел создавать впечатление, что это так. Поэтому для части предложения, которую цитата не поддерживала, я добавил тег. Во-вторых, единственная причина, по которой мы можем сказать « Wikipedia:Sky is blue », заключается в том, что во всем мире небо кажется голубым. Но спросите кого-нибудь из Великобритании, Австралии, Индии, Южной Африки или Нигерии, знают ли они о стрельбе в Колумбайне и о том, что стрелки, которых зовут Клеболд и Харрис, покончили с собой. Знали бы они все? Было бы это очевидно для них? Сомневаюсь. Википедия не должна быть написана с предположением, что общеизвестные знания для американцев являются общеизвестными знаниями для всех. - Indy Beetle ( обсуждение ) 03:26, 25 марта 2020 (UTC) [ ответ ]

Привет, Indy Beetle . Не нужно пинговать эту страницу обсуждения, так как эта статья в моем списке наблюдения. Я предпочитаю, чтобы меня не пинговали на статьи или другие страницы, за которыми я наблюдаю.

Относительно этого, этого, этого и этого (исправление здесь) вы поместили тег «требуется цитирование» перед «во время обеда со своим другом Ричардом Кастальдо на лужайке у западного входа в школу», когда это, вероятно, уже является источником. Вы, по-видимому, поместили его там из-за того, как вы разместили свой дополнительный материал и/или потому, что утверждение не имело цитаты сразу после него. Как видно из Wikipedia: Избыточное цитирование#Бесполезное повторение , цитата не всегда должна быть размещена после каждого предложения. Иногда цитата поддерживает два предложения или целый абзац. Лично я иногда занимаюсь «бесполезным повторением», потому что редактор может подумать, что утверждение не имеет источника, но редактор должен проверить (или попытаться проверить) и посмотреть, есть ли в тексте источники, которые поддерживают предложение, которое не имеет ссылки рядом с ним. Но мы также должны помнить о WP:INTEGRITY (целостность ссылок). Как мы видим в этом случае, то, что Клеболд и Харрис покончили с собой, подтверждается тем же источником, который использовался для подтверждения того, что «Скотт лично не знал Харриса или Клеболда». Вы заявили: «Ларкин, стр. 48, не поддерживает утверждение, что Клеболд и Харрис покончили с собой, и я не хотел создавать впечатление, что это так. Поэтому для той части предложения, которую цитата не поддерживала, я добавил тег». Но я думаю, что вы не проверили источник, чтобы увидеть, подтверждает ли он эту часть. Если бы вы это сделали, вы бы просто добавили источник так, как это сделал я, изменив номер страницы. Принято во внимание, что общеизвестно, что Клеболд и Харрис покончили с собой. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 03:46, 25 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Кажется небезопасным и странным включать конкретный адрес чьего-то дома. Я никогда раньше не видел этого в статье вики. 2600:8802:6A07:AB00:C45:E860:F1C9:BD0D (обсуждение) 20:34, 15 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]