Обсуждение:Постнормальная наука

Оправдание

обоснование присутствия цитаты Тернпенни в этой записи ускользает от меня полностью. Он не упоминается выше в тексте, и это не «классический» текст по теме, это не публикация, и сама цитата неполная. Я удалил цитату: Джон Тернпенни (Центр исследований изменения климата имени Тиндаля и Школа наук об окружающей среде, Университет Восточной Англии), «Что такое постнормальная наука? Критический обзор ее развития, определений и использования», в: («Постнормальная наука – перспективы и перспективы», Оксфорд, 26 июня 2009 г. Кэти Нора (обс.) 02:36, 8 марта 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Критика идеи http://fallbackbelmont.blogspot.com/2007/03/what-is-post-normal-science.html Twfowler 16:49, 16 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

в вашей переформулировке идей Куна есть фатальный недостаток - смена парадигмы НЕ касается "самой науки" - под этим я подразумеваю используемый в настоящее время научный метод. это можно сделать только с помощью некоторой формы метапарадигмы - которая менее запутанна, как бы это ни звучало, потому что известна как "философия науки"... Кун не рассматривает сами методы, а сдвиг во взглядах ученых на некоторую область науки - что МОЖЕТ означать сдвиг от науки к псевдонауке или наоборот. сдвиг между детерминизмом Эйнштейна и квантово-индуцированным индетерминизмом Шредингера - часто цитируемый пример сдвига парадигмы. все другие изменения или диверсификации используемого в настоящее время научного метода должны рассматриваться как изменения в базовой философии (науки)! спокойной ночи... -- 84.129.254.38 (обсуждение) 19:54, 13 декабря 2007 (UTC) (ищите меня как пользователя:fluffythekitten в немецкой Википедии ;-) [ ответить ]

Статья все еще требует некоторой доработки. Просто разделена на разделы и немного реструктурирована. Удален тег "оригинальное исследование" (большинство концепций опубликованы, см. библиографию и внешние ссылки). Удален тег wikify после викификации некоторых терминов. Есть еще некоторые аргументы и контраргументы по "критике", которые нужно правильно цитировать.- Марио Дж. Алвес ( обсуждение ) 17:18, 5 января 2008 (UTC) [ ответить ]

"Мало кто из традиционных ученых поддерживает подходы, принятые постнормальной наукой" - мне это кажется трюизмом. Поскольку эта концепция, судя по текущему состоянию статьи, относится не к проведению научных исследований, а к внедрению научных открытий. Последние несколько строк, если я не ошибаюсь, как будто содержат действительно существенный момент: "что при определенных условиях, когда ставки принятия решений и/или научная неопределенность достаточно высоки, деятельность, которую Томас Кун (см. выше) назвал нормальной наукой "решения головоломок", просто невозможна".
Для ученого это не создает ничего, кроме возможностей. Для политика, руководителя и т. д. это не создает ничего, кроме проблем.
Статья читается так, как будто первоначальное предложение касается того, как проводятся научные исследования (по крайней мере, не в «точных» науках). Но, похоже , эта концепция на самом деле касается принятия решений на основе науки.
Глобальное потепление — это всего лишь один пример. Рассмотрим другой, который, возможно, более понятен: если компания проводит исследования новой технологии, а конкурент делает то же самое — когда первоначальные результаты обнадеживают, но не являются неоспоримыми, следует ли руководителям дать добро, например, на испытания технологии в надежде, что они смогут обойти конкурента, или им следует подождать, пока не будет доказано, что попытка внедрения новых открытий не будет пустой тратой денег? Это, кажется , и есть здесь реальный важный момент. Прочитав только статью (эта концепция для меня совершенно новая), я понял, что единственная «наука» (в значении «научное исследование»), вовлеченная в постнормальную науку, — это наука принятия решений, основанная на несовершенных знаниях. Dysmorodrepanis ( talk ) 16:20, 27 марта 2008 (UTC) [ reply ]

Удаление неэнциклопедического материала

См. этот комментарий выше:

Есть еще некоторые аргументы и контраргументы по поводу «критики», которые следует должным образом процитировать. - Марио Дж. Алвес ( обсуждение ) 17:18, 5 января 2008 (UTC)

Итак, теперь, спустя четыре с половиной года , ни одно из утверждений в разделе «Критика» не было процитировано. Следовательно, весь раздел не является энциклопедическим и, согласно правилам WP, может быть удален вкратце; что я сейчас и сделаю. Заметьте, это никоим образом не означает, что я считаю, что нет никакой критики всей концепции «Постнормальной науки»; скорее, что ни один редактор Википедии еще не предоставил надежных ссылок на утверждения, сделанные в этом разделе. Поэтому, с неохотой, я удалю раздел. Пожалуйста, не стесняйтесь отменить это редактирование — если вы предоставите необходимые ссылки, желательно вторичные.

Очень жаль, ведь действительно должна быть какая-то убедительная опубликованная критика такого плохого понимания науки - особенно от того, кто преподает ее историю. Самая близкая критика, которую я нашел, находится в Интернете, в нескольких ответах на сообщения в блоге Джереми Равеца. Кто-нибудь видел что-то лучше? Если да, пожалуйста, улучшите этот раздел!

yoyo ( обсуждение ) 07:50, 13 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

В данном случае я оставил один абзац, который, несмотря на все его недостатки, имеет одну цитату. yoyo ( talk ) 04:40, 14 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Странная статья.

Я знаю, что все статьи по философии трудно понять, но на самом деле не ясно, что происходит с этим. Это звучит как идеологическая атака в стиле разумного замысла на научно обоснованную политику, напоминающая стратегии, используемые табачной промышленностью, чтобы запутать общественность относительно угроз курения (см. Торговцы сомнениями, Орескес и Конвей и т. д.).

Есть ли там что-то еще? --- The Cunctator ( обсуждение ) 21:12, 30 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

раздел критики перед чисткой

оригинал находится в этой редакции http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Post-normal_science&oldid=193445779 . Вот расширенная цитата:

Противники постнормальной науки, наоборот, видят в ней метод попытки отстаивать определенный набор действий, несмотря на отсутствие доказательств для них, и метод попытки заглушить голоса противников, призывающих к осторожности, обвиняя их в скрытых предубеждениях. Многие считают постнормальную науку попыткой игнорировать надлежащие научные методы в попытке заменить худшую методологию на службу политическим целям. Практики, выступающие за методы постнормальной науки, защищают свои методы, предполагая, что их методологии не следует считать заменой для решения тех ситуаций, в которых нормальная наука работает достаточно хорошо. Немногие ученые мейнстрима поддерживают подходы, принятые постнормальной наукой, даже среди тех, кто согласен с целями Фунтовича и Равеца, хотя эта идея получила некоторую огласку в последнее время, появившись на видном месте в статье, опубликованной в The Guardian в марте 2007 года [1]. Некоторые утверждают, что, похоже, мало что отличает постнормальную науку от искаженной науки карго-культа, описанной Ричардом Фейнманом в 1974 году.

Каковы концепции и методы постнормальной науки?

В этой статье говорится: «Постнормальная наука — это концепция... пытающаяся охарактеризовать методологию исследования...»

Далее говорится: «Мало кто из традиционных ученых поддерживает подходы, принятые постнормальной наукой».

Но на самом деле ничего не говорится о том, что это за подходы. Ближайшее, что мы получаем, это «сторонники постнормальной науки предполагают, что должно быть «расширенное сообщество равных», состоящее из всех, кого затрагивает проблема, и кто готов вступить в диалог по ней. Эти стороны приносят свои «расширенные факты», которые будут включать местные знания и материалы, изначально не предназначенные для публикации, такие как просочившаяся официальная информация».

Можем ли мы сказать больше? На данный момент кажется, что постнормальная наука просто указывает на очевидный факт, что иногда нам нужно принимать решение, когда мы не все понимаем.

Yaris678 ( обсуждение ) 15:02, 12 декабря 2015 (UTC) [ ответ ]

Слияние с «Постнормальными временами»

Я думаю, что постнормальные времена не могут быть установлены как дополнительная концепция. Материал в этой статье недоцитирован и читается как эссе-мнение. В статье перечислено много ссылок, но они (и любые другие, которые я смог найти) все от создателя концепции, из обмена в Futures (журнал), или на самом деле о «постнормальной науке». Никакие вторичные источники не устанавливают значимость концепции «постнормальных времен».

Если никто не возражает, я выброшу большую часть материала из «Постнормальных времен» и перенесу сжатую версию в «Постнормальную науку». Статья «Постнормальная наука» также очень непонятна и неорганизована на данном этапе, но я думаю, что материал из «Постнормальных времен» следует сократить и переместить в общее место в качестве первого шага к организации всего этого. Cyrej ( talk ) 21:16, 22 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я выполнил слияние, переместив основные и лучше подкрепленные параграфы Postnormal times в новый раздел здесь. Я отбросил части Postnormal times, которые не были упомянуты и были похожи на личные эссе. Cyrej ( talk ) 12:17, 4 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Первое предложение

Введение неясно, можем ли мы получить первое предложение, которое устанавливает связь «является...»? ( MOS:FIRST ) Что такое постнормальная наука? Наука, отрасль науки, теория и подход, совокупность работ...? В настоящее время там говорится «представляет [...] подход [...]». CyreJ ( обсуждение ) 18:01, 22 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, вся статья слишком технична и могла бы быть сделана более понятной . Я потратил несколько минут, пытаясь понять, что такое постнормальная наука, и эта статья только еще больше меня запутала. Она непонятна и требует обширного переписывания. - 87.58.119.203 ( обсуждение ) 06:39, 17 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я смутно помню, что я пытался, раздел «Обсуждение» выше, просто выбрасывая какой-то материал с первичными или не связанными источниками в связанной статье «постнормальные времена». Кажется, кто-то не согласился и откатился назад, так как статья все еще здесь. Не стал начинать дальнейшие дебаты по этому поводу, так как они могли бы (справедливо) сказать, что я просто не понимаю философию или что-то в этом роде. Может быть, мы можем вынести это на доску объявлений (философию науки?), чтобы привлечь людей, у которых есть экспертные знания, чтобы судить. CyreJ ( обсуждение ) 11:05, 18 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Дорогой CyreJ
Я переписал начальную часть записи. Позвольте мне отметить, что определение PNS нелегко, хотя сейчас по этой теме есть обильная литература - Google Scholar возвращает 120 000 записей для "постнормальной науки". PNS - это не новая наука, не новый метод, а, возможно, - грубо говоря, эпистемологическая позиция, способ смотреть на науку, когда она используется для решения социальных, политических или экологических проблем. Является ли страница "слишком технической"? Надеюсь, что нет, но я приветствую любые предложения, чтобы сделать ее более понятной. На данный момент я осмелюсь удалить заглушку "Запутывающая". Андреа Сальтелли Салтеан ( обсуждение ) 18:19, 30 октября 2022 (UTC) [ ответ ]

Реагируя на недавнее редактированиеОбсуждение пользователя:MrOllie

Уважаемый пользователь talk:MrOllie , На этой странице, а также на других страницах, которые вы посетили в сентябре прошлого года, то есть Анализ чувствительности , Аудит чувствительности , Социология количественной оценки , Этика количественной оценки , Количественное повествование и другие, ваше вмешательство, возможно, можно было бы улучшить. На настоящей странице был вырезан весь следующий абзац:

Сегодня постнормальная наука подразумевается как применимая к большинству случаев, где использование доказательств оспаривается из-за различных норм и ценностей. Типичные случаи — это использование политики, основанной на доказательствах [1] и оценка . [2]

Я не прошу, чтобы этот параграф был восстановлен, но я отмечаю, что — даже приостанавливая суждение о релевантности объекта статьи COI, здесь, как и в других местах, авторы, не вовлеченные ни в один спор COI (например, [2] здесь), не должны быть поспешно принесены в жертву. Я приветствую ваше мнение по этому принципу. Андреа Сальтелли Салтеан ( обсуждение ) 10:24, 8 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Ссылки

  1. ^ Сальтелли, Андреа; Джампьетро, ​​Марио (август 2017 г.). «Что не так с политикой, основанной на фактических данных, и как ее можно улучшить?». Futures . 91 : 62–71 . doi : 10.1016/j.futures.2016.11.012 . S2CID  158025051.
  2. ^ ab Schwandt, Thomas A. (июль 2019 г.). «Постнормальная оценка?». Оценка . 25 (3): 317– 329. doi :10.1177/1356389019855501. S2CID  198709546.

Предлагаемые изменения на странице


Поразмыслив, я считаю, что вполне законно предложить модификацию с использованием шаблона COI. Андреа Сальтелли Салтеан ( обсуждение ) 15:58, 18 января 2024 (UTC) [ ответить ]

  • Конкретный текст, который нужно добавить или удалить: Два предложения и три новых ссылки, из которых две мои. Изменения частично мотивированы вмешательством User:MrOllie , см. выше на странице обсуждения.
  • Причина изменения: Соответствие странице.
  • Ссылки, поддерживающие изменения: см. сами ссылки
−
Как резюмируется в недавней работе, «идеи и концепции постнормальной науки приводят к появлению
+
Почта-нормальный наука является намеревался как применимый к большинство случаи где the использовать из доказательство является оспариваемый должный к другой нормы и ценности.Типичный случаи являются в the использовать из [[доказательство основанный на политика]] и в [[оценка]].Как резюмируется в недавней работе, «идеи и концепции постнормальной науки приводят к появлению
−
Другое критическое замечание заключается в том, что использование расширенного сообщества сверстников подрывает использование эмпиризма в научном методе и что его цель могла бы быть достигнута путем предоставления более широкого научного образования..
+
Другое критическое замечание заключается в том, что использование расширенного сообщества сверстников подрывает использование эмпиризма в научном методе и что его цель могла бы быть достигнута путем предоставления более широкого научного образования..Более на the критика из ПНС в а статья в [[Шпрингер Наука+Бизнес Медиа|Springer]]'s[[Фонды из Наука]]

Андреа Салтелли Салтеан ( обсуждение ) 16:00, 18 января 2024 г. (UTC) [ ответ ]

@ Saltean : Первая часть вашего запроса на редактирование разумна, но, при всем уважении, вторая часть фактически является продвижением . Если вы хотите перефразировать его или удалить его полностью, пожалуйста, дайте мне знать! С уважением, Guessitsavis (она/они) ( Talk ) 23:58, 10 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за рассмотрение моего запроса. Я впервые использую шаблон COI, если возможно, пожалуйста, помогите со следующими вопросами.
  1. Первая модификация идет с двумя ссылками (Швандта и моей). Следовательно, это принимается?
  2. OK (i) удалить Подробнее о критике PNS в статье в Springer 's Foundations of Science и ссылку на статью FODA или (ii) Все равно удалить предложение, но оставить ссылку на FODA для обоснования Другая критика заключается в том, что использование расширенного сообщества коллег подрывает использование научного метода эмпиризма и что его цель была бы лучше достигнута путем предоставления большего научного образования . Пожалуйста, дайте мне знать, приемлемы ли варианты (i) или (ii).
  3. Если вы одобрите вышеизложенное, что будет дальше? Могу ли я продолжить?
Спасибо за помощь. Андреа Сальтелли Салтеан ( обсуждение ) 07:13, 12 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]
Я вижу, что вопрос считается отвеченным, поэтому я сделал только первую модификацию, предложенную User:Guessitsavis , и отказался от второй. Спасибо. Андреа Сальтелли Салтеан ( обсуждение ) 10:48, 28 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Сальтелли, Андреа; Джампьетро, ​​Марио (август 2017 г.). «Что не так с политикой, основанной на фактических данных, и как ее можно улучшить?». Futures . 91 : 62–71 . doi : 10.1016/j.futures.2016.11.012 . S2CID  158025051.
  2. ^ Швандт, Томас А. (июль 2019 г.). «Постнормальная оценка?». Оценка . 25 (3): 317– 329. doi :10.1177/1356389019855501. S2CID  198709546.
  3. ^ Сальтелли, Андреа. 2023. «Что такое постнормальная наука? Личная встреча». Foundations of Science, ноябрь. https://doi.org/10.1007/s10699-023-09932-x.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Post-normal_science&oldid=1221316772"