Обсуждение:Фаллос

«Объекты, которые кажутся фаллическими»

Предлагаю переделать/удалить этот раздел. Похоже, это либо шутка, либо какая-то крайне субъективная одержимость фаллосом. Wanka 18:56, 16 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Возможно, нам следует найти источники некоторых из них. Я уверен, что многие (особенно самые последние) обсуждались в другом месте. jdb ❋ ( talk ) 20:20, 16 января 2006 (UTC) [ ответить ]

И Gherkin, и Swiss Re — неправильные названия. Можно было бы использовать Gherkin Ghosts&empties 02:11, 20 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Гитара и флаг? Ого, свидетельство глупости некоторых людей. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 129.10.214.179 (обсуждение • вклад )

Может, они имели в виду "флагшток"? Но я склонен понимать точку зрения Ванки; этот список кажется немного ребяческим. JakeApple 16:10 26 февраля 2006 (UTC)

Русская Православная Церковь (Молитвенный дом) не должна использоваться как пример фаллического символа ! Пожалуйста, исправьте, и замените на что-то другое, другую фотографию... http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/3/3e/Godunov_ostrov.jpg/180px-Godunov_ostrov.jpg

Самое фаллическое здание в мире? http://www.cabinetmagazine.org/phallic/winner.php Возможно, «фаллическая архитектура» не будет неуместной Graldensblud 13:01, 15 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Приап не упоминается.

Я опечален. Стоит ли мне это добавить, или это было упущено по уважительной причине? - Kasreyn 08:25, 11 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Давай. Уже есть статья о Приапе , но ее нужно упомянуть здесь, дать ссылку и все такое прочее. Давай. Carptrash

Женская версия?

Разве vulval или vulvallic не являются женским словом/эквивалентом для phallus/phallic? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 203.214.17.26 (обсуждение • вклад ) 1 мая 2006 (UTC)

  • Я считаю, что это касается вульвы или влагалища. - Аноним
  • нет, используется другой термин, но я не могу его вспомнить или найти в данный момент -- voodoom 07:03, 20 июня 2006 (UTC) [ ответить ]
  • Хотя это и обсуждается, я считаю, что наиболее общепринятым термином является «йонический», от «йони» для женских гениталий. Если кто-то просматривает это и имеет свое мнение, пожалуйста, напишите его! Если никто не возражает, я думаю, что начну страницу в ближайшие пару дней. ПРАВКА : Хотя это не упоминается, дальнейшие исследования показывают, что Йони указывает «йонический» как эквивалент. *пожимает плечами* PaladinWhite 01:04, 28 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
термин "cteis" может быть тем, что вы ищете. 72.213.144.148 (обсуждение) 22:02, 23 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Необходимо больше современности

Нужно больше современных вещей, какой-то психолог, вероятно, сказал что-то о том, что дети рисуют их на пеналах других детей в школе, я уверен, что если вы достаточно хорошо поищете, вы могли бы найти что-то интересное о современных примерах. Мне все равно, мусорная эта статья или нет, так что я мог бы найти что-нибудь о ней/написать об этом, я просто зашел на нее посмеяться, так что не ждите, что я что-то сделаю с ее нынешним убогим состоянием. Plebmonk 00:05, 12 октября 2006 (UTC) [ ответить ]


Русская Православная Церковь (Молитвенный Дом) не должна использоваться как пример фаллического символа! Пожалуйста, исправьте! http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/3/3e/Godunov_ostrov.jpg/180px-Godunov_ostrov.jpg

Оружие, фаллический символизм и расширение прав и возможностей

Подходящая ли это статья для обсуждения исследований, связанных с этой темой? Если это представляет интерес для кого-либо, я могу включить некоторые цитируемые исследования по этой теме.

HonorableMan 21:39, 9 июля 2007 (UTC) [ ответить ]


Диалог

Эта статья нуждается в большей доработке. Похоже на диалог друга, а не на энциклопедическую статью. В основном по психоанализу. Более того, некоторые замечания ребяческие. Нужна идея, обоснование. Anselmocisneros 21:27, 15 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Оригинальный раздел исследования удален

Как бы я ни был согласен с разделом, согласно правилам Википедии, он должен быть удален. Пожалуйста, предоставьте цитаты известных исследователей, которые указывают на обилие фаллических символов в архитектуре. `' mikka 21:37, 23 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Это предложение 2 или 3 статьи. "Любой объект, который визуально напоминает пенис или служит его символом, может также называться фаллосом". Отрицать, что изображенные ниже структуры не являются фаллическими, потому что эксперт не сказал этого, кажется нелепым и абсурдным. Я считаю, что раздел "Фаллическая архитектура" следует вернуть в статью.
Согласен, это нужно вернуть. Erikacornia 23:49, 21 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Carptrash 21:31, 29 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Это несколько упущенная из виду область в исследованиях истории архитектуры, но я посмотрю, что я могу сделать. Carptrash 23:57, 23 января

2007 (UTC)

Однако эти ребята http://www.cabinetmagazine.org/phallic/nominees.php не только включили в конкурс Капитолий штата Небраска и водонапорную башню Ипсиланти , но и башня фактически победила, будучи названной самой... ..... ну, проверьте сами. Carptrash 00:10, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

В архитектуре

  • Капитолий штата Небраска
    Капитолий штата Небраска
  • Памятник на кладбище
    Памятник на кладбище
  • Водонапорная башня Ипсиланти
    Водонапорная башня Ипсиланти
  • Маркер на кладбище
    Маркер на кладбище
  • Лондонский «Огурец», он же «Хрустальный Фаллос», «Возвышающийся намёк»
    Лондонский «Огурец», он же «Хрустальный Фаллос», «Возвышающийся намёк»

Фаллическая форма часто используется в архитектуре и часто включает детали, которые почти пугают. Например, Капитолий штата Небраска Бертрама Гудхью содержит на своем кончике статую Сеятеля или Метателя семян Ли Лоури . Поскольку это именно то место, где мужское «семя» выходит из фаллоса, трудно представить, что эта связь была неосознанной для архитектора и скульптора.

Другие известные примеры откровенно фаллической архитектуры включают водонапорную башню Ипсиланти и другие.

Фаллическую форму часто можно увидеть на кладбищах, особенно на памятниках викторианской эпохи .

О происхождении фаллического намёка ( Огурец ) на здании Swiss Re в Лондоне см. 30 St Mary Axe .

Путин

Я удалил следующее предложение. Я не думаю, что уместно включать каждую интернет-шутку и домогательства в адрес живого человека Алекс Бахарев 05:20, 26 января 2007 (UTC) [ ответить ]


Когда президент России Владимир Путин призвал женщин рожать больше детей, журналист Владимир Рахманков написал сатирическую статью, в которой назвал Путина «фаллическим символом нации». [1]

  1. ↑ Россия: «Фаллическое» дело угрожает свободе Интернета, Радио Свободная Европа, 2 июня 2006 г.

(небольшая правка, чтобы ссылка отображалась только на странице обсуждения. Keesiewonder talk 18:35, 11 февраля 2007 (UTC)) [ ответить ]

Все могли видеть, что Алекс Бахарев сам удалил вашу новую вставку Путин Фаллос в разделе "В сатире". Вот его правка и его комментарий [1] Текущая редакция (23:16, 22 февраля 2007 г.) (править) (отменить) Алекс Бахарев (Обсуждение | вклад) (→В сатире - rm не имеет значения). Итак, снова, Biophys просто подтверждает, что он ничего не делает, кроме ложной кампании обвинений против меня. Он солгал, что Алекс Бахарев его одобрил. Более того, вы вставили тот же эпизод клеветы на Путина в статью, посвященную политическим блогерам, хотя журналист Путин Фаллос не был блогером. Так что вы просто пытаетесь опорочить Путина любыми доступными способами. Влад Федоров 04:48, 23 февраля 2007 г. (UTC) [ ответить ]
Это я перенес раздел Фаллос на страницу обсуждения (Обсуждение:Фаллос#Путин). Да, я действительно считаю, что эта информация здесь неуместна. Она была бы вполне уместна в статье Владимир Рахманьков. Представьте себе статью Свинья#Пастернак, посвященную гораздо более примечательной цитате Семичастного. Или длинный список разделов в статьях Педерастия и Проституция, посвященных всем знаменитостям, когда-либо упомянутым в Интернете с соответствующим эпитетом. Я слышал, как Путина называли Буратионо, Кляйн Цахес (крошка Цахес) или даже Вошь, которая ревела , но никогда Фаллос.
Эта дискуссия не к месту. Но я думаю, что в разделе Свинья#Советская_пропаганда (не Свинья#Пастернак - я не занимаюсь Фаллосом#Путиным ) цитата Семичастного была бы вполне уместна как пример советской пропаганды.Biophys 05:51, 23 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]
Поскольку в статье Буша никто не сохраняет прозвища Дубьяса, в статье Путина есть адекватная политика, которая справедлива и правильна. Если бы мы перечислили их прозвища, то больше, чем вся статья, было бы описанием этих. Влад Федоров 05:19, 23 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Раздел о Древней Индии

Кажется, есть комментарий под Anceint India, который пришел от пользователя 59.144.33.179, излагающего свое мнение по этому вопросу. Я бы хотел вернуть его обратно, хотя я понятия не имею о точности любого из комментариев. Возможно, кто-то с большим знанием предмета мог бы обратить на него немного внимания? Fitz05 23:46, 11 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

  • Статья о Лингаме уже была безжалостно испорчена кем-то, кого оскорбила ассоциация сексуального символизма с индуизмом, что противоречит всем книгам по истории искусств, которые я когда-либо читал. Я просто переписал индийский раздел, чтобы отразить более сбалансированный подход. Интересно, как долго это продлится? Erikacornia 23:48, 21 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Запасные семь центов

(раньше было два цента)

Мне кажется, что в разделе о психоанализе не упоминается Карл Юнг и его популярный « Человек и его символы ». Его доверие к общепринятым знаниям не заставило его отказаться от образной ассоциации некоторых продолговатых маркеров с мужской сексуальностью, поменяв местами Фаллос и Лингам , что, как казалось, было хорошей практикой в ​​течение долгого времени.
Несомненно, усилия авторов «Лингама» достойны похвалы, хотя бы потому, что они подчеркивают тонкую разницу между «Лингам» и «Лингам» (последнее — это санскритская формулировка, как можно понять из введения, и, предположительно, та, которая используется в « Камасутре»  ?).
Тонкость в Фаллосе менее очевидна, поскольку трудно понять, как объект может быть описан как миметический, в то же время иллюстрация и общее представление ограничиваются преувеличенным Пенисом , тем самым исключая образный подход.
При отсутствии ссылок на Юнга эта оплошность понятна. Именно понимание Юнгом тесной связи мимесиса (символизировать, заставлять верить) и поэтиса (формировать, делать, создавать) сделало его чемпионом, которым он является (над Фрейдом ) для подавляющего большинства работников в области истории искусств и творческого воображения (поэтов, рассказчиков, художников и дизайнеров).
Конечно, есть и мое собственное личное мнение, которое всегда будет предпочитать любую другую иллюстрацию, чем пряжку, поскольку я всегда связываю это с интересами, которые попытаются заставить меня носить ее. Назовите это предвзятым. (... и верните фаллическую архитектуру в статью)
( Lunarian 11:22, 12 февраля 2007 (UTC)) [ ответить ]

Наглая фирма

В книге Жана Шевалье, Алена Гербранта «Словарь символов Парижа», Роберта Лафонта, 1969/1984 лемма о фаллосе открывается следующим:

« Символ порождающей силы, источника и канала семени как активного принципа. Многие символы подразумевают фаллический смысл, например, ступня, большой палец, обработанный камень, колонна, дерево и т. д . Их изображение не является ни принудительно эзотерическим (см. лингам , омфалос ), ни эротическим: они просто обозначают порождающую силу, которая почитается в этой форме во многих религиях ».

В лемме (1984) о башне отмечается, что Даная получила золотой дождь , находясь в медной башне.

Лемма Вики о Данае добавляет пещеру как место зачатия, ссылка на женскую плодовитость не нуждается в разъяснении. Ассоциация студентов истории искусств с гротом эпохи Возрождения ( нимфеем ) , с другой стороны, должна быть доведена до сведения достойных участников классического проекта, поскольку она имеет определенное значение для истории архитектуры.

Обратите внимание , что эзотерический символизм связан с Лингой , и в этом случае цитируемый словарь по большей части соответствует авторам Лингама Вики . Путаница в различии между Лингой и Лингамом (см. перевод Камасутры Бертоном) заслуживает сожаления.

Перечисление многочисленных экспертов, которые внесли свой вклад в Dictionnaire, выходит за рамки этих строк. Кажется, мало кто сомневается, что многие с большим интересом взглянули бы на феноменальный символизм Капитолия штата Небраска .

(...и не могли бы вы вернуть фаллическую архитектуру в статью... пожалуйста? нет? да? )

( Lunarian 12:05, 15 февраля 2007 (UTC)) [ ответить ]

Изображение штуковины

есть ли какое-нибудь изображение этого, выглядящего более серьезно? то есть менее похожего на парня из SPARTAA, ласкающего свой пенис? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 88.73.199.106 (обсуждение) 01:56, 26 августа 2007 (UTC)

Полузащита?

Я заметил, что эта страница была довольно часто осквернена в соответствии с историей страницы. Должны ли администраторы быть уведомлены, чтобы полузащитить эту страницу? Сэнди из CSARs ( обсуждение ) 07:24, 22 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Вдохновляющая архитектура

«От Аписа произошел род единорогов, этого нелепого зверя из древних писаний, чей ученый лоб удлинился в сверкающий фаллос, и от единорога постепенно произошел покойный горожанин, о котором говорит Освальд Шпенглер . А из мертвого петуха этого печального образца возник гигантский небоскреб с его скоростными лифтами и наблюдательными башнями . Мы — последняя десятичная точка сексуального исчисления...»

Генри Миллер в «Тропике Козерога» ISBN  0586020004 (Гранада, изд. 1980 г., стр. 177)

«Это было видение хрустальной волшебной страны, сцена трансформации в какой-то олимпийской пантомиме — жестоко огромные по масштабу, жестоко синие наверху и жестоко белые вокруг в ярком свете, и только тут и там виднелись тени скал, черные как гагат, и темные фантастические вершины доломита, вздымающиеся над склонами фаллическими башнями с струящимися на солнце боками влаги».

Реджинальд Фаррер в книге «Мост радуги» (1921, о охоте за растениями в Тибете — цитируется по книге Cadogan Books 1986, стр. 83, ISBN 0946313482 ) 
Lunarian ( обсуждение ) 12:30, 27 января 2008 (UTC) [ ответить ]
PS Фаллическая архитектура?

Раздел «Индия» удален для чего?

Почему раздел "Индия" был удален неавторизованным пользователем? Никакого обоснования не было дано, и я предлагаю немедленно восстановить раздел. Кроме того, эта страница должна быть защищена, учитывая детские игры, которые люди устраивают с ее содержимым. Denihilonihil ( talk ) 17:27, 21 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Новое изображение

Спасибо за предоставленный Image:Soft-2.jpg.

У меня есть следующие проблемы: 1) Статья о Фаллосе. Чаще всего слово «фаллос» используется в контексте какого-либо объекта, имеющего форму эрегированного пениса. Во вторую очередь оно может относиться к самому эрегированному пенису, хотя это менее распространенное использование. На вашем изображении просто мужской пенис. Поскольку в статье о пенисе есть изображения , которые хорошо документируют вторичное определение, я думаю, нам следует сосредоточиться на первичном определении. 2) У нас есть готовый запас изображений эрегированного мужского полового члена на сайте Commons, которые мы могли бы использовать для статьи (см. Изображение:Erect penis.JPG , Изображение:Human penis erect.jpg, Изображение:My non erect & erect penis.jpeg, Изображение:Human penis flaccid and erect.jpg, Изображение:Superficial dorsal vein of the penis (erect).png , Изображение:Erection Homme.jpg , Изображение:TypicalHumanPenisScale.jpg , Изображение:Pompeya erótica6.jpg , Изображение:Human penis07.jpg , Изображение:Illu repdt male erect.jpg , Изображение:Erection partial.jpg , Изображение:ErectPenis54.jpg , Изображение:Human penis.JPG, Изображение:Circumcised penis - Flacid and Erect - High Res.jpg , Изображение:Erection by David Shankbone.jpg) и новые добавляются каждый день.

Я бы предпочел изображение, которое соответствует основному использованию Фаллоса как объекта, похожего на эрегированный пенис или имеющего форму эрегированного пениса. Текущее изображение lede, демонстрирующее фаллический костюм на параде, довольно хорошее, даже если оно немного отличается от моего идеального предпочтения изображения. Возможно Изображение:CandlePenis.jpg , Изображение:Lovci mamutu стилизованный рисунок.jpg , Изображение:Pranger-Bonn-Münsterplatz-052.JPG , Изображение:天狗の面鉄輪温泉PB060289.jpg , Изображение:Phallus ravenelii torrey.gif , Изображение: KdVDeadSpermBank.JPG , Изображение: Мужчина-бочка.jpg , Изображение: Danxiashan yangyuanshi.jpg , Изображение: Nationalmuseet - Cophenaghne - Мужская фигура.JPG или Изображение: DelosPhallus.jpg .

3) На вашем изображении Image:Soft-2.jpg освещение плохое, оно не может конкурировать со многими другими изображениями и не является вертикальным.

Atom ( обсуждение ) 14:23, 8 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

http://dictionary.reference.com/browse/phallus имеет четыре определения Фаллоса, 2 из которых в основном описывают его как другое слово для пениса, другие 2 описывают его как изображение или резьбу пениса. "объект какого-либо рода, имеющий форму, в целом похожую на эрегированный пенис " не дается ни одним из них. В этом контексте я не вижу причин не включить фотографию эрегированного пениса и добавлю Image:ErectPenis54.jpg . 93.96.148.42 ( talk ) 19:15, 20 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
И я снова его удалю. Пожалуйста, установите консенсус, прежде чем добавлять такие явно спорные изображения. AndyTheGrump ( talk ) 20:17, 20 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, объясните свои доводы. Я не вижу ничего противоречивого в добавлении фотографии фаллоса в статью о фаллосе. Я думаю, что добавленное мной изображение было «неэмоциональной, несексуальной стандартной анатомической позицией» в соответствии с WP:GRATUITOUS . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 93.96.148.42 ( обсуждение ) 21:03, 20 июля 2012 (UTC)[ отвечать ]
Сначала объясните, почему вы сделали нелепое заявление о том, что вы добавили изображение согласно обсуждениям на странице обсуждения, основываясь на том, что вы добавили один комментарий к теме, датированной 2008 годом. А затем объясните, как изображение (полу?) эрегированного пениса может быть «несексуальным». А затем объясните, почему у вас возникла эта внезапная одержимость спамом Википедии с изображениями мужских гениталий... AndyTheGrump ( обсуждение ) 21:10, 20 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Энди, то, как ты сформулировал этот параграф, было конфронтационным (даже учитывая комментарии IP-пользователя на твоей странице обсуждения), и это ничего не даст. Что касается изображения, я согласен, что в нем нет необходимости, и снова удалил его. 93.96.148.42 согласно WP:BRD , пожалуйста, не возвращай его, пока здесь не будет достигнут консенсус . Callanecc ( обсуждение • вклад ) talkback (и т.д.) шаблон признателен. 21:19, 20 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Немного контекста здесь может прояснить ситуацию. 93.96.148.42 в настоящее время участвует в обсуждениях относительно добавления изображений человеческих гениталий в несколько статей (которые он/она, конечно, имеет право обсуждать), и делает это в отчетливо конфронтационной манере (что не полезно). Такие вопросы должны решаться на основе консенсуса, с должным учетом политики Википедии, а не путем упреждающего добавления того, что явно будет спорным материалом, с последующим редактированием войны за его включение. WP:BRD на самом деле требует обсуждения... AndyTheGrump ( обсуждение ) 21:28, 20 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Это проясняет, спасибо за это, но мы, как опытные редакторы, должны подавать пример и стандарт того, что ожидается. Что касается изображения в этой статье, похоже, пользователь IP перестал его добавлять. Вот почему я его процитировал :). Callanecc ( talk • contribs ) talkback (etc) template признателен. 21:44, 20 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Извините. Можете ли вы привести связные и краткие аргументы относительно того, почему эта фотография эрегированного пениса неуместна на странице, посвященной фаллосу, что означает эрегированный пенис. Я не вижу на этой странице консенсуса в пользу исключения такой иллюстрации, но есть упоминание о необъясненном (по крайней мере на странице обсуждения, где такое объяснение должно быть сделано) удалении. Википедия не должна подвергаться цензуре и должна быть открыта для улучшения и обсуждения. Я имел в виду несексуальные, как написано в WP:GRATUITOUS "но они обычно выбирают изображения, которые изображают человеческое тело в неэмоциональной, несексуальной стандартной анатомической позе, а не более сексуальные изображения из-за большей релевантности предмету — более сексуальные не получают особого предпочтения просто потому, что они более оскорбительны". 93.96.148.42 ( обсуждение ) 23:59, 20 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Простой ответ? Тема «Фаллос» в значении «эрегированный пенис» рассматривается в другом месте — для начала в нашей статье о человеческом пенисе . Тема этой статьи — явно фаллос как культурный/символический объект — и не должна дублировать другие статьи. На самом деле, она не должна дублировать другие статьи, в таком случае это будет разветвление контента. И что касается конкретного изображения, которое вы выбрали, это в любом случае не совсем лучшее представление пениса как «фаллического» объекта. Не желая очернить заинтересованное лицо, он, по-видимому, либо приближается к нижнему пределу норм по длине, либо не полностью вытянут. AndyTheGrump ( обсуждение ) 00:11, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

AndyTheGrump спасибо за участие в обсуждении. Я согласен, что фотография, которую я добавил, не самая фаллическая, но я пытался избежать оскорблений. Возможно, лучше использовать http://commons.wikimedia.org/wiki/File:HQ_SAM_CFE.jpg, на которой изображен эрегированный пенис рядом с вялым, что, на мой взгляд, сводит к минимуму сексуальный элемент, хотя можно утверждать, что вялый пенис не имеет отношения к статье. Вы говорите, что эта статья о репрезентациях эрегированного пениса, а не о самом эрегированном пенисе, и что добавление фотографического изображения эрегированного пениса приведет к разветвлению контента. Я утверждаю, что фотография эрегированного пениса имеет отношение и полезна для статьи о фаллосе, потому что она а) изображает предмет статьи и б) дает визуальную ссылку на показанные культурные и символические объекты, происходящие от фаллоса. На wiki-commons более чем достаточно фотографий, чтобы избежать дублирования.

Извините, но это изображение не "[изображает] предмет статьи". Оно изображает предмет статьи — человеческий пенис . Что касается "визуальной ссылки", статья уже переполнена изображениями предмета. AndyTheGrump ( обсуждение ) 01:09, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
AndyTheGrump источники говорят, что одно из значений фаллоса — эрегированный пенис. Эта статья о фаллосе. В настоящее время в этой статье, которая посвящена изображениям пениса, нет фотографических изображений эрегированного человеческого пениса. На этой странице нет консенсуса относительно этого упущения, и ваш аргумент не объясняет, почему такое упущение должно быть сделано. 93.96.148.42 ( обсуждение ) 01:32, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Весело добавлять провокационные изображения в статьи, но в Интернете (и в Википедии ) нет недостатка в фотографиях членов, поэтому вопрос сводится к тому, какой материал будет WP:DUE для энциклопедической статьи. Предложение добавить в эту статью картинки "посмотрите на мою эрекцию" не соответствует последнему пункту (моя характеристика картинки относится к жанру, а не к какому-либо редактору здесь). Johnuniq ( talk ) 01:45, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Эта статья о эрегированном пенисе и его изображениях, поэтому фотографическое изображение пениса WP:DUE . В интернете нет недостатка в изображениях чего угодно, поэтому ваш аргумент основан на невысказанном противодействии изображениям пениса. Представление, которое я предложил добавить, не показывает лицо человека, поэтому я не вижу, как применимо "посмотрите на мою эрекцию". 93.96.148.42 ( обсуждение ) 01:58, 21 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
В статье уже есть изображения пенисов, нет смысла добавлять к ним настоящий пенис. Как уже было сказано, в Википедии есть статья о человеческом пенисе , поэтому нам не нужно ее дублировать. Я не знаю, насколько яснее мы можем это сделать. В любом случае, есть консенсус против ее добавления. Callanecc ( обсуждение • вклад ) talkback (и т. д.) шаблон приветствуется. 14:08, 21 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

восстановление ранее удаленного материала

Я восстановил некоторые материалы, которые были удалены неавторизованными пользователями без объяснений, например, это редактирование и это. Я также добавил обратно раздел архитектуры с тегом ссылки. Он не имеет ссылок, но также много других материалов в этой статье, и это интересно (я удивлен, что памятник Вашингтону не был включен). Это все, что я планирую сделать с этой статьей, так как я перешел по неработающей ссылке, чтобы попасть сюда, и отследил ее до необъяснимого удаления. Я также определил пользователя, которого нужно заблокировать, и я сделаю соответствующий отчет. Том Риди ( обсуждение ) 16:38, 21 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Неиспользованный материал

В дополнение к первому посту в этом обсуждении (январь 2006 г.) я предлагаю удалить раздел архитектуры, который в значительной степени не подкреплен источниками и больше склоняется к личным разглагольствованиям — это вряд ли энциклопедический материал. (10 мая 2010 г.) Пользователь:Uq — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 23:06, 9 мая 2010 г. (UTC). [ ответить ]

Материал из ИндииПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ

Я восстановил материал, удаленный неавторизованным пользователем. Если посмотреть на историю редактора, то становится ясно, что он систематически удаляет материал, который, по его мнению, наносит ущерб имиджу Индии. Он удалял этот материал по крайней мере два года. Если вы этот пользователь, не удаляйте материал без обсуждения. Если на него нет ссылок, пометьте его как таковой, но не удаляйте. Если вы продолжите, мы перейдем на доску объявлений. Том Риди ( обсуждение ) 14:03, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

RfC Уместно ли в этой статье фотографическое изображение эрегированного полового члена?

RfC закрыт как консенсус против включения. Хотя Википедия не подвергается цензуре, консенсус, по-видимому, заключается в том, что страница посвящена культурным изображениям, а не эрегированным пенисам, и изображение не имеет к этому отношения. ⇒ SWAT Jester Son of the Defender 04:22, 25 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Уместно ли фотографическое изображение эрегированного пениса в этой статье об эрегированном пенисе и его изображениях? 93.96.148.42 ( обсуждение ) 03:03, 21 июля 2012 г. (UTC)

  • Да Фотография передает информацию, которую невозможно передать вербально, но которая помогает пониманию статьи. В статье нет текущих изображений, которые точно изображают эрегированный пенис. Фотография также обеспечивает контекст для изображений эрегированного пениса в статье. Фотографии присутствовали в статье, пока не были удалены без обсуждения. 93.96.148.42 ( обсуждение ) 03:34, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
WP:NOTCENSORED включает "Однако некоторые статьи могут содержать текст, изображения или ссылки, которые некоторые люди могут счесть предосудительными, если эти материалы имеют отношение к содержанию. Обсуждение потенциально предосудительного контента должно фокусироваться не на его оскорбительности, а на том, уместно ли его включать в данную статью. Помимо этого, "предосудительный" обычно не является достаточным основанием для удаления контента". 93.96.148.42 ( обсуждение ) 03:42, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий . Это неправильно сформированный запрос на предложение, основанный на провокационной теме, и его следует закрыть как таковой. У нас уже есть статьи о пенисе и человеческом пенисе , и предположение, что предметом этой статьи является «эрегированный пенис», означает предположение, что это ответвление контента, тогда как это явно не так. Предметом этой статьи является «фаллос» как культурный/символический объект, представленный в искусстве/материальной культуре. Любая попытка расширить его сферу предложенным способом может привести только к удалению статьи. Что касается WP:NOTCENSORED , я бы попросил 93.96.148.42 перестать быть таким придурком. То, что у нас есть политика, которая гласит (несколько вводя в заблуждение, на мой взгляд), что мы не исключаем материалы по причине цензуры, никогда не является, как ясно из самой политики, причиной для включения материала. Если 93.96.148.42 хочет, чтобы политика была пересмотрена, чтобы разрешить добавлять не относящиеся к теме фотографии человеческих гениталий в любую статью, которую он/она хочет, на том основании, что это якобы «цензура», то это не то место, где это можно сделать. До тех пор это для тех, кто хочет включить материал, чтобы оправдать это, и сделать это на более веских основаниях, чем предложенные здесь. AndyTheGrump ( обсуждение ) 04:59, 21 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Фотография эрегированного пениса имеет отношение к статье об эрегированном пенисе, представленном в искусстве/материальной культуре. Я не понимаю вашего аргумента об удалении. Эта статья также касается психоаналитической теории. Фаллос означает эрегированный пенис. Это имеет отношение, так как тот, кто ищет фаллос, вряд ли будет шокирован фотографией эрегированного пениса. Эрегированный пенис рассматривается как в Human penis , так и в Erection . Нет причин, по которым здесь не должно быть короткого раздела об эрегированном пенисе, ссылающегося на статью Erection — это не создает ответвление контента, а помещает остальную часть материала в контекст. 93.96.148.42 ( talk ) 05:41, 21 июля 2012 (UTC) [ reply ]

Пенисы — достаточно распространенные объекты, фотография не передает никакой информации, которая в любом случае недоступна в жизни. Фотография эрегированного пениса не нужна, и хороший вкус исключает ее. Brechbill123 ( talk ) 04:01, 24 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Сама идея пропуска иллюстраций и тем, которые обычны в жизни, шокирует. Эта энциклопедия — часть жизни. Привыкайте к ней или уходите. Я не могу говорить за вашу жизнь, но, занимаясь своими повседневными делами, я не могу вспомнить, когда я в последний раз видел пенис на публике, не говоря уже о том, чтобы сделать его иллюстрацию или упоминание излишним в источнике ссылок. Зачем придираться к пенису, если сексуальные объекты — ваша любимая мерзость; почему бы не цветы — такие грязные гермафродитные мерзости, и выставляются напоказ перед нами каждый день в магазинах, садах и журналах — совершенно ненужные! Рассматривать такой вопрос как вопрос вкуса — само по себе такой ужасный вкус, что я не могу выразить масштаб естественного отвращения. Хороший вкус исключает не фактическое содержание или знакомство с темой энциклопедической статьи, а людей, читающих об ужасных вещах, которые им неинтересны. Если это не по вкусу, попробуйте что-нибудь другое и дайте своим чувствам отдохнуть. Остальные из нас пытаются достичь чего-то ценного. JonRichfield ( обсуждение ) 10:06, 24 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы действительно удосужились прочитать обсуждение, прежде чем принять в нем участие? Очевидно, нет, потому что ваши комментарии относятся к другим статьям полностью - пенис и человеческий пенис . Эта статья не о "пенисе", она о его представлениях в материальной культуре, как ясно из статьи. Попытки превратить его в вилку человеческого пениса не только противоречат политике, но и глупы, как будто это удалось, его бы полностью удалили - сколько статей о членах нужно толпе "Википедия не цензурирована, поэтому я могу вставить фотографию какой-нибудь голой девушки, писающей, в любую понравившуюся мне статью"? AndyTheGrump ( обсуждение ) 11:53, 24 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
  • Ненужно . Статья, как утверждает Энди, не о пенисе . В ней уже есть несколько хороших иллюстраций символической темы статьи. Это не более необходимо, чем иметь фотографию Мыши на странице, посвященной Микки Маусу . WP:NOTCENSORED здесь неуместен; однако WP:OFFTOPIC актуален. Ким Дент-Браун (Обсуждение) 12:57, 24 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Приятно оказаться дома в хорошей компании. Дело не в том, идет ли речь о пенисах или фаллосах (которые, кстати, гораздо более близкие синонимы, чем предполагает эта статья, но оставим это в стороне), и не в том, добавляет ли эта картинка (я не проверял) что-либо, не относится ли она к теме или нет. Если бы это было заявленной проблемой, я бы не стал беспокоиться. Я даже не упомянул notcensored и т. д. Мои проблемы были такими: "Пенисы - достаточно распространенные объекты, чтобы фотография не передавала никакой информации, которая в любом случае недоступна в жизни. Фотография эрегированного пениса не нужна..." и "...хороший вкус исключает ее". Если вы внимательно прочтете комментарий B1, вы можете проследить в нем формулировки в этом направлении. Если вы затем сможете заставить себя прочитать то, что я написал, вы увидите, что мои замечания не имели никакого отношения к тому, был ли предметом обсуждения пенис, фаллос или Микки Маус, а имели ли к этому отношение чей-то личный (кхм!... ХОРОШИЙ) вкус, или тот факт, что пенисы с высокой частотой встречались в нашей повседневной среде, имел какое-то отношение к уместности включения пениса в статью. Возможно, эта фотография была неуместной и ее, несомненно, следовало бы удалить (например, как не относящуюся к теме, неинформативную или даже бессмысленно оскорбительную), но это не имело бы никакого отношения к возражению, которое выдвинул B1. Более того, B1 высказал практически ту же жалобу в статье Talk:Penis, так что заявлять о фаллических привилегиях в этой статье кажется просто чуточку драгоценным, не так ли? Рассмотрим статью MM и воображаемую мышь. Конечно, такая тема по сути не требует фактической картинки мыши, но и не исключает ее в принципе. Если бы я настаивал на вставке одного из них, потому что Микки — мышь, меня вполне могли бы поколотить и выгнать, но если бы я обсуждал искусство Диснея и высказывал мнение, связанное с его контрастом с тем, как выглядит настоящая мышь, то это было бы вполне оправданно, даже если некоторые читатели считают появление настоящей мыши дурным тоном. JonRichfield ( обсуждение ) 13:39, 24 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Я полностью согласен, что вопросы вкуса не имеют значения. Если другие редакторы используют аргумент здесь или где-либо еще, это ничего не добавляет к их аргументу. Я сам не использовал аргумент вкуса, ни аргумент об оскорбительности или цензуре. Я просто не думаю, что такое изображение достаточно по теме, чтобы быть включенным сюда. Если нам нужна еще одна картинка, гораздо лучше иметь еще одно хорошее изображение фаллоса в искусстве, скульптуре, этнографии или чем-то еще. Я озадачен и немного обеспокоен попытками 93.96.148.42 ввести фотографии гениталий и мочеиспускания везде, где это возможно в WP. Мне это кажется странным видом озабоченности. Но мое озадачивание не является причиной противодействия этой конкретной фотографии в этой конкретной статье. Ким Дент-Браун (Обсуждение) 14:13, 24 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Ооооохх чертов Кааай... Я согласился с вашим отношением и утверждением в той мере, в какой я отправился на поиски в истории в поисках нужной картинки. Найдя ее, я не увидел, что текст в том виде, в котором он был (или есть), требовал картинки. Я мог бы представить себе текст в такой статье, который оправдал бы его присутствие, но прямо сейчас, в том месте, где я увидел его в файле истории, я не вижу смысла, так сказать, хотя я, вероятно, мог бы найти вам, ребята, хороший снимок кипариса или чайника, если хотите. Как я сказал в связи с Диснеем, тот факт, что статья по сути не требует картинки, не означает, что она в принципе не может вместить текст, который оправдывает картинку. Однако это не означает, что статья в ее нынешнем виде должна иметь картинку в любом случае, подходящий текст или нет. И, конечно, если бы кто-то попытался пожертвовать такой текст, он должен был бы соответствовать обычным стандартам критики, прежде чем быть включенным, с картинкой или без нее. Удачи всем, кто достаточно заинтересован в этой теме, чтобы что-то с ней сделать, так или иначе, но пока не будет более весомого аргумента в пользу включения, чем тот, что картинка придаст больше ясности несуществующему тексту, чем ее отсутствие, я не склонен поддерживать включение картинки. Качество статьи превыше всего. Вкус побеждает вкус, можно сказать. JonRichfield ( talk ) 17:44, 24 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Нет. Это вопрос масштаба, как сказал Энди Ворчун. Статья не о физиологии пениса и не об эрекциях. Фаллос должен быть о культурном конструировании мужского детородного органа (как он концептуализируется и представляется). Тем не менее, если есть конкретная фотография художника, которую RS обсуждает как представляющую фаллос, фаллизм или фаллическую сексуальность, то ее можно включить с пояснительной подписью со сноской с указанием источника. На ум приходит Мэпплторп. Однако такие фотографии, скорее всего, будут недавними и как произведения искусства будут защищены авторским правом. Хотелось бы, чтобы политика была немного более ясной, что включение изображений также может быть формой ИЛИ, потому что простая фотография пениса, эрегированного или нет, не иллюстрирует «фаллос» как концепцию, если только она не была интерпретирована таким образом. Я также видел, как люди пытались выдать свои любительские фотографии обнаженных людей за иллюстрации к « художественной ню », когда статья должна быть проиллюстрирована ранее опубликованными примерами, обсуждаемыми RS как «художественной ню». (Что касается ненужного обсуждения «медицинского» использования, я надеюсь, что это было решено указанием на изначальный фаллос , потому что, опять же, физиология здесь неуместна.) Cynwolfe ( обсуждение ) 21:19, 25 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
  • Да . Во-первых, ясно, что это слово означает «пенис» по крайней мере в той же степени, что и «представление пениса». Далее, ни один из источников, которые я видел, не говорил, что это слово конкретно означает эрегированный пенис. Самое главное, имеет смысл иметь реальную версию представляемого объекта для сравнения. - Oreo Priest talk 18:34, 3 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Понятно из чего? У вас есть RS, говорящий, что «фаллос» просто означает «пенис»? У вас есть «реальная» фотография пениса, который RS идентифицирует как фаллос? В противном случае, мы просто хотим быть непослушными детьми и помещать изображения пенисов в энциклопедию. Давайте посмотрим некоторые из этих источников, которые подтверждают ваши заявления. Cynwolfe ( обсуждение ) 18:44, 3 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
На самом деле совершенно ясно, что у фаллос есть оба значения (см. ссылки ниже), но, как я уже указывал, изображения должны поддерживать или усиливать соответствующий текст. Я не разделяю явного отвращения к изображениям гениталий, которое исповедуют некоторые из наших корреспондентов, но в этой статье я все еще не вижу ни одного текста, которому изображение человеческого пениса, эрегированного или нет, добавило бы ценности. Если кто-то хочет в статье хороший дерзкий член, тогда ладно, вставляйте его; но сначала предоставьте соответствующий текст, который он должен украсить. JonRichfield ( talk ) 15:57, 4 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Нет, согласно AndyTheGrump : тема этой статьи — не человеческий пенис , а его культурное/символическое значение. Фотография эрегированного человеческого пениса не поможет понять культурное или символическое значение пениса, и как таковая здесь совершенно неуместна. —  Дмитрий Д. Царкофф ( обсуждение ) 16:55, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Фаллос в медицине

Я пытался добавить следующий раздел, но он был удален. Я думаю, что его следует включить, поскольку это задокументированное значение слова phallus, и его пропуск может вызвать путаницу. Медицинское значение В медицине слово phallus используется для описания пениса. Оно также используется для описания сексуально недифференцированной ткани в эмбрионе, которая становится пенисом или клитором [1] , который технически описывается как первый эмбриональный зачаток, или зачаток, пениса или клитора позвоночных, который развивается из полового бугорка. [2] [3] " 93.96.148.42 ( talk ) 05:44, 21 июля 2012 (UTC) [ reply ]

Это энциклопедия. Если вы думаете о том, чтобы внести свой вклад, вам потребуется изучить некоторые научные книги ( вторичные источники ). Мы не добавляем привлекательные фактоиды, почерпнутые из онлайн-словарей или фотогалерей. Johnuniq ( обсуждение ) 08:08, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Проверьте ссылки - они относятся к словарям, опубликованным уважаемыми издательствами - The American Heritage® Medical Dictionary, Dorland's Medical Dictionary for Health и Merriam-Webster. 93.96.148.42 ( обсуждение ) 08:57, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я заметил, что раздел «Этимология» взят из онлайн-словаря. 93.96.148.42 ( обсуждение ) 09:05, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
В то же время я добавил ссылку на Primordial phallus в начало статьи. 93.96.148.42 ( обсуждение ) 09:17, 21 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Особенностью редактора проблем является то, что он читает только то, что хочет в сообщении, на которое отвечает (см. часть «вторичные источники»). Я никогда не утверждал, что словарь не является надежным источником, если говорить о словаре. Johnuniq ( talk ) 09:56, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, примите участие в обсуждении. Третичные источники, такие как словари, являются приемлемыми источниками. Информация ранее была в статье, была удалена без обсуждения и является источником. Почему вы возражаете против включения этой информации в эту статью? 93.96.148.42 ( обсуждение ) 10:59, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Источники:
  • Медицинский словарь по теме «Здоровье»
  1. пенис.
  2. изображение пениса.
  3. зачаток полового члена или клитора, развивающийся из полового бугорка.
  • Merriam-Webster
  1. пенис
  2. первый эмбриональный зачаток полового члена или клитора позвоночных
  • Медицинский словарь American Heritage®
  1. Пенис.
  2. Половая недифференцированная ткань эмбриона, которая становится пенисом или клитором.
  3. Незрелый пенис рассматривается в психоанализе как либидинозный объект инфантильной сексуальности у мужчин.
Утверждение статьи о том, что "phallus" означает эрегированный пенис, не имеет источника (как и большая часть первой половины статьи), и эти словарные определения, похоже, противоречат этому утверждению и включают в себя значение развития . На этом основании, если только кто-то не предоставит весомый источник в поддержку настоящего определения статьи, я с радостью положусь на эти словари. Я не искал другие источники. -- Anthonyhcole ( talk ) 14:02, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не следил за этим обсуждением, но почему должны быть сомнения относительно ссылок на Phallos, phallus, penis thing, я не могу себе представить. Оригинал был phallos в классическом греческом (конечно, с учетом алфавитной транскрипции), а в поздней латыни он был латинизирован в phallus. Когда греки получили фиксированные на фаллосе и вырезанные изображения фаллосов, они назвали такую ​​скульптуру (угадайте?) phallus, так же как когда мы изображаем льва, мы называем его эээ... львом! Кажется, нет никаких намеков на то, что сначала появилось изображение, а затем они назвали орган phallus в подражание скульптуре или мифологии. Я пытался найти этимологию для Priapos, но с разочаровывающими результатами. Почти все, что я нашел, остановилось на боге, за исключением двусмысленного предположения, которое связало его со норвежским словом для плодородия. YMMV! Мои ссылки включают один из Оксфордских словарей и старого доброго Jaeger. [4] JonRichfield ( обсуждение ) 15:05, 4 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем понимаю вашу точку зрения. Этимология слова phallos не определяет и не ограничивает то, что означает слово phallus в современном английском языке. Подавляющее большинство научных терминов образовано от греческих и латинских корней. Вопрос в объеме статьи. Если вы выполните простой общий поиск в Google Books по слову «phallus», вы получите ряд работ из гуманитарных наук и психоаналитической традиции, которые рассматривают фаллос как форму символики (эти дисциплины связаны через фрейдистское и лакановское обращение к классической мифологии), а также книги, которые имеют физиологическое значение, включая мою любимую о страусиных фаллосах. Но как это помогает читателям объединять две темы физиологии и символики? Источники и методология этих двух вариантов использования совершенно различны. Они не относятся к одной статье. Например, в разделе о «фаллической сексуальности» в статье «Сексуальность в Древнем Риме» было бы не по теме предоставить физиологическую схему эректильных функций полового члена или фотографию полового члена. Это не имеет ничего общего с «цензурой», как ясно показывают другие изображения в статье, а с областью применения статьи. Физиологическая терминология с сопутствующими ей схемами или фотографиями относится к одной статье, а трактовка символики и культурных конструкций фаллоса — к другой. Почему это проблема? Тем не менее, существует огромное количество научных работ, посвященных символике фаллоса, включая феминистские интерпретации, и статья почти не использует их. Cynwolfe ( talk ) 16:52, 4 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Давайте попробуем еще раз. Определение или ограничение того, что означает слово в современном английском языке, помимо того, что это не является окончательной функцией WP или вообще не возможно, гораздо менее важно, чем установление основы для конструктивного использования и понимания слова на благо наших читателей. И если бы все было иначе, ни этимология, ни содержание миллиона погруженных в себя книг, набитых нефальсифицируемостями, не могли бы этого сделать. Смысл поиска этимологии «Priapos» (не phallos!) в любом случае был несколько иным; я никогда не упоминал этимологию phallos, как вы можете заметить. Я надеялся, что «Priapos» может означать что-то вроде «вставать прямо перед» или что-то, что могло бы придать перспективу отношениям между Priapos, phallos и penis. Как и любая другая этимология, это не навязывает никакого определенного значения, но, указывая на исторические линии мысли ранних пользователей слова, может помочь нам в предоставлении перспективы, с которой можно понять различные использования сегодня и авторов в различные времена в прошлом. Это довольно плохой студент, который не способен работать с чем-то меньшим, чем определенность и обязательные ограничения, не так ли?
Мне самому нравятся страусы, но я не вижу, что такого особенного в вашем любимом упоминании по сравнению с гениталиями нескольких тысяч других видов позвоночных. Тем не менее, наслаждайтесь! Тот факт, что использование "пенис" доминирует над "фаллусом" или "фаллосом" в морфологии большинства современных языков (возможно, даже во всех языках), не означает, что использование меньшинством является недействительным или нежелательным в соответствующих контекстах. Вы говорите, что не понимаете смысла здесь давать словарные определения? Что вы понимаете в словарях? Или в определениях любого другого рода? Пожалуйста, сузьте его немного, можете ли вы? Я боюсь, что мне придется читать полный курс по базовой филологии. Вам не нравятся определения? Что бы вы приняли вместо них? Вы говорите, что "Источники и методология этих двух использований совершенно различны. Они не принадлежат к одной и той же статье". Это большое заявление. Различия между преобладающими современными использованиями, безусловно, оправдывают наличие отдельных статей, но из этого не следует, что каждое понятие в каждом из них должно быть признано только в одной статье. Вы готовы утверждать, что каждый аспект символического понятия независим от физической природы и функции органа, который, скажем так, дал ему начало? Я должен сказать, что перспектива — это нечто большее. Конечно, если вы настроены призвать к третьей независимой статье... JonRichfield ( talk ) 18:57, 4 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Хотя мне нравится ваш каламбур, я все еще не понимаю, в чем смысл, или где вы получаете предложение о третьей статье. Я ценю ваше предложение научить меня классической филологии. Мое шутливое замечание о страусах должно было указать, что статья о физиологическом использовании может включать как животные, так и человеческие формы. Наша текущая статья о символике фаллоса касается многих исторических культур, которые не разделяют современных научных предположений о физиологии, поэтому диаграммы и объяснения эректильной функции не по теме и неинформативны. Когда мы переходим к современному периоду, я также сомневаюсь, что физиология проливает свет на то, почему у гигантского костюма фаллоса из Сан-Франциско есть лицо. Суть (опять же!) в объеме статьи: как «фаллос» как тема отличается от пениса или эрекции ? Я видел два способа: один, как символ фаллической сексуальности в дискурсе гуманитарных наук, социологии и психоанализа, который имеет историческое измерение, независимое от современной научной физиологии; и два, как научный термин в современной физиологии. Эти два понятия не более связаны, чем Плутон (мифология) и Плутон, карликовая планета, хотя последний назван в честь первого (факт, который довольно хорошо разбирается в разделе , который практически не дублирует содержание статьи о мифологии). Приведенное выше сочетание словарных определений, вероятно, указывает на необходимость страницы с dab. Если вы говорите, что нам нужны Phallus (символика) и Phallus (физиология) или что-то в этом роде, то это кажется разумным предложением, но очень немногие статьи, ссылающиеся на phallus, похоже, хотят физиологического смысла. Cynwolfe ( обсуждение ) 21:02, 4 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/phallus%7CМедицинский словарь American Heritage®
  2. ^ http://www.merriam-webster.com/medical/phallus
  3. ^ http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/phallus%7CDorland's Medical Dictionary for Health Consumers
  4. ^ Jaeger, Edmund Carroll (1959). Справочник биологических названий и терминов . Springfield, Ill: Thomas. ISBN 0-398-06179-3.

Предложение о слиянии

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Не объединено . Хотя размер статьи здесь не имеет значения, похоже, что все согласны с тем, что медицинский термин «первичный фаллос» и «фаллос в символике» — это отдельные понятия, и как таковые должны иметь свои собственные статьи. Jafeluv ( обсуждение ) 13:00, 23 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я предлагаю, чтобы Primordial phallus был снова объединен с phallus . Я думаю, что содержание статьи Primordial phallus может быть легко объяснено в контексте phallus, и статья phallus имеет разумный размер, в котором слияние Primordial phallus не вызовет никаких проблем с точки зрения размера статьи или чрезмерного веса. С тех пор, как Primordial phallus был отделен от phallus без обсуждения в 2007 году (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Phallus&diff=175521305&oldid=175167958), статья не смогла вырасти, и ссылка на wiki даже исчезла с этой страницы. 93.96.148.42 ( talk ) 09:37, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет. Эта статья об одном, а другая статья о другом. Johnuniq ( обсуждение ) 09:53, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, объясните. Мне они кажутся тесно связанными. 93.96.148.42 ( обсуждение ) 11:00, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose merger . Первая статья — это заглушка об эмбриональном развитии половых органов in utero. Вторая — статья о символогии. Они связаны только косвенно, и изначальное разделение двух статей (связанных только по названию, а не по содержанию) было правильным. Kim Dent-Brown (Talk) 11:41, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Против слияния. Автор предложения либо неискренен, либо не понимает предмет статьи. Фаллос — о культурных конструкциях пениса. Первичный фаллос — о физиологии. Cynwolfe ( обсуждение ) 21:24, 25 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Противостоять слиянию . Первичный фаллос — чисто медицинский термин. Он не имеет ничего общего с культурой, окружающей эрегированный пенис как объект. Amandajm ( talk ) 08:07, 4 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Вышеприведенное обсуждение сохранено как архив. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе.


Эта статья о роли мужских эрекций в символике. Для их физиологии см. раздел эрекция.

Этот текст в настоящее время отображается в верхней части статьи. Он неверен. Эта статья о эрегированном пенисе, а не об эрекции у мужчин. Это нужно исправить, но анти-IP цензура не позволяет мне сделать это. 93.96.148.42 ( обсуждение ) 11:03, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. Эта статья не об эрегированном пенисе. Она о символических представлениях эрегированного пениса и их значении. Правильно перенаправлять людей, ищущих более физиологическую дискуссию. Ким Дент-Браун (Обсуждение) 11:44, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
В этих определениях в словаре просто указано «пенис». Может ли кто-нибудь указать мне определение, которое предписывает «эрект»? -- Anthonyhcole ( обсуждение ) 14:18, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
...И если статья каким-либо образом касается темы, как определено в этих словарных определениях, то это ответвление контента penis и/или human penis и должно быть удалено или объединено с соответствующей статьей(ями), согласно политике. Мы не допускаем ответвлений контента (и это не словарь). AndyTheGrump ( обсуждение ) 14:49, 21 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Почему? Объясните, пожалуйста, откуда эта идея?
Ах. Справедливо. Тем не менее, по моему мнению, в лиде следует упомянуть и другие варианты использования термина; и я все равно хотел бы увидеть цитату, подтверждающую необходимость "erect". Но форк контента? Нет. -- Anthonyhcole ( обсуждение ) 15:19, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Лид должен резюмировать содержание статьи. Уже есть примечание, которое ясно дает понять, о чем статья. Нам не нужно повторять одно и то же дважды. AndyTheGrump ( обсуждение ) 15:26, 21 июля 2012 (UTC) [ ответ ]
Хорошо. Я согласен. Заметка в шапке, указывающая на Первичный фаллос, делает свое дело. -- Anthonyhcole ( обсуждение ) 02:31, 22 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

IP, вы видите здесь смысл в том, что первичный фаллос , стадия развития (человеческого?) пениса/клитора, заслуживает отдельной статьи или той, которая посвящена развитию гениталий, а эта статья не об этом? -- Anthonyhcole ( обсуждение ) 15:38, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Не совсем. Это одно из значений фаллоса, очевидно, связанное с основной темой этой статьи, и ранее входившее в нее. То, что оно теперь не включено, самоочевидно, но аргумент о том, что статья не об этом, поэтому ее не следует включать, бессмыслен. Есть только примечание в шапке, потому что я его добавил, поскольку все ссылки были ранее удалены. 93.96.148.42 ( talk ) 21:53, 21 июля 2012 (UTC) [ reply ]
Ким Дент-Браун - именно так - примечание должно было гласить: "Эта статья о роли эрегированного полового члена в символике. Для эрегированного полового члена см. эрекция". - в какой-то момент оно было изменено на текущее, неточное, "отцензурированное?" описание. 93.96.148.42 ( обсуждение ) 21:53, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Удаленный раздел

Я удалил раздел об авраамических религиях на том основании, что он посвящен обрезанию, которое, безусловно, относится к пенису, но имеет мало общего с темой этой статьи, которая является «фаллосом» или эрегированным пенисом. Авраамические религии, далекие от поклонения фаллосу или его демонстрации, сделали значительную проблему с сохранением гениталий закрытыми. Этот вопрос упоминается как в истории Адама и Евы (которые покрывают себя от стыда), так и в истории об опьянении Ноя, в которой один из сыновей незаметно прикрывает наготу своего отца.

Я вернул ссылку на две современные секты, одна из которых заявляет о поклонении Фаллосу.

Amandajm ( обсуждение ) 08:04, 4 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Ложное утверждение, ложная ссылка

(Я копирую это из Talk:Bear in heraldry , хотя использую цитату с этой страницы)

Пример такого упущения привел к гневному письму властей Аппенцелля в 1579 году в адрес города.Совет Санкт-Галлена. Конфликт был разрешен уважаемым епископом, после того как он едва не перерос ввойна. [ Браун, Гэри (1996). Great Bear Almanac . стр. стр. 340. ISBN 1558214747 .  {{cite book}}: |pages=есть дополнительный текст ( помощь ) ]

В этом утверждении есть много неточностей, которые выдают его как явную подделку:

  1. В ссылке указана страница 340 , хотя в самой книге всего 340 страниц, и это только если включить переднюю обложку, заднюю обложку, пустые страницы, оглавление, индекс и т. д. (См. предварительный просмотр этой книги в Google Books)! Алфавитный указатель начинается со страницы 315, и, предположительно, стр. 340 — это задняя обложка, которая, конечно, не делает такого заявления.
  2. Дав шанс сомнению, я затем поискал в источнике слово "Appenzelle", которое появляется только один раз во всей книге, и это в таблице, перечисляющей обнаруженные останки ныне вымершего пещерного медведя. Вот поиск слова "Appenzell"
  3. Более того, слово «пенис» встречается трижды, в разделах, относящихся только к анатомическим и таксономическим различиям между различными видами медведей.
  4. Я не смог найти ни одной исторической ссылки, подтверждающей утверждение, что война 1579 года — так называемые «льняные дела» — имела какое-либо отношение к заявленному утверждению. У них были гораздо более важные причины для борьбы в 1579 году.

Удивительно, что этот абзац оставался нетронутым в течение почти четырех лет, но его нужно правильно процитировать или удалить в WP:V . Поиск в Google показывает, что за это время его цитировали до тошноты, поэтому будет сложно найти ссылку, которая не является циклической (см. WP:CIRCULAR ). 140.247.0.13 ( talk ) 22:16, 10 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, это утверждение кажется реальным — я нахожу многочисленные источники как о красных пенисах, так и о войне между Аппенцеллем и Санкт-Галленом, и все они появились еще до Википедии:
  • «Медведя нелегко изобразить графически. Мех должен быть передан четко, но не натуралистично, и художник должен быть готов нарисовать мужской орган животного ярко-красным, иначе его могут высмеять (по крайней мере, в Швейцарии) за то, что он нарисовал медведицу. Это фактически стало причиной войны между Санкт-Галленом и кантоном Аппенцелль в 1579 году». (Neubecker, Ottfried (1976). Heraldry : sources, symbols, and meaning. New York: McGraw-Hill. p. 120. ISBN 9780070463080 .) 
  • «Однажды в 1578 году гербовый медведь едва не стал причиной войны между Аппенцеллем и Санкт-Галленом (Швейцария). Жители Аппенцелля очень гордились своим геральдическим медведем. Первый печатник Санкт-Галлена Леонард Штрауб напечатал в 1578 году календарь, на котором были изображены гербы многих разных городов, и жители Аппенцелля обнаружили, что пол медведя, изображенного на их гербе, не был указан, хотя предполагалось, что это будет самец. Поскольку Санкт-Галлен и Аппенцелль в прошлом были вовлечены в ряд споров, это было воспринято как величайшее оскорбление. Переговоры по улучшению ситуации не увенчались успехом, и когда возникла угроза войны, страницы календаря с этим медведем пришлось уничтожить, чтобы успокоить граждан Аппенцелля». (Гржимек, Бернхард (1972). Энциклопедия жизни животных Гржимека. Нью-Йорк: Van Nostrand Reinhold Co., т. 12, стр. 119.)
  • «В Швейцарии мужской половой орган медведя должен был быть окрашен в ярко-красный цвет, иначе геральдиста высмеивали за использование медведицы. Такое насмешливое отношение привело к разногласиям в 1579 году между кантонами Санкт-Галлен и Аппенцелль». (Браун, Гэри (2009). Медвежий альманах: всеобъемлющее руководство по медведям мира (2-е изд.). Гилфорд, Коннектикут: Lyons Press. стр. 216. ISBN 9781599213316 .) 
  • «Er war es, der um ein Haar den Anlaß zu einem Krieg zwischen den Appenzellem und St. Gallem gegeben Hatte. [...] 'Der Buchdrucker Леонард Штрауб в Санкт-Галлене gab auf das Jahr 1579 einen Kalender mit den Wappen aller XIII Kantone der Eidgenossenschaft heraus. sich dieser Kalender im Lande verbreitet als es da Lärm gab: der Bär in ihrem Wappen habe kein mannliches Zeichen, die St. Galler haben, durch Darstellung eines Weibchens, ihres Standes Ehrenwappen auf eine recht schimpfliche Weise entstellt usw. Аппенцелльская площадь nur eine Gesandtschaft an die von St Gallen, um sich über den Schimpf ihres Landwappens, über das Verbot gegen den Gamgrempel (Handel) und anderes mehr zu beklagen [...] die Appenzeller wurden darüber so aufgebracht, daß sie ihr Banner auf dem Rathhause ausstellten und das Volk ermahnten, sich zu einem Kriegszuge bereit zu halten». (Strehler, Hermann (1965). «Das Churer Missale von 1589». Gutenberg-Jahrbuch 40: 186; цитирование Хартмана, Георга (1818). Geschichte der Stadt St. Галлен. Санкт-Галлен: Бейм. Верфассер. стр. 371–372.)
  • «En nous menant chez lui, M. Kurz nous montra sur la salle en bois du tir fédéral l'ours mâle d'Appenzell et l'ours femelle de Saint-Gall, dont le sexe a été une Cause de guerre entre ces cantons. » (Мишле, Жюль (1959). Журнал. Париж: Галлимар. стр. 285 (пятница, 10 августа 1838 г.))
Я собираюсь восстановить эти два предложения. Heraldicbear ( обсуждение ) 19:32, 30 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Почему «Эрегированный пенис»?

в словарях Оксфорда говорится: "существительное (множественное число фаллос /-lʌɪ, -liː/ или фаллосы) пенис, особенно в эрегированном состоянии (обычно используется в отношении мужской потенции или доминирования): фигура на холме - обнаженный мужчина, размахивающий дубинкой и демонстрирующий огромный фаллос образное здание представляло собой монументальное стальное и стеклянное фаллос изображение или представление эрегированного пениса, обычно символизирующее плодовитость или потенцию: три деревянных раскрашенных фаллоса" 28.05.89.25 (обсуждение) 22:46, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Фаллический культ в индуизме

Удален раздел о фаллическом поклонении в индуизме. Ссылка (http://www.quora.com/Why-do-Hindus-worship-penis-and-vagina-Shivling). Это распространенное заблуждение из-за термина «Лингам». FtheKing (обс.) 04:57, 9 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Мы не ссылаемся на Quora как на источник — контент создается пользователями и, соответственно, не соответствует нашей политике в отношении надежных источников . При этом существующий контент также не ссылался на источники, поэтому я не восстановил его на данный момент. Однако я сделаю это, внеся необходимые изменения, если смогу найти надлежащие источники — похоже, это предмет некоторого спора. AndyTheGrump ( talk ) 05:33, 9 июня 2015 (UTC) [ reply ]

Файл Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление:

  • Механический пенис.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 01:22, 12 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Фаллическая религиозная скульптура?

Подпись ко второму изображению в статье описывает его как «Фаллическая религиозная скульптура Линга, улица Катманду, Непал, 1973», но неясно, как именно она фаллична. Где на этом изображении находится пенис? PaleCloudedWhite ( talk ) 07:53, 26 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Linga не означает Penis. Это распространенное заблуждение среди западных людей. Вы можете сравнить его с крестом, который был у христиан. Dheerajmpai23 ( talk ) 13:36, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Linga не означает Penis. Это распространенное заблуждение среди западных людей. Вы можете сравнить его с крестом, который был у христиан. Dheerajmpai23 ( talk ) 13:36, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошо исследованная статья здесь. Поэтому я удаляю весь вводящий в заблуждение контент на странице. Dheerajmpai23 ( talk ) 19:03, 5 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Неполная этимология

Я заметил, что раздел «Этимология» касается только этимологии слова «phallus», но не префикса «ithy-». Когда у меня будет время, я исправлю его, включив информацию из более полной этимологии, найденной в статье Викисловаря. Mpaniello ( обсуждение ) 16:29, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Phallus&oldid=1248415891"