Обсуждение:Объективизм

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи Objectivism . Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему. Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь . Предполагать добросовестность Будьте вежливы и избегайте личных нападок. Будьте приветливы к новичкам При необходимости обращайтесь к урегулированию спора Политика статьи Нейтральная точка зрения Нет оригинального исследования Проверяемость

Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Архивы : Индекс , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15Период автоматического архивирования : 3 месяца

The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.

	Objectivism was a good articles nominee, but did not meet the good article criteria at the time. There may be suggestions below for improving the article. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake.
Article milestones Date Process Result December 3, 2007 Good article nominee Not listed

This  level-5 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Atheism Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Atheism, a collaborative effort to improve the coverage of atheism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AtheismWikipedia:WikiProject AtheismTemplate:WikiProject AtheismAtheism Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. For more information and how you can help, click the [Show] link opposite: If you would like to participate, you can edit this article and visit the project page. Quick help Project's main talk page Article layout Links to atheism-related information · List of free online resources Writing about religion · Article development Citing sources · Verifying sources · About original research Assume good faith · Be civil Recent activity Core articles the "Atheism" article Articles recently added to Category:Atheism To do edit history watch purge Join WikiProject atheism and be bold. Add a userbox to your page ({{User WikiProject Atheism}} or {{User WPA2}}) and attract potential members. Help with articles. See this month's adopt-an-article. Help out with this to-do list. Be consistent Use a "standard" layout for atheism-related articles (see layout style, "The perfect article" and Featured articles). Add Atheism info box to all atheism related talk pages (use {{WikiProject Atheism}} or see info box) Ensure atheism-related articles are members of Atheism by checking whether [[Category:Atheism]] has been added to atheism-related articles – and, where it hasn't, adding it. Maintenance, etc. Find sources for all positions of an article (see Citing sources and atheism references). Try to expand stubs. Ideas and theories about life, however, are prone to generating neologisms, so some stubs may be suitable for deletion (see deletion process). Watch the list of atheism-related articles and add to accordingly. Always write for an encyclopedia. Articles to improve Agnosticism Create Articles on notable atheists Expand an atheism stub Immediate attention State atheism needs a reassessment of its Importance level, as it has little to do with atheism and is instead an article about anti-theist/anti-religious actions of governments. False choice into False dilemma: discuss whether you are for or against this merge here Clarify references in Atheism using footnotes. Secular movement defines it as a being restricted to America in the 21st century. Objectivism (inactive) This article is within the scope of WikiProject Objectivism, a project which is currently considered to be inactive.ObjectivismWikipedia:WikiProject ObjectivismTemplate:WikiProject ObjectivismObjectivism Philosophy: Aesthetics / Metaphysics / Epistemology / Social and political Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Aesthetics Metaphysics Epistemology Social and political philosophy Politics: Libertarianism Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Libertarianism (assessed as High-importance). Skepticism Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

«Академические философы в основном игнорировали или отвергали философию Рэнд». Это явный пропагандистский прием отравления колодцев. Если вы хотите поместить это в раздел критики, это одно, но завершать введение статьи словами «ну, это в основном чушь!ть, но эти сумасшедшие лолбертарианцы все равно в нее верят!» — вопиющая двуличность. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.191.15.34 ( обсуждение ) 15:27, 15 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Извините, но с таким количеством высококачественных цитат это вряд ли будет просто мнением. Отметить его влияние — это абсолютно нормально для лида. Prinsgezinde ( talk ) 22:08, 29 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Не согласен. Я считаю, что золотую середину можно было бы начать с «многие», а не глобализировать несправедливо. 66.87.134.225 (обсуждение) 12:30, 30 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Это будет WP:WEASEL . -- Hob Gadling ( обсуждение ) 09:00, 12 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Поскольку различные редакторы (или, может быть, один, использующий несколько IP-адресов/аккаунтов – трудно сказать) продолжают пытаться обелить и отрицать то, что говорят источники, я собираюсь изложить утверждения из нескольких вторичных академических источников:

• Скиабара , Айн Рэнд: Русский радикал : «ученые часто отвергали ее «объективистские» идеи как «поп»-философию»
• «Айн Рэнд» в Стэнфордской энциклопедии философии : «лишь немногие профессиональные философы восприняли ее работу всерьез». Позже, описав критическое отношение Рэнд к большинству философов, они добавляют: «Некоторые современные философы отвечают ей тем же, презрительно отвергая ее работу на основе слухов. ... она либо упоминается вскользь, либо не упоминается вообще в записях [SEP], в которых обсуждается современная философская мысль...»
• Готтхельф , об Айн Рэнд : «ей по-прежнему уделяется мало внимания в академических философских журналах и курсах»
• «Айн Рэнд (1905–1982)» в книге «Современные женщины-философы: 1900–сегодня» : «Объективистская философия регулярно исключается из академической философии»
• Махан , Айн Рэнд : «Айн Рэнд — популярный романист, но непопулярный среди философов, и даже не пользующийся должным уважением»
• Бернс , 1957: Год, определивший будущее Америки : «никто в академических кругах не обращает на нее внимания, ни как на автора, ни как на философа»
• Брювилер, Из серого тумана: Европа Айн Рэнд : «научные круги... склонны относиться к Рэнд как к маргинальному явлению, не заслуживающему дальнейшего рассмотрения. ... ни автор, ни его творчество не получили особого внимания со стороны ученых в области литературной критики, философии или политологии»
• Кокс, подвергая сомнению Айн Рэнд : «Упрямая решимость игнорировать или высмеивать работу [Рэнд] давно стала приемлемой критической реакцией»

Эти источники показывают, как ученые описывают, как другие ученые относятся к Рэнд и объективизму, и они поддерживают формулировки «игнорируется» («вообще не упоминается», «мало внимания», «никто ... не обращает никакого внимания», «игнорирует», «не заслуживает дальнейшего рассмотрения», «мало внимания») или «отвергается» («отвергается», «презрительно отклоняет ее работу», «высмеивается»). Некоторые из этих авторов указывают, что академический интерес к объективизму растет , но с небольшой базы, которая не близка к большинству. Я обновил предложение в статье некоторыми из более поздних источников, а также добавил источники, специфичные для другой части предложения (о существовании некоторых прообъективистских ученых). -- RL0919 ( обсуждение ) 06:41, 5 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Ну, многие из этих источников иронично написаны академическими либертарианцами, вдохновленными ею и пишущими книги о ней, использующими тактику виктимизации, намекающую, что она получает необоснованный вес. Нюансы, которые не принимаются во внимание в статье Википедии. Также странно предполагать, что кто-то, имеющий запись в Стэнфордской энциклопедии философии, вообще игнорируется. Кстати, ее можно найти во многих энциклопедиях. Вы, конечно, также не учитываете нюансы в том самом источнике, который использует слово «игнорировать». Кокс описывает это как «упрямую решимость ...». В любом случае. Во всех случаях это слишком упрощено. Мы должны попытаться перефразировать это как-то похоже на те строки, которые вы можете найти на странице Айн Рэнд в Википедии.

«Хотя академический интерес к ее идеям возрос после ее смерти, академические философы в целом игнорировали или отвергали ее философию из-за ее полемического подхода и отсутствия методологической строгости. Ее труды оказали политическое влияние на некоторых правых либертарианцев и консерваторов. Движение объективистов пытается распространять ее идеи как среди общественности, так и в академических кругах».

Похоже, что ее идеи были в основном отвергнуты в своей изначальной форме, но вдохновили ученых развить их в нечто, достойное рассмотрения в последующие годы с 80-х. Это та же история, которую вы можете прочитать в статье Объективистское движение - Википедия ниже Объективизм в академии.

Но у меня нет времени, но я надеюсь, что есть люди, которые воспринимают NPOV всерьёз. Я удалю "игнорировать", потому что это излишне и неправильно использует источник. Но этого недостаточно. 213.237.93.149 (обсуждение) 21:37, 18 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Кстати, немного странно спорить об этом в Википедии, основатель которой называет себя объективистом. 213.237.93.149 (обсуждение) 21:51, 18 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не странно, когда люди, работающие над проектом, имеют точку зрения, отличную от точки зрения основателя этого проекта. Странно, что вы считаете это разнообразие мнений странным — может быть, вы живете в диктатуре с идеологической монокультурой, но большинство из нас — нет. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 21:57, 18 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы игнорируете всю суть, которую я высказывал. Я согласен, это было не очень уместно, но

Джимми был «в сентябре 2017 года, он был награжден Президентской медалью Британской академии «за содействие распространению информации посредством своей работы по созданию и развитию Википедии, крупнейшей в мире бесплатной онлайн-энциклопедии». Так или иначе. 213.237.93.149 (обсуждение) 22:05, 18 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы также намекаете, что я против разных точек зрения, но мои усилия только увеличивают нюансы и NPOV. Я даже не удалил ни одной точки зрения, просто уменьшил избыточность. 213.237.93.149 (обсуждение) 22:09, 18 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я игнорирую множество вещей, потому что мое время не бесконечно. Мой ответ был ответом на эту одну строку, как вы можете видеть по отступу. Я не ответил на другие вещи, о которых вы говорили, потому что у меня не было причин. Я также не обязан отвечать на все, что пишут все. И я не намекаю на то, на что, по вашим утверждениям, я намекаю. Пожалуйста, прекратите это. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 07:30, 23 января 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Sirfurboy Sup. У вас есть какие-либо предложения по поводу того, что я уже написал? Давайте вступим в диалог. Источники используют много разных слов для «отклонения», но какой смысл перебирать каждый синоним? Я пойду другим путем — оставлю «игнорировать» и уберу «отклонять» — если никто не возражает. При любых обстоятельствах это некорректно, поскольку отсутствуют некоторые нюансы, как было объяснено. Надеюсь, вы найдете решение. Приветствую 213.237.93.149 (обсуждение) 03:44, 19 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Мой вклад таков: в Википедии мы следуем тому, что говорят источники, поэтому вам нужно предоставить для поддержки вашей правки источники, которые показывают, что это, на самом деле, воспринимается серьезно основным течением философов. Я не вижу ничего из вышеперечисленного. Sirfurboy🏄 ( talk ) 08:15, 19 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется странным, что редактор IP поощряет использование формулировки из статьи Айн Рэнд , а затем тут же предлагает удалить слова, которые используются в этой статье. Кроме того, «игнорировать» и «отклонить» не являются избыточными, поскольку они описывают разные реакции. Что на самом деле является еще одной странностью в аргументации: говорить об отсутствии «нюансов», одновременно пытаясь сделать формулировку менее нюансированной, сократив диапазон описанных реакций. Может сложиться впечатление, что аргумент вторичен по отношению к желанию удалить оскорбительные слова. -- RL0919 ( обсуждение ) 13:58, 19 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, @ RL0919 , @ Sirfurboy . Но вы неправильно понимаете политику Википедии. Источники надежны только в пределах ее области знаний . То, о чем мы говорим, — это не обсуждение философии, а то, насколько широко были распространены идеи (кстати, в академических кругах) — что-то вроде опроса или интеллектуальной истории. Что касается нюансов, мы должны поговорить о том, что у нее не было академического влияния с самого начала, но она получила больше после своей смерти, потому что, похоже, такова история. Также было бы неплохо, если бы RL0919 мог дать нам представление о целых абзацах, где он нашел эти отрывки, чтобы мы могли уловить нюансы — во многих из этих отрывков даже не показаны целые предложения, что делает их бесполезными.

В любом случае, я понимаю ваши опасения, и я проявлю добросовестность, поэтому я буду использовать формулировку, которая, по-видимому, является наиболее распространенной согласно вашим источникам. То есть «уделял мало внимания» и «отклонил». 213.237.93.149 (обсуждение) 16:29, 19 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Почему считается, что утверждение о том, как ученые часто отвергали ее, рассматривается как предвзятое утверждение? Как объективист, вы должны желать, чтобы ваша информация была предоставлена ​​объективно, и это утверждение является полностью объективным. Несмотря на полное согласие с работой Рэнд, объективно истинным фактом является то, что многие ученые фактически отвергли ее работу, так как же это предвзято? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MartysGospel ( обсуждение • вклад ) 01:00, 6 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Этот шаг был плохой идеей, сделанной с очень небольшим вкладом. У меня нет времени или энергии, чтобы бороться за возвращение к статус-кво анте, но если кто-то в будущем захочет бороться за эту борьбу, я выражаю им свою поддержку. Я вижу, что Сноудед привел много хороших аргументов в последнем обсуждении этого вопроса 12 лет назад, и я в значительной степени согласен с ним в этом. -- Pfhorrest ( обсуждение ) 00:17, 12 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Цитата Айн Рэнд, Американское приключение, Центр Epcot, Walt Disney World.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 09:23, 30 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Название весьма сомнительно сформулировано, учитывая, что объективизм определяется как «философия Айн Рэнд» и как таковой является «закрытой системой». Вполне допустимо работать «над» или «развивать» философию в русле объективизма , в любом другом смысле, кроме как фундаментально изменять ее, но никто другой, кроме Рэнд, не мог ее создать и таким образом заложить содержание самой философии. В конце концов, это заглавный «объективизм», а не просто рабочая теория, которая все еще формируется или может принимать какие-либо противоречивые или случайные повороты. 83.255.180.77 (обсуждение) 13:47, 20 июня 2024 (UTC) [ ответить ]