Talk:Нил Горсач номинирован в Верховный суд

Эта страница не является форумом для общего обсуждения номинации Нила Горсача в Верховный суд . Любые подобные комментарии могут быть удалены или переработаны . Пожалуйста, ограничьте обсуждение улучшением этой статьи. Вы можете задать фактические вопросы о номинации Нила Горсача в Верховный суд в справочной службе .

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

United States High‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. United States Presidents: Donald Trump High‑importance This article is within the scope of WikiProject United States Presidents, a collaborative effort to improve the coverage of United States Presidents on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.United States PresidentsWikipedia:WikiProject Presidents of the United StatesTemplate:WikiProject United States PresidentsUnited States Presidents High This article has been rated as High-importance on the importance scale. This article is supported by the Donald Trump task force. Law Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. United States courts and judges Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject United States courts and judges, a collaborative effort to improve the coverage of the United States federal courts, courthouses, and United States federal judges on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.United States courts and judgesWikipedia:WikiProject United States courts and judgesTemplate:WikiProject United States courts and judgesUnited States courts and judges Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Biography: Politics and Government This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the politics and government work group (assessed as High-importance). Education Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Education, a collaborative effort to improve the coverage of education and education-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EducationWikipedia:WikiProject EducationTemplate:WikiProject Educationeducation Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. New York (state): Columbia University Low‑importance This article is within the scope of WikiProject New York (state), a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of New York on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York (state)Wikipedia:WikiProject New York (state)Template:WikiProject New York (state)New York (state) Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Columbia University (assessed as Mid-importance). Conservatism Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Conservatism, a collaborative effort to improve the coverage of conservatism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ConservatismWikipedia:WikiProject ConservatismTemplate:WikiProject ConservatismConservatism Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Politics: American Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by American politics task force (assessed as High-importance).

Несколько относительно новых редакторов удалили ссылки на основание Горсачем клуба под названием Fascism Forever. Они заявили, что эта история — ложь, не предоставив никаких доказательств от RS, что это так, и что источники, которые использовались в качестве ссылки, не были WP:RS (источниками были The New York Post и US News and World Report). Теперь в статье цитируются 4 источника этой информации, и есть десятки других. Monopoly31121993 ( обсуждение ) 14:30, 3 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

(Ниже приведено соответствующее обсуждение из Talk:Neil Gorsuch , которое было скопировано/вставлено здесь для справки):

На первом курсе элитной средней школы Georgetown Preparatory Горсач основал и возглавил студенческую группу под названием «Fascism Forever Club». Читайте: http://www.dailymail.co.uk/news/article-4182852/Trump-s-SCOTUS-pick-founded-club-called-Fascism-Forever.html -- 87.156.236.251 (обсуждение) 15:01, 2 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Не то, что должно быть в статье. По сути, это школьная шутка. Если это станет серьезной проблемой во время слушаний по утверждению его кандидатуры, мы можем добавить это, но сейчас нет. Мы все должны иметь право оставить школьные глупости позади и не позволять им бросаться нам в лицо 30 лет спустя. -- MelanieN ( обсуждение ) 15:13, 2 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Поддерживаю. И в любом случае Daily mail не будет достаточно для такого спорного вопроса, как этот. ResultingConstant ( talk ) 15:51, 2 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Несколько других изданий подхватили это. Например, US News. Они всегда ссылаются на Daily Mail как на источник. Это заставляет задуматься, откуда они взяли эту информацию — первое и самое основное правило журналистики — «кто так говорит и откуда они знают?». Они просто мило говорят: «The Daily Mail может раскрыть». Но они показывают фотографию его школьного ежегодника, где он указан как основатель и президент в течение четырех лет (без каких-либо объяснений), так что это источник. Тогда возникает вопрос, стоит ли нам его включать? Я говорю нет, согласно UNDUE и BLP; это очень весомое слово, и привязка его к нему оставляет всевозможные негативные последствия, которых просто нет в школьной шутке. — MelanieN ( обсуждение ) 16:50, 2 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен - я думаю, что это примечательный факт и понимание его раннего интереса к политике, а также его чувства юмора. Однако, просто должен быть небольшой контекст вокруг этого, чтобы было ясно, что это было шутливое имя, а не какая-то неонацистская штука. Korny O'Near ( talk ) 16:36, 2 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

New York Post и US News & World Report — надежные источники, но они лишь подтверждают то, что написано в записи Горсача в ежегоднике: «Клуб «Фашизм навсегда» (основатель и президент) 1, 2, 3, 4». Надеюсь, мы увидим заявление от номинанта или администрации, поясняющее, была ли это шутка сотрудников ежегодника, шуточного клуба или что-то в этом роде. gobonobo ^{+ c} 17:51, 2 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

В этой статье разъясняется, что клуба не существовало, и это была шутка в ежегоднике. http://www.americamagazine.org/politics-society/2017/02/02/no-neil-gorsuch-did-not-start-fascism-forever-club-his-jesuit-high NPalgan2 ( обсуждение ) 01:00, 3 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Вот почему мы не полагаемся ни на школьные ежегодники как на источники, ни на газеты, которые полагаются на школьные ежегодники, ни на газеты, которые полагаются на газеты, которые полагаются на школьные ежегодники... St Anselm ( talk ) 02:56, 3 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

(Конец скопированного/вставленного материала)

Я вставил вышеприведенную беседу о Fascism Forever с главной страницы обсуждения Gorsuch, потому что она была помещена обратно в эту статью о номинации в противоречие с обсуждением на главной странице обсуждения Gorsuch. Мы не помещаем материал в статью, если он основан на школьных ежегодниках. Кроме того, размещение чего-либо в статье или нет НЕ определяется тем, находится ли это в тренде на AOL, поскольку редактор User:Monopoly31121993 попытался оправдать нарушение BLP. Не помещайте фейковые новости обратно в эту статью, пока не будет достигнут консенсус, что эти фейковые новости не нарушают BLP. -- SlackerDelphi ( обсуждение ) 14:42, 3 февраля 2017 (UTC) [ ответ ]

Повторяю свой комментарий, который был скопирован/вставлен выше: Этот материал не должен быть в статье. Помещение этой строки в его школьный ежегодник было школьной шуткой. Это ничего не говорит о человеке - и воспринимать такую ​​шутку всерьез было бы грубым нарушением BLP. -- MelanieN ( talk ) 15:02, 3 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я согласен и хотел бы напомнить, что если контент удален по добросовестным возражениям BLP, он не может быть восстановлен без предварительного получения консенсуса. Politrukki ( talk ) 17:43, 3 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Кому какое дело, шутка это или нет. Это произошло и было освещено не менее чем The Daily Mail , The New York Post , The Independent , Salon и множеством других изданий с тиражом в миллионы. Тот факт, что это была трендовая тема в Twitter, также примечателен, шутка в очень плохом вкусе или нет. Я попытался сформулировать предложение NPOV, которое отражает эту тему. Если кто-то думает, что может добиться большего, то он должен это сделать. Полностью опустить эту форму, статья будет манипулятивной. Monopoly31121993 ( обсуждение ) 11:20, 5 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Популярность темы как темы для обсуждения не подразумевает ни релевантности, ни важности, независимо от авторитета. Утверждать обратное — значит утверждать, основываясь на авторитете источника, что является аргументом от авторитета, и это слабый аргумент: https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority.

Я думаю, что есть проблема с этой правкой [1]. Хотя очевидно, что WP — это RS, эта цитата очень тщательно отобрана. Из всей статьи, которая либо положительная, либо нейтральная, это, по сути, единственное предложение, которое является отрицательным. Это не нейтрально и не репрезентативно для источника. Кроме того, оно почти дословно взято, так что это потенциальный copyvio. Наконец, в нем нет никаких подробностей, атрибуции или источников для него, только неопределенные «серьезные возражения». Хотя в этом ключе может быть что-то, что можно добавить к статье, я не думаю, что это оно. ResultingConstant ( talk ) 16:33, 4 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Он суммирует возражения нескольких групп в статье, и лучше иметь ссылку на цитату, которая делает это, чем ссылку на цитату из самих организаций. Если вы хотите найти официальные заявления организации, то вперед. Ваш вклад в создание сбалансированной страницы, а не такой, которая почти не упоминает никаких возражений против номинации Горсача, будет оценен по достоинству. Monopoly31121993 ( обсуждение ) 11:24, 5 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что вижу пользу от таблицы свидетелей. Если она останется такой, как сейчас (только список имен и тех, кто их назвал), я не думаю, что это суперценно. Если заполнить столбец «Свидетельские показания», таблица будет ОГРОМНОЙ (Yuge) и очень громоздкой. Я думаю, было бы лучше просто прозой выделить важных свидетелей (как определено WP:WEIGHT в WP:RS ) и суммировать их показания/вопросы. ResultingConstant ( talk ) 17:58, 22 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Эта правка необоснованна. Небольшое исследование показывает, что то, что говорит Washington Post, правда. Фонд свободы от религии Светская коалиция для Америки Союз реформистского иудаизма. Взятые по отдельности, они являются просто самостоятельно опубликованными источниками, но они примечательны тем, что WaPost вторит их настроениям. VR _talk 23:34, 25 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Нил Горсач получил рейтинг «Хорошо квалифицирован» от Американской ассоциации юристов (ABA), наивысший рейтинг от ABA. Смотрите ссылку: https://www.americanbar.org/publications/government_affairs_periodicals/washingtonletter/2017/march/gorsuch.html — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен LeeMeek (обсуждение • вклад ) 15:54, 4 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это достаточно примечательно, чтобы включить и, вероятно, следует упомянуть и книгу, и статью, но предложение, которое мы имеем сейчас, немного беспорядочно. «СМИ» не обвиняли Горсача, потому что «СМИ» — это не единое целое с одним голосом или редакционной коллегией. Грамматически название книги должно быть заключено в запятые, как это происходит, когда оно упоминается в похожих предложениях в самой статье Горсача. Politico упоминает более одного места в своей книге, которое выглядит скопированным без указания источника, но в текущем предложении «часть» говорится только в единственном числе. И дата в цитате — 2016, а не 2017. Я изменил ее на: «4 апреля 2017 года Politico сообщило, что части книги Горсача «Будущее ассистируемого самоубийства и эвтаназии» были скопированы из других работ без указания источника, что является формой плагиата», но ее вернули, потому что об этом сообщило не только Politico, и было больше одного человека. Оба эти момента обоснованы. Я предлагаю: «4 апреля 2017 года Politico и Buzzfeed сообщили, что части книги Горсача «Будущее ассистируемого самоубийства и эвтаназии», а также разделы статьи, написанной им в 2000 году, были скопированы из других работ без указания источника, что является формой плагиата». и ссылаюсь как на Politico, так и на Buzzfeed, которые были организациями, сообщившими эту новость. Я думаю, что так понятнее и точнее, но хотел бы поднять этот вопрос на случай, если я что-то пропустил. 209.6.192.5 (обсуждение) 18:50, 6 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Можем ли мы включить ответ этой женщины Кузман и профессоров Оксфорда? -- Killuminator ( обсуждение ) 00:11, 7 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, насколько важны профессора Оксфорда, но Кузман — безусловно: она, в конце концов, предполагаемая жертва. Если она говорит, что это не плагиат, это для меня примечательно. Просто если это не в том же предложении. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 209.6.192.5 (обсуждение) 04:19, 7 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Конечно, мнение профессора Оксфорда имеет значение. Он знаменит. Пожалуйста, ознакомьтесь с его биографией здесь: Джон Финнис . Он редактировал докторскую диссертацию, по которой вышла книга, и был научным руководителем и наставником Горсача в Оксфорде в первую очередь. Он также рецензировал книгу Горсача перед публикацией, исключив Кузмана и Финниса, это нарушило бы идею нейтральной точки зрения. -- SlackerDelphi ( обсуждение ) 20:31, 7 апреля 2017 (UTC) [ ответ ]