Обсуждение:Менингит

Featured articleMeningitis is a featured article; it (or a previous version of it) has been identified as one of the best articles produced by the Wikipedia community. Even so, if you can update or improve it, please do so.
Main Page trophyThis article appeared on Wikipedia's Main Page as Today's featured article on April 2, 2009.
Article milestones
DateProcessResult
September 19, 2007WikiProject peer reviewCollaborated
November 2, 2008WikiProject peer reviewCollaborated
November 10, 2008Good article nomineeListed
March 9, 2009Featured article candidatePromoted
Current status: Featured article

Атрибуция

Часть текста этой статьи была первоначально взята с сайта http://www.ninds.nih.gov/disorders/encephalitis_meningitis/detail_encephalitis_meningitis.htm (общественное достояние)

Изображение мозговых оболочек

Я попытался найти дополнительное изображение, чтобы лучше «объяснить» анатомию, которую мы рассматриваем. Показывающие кровеносные сосуды и синапсы, которые пересекают субарахноидальное пространство, возможно, подчеркивающие, где может попасть инфекция - File:Gray769.png - лучшее, что я смог найти в Commons на данный момент, но выглядит немного «устаревшим», как по мне, я надеялся найти что-то более 3D. Есть мысли -? LeeVJ ( обсуждение ) 16:29, 9 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Мигрень как причина

"Редко мигрень может вызывать менингит, но этот диагноз обычно ставится только тогда, когда другие причины были исключены.[2]" Это сбивает меня с толку, поскольку мигрень — это название, данное совокупности симптомов, а не какой-то четко определенной патофизиологии. Я не уверен, как мигрень может вызывать менингит. Xasodfuih ( talk ) 03:21, 10 марта 2009 (UTC) [ reply ]

В цитируемом источнике ничего подобного не говорится; единственный раз, когда он упоминает мигрень, это в следующем контексте: "Мигрень может редко сопровождаться лихорадкой, симптомами, указывающими на менингоэнцефалит, и плеоцитозом цереброспинальной жидкости, но это должен быть диагноз исключения". Похоже, это критерий для дифференциальной диагностики. Я в недоумении, как это можно было интерпретировать как причинно-следственную связь. Xasodfuih ( talk ) 03:26, 10 марта 2009 (UTC) [ reply ]

Статья Гинзберга не уточняет механизм, но он называет его воспалительной причиной менингита, а не его имитацией. Эта сущность известна с 1980-х годов ( PMID  668253, PMID  7635725) и теперь, похоже, привлекает термин HaNDL ( PMID  9329235; эти авторы прослеживают его до отчета 1995 года). Можно утверждать, что это эпифеномен вазоактивного расстройства, но наличие белых клеток в спинномозговой жидкости — это менингит почти по определению.
В данный момент я открыт для убеждений, но я думаю, что эта сущность заслуживает упоминания. Вопрос в том, следует ли ее отнести к имитатору менингита или редкой форме. Дайте мне знать, что вы думаете. JFW  |  T@lk 09:58, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Я отправил профессору Гинзбергу письмо. Надеюсь, он прояснит это. JFW  |  T@lk 10:09, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
В дополнение к вышесказанному, профессор Гинзберг указывает, что различие является семантическим. JFW  |  T@lk 16:46, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Менингит — это экстренная ситуация

Относительно серии последних правок [2][3][4] и т. д.: оценка менингита является неотложной медицинской ситуацией, и надежные источники ясно это подтверждают. Некоторые источники справедливо отмечают, что вирусный менингит можно лечить дома, но оценка для установления причины проводится как неотложная ситуация. -- Scray ( обсуждение ) 17:03, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Редакторы этой статьи должны прочитать WP:OWN . Я бросаю вызов этой абсолютистской позиции, что *каждая* оценка случая является неотложной ситуацией. Если у кого-то были вирусные симптомы в течение 2 недель, и он уже выздоравливает, когда его осматривает врач, вы можете даже отказаться от люмбальной пункции. Никакой неотложной ситуации не существует. Я не собираюсь вступать в перепалку со всеми здесь, но, используя вашу логику, вы могли бы привести аргумент, что любое состояние является неотложной ситуацией, пока оно не будет оценено и не предоставит ложную информацию читателям статьи. -- MartinezMD ( talk ) 17:42, 11 марта 2009 (UTC) [ reply ]

Я думаю, вы неправильно поняли мои комментарии, и я хотел бы, чтобы вы были немного более осторожны, прежде чем ссылаться на WP:OWN и термины вроде «pissing match». Вместо этого разногласия должны решаться на странице обсуждения, что мы, наконец, и начали делать. Я согласен со Scray, что с точки зрения неспециалиста, читающего эту статью, симптомы, указывающие на менингит, следует рассматривать как неотложную ситуацию. Если врач затем понижает ее на основе тщательной оценки, то это его профессиональная ответственность, так же как вы бы рассматривали травму головы с двумя последующими самопроизвольно прекратившимися припадками как неотложную медицинскую ситуацию, пока врач не произведет оценку.

Могу ли я воспользоваться этой возможностью, чтобы попросить вас найти замену для источника, который вы добавили (http://www.ninds.nih.gov/disorders/encephalitis_meningitis/detail_encephalitis_meningitis.htm). Это не рецензируемый источник, который не идеален с точки зрения WP:MEDRS . Если я найду альтернативу, я заменю ее сам. Также, могли бы вы взять за привычку использовать {{ cite web }} для онлайн-источников? JFW  |  T@lk 18:53, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Все, что я сделал, это изменил «чрезвычайная ситуация» на менее категоричное «может быть», потому что есть некоторые исключения. Статья не должна противоречить правильному плану лечения. Я думаю, что имеет место небольшой протекционизм, когда относительно простая и разумная редакция возвращается к исходному варианту, а затем это переходит в полноценное обсуждение. Я извиняюсь за комментарий о «ссоре по-писсингу». Я не хочу обострять спор.
Что касается источника, то это заявление NIH. Я не думаю, что мы увидим контролируемое исследование для нелеченой ветви болезни, подобной этой, в ближайшее время. Поскольку эта правка для вас неприемлема, нет необходимости даже включать ссылку, и вы можете просто удалить ее.-- MartinezMD ( talk ) 20:08, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Веб-сайт NINDS в основном ориентирован на потребителя. Некоторое время назад у нас была ссора по поводу того, как они классифицируют головные боли в одной из своих статей, которая не совсем соответствует сегодняшним стандартам. Поэтому я бы не стал принимать их слова за наилучшую практику в менингите, но они отражают то, что говорится в большинстве (согласно моему быстрому и грязному обзору) книг. Однако многие посредственные источники не обязательно превзойдут некоторые хорошие. Xasodfuih ( talk ) 20:34, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с утверждением, и я бы тоже выписал кого-то с легким вирусным менингитом, если бы он был стабилен. Я попросил вас указать источник из обзора журнала (я не ожидаю судебного разбирательства, пожалуйста, см. WP:MEDRS ) или учебника. Xasodfuih привел вескую причину, по которой страницы NINDS не обязательно являются хорошими источниками для статей Википедии. JFW  |  T@lk 20:39, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Если мы говорим о подтверждении вирусных случаев как амбулаторных, я нашел то, что кажется хорошим (150 из 156 контролируемых амбулаторных), но мне придется попросить библиотекаря моей больницы вытащить его, чтобы я мог просмотреть. Вот резюме и реферат на PubMed: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11203412?ordinalpos=9&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum Это поднимает более масштабную проблему: проверка источников становится сложнее, если статья недоступна в Интернете. -- MartinezMD ( обсуждение ) 21:23, 11 марта 2009 (UTC) [ ответ ]
Пожалуйста, просмотрите WP:MEDRS . Источник, который вы предлагаете, интересен, но недостаточен для этой цели. Что касается цитирования недоступных статей, то это проблема не только текущей статьи; на самом деле, подавляющее большинство источников не только доступны онлайн, но и бесплатны. JFW  |  T@lk 22:47, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Доказательная медицина существует уже около 15 лет. Я хорошо понимаю сильные и слабые стороны разных классов. Проблема в том, что исторически не было опубликовано так много статей об отрицательном лечении (что, похоже, меняется из-за критики крупных фармацевтических компаний) или когда есть небольшая дилемма (например, этот случай - если вы не слишком больны, вы можете идти домой). Заявление NINDS и эта серия - единственные хорошие совпадения, с которыми я сталкивался до сих пор, но я поищу немного больше. Мне было бы интересно узнать, где именно вы находите бесплатные полнотекстовые журнальные статьи. Я нахожу некоторые бесплатные онлайн, вероятно, из-за их важности, но я часто вижу плату. Я обычно беру их из своей медицинской библиотеки - медленнее, но всегда бесплатно для меня.-- MartinezMD ( talk ) 08:18, 12 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
В большинстве книг прямо говорится только о том, что бактериальный менингит является неотложным медицинским состоянием [5]. Но они также говорят, что LP является обязательным, поэтому не так уж и далеко заходит вывод, что дифференциальная DX является неотложным состоянием, хотя большинство источников не совсем так говорят. Xasodfuih ( обсуждение ) 19:00, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Xasodfuih абсолютно прав в этом IMHO, без дифференциальной диагностики как можно узнать, что причина бактериальная? Или я что-то упустил? Я знаю, что рискую нарушить WP:NPOV , но меня вызывают в лабораторию среди ночи, в экстренном порядке, для исследования спинномозговой жидкости, чтобы подтвердить или исключить бактериальную этиологию. Graham Colm Talk 21:00, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Извините, если я туплю, но разве мы не можем просто найти способ сказать, что (клиническое) подозрение на менингит требует неотложного лечения? Похоже, это и есть смысл этого обсуждения. Насколько я понял из источников, острый бактериальный менингит является единственной действительно неотложной медицинской ситуацией среди распространенных причин менингита (менингитов?), но высокая вариабельность проявлений, быстрое прогрессирование менингококковой инфекции и т. д. привели к общепринятой практике, когда все предполагаемые случаи менингита рассматриваются (или должны рассматриваться) как неотложные состояния. Fvasconcellos  ( t · c ) 15:19, 26 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Мертвыйдетские фотографии на первой странице

Спасибо за это, ребята :/ Urpunkt ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 02:01, 2 апреля 2009 (UTC). [ ответить ]

Согласен. Совершенно ненужно и бестактно. К тому же, я только что поел. ~ Песко Так и скажеммы все 02:13, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Э-э, не согласен, так как ребенок не умер. Она прославилась тем, что пережила тяжелую болезнь. http://www.babycharlotte.co.nz/ -- MartinezMD ( talk ) 02:15, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Эм, я согласен с намерением его заметки, что это совершенно излишне наглядное изображение, которое автоматически всплывает на главной странице Википедии, поскольку это избранная статья. ~ Песко Так и скажеммы все 02:46, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Это обсуждение было бы более уместно на главной странице обсуждения, а не на странице обсуждения статьи. -- MartinezMD ( обсуждение ) 03:33, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Меня не оскорбляет эта фотография, но меня также не оскорбляют фотографии гениталий или жертв убийств и других потенциально оскорбительных вещей, которые могут появиться в нескольких статьях, но НЕ будут размещены на главной странице Википедии. Это здорово, если этот ребенок — известный выживший, но это не меняет того факта, что миллионы людей просматривают эту страницу каждый день, многие из них дети, и некоторые из них могут посчитать это изображение очень тревожным. Если люди хотят просмотреть это изображение, дайте им это сделать, нажав на статью. Эту фотографию ДОЛЖНЫ удалить с главной страницы, ПОЖАЛУЙСТА. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.224.208.60 ( обсуждение ) 08:17, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Фотография была удалена с Главной страницы по общему мнению, что она не подходит для Главной страницы. Однако, учитывая, что фотография была удалена из этой статьи из-за ошибочного убеждения, что субъект не страдал менингитом, можно ли теперь восстановить ее здесь? Ура, Этот флаг когда-то был красным пропагандистские дела 12:16, 2 апреля 2009 (UTC) Фотография была восстановлена ​​в этой статье. Этот флаг когда-то был красным пропагандистские дела 12:21, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что первая картинка в статье (в данном случае слои горных разработок в информационном поле) была ассоциированным изображением, должно быть, я ошибался... L∴V 13:01, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я не уверен, как это решается, но для многих статей первое изображение в инфобоксе может быть не обязательно уместным (т. е. интересным). Например, первое изображение в Шотландии — довольно скучный флаг (скучный тем, что это простое двухцветное изображение флага, а не динамическая фотография, скажем). В этом случае я подозреваю, что мы все усвоили, что скучное изображение может быть лучшим! Ура, Этот флаг когда-то был красным пропагандистские дела 13:07, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

История

«а в 2002 году появились доказательства того, что лечение стероидами может улучшить прогноз бактериального менингита»

Ограничиваем ли мы это утверждение взрослыми или смертностью? Было хорошо показано, http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/319/15/964, (проспективное, двойное слепое, контроль, 14% против 1%) 14 лет назад, что дексаметазон снижает потерю слуха у детей. Есть ли причина сначала не упомянуть это исследование, а затем не скорректировать историческое утверждение каким-либо образом? -- MartinezMD ( talk ) 03:15, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Менингит против менингококковой инфекции

Это два различных (но связанных) состояния с различными симптомами. У мертвого травмированного ребенка на первой странице была менингококковая инфекция, а НЕ менингит. Неуместно и неправильно использовать эту фотографию в статье, особенно для иллюстрации ее на первой странице. -- 68.111.221.83 (обсуждение) 06:29, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ложный аргумент - на веб-сайте Шарлотты указано, что у нее был менингит (а также менингококковая септицемия), и, как уже упоминалось выше, это не тот форум, где можно обсуждать то, что написано на первой странице. -- MartinezMD ( обсуждение ) 10:46, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]
У нее, возможно, тоже был менингит, хотя на ее веб-сайте об этом не говорится, там написано "Менингококцемия" и "Менингокоппальная септицемия". На фотографии не изображены симптомы менингита. Понятно, что трудно найти фотографию, которая бы их изображала (большинство симптомов менингита неврологические, за исключением иногда появляющейся петехиальной сыпи). Но это не делает фотографию Шарлотты менее вводящей в заблуждение. -- Itinerant1 ( talk ) 18:20, 2 апреля 2009 (UTC) [ reply ]
На ее веб-сайте говорится: «Я с трудом понимал, что она говорила, но мне удалось разобрать: «У вашего ребенка менингит!» К сожалению, на встроенных страницах нет прямой ссылки. В их письме об освобождении не указаны результаты люмбальной пункции, но КТ показала повреждение мозга. Независимо от этого, первоначальный аргумент был соломенным чучелом , чтобы не желать, чтобы фотография была на первой странице (которой сейчас нет). -- 192.77.126.50 ( talk ) 22:01, 2 апреля 2009 (UTC) [ reply ]
Петихиальная сыпь не является симптомом менингита, а является следствием септицемии. Менингококковая септицемия вызывает ДВС-синдром, который вызывает сыпь и в некоторых случаях повреждение конечностей. Если вы не смотрели на рентгенограмму, мозг при аутопсии или, может быть, сетчатку, то видимых признаков менингита очень мало. циклозарин ( обсуждение ) 08:38, 3 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что вы правы. Возможно наличие петехиальной сыпи без ДВС-синдрома, если есть менингококковая бактериемия, и бактерии могут быть обнаружены при биопсии поражения. Кроме того, большинство случаев ДВС-синдрома не приводят к гангрене конечности, что весьма характерно для менингококковой септицемии. На каком источнике вы основываете свои утверждения? JFW  |  T@lk 20:59, 3 июня 2009 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что петехиальная сыпь довольно специфична для синдромов менингита, и поэтому ее включение обосновано; однако я не думаю, что акральный некроз, наблюдаемый при молниеносной пурпуре, осложняющей менингококкемию, является особенно хорошей иллюстрацией, поскольку клинически он неотличим от того же синдрома, вызванного пневмококковым сепсисом (с менингитом или без него). -- Scray ( обсуждение ) 00:41, 4 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Диагностика дайверов задерживается

Имеются сообщения о случаях задержки в диагностике и лечении менингита у аквалангистов из -за схожести симптомов, которые могут также присутствовать при декомпрессионной болезни .

  • Бекман Т.Дж., Маллинз М.Э., Мэтьюз М.Д. (1996). «Отчет о случае водолаза с декомпрессионной болезнью II типа и вирусным менингитом». Undersea and Hyperbaric Medicine . 23 (4): 243–5 . PMID  8989855. Получено 2009-04-02 . {{cite journal}}: Неизвестный параметр |month=проигнорирован ( помощь )CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  • Дэвис, М. (2002). «Дневник врача-дайвера: эозинофильный менингит, проявляющийся как декомпрессионная болезнь». Журнал Южно-Тихоокеанского общества подводной медицины . 32 (4) . Получено 2009-04-02 .

-- Джин Хоббс ( обсуждение ) 17:10, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это не упоминается в основных источниках, использованных для этой статьи, и я думаю, что ситуация очень необычная. На данный момент я сомневаюсь, что мы должны включать это в статью. JFW  |  T@lk 22:23, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]
Это просто вариация на тему неправильного диагноза. То же самое можно сказать и о других болезнях.-- MartinezMD ( talk ) 23:18, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

WP не является руководством по лечению

В статье сейчас говорится: «Менингит необходимо лечить немедленно антибиотиками и иногда противовирусными препаратами». Ну да, это хорошая медицинская практика. Но WP — это энциклопедия. Такое утверждение могло бы появиться в разделе под названием «Лечение менингита», но в остальном оно не энциклопедично по тону. В противном случае читатель просто спросит «кто сказал?», «или что еще?». Что означает «должен»? Это юридическое предостережение? Это всего лишь один пример неправильного тона — статья читается так, как будто это совет из книги по лечению, а не из энциклопедии. Пол Бирдселл ( обсуждение ) 16:26, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Если источники говорят «должны», то мы, безусловно, можем процитировать их в этом смысле.
Не знаю, что вас беспокоит. В статье в целом используется описательный тон диагностики и лечения менингита. Что-то не так? JFW  |  T@lk 22:20, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Изображения

Вот хорошее патологическое изображение бактериального менингита на http://wiki.medpedia.co/Meningitis Интересно, стоит ли его использовать? — Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 03:48, 30 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, это тот же самый образ pusbrain, который обсуждался ранее. Он имеет ограниченную добавленную стоимость, имеет высокий валовой фактор и был удален ранее по общему согласию. JFW  |  T@lk 09:58, 31 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
ВНИМАНИЕ --- Согласно Malwarbytes, эта ссылка ведет на сайт, не относящийся к WP, и является трояном! Я отключил ее. Спасибо, Wordreader ( talk ) 01:35, 21 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я получил это в больнице.

Нозокомиальный менингит - http://content.nejm.org/cgi/content/short/362/2/146 - обзорная статья. JFW  |  T@lk 00:11, 14 января 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Отличное замечание. Статья должна затрагивать эту тему. -- Scray ( обсуждение ) 02:58, 14 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Какая самая большая травма наносится жертве менингита? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.14.193.179 (обсуждение) 00:12, 14 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Добавление

Добавлен следующий контент. Я не знаю источника и не уверен, насколько он информативен.

Интерлейкины -1 и -6 и фактор некроза опухоли-α (ФНО-α) являются цитокинами ранней фазы бактериального менингита. [1] В то время как эти цитокины сигнализируют Т-клеткам, В-клеткам, плазматическим клеткам и антителам, которые вызывают воспаление, ИЛ-6 также уменьшает воспаление путем снижения регуляции ИЛ-1 и ФНО-α . Без ИЛ-6 наблюдается повышенный плеоцитоз и концентрация хемокинов в спинномозговой жидкости. [2] Эти цитокины также сбрасывают терморегуляторный центр гипоталамуса, вызывая повышение температуры тела, известное как лихорадка, и вызывают выработку хемокинов и комплемента . [3] Затем хемокины вызывают набор и миграцию лейкоцитов через эндотелий и внеклеточный матрикс и активируют рецепторы, необходимые для прикрепления бактерий к лейкоцитам. [4] Кроме того, они усиливают выработку супероксида , высвобождение гранул и фагоцитоз в ЦНС. [5]

Приглашаются мнения. JFW  |  T@lk 18:29, 27 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Лактат

doi:10.1186/cc9395 - Лактат СМЖ, возможно, лучше любого другого маркера для определения бактериального менингита. Систематический обзор. JFW  |  T@lk 13:39, 12 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Эозинофилы в твоей голове

doi:10.1128/CMR.00044-08 - Статья CMR об эозинофильном менингоэнцефалите, которая может быть лучше наших текущих источников. JFW  |  T@lk 22:57, 6 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Только что снова наткнулся на это. Обязательно прочту. JFW  |  T@lk 08:48, 13 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Почему у меня есть желание сказать "Бразилия представляет". Fvasconcellos  ( t · c ) 14:02, 13 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Вакцина против менингококка типа А

GenOrl  ( обсуждение  · вклад ) добавил абзац о MenAfriVac , новой вакцине против менингококка типа A. Из правки я не совсем понял, чем она отличается или лучше предыдущих вакцин MenA. Первая правка также включала много технических подробностей о вакцине. Я не против обсуждения вакцины, пока мы можем ясно понять, представляет ли она собой серьезное улучшение. JFW  |  T@lk 09:10, 16 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

  • В настоящее время страница «Менингит» не отражает международную точку зрения (только США) и имеет устаревший раздел «Профилактика менингита». Должен быть раздел о вакцинах от менингита, доступных в мире. Я наивно добавил несколько слов в невинный абзац со старой новостью о MenAfriVac , новой высокоэффективной вакцине против менингококка типа А, разработанной для стран Африки с низким доходом. Уже несколько лет как общеизвестно, что вакцина была разработана как африканская альтернатива ныне имеющейся и в сто раз более дорогой аналогичной вакцине англосаксонского мира. Новая вакцина прошла все необходимые испытания для массового использования в Африке. Насколько мне известно, никто еще не сравнивал напрямую эффективность всех существующих в мире вакцин. Единственное отличие от MenAfriVac заключается в том, что она используется в Африке, а именно в низкой стоимости производства. Неоднократно новость освещалась ВОЗ , Всемирной службой BBC , а также в профессиональных журналах. Дважды мои правки о вакцине в статье были удалены JFW . Это выглядит странно для профессионала. Я не вижу, чтобы что-либо о MenAfriVac нужно было обсуждать. Специальная статья, посвященная препарату. По крайней мере, в Meningitis , если он претендует на то, чтобы представлять международную перспективу, должна быть ссылка на вакцину MenAfriVac , как на успешное применение в Африке. Почему международное сообщество не должно знать о новых альтернативах? Интересно, почему невинный абзац с релевантной и заслуживающей доверия международной информацией требует чьего-то разрешения быть вставленным. Но я ошибался. Похоже, что в англосаксонском мире некоторые врачи не знают или не должны знать о долгом существовании эффективной вакцины MenAfriVac . Или она просто и яростно защищает коммерческие интересы фармацевтических компаний с их обычными вакцинами? GenOrl ( talk ) 09:54, 16 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Я добавил утверждение о MenAfriVac, помещенное несколько более уместно в потоке статьи и подкрепленное надежными источниками, связанными с основной статьей об этой вакцине. Я считаю, что инсинуации GenOrl выше неконструктивны и подрывают доверие (просто бесполезны для нападок на других редакторов). Самая большая проблема, с которой я столкнулся в предыдущей правке, заключалась в том, что она была плохо основана на источниках (в первую очередь, новостных агентствах) и плохо размещена в статье. -- Scray ( обсуждение ) 14:54, 16 августа 2011 (UTC) [ ответ ]
Я думаю, что добавление вакцины в статью уместно, но первоначальная редакция содержала большой объем информации, которая больше подходит для ее основной статьи. Эта статья о менингите, а не о вакцине (независимо от того, о какой из них мы говорим), и их обсуждение должно быть сравнительно кратким. Личные нападки здесь неуместны и неконструктивны, особенно когда вы делаете предположения о мотивах другого редактора. MartinezMD ( talk ) 15:38, 16 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Scray, что уделил время разъяснению этого вопроса. Источники, которые у нас есть сейчас, являются надежными медицинскими источниками , как определено нашими консенсусными рекомендациями. JFW  |  T@lk 18:11, 16 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Обзор

doi:10.1128/CMR.00070-09, возможно, будет полезен для генерации некоторых обновлений. JFW  |  T@lk 00:27, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

doi:10.1016/S1473-3099(09)70306-8 для детей. JFW  |  T@lk 00:30, 11 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Килпатрик, Тревор, Ричард М. Рансохофф и Стивен Весселинг. «Воспаление мозга во время бактериального менингита». Воспалительные заболевания центральной нервной системы. Кембридж: Cambridge UP, 2010. 161-68. Печать.>[1].
  2. ^ Килпатрик, Тревор, Ричард М. Рансохофф и Стивен Весселинг. «Воспаление мозга во время бактериального менингита». Воспалительные заболевания центральной нервной системы. Кембридж: Cambridge UP, 2010. 161-68. Печать.
  3. ^ Килпатрик, Тревор, Ричард М. Рансохофф и Стивен Весселинг. «Воспаление мозга во время бактериального менингита». Воспалительные заболевания центральной нервной системы. Кембридж: Cambridge UP, 2010. 161-68. Печать.
  4. ^ Килпатрик, Тревор, Ричард М. Рансохофф и Стивен Весселинг. «Воспаление мозга во время бактериального менингита». Воспалительные заболевания центральной нервной системы. Кембридж: Cambridge UP, 2010. 161-68. Печать.
  5. ^ Килпатрик, Тревор, Ричард М. Рансохофф и Стивен Весселинг. «Воспаление мозга во время бактериального менингита». Воспалительные заболевания центральной нервной системы. Кембридж: Cambridge UP, 2010. 161-68. Печать.

Я нашел вторичный источник 2018 года: https://doi.org/10.1016/S1474-4422(18)30387-9 Dan88888 ( обсуждение ) 10:24, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответ ]

Грибковый менингит

Следующее было добавлено пользователем 75.72.192.61 ( обсуждение  · вклад ):


Первый источник (doi:10.1186/1471-2334-10-67) является первичным источником, тогда как второй (doi:10.1097/QAD.0b013e328322ffac) кажется более подходящим для раздела эпидемиологии. Было бы лучше предоставить высококачественный вторичный источник по клиническим аспектам грибкового менингита и, возможно, добавить предложение в раздел «эпидемиология» о крипто. JFW  |  T@lk 00:11, 12 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Посмотрим, смогу ли я улучшить его. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я напишу на вашей странице, ответьте на своей) 00:16, 12 августа 2012 (UTC) [ ответить ]


Док Джеймс (обсуждение·вклад·электронная почта) (если я пишу на вашей странице, ответьте на своей) 00:47, 12 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Джарвис, Джозеф (2010). «Взрослый менингит в условиях высокой распространенности ВИЧ и туберкулеза: результаты 4961 предполагаемого случая» (PDF) . BMC Infect Dis . 10 : 67. PMID  20230635. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |coauthors=проигнорирован ( |author=предложено) ( помощь )
  2. ^ Парк, Бенджамин Дж. (1 февраля 2009 г.). «Оценка текущего глобального бремени криптококкового менингита среди лиц, живущих с ВИЧ/СПИДом». AIDS . 23 (4): 525– 530. doi :10.1097/QAD.0b013e328322ffac. PMID  19182676. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |coauthors=проигнорирован ( |author=предложено) ( помощь )CS1 maint: date and year (link)
  3. ^ Раман Шарма, Р. (2010). «Грибковые инфекции нервной системы: современная перспектива и противоречия в лечении». Международный журнал хирургии (Лондон, Англия) . 8 (8): 591– 601. PMID  20673817.
  4. ^ ab Malamut, под редакцией Джозефа И. Сирвена, Барбары Л. (2008). Клиническая неврология пожилых людей (2-е изд.). Филадельфия: Wolters Kluwer Health/Lippincott Williams & Wilkins. стр. 439. ISBN 9780781769471. {{cite book}}: |edition=имеет дополнительный текст ( помощь ) ; |first=имеет общее имя ( помощь )CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  5. ^ Хонда, Х (2009 сентябрь). «Инфекции центральной нервной системы: менингит и абсцесс мозга». Клиники инфекционных заболеваний Северной Америки . 23 (3): 609–23 . PMID  19665086. {{cite journal}}: Проверьте значения даты в: |date=( помощь ) ; Неизвестный параметр |coauthors=проигнорирован ( |author=рекомендуется) ( помощь )
  6. ^ al.], под редакцией Кэрол А. Кауфман ... [и др. Основы клинической микологии (2-е изд.). Нью-Йорк: Springer. стр. 77. ISBN 9781441966391. {{cite book}}: |edition=имеет дополнительный текст ( помощь ) ; |first=имеет общее имя ( помощь )
  7. ^ al.], под редакцией Кэрол А. Кауфман ... [и др. Основы клинической микологии (2-е изд.). Нью-Йорк: Springer. стр. 31. ISBN 9781441966391. {{cite book}}: |edition=имеет дополнительный текст ( помощь ) ; |first=имеет общее имя ( помощь )
  8. ^ Парк, Бенджамин Дж. (1 февраля 2009 г.). «Оценка текущего глобального бремени криптококкового менингита среди лиц, живущих с ВИЧ/СПИДом». AIDS . 23 (4): 525– 530. doi :10.1097/QAD.0b013e328322ffac. PMID  19182676. {{cite journal}}: Неизвестный параметр |coauthors=проигнорирован ( |author=предложено) ( помощь )CS1 maint: date and year (link)
У нас уже есть несколько источников по теме криптококкового менингита, таких как Bicanic, Saag и Sloan. Есть ли у вас шанс узнать, можем ли мы получить больше ваших дополнений к этим источникам, а не вводить еще больше источников? JFW  |  T@lk 11:25, 12 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Bicanic и Saag немного стареют. Sloan действительно занимается только лечением. Посмотрим. Doc James ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я напишу на вашей странице, ответьте на своей) 12:42, 12 августа 2012 (UTC) [ ответить ]


Руководство NICE 2010

Может быть полезным http://www.nice.org.uk/nicemedia/live/13027/49339/49339.pdf Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я напишу на вашей странице, ответьте на своей) 19:30, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Тейлен и др. на два года старше, и особой разницы нет. JFW  |  T@lk 19:54, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]


Последние новости

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе.

Это относится к статье? В частности, Википедия не является источником новостей.

"====Вспышка в США==== 4 октября 2012 года пациенты почти в двух десятках штатов, которым делали инъекции стероидов от боли в спине, могли быть инфицированы грибковым менингитом. Прививки делались в период с июля по сентябрь 2012 года, и прививку могли получить сотни и тысячи человек. По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, по состоянию на 5 октября 35 человек в шести штатах: Теннесси , Вирджиния , Мэриленд , Флорида , Северная Каролина и Индиана заразились этой болезнью, из которых пять человек умерли. Продукт также был отправлен в: Калифорнию , Коннектикут , Джорджию , Айдахо , Иллинойс , Мичиган , Миннесоту , Нью-Гемпшир , Нью-Джерси , Неваду , Нью-Йорк , Огайо , Пенсильванию , Род-Айленд , Южную Каролину , Техас и Западную Вирджинию , где не было зарегистрировано ни одного случая. Аптека, занимающаяся производством препарата, — это New England Compounding Center of Фрамингем, Массачусетс . [1] [2] " Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, ответьте на моей) 20:39, 5 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Перемещены более свежие новости здесь «В 2012 году в США произошла вспышка грибкового менингита. [3]

По состоянию на 5 октября 2012 года [update]было зарегистрировано 47 случаев в семи штатах, пять из которых закончились смертью. Вспышка была приписана грибковому заражению инъекционного стероида, используемого для лечения боли в спине. Сообщалось, что заражение произошло в аптеке по изготовлению лекарственных препаратов в Массачусетсе, которая поставляла препарат в клиники по всем Соединенным Штатам. Поскольку грибковый менингит развивается медленно, почти наверняка будет больше случаев." Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, ответьте на своей) 09:43, 6 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Новостные события часто объединяются и суммируются в статьях WP. Однако эта статья не о грибковом заражении, и нам следует избегать излишнего веса. Я думаю, что краткое упоминание (одно или два предложения максимум) уместно, учитывая необычное и примечательное(?) событие. Если об этом написана статья, мы можем дать на нее ссылку. MartinezMD ( talk ) 17:58, 6 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Интересно, но мелочь по сравнению с эпидемией бактериального менингита в Западной Африке. Я думаю, это немного похоже на WP:NOTNEWS и WP:RECENTISM . JFW  |  T@lk 12:08, 10 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что у нас было достаточно консенсуса, поскольку люди продолжают добавлять его. Я пошел дальше и сделал запись из 6 слов со ссылкой на статью WP. Я думаю, это хороший компромисс. MartinezMD ( talk ) 04:21, 21 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что повторное добавление одной и той же новости равнозначно консенсусу, особенно с учетом того, что редактор, который добавил ее дважды (Frankblaze ( talk  · contribs )) почти не имеет других правок. Я крайне не решаюсь включать текущие события в одной стране в статью о медицинском состоянии, которое имеет мировое значение и уносит в 100 раз больше жизней, чем огромные эпидемии в Африке.
Я соглашусь на решение MartinezMD и добавил источник, который наиболее точно соответствует критериям WP:MEDRS . JFW  |  T@lk 09:10, 21 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я был первым, кто добавил этот пункт, и я вряд ли начинающий редактор. Пункт был добавлен несколько раз независимо: я считаю, что каждое такое добавление представляет собой !голос в пользу добавления этой информации, в отличие от, возможно, двух (опытных и преданных своему делу) редакторов, которые выступают против. WP:NOTNEWS не исключает такого рода информацию: пожалуйста, перечитайте его внимательно. WP:MEDRS не применяется к этому пункту: он касается использования пунктов из общей прессы для сообщения о научных исследованиях, которые еще не получили научного консенсуса, тогда как эти ссылки сообщают о наблюдаемых и сообщенных фактах: смерти, заявления CDC, номера клиник, рейды ФБР в аптеках и т. д. Однако я также симпатизирую идее, что эта информация должна иметь свою собственную статью, и я также понимаю чувствительность наших опытных редакторов, которые видели, как дезинформация из общей прессы загрязняет статьи медицинской направленности. Я пойду дальше и добавлю статью-заготовку ( вспышка грибкового менингита в 2012 году ), которая, как мы надеемся, позволит нам отделить вспышку от этой статьи, более ориентированной на синдром. - Arch dude ( обсуждение ) 14:42, 21 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Извините, более зрелая статья уже существует: Вспышка менингита в медицинском центре Новой Англии . Я не был в курсе событий. - Arch dude ( обсуждение ) 14:55, 21 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Мы упоминаем об этом один раз. Но добавление значительного контента по этому небольшому вопросу просто излишне. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, ответьте на своей) 03:13, 22 октября 2012 (UTC) [ ответ ]
Мне бы хотелось думать, что простое упоминание со ссылкой — это сбалансированное решение, и я согласен, что нам нужно избегать излишнего веса. MartinezMD ( обсуждение ) 04:21, 22 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Учитывая [6], я бы подумал, что заголовок или поле текущих событий были бы уместны, особенно если учесть, что это, как ожидается, будет сохраняться в течение нескольких месяцев? Paum89 ( обсуждение ) 06:44, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, кто-то вернул заметку в шапке. http://www.google.com/trends/explore#q=meningitis&date=today%203-m убедительно свидетельствует о том, что по крайней мере половина людей, ищущих, интересуется вспышкой в ​​октябре, поэтому я собираюсь вернуть ее обратно. Возможно, есть доказательства того, что более половины людей, ищущих, не ищут текущее событие. Возможно, здесь будет обсуждение по этой теме. Paum89 ( talk ) 17:49, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Earthquake не имеет примечания к последнему землетрясению. Выборы и президентские выборы не пытаются направить людей к каким-либо конкретным выборам. Примечания к землетрясению не для этого.- gadfium 20:00, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Это продолжалось достаточно долго. Мне трудно понять, почему так много сопротивления упоминанию вспышки грибкового менингита. Пожалуйста, имейте в виду, что многие читатели Википедии не смогут найти статью о вспышке, а не какое-то самое чистое представление о том, что подходит для этой статьи. Эта статья не будет каким-то образом уменьшена из-за краткого упоминания или, что еще лучше, ИМХО, краткого обсуждения вспышки грибкового заболевания. Gandydancer ( talk ) 20:28, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я подозреваю, что подавляющее большинство людей, которые ищут только термин «Менингит», хотят статью о заболевании, а не статью о вспышке в Новой Англии. Для меня поиск в Google по запросу «Менингит Новая Англия» возвращает конкретную статью из Википедии в качестве четвертого хита. Она может быть выше для людей, которые используют google.com, а не версию для конкретной страны, которую я использую. Это делает ссылку Google Trends выше нерелевантной.
Я поддержал включение краткого упоминания о вспышке в статью. Я выступил против включения только не имеющего ссылок упоминания, которое не включало ссылку на подробную статью.- gadfium 23:16, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет, не должно быть примечания. Это изолированное событие, которое в конечном итоге сольется со всеми другими изолированными событиями. Оно получает освещение в газетах/байтах, потому что произошло с янки (в отличие от нигерийцев или ганцев). Могу ли я порекомендовать чувство перспективы? Ожидаете ли вы, что энциклопедия будет отражать текущие события? Нет. Статья уже упоминает событие в контексте с WP:MEDRS -совместимым источником, а не с примечанием. JFW  |  T@lk 22:11, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Итак, вы считаете, что важнее привести статью в соответствие с тем, как она будет выглядеть в долгосрочной перспективе, чем помочь большинству людей, которые явно ищут информацию о конкретной вспышке. Почему? Как единообразие в долгосрочной перспективе может быть важнее, чем обслуживание людей, которые ищут сегодня? Если бы была вспышка в Нигерии или Гане, вы бы хотели похоронить это в википедиях, обслуживающих их языки, перед лицом в несколько раз большего поискового трафика? Paum89 ( talk ) 22:17, 25 октября 2012 (UTC) [ reply ]
Никто не предлагает похоронить вспышку в Википедии, посвященной конкретному языку.
Wikipedia:Системная предвзятость также имеет отношение к этой проблеме. Вы бы утверждали, что мы должны охватить 24 смерти в Нигерии такой заметкой? Обратите внимание на мою точку зрения выше, что мы не используем заметки для конкретных стихийных бедствий в статьях, например, о землетрясениях.- gadfium 23:16, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Люди, которые ищут эту информацию, надеются увидеть, что опубликовали CDC и New England Journal of Medicine. Wikipedia — это энциклопедия , и каждая попытка превратить ее в новостной канал отражает непонимание ее цели. Когда недавно была задокументирована очень крупная вспышка бактериального менингита в Западной Африке, она была добавлена ​​в эту статью в контексте , без шумной записки. Использование поискового трафика для определения содержания энциклопедии вообще не имеет прецедента. JFW  |  T@lk 22:27, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что результаты Google Trends цитируются в нескольких обсуждениях удаления и доски объявлений. Я предполагаю, что цель энциклопедии — помочь людям найти информацию по темам, которые они ищут, даже если это текущее событие. Отклонение заметки в шапке, потому что вы считаете, что она превращает статью в «новостной выпуск», возвышает форму традиционных печатных энциклопедий до уровня, превосходящего улучшения, которые поддерживали бы большинство пользователей в соответствии с WP:NOTPAPER . Я предполагаю, что RFC разрешит это разногласие. Paum89 ( обсуждение ) 23:09, 25 октября 2012 (UTC) [ ответ ]
Да, поисковый трафик часто используется для определения контента. Я считаю, что "hatnote" полезен, и не вижу в нем ничего плохого, но если он не используется из-за политической проблемы, то почему такая большая проблема с несколькими строками о текущей вспышке? Я знаю, что здесь утверждается, что это не имеет значения, если смотреть на общую картину, но можно утверждать, что это имеет значение, поскольку это уникально, поскольку это редкий случай, когда патоген был действительно закачан прямо в ничего не подозревающего пациента. Кроме того, эта вспышка окажет огромное влияние на безопасность лекарств в США. Gandydancer ( talk ) 02:11, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
У нас уже есть одна строка о вспышке. Дело в том, что мир большой, а США — всего лишь одна из сотен стран. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, отвечайте на своей) 17:12, 27 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Заметка о вспышке менингита в Центре лечения менингита в Новой Англии?

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.


Следует ли включить в статью о менингите примечание следующего содержания:

на протяжении всей вспышки, учитывая относительное количество людей, которые, по-видимому, искали эту статью, WP:NOTNEWS и WP:NOTPAPER ? 23:15, 25 октября 2012 (UTC)

  • Поддержите hatnote, как запросчика RFC. Paum89 ( обсуждение ) 23:15, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Выступайте против , а не для этого нужны примечания, согласно разделу выше.- gadfium 23:18, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Против , потому что это энциклопедия. -- Scray ( обсуждение ) 23:59, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка : Давайте оставим эту заметку в шапке по крайней мере до тех пор, пока вспышка не будет решена. Википедия — это новый вид ресурса, а не просто энциклопедия. WP:NOTNEWS , WP:NOTPAPER и WP:RECENT — все они включают обсуждения обеих сторон этой проблемы. Можем ли мы, пожалуйста, работать вместе, чтобы решить ее, вместо того чтобы занимать догматические позиции? - Arch dude ( обсуждение ) 00:10, 26 октября 2012 (UTC) [ ответ ]
Мне нравится дух вашего комментария, но мое определение «совместной работы» в целом не включает в себя одностороннее восстановление предмета RFC. -- Scray ( обсуждение ) 00:55, 26 октября 2012 (UTC) [ ответ ]
Я не буду восстанавливать его снова, но я не первый, кто отменил эту заметку после начала обсуждения. Ваш комментарий как раз по теме: нам нужно решить это здесь, а не в рамках войны правок. Пожалуйста, давайте найдем способ сохранить целостность этой статьи, при этом позаботившись о возможных 14 000+ жителей США, которые пострадали от продолжающейся вспышки в США и которые не являются вики-юристами. - Arch dude ( talk ) 01:29, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы понимаете, что вы только что неявно назвали тех, кто с вами не согласен, "викиюристами"? Все еще не сотрудничают. -- Scray ( обсуждение ) 01:59, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я извиняюсь. Я не имел в виду, что только те, кто выступает против примечания к шапке, являются вики-слоидерами. По сравнению с широкой общественностью, обе стороны (включая меня) являются вики-юристами. Широкая публика любопытных не заботится о наших мелких спорах. - Arch dude ( talk ) 02:35, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка Не имеет значения, чтобы заметка была в течение определенного периода времени, возможно, месяц или два, а затем ее можно было бы удалить, когда она перестанет быть заголовком новостей. Это предотвратит войну правок и позволит людям, ищущим информацию, найти статью. MartinezMD ( talk ) 02:53, 26 октября 2012 (UTC) [ reply ]
  • Oppose Мы не источник новостей, а энциклопедия. Мы уже упоминали об этом в статье. Не заслуживает такого количества неоправданного веса. Большинство людей с этой болезнью находятся в Африке, и там она встречается с более высокими показателями, чем те, что мы видели в этой «вспышке», но все время. Это просто не освещается в новостях. То, что новости придают совершенно несоответствующий вес вопросам здравоохранения, не означает, что мы должны это делать. Мы даже обычно не разрешаем использовать популярные статьи в прессе в качестве ссылок, поскольку популярная пресса большую часть времени полностью или в основном или, по крайней мере, опасно неверно понимает здравоохранение. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, ответьте на своей) 06:22, 26 октября 2012 (UTC) [ ответ ]
  • O п р о п о л н и е. Возможно, нам нужен проектный инструмент для ссылок на новостные статьи из соответствующих статей Википедии, но в целом примечание в шапке для этого не подходит. Я предоставил дополнительные мнения в предыдущем разделе на этой странице обсуждения. JFW  |  T@lk 09:50, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
    Мне нравится это предложение — люди явно попадают в WP при поиске текущих новостей, и результаты могут быть региональными (люди в США явно больше интересуются этой вспышкой, чем люди в других местах), но это проблема WP в целом, а не редакторов статей. -- Scray ( обсуждение ) 10:23, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
    Есть ли в Викиновостях статья об этой вспышке? Может быть, пришло время продвигать Викиновости среди людей, которые ищут последние новости? Мы могли бы дать ссылку внизу. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, ответьте на своей) 15:13, 26 октября 2012 (UTC) [ ответ ]
Вроде того, но в довольно плохом состоянии: n: Вспышка менингита распространяется по нескольким штатам США. Я понимаю, что в Африке гораздо больше случаев, но это кажется более справедливым по отношению к 6000+ человек в день, которые ищут очевидную подстатью. Это, вероятно, сэкономит им полминуты, тем, кто не сдастся до этого. Какой в ​​этом вред? Paum89 ( talk ) 18:04, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Может быть, люди / наши читатели действительно потратят некоторое время и узнают что-то о менингите и, в частности, о том, где менингит на самом деле распространен. Мы могли бы помочь сбалансировать сенсационный всплеск СМИ и установить более глобальную перспективу. На самом деле, это одна из причин, по которой я пишу для Википедии. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, ответьте на моей) 21:50, 26 октября 2012 (UTC) [ ответ ]
  • Oppose Абсолютно не для чего нужна заметка в шапке. Глядя на тенденции Google, нет никаких оснований предполагать, что люди, которые недавно искали «менингит», хотели найти вспышку менингита в New England Compounding Center , на самом деле, было бы совершенно логично предположить, что те, кто уже нашел информацию, которую они искали о NECC (здесь или где-то еще), затем выполняли повторный поиск по «менингиту», чтобы узнать более общую информацию о нем. 17:49, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]Zad68
Результаты Google Trends очень точно отражают просмотры статей. У вас есть альтернативное объяснение недавнего избыточного интереса? Сравните с гораздо меньшим количеством читателей, которые в конечном итоге находят конкретную статью. Это ясно показывает, что около 4000 человек в день не находят здесь то, что ищут, потому что ссылка на нее скрыта — около трех человек каждую минуту. Paum89 ( talk ) 18:04, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с Zad. Мы предоставляем справочную информацию для людей, которые видят СМИ и хотят сбалансированного обзора. Doc James ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, ответьте на своей) 21:53, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я также согласен, что люди ищут справочную информацию о менингите, а не о специфике конкретной вспышки в США. Сравните [7]. Это также придало бы неоправданный вес тому, что происходит в США. IRWolfie- ( talk ) 08:27, 27 октября 2012 (UTC) [ reply ]
Вы предполагаете, что всплеск людей, ищущих информацию о менингите, не ищет информацию о вспышке заболевания, всплеск поисковых запросов по которой произошел в то же самое время? Paum89 ( обсуждение ) 18:09, 27 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Paum89, опять же, проблема в том, что использование предлагаемой заметки в шапке специально описывается как то, для чего мы не должны использовать заметки в шапке. Вам нужно прочитать WP:HATNOTE . Заметки в шапке — это инструмент для устранения неоднозначности, то есть они должны использоваться там, где один термин имеет несколько существенно разных значений. Они НЕ являются инструментом для использования в одной статье для «рекламы» другой. Разумно предположить, что кто-то, кто услышал об историке с именем, звучащим как «Андрей Сахаров», выполнил поиск по нему и оказался на Андрее Сахарове, физике, оценил бы заметку в шапке, указывающую на Андрея Николаевича Сахарова , историка. Неразумно полагать, что кто-то, набрав «Менингит» и оказавшись на Менингите, удивится, обнаружив, что он НЕ читает статью о вспышке менингита в Центре компаундинга Новой Англии . Количество посещений Google на самом деле совершенно не имеет значения (несмотря на это, ответ на ваш вопрос: да, я вполне ожидаю, что люди, выбирающие «Менингит», ожидают прочитать об этой болезни, возможно, в результате того, что где-то услышали о результатах вспышки). 01:32, 28 октября 2012 (UTC) [ ответить ]Zad68
Какую часть WP:HATNOTE вы хотите, чтобы я прочитал? В первом абзаце говорится: «Hatnotes помогает читателям найти другую статью, которую они, возможно, ищут. Читатели могли попасть на статью ... потому что искомая статья использует более конкретное ... название... Hatnotes предоставляет ссылки на, возможно, искомую статью...». Это именно то, что нам нужно, чтобы помочь 4000 читателей в день, которые ищут статью о вспышке, но не находят ее. По-видимому, тот факт, что вспышка произошла в США, означает, что мы будем предвзято помогать этим 4000 человек в день? Я вообще не понимаю этих рассуждений. Разве большинство читателей enwiki не находятся в США изначально? Возможно, у нас есть большая обязанность сохранять ее полностью нейтральной по отношению к африканцам, которые страдают от большего количества случаев, но не читают по-английски? Paum89 ( обсуждение ) 04:46, 28 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Вам следует обратить внимание на более чем 100 случаев использования слова DISAMBIGUATE в различных формах на этой странице, все из которых вы умудрились осторожно обойти в своей цитате. 04:53, 28 октября 2012 (UTC) [ ответить ]Zad68
Итак, поскольку большинство нынешних пользователей, которые вводят "менингит", на самом деле ищут текущую вспышку, то термин "менингит" на самом деле не относится исключительно к синдрому, описанному в этой статье. Поэтому по вашему определению мы должны создать статью под названием "менингит (расшифровка)", которая будет указывать на эту статью и на статью о вспышке. Я могу это сделать, если хотите. - Arch dude ( обсуждение ) 01:58, 28 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Нет консенсуса по поводу примечания к шляпе, и нет консенсуса по поводу устранения неоднозначности. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, ответьте на своей) 02:52, 28 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Нет, и это не то, что я сказал. 03:33, 28 октября 2012 (UTC) [ ответить ]Zad68
  • Поддержка Это не мой первый выбор; это должно быть кратко упомянуто (по имени) в статье. Эта информация не будет найдена в медицинском учебнике в разделе менингита, потому что это скорее ошибка в приеме лекарств, чем что-то, напрямую связанное с менингитом. Редакторы этой статьи рассматривают этот инцидент как незначительную неровность на дороге, не достойную даже упоминания, и с медицинской точки зрения я с ними согласен. С другой стороны, вы можете быть уверены, что это будет включено в будущие учебники по фармакологии, потому что почти наверняка, что компаундирование будет подвергаться более строгому регулированию из-за опубликованной информации, связанной с этим инцидентом. Но Википедия не является медицинским или фармакологическим учебником. У нас может быть вся информация, которую люди хотят прочитать, но если они не могут ее найти, это пустая трата моего времени на редактирование. Это одна из причин, по которой во многих статьях, над которыми я работал, были долгие споры о том, как указать название статьи. Мы хотим помочь читателям находить статьи, а не скрывать их. Прямо сейчас я не сомневаюсь, что многие читатели ищут статью NECC, не находят ее и предполагают, что статьи не существует. Gandydancer ( обсуждение ) 15:27, 28 октября 2012 (UTC) [ ответ ]
  • Ганди, извини, но ты, похоже, признаешь, что твое желание увидеть эту добавленную заметку не соответствует ее цели, и вместо этого ты хотел бы, чтобы она использовалась в качестве рекламы для увеличения количества просмотров и привлечения большего количества глаз к статье, над которой ты работал. Предположение о том, какое будущее влияние этот инцидент окажет на регулирование, напрямую противоречит WP:CRYSTAL (что является частью политики). Ты, вероятно, прав, но мы не редактируем Википедию на основе того, что, как мы предполагаем, произойдет, мы редактируем ее на основе того, что уже было сообщено в надежных вторичных источниках. Если и когда произойдут серьезные изменения в регулировании, мы обновим Википедию в это время. Если ты обнаруживаешь, что тебе трудно привлекать читателей к статьям, над которыми ты работал, решение заключается не в перекрестной рекламе твоей работы против WP:RULES , а в работе над статьями, которые охватывают основные энциклопедические темы. Я не хочу обидеть вас за вашу работу, но я думаю, что вспышка менингита в медицинском центре Новой Англии — это не совсем та тема, о которой стоит писать в Википедии (по крайней мере, пока), и если бы она была в AFD, я бы не стал бороться за ее сохранение, согласно WP:NOTNEWS . 16:54, 28 октября 2012 (UTC) [ ответить ]Zad68
Я предпочитаю игнорировать ваши попытки драматизировать эту дискуссию, предполагая, что я пытаюсь рекламировать статьи, над которыми работаю. Тем не менее, вы, конечно, можете высказывать свои мысли о том, что является и что не является информацией, которую наши читатели должны здесь найти, как и все редакторы. Но я надеюсь, что в будущем мы сможем поддерживать более цивилизованное обсуждение. Gandydancer ( talk ) 18:44, 28 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я извиняюсь, если мой комментарий показался вам невежливым, я не хотел этого. Думаю, мы можем согласиться не соглашаться по поводу того, что является надлежащим использованием hatnote, и мы оба увидим, как этот RFC в конечном итоге закроется. Ура. 19:03, 28 октября 2012 (UTC) [ ответить ]Zad68
  • Комментарий Есть ли примеры подобных действий где-либо еще в Википедии? Когда на Гаити была вспышка холеры , мы добавляли примечание к статье о событии? Когда на Индонезию обрушилось цунами, мы добавляли примечание к статье о событии? Добавляли ли мы примечания к статье о ядерном реакторе, радиации и ядерной энергетике к взрыву в Японии? Этот прецедент, вероятно, не может быть решен здесь, и его нужно будет рассмотреть на страницах политики. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, ответьте на своей) 17:53, 28 октября 2012 (UTC) [ ответ ]
Я понимаю, что вы саркастичны, но... Да, я работал над статьей о Гаити. Мы добавили информацию в статью со ссылкой на вспышку холеры. То же самое и с другими статьями, которые вы привели. Однако, возможно, есть одна статья, которая немного похожа, и это статья о листерии . Была проблема, потому что большинство новостных источников называли недавнюю вспышку листерией, а не листериозом, поэтому мы добавили примечание. Как я уже сказал, если бы в статье упоминалась эта грибковая вспышка, мы бы не столкнулись с этим аргументом примечания. Кстати, в статье о Гаити утверждалось, что вспышка холеры не была связана с ураганом и не должна получать никаких копий. Они сдались, но не похоже, что это произойдет здесь. Gandydancer ( talk ) 18:30, 28 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Нет, я не саркастичен и не знал, что вы работали над статьей о Гаити. Работа, которую вы делаете, исходя из моего опыта, превосходна. Мы ссылаемся на вспышку в этом разделе Менингит#Грибок через загрязнение лекарствами. Это потенциально можно было бы сформулировать лучше. Статья могла бы использовать раздел «Общество и культура», в котором эта местная вспышка могла бы быть упомянута. Я думаю, ее можно было бы упомянуть в разделе эпидемиологии, но это немного маловато 250 на 250 000 случаев. Мы часто ссылаемся от организма, вызывающего заболевание, к статье о заболевании. Я не считаю, что это то же самое, что предлагается в этом случае. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) (если я пишу на вашей странице, ответьте на своей) 19:48, 28 октября 2012 (UTC) [ ответ ]
Спасибо за комплимент — у меня был хороший учитель (вы). :-). Глядя на пост Jfd ниже, в статье, на которую он ссылается, есть раздел «Значительные вспышки». Как вы думаете, это сработает? Gandydancer ( обсуждение ) 22:37, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Причина, по которой нам нужна ссылка из этой статьи, а не из статьи об организме, очень проста: читатели ищут, используя термин «менингит», а не Exserohilum rostratum . (Кстати, текущее количество случаев сейчас превышает 350 и продолжает расти примерно на десять новых зарегистрированных случаев в день.) Практическая проблема, которую мы пытаемся решить, заключается в том, как позволить этим людям найти статью о вспышке. Мне действительно все равно, какое решение мы используем, но текущая ситуация не отвечает потребностям наших читателей. Я думаю, что простого описания в одно предложение в разделе «грибковый менингит» было бы достаточно, но это было отклонено. Текущая ссылка «медицинское загрязнение» слишком неясна. Ссылка в шапке также подойдет. Я считаю, что раздел «Общество и культура» не так уж хорош: разделы такого рода, как правило, привлекают беспорядок, а эта статья превосходна. - Arch dude ( обсуждение ) 21:55, 29 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, будьте достаточно смелы, чтобы сделать это. Если те, кто борется за традицию против пользователей, вернут ее, тогда мы сможем обсудить ее дальше. В противном случае она останется. Paum89 ( talk ) 05:08, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Не совсем. Мы прошли этап BOLD, revert, discussion . Нет консенсуса по поводу предлагаемого вами изменения. Когда в Европе произошла крупная вспышка гемолитико-уремического синдрома (аналогичного масштаба) из-за бобовых ростков, зараженных E. coli , в основной статье не было шумной заметок, направляющих людей к соответствующей подстатье. Здесь действительно нет прецедента. JFW  |  T@lk 21:21, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
В вашем примере статьи есть короткий абзац, в котором обсуждается эта вспышка. Это именно то, что, как мне кажется, было бы уместно здесь. Я не особенно поддерживаю хет-ноту. - Arch dude ( talk ) 23:07, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Также обратите внимание, что немецкая статья о гемолитико-уремическом синдроме содержит немного более длинный абзац и ссылку на статью о самой вспышке, как вы могли бы предположить для вспышки, широко освещаемой в немецкой прессе. - Arch dude ( talk ) 23:13, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Возможно, но гемолитико-уремический синдром встречается редко. Менингит встречается чаще, особенно в районах, где случаются эпидемии (на ум приходит Западная Африка). Как бы ни был ужасен грибковый менингит, вызванный зараженными лекарствами, он, по моему мнению, не нуждается в большем освещении, чем то, что мы даем ему сейчас. JFW  |  T@lk 23:22, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, см. WP:N . Известность не относительна. По вашим рассуждениям, мы не должны упоминать Фолклендскую войну в статье о войне в 20 веке. Наша маленькая вспышка очень четко соответствует всем критериям известности события: пожалуйста, см. WP:EVENT - Arch dude ( talk ) 23:31, 30 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose - это не то, для чего нужны записки в шапке. WP:NOTNEWS Отпуск 9 02:33, 8 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose . Меня случайно вызвал RFCbot, чтобы я прокомментировал эту проблему. У меня нет предыдущего опыта работы с этой статьей. Определенно, где-то в статье должна быть ссылка на событие, но в шапке это сделать не получится. Вместо этого она должна быть в разделе «История» или в другом разделе. На самом деле, я удивлен, что нет подзаголовка о заметных вспышках. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Andrewman327 ( обсуждениевклад ) 23:29, 10 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
    • Это потому, что их было слишком много. Подстатья могла бы быть уместной, если бы мы хотели каталогизировать каждую эпидемию. JFW  |  T@lk 22:03, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose . Wikipedia — это энциклопедия, а не рекламный щит для последних новостей и не поисковая система. Hatnotes имеют определенные форматы и цели. Люди могут придумывать множество различных причин, по которым различные вещи имеют первостепенную важность, чтобы быть помещенными поверх чего-то еще. Основная структура статьи — это вопрос консенсуса сообщества. Staszek Lem ( обсуждение ) 20:26, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ "Вспышка грибкового менингита, возможно, достигла 23 штатов". ABC News . Получено 5 октября 2012 г.
  2. ^ "Multistate Meningitis Outbreak Investigation". Центры по контролю и профилактике заболеваний . Получено 5 октября 2012 г.
  3. ^ "Редкие случаи менингита у 47 человек в 7 штатах, 5 смертей" . Получено 2012-10-03 .
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Недорогая диагностика?

Все врачи, с которыми я говорил, говорят, что вам нужно идти в больницу, чтобы сделать спинномозговую пункцию, если у вас симптомы менингита. В больнице говорят, что после спинномозговой пункции придется остаться на 3 ночи из-за различных проблем. Мне это кажется определенным банкротством.

Как это может не иметь отношения к обсуждению диагноза? Редакторы POV портят людям жизнь, отправляя их в банкротство, где они могут потерять дом и работу. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.18.250.35 ( обсуждениевклад )

Возможно, вам стоит выйти из своего WP:SOAPBOX здесь. -- О.Козловски ( обсуждение ) 15:03, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Единственная мыльная площадка здесь — это больницы, пытающиеся отобрать у людей деньги. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.18.250.35 ( обсуждение ) 15:06, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, 108.18.250.35, то, что вы говорите, может быть правдой, но источники, которые вы предоставляете, не соответствуют критериям Википедии для поиска. Пожалуйста, см. WP:RS и WP:MEDRS . Кроме того, сомнительно, что такой контент попадает в эту статью. Эта статья действительно о болезни. Расходы, о которых вы говорите, могут быть актуальны только для одной страны, например, США. Мы стараемся избегать таких специфичных для страны социально-экономических проблем в общей статье о болезни с мировым охватом. Спасибо... 15:09, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]Zad68
По вашим довольно странным рассуждениям, такое предупреждение можно было бы поместить практически в каждую статью о болезнях. Диагностические и терапевтические услуги, как правило, стоят денег, что не является проблемой в тех частях мира, где есть медицинская страховка. То, что вы хотите вставить в статью, имеет мало общего с менингитом. -- О.Козловски ( обсуждение ) 15:09, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Итак, ваша главная мысль в том, что в стране с социальным страхованием налогоплательщик оплачивает счет в 20 000 долларов. Это не делает его менее дорогостоящим. Дело в том, что врачи беспокоятся, когда видят симптомы менингита, и отправляют людей на очень дорогие диагностические процедуры из-за этого, и обычно результат в любом случае оказывается благоприятным или отрицательным. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.18.250.35 ( обсуждение ) 15:12, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Тест не стоит и близко $20,000. Цифра, на которую вы даже не удосужились сослаться. Вы удосужились прочитать WP:SOAPBOX ? -- O.Koslowski ( talk ) 15:16, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
О.Козловски, пожалуйста, поменьше язвительности...
Вам необходимо предоставить отличные, высококачественные источники, излагающие именно то, что вы говорите, без необходимости интерпретировать это или делать какие-либо предположения, чтобы включить материал в эту статью. 15:17, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]Zad68

Я позвонил в свою больницу. Требуется 3-дневное пребывание. Пациент должен получать антибиотики и находиться под наблюдением. Что, вы ожидаете, что больница напишет это в рекламе? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.18.250.35 ( обсуждение ) 15:19, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Если статья не может продемонстрировать, что диагностика — это простая амбулаторная процедура, то она зловеще неполна. Доказательство троллинга POV фанатами больниц.

Извините, но телефонные звонки не являются надежным источником . -- О.Козловски ( обсуждение ) 15:22, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Если вы или кто-то из вашей семьи заболели менингитом, мне очень жаль это слышать. Это очень серьезное заболевание. Однако в Википедии есть свои стандарты для источников информации, содержащихся в статьях. Ваш телефонный звонок в больницу называется «оригинальным исследованием» (см. WP:OR ), и его нельзя использовать в Википедии. Пожалуйста, полагайтесь на добросовестность ваших коллег-редакторов. Существуют совершенно веские причины, основанные на политике Википедии, для нашей обеспокоенности вашими предлагаемыми правками, помимо идеи, что мы занимаемся «троллингом от лица больничных фанатов». 15:26, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]Zad68

Это МОЖЕТ быть серьезно, да. Но обычный грипп может вызвать отек мозговых оболочек. Если вы пойдете к врачу, он может запаниковать и отправить вас в больницу. Это всего лишь вопрос времени, когда журналист позвонит в больницу и сообщит о симптомах менингита, и поймет, что больницы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хотят наблюдать/лечить людей с подозрением на менингит в течение нескольких дней. Даже когда оказывается, что это просто грипп. Подумайте, сколько людей заболевают гриппом, и это большие деньги, которые могут заработать больницы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.18.250.35 ( обсуждение ) 15:33, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Менингит — это серьезно. Если его не лечить, он почти всегда заканчивается смертью. Если у пациента проявляются симптомы, указывающие на то, что он или она может быть инфицированы, было бы безрассудно не исключить это, особенно учитывая заболеваемость. Это не схема зарабатывания денег, придуманная больницами. O.Koslowski ( talk ) 15:39, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Давайте не забывать о цели страницы обсуждения статьи — обсуждение предлагаемых улучшений статьи. 15:47, 9 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]Zad68
  • Для баланса, это и это примеры широко распространенной практики - это относительно простая процедура, в общем - и наша статья не нуждается в исправлении предложенным выше способом. -- Scray ( обсуждение ) 01:11, 10 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Если вы достаточно больны, чтобы иметь менингит в дифференциальной диагностике, то рассмотрите альтернативу госпитализации. Я не могу подтвердить, что при подозрении на менингит требуется 3-дневное пребывание. Многие порекомендуют период постельного режима после люмбальной пункции (при отсутствии достаточных доказательств), но образец может быть обработан в течение нескольких часов, и если в остальном все хорошо, владелец указанной СМЖ может быть выписан домой, если не будет обнаружено никаких отклонений. Люмбальные пункции по другим показаниям (например, при диагностике рассеянного склероза) часто проводятся в дневном стационаре. JFW  |  T@lk 22:03, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Доступно изображение макроскопической патологии

«Туберкулезный лептоменингит.
Лептоменингеальная оболочка, покрывающая ствол мозга и мозжечок, заметно утолщена воспалительным экссудатом. Наибольшая тяжесть в этом месте типична для туберкулезного лептоменингита».

Это изображение доступно для использования в статье. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен CFCF ( обсуждениевклад )

Ранее у нас уже было похожее изображение, и я не нашел его особенно полезным для общего просмотра, если принять во внимание фактор отвращения/отвратительности. JFW  |  T@lk 17:25, 12 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Лекарственный менингит

doi:10.1001/jamainternmed.2014.2918 - обновленный систематический обзор. JFW  |  T@lk 06:34, 8 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Детство ТБМ

Метаанализ результатов лечения и прогноза: необходимо интегрировать doi:10.1016/S1473-3099(14)70852-7 JFW  |  T@lk 22:21, 27 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

 Готово Добавлено. JFW  |  T@lk 05:18, 28 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Включение доказательств относительно инфузионной терапии при острых бактериальных менингитах

Инфузионная терапия является важным компонентом лечения острых бактериальных менингитов. Обновленный систематический обзор Cochrane Systematic, касающийся имеющихся доказательств, доступен в 2014 году http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/14651858.CD004786.pub4/abstract . Я являюсь автором этого обзора и, следовательно, не хотел бы редактировать эту статью в Википедии. ( Drsoumyadeepb ( talk ) 15:27, 7 октября 2014 (UTC)) [ ответить ]

Здравствуйте, Droumyadeepb, спасибо, что отметили этот обзор. DOI (для моей справки) — doi:10.1002/14651858.CD004786.pub4. Статья требует некоторых обновлений, например, в отношении лекарственного менингита, поэтому я постараюсь включить обзор Cochrane в то же время. JFW  |  T@lk 19:53, 7 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет JFW Отлично; С нетерпением жду правок. ( Drsoumyadeepb ( обсуждение ) 06:13, 10 октября 2014 (UTC)) [ ответить ]

Руководство Великобритании

doi:10.1016/j.jinf.2016.01.007 — руководство для британских специализированных обществ, которое обновит уже довольно устаревшее руководство.

IDSA (http://www.idsociety.org/Organ_System/) также работает над обновлением. JFW  |  T@lk 06:32, 2 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Срочность

Мне кажется, что нынешняя формулировка статьи недостаточно доносит до читателя срочность быстрого лечения. Напротив, эта ссылка CDC ясно дает понять во втором предложении: «Смерть может наступить всего за несколько часов». и подкрепляет это позже: «Более поздние симптомы бактериального менингита могут быть очень серьезными (например, судороги, кома). По этой причине любой, кто думает, что у него может быть менингит, должен как можно скорее обратиться к врачу » (выделено в оригинале). В свете этих последних новостей мы должны осознавать, что читатели должны понимать, что промедление опасно, и отразить это в статье. LeadSongDog come howl! 15:23, 27 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

мне кажется разумным-- Ozzie10aaaa ( обсуждение ) 21:52, 27 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Мой австралиец. PermStrump (обсуждение) 02:24, 28 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Я против того, чтобы "каждый, кто думает, что у него может быть менингит, должен обратиться к врачу как можно скорее", поскольку это нарушает принцип, согласно которому Википедия не дает медицинских рекомендаций. Достаточно сказать, что менингит — очень серьезное заболевание, для которого необходимо быстрое лечение. Looie496 ( обсуждение ) 15:05, 28 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с User:Looie496 в этом вопросе. Мы уже говорим в начале: «Первое лечение острого менингита заключается в немедленном назначении антибиотиков и иногда противовирусных препаратов.[2][6] ... Менингит может привести к серьезным долгосрочным последствиям, таким как глухота, эпилепсия, гидроцефалия или когнитивные нарушения, особенно если его не лечить быстро.[1][3]» Это делает совершенно ясной важность раннего лечения. Больше ничего не нужно. Док Джеймс ( talk · contribs · email ) 18:40, 28 апреля 2016 (UTC) [ reply ]

Вы, возможно, имеете более высокое мнение о минимальном читателе, чем я, но тогда, IANAD. Это утверждение о лечении находится в конце третьего абзаца. Только во втором абзаце появляется упоминание о «угрозах жизни» и «неотложной медицинской помощи». Но к тому времени, как Google просматривает статью, она сокращается всего до 23 слов:
«Менингит — острое воспаление защитных оболочек, покрывающих головной и спинной мозг, известных под общим названием мозговые оболочки. Наиболее распространенное»
Это действительно не работает. Самое важное для заинтересованного читателя — не причина или затронутая часть, а то, что это часто убивает, иногда быстро . Определяется ли «часто» как ~2% для всех типов или ~15% для бактериальных — это вторично. Статья, я думаю, похоронила лед. LeadSongDog , приди и вой! 16:44, 29 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]
Хотя давать прямые советы — это проблема, по мнению WP:MEDICAL , я бы поддержал изменение вступления на что-то более резкое и раннее, например: «Менингит — это быстро развивающееся и потенциально опасное для жизни воспаление защитных оболочек, покрывающих головной и спинной мозг...», если источники поддерживают такую ​​формулировку и акцент. 16:56, 29 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]Zad68

«Менингит может быть опасен для жизни из-за близости воспаления к головному и спинному мозгу; поэтому это состояние классифицируется как неотложная медицинская помощь.[1][5]» Этого, конечно, достаточно? Давно в статье. JFW  |  T@lk 13:07, 25 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Острый бактериальный менингит у взрослых

doi:10.1016/S0140-6736(16)30654-7 JFW  |  T@lk 08:28, 2 сентября 2016 г. (UTC) [ ответ ]

Осведомленность о менингите

Я думаю, было бы уместно включить раздел на странице Википедии о менингите под названием «Осведомленность», поскольку осведомленность во многих случаях является ключом к профилактике. Многие люди не знают предупреждающих признаков менингита или того, что многие типы менингита можно предотвратить с помощью вакцины. [1] В этом разделе я бы рекомендовал упомянуть Всемирный день борьбы с менингитом, который проводится 24 апреля каждого года. Ранее я добавил: «Ежегодно 24 апреля отмечается Всемирный день борьбы с менингитом. Это возможность для людей во всем мире высказаться против менингита, рассказывая истории пациентов, повышая осведомленность о признаках и симптомах заболевания и расширяя знания о доступных вакцинах. Кампания организована Конфедерацией организаций по борьбе с менингитом (CoMO), мировым сообществом из более чем 45 организаций по борьбе с менингитом, которое было основано в 2004 году на Всемирной конференции организаций по борьбе с менингитом».

Я понимаю, что это может считаться конфликтом интересов. Однако я бы сказал, что мы просто хотим повысить осведомленность о Всемирном дне борьбы с менингитом и признать важность осведомленности о менингите. Пожалуйста, дайте мне знать, что вы об этом думаете. Конечно, мы были бы рады небольшим изменениям, внесенным в статью, чтобы она соответствовала рекомендациям Википедии. Будет ли более уместным исключить внешнюю ссылку на наш сайт?

С наилучшими пожеланиями, JoinHands ( обсуждение ) 09:33, 18 ноября 2016 (UTC)JoinHands [ ответить ]

Мы очень хорошо описываем симптомы, причину и профилактику менингита в этой статье. Мы также упоминаем, что Всемирный день борьбы с менингитом — 24 апреля. Я не вижу необходимости ссылаться на вашу благотворительную организацию. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 19:29, 18 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за включение Всемирного дня борьбы с менингитом; однако я не считаю, что его место в «истории» адекватно. Я был бы признателен, если бы вы пересмотрели это, принимая во внимание место и упоминание других Всемирных дней здоровья, например. Всемирный день борьбы с пневмонией указан в разделе «Общество и культура»: (https://en.wikipedia.org/wiki/Pneumonia#Society_and_culture) С наилучшими пожеланиями, JoinHands ( обсуждение ) 12:54, 23 ноября 2016 (UTC)JoinHands. [ ответить ]

У нас здесь нет раздела «Общество и культура», поэтому его можно разместить в разделе «История». Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 04:34, 24 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ http://www.comomeningitis.org/facts-about-meningitis/

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Meningitis . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110725103638/http://www.britishinfection.org/drupal/sites/default/files/meningitisJI2003.pdf в http://www.britishinfection.org/drupal/sites/default/files/meningitisJI2003.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110629041733/http://www.cdc.gov/meningitis/about/transmission.html в http://www.cdc.gov/meningitis/about/transmission.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 12:12, 20 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Помощь, запрошенная с этим обновлением Cochrane

Мне нужна помощь при выполнении обновления Cochrane по статье о менингите . Статья о менингите в настоящее время гласит: «У детей рутинное внутривенное введение жидкостей в течение двух дней может улучшить результаты у тех, кто поступает в больницу после некоторого времени болезни.[61][нужно обновление]» В новой версии обзора Cochrane говорится, что: «Качество доказательств относительно инфузионной терапии у детей с острым бактериальным менингитом низкое или очень низкое, и необходимо провести больше РКИ. Недостаточно доказательств для руководства практикой относительно того, следует ли выбирать поддерживающие жидкости вместо ограниченных жидкостей при лечении острого бактериального менингита». Менингит Менингит Я не знаком с текущими клиническими рекомендациями и хотел бы проверить здесь, есть ли у кого-нибудь что добавить, прежде чем я внесу какие-либо изменения в статью.

Спасибо. JenOttawa ( обсуждение ) 02:48, 6 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Два варианта. Либо вообще убрать, либо сказать: «Из исследований не ясно, следует ли вводить внутривенную жидкость регулярно или это следует ограничить». JFW  |  T@lk 15:00, 7 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Отлично, спасибо за совет! JenOttawa ( talk ) 00:22, 9 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Управление интенсивной терапией

doi:10.1007/s00134-019-05901-w JFW  |  T@lk 15:13, 2 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Вопрос относительно дополнительных источников информации и справочной информации

[1]

Эта журнальная статья, на которую кратко ссылаются в текущей статье (#48), по-видимому, также имеет важное отношение к разделу о грибковом менингите. Я готов внести эту правку, но не являюсь экспертом в этой области, поэтому ищу другое мнение, прежде чем вносить эту правку.

Спасибо пользователю BDD ( обсуждение ) 15:14, 17 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Tenforde, MW; Shapiro, AE; Rouse, B; Jarvis, JN; Li, T; Eshun-Wilson, I; Ford, N (25 июля 2018 г.). «Лечение криптококкового менингита, связанного с ВИЧ». База данных систематических обзоров Cochrane . 7 : CD005647. doi :10.1002/14651858.CD005647.pub3. PMID  30045416.

Улучшения в разделе диагностики

Здравствуйте, я переместил часть материала в разделе диагностики, прежде чем вспомнил, что это избранная статья. Я заметил, что информация о люмбальной пункции была предоставлена ​​в двух разных местах в этом разделе, и я также добавил вводное предложение к диагностике, используя https://www.aafp.org/afp/2017/0901/p314.html и https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD012824.pub2/full. Я хотел бы предложить добавить короткое предложение, которое делится выводами из обзора Кокрейна о «точности акцентуации толчка при головной боли при остром менингите в условиях неотложной помощи». Я подожду несколько дней, если у кого-то есть другие предложения по улучшению статьи или кто-то не согласен с моими улучшениями. Спасибо! JenOttawa ( talk ) 14:36, 18 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Jfdwolff : если вы случайно зашли в Википедию и у вас есть несколько минут, я был бы признателен за ваши мысли по поводу моего предложенного улучшения. Вот что я предлагаю добавить относительно физических тестов, таких как акцентуация толчка: нет физических тестов, которые могли бы исключить или определить, есть ли у человека менингит. Тест акцентуации толчка недостаточно специфичен или чувствителен, чтобы полностью исключить менингит. [1] Спасибо! JenOttawa ( talk ) 19:17, 19 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
@ JenOttawa : Выглядит разумно. «Выводы авторов» сформулированы странно. Тест для исключения менингита должен быть чрезвычайно чувствительным, поэтому 75% недостаточно, и я не знаю, почему они изначально говорят, что он может исключить менингит. JFW  |  T@lk 21:21, 21 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
Спасибо @ Jfdwolff : Я ценю ваш отзыв. JenOttawa ( обсуждение ) 23:54, 21 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Игучи, Масахиро; Ногучи, Ёсинори; Ямамото, Шунго; Танака, Юу; Цудзимото, Хираку (2020-06-11). «Точность диагностического теста акцентуации толчка при головной боли при остром менингите в условиях неотложной помощи». База данных систематических обзоров Кокрейна . doi : 10.1002/14651858.cd012824.pub2. ISSN  1465-1858. PMC 7386453. PMID  32524581 . {{cite journal}}: CS1 maint: PMC format (link)

Воздушно-капельный путь передачи вирусного менингита

В этой записи в настоящее время утверждается, что вирусный менингит «не может распространяться только при вдыхании воздуха, где находился человек с менингитом». Но в поддержку этого он ссылается на страницу CDC, которая, похоже, делает такое заявление только о бактериальном менингите (а не о вирусном менингите). В этой записи, похоже, не упоминается передача воздушно-капельным путем, несмотря на то, что, согласно записи о передаче воздушно-капельным путем , энтеровирус (наиболее распространенная причина вирусного менингита) может распространяться воздушно-капельным путем. Я что-то упустил? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем User91348 (обсуждение • вклад ) 13:50, 1 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

@User91348: Пожалуйста, укажите источник, подтверждающий, что энтеровирусы, вызывающие вирусный менингит, передаются воздушно-капельным путем, чтобы можно было пересмотреть содержание. JFW  |  T@lk 20:10, 7 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
В статье о передаче воздушно-капельным путем говорится, что энтеровирус может передаваться воздушно-капельным путем (но не упоминается менингит), ссылаясь на эту статью: https://www.iss.it/documents/20126/45616/ANN_13_02_03.pdf. MartinezMD ( обсуждение ) 22:31, 7 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]
@ Jfdwolff : Я не эксперт, поэтому не могу сказать, означает ли, что энтеровирус передается воздушно-капельным путем + энтеровирус является распространенной причиной вирусного менингита, что вирусный менингит передается воздушно-капельным путем (до прочтения вашего комментария я неявно предполагал, что ответ — да). Но в любом случае, в этой записи в настоящее время утверждается, что вирусный менингит НЕ передается воздушно-капельным путем («не может распространяться только при вдыхании воздуха, где находился человек с менингитом»), хотя, по-видимому, не приводится никаких источников для этого утверждения. (Потому что, как я уже упоминал, цитируемая страница CDC делает такое утверждение только о бактериальном менингите.) Как следует исправить эту проблему? User91348 (обсуждение) 11:07, 20 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

WP:MEDRS приложение к статье

Я вношу правки, чтобы заменить первичные источники исследований соответствующими вторичными источниками. Если я не смогу найти подходящие источники, я пометлю это для возможного удаления. Я размещу подробности своих правок ниже. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Simon A Johnston (обсуждение • вклад ) 12:49, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я также вношу некоторые изменения для фактической неточности и ясности — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Simon A Johnston (обсуждение • вклад ) 12:49, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Текущая ссылка (2 Sáez-Llorens X, McCracken GH (июнь 2003 г.). "Бактериальный менингит у детей". Lancet . 361 (9375): 2139–48. doi :10.1016/S0140-6736(03)13693-8. PMID 12826449. S2CID 6226323.) не упоминает острое воспаление как определяющий признак. Я заменил новой цитатой Putz K, Hayani K, Zar FA. Meningitis. Prim Care. 2013 Sep;40(3):707-26. doi: 10.1016/j.pop.2013.06.001. Epub 2013 25 июля. PMID: 23958365. и обновил текст, включив как острое, так и хроническое воспаление в соответствии с этим источником. Саймон А. Джонстон (обсуждение) 12:59, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Добавлено «тошнота» к симптомам из источника CDC, цитируемого ранее. Я не уверен, почему тошнота была исключена ранее. Я также добавил ссылки на соответствующие статьи вики Саймон А. Джонстон (обсуждение) 13:43, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Отредактируйте, чтобы удалить очень конкретное утверждение о сыпи при бактериальном менингите со ссылкой на принятое утверждение о наличии небледнеющей сыпи от Национальной службы здравоохранения Саймон А. Джонстон (обсуждение) 13:43, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Заявление было запутанным относительно инфекционных и неинфекционных причин и не согласовывалось с балансом неинфекционных причин, указанным в цитируемом источнике. Упрощенное первое заявление и добавлено лучшее представление неинфекционных источников из цитируемого источника. Саймон А. Джонстон (обсуждение) 14:01, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Обновленная статистика смертности и распространенности с 2017 по 2019 год, включая обновленную цитату Саймон А. Джонстон (обсуждение) 15:38, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]
Привет, это появилось в моем списке наблюдения. Здорово видеть, что эта статья улучшается! JenOttawa ( talk ) 16:01, 26 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Классификация и ресурсы медицинских состояний

Здравствуйте, спасибо за эту хорошо сбалансированную статью. Мне было интересно, не будет ли лучше разместить позицию (выглядит как-то сжатой в разделе «см. также») в самом низу страницы. Спасибо за ваше время. Lotje ( talk ) 05:30, 1 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Начало менингита

Статья огромная, но момент начала и период после сокращения не обсуждаются. Буду признателен, если кто-нибудь расширит ее. AXO NOV (обсуждение) 20:14, 28 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

уровень смертности

На странице упоминается, что смертность от бактериальных инфекций составляет менее 15% со ссылкой. Я не смог найти эту информацию в ссылке. Я нашел страницу ВОЗ по этой теме, где говорится, что это 1 из 6. Я не знаю, как добавить ссылку на веб-страницу, поэтому если кто-то, кто знает, как это сделать, может обновить данные и ссылку, я был бы признателен за помощь.

SkyLined ( обсуждение ) 13:00, 24 июля 2023 (UTC) [ ответить ]
Посмотрите на цитируемую редакцию, а не на текущую редакцию. Там говорится, что около 500 американцев умирали от бактериального менингита ежегодно в 2003-2007 годах, из 4100 случаев ежегодно. Это около 12,195%. Вот почему цитаты имеют даты, потому что содержимое страницы может меняться. 123.51.107.94 ( talk ) 02:45, 25 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

Что еще?

что еще 2001:4455:699:4C00:7545:8FD9:FF93:D8BA (обсуждение) 02:29, 17 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Больные менингитом

Можем ли мы получить список известных людей или их детей, которые пострадали или умерли от менингита? ---- MountVic127 ( обсуждение ) 07:49, 27 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Meningitis&oldid=1236927560"