Обсуждение:Эффект Марса

Без названия

Это спорная тема , которая может быть оспорена .
Пожалуйста, прочтите это обсуждение на странице обсуждения, прежде чем вносить существенные изменения.
(Это сообщение следует размещать только на страницах обсуждения.) |}

Мишель Гоклен — это не эффект Марса

«Мишель Гоклен» перенаправляется на эту страницу, о влиянии Марса. Я не вижу причин перенаправлять страницу психолога на страницу предположительно астрологического эффекта. Да, Гоклен статистически исследовал астрологию; и он предложил концепцию влияния Марса — ну и что? Это как если бы «Альберт Эйнштейн» был перенаправлен на страницу, соответствующую общей теории относительности. Этого не происходит в статьях Википедии на всех других доступных языках, где у Гоклена есть своя статья.

Мне просто интересно узнать причины перенаправления. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 200.77.172.34 (обсуждение • вклад ) 08:47, 24 декабря 2012 г.

Учитывая, что статьи о Гоклене нет, а эта статья касается его наиболее заметной работы (насколько мне известно), это, по-видимому, самое полезное место для перенаправления поиска, если только у вас нет идеи получше. -- Shantavira | feed me 13:22, 1 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Мишель Гоклен претендует на известность только благодаря эффекту Марса: WP:ONEEVENT . IRWolfie- ( обсуждение ) 17:23, 30 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Предвзятая статья

Кто в последнее время занимался редактированием? Статья слишком однобокая. Я вижу, что большая часть редактирования была сделана 25 октября 2012 года. Они весьма сомнительны и дают предвзятое представление о предмете. Больше нет упоминаний об Эртеле, Ирвинге и Мюллере — почему? 132.150.8.83 (обсуждение) 09:09, 28 августа 2013 (UTC)Хельге Ваалер [ ответить ]

Ertel опубликовался в ненадежном JSE, который печатает псевдонауку и маргинальную науку, Muller был опубликован в парапсихологическом периодическом издании, а Irving — астролог, который опубликовался в астрологическом издании и, таким образом, не соответствует основным стандартам WP:RS . Я бы также посоветовал прочитать WP:FRINGE и WP:UNDUE , IRWolfie- ( обсуждение ) 17:20, 30 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Классификация JSE как «ненадежной» полностью ваша собственная, которую вы, кажется, вытащили из шляпы, так сказать. Как насчет применения политики Wikipedia:Neutral point of view ?. Кроме того, статья, опровергающая эффект Марса Пола Курца и др., под названием «Пол Курц, Ян Виллем Ниенхейс, Ранджит Сандху (1997) Является ли «эффект Марса» подлинным?» - [1] БЫЛА опубликована в JSE, у вас, похоже, нет никаких проблем с ее цитированием (она цитируется как ссылка в основной статье, см. ссылку номер 5). Это, мягко говоря, простое лицемерие и, вероятно, квалифицируется как Wikipedia:Advocacy , нарушение политики. Манипулирование и подрывная деятельность с использованием слов и искажение руководств Википедии в соответствии с вашими собственными прихотями, мягко говоря, абсурдны. ТАКЖЕ Эртель опубликовал статьи в ПОДДЕРЖКУ эффекта Марса в журнале Skeptical Inquirer (который принадлежал Курцу, главному критику) ---
Эффект Марса – мертвый или живой? Несогласие с «Ретроспективой» Дж. В. Иенхейса - Кеннет Ирвинг, Сьютберт Эртель. Том 22, № 4 Skeptical Inquirer [2]
Эффект Марса нельзя приписывать обманывающим родителям - Сьютберт Эртел. Том 27, № 1 Skeptical Inquirer [3]
113.30.156.69 ( обсуждение ) 12:53, 17 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]


Здесь нельзя применять жесткие интерпретации политики Wiki. Это спор по большей части о статистике. Полем битвы в основном были три журнала – SI, Correlation и JSE. Даже скептики публиковались в JSE (Nienhuys, 1993; Kurtz, Nienhuys, Sandhu, 1997; J. Dommanget, 1997). Ссылки почти исключительно на статьи, написанные скептиками в SI, и ссылки скептиков не сбалансированы. Позвольте мне напомнить вам, что SI имеет повестку дня и враждебно относится к паранормальным утверждениям. Более того; Эртель действительно опубликовал несколько статей об эффекте Марса в журналах SI и скептиков, в одиночку или с Ирвингом (Update on the Mars effect, SI, 16, 1992; Illusion oder Irritation? Zum übereilten Abgesang von Dr. JW Nienhuys. Skeptiker, 10(3), 1997; Mars Effect - Dead or Alive? Dissenting from JW Nienhuys' 'Retrospect'. SI. 22, no. 4, 1998; The Mars effect cannot be pinned on cheating parents, SI, 27, no 1, 2003). Эртель был главным оппонентом скептиков в споре об эффекте Марса после смерти Г. в 1991 году. Упущение его вклада является явным мошенничеством. 132.150.8.83 (обсуждение) 12:09, 3 сентября 2013 г. (UTC)Хельге Ваалер [ ответить ]
Если следовать политике Википедии — это «мошенничество», то так тому и быть. Если работа Эртеля важна, я уверен, он потрудится опубликовать ее в не-маргинальном журнале. TippyGoomba ( обсуждение ) 15:17, 3 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]
"Вы не можете применять здесь жесткие толкования политики Wiki", сколько раз я слышал это в разных выражениях. Примерно в духе этого соломенного чучела: "Политика Wikipedia хороша, но неразумно подразумевать, что мы должны следовать ей в любой ситуации, в которой я участвую!" IRWolfie- ( обсуждение ) 16:00, 3 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]
TippyGoomba: Если бы вы потрудились прочитать, вы бы заметили, что Эртель публиковался в «сертифицированных Вики» «не-маргинальных» журналах (SI). Пожалуйста, не пишите ложь. IRWolfie: Примерно то же самое — вы не затронули два важных момента: 1. Что скептики публиковались в JSE (четыре раза: Nienhuys в 1993 году (две статьи), Kurtz, Nienhuys, Sandhu в 1997 году и Dommanget в 1997 году). Статья в Wiki даже использует источник JSE в качестве ссылки и (та же статья) Дополнительное чтение! 2. Эртель действительно публиковался в SI. Очевидно, вы не знали об этом. Помимо предвзятости из-за упущения Эртеля, в статье есть несколько недостатков: абзац «тест Зелена» слишком длинный, абзац «спортсмены США» слишком короткий. «Дополнительное чтение» — это шутка. 132.150.8.83
Звучит хорошо, какие вы предлагаете варианты редактирования и источники? TippyGoomba ( обсуждение ) 03:20, 10 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, TippyGoomba. Я внесу предложения, как только у меня появится время (сейчас много дел в других местах). 132.150.8.6 ( обсуждение ) 15:59, 15 ноября 2013 (UTC)Helge Waaler [ ответить ]

Ссылки

  1. ^ Пол Курц , Ян Виллем Ниенхейс, Ранджит Сандху (1997). Является ли «эффект Марса» подлинным? Журнал научных исследований , том 11, № 1, стр. 19–39. доступно онлайн Архивировано 24 января 2013 г. на Wayback Machine
  2. ^ Эффект Марса – мертвый или живой? Несогласие с «Ретроспективой» Дж. В. Иенхейса - Том 22, № 4 Skeptical Inquirer [1]
  3. ^ Эффект Марса нельзя приписывать обманывающим родителям - Сьютберт Эртел. Том 27, № 1 Skeptical Inquirer[2]

Статистическая корреляция

Эффект Марса — это наблюдаемая статистическая корреляция, а не некая причинно-следственная связь. Статистическая корреляция существует, и именно это было названо Эффектом Марса. Не путайте эти два понятия, что и происходит при использовании слова «предполагаемый». Корреляция не предполагается, она существует. Астрологическая связь предполагается. Blippy ( talk ) 09:07, 16 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы уверены? Я не изучал источники, но, как я понял, Гоклен считал, что корреляция есть, но более поздние исследования показали, что после исправления смещения отбора корреляции нет. Вот почему статья квалифицировала это как «предполагаемую корреляцию». WP:REDFLAG применяется — голос Википедии не должен использоваться в этом контексте для утверждения о наличии корреляции между двумя совершенно не связанными наборами данных, если только нет значимой корреляции. Johnuniq ( обсуждение ) 09:54, 16 ноября 2013 (UTC) [ ответ ]
Да, я понимаю, что статистическая корреляция существует, и большая часть последовавших споров вращается вокруг того, что это на самом деле означает. Было много шума, который привел к тому, что некоторые люди ушли из CSICOP из-за искажения фактов. Корреляция сама по себе не является доказательством, но эта корреляция, похоже, существует, так же как существует корреляция между продажами мороженого и нападениями акул. Просто так получилось, что у этой корреляции есть название. Ура, Blippy ( обсуждение ) 12:34, 17 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]
Более поздние исследования не смогли подтвердить корреляцию, и были предложены альтернативные объяснения первоначальных утверждений, такие как комментарий Дина о том, что отчетность о рождении является статистическим артефактом, вызванным спецификой анализа Post-hoc и множественных сравнений. IRWolfie- ( обсуждение ) 12:22, 1 февраля 2014 (UTC) [ ответ ]

Blippy, когда кто-то цитирует политику при отмене вашей правки, вы должны обратиться к этой политике. Википедия отражает научный консенсус. Использование Википедии в качестве платформы для продвижения идеи эффекта Марса противоречит политике. Нарушение WP:REDFLAG очевидно. vzaak (обсуждение) 16:55, 18 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что в работе Гоклена есть концептуальная ошибка, которую невольно повторили скептики. Уберите ее, и результаты Гоклена ворвутся в мейнстримную астрологию, как экспресс. Когда-нибудь я займусь этим в своей еженедельной рассылке. Оригинальное исследование, конечно. Заставит всех астрологов взвыть. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.15.102.104 ( обсуждение ) 19:10, 25 мая 2014 (UTC)[ отвечать ]

Подпись к диаграмме Гоклена

В нынешнем виде (4 марта 2014 г.) подпись к знаменитой диаграмме гласит:

Диаграмма Гоклена, отображающая частоту рождения и широты в натальном положении Марса относительно эклиптики вращающейся Земли, показывающая пики сразу после его ежедневного восхода и кульминацию в середине неба (горизонт и середина неба обозначены перпендикулярными линиями). Орбита Марса на небе представлена ​​12 секторами в круге, 6 над горизонтом и 6 под ним. Нарисованная линия показывает предполагаемую более высокую частоту рождения чемпионов спорта в ключевых секторах 1 и 4 орбиты Марса.

«Ежедневный восход» показывает Марс по отношению к горизонту, который является дневным .

«ключевые сектора 1 и 4 орбиты Марса» имеют две проблемы.

Во-первых, нет цифр, поэтому мы не знаем, где на диаграмме будут находиться сектора 1 и 4. Поскольку астрологи считают позицию 9 часов "1" и затем движутся против часовой стрелки по диаграмме, "4" будет соответствовать 6 часам, тогда как "ключевой сектор 4" ясно указывает на отсчет по часовой стрелке от позиции 9 часов до 12 часов.

Вторая проблема заключается в том, что «ключевые сектора орбиты Марса» явно связаны со знаками Овна и Рака , поскольку они традиционно считаются 1-м и 4-м в зодиаке .

Так что одна и та же волнистая линия, как говорят, относится как к дневному положению Марса, которое приходит и уходит ежедневно, так и к его орбите вокруг Солнца, которая длится почти два года. На самом деле она не может относиться к обоим.

Я знаком с работами Гоклена с конца 1980-х годов и не знаю, предпринимал ли он какие-либо попытки сопоставить зодиакальное положение Марса с чем-либо.

Кроме того, «широта» обычно относится к расстоянию от экватора до некоторой точки на Земле к северу или югу от него. Насколько мне известно, это еще одна область, которой Гоклен не интересовался. Если вы имеете в виду «зодиакальную долготу », вам следует прямо сказать об этом, чтобы избежать путаницы. «Зодиакальная широта » обычно ассоциируется со склонением , еще одной областью, которую Гоклен — и большинство астрологов — избегают.

Что касается подписи, то все, что нужно сказать, это что-то вроде:

Вот знаменитая диаграмма Гоклена, показывающая суточное положение (Марса) в 360-градусной нотации, где "0 градусов" находится в положении 9 часов. Затем двигаемся против часовой стрелки по кругу. Обратите внимание на пики в 9-м и 12-м секторах.

Мне кажется, тому, кто это написал, нужен курс по основам астрономии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.15.102.104 ( обсуждение ) 01:22, 5 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Все еще беспорядок

Ну, привет. Я снова здесь. В этой рассылке новостей мне снова нужна ссылка на сектора Гоклена, и я снова хотел бы воспользоваться Wiki, но определение Гоклена в Wiki остается бессмыслицей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.15.102.104 ( обсуждение ) 19:03, 25 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Mars effect . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20130124055709/http://www.scientificexploration.org:80/journal/jse_11_1_kurtz.pdf в http://www.scientificexploration.org/journal/jse_11_1_kurtz.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 04:24, 16 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Эффект Марса и астрологический анализ

Если эффект Марса реален, его относительность очень мала. Это не согласуется с обычной астрологией, и никакой относительности быть не должно, несмотря ни на что. Это верно из-за того, что планета в любом месте имеет примерно в равной степени отрицательные или положительные атрибуты и, следовательно, не может быть проанализирована таким образом, поскольку любой статистический анализ должен давать случайный результат. Я посмотрел на олимпийских чемпионов и обнаружил, что результаты кажутся немного лучше случайных, но незначительными. Планета в любом положении в равной степени либо склонит человека к атрибуту, либо от него в равной степени в зависимости от ее расположения по знаку и из-за аспектов, влияющих на нее. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 113.30.156.69 ( обсуждение • вклад ) 17 декабря 2019 (UTC)

В астрологии хорошо известно, что Гоклен использовал неправильную формулу для расчета домов. В результате он обнаружил статистические корреляции для домов 12 и 9, хотя при правильном расчете они на 100% оказываются в домах 1 и 10, как и предсказывает традиционная астрология. Вопрос о том, является ли статистическая сумма, сообщаемая Гокленом, маргинальной, никогда не обсуждался скептиками, они лишь подвергали сомнению его выборку и математику того, как он пришел к этой сумме, утверждая, что если эти две вещи будут исправлены (тогда как даже профессиональные математики и статистики не могут прийти к общему мнению о том, были ли их предполагаемые «исправления» действительными или значимыми вообще по функции, мотивации, количеству и даже просто по существованию в качестве стандартных инструментов или процедур), то существенные аномалии должны были стать маргинальными. -- 2003:EF:170A:9207:A1AF:835A:D565:C8C8 (обсуждение) 01:53, 18 января 2023 (UTC) [ ответить ]
неправильная формула для расчета домов сомнительна, поскольку существует по крайней мере 13 различных систем расчета домов (см. Дом (астрология) ). Таким образом, похоже, что Гоклен использовал одну систему и не обнаружил эффекта, а астрологи перепробовали все виды других систем и нашли одну, в которой они обнаружили эффект. Это называется ошибкой техасского снайпера и не является приемлемым методом.
Независимо от этого, вам нужны надежные источники для изменения статей Википедии. Хорошо известно, что это не помогает. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 07:08, 18 января 2023 (UTC) [ ответить ]

WP:REDFLAGредактирование USR:Quakr

WP:REDFLAG явно применим, но не к двум статьям, которые я процитировал. ЯВНО существует конфликт интересов, поскольку «скептики» наняты и им ПЛАТЯТ за написание статей, высмеивающих все, что напоминает подтверждение эффекта Марса.

https://pdfs.semanticscholar.org/52e7/f30c74dd07356752564199bb48324a1e47a5.pdf

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.552.8297&rep=rep1&type=pdf

https://skepticalinquirer.org/1998/07/mars_effect_dead_or_alive_dissenting_from_jwnienhuys_retrospect/

Приведенные выше ссылки содержат статьи, которые якобы подтверждают эффект Марса. Я не понимаю, как WP:REDFLAG относится к ним, а не к «скептикам». Включение их анализов в статью вполне оправдано, чтобы статья соответствовала Wikipedia:Neutral_point_of_view . В этих статьях четко утверждается, что эффект Марса является подлинным, и они НЕ принадлежат основному автору идеи — Мишелю Гоклену, как указано на странице WP:REDFLAG . — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 113.30.156.69 ( обсуждение ) 09:29, 17 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

..проверяет один источник... Общество научных исследований . Да, это не будет в статье. См. также WP:FRINGE и WP:GREATWRONGS . Если вы действительно верите, что астрология является целью мирового заговора по фальсификации исследований, Википедия, вероятно, не то место, где вы можете продвигать свои идеи. VQuakr ( обсуждение ) 16:38, 17 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
Конечно. Ты понятия не имеешь, во что я верю или не верю, лучше не проецируй. А как насчет третьей ссылки, от Skeptical Inquirer? -
" https://skepticalinquirer.org/1998/07/mars_effect_dead_or_alive_dissenting_from_jwnienhuys_retrospect/ "
Вы, кажется, игнорируете это. Это тоже "маргинальный" источник? Я бы сказал, что мы уважаем Википедию:Нейтральную точку зрения .
А как насчет этой статьи Пола Курца "Пол Курц, Ян Виллем Ниенхейс, Ранджит Сандху (1997) Подлинен ли "Эффект Марса"?" - Пол Курц, Ян Виллем Ниенхейс, Ранджит Сандху (1997). Подлинен ли "Эффект Марса"? --- https://web.archive.org/web/20130124055709/http://www.scientificexploration.org/journal/jse_11_1_kurtz.pdf --- опубликованной в Society of Scientific Exploration, которая ОПРОВЕРГАЕТ эффект Марса? Вы, похоже, удобно игнорируете ФАКТ, что это один и тот же журнал, и не испытываете проблем с тем, чтобы процитировать его (статья является 5-й ссылкой в ​​этой самой статье) и сказать: "Да, это не будет в статье". Лицемерие?
WP:REDFLAG однонаправлен: бремя предоставления исключительных источников лежит на людях в шапочках из фольги. Ничто из того, что вы представили, к чему я могу получить доступ, даже отдаленно не приближается к требуемому уровню надежности (skepticalinquirer платный, но не правдоподобный). VQuakr ( обсуждение ) 17:42, 17 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
В чем именно неправдоподобность? Если хотите проверить, отмените платный доступ. Кроме того, вы не ответили на мой комментарий о «маргинальности» этого — https://web.archive.org/web/20130124055709/http://www.scientificexploration.org/journal/jse_11_1_kurtz.pdf статья, 5-я ссылка на странице Mars Effect . Называть это «мировым заговором» — это немного натянуто, я бы сказал, что это просто локальная глупость. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 113.30.156.69 ( обсуждение • вклад )
Я ответил на это в своем ответе выше. «Астрология — мусор» — это распространенное утверждение; слабые источники приемлемы. «Астрология — не мусор» — это заявление с красным флагом; цитируйте Science, если хотите, чтобы утверждение осталось в статье. Я говорю «неправдоподобно», потому что если бы их выводы были повторены в лучших источниках за последние 20 лет, если бы они были такими значимыми, как вы подразумеваете. VQuakr ( talk ) 17:57, 17 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
Это самое слабое опровержение из всех. «Я говорю неправдоподобно, потому что если бы их выводы были повторены в лучших источниках за последние 20 лет, если бы они были такими значимыми, как вы подразумеваете». «Цитируйте Science, если хотите, чтобы утверждение осталось в статье». Я искренне надеюсь, что вы в это не верите. Это говорит мне только о том, что вы никогда не публиковались в престижном журнале. Так это не работает. Кроме того, это не имеет ничего общего с тем, что «астрология» — чушь. Это имеет отношение к опровержению КОНКРЕТНОЙ статьи конкретной статьей. Поэтому ваши доводы — «астрология — чушь» — об отмене правок являются фальшивыми. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 113.30.156.69 ( обсуждение • вклад )
Это не моя работа WP:УДОВЛЕТВОРИТЬ вас, скорее ваша задача — установить консенсус для ваших предлагаемых правок. Довольно очевидно, что Эртель был астрологическим апологетом, и его «опровержение», как вы его называете, разоблачено на следующей странице того выпуска Skeptical Inquirer (стр. 60). Ваше предлагаемое дополнение не соответствует высокому стандарту надежности, установленному WP:REDFLAG, который требуется для включения в статью. VQuakr ( обсуждение ) 08:05, 18 декабря 2019 (UTC) [ ответ ]
Я не могу получить доступ к источнику Skeptical Inquirer, но сомнительно, что его выводы будут близко соответствовать выводам предлагаемого параграфа (который тогда был бы синтезом ), это также очень старый источник. Что касается Journal of Scientific Exploration, как уже отмечалось ранее, он, похоже, не является надежным источником (опубликован Обществом научных исследований ). Материал из в целом ненадежного источника может различаться по выводам и качеству, но поскольку он имеет плохую репутацию, его также следует избегать. — Paleo Neonate – 16:05, 21 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]
Дело в том, что точка зрения, которую User:VQuakr хотел бы продвинуть, относится исключительно к спору о математике и выборке, тогда как даже профессиональные математики и статистики не могут прийти к общему согласию относительно того, были ли предполагаемые «исправления» от имени критиков Гоклена действительными или релевантными вообще по функции, мотивации, количеству и даже просто по существованию в качестве стандартных инструментов или процедур. Другими словами, User:VQuakr хотел бы основывать свой вердикт на том, что относится к статье, а что нет, не на слабых утверждениях о причинно-следственной связи, а исключительно на некоторых серьезных спорах о математике и выборке, в которых даже профессиональные математики и статистики не могут прийти к общему согласию. Чтобы обоснование User:VQuakr имело смысл, нам нужны утверждения о причинно-следственной связи, а не достаточно законные споры по базовой математике и выборке корреляции, где многие профессиональные математики и статистики не могут прийти к общему согласию относительно того, идут ли эти вопросы в пользу Гоклена или его критиков.
И да, вся проблема еще больше усложняется тем фактом, что Гаукелин использовал неправильную формулу для расчета домов, что побудило его сообщить о результатах, несогласных с утверждениями о чисто геометрическом (т. е. астрономическом) размещении планет в домах в традиционной астрологии, но как только вы используете правильные формулы для расчета домов, его результаты совпадают с традиционной астрологией. Важно помнить, что тот факт, что его формула домов была неправильной, не обесценивал его результаты, и тот факт, что, по мнению профессиональных математиков и статистиков, он действительно нашел значимые статистические корреляции. Важно помнить, что никто из участников профессиональных дебатов не делает паранормальных заявлений о том, что он доказал какие-либо причинно-следственные связи, однако есть значимые ученые, которые говорят, что а) его выводы требуют дальнейшего изучения, поскольку эти выводы убедительно указывают на возможность того, что дело не только в совпадениях, математических ошибках и/или ошибках выборки, и б) они также говорят, что он использовал надлежащий контроль, чтобы полностью исключить возможность популярных альтернативных объяснений, а именно Барнума, холодного чтения и самоисполняющегося пророчества (последнее заключается в том, что человек на самом деле знает, как выглядит его натальная карта). -- 2003:EF:170A:9207:A1AF:835A:D565:C8C8 (обсуждение) 02:04, 18 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Mars_effect&oldid=1201725516"