Talk:Сделано в Канаде (сериал)

Сделано в Канаде (сериал) было указано как одна из хороших статей в категории «Медиа и драма» в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее. Обзор : 16 июня 2019 г. ( Рецензированная версия ).

Эта статья написана на канадском английском языке , который имеет свои собственные правила правописания ( color , center , travelled , implement , analyze ), и некоторые термины, которые в ней используются, могут отличаться или отсутствовать в других вариантах английского языка . Согласно соответствующему руководству по стилю , это не должно изменяться без широкого консенсуса .

Факт из сериала «Сделано в Канаде» появился на главной странице Википедии в колонке « Знаете ли вы » 1 июля 2019 года и был просмотрен примерно 10 639 раз ( отказ от ответственности ) (проверить просмотры). Текст записи был следующим: Знаете ли вы , что путин (пример на фото) и бекон в булочке подавались в то время, когда «Бобр» был удостоен награды « Сделано в Канаде» на первой церемонии вручения канадской комедийной премии ? A record of the entry may be seen at Wikipedia:Recent additions/2019/July. The nomination discussion and review may be seen at Template:Did you know nominations/1st Canadian Comedy Awards.

This article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Canada: Nova Scotia / Television / The 10,000 Challenge Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Canada, a collaborative effort to improve the coverage of Canada on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CanadaWikipedia:WikiProject CanadaTemplate:WikiProject CanadaCanada-related Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Nova Scotia. This article is supported by WikiProject Canadian television. This article was created or improved during The 10,000 Challenge of WikiProject Canada, which started in November 2016 and is ongoing. You can help!! Comedy Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Comedy, a collaborative effort to improve the coverage of comedy on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ComedyWikipedia:WikiProject ComedyTemplate:WikiProject ComedyComedy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Television Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Television, a collaborative effort to develop and improve Wikipedia articles about television programs. If you would like to participate, please visit the project page where you can join the discussion. To improve this article, please refer to the style guidelines for the type of work.TelevisionWikipedia:WikiProject TelevisionTemplate:WikiProject Televisiontelevision Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Guild of Copy Editors This article was copy edited by Miniapolis, a member of the Guild of Copy Editors, on 10 June 2019.Guild of Copy EditorsWikipedia:WikiProject Guild of Copy EditorsTemplate:WikiProject Guild of Copy EditorsGuild of Copy Editors

Кто-нибудь знает, почему больше не выпускаются DVD. Я связался с CBC Shop, но они не сказали ничего интересного 207.171.180.101 03:56, 5 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Официальных сообщений по этому поводу никогда не было, но DVD первого сезона больше не доступен на Amazon. Читайте это как хотите. Я думаю, что авторские права принадлежали Salter Street Films International, которую выкупила Alliance Atlantis. Только Бог знает, у кого сейчас права на распространение DVD. Я бы сказал, что лучшая надежда на остальные четыре сезона — это дешевый Blu Ray-набор (примерно в 2012 году?). 65.80.232.103 (обсуждение) 04:44, 11 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Made in Canada . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150414172345/http://www.bite.ca/bitedaily/2010/10/rick-mercers-made-in-canada-comes-to-bite/ в http://www.bite.ca/bitedaily/2010/10/rick-mercers-made-in-canada-comes-to-bite/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Y Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:30, 11 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Made in Canada (сериал)/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Канадец Пол  ( обсуждение · вклад ) 22:52, 11 июня 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Думаю, скоро с этим разберусь. Канадец Пол 22:52, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Итак, вот мой отзыв:

Обзор GA ( здесь можно узнать , какие критерии существуют, а здесь — какие нет)
Написано достаточно хорошо . а (проза, орфография и грамматика) : б ( MoS для лида , макета , выбора слов , художественной литературы и списков ) : Это фактически точно и проверяемо . a (ссылки) : b (ссылки на надежные источники ) : c ( ИЛИ ) : d ( копирование и плагиат ) : Он имеет широкий охват . а (основные аспекты) : б (фокусированные) : Придерживается политики нейтральной точки зрения . Справедливое представительство без предвзятости : Он стабилен . Никаких войн правок и т.п .: Там, где это возможно и уместно, он проиллюстрирован изображениями . а (изображения помечены, а несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования ) : б (надлежащее использование с подходящими подписями ) :
В целом : сдал/не сдал :
···

Вот несколько моментов:

• Согласно WP:LEAD , лид не должен содержать никакой информации, которая отсутствует в тексте статьи (и, следовательно, не должно быть никаких ссылок). В настоящее время имена синдикации не присутствуют в тексте.
  • Достаточно справедливо. Альтернативное название "The Industry" было в последнем предложении §Development and writing и во втором абзаце §Broadcast and home video. Я также добавил французское название там, с источником, и удалил цитату из лида (так как она вряд ли будет оспорена).
  • Остальные цитаты я удалил из лида; вряд ли они будут оспорены.
• Согласно критериям, все ссылки/встроенные цитаты должны следовать одному стилю, но в этой статье используется много разных стилей, и некоторые из них не соответствуют общему порядку дат статьи. Поскольку это канадская статья, вы можете использовать любой предпочитаемый вами формат, но он должен быть последовательным. Кроме того, ссылка № 44 — это мертвая ссылка без резервного архива, что следует исправить.
  • Спасибо, что указали на неисправную ссылку. URL-адрес был обрезан (вероятно, ошибка копирования-вставки).
  • Я думал, что единообразие стиля цитирования означает использование либо тегов <ref>, либо цитат в скобках, но не их смеси, и что единообразие форматов дат применяется только к обзорам избранных статей. Тем не менее, я пошел дальше и поместил все даты в формате dmy (я знаю, что есть скрипты для этого, но тот, который я видел, удаляет неразрывные пробелы, что является проблемой). Если в ссылках есть другие несоответствия, это могут быть некоторые офлайн-источники, которые были со статьей до того, как я начал над ней работать. Я добросовестно предположил, что они были действительными, но не изменил их, поскольку сам не видел исходного материала, чтобы проверить. Вы бы предпочли, чтобы я поместил их в шаблоны цитирования, чтобы остальное форматирование было единообразным?
  • На прошлой неделе я получил доступ к базе данных ProQuest и смог найти и проверить большинство старых источников, а также заполнить шаблоны цитирования (к сожалению, ProQuest — это подписной сервис, поэтому прямых URL-адресов для включения нет). Я думаю, что оставшиеся различия в стиле/форматировании в основном связаны с различиями с {{ cite news }} , {{ cite web }} , {{ cite magazine }} , {{ cite book }} и т. д.
• Что касается потока прозы, я обнаружил, что многие части статьи трудно читать из-за частоты очень коротких абзацев (не считая раздела персонажей, где это имеет смысл, хотя они должны быть последовательны в том, заканчиваются ли они точками или нет). Согласно MOS:BODY и WP:PARAGRAPHS , я думаю, что некоторые из них можно объединить, чтобы сделать прозу более легкой для чтения/следования.
  • Для списка актеров редактор-копирайтер удалил конечные знаки препинания из неполных предложений. Эти фрагменты начинаются с заглавной буквы. Оба эти пункта рекомендованы MOS:BULLETLIST . Если хотите, я могу перефразировать, чтобы сделать фрагменты полными предложениями, но это обязательно удлинит записи.
  • Я немного перегруппировал информацию в §Production. Я избавился от заголовка L3 для §Ratings и объединил эти два однопредложенных абзаца в один короткий абзац. Кроме этого, я не уверен, что многое можно естественным образом объединить.
• В разделе «Разработка и написание»: «Они хотели высмеять политику офиса», Кто такие «они»? Только Ланц и Мерсер (которые упомянуты в предыдущем предложении) или еще Донован? Особенно с разрывом абзаца, непонятно.
  • Выписал три фамилии.
• Согласно WP:CITE , прямые цитаты требуют прямой ссылки в конце предложения. В (почти) конце третьего абзаца цитата "suck-up kick-down philosophy" должна иметь прямую ссылку.
  • Добавлена ​​ссылка (та же, что и в конце абзаца).
• Это не критерий GA, скорее предложение, но довольно легко пропустить раздел "воссоединение" внизу страницы. Может быть, его можно было бы включить в какой-то форме в раздел "Трансляция и домашнее видео" (может быть, переименовав его в "наследие" или что-то в этом роде)? Просто мысль, как нечто, что меня поразило.
  • Я бы с удовольствием поместил его в заголовок L2, но он слишком короткий.

Есть еще несколько мелочей (например, я считаю, что лид можно было бы немного доработать, но технически он соответствует критериям), но с точки зрения критериев GA я считаю, что это все. Я собираюсь пойти дальше и отложить статью на период до семи дней, чтобы эти опасения могли быть устранены. Я всегда открыт для обсуждения, так что если вы считаете, что я в чем-то не прав, оставьте свои мысли здесь, и мы обсудим. Я буду часто проверять эту страницу, поэтому я должен заметить любые оставленные здесь комментарии. Canadian Paul 03:57, 12 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Canadian Paul : Спасибо за дотошность. Я добавил к лиду, что это было снято в Галифаксе, и немного больше о наградах. Есть ли какие-то важные моменты, которые, по вашему мнению, не освещены? –  Reidgreg ( talk ) 23:26, 12 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Извините за поздний ответ - я неожиданно оказался занят - но теперь все выглядит хорошо! Я объединил одно предложение в лиде, которое, как мне показалось, имеет смысл, но я бы не стал терять сон, если бы вам не понравилось это изменение и вы бы его разделили. По-моему, это просто немного помогает потоку. Что касается точки в списке актеров, я этого не знал, так что все в порядке. Все еще учусь чему-то после всех этих лет... В любом случае, я собираюсь продолжить и передать эту статью в GA. Поздравляю и благодарю вас за вашу тяжелую работу! Канадец Пол 22:11, 16 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Canadian Paul : Я своего рода MOS-парень в GOCE, но я все еще пропускаю смущающее количество вещей в своих собственных работах. Слишком много всего, чтобы любой редактор-волонтер мог знать все, поэтому обсуждение вещей в таких обзорах так ценно — еще раз спасибо! Reidgreg ( talk ) 12:02, 17 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Walter Görlitz : Вы отменили мой возврат вместо обсуждения по WP:BRD . Я скопирую сюда сводки правок, чтобы облегчить обсуждение – см. историю статьи для указания авторства:

Итак, вы утверждаете, что стиль, используемый в ссылках, устанавливает приоритет для определения стиля, который должен использоваться в тексте статьи. Я не согласен. MOS:DATEUNIFY говорит, что даты в тексте должны следовать одному формату, и что даты в ссылках должны следовать одному формату, но не говорит, что они должны быть в одном и том же формате. Он отмечает, что один из допустимых форматов для ссылок — следовать стилю текста статьи, но нигде не говорит, что допустимый стиль для текста статьи — следовать стилю ссылок. Таким образом, если что, текст статьи имеет приоритет.

Однако, даже если вы правы в этом, вы ошибаетесь относительно первой даты, установленной в ссылках. Датированные ссылки были впервые добавлены в статью в этой редакции , которая установила даты dmy. Если бы кто-то позже изменил их на mdy без обсуждения, это было бы нарушением MOS:RETAIN .

Я не вижу никаких доказательств в поддержку вашего вывода о том, что изменение стиля даты ссылки на mdy было предусмотрительным. На странице обсуждения ничего не было, и в сводках правок ничего не выделялось, так что, похоже, это было скрытое редактирование. С другой стороны, {{ Use dmy dates |date=June 2019}} было добавлено после крупного расширения/переписывания и редактирования копии GOCE и во время обзора GA/DYK, что, как я думаю, показывает определенный уровень предусмотрительности и консультаций. – Reidgreg ( talk ) 17:17, 7 января 2020 (UTC) [ reply ]

Мне жаль, что вы не видите доказательств предусмотрительности. Есть несколько инструментов, которые расширяют ссылки из голых дат. Один, которого больше нет, использовал ISO-8601. Один текущий, reFill 2, тоже не добавляет даты вообще. Остальные используют dmy. Так что если дата MYD существовала в ссылке, а я видел много, это подразумевает предусмотрительность. Однако, если вы хотите настаивать на использовании DMY, я могу правильно применить это, поскольку это не применялось некоторое время. Вальтер Гёрлиц ( обсуждение ) 18:13, 7 января 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Walter Görlitz : Предусмотрительность означает «тщательное рассмотрение», тогда как мне это кажется произвольным. Да, я чувствую и предпочитаю, чтобы статья сохранила мои даты, если вы можете их восстановить. Пожалуйста, также замените неразрывные пробелы, которые скрипт удалил. Это известный недостаток дат User:Ohconfucius/script/MOSNUM , который устраняет кропотливое ручное редактирование; пожалуйста, будьте внимательны и сохраняйте неразрывные пробелы при каждом применении скрипта к любой статье. Спасибо. – Reidgreg ( talk ) 18:40, 7 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Интересное определение. Вот некоторые из них, которые не несут в себе вашего смысла: Cambridge, Oxford и Webster. Я считаю, что редактор специально выбрал формат даты MDY в нескольких случаях, и я планирую отдать ему должное, а не капризному предпочтению dmy. Давайте посмотрим, что скажут другие. Walter Görlitz ( обсуждение ) 20:11, 7 января 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Walter Görlitz : разве это не первые два слова вашей ссылки на Оксфорд? Я предполагаю, что редактор намеренно изменил даты на MDY, и я полностью за предположение о добросовестности, но не нашел указанной причины для изменения, и руководящие принципы специально рекомендуют против этого. Я полагаю, когда вы сказали «Я могу правильно применить это», вы на самом деле не предлагали этого делать, или же вы изменили свое мнение. Я отправлю запрос в WP:3O . –  Reidgreg ( talk ) 22:48, 7 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Да, это так. Вальтер Гёрлиц ( обсуждение ) 22:49, 7 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Дополнительное примечание: большинство ссылок с датой mdy (до расширения May 2019) были добавлены в серии правок 24–25 октября 2017 года, которые не изменили даты dmy первых двух ссылок. Они были добавлены в другом стиле, но не изменили исходный ранее существовавший стиль. –  Reidgreg ( talk ) 00:09, 8 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Взял это из WP:3O . @ Walter Görlitz : мое мнение является обобщенным. Это второй раз за несколько дней, когда я просматриваю статью, в которой вы в одностороннем порядке изменили формат даты. Я не думаю, что это полезно, и, как я думаю, я сказал в своем другом (похожем) мнении, я уверен, что есть вещи получше, чем спорить о форматах дат. Я понимаю, что вы используете скрипт MOSNUM для очистки статей, но, возможно, можно быть осторожнее с его настройками, чтобы не вызывать таких трудностей? Спасибо. FrankP ( talk ) 01:05, 8 января 2020 (UTC) [ ответить ]

@ FrankP : Ваша неверная характеристика моих действий вызывает беспокойство, и я не думаю, что это полезно. Я не менял формат даты в одностороннем порядке больше или меньше, чем это было сделано в июне. Walter Görlitz ( talk ) 01:44, 8 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Никакой неверной характеристики. Эта версия (14 мая 2019 г.) была первой версией, в которой даты были указаны в тексте статьи (кроме голых лет). Она также представляла собой капитальный ремонт страницы с добавлением множества новых ссылок. Форматы дат ссылок были позже приведены в соответствие (12 июня 2019 г.). Вы изменили его (7 января 2020 г.).

Из документации к скрипту MOSNUM Dates:

• Если статья была написана преимущественно в одном формате, вся статья должна соответствовать ему, если только нет причин для его изменения, основанных на тесных национальных связях с темой или консенсусе по поводу обсуждения статьи.
• Формат даты, выбранный первым основным автором на ранних этапах написания статьи, следует продолжать использовать, если только нет причин изменить его, исходя из тесных национальных связей с темой или консенсуса по обсуждению статьи.
• Если в статье нет четкого указания на используемый формат, то первый человек, вставивший дату, считается «первым основным автором».

Вы не ответили на мой вопрос об использовании скрипта. Было бы приятно думать, что можно продолжать полезную работу по приведению статей в порядок без повторного возникновения этой проблемы. FrankP ( talk ) 02:15, 8 января 2020 (UTC) [ ответить ]

• @ Walter Görlitz : Я настоятельно рекомендую вам выбирать битвы, когда дело касается форматирования даты. Непродуктивно охотиться за страницами, где, по вашему мнению, форматирование даты могло быть изменено где-то по ходу дела, не попадаясь в это время — я обычно предпочитаю писать MDY вместо DMY, но не стоит тратить время на борьбу с другими людьми по поводу DMY. Я настоятельно рекомендую вам следовать моему принципу: если вы не поймаете статью, где форматирование даты в настоящее время представляет собой непоследовательную смесь MDY и DMY здесь и сейчас , просто оставьте все в покое и не ищите других возможностей для редактированиявойны о том, что могло быть сделано в прошлом. Bearcat ( обсуждение ) 19:03, 8 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Bearcat. Я не выбираю битвы, они выбирают меня. Я считаю, что я правильно исследовал и применил WP:DATERET, очевидно, не все с этим согласны. Что касается войны правок, я не согласен. Вальтер Гёрлиц ( обсуждение ) 19:14, 8 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Я хочу сказать, что если вы не обнаружите фактического несоответствия форматирования даты в текущей видимой версии статьи, то нет никаких оснований для «расследования» форматирования прошлых дат. Bearcat ( обсуждение ) 19:22, 8 января 2020 (UTC) [ ответ ]

Не отметив этого в этом обсуждении, Вальтер Герлиц снова запустил скрипт в этой редакции , чтобы изменить даты на dmy. Это не решило проблему удаления неразрывных пробелов, поэтому я отменил последние две правки Вальтера Герлица, чтобы восстановить предыдущую версию статьи. –  Reidgreg ( talk ) 14:38, 21 января 2020 (UTC) [ ответить ]

19 декабря эта хорошая статья была перемещена Made in Canada → Made in Canada (сериал) без уведомления об обсуждении на этой странице обсуждения. Предложен соответствующий перенос:

Редактор запросил переместить Made in Canada на этикетку Made in Canada. Поскольку вы были вовлечены в Made in Canada , вы можете принять участие в обсуждении перемещения (если вы еще этого не сделали). – Reidgreg ( talk ) 17:25, 20 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]