Обсуждение:Светимость

Эта статья уровня 4 имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Физика Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Physics , совместных усилий по улучшению освещения физики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Физика Википедия:WikiProject Physics Шаблон:WikiProject Physics физика Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта . Астрономия : Космология. Самое важное Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Astronomy , который сотрудничает над статьями, связанными с астрономией, в Википедии.Астрономия Википедия:WikiProject Astronomy Шаблон:WikiProject Astronomy Астрономия Вершина Данная статья получила наивысшую оценку по шкале важности проекта . Эта статья поддержана целевой группой по космологии .

Как можно перейти от этих параметров к упрощению? Может кто-нибудь проверить работу? lysdexia 22:40, 18 окт 2004 (UTC)

Если яркость и светимость должны быть синонимами, не следует ли объединить эти две статьи? -- Абдулл 12:01, 23 марта 2005 (UTC)

То, что "яркость" иногда называют "светимостью", не означает, что "светимость" всегда можно называть "яркостью". Здесь задействованы как минимум две разные величины.

Может быть, это нужно объяснить более четко в обеих статьях, а также в Шаблоне: единицы измерения света СИ , который появляется на обеих страницах и который можно редактировать, перейдя туда. Можете ли вы или кто-то другой изучить это? Могут быть различия в использовании между физикой, электроникой и астрономией, например, а также различия в рекомендуемом использовании с течением времени. Каковы официальные текущие рекомендации любой из множества организаций по стандартизации, которые могут быть вовлечены в это? Gene Nygaard 13:15, 23 марта 2005 (UTC)

На двух страницах есть по крайней мере пять различных значений двух слов (хотя некоторые из них не прописаны четко). Эти два слова являются синонимами только для некоторых из этих значений, поэтому объединение страниц не обсуждается. Кстати. Я переименовал таблицу "Единицы света СИ". Описанные единицы предназначены специально для фотометрии . Они не охватывают все значения яркости и светимости. -- Srleffler 06:53, 12 ноября 2005 г. (UTC) [ ответить ]

Светимость в физике частиц/рассеянии, безусловно, отличается от яркости. Если астрономические части статей объединяются, то часть физики частиц, безусловно, должна быть сохранена под "светимостью". HEL 22:46, 30 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы отвечаете на очень старый комментарий. В настоящее время нет предложения что-либо объединить здесь.-- Srleffler 05:51, 1 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, я хотел статью по теме, которую я упомянул, но не смог ее найти. Не могли бы вы найти статью по вышеизложенному — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 202.142.94.106 (обсуждение • вклад ) 05:49, 19 мая 2006 г.

Попробуйте Категория:Звезды по классу светимости .-- Srleffler 05:54, 1 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Glennchan говорит: "пожалуйста, укажите источники - дополнительная информация противоречива; прочтите страницы Википедии о светимости и HSL". Хорошо, я попробую найти некоторые источники. Но я не вижу, в чем заключается противоречие, которое вы видите. Можете ли вы прояснить? Dicklyon 01:32, 20 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Неважно. Я думаю, я понимаю, что светлота и яркость — это не одно и то же, даже если терминология Photoshop повлияла на оба. Dicklyon 01:41, 20 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

ссылка здесь

Glennchan 08:16, 20 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Почему бы нам не перенести эту информацию на страницу цветового пространства HSL, а не сюда. Я думаю, что единственной релевантной информацией здесь будет то, что "L" в цветовом пространстве HSL называется по-разному.

Что касается правильного названия/что обозначает L... Я не знаю. Поскольку в общем употреблении используются различные слова на букву L, полезно указать на это. Если есть какой-то авторитет по соглашениям об именовании, то, пожалуйста, добавьте эту информацию и укажите этот авторитет (например, как СИ обрабатывает стандартные единицы и номенклатуру для науки/физики).

В несколько ином ключе, вы можете указать, что «L» в HSL не имеет ничего общего с определениями в науке о цвете, такими как яркость, светлота и т. д. Здесь нет никакой связи с наукой о цвете. Glennchan 04:27, 22 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, все, что я могу процитировать на данный момент, это то, что книги, называющие это оттенок-насыщенность-яркость, были гораздо более распространены, по крайней мере до 2000 года, чем те, которые называют это оттенок-насыщенность-и-яркость. Идиосинкразическая штука макс-мин явно не связана ни с чем из науки о цвете. Мы можем отложить путаницу на страницу HSL, если вам так больше нравится. Dicklyon 06:02, 22 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я попытался прояснить это подробнее, но, пожалуйста, проверьте и посмотрите, правильно ли я понял. Распространение терминов здесь сбивает с толку и, возможно, требует больше работы. Dicklyon 19:36, 27 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это не учебник. Я не думаю, что примеры задач по физике следует включать в эту статью. Что вы все думаете? Stebbins 06:09, 15 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

• Я за них. Я думаю, они помогают читателям понять, о чем статья пытается рассказать. -- pie4all88 12:40, 26 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

• Извините, Википедия — это не учебник . — Coneslayer 12:54, 26 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

• Я добавил пример Сириуса изначально с формулой. Я думаю, что это достаточно сложно, чтобы явный пример помог объяснить, как это использовать. Том Руен 18:09, 26 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

• Примеры очень полезны. Я буду предоставлять синие ссылки на статью о Бетельгейзе, поскольку переменность этого сверхгиганта представляет некоторые интересные проблемы при вычислении светимости.-- Sadalsuud ( обсуждение ) 02:40, 28 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Статьи о Главной последовательности и Светимости дают противоречивую информацию о том, что светимость пропорциональна степени звездной массы. В статье о Главной последовательности упоминается M^3.5, а в статье о светимости упоминается M^3.9. Может ли кто-нибудь это исправить? -Paul- ( talk ) 01:27, 9 февраля 2008 (UTC) [ reply ]

Я видел цифру M^3.5 в другом месте, хотя ее, кажется, больше нет в статье о главной последовательности. Она может быть устаревшей, но если так, было бы хорошо иметь источник для M^3.9.JW Bjerk ( talk ) 17:02, 18 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Единицы измерения в формуле светимости звезд не указаны, но, по-видимому, это световые годы. Однако стандартные астрономические формулы используют в качестве единицы парсеки. Например, абсолютная величина звезды дается как яркость звезды на расстоянии 10 парсеков (32,6158 световых лет). Константа -2,72 также нуждается в некотором объяснении; по-видимому, это яркость Солнца на расстоянии 1 светового года, но это не объяснено. Статью можно улучшить, добавив единицы и предоставив проясняющее объяснение для этой константы. --  BDMills  ( T , C ) 00:04, 25 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вдобавок ко всему я не получаю результатов, которые бы соответствовали формулам в этой статье, которые я проверил с данными о звездах за пределами Солнечной системы. А именно:

${\displaystyle {\frac {L}{L_{\odot }}}={\left({\frac {R}{R_{\odot }}}\right)}^{2}{\left({\frac {T}{T_{\odot }}}\right)}^{4}}$. и

L _звезда / = (расст. _звезда / расст. _солнце ) ² · 10 ^{[(м _солнце −м _звезда ) · 0,4]}${\displaystyle L_{\odot }}$

L _звезда = 0,0813 · расст. _звезда ² · 10 ^{(−0,4 · м _звезда )} ·${\displaystyle L_{\odot }}$

Мне придется откопать примеры из каталога экзопланет...
Габриэль Веласкес ( обс .) 04:54, 25 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я обнаружил, что использование радиуса в километрах работает, если кто-то может это подтвердить, возможно, эти единицы следует указать. Firstmatekevin (обсуждение) 15:08, 8 июля 2010 (UTC) kevin. [ ответить ]

Может ли кто-нибудь добавить абзац, объясняющий разницу между яркостью и световым потоком - и почему яркость не измеряется в люменах? Возможно, также ссылку со страницы светового потока ? 71.129.86.9 ( talk ) 01:04, 20 марта 2010 (UTC) [ reply ]

Светимость — это количество света, излучаемого в секунду. Для проверки этого / подтверждения этого изменения можно использовать несколько источников. Что все думают? (Остальное узнал / прочитал об этом на моем уроке астрономии.

(Примечание: будет полезно, если вы подпишете свой текст четырьмя тильдами) То, что вы говорите, на самом деле соответствует тому, что сейчас говорится в тексте: «Электромагнитная энергия, излучаемая за единицу времени» — это просто немного более точные слова для того же самого.

Однако ваши слова могут быть более понятны для многих читателей. Можно утверждать, что, например, радио- и рентгеновское излучение следует включить, и они более четко включены в «электромагнитное излучение», чем в «свет». Однако это может быть деталью по сравнению с тем, чтобы сделать вступительный параграф излишне техническим. Я бы сказал, продолжайте и измените его.

Кстати, я думаю, нам следует добавить упоминание о том, что единицей измерения светимости являются ватты . Особенно, поскольку единицы измерения спектральной светимости упоминаются сразу после этого. Tøpholm ( talk ) 23:56, 11 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Раздел об использовании в астрономии, иногда использовал слово яркость как то, что измеряется, что неверно. Величина измеряется, яркость - это восприятие этого (т.е. если вы пьяны, яркость будет затронута, величина же является объективной мерой).

Поэтому заголовок «Вычисление между яркостью и светимостью» следует изменить на «Вычисление между величиной и светимостью».... однако эта точная формулировка используется для заголовка подраздела, который на самом деле касается только различий в абсолютных величинах . Так что, полагаю, оба заголовка следует изменить? Tøpholm ( обсуждение ) 23:44, 11 марта 2011 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что статья начинается с того, что неправильно сказано, что Светимость — это другой термин для обозначения яркости. Светимость — это термин для обозначения общего количества света, т.е. в Ваттах (или, возможно, фотометрическом эквиваленте).

Так следует ли реструктурировать статью, чтобы сначала дать простое определение: «Светимость — это мера общего количества света, излучаемого (во всех направлениях) источником», затем примеры из астрофизики, а затем, наконец, примеры «распространенного неправильного использования» в качестве синонимов «яркости» и «яркости»?

На данный момент статья начинается с неправильного предложения (сравнение светимости с яркостью), а затем первые 2 раздела посвящены объяснению того, чем светимость не является! — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 87.194.171.29 ( обсуждение ) 21:13, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Давайте сначала получим некоторые источники. Обычно я возражаю против высказывания "X неправильно используется как ...", если только нет источника, который так говорит. Но в этом случае я вижу, что это я вставил первое "неправильно", как неопытный википедист еще в 2006 году. Прежде чем мы реорганизуем вокруг одного использования термина, я хотел бы увидеть, что источники говорят об этом и других использованиях. "Неправильные" использования все еще могут быть задокументированными законными использованиями и, возможно, должны быть представлены как таковые. Dicklyon ( talk ) 21:24, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я работал над различными статьями по астрономии, в последнее время над Бетельгейзе , и заметил два тега в верхней части статьи, один для дополнительных ссылок, а другой для расширенного раздела с вводными данными. Формулы, представленные в этой статье, занимают видное место в статье о Бетельгейзе. Поэтому я хотел бы внести свой вклад в эту статью, если смогу, особенно потому, что она имеет высокую важность. Однако единственный вклад, который я могу сделать, — это вклад неспециалиста, пытающегося понять то, что для меня часто является сложной темой.

Я посмотрел на все другие статьи, которые могли бы ссылаться на эту статью, Фотометрия , Яркость , Яркость (видео) , Цветовое пространство HSL , Теория рассеяния и физика ускорителей , но заметил, что ни одна из них не использует синие ссылки для ссылки на эту статью. Следовательно, большинство читателей, которые приходят к этой статье, я подозреваю, приходят через какую-то звездную статью, в частности, раздел Подробности в starbox. По этой причине, я думаю, имеет смысл сделать раздел Астрономия первым в статье, а другие разделы — следующими

Подраздел по астрономии очень полезен, поскольку он предоставляет сложные формулы для преобразования одного различия светимости в другое. Слабость статьи в том, что она немного эзотерична для обычного читателя. Поэтому я немного поработаю над статьей, чтобы сделать ее более «удобной для пользователя», расширив лид и добавив цитаты, но не стесняйтесь редактировать по своему желанию. Я буду публиковать идеи по улучшению статьи в виде подразделов ниже: Спасибо.-- Sadalsuud ( обсуждение ) 14:27, 27 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

С точки зрения структуры, я думаю, лучше всего, чтобы раздел «Астрономия» был первым, по причинам, указанным выше. Также заголовки статей начинаются с «In», что кажется мне несколько избыточным . Я думаю, что более короткие фразы работают лучше, особенно если есть статьи, написанные по этой теме.-- Sadalsuud ( talk ) 15:05, 27 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Похоже, нам не хватает двух разделов:

1. При нажатии на ссылку Викисловаря я замечаю физическое определение, которое дает много "световых" различий: 1) световой поток , лучистый поток , коэффициент светимости. Нужен ли нам здесь отдельный раздел?
2. Другой раздел, которого может не хватать, — это Астрономическая фотометрия.

Есть мысли?-- Sadalsuud ( обсуждение )

• ОК. Я удалил тег "Расширенный раздел лида". Я думаю, что лид приличный. Любые мысли о том, как его улучшить, были бы замечательными.-- Sadalsuud ( обсуждение ) 10:44, 30 июня 2012 (UTC) [ ответить ]
• Я удалил тег "Нужны цитаты" с 2006 года. Мы на пути к этому. Еще есть что добавить, но этого достаточно, чтобы оправдать удаление.

Я не эксперт, но светимость, похоже, измеряет энергию в единицу времени. Так не будет ли более уместно, если бы в статье говорилось, что светимость — это количество мощности, излучаемой телом, а не энергия? Уильям Джокуш (обсуждение) 01:21, 11 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Эта статья, похоже, о четырех или пяти совершенно разных вещах. Разве не стандартная практика иметь четыре или пять разных статей со страницей разрешения неоднозначности? Lithopsian ( обсуждение ) 20:26, 17 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Согласен, должно быть 2 статьи (а не пять, на мой взгляд). Одна о светимости в астрономии и одна о теории цвета. Разделы по оптической фотометрии и компьютерной графике должны быть частью страницы теории цвета. Но я не знаю, как создать страницу светимости (теории цвета) или страницу разрешения неоднозначностей... 217.122.183.107 (обсуждение) 16:55, 11 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Luminosity in scattering theory теперь имеет свою собственную статью, написанную в январе 2013 года: Luminosity (scattering theory) . Другие разделы, не связанные с астрономией, просто ссылаются на статьи в этих областях. Я создам страницу устранения неоднозначности, Luminosity (disambiguation) , по аналогии с Luminance (disambiguation) для этих разделов. StarryGrandma ( talk ) 14:44, 25 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

В этой статье говорится: «Общая выходная мощность Солнца составляет 3,846×10^26 Вт или 1,00 солнечной светимости».

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_luminosity говорит: «Одна солнечная светимость равна современной принятой светимости Солнца, которая составляет 3,839×10^26 Вт», ... «3,939×10^26 Вт, если включить в нее излучение солнечных нейтрино, а также электромагнитное излучение».

https://www.cfa.harvard.edu/~dfabricant/huchra/ay145/units.html говорит: «1 солнечная светимость = 3,826x10^26 Вт»

http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/sunfact.html говорит: "Светимость = 3,846x10^26 Вт" и, следовательно, согласен со статьей. Но что тогда насчет http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_luminosity? Бог, создатель мира (обсуждение) 06:03, 12 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Неправильный — это неверный термин. Некоторые статьи могут не ссылаться на последние измерения. Измерение выходной энергии по всему спектру — сложная задача, и эти измерения близки друг к другу. Информационный бюллетень NASA Sun (обновляемый) дает 3,846 x 10 ²⁶ . Я добавлю ссылку. StarryGrandma ( talk ) 19:38, 13 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я возвращаю яркость в начальный абзац. Читателям, не являющимся техническими специалистами, будет полезно понять взаимосвязь между ними. В Википедии есть статья о яркости , но она посвящена восприятию, а не астрономическому использованию этого слова. Яркость имеет другое значение в астрономии.

В качестве ориентира для яркости и светимости я использую

• Хопкинс, Джин; Предисловие С. Чандрасекара (1980). Глоссарий по астрономии и астрофизике (2-е изд.). Издательство Чикагского университета. ISBN 0-226-35171-8..

Джин Хопкинс редактировала рукописи для Astrophysical Journal и составила этот глоссарий для авторов, чтобы облегчить ей работу. В спорах между авторами об определениях астрофизик Субрахманьян Чандрасекар выступал в качестве рефери. В то время он был главным редактором журнала и вычитывал второе издание, когда оно было опубликовано. Он получил Нобелевскую премию по физике в 1983 году.

Яркость : Мера светимости тела в заданной спектральной области. (стр. 21)

светимость : общий выход лучистой энергии в секунду; количество энергии, излучаемой поверхностью звезды: L = 4πR ² σT ⁴ См. также Закон Стефана. (стр. 104)

Величина : Произвольное число, измеренное в логарифмическом масштабе, используемое для обозначения яркости объекта. Если l _i — яркость звезды i, а m _i — ее звездная величина, то m ₂ — m ₁ = 2,5 log (l ₂ /l ₁ ). Две звезды, различающиеся на 5 звездных величин, различаются по светимости в 100 раз. 1 звездная величина — это пятый корень из 100, или около 2,512. Чем ярче звезда, тем меньше численное значение звездной величины (см. также отношение Погсона). (стр. 107)

StarryGrandma ( обсуждение ) 20:56, 2 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Эта страница открывается словами: «В единицах СИ светимость измеряется в джоулях в секунду или ваттах». Хотя чаще всего она измеряется в этих единицах, технической единицей СИ для светимости является кандела . Кроме того, светимость и, следовательно, кандела являются одними из немногих единиц СИ, которые не являются производными от других единиц; сам джоуль определяется как кг·м ² ·с ^-2 . Просто немного обеспокоен по поводу единообразия статьи.

Jacob S-589 ( обсуждение ) 21:09, 15 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я так не думаю. Кандела — это единица СИ для силы света , а не светимости ; последняя определяется в терминах мощности и энергии, а не видимости для человеческого глаза, как первая. Dicklyon ( обсуждение ) 23:35, 15 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

В статье утверждалось: «Звезда также излучает нейтрино, которые уносят некоторую энергию, около 2% в случае нашего Солнца, создавая звездный ветер и внося вклад в общую светимость звезды.[5]». Цитата 5 вообще ничего не говорит о звездных ветрах, и на самом деле только в сверхновых считается, что нейтрино достаточно для создания ветра. Удалил упоминание о ветре; возможно, имелось в виду включить кинетическую энергию ветра в излучение Солнца, но это требует дальнейшего обсуждения. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 192.87.1.200 ( обсуждение ) 13:16, 19 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Большинство звезд не имеют измеренного радиуса или тригонометрического расстояния, поэтому их светимость определяется другими способами. Один шаг включает спектроскопический параллакс. См. https://web.archive.org/web/20140809120004/http://www.atnf.csiro.au/outreach//education/senior/astrophysics/photometry_specparallax.html, архив 9 августа 2014 г. StarryGrandma ( talk ) 18:57, 13 февраля 2015 г. (UTC) [ ответить ]

Я удаляю этот раздел, давно помеченный как «требуется цитирование». Я не могу найти ссылок, которые это обсуждают. Это особый случай, поскольку у нас нет диаметров для большинства звезд и мы находим светимость другими способами. StarryGrandma ( обсуждение ) 20:22, 7 октября 2016 (UTC) [ ответ ]

В разделе есть заголовок-комментарий, гласящий: «----------Этот раздел был упомянут в статье о Бетельгейзе---------», но я не вижу в статье о Бетельгейзе ничего , что бы это подтверждало. StarryGrandma ( обсуждение ) 20:27, 7 октября 2016 (UTC) [ ответ ]

А, это означало, что в статье Betelguese была ссылка на этот раздел. Я удалила эту ссылку. StarryGrandma ( talk ) 20:54, 7 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Приведенные расчеты, вероятно, лучше всего удалить в любом случае. Они не упомянули такие важные концепции, как эффективная температура , а не просто какая-то старая температура. Хотя у нас есть угловые диаметры, а значит, и линейные диаметры, для многих звезд это, безусловно, не типичный способ найти звездную светимость. Его, скорее всего, используют для возврата и перекрестной проверки других расчетов. Часто наблюдается тесная связь между радиусом, эффективной температурой (или иногда другой температурой с подходящим опорным радиусом) и болометрической светимостью. Она напрямую выводится из закона Стефана-Больцмана . Lithopsian ( обсуждение ) 21:12, 7 октября 2016 (UTC) [ ответ ]

В разделе «Формулы величины» я вижу два утверждения, которые, по-видимому, различаются:

• ${\displaystyle L_{\odot }}$это видимая светимость Солнца
• ${\displaystyle L_{\odot }}$это светимость Солнца (болометрическая светимость)

Является ли символ амбивалентным? Кипала ( обсуждение ) 09:42, 5 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Какой ужасный раздел. Приравнивать (различать?) видимые и болометрические величины — это как пытаться описать разницу между зелеными бананами и прямыми бананами, а затем думать, что вы описали все бананы. Я посмотрю, смогу ли я это исправить, но, возможно, в конечном итоге порежу все и сошлюсь на существующие статьи об астрономических величинах. Возвращаясь к вашему исходному вопросу, L _☉ (есть шаблон {{solar luminosity}}, очень удобный), и даже слово светимость в целом очень редко относится только к потоку в определенном диапазоне длин волн. Большинство современных астрономов были бы озадачены таким использованием, просто потому, что это то, чего они никогда не подумали бы сделать. Я не могу найти строго сформулированного официального запрета на это, но есть множество определений для L _☉ , которые относятся только к болометрической светимости. Я бы рекомендовал избегать любого использования «визуальной светимости», как чумы; придерживайтесь визуальных величин, на самом деле нет никакой необходимости или пользы в их преобразовании в единицы энергии или светимости. Lithopsian ( обсуждение ) 17:27, 5 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

Кто-нибудь знает хорошую картинку для вступления к этой статье? Sam-2727 ( обсуждение ) 01:19, 24 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Может быть, диаграмма HR, как эта? Dicklyon ( обсуждение ) 03:33, 24 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Хотя в статье уже есть диаграмма HR Sam-2727 ( обсуждение ) 21:25, 24 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Может быть, фотография солнца, чтобы проиллюстрировать, что такое L _⊙ ? Headbomb { t · c · p · b } 21:34, 24 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

ok Я добавил, что Sam-2727 ( обсуждение ) 16:42, 25 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Герцшпрунг-Рассел StarData.png

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 04:41, 9 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Есть очень хороший учебник по астрофизике, написанный двумя авторами Кэрроллом и Остли, и мне было интересно, не рассмотрит ли кто-нибудь возможность добавить его в качестве источника или ресурса, чтобы узнать больше о светимости в эту статью. У Кэрролла и Остли есть глава о различных типах звезд (главная последовательность, красный гигант, белый карлик и т. д.) и о том, какой светимостью обладает каждая из них. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен ScientistBuilder ( обсуждение • вклад ) 19:37, 12 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Первое предложение в статье, по-видимому, неверно определяет светимость как «с течением времени». Возможно, имелось в виду «за единицу времени». 2A02:14F:82:8375:D006:5F9E:B225:1A24 (обсуждение) 19:14, 21 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]