Обсуждение: выборы мэра Лондона 2016 года

Включение инфобокса Sian Berry

Есть довольно спорный вопрос о включении Сиан Берри в инфобокс, хотя я думаю, что это уже обсуждалось раньше, я думаю, что нам было бы полезно обсудить это снова. Я лично нейтрален по поводу включения, хотя я думаю, что Берри должна быть во втором ряду. Порог в 5% для включения в инфобокс — это очень весомый аргумент, хотя странно включать Берри, когда она никогда не считалась основным кандидатом, и это всегда рассматривалось как борьба между Хан и Голдсмит.

Для прецедента, кандидаты с 5% голосов были включены в инфобокс в 2000 и 2004 годах. Они не были включены в 2008 году, и ни один из менее влиятельных кандидатов не получил более 5% в 2012 году. Я думаю, что это решение должно создать прецедент для 2004 и 2008 годов, за исключением 2000 года, поскольку Ливингстон, Норрис, Добсон и Крамер все считались основными кандидатами, их следует включить. JackWilfred ( talk ) 00:24, 7 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Если вы посмотрите на обсуждение выше в разделе "infobox", там были редакторы ( Bondegezou AusLondonder ), которые выступали за 5% порог и отсутствие инакомыслия, насколько я могу судить. Изменение критерия после выборов означало бы предвзятость. DrArsenal ( talk ) 07:36, 7 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Как вы видите, как вы это выразились, есть разногласия. Консенсус может измениться , и он действительно меняется. Только кандидаты второго тура должны быть включены, см. также страницы результатов 2008 и 2012 годов, кандидаты, колеблющиеся около уровня удержания депозита и те, кто голосовал по минутам, даже близко не приблизились к победе, и не должны загромождать и увенчивать информационное поле, просто стоя, либо включите всех кандидатов, либо только кандидатов второго тура.
Берри — мой местный советник, и я всегда голосовал против нее. Поэтому я решил отказаться от обсуждения ее как слишком WP:COIish . Bondegezou ( talk ) 08:10, 7 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий Я думаю, что в целом 5% были бы хорошим критерием включения, но я не настроен на это. С другой стороны, я вижу некоторые преимущества в том, чтобы включить только Хана и Голдсмита. AusLondonder ( talk ) 03:22, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
  • 5% — это произвольный предел, нет причин придерживаться его. Независимые источники в подавляющем большинстве представляют это как гонку между Ханом и Голдсмитом, так это было освещено и понято, и так это должно быть представлено в инфобоксе. Если мы говорим о WP:COI @ Bondegezou : тогда я член Партии зеленых, который ранее баллотировался на пост советника, но я все еще вижу, что Берри не является важной частью этой предвыборной истории, какой бы воодушевляющей ни была ее хорошая работа! -- Super Nintendo Chalmers ( обсуждение ) 08:47, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
5% не являются чисто произвольными, как 10% или 4%, — они имеют значение с точки зрения возврата депозита или нет, и, вероятно, по этой причине использовались в качестве порогового значения на прошлых выборах мэра — например, на выборах мэра Лондона 2000 года и выборах мэра Лондона 2004 года . На выборах мэра Лондона 2012 года не было ни одного кандидата, кроме двух лучших, набравших более 5%, но послевыборное обсуждение сосредоточилось на том, включать ли третьего кандидата в любом случае или применять ли порог в 5% (при этом User: Bondegezou выступал за порог в 5%). Так что в любом случае, исходя из этого аргумента, на этот раз Берри должен быть включен.
Выборы мэра Лондона 2008 года стали единственным исключением, но это стало предметом спора среди редакторов и единственной дискуссией на странице «обсуждений», поскольку, по-видимому, был согласован порог в 1% , а не текущая форма информационного поля.
Кроме того, после выборов Берри получила освещение в RS [1] о том, как хорошо она выступила, чего не могли получить кандидаты, занявшие 4-е место или ниже. DrArsenal ( обсуждение ) 09:57, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Я признаю, что 5% имеют некоторую логику. Я согласен, что если бы мы следовали этому, то Берри следовало бы включить. Мой аргумент заключается в том, что брать процент при голосовании за включение — не лучший способ решения этого вопроса.
Конечно, были статьи о Берри; были статьи о результатах Пиджена, Уиттла, Уокера, Гэллоуэя и Голдинга, по крайней мере. Я включил заметку о хорошем результате Берри в «последствия» статьи, и там ей самое место; это важно для страницы, но не в информационном поле. Если мы посмотрим на сводки выборов от основных британских новостных агентств (BBC, [ http://www.theguardian.com/politics/2016/may/07/sadiq-khan-elected-mayor-of-london-labour Guardian], Daily Mail, Yahoo и Telegraph), только одно из них, Telegraph, упоминает Берри в таблице результатов, в которую также включены Пиджеон и Уиттл. Я думаю, мы можем сделать вывод, что в сводке выборов ее результат не примечателен. Super Nintendo Chalmers ( обсуждение ) 10:36, 9 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Проще говоря, Берри была так далека от победы, что не заслуживает включения в инфобокс. Линия отсечения должна быть тем, кто находится в финальном туре в инфобоксе. Остальные кандидаты, также баллотирующиеся, могут быть адекватно освещены в основной части статьи. Добавление Берри только потому, что она набрала 5%, произвольно и неразумно, когда речь идет об общих выборах. Берри и близко не подошла к победе, и только Кан и Голдсмит были близки и прошли во второй тур. Поэтому инфобокс должен содержать тех, кто прошел во второй тур, и ничего больше. Есть повторный тур, и инфобокс должен содержать только повторный тур. Включение большего количества кандидатов приведет к постоянным спорам о включении X и Y, а затем включении всех, что нехорошо. Берри исключает Кана и Голдсмита. Спорт и политика ( обсуждение ) 21:17, 12 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу проблемы в индивидуальном подходе, основанном на том, как надежные источники подвели итоги выборов. Если бы Берри считалась конкурентом, как Саймон Хьюз в 2004 году или Фрэнк Добсон в 2000 году, то ее можно было бы включить. Нам не нужно правило 5%, но нам также не нужно правило «только финальный раунд». Нам нужно правило «как источники сообщили о выборах»! Super Nintendo Chalmers ( обсуждение ) 08:37, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Интересно, что после того, как в течение нескольких дней в этом обсуждении ничего не было сказано, User:Sport and politics вносит свой вклад, а затем заявляет в сводке редактирования, что «обсуждение продолжается». Что касается выдвинутой ею идеи о том, что «Берри была так далека от победы», ну, Берри набрала гораздо больше половины отданных голосов, чем Голдсмит, принимая во внимание как вторые предпочтения, так и первые (618991 против 1159969), получив больше вторых предпочтений, чем любой другой кандидат. Значительная часть того, насколько Берри была далека от победы, заключается в вопросе о том, насколько далеки эти вторые предпочтения были от первых предпочтений для нее, чего мы, конечно, не знаем. DrArsenal ( talk ) 11:13, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, пожалуйста, сосредоточьтесь исключительно на сути вклада, а не на предполагаемых мотивах любого участника. Простое отсутствие вклада в течение нескольких дней не делает недействительным участие пользователя в обсуждении. Всегда предполагайте добросовестность . Отсутствие комментариев в течение короткого периода времени не прекращает обсуждение, длительный период, затем обсуждение либо заглохло, либо завершилось. 3 дня, я думаю, нет. У людей есть реальная жизнь за пределами Википедии, и несколько разных людей будут комментировать на разных этапах. Всегда работайте в соответствии с достижением консенсуса . Моя позиция проста: инфобокс должен содержать только двух кандидатов, которые прошли во второй тур. Все остальные кандидаты также являются ранжированными. Разделение между первым и вторым туром легко понять внешним пользователям, и оно весьма логично. Кандидаты во втором туре перешли на стадию, где победа была возможна, ни один другой кандидат не перешел на точку, где у них были какие-либо шансы на победу. Если кандидат победил в первом туре, то инфобокс справедливо будет другим. Поскольку выборы перешли во второй тур, почему кандидатам, которые не прошли дальше, отдают такое же внимание, как и тем, у кого был единственный шанс на победу? Наконец, начать спорить о том, что вторые предпочтения становятся первыми предпочтениями, и добавлять вторые предпочтения кандидату, который не прошел во второй тур, — это большой скачок в сторону оригинальных исследований и диких спекуляций . Вторые предпочтения учитываются только в том случае, если кандидат проходит во второй тур, а затем кандидата, против которого они выступают во втором туре, их вторые предпочтения должны быть удалены из этих вторых предпочтений, то есть число в фактическом финальном туре будет варьироваться в зависимости от того, кто из двух кандидатов находится в финальном туре, с большим количеством спекуляций и оригинальных исследований. Спорт и политика ( обсуждение ) 12:39, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Не совсем легко сосредоточиться на вкладе человека, который в рамках лекции о «добросовестности» включает строку «У людей есть реальная жизнь за пределами Википедии, и несколько разных людей будут комментировать на разных этапах». Конечно. Я знал это. Но это, конечно, совершенно не относится к вашему случаю, поскольку вы редактировали страницы в каждый из дней между ними: всего 8 страниц. Я не выдвигал никаких обвинений в недобросовестности: вы, кажется, сами их вывели.
И нет, «добавление вторых предпочтений кандидату, который не прошел во второй тур» — это вообще НЕ оригинальное исследование . Вы могли бы обоснованно подумать, что это был мой расчет , но такие расчеты явно исключены из значения «оригинального исследования» (таким образом, ваша точка зрения отпадает). Но помимо этого расчет был фактически сделан людьми, которые проводили выборы [2]. Включать ли такие цифры в статью, не должно быть предметом обсуждения вокруг оригинального исследования , а скорее того, соответствует ли оно (довольно щедрым) ограничениям на то, что включать . Конечно, включение в текст статьи неподтвержденных аргументов о том, какими могут быть последствия этого добавления, было бы оригинальным исследованием или предположением (в этом мы согласны). Но я не предлагал включать какие-либо такие аргументы в статью. Я даже не предлагал включать данные на странице, и я даже не рассуждал на странице обсуждения — я закончил словами «чего мы, конечно, не знаем». Так что попытка утверждать, что это будет прыжком в оригинальные исследования и спекуляции, очень далека от истины. Если мы собираемся «работать в русле построения консенсуса », то делать такие ошибочные заявления в рамках обсуждения на самом деле не помогает.
Насколько я могу интерпретировать вашу позицию, ее логический вывод заключается в том, что статьи о выборах мэра в 2000 и 2004 годах были неправы, включая кандидата, занявшего третье место, в инфобокс. Это правильно? DrArsenal ( talk ) 23:10, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
5% кажутся мне совершенно произвольными — двухтуровая природа гонки позволяет интуитивно показывать только двух лучших кандидатов, как мы делали на других страницах. Честно говоря, кажется, что кто-то вытащил эту цифру из воздуха, чтобы преувеличить важность Партии зеленых в гонке. Похоже, что на этот раз о ней сообщали не больше, чем о любом другом третьем кандидате в гонке. Я определенно предпочитаю только второй тур — добавление Зелёных, Либеральных демократов или UKIP, потому что они хорошо выступили в том году, кажется неправильным. Maswimelleu ( talk ) 06:35, 27 июня 2016 (UTC) [ reply ]
5% — это законный предел для сохранения вашего депозита, поэтому он имеет под собой некоторую основу и не является полностью произвольным. Конечно, «сохранение вашего депозита» не обязательно то же самое, что «достаточно заметный, чтобы быть выделенным в инфобоксе статьи Википедии», но именно поэтому 5% были выбраны в качестве порога. Bondegezou ( talk ) 15:24, 27 июня 2016 (UTC) [ ответить ]
Вам может не понравиться 5%, но это, безусловно, не «полностью произвольно», поскольку это и порог для удержания депозитов, и порог на выборах в Ассамблею для получения представительства в Ассамблее. 5% обсуждались как подходящий порог до дня голосования, поэтому, пожалуйста, уважайте возможность добросовестных причин для его выбора. DrArsenal ( обсуждение ) 22:11, 5 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Вторые предпочтения

Эта статья о том, как прошли вторые предпочтения, со ссылкой на официальные результаты, была интересной. Стоит ли как-то включить? Bondegezou ( talk ) 16:15, 13 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

В более общем плане есть также официальный «London Elects», который дает официальный источник для вторых предпочтений, которые не были учтены, но я не могу понять, как поместить их в таблицу «результатов», не сломав ее. DrArsenal ( обсуждение ) 10:53, 21 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Мы могли бы иметь второй стол? Они представляют интерес, но не являются прямой частью процесса, который избрал Хана. Bondegezou ( talk ) 09:44, 23 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Мой единственный комментарий заключается в том, что это может быть слишком в разделе результатов, так как он находится очень высоко на странице. Также довольно сложно объяснить релевантность и детали всего этого (особенно, поскольку избиратели Голдсмита/Хана фактически знают, что их 2-е предпочтение не имело никакого влияния). У нас уже было примечание, что Берри получил больше всего 2-х префов; другим интересным моментом может быть то, что Голдсмит занял четвертое место? Я был бы рад увидеть что-то, что было сделано, но если это будет в верхней части страницы, это должно быть кратко. -- Super Nintendo Chalmers ( обсуждение ) 09:51, 23 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
А как насчет дополнительного раздела после «Опросов общественного мнения», который называется что-то вроде «Анализ результатов» со вторыми предпочтениями и чем-то еще, что имеет отношение к делу, например , географическим анализом голосования? Bondegezou ( обсуждение ) 11:18, 23 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Да, это звучит как хорошая идея! -- Super Nintendo Chalmers ( обсуждение ) 14:04, 23 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Начало положено. Bondegezou ( обсуждение ) 16:32, 23 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Ценю начало, но оно портит страницу, сделанную таким образом. Предлагаю начать в /sandbox или в каком-то другом месте; я не буду вносить свой вклад, так как, честно говоря, я думаю, что это граничит с мелочами, но если люди хотят это добавить, я бы не стал это удалять. Super Nintendo Chalmers ( обсуждение ) 08:24, 24 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
WP:PERFECTION ? Люди с большей вероятностью вступят в дело, если увидят что-то, с чего можно начать. Bondegezou ( обсуждение ) 08:53, 24 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
[уменьшить отступ] Существует огромный разрыв между требованием совершенства и удалением двух предложений подраздела страницы, состоящего из строки, которая была перемещена вверх по статье, заявления о втором предпочтении голосов, которое повторяет то, что было ранее на странице, и одной добавленной ссылки, на которую вы даже не потрудились сослаться должным образом с помощью шаблона цитирования. Так что да, учитывая, что я в любом случае скептически отношусь к ценности этого раздела, я думаю, что это требует большей работы. Я также не согласен с названием раздела, по дальнейшему размышлению - это не наша работа анализировать результаты. Я предлагаю, чтобы это работало как предложение или абзац в последующей части страницы. Super Nintendo Chalmers ( обсуждение ) 11:01, 24 мая 2016 (UTC) [ ответ ]
Извините, этот комментарий, вероятно, немного ворчливый - я не хотел никого обидеть. Однако я думаю, что если мы собираемся начать разделы, в которых люди могут что-то улучшить, нам нужно предложить немного больше, чем было написано в статье. Super Nintendo Chalmers ( обсуждение ) 11:06, 24 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Никаких обид. Я думаю, что предлагать что-то обычно лучше, чем не предлагать ничего: таков путь Википедии. И я бы сказал, что наша работа — сообщать о том, как другие анализировали результаты. Я посмотрю больше контента в какой-то момент.
Я чувствую, что есть разница между рассмотрением результатов и последствиями. Одной аудитории интересно увидеть разбивку результатов по-разному. Другой аудитории интересно, что произошло дальше с точки зрения критики кампании Голдсмита, избрания некоторых кандидатов на пост мэра в Ассамблею и т. д. Bondegezou ( обсуждение ) 11:14, 24 мая 2016 (UTC) [ ответ ]

Соответствующая последовательность — раздел «Результаты» должен располагаться в начале или в конце статьи?

Пользователь:Super Nintendo Chalmers и я отменили правки пользователя:Tiller54 , который, когда он/она изменил статью во второй раз, дал логику "Статьи о выборах упорядочены последовательно - предыстория, затем выбор кандидата, затем кампания, затем результаты, затем последствия". Возможно, это правда, что статьи о выборах делают именно так, но я не уверен, что это правильно для любой из них. Может ли кто-нибудь указать мне на обсуждение, где это было бы должным образом рассмотрено, пожалуйста (а не просто еще одно "мы должны поддерживать последовательность")? DrArsenal ( обсуждение ) 19:55, 21 мая 2016 (UTC) [ ответ ]

Я видел оба варианта, хотя хронологически чаще. Лично я предпочитаю, чтобы результаты были вверху: это то, что люди хотят прочитать. Bondegezou ( talk ) 08:15, 22 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Хронологический подход имеет смысл для широкой структуры, но я согласен с Bondegezou: мы должны признать, что полные результаты являются одной из ключевых функций, ради которых люди приходят сюда. -- Super Nintendo Chalmers ( обсуждение ) 18:21, 22 мая 2016 (UTC) [ ответ ]

6%

Описание того, что ни один другой кандидат не получил более 6% в первом туре, является явным нарушением WP:NPOV . Он был намеренно выбран так, чтобы быть немного выше, чем кандидат, занявший третье место, Сиан Берри, которая получила 5,8% голосов. Обычно 5% считается стандартом для получения значимого результата, отсюда и включение Берри в инфобокс. Это то же самое правило, применяемое на всех страницах выборов мэра Лондона, а также используется для большинства страниц выборов во всей Википедии. Было бы столь же верно написать, что Садик Хан был единственным кандидатом, набравшим более 44% (Голдсмит получил 35% в первом туре и 43,1% во втором, по сравнению с 44,2% Хана в первом туре и 56,9% во втором), но это почти наверняка будет осуждено как нарушение NPOV. Только обсуждение результатов двух лучших кандидатов, лидирующих, является нейтральным представлением фактов. В качестве альтернативы мы могли бы добавить строку, чтобы сказать, что Берри был единственным кандидатом, получившим более 5% голосов в первом туре. Однако, стремясь оставаться нейтральным, я не добавлял такого заявления и сделал бы это только в том случае, если бы был достигнут консенсус. Однако текущие попытки снова добавить заявление о 6% откровенно неприемлемы. Ebonelm ( talk ) 13:10, 27 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

То, что вы называете «намеренно выбрано, чтобы быть чуть выше, чем кандидат на третье место», я бы назвал «описанием результатов». В статье четко указано, каковы были результаты, и прямо там есть инфобокс с Берри и ее процентом, так что ее не обманули. Но это справедливое резюме результата, что был ооочень большой разрыв между Хан/Голдсмит и Берри. Между тем, разрыв между Берри и Пидженом был довольно небольшим, даже если они находятся по обе стороны от порога в 5%, поэтому я думаю, было бы несбалансированно начинать говорить о Берри сразу, не упомянув остальных.
Сказав это, я сказал, что исключаю себя из обсуждения освещения Берри (см. выше)! Bondegezou ( обсуждение ) 13:34, 27 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Упоминание о 6%, которое было выбрано просто для того, чтобы проиллюстрировать размер разрыва, не особенно хорошо. Лучше было бы сказать «10%» или «единственный другой кандидат, который получил более 5%, была Сиан Берри (на 5,8%)», или «Голдсмит опережал следующего кандидата более чем на 25%», или даже «Голдсмит опережал следующего кандидата почти на 30%». На самом деле, почти все было бы лучше того, что есть на данный момент. DrArsenal ( talk ) 22:46, 28 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Я сам не совсем понимаю, в чем проблема. Как говорит Бонджезу, суть в том, чтобы быстро проиллюстрировать огромный разрыв между 2-м и 3-м местами. 6% — это округление 5,8 Берри; мы могли бы написать «Ни один кандидат не набрал более 5,8% голосов», но это кажется немного педантичным. «Голдсмит опередил следующего кандидата более чем на 25%» тоже подойдет, как и «остальные кандидаты получили 21% голосов между ними». Я думаю, мы можем перефразировать это, хотя я действительно думаю, что текущая формулировка кажется хорошей — моя причина вернуться на самом деле в том, что я не смог увидеть, в чем именно заключалась проблема Эбонелма с предложением, и поэтому не мог предложить альтернативу, а сентимент — ключевая часть резюме выборов. Оба предложения доктора Арсенала «Голдсмит был более...» работают, хотя, честно говоря, я вижу это только как переработку того, что есть сейчас! Super Nintendo Chalmers ( обсуждение ) 19:11, 29 мая 2016 (UTC) [ ответить ]
Я просто хочу сказать, что я думаю, что независимо от формулировки, которую мы используем во вступлении, наличие Берри (и никакой другой третьей стороны) в информационном поле выглядит плохо, особенно с учетом того, что ее преимущество над либерал-демократами было совсем небольшим, а разрыв между ней и Голдсмитом огромен. Я бы предпочел, чтобы мы перечислили только двух кандидатов второго тура, как мы сделали на выборах 2012 года, но в качестве альтернативы мы могли бы перечислить все партии, которые получили места в Лондонской ассамблее (лейбористы, консерваторы, зеленые, либерал-демократы, UKIP). Smurrayinchester 10:51, 10 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]
Ну, выборы в Лондонскую ассамблею — это другое дело, и у них есть своя страница — я не вижу в этом логики. Вы можете прочитать обсуждение выше по поводу: Берри — я был немного склонен не включать, поскольку большинство источников согласны, что это были скачки с двумя лошадьми, но я вижу логику в наличии постоянного стандарта в 5% на этих выборах (что логически связано с выигрышем/проигрышем депозита). Я действительно не думаю, что это имеет большое значение в любом случае, если честно. Super Nintendo Chalmers ( обсуждение ) 10:55, 10 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]
Эта проблема была решена несколько месяцев назад, и я немного сбит с толку, почему ее снова обсуждают шесть месяцев спустя, в то время как статья осталась стабильной. Выборы 2012 года — единственные выборы мэра, на которых только два кандидата попали в инфобокс, и, честно говоря, это действительно раздражает, потому что это означает, что мы должны представить результаты выборов первого и второго тура без того, чтобы кандидаты были исключены. Суть правила 5% в том, что это порог, необходимый для сохранения депозита на выборах мэра (и большинстве других британских выборов), это стандартный порог, используемый во многих статьях о выборах в Википедии (хотя критерии включения различаются в зависимости от правил рассматриваемой страны и/или типа выборов). Суть в том, что зеленые получили свой депозит обратно, а либерал-демократы — нет. Некоторые утверждают, что разница в целый процентный пункт — это большая сумма (выборы выигрывались или проигрывались с таким отрывом). Дополнительным преимуществом является то, что наличие по крайней мере трех кандидатов в инфобоксе означает, что цифры первого и второго тура имеют больше смысла. Также наличие фиксированных критериев включения полезно, без фиксированных критериев у нас были бы бесконечные дебаты о том, кто именно должен и не должен быть в информационном поле, возьмем, к примеру, выборы 2004 года , достаточно ли Хьюзу 15%? Перечисление кандидатов по результатам выборов в Ассамблею просто странно, это отдельные выборы, и в любом случае, как бы вы упорядочили кандидатов, должны ли либерал-демократы, занявшие четвертое место на выборах мэра, быть помещены на пятую позицию, потому что именно туда они пришли на выборах в Ассамблею? Ebonelm ( talk ) 15:42, 12 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на выборы мэра Лондона 2016 года . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160509062359/https://www.londonelects.org.uk/sites/default/files/Part%201%20Election%20of%20the%20London%20Mayor.pdf в https://www.londonelects.org.uk/sites/default/files/Part%201%20Election%20of%20the%20London%20Mayor.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20151222155230/http://www.croydonadvertiser.co.uk/Winston-McKenzie-joins-English-Democrats-month/story-28377201-detail/story.html в http://www.croydonadvertiser.co.uk/Winston-McKenzie-joins-English-Democrats-month/story-28377201-detail/story.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:46, 25 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

«Исламофобия»???

А как насчет левых и лейбористских мусульман, пытающихся разыграть карту антисемитизма, пытаясь привлечь на свою сторону антиеврейски настроенных мусульманских избирателей, негативно отзываясь о еврейской системе убеждений оппонента из Консервативной партии?

46.93.240.215 (обсуждение) 02:44, 8 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia основана на надежных источниках . У вас есть надежные источники, сообщающие об этом? Пожалуйста, поделитесь ими здесь, если они у вас есть. Bondegezou ( talk ) 08:40, 8 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Вот так:

https://www.ft.com/content/d5b5361c-111a-11e6-839f-2922947098f0 https://www.thenation.com/article/archive/will-a-nasty-row-over-alleged-anti-semitism -ruin-садик-ханс-шансы-стать мэром-лондона/

46.93.240.215 (обсуждение) 21:24, 8 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:2016_London_mayoral_election&oldid=1196711024"