Обсуждение:Список морских портов

Это перенаправление не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Оно представляет интерес для следующих WikiProjects :

Транспорт : Морской Это перенаправление входит в сферу WikiProject Transport , совместных усилий по улучшению освещения статей, связанных с транспортом в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Транспорт Википедия:WikiProject Транспорт Шаблон:WikiProject Транспорт Транспорт Это перенаправление поддерживается Морским оперативным соединением .

Таблица Балтийского моря, посреди чистого списка, удобного для Wiki, довольно резкая и делает страницу слишком широкой для обычного просмотра. Если только у кого-то нет разумных возражений (вроде "Я исправлю это" или "Я преобразую весь список в табличную форму"), я планирую перенести эту таблицу в отдельную статью и преобразовать раздел Балтийского моря здесь в стандартную форму со ссылкой на новую статью. -- Джефф Кью 09:09, 25 июня 2004 (UTC)

Я заметил то же самое, но не видел, чтобы это было сделано полностью. Я заменил таблицу здесь ссылкой. -- Joy [шалот] 12:48, 9 окт. 2004 (UTC)

Кто-то забыл порты в Черном и Азовском морях . AlexPU 16:56, 30 сентября 2004 (UTC)

Какие критерии следует использовать для добавления или удаления портов из этого списка?

Должен ли какой-то минимальный объем тоннажа, переваливаемого в год, служить критерием? Должен ли какой-то минимальный денежный объем товаров, переваливаемых в год, служить критерием? Должны ли для каждого водоема быть разные критерии?

В этом списке есть города, которые совершенно очевидно не являются морскими портами, например, Сакраменто, Калифорния . Он находится более чем в ста милях от побережья! На странице Сакраменто нет ничего , что указывало бы на то, что это какой-либо порт. Это речной порт? Когда речной порт является морским портом. Если в список нужно включить речные порты, доступные для морских судов, то есть более достойные кандидаты.

Затем есть порты, такие как Хьюстон. Хьюстон не находится на море. Хьюстон находится внутри страны. Хьюстон находится в конце судоходного канала. Достаточно ли этого, чтобы считаться морским портом? — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен Geo Swan ( talk • contribs ) 22:19, 21 января 2005 (UTC). [ ответить ]

Я не уверен насчет глобальных критериев, но для портов Великобритании я бы предложил использовать те, которые перечислены в блочных заглавных буквах на uktradeinfo.com. Значение блочных заглавных букв заключается в том, что правительство Великобритании (через Службу доходов и таможни Ее Величества ) считает их достаточно крупными, чтобы иметь собственную отдельную статистику торговли, в отличие от объединенной статистики для более мелких портов. Если никто не возражает против этого критерия, он будет включать по крайней мере один внутренний порт, использующий судоходный канал ( Манчестер ). Road Wizard 15:41, 12 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я проезжал по дельте реки Сакраменто-Сан-Хоакин и видел океанские суда, направлявшиеся в Сакраменто и особенно в Стоктон . Кажется, что эти суда собирают сельскохозяйственную продукцию для экспорта из Центральной долины Калифорнии. Большинство портов залива Сан-Франциско кажутся ничтожными по сравнению с количеством контейнеров, проходящих через Окленд, но я подозреваю, что Стоктон и Сакраменто вместе взятые осуществляют больше океанских поставок по весу, чем сам Сан-Франциско (на данный момент я не могу подтвердить это ссылкой). Недорогая оптовая сельскохозяйственная продукция подразумевает, что суммы в долларах, отправляемые из Сакраменто и Стоктона, будут низкими. Обратите внимание на упоминание высоких пилонов (для очистки океанских судов), упомянутых в статье о проливе Каркинез . Обратите внимание, что военно-морская верфь Mare Island использовалась ВМС в 1854 году. Обратите внимание, что у ВМС есть законсервированный флот в заливе Суисан (включая USS Iowa). См. также Порт Стоктон , Порт Сакраменто и Сакраменто Дип Уотер Судоходный Канал 67.86.73.252 ( обсуждение ) 02:28, 7 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я был удивлен, обнаружив, что порты Пенанг и Кланг перечислены в Южно-Китайском море. Я считаю, что они должны быть перечислены в Андаманском море или Малаккском проливе, которые являются частью Индийского океана; тогда как сейчас они перечислены в Тихом океане. Не могли бы соответствующие авторы проверить это и прояснить для всех нас, кто использует Википедию.

Во всех списках есть ссылки на города или поселки, где находятся порты, а не на сами порты. Это потому, что очень немногие порты имеют статьи о них. Это важный проект для работы. Mexaguil 11:44, 28 апреля 2005 (UTC)

Пользователь:Huaiwei отредактировал этот список, в результате чего несуверенные территории стали представлены так же, как и обычные субнациональные образования [1]. — Insta ntnood 06:42, 9 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

О, НЕТ! - — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен SchmuckyTheCat ( обсуждение  •  вклад ) . 07:50, 9 декабря 2005 (UTC)

А как насчет порта в Каспийском море? Heimm Old 16:26, 24 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Критерии включения в этот список требуют пересмотра. Некоторые словарные определения термина «морской порт»:

• порт или гавань на морском побережье или доступ к нему, предоставляющие жилье для морских судов (словарь Random House, 2006 г.)
• Гавань или город, имеющий сооружения для морских судов (American Heritage Dictionary 2006)
• защищенный порт, где корабли могут принимать или выгружать груз (Wordnet, 2006)

Используя эти определения, в данную статью следует включить : порты на морских побережьях и речные порты, где река напрямую соединяется с морским побережьем и порт способен принимать морские суда.

Он не должен включать : сухие порты, внутренние интермодальные перевозки, речные порты, обслуживающие только речную или близлежащую прибрежную торговлю, или речные порты, которые не имеют выхода к морю (например, речные порты на внутренних каналах, которые не впадают в океан). Также было бы разумно включить людей в определение «груза» выше — такой порт, как Пирей, по сути является круизным судоходным объектом, но он явно вписывается в определение морского порта.

Я был бы рад любым другим мнениям или комментариям, но это кажется разумным основанием для того, чтобы убедиться, что этот список является всеобъемлющим, а не беспорядочной массой деталей. Euryalus ( обсуждение ) 03:03, 5 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю объединить в этой статье список глубоководных портов следующим образом:

• Соответствие — список глубоководных портов по сути состоит из портов с существенной потенциальной глубиной причала. Неясно, почему это особенно полезная определяющая характеристика — например, в статью включен Порт-Стивенс , который представляет собой глубокую бухту без крупных судоходных сооружений и не имеет значения ни как порт, ни как пункт перевалки грузов. Он соответствует критериям глубоководного порта, но его включение в список придает ему важность, которой он (в данном контексте) не заслуживает.
• Дублирование - Список глубоководных портов по сути дублирует эту страницу. Если бы он был полным (а это не так), он включал бы около 80-90% портов, перечисленных в "Списке морских портов". По сути, мы поддерживаем две почти идентичные статьи.
• Полезность — список глубоководных портов, похоже, не представляет особой пользы для читателей. У нас есть общий список морских портов (эта статья) и различные списки подмножеств по регионам или странам. Каждый из них служит полезным руководством для читателей, ищущих дополнительную информацию по предпочитаемой ими теме. Проверка статей, связанных со «Списком глубоководных портов», показывает, что большинство из них — это вики-ссылки из фразы «глубоководный порт», для которой лучше подойдет статья, объясняющая, что такое глубоководный порт, чем перенаправление на список.

Будь то по региону, глубине причала или по каким-либо другим критериям, ведение точного списка морских портов является важной задачей, которая до сих пор не была выполнена должным образом. Ведение двух конкурирующих списков кажется бессмысленным занятием. Объединив список глубоководных портов с этим, мы имеем потенциал для единого точного списка, поддерживаемого региональными или национальными страницами подмножества.

Любые комментарии или альтернативные точки зрения приветствуются. Euryalus ( обсуждение ) 04:57, 5 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я бы согласился на объединение двух страниц. Прошло почти три месяца, и никто не возражал против этой идеи. AD227529 — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный AD227529 ( обсуждение • вклад ) 16:07, 1 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, я не думаю, что это хорошая идея. Страница глубоководных портов должна быть модернизирована и поддерживаться лучше, возможно. Но список всех сооружений по всему миру, которые могут принимать стандартные большие классы судов, такие как Panamax, Suezmax, Mulaccamax и т. д., очень полезен, если вы пытаетесь найти порт, способный обрабатывать такие суда. Попытка перечислить все маленькие гавани по всему миру — пустая трата времени, если вы не укажете их максимальный размер судна. (MrSumner) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.69.16.174 ( обсуждение ) 11:05, 13 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Лично я нашел бы полезным объединить эти два понятия; я нахожу "таблицы" более полезными, чем "списки". Структурно Список глубоководных портов организован по "стране", а Список морских портов по "водному объекту". Wiki-таблицы предоставляют опцию "class=wikitable sortable", чтобы читатель мог переупорядочить таблицу по выбранному столбцу.

Если бы каждая строка имела столбец(и) для:

• максимальная глубина навигации, и уточнено, является ли это средним уровнем моря или «низкой малой водой - т.е. самым низким отливом»
• максимальная длина причала или дока
• максимальная ширина судна

Во многих случаях это еще одна искусственная или естественная особенность, которая влияет на навигационный канал в порт, что приводит к этим ограничениям. Обычно либо размеры "внутренних" шлюзов (Панама, Южный-Сент-Лоренс, Суэц, ...) естественные особенности: каналы, узкие места, отмели, ... определяющие эти максимумы.

Например (приведенные ниже данные близки, но не проверены на 100%):

Шаблон {{ GeoGroupTemplate }} можно использовать для предоставления карты.

Проблема, с которой я столкнулся при работе с такими таблицами: если в них много строк, то статья становится «слишком большой» (более 100 килобайт).

Обходной путь для длинного стола:

• Создайте шаблон(ы) для включения повторяющихся фрагментов
• Создайте шаблоны навигационных блоков и разбейте таблицу на более мелкие части/статьи.

Такие навигационные шаблоны должны обеспечивать навигацию по:

• Буквы алфавита: «А» Анкоридж, «С» Кливленд, ...
• Страны
• Водоемы (Атлантический, Тихий, ...)
• Класс (Panamax, Seawaymax, ...)

Не уверен, могут ли шаблоны навигационных блоков быть "динамическими", в частности: чтение соответствующих категорий: для заполнения вариантов? Я вижу проблему "производительности" в том, что они "динамические" (когда пользователь извлекает-просматривает страницу статьи), возможно, "бот", который периодически выполняет скриптовое обновление (основанное на категории:). LeheckaG ( обсуждение ) 15:40, 13 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Что касается текущих различий между Списком глубоководных портов и Списком морских портов ; помимо организационного (страна или водоем) различия, о котором я говорил выше, список «глубоководных» явно приравнивается к размеру класса Panamax , тогда как «морской» (для меня) исключает пресноводные озерные и речные порты (независимо от размера)? LeheckaG ( обсуждение ) 15:50, 13 июля 2008 (UTC) [ ответ ]