Обсуждение:Список естественных спутников

	Список естественных спутников — это избранный список , что означает, что он был признан одним из лучших списков, созданных сообществом Википедии . Если вы можете обновить или улучшить его, пожалуйста, сделайте это .
Вехи статьи Дата Процесс Результат 29 ноября 2008 г. Избранный список кандидатов Повышен

Эта статья имеет рейтинг FL-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Списки Эта статья находится в рамках WikiProject Lists , попытки структурировать и организовать все страницы списков в Wikipedia . Если вы хотите помочь, посетите страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и/или внести свой вклад в обсуждение .Списки Wikipedia:WikiProject Списки Шаблон:WikiProject Списки Список ??? Данная статья пока не получила рейтинга по шкале важности проекта . Астрономия : Астрономические объекты / Солнечная система Средней важности This article is within the scope of WikiProject Astronomy, which collaborates on articles related to Astronomy on Wikipedia.AstronomyWikipedia:WikiProject AstronomyTemplate:WikiProject AstronomyAstronomy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Astronomical objects, which collaborates on articles related to astronomical objects. This article is supported by Solar System task force (assessed as High-importance).

On 9 January 2024, it was proposed that this article be moved to List of natural satellites Solar System. The result of the discussion was not moved.

Сортировка по диаметру сортирует по алфавиту, а не по числам (95 > 1200). Протестировано в Safari 4.0. -- IanOsgood ( обсуждение ) 04:45, 28 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Иногда это работает, иногда нет. Это всегда работает при сортировке от большего к меньшему, но портится при сортировке от меньшего к большему. Но сейчас это работает нормально. Не спрашивайте меня почему. Serendi ^pod ous 07:55, 28 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Ах, проблема в том, что числовая сортировка контекстно-зависима от содержимого первой ячейки таблицы на момент сортировки. Если в этом первом столбце есть нечисловые символы, такие как "±" или "—" для выражения неточности, то сортировка является алфавитной. Вот почему иногда сортировка выполняется правильно, а иногда нет. См. Help:Sorting . (По-моему, это ошибка wikimedia; тип данных должен быть указан в заголовке столбца.) -- IanOsgood ( talk ) 18:22, 5 июля 2009 (UTC) [ reply ]

Кажется, все еще что-то не работает, похоже, сортировка теперь по первой цифре для меня. т.е. 9 > 10000. Жаль, что "Список планет по диаметру" перенаправляет сюда, когда этот список фактически не существует. NevarMaor ( обсуждение ) 04:25, 8 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, сортировка, похоже, навсегда нарушена из-за изменения формата. Не знаю, как это исправить, кроме как вручную пронумеровать их, но это потребовало бы переделывать весь список каждый раз, когда обнаруживалась новая луна. Serendi ^pod ous 10:49, 8 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Диаметр легко исправить, хотя и немного замороченно. Не помню как, правда. Надо будет поискать. — kwami ​​( talk ) 12:29, 8 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Итак, начнем: Wikipedia:Sortable_table#Forcing_proper_sort_type_and_positioning_rows_with_a_hidden_sort_key — kwami ​​( обс .) 12:36, 8 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Теперь сортировка должна быть правильной. Но не работает. Понятия не имею, что я делаю неправильно. Задан вопрос на странице помощи. — kwami ​​( talk ) 13:26, 8 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я также быстро взглянул на это. Все записи радиуса сделаны с использованием шаблона сортировки , и они, кажется, введены правильно. Они введены в научной нотации («80» вводится как «8.0e1»), но я попробовал изменить около половины записей, и, похоже, ничего не изменилось. Похоже, это серьезная проблема, потому что я представляю, что пользователи довольно часто пытаются упорядочить луны по размеру... Warrickball ( обсуждение ) 15:48, 8 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

За исключением сильного консенсуса против этого, я восстановил луны карликовых планет в этом списке. Хотя размер списка был выражен как проблема, факт в том, что лун DP так мало, что их исчезновение не имеет существенного значения для общего размера. Более того, их отсутствие (и слияние с "малыми планетами") маргинализирует DP способом, противоречащим тому, что сделал IAU (в том смысле, что DP теперь описываются отдельно от SSSbs), и не приносит пользы людям, ищущим информацию о Плутоне, Эриде и т. д. -- Ckatz ^chat _spy 17:05, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Моим главным желанием при этом (и я на самом деле не хотел этого делать) было сохранение сортируемости этого списка. Он все еще ломается даже сейчас, но, кажется, функционирует относительно хорошо без лун карликовых планет. Я пытался найти способ вернуть их, не вызывая крах списка, но не могу. Рано или поздно Оркус, Квавар и бог знает сколько новых лун карликовых планет будут добавлены в список, и если в этом списке есть DP, когда они есть, он умрет. Единственный другой долгосрочный вариант — разбить список обратно на пять списков, как это было изначально, и убрать сортируемость. Но это был один из критериев, требуемых для того, чтобы этот список достиг статуса FL. Serendi ^pod ous 17:08, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, Ckatz, что список больше не сортируется правильно. Радиусы указаны от 1 до 10, а затем от 2 до 20. Я не сделал этого по прихоти. Serendi ^pod ous 17:21, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, S. Я не критикую ваши усилия (без которых нам бы очень не хватало качественного материала на страницах по астрономии). Просто удаление DP здесь является противоположностью тому, как мы обращались с ними в других местах, упоминая их вместе с планетами, а не с SSSB. Я посмотрю, смогу ли я решить проблему сортируемости; нет никаких причин, по которым этот контент должен нарушать его в отличие от любого другого контента (например, всех лун Сатурна). -- Ckatz ^chat _spy 17:23, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, в чем проблема сортировки? Я только что отсортировал по радиусу, и, похоже, он увеличивается правильно. -- Ckatz ^chat _spy 17:27, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Попробуйте еще раз. Иногда сортировка проходит правильно, иногда перечисляются все 1 (1-1000), затем все 2 (2-2000), затем все 3 и т. д. Хм. На самом деле, оглядываясь назад, кажется, что это происходит в любом случае, независимо от того, перечислены DP или нет. Думал, что исправил это. Serendi ^pod ous 17:29, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ах, я это видел, однако, похоже, это либо ошибка в коде сортировки , либо в содержании. Таким образом, это не причина удалять данные из списка. (Функция сортировки, похоже, не совсем надежна, не только здесь, но и в приложениях по всему проекту.) -- Ckatz ^chat _spy 17:36, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, я, конечно, рад, что они вернулись, даже если это означает, что мне придется вернуться к исходной точке в том, что касается сортировки. :=| Serendi ^pod ous 17:48, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Решение — использовать шаблон {{ sort }}, например, Moons of Saturn . Ruslik _ Zero 19:21, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я решительно поддерживаю сохранение лун карликовых планет в списке. RandomCritic ( обсуждение ) 02:22, 28 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

Цвета Урана и Нептуна в таблице слишком похожи, что сбивает с толку. Я не знаю, как это исправить, но я хотел донести мысль. 142.68.218.120 (обсуждение) 13:38, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Они не похожи. У вас, вероятно, дальтонизм . — Chesnok ( обсуждение • вклад ) 18:24, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Есть ли проект по улучшению читабельности Википедии для людей с дальтонизмом? 2620:8D:8000:1044:F349:7DC2:C1FF:7CD2 (обсуждение) 19:15, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Существует: Wikipedia: WikiProject Accessibility . Ionmars10 ( обсуждение ) 02:40, 20 апреля 2022 г. (UTC) [ ответ ]

Мне интересно, почему в таблице нет столбца с массой различных спутников? Это потому, что это неизвестно?

Спасибо — SteveRwanda ( обсуждение ) 17:55, 2 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Он известен большими, но не самыми маленькими. Serendi ^pod ous 18:02, 2 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я повторяю просьбу о массах. От Дионы: «Диона — 15-я по величине луна в Солнечной системе, и она массивнее всех известных лун, меньших ее самой, вместе взятых». И есть похожий комментарий в примечании g Тритона. Что предполагает очевидный вопрос: какие луны массивнее всех меньших лун? Так что (сортируемая!) таблица масс была бы кстати, возможно, с пределами погрешности ±. JDAWiseman ( обсуждение ) 17:41, 23 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы должны помнить, что самые маленькие спутники в этом списке едва ли больше, чем ваш типичный кондоминиум. Любые оценки беспорядка будут по сути догадками. Serendi ^pod ous 18:23, 23 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Изображение, использованное в этой статье, File:2003 EL61.jpg, было номинировано на скорейшее удаление на Wikimedia Commons по следующей причине: Нарушение авторских прав Что я должен делать? Не паникуйте ; удаление может занять немного больше времени на Commons, чем на Wikipedia. Это дает вам возможность оспорить удаление (хотя, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами Commons, прежде чем делать это). Лучший способ оспорить эту форму удаления — разместить сообщение на странице обсуждения изображения. Если изображение не является свободным , вам, возможно, придется загрузить его в Википедию (Commons не допускает добросовестного использования). Если изображение не имеет свободной лицензии и нет оснований для добросовестного использования , то его нельзя загружать или использовать. Если изображение уже удалено, попробуйте отправить запрос на восстановление на Commons. Это уведомление предоставлено ботом — CommonsNotificationBot ( обсуждение ) 11:10, 30 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Там говорится, что у Сатурна 62 луны (с подтвержденными орбитами). 22 из них регулярные, а «остальные тридцать восемь» — нерегулярные. В сумме получается 60 — а что насчет двух других?

Аналогично, говорят, что у Урана 13 внутренних лун и девять нерегулярных внешних лун. Поскольку общее количество названных лун составляет 27, это означает, что нам не хватает пяти. Будут ли это внешние луны с регулярными орбитами? Рон Стоппейбл ( обсуждение ) 17:54, 5 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

22 — устаревшая цифра для 24. Исправлено.

Да, отсутствующие пять лун Урана являются основными лунами группы, которые достаточно массивны, чтобы достичь гидростатического равновесия. Я изменил это так, чтобы 13 и 9 назывались "еще 13...еще 9", чтобы было ясно, что 5 больших лун не являются ни внутренними лунами, ни нерегулярными внешними лунами. Double sharp ( talk ) 07:40, 25 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Изображение, использованное в этой статье, Файл:Uranus-trinculo.jpg, номинировано на удаление на Wikimedia Commons в следующей категории: Запросы на удаление Март 2012 г. Что я должен делать? Не паникуйте ; сейчас на Commons начнется обсуждение вопроса об удалении файла. Это даст вам возможность оспорить удаление, хотя, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами Commons перед тем, как сделать это. Если изображение не является свободным , вам, возможно, придется загрузить его в Википедию (Commons не допускает добросовестного использования). Если изображение не имеет свободной лицензии и нет оснований для добросовестного использования , то его нельзя загружать или использовать. Чтобы принять участие в обсуждении или ознакомиться с более подробным обоснованием удаления, посетите соответствующую страницу изображения (Файл:Uranus-trinculo.jpg) Это уведомление, размещенное ботом, другой пользователь номинировал/отметил изображение -- CommonsNotificationBot ( обсуждение ) 16:06, 6 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

В заметке к шляпе прочитано:

В этой статье речь идет о спутниках планет и карликовых планетах.

Проблема в том, что речь идет не о лунах сотен или тысяч карликовых планет, а только о пяти, признанных МАС. Существуют дополнительные луны карликовых планет, включая те, что признаны Брауном, Танкреди и т. д., и МАС признает, что существует гораздо больше карликовых планет, чем просто пять, которые он индивидуально признал. Ckatz предоставил источник NASA на другой странице обсуждения, который говорил о «первых пяти признанных карликовых планетах». Это точно, и я предлагаю нам следовать за NASA здесь. Есть ли причины не делать этого? — kwami ​​( обсуждение ) 02:30, 31 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

Очень просто, потому что это еще один пример того, как вы пытаетесь продвинуть свою повестку дня на столько страниц, на сколько, по вашему мнению, вам это сойдет с рук. Вам неоднократно говорили остановиться, не только я, но и множество постоянных редакторов страниц об астрономии. -- Ckatz ^chat _spy 03:06, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Ckatz, у вас есть какие-либо возражения по существу? Не то, чтобы я вам не нравлюсь , а возражения по формулировке? Страницы обсуждения предназначены для обсуждения статьи. — kwami ​​( обсуждение ) 18:58, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Что за хрень тут происходит? RandomCritic ( обсуждение ) 13:45, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Вопрос в том, следуем ли мы единому авторитету (МАС) или отражаем широту наших источников (НАСА, Браун, Танкреди и т. д.). Ккатц считает, что если МАС чего-то не говорит, то и мы не должны об этом сообщать, даже если другие источники говорят об этом. Или, по крайней мере, я думаю, что это его возражение. Он редко говорит.

По сути, существуют сотни или тысячи карликовых планет. В этой статье не перечислены луны всех из них. В ней перечислены только луны карликовых планет, которые на данный момент признаны МАС. В нее не включены луны карликовых планет, признанные Брауном, Танкреди и другими. Я согласен, что нам нужно ограничить ее, чтобы она не стала громоздкой. Но мы не должны подразумевать, что мы перечислим их все. — kwami ​​( talk ) 18:58, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Международный астрономический союз ввел обозначение «карликовая планета» в 2006 году. До этого времени его не существовало, и оно не имело иного значения, кроме того, которое ему сочтет нужным придать МАС. Когда Википедия использует термин «карликовая планета», он означает то, что МАС подразумевает под «карликовой планетой», независимо от того, что любой другой человек может использовать в этом термине. Утверждение о том, что существуют «сотни или тысячи карликовых планет», не является точным; могут быть сотни объектов-кандидатов, некоторые из которых когда-нибудь могут быть приняты в качестве карликовых планет, и могут быть тысячи объектов, которые еще предстоит открыть, которые могли бы быть кандидатами на звание карликовых планет, но на данный момент существует только пять объектов, которые на самом деле являются карликовыми планетами. Поскольку «карликовая планета» — это произвольное обозначение, мы не можем обоснованно утверждать, что, скажем, Седна или Квавар являются карликовыми планетами; они станут карликовыми планетами только в будущем, когда их смогут назвать таковыми, что зависит от получения точных данных об их размере, массе, составе и форме, которые пока недоступны. Сказать определенно, что есть карликовые планеты, кроме пяти названных, выходит далеко за рамки того, что Википедия имеет право сделать. Самое большее, что может сказать проект, это то, что определенные объекты в будущем могут быть обозначены как карликовые планеты. RandomCritic ( talk ) 20:35, 31 мая 2012 (UTC) [ reply ]

То есть «определение» термина МАС на самом деле определяет только класс объектов, которые приглашаются подать заявку на статус карликовой планеты? — Tamfang ( обсуждение ) 22:34, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Определение МАС дает общую характеристику объектов, которые можно было бы считать карликовыми планетами, если бы у нас было достаточно данных, чтобы узнать, соответствуют ли они критериям. Поскольку большинство вовлеченных объектов находятся так далеко или так малы, что их точный размер и форма все еще остаются вопросом неопределенности, у нас нет возможности сказать наверняка, являются ли они карликовыми планетами или нет согласно определению МАС, без обширного и трудоемкого исследования. Пока МАС не признает, согласно своим собственным критериям, объект карликовой планетой, у Википедии нет оснований характеризовать любой объект как карликовую планету независимо от МАС. RandomCritic ( обсуждение ) 22:43, 1 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

RC говорил это раньше, снова и снова, но никогда не приводил никаких доказательств. Это противоречит определению IAU, которое основано исключительно на физических и динамических атрибутах. — kwami ​​( talk ) 00:54, 1 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Если в приведенном выше утверждении "RC" подразумевается под мной, я могу только ответить, что это утверждение — известная ложь. Я не участвовал в обсуждениях карликовых планет в течение многих лет и, конечно, никогда не говорил "это" "снова и снова". Возможно, пользователь выше спутал меня с кем-то другим, хотя я очень сомневаюсь в этом. Конечно, я не сказал ничего, что противоречило бы собственным утверждениям IAU. IAU ясно дал понять в своих собственных утверждениях, что он принимает только пять объектов в качестве карликовых планет "Церера, Плутон, Эрида, Макемаке и Хаумеа" — хотя он оставляет дверь открытой для принятия других в будущем. Этот факт не должен вызывать никаких споров. RandomCritic ( обсуждение ) 22:43, 1 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Возможно, я так и сделал. Кто-то уже приводил этот аргумент, снова и снова, и никто его не принимал, и я мог бы поклясться, что это были вы. Мои извинения, если я не прав.

Никто не спорит, что МАС признал только 5 объектов как DP. Но это далеко от утверждения, что они «становятся» DP, когда МАС принимает их. Примат все равно примат, даже если у него нет таксономического названия. Его предки были приматами до того, как появились люди, чтобы дать им название. Элемент является элементом (предполагая, что он где-то существует) даже до того, как он синтезирован и назван. Определение МАС не зависит от того, оценивает ли МАС объект. Как говорит НАСА, это первые пять «признанных» карликовых планет. — kwami ​​( talk ) 03:17, 2 июня 2012 (UTC) [ reply ]

Ах, вы говорите кое-что еще в своем ответе Тамфангу: «мы не можем сказать наверняка, являются ли они карликовыми планетами или нет согласно определению МАС». Да, я согласен с этим, для большинства объектов: они либо являются, либо не являются ДП, и мы не знаем, какие именно. За исключением нескольких случаев, когда мы это знаем: у нас есть RS, что несколько крупных объектов являются ДП. Поскольку МАС не занимается этим вопросом, нам остается оценить RS, которые его решают. Для большинства, конечно, RS говорят только «может быть, вероятно, возможно» и т. д. — kwami ​​( talk ) 03:22, 2 июня 2012 (UTC) [ reply ]

RandomCritic, не помню, были ли вы посвящены в то, что делал Квами в статье о карликовой планете, но вкратце он вызвал (и отклонил результаты) два RfC там плюс третий в связанном шаблоне. Он также перерабатывал связанные статьи и помечал те, где его правки были отклонены, тегом POV. -- Ckatz ^chat _spy 19:16, 31 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не знал об этом. Такого рода неэтичное редактирование вызывает большую озабоченность, особенно когда речь идет об администраторе Википедии. Это поднимает вопросы злоупотребления статусом администратора в личных целях. RandomCritic ( обсуждение ) 20:40, 31 мая 2012 (UTC) [ ответ ]

Ой, пожалуйста. Где я здесь использовал свой статус администратора для чего-либо. — kwami ​​( talk ) 00:54, 1 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

«Тритон достаточно велик, чтобы достичь гидростатического равновесия, но, что уникально для крупных спутников, он нерегулярен, что позволяет предположить, что он был захвачен».

Нет официального источника, подтверждающего утверждение, что Тритон не достиг гидростатического равновесия. Поиск на уважаемых научных сайтах не выявил официальных научных статей, подтверждающих это утверждение/заявление. Весь абзац на самом деле ложный, даже если Тритон был нерегулярным, это не имеет никакого отношения к тому, захвачено ли это тело или нет. Его ретроградная орбита является причиной теории захваченного тела. Я очень разочарован, читая такие неточные статьи в Википедии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 176.58.225.252 (обсуждение) 06:41, 4 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с определением нерегулярного спутника , термина, который этот список определяет исчерпывающим образом в своих начальных параграфах. Serendi ^pod ous 07:55, 4 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Hm —  Нерегулярный спутник#Определение : Не существует общепринятого точного определения нерегулярного спутника. — Tamfang ( обсуждение ) 17:29, 4 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Возможно, лучше было бы изменить это на ретроградный ; хотя нерегулярный является правильным, у него нет точного определения и есть два разных значения. Дубль-диез ( обсуждение ) 04:21, 5 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

 Готово Double sharp ( обсуждение ) 04:22, 5 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

В абзаце упоминается форма Тритона, затем без какой-либо ясности используется термин «неправильный», который также используется для характеристики формы. То, как «но» было использовано в предложении, вызвало неправильное толкование, поскольку оно подразумевало продолжение темы формы. Мой английский может быть не исключительным, но я думаю, что я понимаю язык довольно хорошо. (Реальное утверждение и пример использования «но» в предложении). Большое спасибо всем за ваше время и ваши ответы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 176.58.241.217 (обсуждение) 07:16, 5 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

(Почти три года спустя, но я все еще удивляюсь, как можно было подумать, что Тритон не в HE, прочитав это предложение, когда в первой его части прямо говорится, что это так...) Дубль диез ( обсуждение ) 08:56, 6 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Если Тритон — нерегулярная луна, почему она указана в таблице как «Луна главной группы (ретроградная)»? Double sharp ( talk ) 13:47, 3 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Я изменил его на "Ретроградный нерегулярный". Дубль диез ( обсуждение ) 07:34, 25 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Это было бы хорошо добавить в виде колонки. -- JWB ( обсуждение ) 20:12, 1 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Celestia может генерировать эту информацию, но я не знаю, считается ли она RS. Угловой диаметр также должен быть выражен как диапазон, поэтому получение информации с помощью Celestia также будет довольно утомительным в любом случае. Double sharp ( talk ) 12:57, 31 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

У Юпитера имеется 67 известных спутников с зафиксированными орбитами.

«Защищенный» — странное слово, не имеющее определения и не используемое в других местах статьи. — Tamfang ( обсуждение ) 04:06, 1 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это может быть остатком того времени, когда S/2000 J 11 был потерян. Double sharp ( talk ) 01:34, 2 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Следуя тому, как в статье описываются орбиты спутников Сатурна, я изменил «обеспечено» на «подтверждено». Double sharp ( talk ) 13:37, 3 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что у нескольких нерегулярных лун нет хорошо известных орбит. Недавняя нумерация нескольких старых лун Юпитера 2003 года была вызвана тем, что потребовалось время до 2017 года, чтобы некоторые из них были снова обнаружены. Вероятно, что текущие данные 2017 года от Шеппарда и др. содержат все остальные потерянные луны Юпитера, но нам нужно будет подождать до 2018 года, чтобы подтвердить это, проверив их в новой партии данных; там также могут быть новые луны, такие как Юпитер LIX (S/2017 J 1). Потерянные луны Сатурна могут оставаться потерянными еще некоторое время, но я надеюсь, что они скоро перейдут к этому. Также, вероятно, нас ждут еще несколько новых нерегулярных лун Урана и Нептуна, слишком маленьких, чтобы их можно было увидеть на таком расстоянии с помощью современных технологий. Double sharp ( talk ) 15:57, 13 июня 2017 (UTC) [ reply ]

Я думаю, что моя текущая формулировка решает эту проблему. Double sharp ( talk ) 15:58, 13 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Почему они выделены жирным шрифтом и курсивом ? Почему именно семь самых больших? (Я могу что-то упустить.) Дубль диез ( обсуждение ) 15:48, 6 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Потому что они больше, чем карликовые планеты. Serendi ^pod ous 15:59, 6 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Разве мы не должны упомянуть об этом? (Добавлено.) Double sharp ( обсуждение ) 16:08, 6 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Колонка изображений шире, чем любое из изображений (и, следовательно, чем должно быть), и мои попытки исправить это не увенчались успехом. Кто-нибудь знает, как это сделать? -- JorisvS ( обсуждение ) 11:52, 7 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Выглядит немного странно обозначать ретроградную орбиту, помечая орбитальный период как "(r)". Мы могли бы изменить их на "−...", но это нарушает сортировку, и даже если бы это не произошло, смешанные отрицательные и положительные числа в отсортированном столбце могут сбивать с толку. А как насчет добавления столбца наклонения? В списке в его нынешнем виде довольно мало цифр. Или у кого-нибудь есть идея получше? -- JorisvS ( обсуждение ) 11:52, 7 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Мы могли бы добавить наклон, массу и эксцентриситет. Double sharp ( talk ) 14:29, 7 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Это теряет смысл. На самом деле смешно, что масса отсутствует, правда. Я также предлагаю добавлять плотность вместе с массой. -- JorisvS ( обсуждение ) 14:40, 7 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Список естественных спутников . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160211051705/http://solarsystem.nasa.gov/planets/venus/moons в http://solarsystem.nasa.gov/planets/venus/moons

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 12:05, 17 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Если эта статья касается только лун Солнечной системы, то нам следует переименовать ее в Список естественных спутников Солнечной системы. — Wyn.junior ( обсуждение ) 16:09, 4 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]

Учитывая, что пока нет подтвержденных обнаружений экзолуны , это, похоже, не проблема на данный момент. Предположительно, мы можем вернуться к этому вопросу в будущем, когда узнаем о некоторых подтвержденных экзолунах. Double sharp ( talk ) 04:19, 22 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Мы должны использовать числа (#) вместо цифр для Списка естественных спутников#Список . И у нас должен быть один столбец, нумерующий весь список.-- Wyn.junior ( talk ) 16:15, 4 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Нет, цифры верны, поскольку они используются в официальных обозначениях (например, «Юпитер II Европа»). Дубль диез ( обсуждение ) 04:54, 21 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Использование римских цифр в статье не объяснено, но должно быть. Или, по крайней мере, я не смог найти объяснения, поискав слово "римские". Indefatigable ( talk ) 14:52, 21 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Я добавил ссылку на Название лун#Римские числовые обозначения . Дубль диез ( обсуждение ) 15:52, 21 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Quaoar, Orcus Salacia, Varda и Gonggong не являются ни планетами, ни карликовыми планетами. Если Квами настаивает на том, чтобы мутить воду, чтобы продвигать свои личные интересы, то, возможно, нам следует просто исключить карликовые планеты вообще. Serendi ^pod ous 15:23, 23 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Откуда вы это знаете? Браун принимает их всех как вероятных DP, Гранди принимает, что трое из них могут быть DP. У вас есть какой-либо источник, который утверждает, что они таковыми не являются? Это научная статья, даже если это просто список. Поэтому мы следуем консенсусу в научном сообществе, насколько это возможно, или, по крайней мере, указываем на спор, если консенсуса мало.

И вы действительно думаете, что нашим читателям будет лучше исключить Харон из списка естественных спутников? — kwami ​​( обсуждение ) 20:37, 23 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Что касается моей «личной повестки дня», да, научные доказательства для научных статей — это моя личная повестка дня. Она должна быть вашей. Если нет, то вам здесь не место. Когда нашими лучшими источниками были Браун и Танкреди, которые говорили, что существует множество DP, я сделал все возможное, чтобы наши статьи отражали это, по крайней мере, для тех, в которых они были наиболее уверены, несмотря на нытье псевдонаучных бюрократов о том, что DP не существуют, если они не назначены в определенный комитет по наименованию IAU на основе H, полностью не понимая (или игнорируя) научный процесс. Затем, когда Гранди и др. утверждали обратное, что только некоторые из этих объектов могут быть DP, я также изменил свою позицию и попытался гарантировать, что наши статьи также отражают их точку зрения. Если еще одно исследование RS придет к другому выводу, я постараюсь обновить наши статьи, чтобы отразить его. Как и должно быть. Лично я подозреваю, что только Церера, Эрида и Плутон являются DP, но я не буду говорить этого без источника. У нас есть RS, который заключает, что Хаумеа, по-видимому, не является DP, и через несколько месяцев у нас должно быть RS по массе и плотности Макемаке. Если астрономическое сообщество придет к консенсусу, что эти тела и все, что меньше, не являются DP, то, конечно, мы можем удалить их из списка, или, возможно, мы решим добавить «крупнейшие SSSB» или что-то еще — критерии включения произвольны. Но пока мы включаем DP и нет консенсуса относительно того, какие они, нам нужно быть немного гибкими. Где именно провести границу, довольно произвольно, но делать псевдонаучные заявления вроде «Кваоар, Оркус Салация, Варда и Гунгонг не являются ни планетами, ни карликовыми планетами» — не лучший способ решения проблемы. — kwami ​​( обсуждение ) 21:00, 23 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Замечание: у нас есть RS для массы и плотности Макемаке: M=3,1 × 10 ²¹  кг , d=1,9 ± 0,2 г/см ³ , из (Parker, 2018). Renerpho ( обсуждение ) 22:16, 23 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

А, круто. Они выпускают новый, основанный на более поздних измерениях. — kwami ​​( talk ) 07:05, 24 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Квами, как я уже говорил тебе более дюжины раз с тех пор, как ты начал этот крестовый поход много лет назад, ситуация отстойная , и я ее ненавижу . Но это не работа Википедии делать такой вывод. Википедия — не научный журнал. Мы не можем назвать объект карликовой планетой, если у нас нет доказательств того, что большинство ученых называют его таковым. Простое цитирование одного ученого против другого — это просто принятие индивидуальной стороны. Serendi ^pod ous 00:36, 24 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Но то, что вы хотите, еще хуже — определить физическую природу тела на основе пресс-релиза! Мы следим за RS на WP, и это то, что я делаю. И где я говорю, что любое из этих тел *является* DP? Я только говорю, что они возможны или вероятны или маловероятны, чтобы быть DP. Что так и есть. Да, было бы неплохо, если бы у нас было много RS для просмотра, чтобы мы могли получить представление о консенсусе, но у нас его нет. Не так много источников затрагивают этот вопрос. Поэтому мы берем то, что можем получить. Альтернатива — игнорировать литературу, потому что ее недостаточно.

Если у нас есть только один источник о массе тела, мы не говорим, что не можем его использовать, потому что у нас нет доказательств того, что большинство ученых его принимают! Мы просто кладем цифру в коробку со ссылкой. Когда мы получаем другую цифру, мы добавляем ее в коробку со ссылкой. Когда некоторые цифры устаревают, мы начинаем удалять их из коробки. Когда мы маркируем тело как KBO, SDO, Centaur и т. д., мы делаем это на основе отдельных источников. Ну и что, если они противоречат друг другу? Такова природа науки. Является ли тело DP, ничем не отличается. Говорить, что мы не можем следовать научной литературе, чтобы определить, находится ли тело в HE, нелепо. Конечно, вы правы, это не призыв WP, но именно поэтому я настаиваю, чтобы мы следовали RS и прекратили попытки сделать этот призыв. Принимать пресс-релиз как Слово Божье и игнорировать научную публикацию — это также «занимать чью-либо сторону», как вы выразились. Церера продемонстрирована (предполагая, что это утверждение выдержит проверку). Эрида и Плутон являются общепризнанными AFAICT. Поэтому называть любую из этих трех DP, по-видимому, проблематично. Хаумеа, согласно последнему исследованию, сомнительна, поэтому нам, вероятно, не следует называть ее DP. (Хотя, как и подтверждение Цереры, я не знаю, как это выдержит проверку.) Гранди и др. упомянули несколько возможностей, которые кажутся твердыми телами (которые, как они подразумевают, являются DP — я не помню навскидку, называют ли они их так на самом деле) и несколько других, таких как Салация, которые, по их заключению, не могут быть твердыми. Все это совершенно хорошие источники, которые мы должны уважать, так же как мы это делаем для орбитальных классификаций, спектров, орбитальных резонансов или чего-либо еще. — kwami ​​( talk ) 07:05, 24 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы сделали этот звонок в этой статье! Существуют сотни объектов, которые могут быть DP. Некоторые из них вращаются вокруг других объектов. Стоит ли нам включать их в этот список? Serendi ^pod ous 08:58, 24 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Только если последние надежные источники считают, что они, вероятно, таковыми являются – и судя по статье Гранди и др., цитируемой в Списке возможных карликовых планет , недавние работы говорят против этого. Пресс-релиз, безусловно, не может сравниться с таким RS, даже если последних не так много. Double sharp ( talk ) 10:23, 24 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я сделал несколько произвольный выбор. Я с удовольствием обсужу какое-нибудь другое место, чтобы провести черту. Я мог бы попытаться придерживаться Гранди и др. как последних, но это было бы принятием стороны против Брауна, что было бы не энциклопедично (даже если лично я хотел бы, чтобы Браун рассмотрел вопросы, поднятые Гранди и др., и либо признал, либо показал, почему он считает, что они неправы). Это также потребовало бы немного SYNTH относительно того, какие тела соответствуют его критериям, поскольку он не перечисляет их все поименно. Но даже если бы мы следовали Брауну, нам нужно было бы где-то его сократить, например, на «почти наверняка» или «весьма вероятно». Насколько длинный список нам нужен? Я мог бы последовать Ортису и удалить Хаумеа из списка, но это противоречило бы общепринятому использованию. Что касается того, почему я включил AW197, но отрезал до 2003 AZ84 и 2013 FY27, у обоих из которых, похоже, есть спутники, я помню, что не хотел добавлять неподтвержденный спутник в основную таблицу. Как я уже сказал, отсечение довольно произвольное, я пытался не отдавать предпочтение ни одному источнику, иметь репрезентативный список, но не слишком длинный, и я с радостью пересмотрю его. Я просто не хочу подкреплять ложную концепцию «официальных» DP. В конце концов, есть только один официальный DP: Плутон, согласно фактической резолюции МАС. — kwami ​​( talk ) 22:00, 24 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Кстати, я не думаю, что многие люди, использующие фразу «карликовая планета», следуют определению МАС. Ортис приходит к выводу, что «карликовая планета» Хаумеа не находится в HE — но тогда, согласно МАС, она не является карликовой планетой. Гранти и др., похоже, используют этот термин (хотя никогда не прямо) как любое тело, которое является полностью твердым — опять же, не ДП по МАС. Так что, даже несмотря на то, что у нас есть точное (хотя и непрактичное) определение от МАС, на практике оно, похоже, не намного точнее, чем «планетоид». — kwami ​​( talk ) 22:35, 24 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Ну, я бы предпочел непроизвольную точку отсечения, даже если это означает следовать "популярному использованию". И я бы вряд ли назвал Ортиса незаинтересованной стороной, когда дело касается Хаумеа. Serendi ^pod ous 00:19, 23 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Ну, теперь у нас есть отсечка Гранди и др. (с Салацией более высокой плотности, но без Варды). Double sharp ( обсуждение ) 14:02, 7 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

И теперь без Салации, поскольку текущие современные RS, по-видимому, не включают ее. (Кажется, у нее такая же плотность, как у Оркуса, но неопределенности измерений таковы, что это может быть не так, а ее меньший размер и более темная поверхность по сравнению с Оркусом говорят против этого.) Double sharp ( обсуждение ) 21:40, 16 октября 2021 г. (UTC) [ ответ ]

Оказывается, Салация и Варда могут быть плотными. Поскольку их луны Актея и Ильмаре довольно значительны (обе больше Гипериона), я решил просто вернуться к исходному ограничению Квами с Салацией, Вардой, AW197 и MS4, но не FY27 и Иксионом (который может быть примерно такого же размера, как AZ84, у которого есть неподтвержденная луна, и также может быть недостаточно плотным, чтобы быть твердым). Double sharp ( talk ) 14:40, 31 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Фердинанд - Луна Урана.gif

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 03:37, 19 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

В части "(Возможный) карлик" таблицы "Сводка – количество лун" что определяет порядок объектов? Он не сортируется по размеру, количеству спутников или названию. Он сортируется по большой полуоси? Renerpho ( обсуждение ) 17:27, 13 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Кажется, так оно и есть. Double sharp ( обсуждение ) 04:25, 24 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, составьте список по размеру (от меньшего к большему или от большего к меньшему). Я опубликую ссылку на него BirdgoesWue ( обсуждение ) 01:23, 13 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Список естественных спутников по размеру BirdgoesWue ( обсуждение ) 01:49, 13 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

[[Черновик:Список естественных спутников по размеру BirdgoesWue ( обсуждение ) 01:50, 13 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Черновик: Список естественных спутников по размеру извините BirdgoesWue ( обсуждение ) 01:51, 13 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Черновик: Список естественных спутников по размеру grr pls be da one BirdgoesWue ( обсуждение ) 01:53, 13 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы можете использовать предварительный просмотр страницы , чтобы проверить, разместили ли вы правильную ссылку. В любом случае, я не думаю, что здесь нужен отдельный список, поскольку вы можете просто взять список здесь и щелкнуть, чтобы отсортировать его по размеру, если только такой список также не включал луны малых планет . Ionmars10 ( обсуждение ) 00:29, 14 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Размеры с их текущими погрешностями начинают довольно сильно перекрываться, как только вы опускаетесь до области, где они перестают быть круглыми. Double sharp ( talk ) 22:25, 18 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Double sharp : @ BirdgoesWue : Создание (и поддержание) надежного списка по размеру — бесполезное занятие. Размеры неопределенны и часто предполагаются на основе яркости, что делает такой список ненадежным, граничащим с WP:OR и склонным к большим колебаниям. Мы могли бы создать список, отсортированный по яркости ( абсолютная величина H ), если такой список будет сочтен полезным. Учитывая, что абсолютная величина упоминается в тексте статьи (кстати, без надлежащих источников; я просто отметил отсутствующую ссылку), это может быть хорошей идеей. В качестве альтернативы, почему бы просто не добавить столбец H в существующую таблицу? Renerpho ( talk ) 03:05, 9 декабря 2021 (UTC) @ Ionmars10 : Я хотел включить и вас, извините. Renerpho ( talk ) 03:08, 9 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Ok BirdgoesWue ( обсуждение ) 06:55, 10 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

@ BirdgoesWue : Вы бы предпочли какую-либо из упомянутых мной альтернатив? – Кроме того, я отредактировал ваш комментарий, в котором была ошибка форматирования в подписи. Позвольте мне напомнить вам об упомянутой выше опции «предварительный просмотр страницы». Renerpho ( talk ) 07:02, 10 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Nix лучший вид.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 22:08, 20 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Наклонение следует использовать для обозначения ретроградных орбит, а не просто отмечать их как r для ретроградных. Скорость вращения будет полезна для расчета продолжительности дня. Эксцентриситет, вероятно, важен для других диковинок. 2620:8D:8000:1044:F349:7DC2:C1FF:7CD2 (обсуждение) 19:26, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

...как и их наклон оси, поверхностное альбедо и спектральный класс. Все это действительно очень интересно. Но мы должны где-то провести черту, и с такой длинной таблицей, как эта, легко потеряться в цифрах. IMHO, хороший набор вопросов, который стоит задать, это

1. Доступна ли эта информация для большинства объектов в списке?

2. Добавляет ли он что-то полезное, чего там еще нет (и что это?), достаточно важное, чтобы оправдать дополнительный «хлам»?, и

3. Легко ли это интерпретировать?

Скорость вращения (продолжительность дня) не соответствует 1 и 2: Для более крупных объектов она известна, но обычно совпадает с орбитальным периодом (почти все они приливно захвачены своими планетами-хозяевами). Для более мелких, где это может быть не так, период вращения почти никогда не известен.

Наклон интереснее, но на самом деле не добавляет особой ценности. Является ли орбита объекта прямой или ретроградной, полезно и легко интерпретируется; это различие часто используется для классификации спутников в группы, которые, вероятно, имеют общие черты или даже общую историю формирования. Напротив, сравнение точных наклонов объектов на орбите вокруг разных планет полезно для чего именно (кроме классификации объекта, что мы уже делаем)?

На тот же вопрос нужно ответить и по поводу эксцентричности: что это за «другие диковинки», о которых вы говорите, и почему они настолько важны, чтобы их добавить? Я бы выступил против добавления дополнительных столбцов, если только не будет доказано, что они существенны. Renerpho ( talk ) 23:25, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Они есть в списке Юпитера, но не в этом. Они были подтверждены? Serendi ^pod ous 18:58, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Забыл добавить три — S/2022 J 1, J 2 и J 3. Исправлю. Nrco0e ( обсуждение ) 22:16, 19 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Интересно, насколько длинным станет этот список, прежде чем астрономы перестанут беспокоиться о его подсчете. — Tamfang ( обсуждение ) 23:15, 24 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Список малых планет превысил 620 000. Так что, вероятно, очень длинный. :) Double sharp ( обсуждение ) 00:17, 7 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, это еще не 620 000; я проверил, и это все еще 619 150. TenGolfPedia ( обсуждение ) 23:57, 13 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Когда я это написал, их уже было больше 620 000: 620 000 было насчитано в январе 2023 года, а в апреле 2023 года список вырос до 620 108. Просто в то время он не был обновлен на WP. Double sharp ( talk ) 14:38, 23 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Список Википедии перестанет поддерживаться задолго до того, как астрономы перестанут считать. С другой стороны, в Википедии есть список всех 623 000+ пронумерованных астероидов , а также второй список всех названных , который объясняет, в честь чего они названы... так что я думаю, что нет причин для беспокойства. Renerpho ( обсуждение ) 12:17, 10 августа 2023 (UTC) [ ответить ]

См. Обсуждение:Список_объектов_Солнечной_системы_по_размеру#Мы_НЕ_МОЖЕМ_измерить_массу_любого_из_этих_объектов , от Jamescobban ( обсуждение ) 22:56, 19 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

На расстоянии 5 км, 10 км и т.д. Согласно статье от 10 июля 2024 г.

MBG02 ( обсуждение ) 05:51, 10 июля 2024 (UTC) [ ответ ]

Я знаю, что уже обсуждалось, что масса более мелких неизвестна или ее трудно обнаружить, но почему бы не добавить все известные и не оставить неизвестные пустыми, как во многих других списках этой энциклопедии? АБСОЛЮТНЫЙ ШИФР (обсуждение) 13:58, 13 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]