Обсуждение:Ларри Сэнгер

Перейти к содержанию

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи Ларри Сэнгера .
Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему.
Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь .

Предполагать добросовестность
Будьте вежливы и избегайте личных нападок.
Будьте приветливы к новичкам
При необходимости обращайтесь к урегулированию спора

Политика статьи

Найти источники: Google (книги · новости · ученые · бесплатные изображения · ссылки WP) · FENS · JSTOR · TWL

Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 : 12 месяцев

Эта страница не является форумом для общего обсуждения Ларри Сэнгера . Любые подобные комментарии могут быть удалены или переработаны . Пожалуйста, ограничьте обсуждение улучшением этой статьи. Вы можете задать фактические вопросы о Ларри Сэнгере в справочном отделе .

Larry Sanger was one of the Philosophy and religion good articles, but it has been removed from the list. There are suggestions below for improving the article to meet the good article criteria. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake.

Article milestones
Date	Process	Result
December 19, 2007	Good article nominee	Not listed
March 2, 2008	Good article nominee	Listed
May 11, 2010	Articles for deletion	Speedily kept
October 22, 2013	Good article reassessment	Delisted
November 24, 2019	Peer review	Reviewed
Current status: Delisted good article

This article must adhere to the biographies of living persons (BLP) policy, even if it is not a biography, because it contains material about living persons. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced must be removed immediately from the article and its talk page, especially if potentially libellous. If such material is repeatedly inserted, or if you have other concerns, please report the issue to this noticeboard.

If you are a subject of this article, or acting on behalf of one, and you need help, please see this help page.

Biography

This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography

Alaska Low‑importance

	Alaska portal This article is within the scope of WikiProject Alaska, a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of Alaska on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AlaskaWikipedia:WikiProject AlaskaTemplate:WikiProject AlaskaAlaska
Low	This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Conservatism Low‑importance

	Conservatism portal This article is within the scope of WikiProject Conservatism, a collaborative effort to improve the coverage of conservatism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ConservatismWikipedia:WikiProject ConservatismTemplate:WikiProject ConservatismConservatism
Low	This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Philosophy: Philosophers / Epistemology / Contemporary Mid‑importance

This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy

Mid

This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Associated task forces:
/
	Philosophers
	Epistemology
	Contemporary philosophy

Wikipedia Top‑importance

	This article is within the scope of WikiProject Wikipedia, a collaborative effort to improve Wikipedia's encyclopedic coverage of itself. If you would like to participate, please visit the project page. Please remember to avoid self-references and maintain a neutral point of view, even on topics relating to Wikipedia.WikipediaWikipedia:WikiProject WikipediaTemplate:WikiProject WikipediaWikipedia
Top	This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale.

The following Wikipedia contributor may be personally or professionally connected to the subject of this article. Relevant policies and guidelines may include conflict of interest, autobiography, and neutral point of view.

Larry Sanger (talk · contribs) This user has not edited the article.

Недавняя критика Википедии со стороны Сэнгера

Непродуктивный поток

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его.

https://larrysanger.org/2020/05/wikipedia-is-badly-biased/ Стоит ли добавить эту ссылку в статью, где говорится о его критике вики??-- 1.152.111.77 (обсуждение) 19:43, 27 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу причин добавлять его, если только он не защищен надежными источниками. Мы не должны относиться к Сэнгеру иначе, чем к любому другому полунадежному блогеру, только потому, что он связан с проектом. Horse Eye Jack ( обсуждение ) 19:45, 27 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Это упоминается на основе одного источника Fox News. Одно или два предложения кажутся приемлемыми. Для чего-то большего потребуются лучшие, вторичные источники . Grayfell ( обсуждение ) 07:37, 29 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

При всем уважении, я не думаю, что об этом вообще следует упоминать. Перефразируя мою изначальную точку зрения, Fox News не является надежным источником, а Ларри Сэнгер не так важен для проекта Википедии, как они хотят, чтобы люди думали. Это означает, что его комментарии — не более чем очередной пример того, как Fox News продвигает альтернативные факты постправды, и они хотят использовать прошлую связь Сэнгера с Википедией, чтобы легитимизировать свои теории заговора о предвзятости левого крыла. Википедия не должна способствовать их дальнейшей легитимации. Если другие источники сочтут его заявления достаточно примечательными, чтобы развенчать их или раскрыть какие-либо скрытые мотивы, которые у него могли быть для повторения протрамповских тезисов, тогда, конечно. Пусть это будет освещено. В противном случае это просто не имеет значения. 46.97.170.78 ( обсуждение ) 08:12, 29 мая 2020 (UTC) [ ответ ]

Fox News не является надежным источником "FOX News был определен консенсусом как в целом надежный согласно WP:NEWSORG", согласно постоянным источникам. MyPreferredUsernameWasTaken ( обсуждение ) 10:14, 2 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Не имеет значения для включения сюда. Новости в 10: «Сангер, самопровозглашенный либертарианец, выступает против воспринимаемого либерализма. (Также просит больше финансирования)». Напомните мне, его последний проект в пользу экспертов или против них? Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 09:14, 29 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что Сэнгер — про-эксперт, если этот эксперт — он сам. Horse Eye Jack ( обсуждение ) 20:17, 29 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Похоже, был добавлен раздел https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Larry_Sanger&type=revision&diff=958265951&oldid=958217744&diffmode=source ·addshore· ^{поговорите со мной!} 18:25, 29 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Удалено, ожидается более широкое освещение и/или изменение консенсуса здесь. Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 18:36, 29 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Восстановлено, у вас нет консенсуса по удалению (на самом деле, здесь довольно ясно, что это в пользу включения), возможно, начните RfC, если вы так категорически против. MyPreferredUsernameWasTaken ( обсуждение ) 10:11, 2 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Удалено. Очевидно , что такого консенсуса, как вы утверждаете, нет, и, согласно политике : бремя достижения консенсуса для включения лежит на тех, кто стремится включить спорный контент . —— Серийный ^номер 10:56, 2 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Действительно. Когда я удалил это, один человек спросил, следует ли это включить, один сказал «да», и трое сказали «нет». Не понимаю, как вы могли прийти к выводу, что к вечеру 29 мая, MPUWT, был четкий консенсус по включению. Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 12:34, 2 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я прихожу к выводу, что объективно здесь больше сторонников, чем противников, и в этом случае противником являетесь только вы и ваш IP. MyPreferredUsernameWasTaken ( обсуждение ) 20:18, 2 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Чтобы внести ясность, я поддерживаю ссылку на надежные источники, которые освещают пост в блоге (очевидно, где WP:DUE и т. д. и т. п.), тема в том виде, в котором она представлена, заключается в том, включать или нет ссылку на посредственный блог Сэнгера, против чего я категорически возражаю. Horse Eye Jack ( обсуждение ) 20:29, 2 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Конечно, я думаю, мы все согласны по этому поводу. MyPreferredUsernameWasTaken ( обсуждение ) 21:30, 2 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, вы явно не умеете считать. Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 23:30, 2 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

И вы не знаете, как ответить нужному человеку. MyPreferredUsernameWasTaken ( talk ) 12:59, 3 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Мы не *все* согласны, но я думаю, что есть общее согласие. Если мы хотим обсудить изменения в тексте, я бы удалил все прямые цитаты и немного сократил наше резюме. Horse Eye Jack ( обсуждение ) 00:11, 3 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Вы можете вносить улучшения, которые считаете нужными. MyPreferredUsernameWasTaken ( talk ) 13:00, 3 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я склонен согласиться с Greyfall, его следует включить сюда. Я не понимаю, почему его эссе должно получить широкое освещение, Википедия обычно не является темой в СМИ, но освещение от одного RS достаточно для включения сюда, ИМХО. petrarchan47 в 20:39 , 30 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Мне следовало бы быть более ясным. Я не думаю, что это добавляет что-то важное к статье, и я не думаю, что это должно быть включено... но я также не думаю, что хотя бы одно предложение стоит удалять. Его абсолютно не следует расширять без гораздо лучших источников, и было бы полезно, если бы это предложение было обрезано, чтобы избежать превращения в коллекцию WP:FART . Grayfell ( talk ) 21:32, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Критика Википедии Ларри Сэнгером не заслуживает внимания. Он был озлоблен с тех пор, как ушел (что было рано, до того, как Джимми Уэйлс превратил это в огромный успех), и с тех пор у него не было ничего, кроме череды неудачных начинаний. И все это, несмотря на то, что он отчаянно цеплялся за звание «соучредителя», которое является его единственным реальным правом на известность. Его мнению не следует придавать чрезмерного веса . TempDog123 ( обсуждение ) 05:26, 3 октября 2020 (UTC) [ ответить ]

Судя по небольшому греческому WP "сообществу", он прав на 110%. Если он не известен, почему у него есть статья в WP?--Skylax30 ( обсуждение ) 09:42, 21 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, он прав, что «нейтральный» в NPOV — вечный источник путаницы. Но его критика была бы полностью уничтожена, если бы NPOV переименовали в PPOV (т.е. пропорциональную точку зрения). tgeorgescu ( talk ) 02:24, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, Тюдор. Я частично согласен, но только частично.

Я подозреваю, что твоя точка зрения в основном относится к части Due weight NPOV, в то время как «нейтральный» в первую очередь относится к редакционному поведению, как объяснено в моем эссе: NPOV означает нейтральное редактирование, а не нейтральное содержание :

«NPOV означает нейтральное редактирование , а не нейтральное содержание . Мы не документируем исключительно нейтральные факты или мнения; мы пишем о фактах и мнениях нейтрально. «Нейтральный» в NPOV относится к редакционному отношению и мышлению ; это не истинная «точка зрения».

Редакторы должны редактировать нейтрально, когда они имеют дело с предвзятым контентом. Поскольку Википедия не принимает чью-либо сторону и поскольку она документирует все типы предвзятых точек зрения, часто используя предвзятые источники, содержание статьи не может быть нейтральным. Предвзятость источника должна оставаться очевидной и не зависеть от редакционного ревизионизма, цензуры, обеления или политической корректности. Мы документируем все аспекты реальности, нравится нам это или нет».

Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 02:47, 11 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Почему бы не включить его и не позволить каждому использовать собственное суждение? https://unherd.com/thepost/wikipedia-co-founder-i-no-longer-trust-the-website-i-created/ 2600:1700:1580:4290:F0D4:53E:2FD1:FB1D (обсуждение) 13:27, 9 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

У нас уже есть интернет для этого. Здесь мы используем надежные источники (RS), а Сэнгер — маргинальный и жалкий персонаж, который далек от RS. — Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 16:23, 9 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Интервью Сэнгера на YouTube считаются ненадежными источниками?

Я добавил это к статье: Он также добавляет, что поскольку Википедия поощряет использование вторичных источников вместо первичных , Википедия подвергается жесткой цензуре со стороны левоцентристских СМИ, говоря, что «Вы вообще не можете цитировать Daily Mail . Вы также не можете цитировать Fox News по социально-политическим вопросам. Это запрещено. Так что это значит? Это означает, что если спор не появляется в основных левоцентристских СМИ, то он не появится и в Википедии». ^[1] Несмотря на политику нейтралитета, он сказал, что точка зрения статей Википедии представляет собой консенсусные точки зрения, и пользователям запрещено добавлять контраргументы, которые помогли бы создать более нейтральную статью, к устоявшимся взглядам. ^[2] Он утверждал, что Википедия может дать «надежную точку зрения практически на все» и «если разрешена только одна версия фактов, то это дает огромный стимул богатым и влиятельным людям захватить контроль над такими вещами, как Википедия, чтобы укрепить свою власть. И они это делают». ^[3]

Он был удален на основании того, что мои источники были ненадежными. Информацию не следует удалять, поскольку я предоставил видеоинтервью с Сэнгером, которое было загружено на YouTube. YouTube обычно считается ненадежным, но в этой ситуации следует сделать исключение. Это буквально видеоинтервью с Сэнгером. Временные метки также указаны в теге ссылки. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен LilAhok ( talk • contribs ) 02:55, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы не указали причину, по которой следует сделать исключение. «Это интервью» — это не причина. — Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 15:50, 31 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Сэнгера даже нельзя представить, используя его собственные слова? Молодец Википедия... ты настоящее современное чудо дезинформации! 2001:8003:70F5:2400:3CA1:B224:8640:8140 ( обсуждение ) 20:02, 2 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Ссылки

↑ Фредди Сэйерс (14 июля 2021 г.). «Соучредитель Википедии: я больше не доверяю созданному мной сайту». youtube.com (Подкаст). UnHerd. Событие происходит в 16:28 . Получено 25 мая 2022 г.
^ Фредди Сэйерс (14 июля 2021 г.). [https:https://www.youtube.com/watch?v=l0P4Cf0UCwU «Соучредитель Википедии: я больше не доверяю созданному мной сайту»]. youtube.com (Подкаст). UnHerd. Событие происходит в 8:30 . Получено 25 мая 2022 г. {{cite podcast}}: Проверить |url=значение ( помощь )
^ Cite error: The named reference :3 was invoked but never defined (see the help page).

Мы просто не допускаем ненадежные источники. Сэнгер может говорить и писать весь день на любые темы, которые ему нравятся, но его идеи становятся примечательными для Википедии только в том случае, если их замечают надежные источники. Это не так уж и сложно понять, за исключением людей, которые считают, что мнение случайного парня с улицы должно быть услышано вместе с мнением экспертов. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 09:24, 3 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]

И кто определяет список «надежных источников», как не группа опытных редакторов и администраторов WP? Вы бы сказали, что WP «нейтральна» и «непредвзята»? Множество исследований показывают, что WP очень левоориентирована и предвзята, см. [1], [2], [3], [4], [5] и [6].

Если главные редакторы и администраторы WP предвзяты, то и этот курируемый список разрешенных "экспертов" будет предвзятым. Вот и все. Я что-то упустил?

2601:19E:427E:5BB0:A851:8803:B06B:49D1 ( обсуждение ) 15:57, 21 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

См. WP:YESBIAS . То, что Википедия «предвзята», не является проблемой, как вы, похоже, думаете. MrOllie ( обсуждение ) 16:41, 21 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, чего не хватает, так это лучшего решения. Если оно у вас есть, перейдите на обсуждение в Википедии:Надежные источники . Совет профессионала: решение Сэнгера не лучше, все его энциклопедии потерпели неудачу. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 16:43, 21 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Эксперты

Я не понимаю эту недавно добавленную цитату: «Единственное, что я бы сделал, мог бы сделать и должен был сделать немедленно, — это создать процесс, в рамках которого статьи будут одобряться экспертами».

Но тогда это будет иметь точно такие же «предубеждения», на которые он жалуется: против сумасшедших шарлатанов и против сумасшедших республиканских фантазий. Так что он не кажется очень последовательным. Может быть, цитата вырвана из контекста? -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 15:57, 16 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Хм... если бы статьи одобрялись экспертами, то Википедия могла бы считаться надежным источником! 2001:8003:70F5:2400:3CA1:B224:8640:8140 ( обсуждение ) 19:49, 2 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы хотите, чтобы статьи были одобрены экспертами? Потому что это то, что происходит, когда у вас есть статьи, одобренные экспертами... Bastun ^{Ėġáḍβáś₮ŭŃ!} 00:13, 3 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что это вырвано из контекста. Как упоминается в статье, Сэнгер создал еще один вики-проект под названием Citizendium, целью которого было одобрение всех его статей экспертами. Однако многие из этих «экспертов» оказались чудаками, продвигающими псевдонауку, с сомнительными полномочиями. Я думаю, мы можем с уверенностью предположить, что если бы он все еще активно участвовал в проекте, любые статьи о мошенничестве на выборах должны были бы быть одобрены ведущими мировыми экспертами ™ по этой теме, Динешем Д'Сузой и Майком Линделлом. Partofthemachine ( обсуждение ) 21:25, 2 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]

Сэнгер посчитал бы их точку зрения правильной. -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 02:58, 3 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Личная жизнь и религия

В настоящее время в статье утверждается, что Сэнгер — агностик. Похоже, это больше не так. Утверждение хорошо обосновано тремя цитатами, однако этим цитатам не менее трех лет, и в последней Сэнгер выразила открытость религии.

Совсем недавно, в марте 2023 года, Сэнгер разместил на своем сайте статью, указывающую на привычки глубокого изучения Библии. Сама статья не подтверждает смену религии, но содержит ссылки на чат Telegram , где его христианская вера прямо изложена.

Возможно, нужен лучший источник, но, по крайней мере, кажется, что текущее содержание статьи неверно. Doughbo ( обсуждение ) 17:34, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Обновление может потребоваться в зависимости от того, что на самом деле говорит явно заявленное убеждение. Я не вижу никакого конфликта между агностиком и изучением Библии или выражением открытости религии. Там не говорится, что он атеист. --Onorem ( обсуждение ) 18:23, 30 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы имели в виду ссылку на Telegram (программное обеспечение) . Partofthemachine ( обсуждение ) 03:01, 10 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

[1] Фредди Сэйерс (14 июля 2021 г.). «Соучредитель Википедии: я больше не доверяю созданному мной сайту». youtube.com (Подкаст). UnHerd. Событие происходит в 16:28 . Получено 25 мая 2022 г.

[2] Фредди Сэйерс (14 июля 2021 г.). [https:https://www.youtube.com/watch?v=l0P4Cf0UCwU «Соучредитель Википедии: я больше не доверяю созданному мной сайту»]. youtube.com (Подкаст). UnHerd. Событие происходит в 8:30 . Получено 25 мая 2022 г. {{cite podcast}}: Проверить |url=значение ( помощь )

[:3-3] Cite error: The named reference :3 was invoked but never defined (see the help page).