Обсуждение:Хосров I

Без названия

Глядя на форму короны (сравните с монетами, показанными в статье о Хосрове II) и на дату, указанную на подписи к фотографии, я думаю, что царь, изображенный на блюде охотящимся, — это Хосров II, а не Хосров I. 86.150.53.188 10:36, 30 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

---Эта страница перенаправлена ​​со страницы о Трдате III Армянском - Хосров I НЕ является отцом Трдата, на самом деле он жил на сотни лет позже - еще один пример того, что Википедия - это хорошая теория, но плохая реальность - факт в том, что когда вы заставляете любителей делать что-то, результаты получаются, ну, любительскими. Я возвращаюсь к специалистам, мне просто надоела ненадежность вики. Кто-нибудь может редактировать вики? Ну, да, кто угодно может. Извините, викиголовы. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 134.117.137.147 (обсуждение) 05:18, 2 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Личная жизнь

Я добавил его брак и его связь с турками. Он был женат на турецком кагане, и он также построил пару деревень в турецком регионе. Я добавил эти утверждения с действительными цитатами -- Theotherguy1 ( обсуждение ) 13:48, 18 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Нарды и шахматы

История «Gozaresh-e Shatranj» не является подлинной, и, как предполагает Турадж Дарьяи, обе игры были изобретены индийцами. 31.57.235.65 (обсуждение) 07:29, 24 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Шахматы, конечно, есть. Название «shatranj» на персидском языке не имеет смысла, но его санскритское название «Chatur-anga» означает «четырехногий; армия». См. Chess#History для истории. Тот факт, что в Китае и Японии присутствуют совершенно разные варианты шахмат, также указывает на индийское, а не персидское происхождение. Если бы шахматы попали из Ирана в Китай во времена монголов, китайские шахматы не были бы такими уж разными. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Curryfranke ( обсуждение • вклад ) 15:40, 24 июля 2012 (UTC)[ отвечать ]

Изображение информационного окна

Сасанидское искусство VII века
работа неизвестного иллюстратора, ок. 1900 г.

Пользователь:HistoryOfIran недавно удалил изображение File :ChosroesHuntingScene.JPG из инфобокса, где оно использовалось долгое время, и вставил File:KhosrauAnushirvanIranian.jpg на его место, а теперь вернул свое новое изображение обратно в другое время [1]. Я решительно выступаю за возврат к старому изображению.

Файл:KhosrauAnushirvanIranian.jpg — это художественно бесполезная, анонимная работа на дюжину центов, написанная особенно бездарным современным иллюстратором книг конца 19 века, нарисованная в неисторическом, эпигонском европеизирующем стиле и не имеющая никакой исторической ценности. Напротив, Файл:KhosrauAnushirvanIranian.jpg — это впечатляющее произведение искусства и подлинный почти современный артефакт из собственной культурной сферы субъекта. Эта работа на самом деле показывает нам нечто ценное о месте Хосрова в истории, то есть о том, как его воспринимало его собственное окружение и ближайшие потомки. Каракули девятнадцатого века не показывают нам ничего.

Аргумент о том, что рисунок «показывает больше деталей» [2], неубедителен, поскольку ни одна из графических деталей на рисунке не имеет документальной ценности. Излишне говорить, что ни одно из двух изображений не имеет никакой ценности в демонстрации того, как на самом деле выглядел этот человек, и это, конечно, не то, что мы должны искать при использовании такого изображения. Fut.Perf. ☼ 09:47, 4 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Что вы подразумеваете под европейским стилем ? Рисунок явно иранского стиля, посмотрите на одежду и корону. Файл:KhosrauAnushirvanIranian.jpg — гораздо лучшая картинка, потому что она ясно показывает, как он выглядел, рисунок основан на его собственных монетах. Гораздо лучше, чем Файл:ChosroesHuntingScene.JPG , который является нечетким изображением Хосрова I. — HistoryofIran ( обсуждение ) 13:48, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Вздох. Я не говорю о стиле вещей, которые он носит. Я говорю о стиле и технике самого рисунка. Вы не очень разбираетесь в истории искусств, не так ли? Что ж, позвольте мне сообщить вам, что этот рисунок «сделан посредственным европейским иллюстратором книг в конце 19 века» написан на нем повсюду. И если вы думаете, что он показывает, как он выглядел, потому что был смоделирован по древним монетам, то почему бы не использовать оригиналы сразу и не выставить одну из этих монет? Они тоже были бы гораздо более аутентичным видом изображения. Fut.Perf. ☼ 14:59, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет, потому что эти монеты не детализированы и не отличаются высоким качеством по сравнению с художественным произведением, и я не вижу никаких проблем с тем, как была нарисована картинка, поскольку она выглядит хорошо. -- HistoryofIran ( обсуждение ) 15:08, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, обсудите на странице обсуждения, вместо того чтобы останавливаться, чтобы ответить, а затем редактировать его. -- HistoryofIran ( обсуждение ) 17:27, 5 июля 2013 (UTC) [ ответ ]

Что еще тут обсуждать? Я же сказал, почему это изображение неприемлемо; если вы не видите его явного уродства, то я ничего не могу сделать, чтобы вы это увидели. Так что теперь это ваш вкус против моего. Что заставляет вас думать, что ваше суждение должно иметь приоритет? Пока что вы единственный человек, который хочет это новое изображение; вы вставили его всего несколько дней назад, другое было стабильным консенсусным решением, принятым всеми остальными в течение многих лет. Вам буквально нечего предложить в этом обсуждении, кроме как война правок. Вас заблокировали за войну правок буквально на днях. Вы действительно думаете, что победите, откатившись? Fut.Perf. ☼ 17:32, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Если мы не можем согласиться друг с другом, то давайте спросим мнение других администраторов. Поскольку ваше мнение не превосходит мое, мое мнение не превосходит ваше. -- HistoryofIran ( обсуждение ) 17:33, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я нашел решение, которое вам также может понравиться, почему бы не разместить эту картинку на -- HistoryofIran ( обсуждение ) 17:46, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Ни в коем случае. Этот образец архитектуры в фашистском стиле (т. е. имитирующий стилистические модели современной итальянской и немецкой фашистской архитектуры) многое говорит нам о том, как Хосров был воспринят иранскими авторитарными режимами в середине 20-го века, но опять же ничего не говорит нам о самом Хосрове. Изображение в инфобоксе призвано показать что-то подлинное о собственном времени и культуре субъекта; вот почему мы всегда используем современные или почти современные изображения, где они доступны. Fut.Perf. ☼ 17:52, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Фашистская архитектура? ах, да ладно, архитектура есть архитектура, вы тут не облегчаете задачу, я не понимаю, зачем вам старая и плохая детальная фотография вместо двух других качественных фотографий. Я думаю, лучше спросить мнения других администраторов, чтобы они могли решить. -- HistoryofIran ( обсуждение ) 17:57, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы здесь уже дольше меня, можете ли вы сделать это так, чтобы другие администраторы могли принять решение? -- HistoryofIran ( обсуждение ) 18:10, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Это спор о содержании, так что это не совсем для администраторов, чтобы решать. Что мы могли бы сделать, так это RfC. Fut.Perf. ☼ 18:11, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. -- HistoryofIran ( обсуждение ) 18:15, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

RfC: какое изображение инфобокса?

  • современная монета
    современная монета
  • Сасанидское искусство VII века
    Сасанидское искусство VII века
  • Иллюстрация XIX века, основанная на монете Хосрова I.
    Иллюстрация XIX века, основанная на монете Хосрова I.
  • Тегеранский памятник 20-го века
    Тегеранский памятник 20-го века
  • (а) Какое изображение лучше всего подходит для информационного окна?
  • (b) Следует ли использовать изображение (3) где-либо еще, кроме информационного поля? Fut.Perf. ☼ 18:18, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, что я расширил область действия этого RfC, добавив вопрос (b), поскольку редактор теперь настоял на вставке рисунка 19-го века дальше в статье, увидев, что консенсус был против его использования в рамке. Мои возражения направлены против любого его использования. Fut.Perf. ☼ 19:17, 15 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий для исторических лиц: всегда лучше использовать современные или почти современные изображения. Даже если они не являются фотографически точными, по крайней мере они представляют современный образ, который помогает нам увидеть, как воспринимался человек (или, по крайней мере, как его хотели изобразить). Как говорит выше Fut. Perf., современные изображения больше говорят о современном восприятии Хосрова и ролях, предназначенных для него в разное время в официальном современном иранском историческом повествовании. И поскольку современные изображения в любом случае берут свое стандартное изображение великого шаха из изображений эпохи Сасанидов, глупо не использовать их в первую очередь, а полагаться на современные изображения из вторых рук. Между монетой(ами) и блюдом я бы отдал предпочтение блюду, как визуально более впечатляющему. -- Constantine ✍ 20:01, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий Я думаю, что рисунок не очень понятен. ,dgjdksvc;jknhg ( обсуждение ) 22:34, 5 июля 2013 (UTC) [ ответ ]
  • Комментарий . Поскольку ни одно из доступных изображений не говорит нам много о том, как выглядел Хосров I, может быть проще вообще не включать изображение в лид (согласно WP:LEADIMAGE : "Изображения лида не требуются, и отсутствие изображения лида может быть лучшим решением, если нет простого представления темы"). Если должно быть изображение, я согласен, что современное лучше. Я даже не могу разглядеть фигуру человека на миниатюре блюда, поэтому я бы выбрал монету, если можно обрезать правую часть изображения. DoctorKubla ( talk ) 07:57, 6 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
    • Заменено изображение монеты на обрезанную версию. Изображение диска, конечно, будет выглядеть больше в инфобоксе, чем в галерее выше; раньше оно выглядело так [3]. Fut.Perf. ☼ 08:30, 6 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Источник монеты не указан. Кто сказал, что это Хосров? ,dgjdksvc;jknhg ( talk ) 18:07, 6 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Нумизматический сайт, с которого мы взяли изображение, который для таких вопросов обычно можно считать достаточно надежным. В сети есть много изображений похожих монет, все с одинаковым типом надписи и символов, так что, похоже, их можно довольно надежно идентифицировать. Очень похожие монеты представлены здесь: [4][5], а эта на сайте Британского музея: [6]. На странице Британского музея фактически представлена ​​транслитерация и перевод надписи на их монете; буквы с правой стороны на самом деле являются именем «Хосрав», и если вы посмотрите внимательно, то увидите, что буквы на нашем изображении те же самые. (Указание на это, конечно, было бы ИЛИ, если бы мы сделали это в статье; я просто говорю это здесь, чтобы показать, что нет особых причин сомневаться в идентификации, которую мы получили из нашего источника.) Fut.Perf. ☼ 18:21, 6 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Я предпочитаю монету, хотя я бы также согласился на произведение искусства 7-го века в крайнем случае. Хотя, определенно, не современные изображения. -- Folantin ( обсуждение ) 20:53, 15 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Монета или пластина больше всего подходят для инфобокса, потому что оба являются древними объектами. Рассматривая вопрос (b), я нашел Fut.Perf. немного «слишком профессиональным» в таких вопросах (что не означает, что он неправ, конечно). потому что, например, даже такие научные сайты, как Ливий, иногда размещают не очень релевантные изображения (см. Отанес или Киаксар). Если бы изображение было сделано каким-то парнем, то я был бы против любого вида использования, но в этом случае мы говорим об исторически ценном рисунке известного иранского историка Каджаров. Рисунок смоделирован на основе «первичных» изобразительных изображений (монета), поэтому он не нерелевантен, как европейские картины, которые используются в десятках статей о древних людях. При точном описании использование нормально. -- HistorNE ( обсуждение ) 07:00, 16 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
    • "исторически ценный рисунок известного иранского историка Каджаров"? Это рисунок, найденный в книге известного историка, но он был сделан каким-то непримечательным и определенно посредственным венским иллюстратором, так что да, это еще один случай "какого-то европейского парня". Сайт Livius, который вы цитируете для сравнения, не является профессиональным академическим источником, поэтому все, что он решит сделать, нас тоже не касается; более того, примеры, на которые вы указываете, снова не являются современными иллюстрациями этого типа, поэтому они несопоставимы. Просто покажите мне профессиональную современную справочную работу, которая использует такие изображения. Ни одно из них не делает этого; это заставило бы их выглядеть смехотворно дилетантскими. Fut.Perf. ☼ 07:14, 16 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
      • Спасибо за объяснение. Как я уже сказал, вы не "неправы", возможно, просто "слишком правы". :) Если руководства по таким вопросам не существует, я настоятельно рекомендую вам написать его, чтобы мы могли вставить его в похожие статьи - например, я нашел похожие случаи с изображениями у Александра Македонского , Ксеркса I Персидского , Томирис и т. д. -- HistorNE ( обсуждение ) 03:23, 17 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
        • Я не думаю, что у нас есть какие-либо указания для этого; это просто вопрос редакционного консенсуса и здравого смысла. Я иногда думал о том, чтобы написать эссе с моими личными рекомендациями для таких ситуаций, но я не уверен, что займусь этим в ближайшее время. Я также не в восторге от других примеров, которые вы показали, но, по крайней мере, они немного лучше с художественной точки зрения, и они используются для иллюстрации конкретных историй и событий, а не просто предлагают случайное несвязное изображение человека, о котором идет речь, что, на мой взгляд, делает их, по крайней мере, немного менее предосудительными. Fut.Perf. ☼ 08:07, 17 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий Монета — лучший выбор. Она современная и, к сожалению, для изображений такого возраста это иногда самое подробное проверенное изображение из имеющихся. Нумизматика часто является хорошим первоисточником для таких вещей. Крис Траутман ( обсуждение ) 13:18, 25 июля 2013 (UTC) [ ответить ]
    • Да, я думаю, что мы можем назвать это консенсусом в пользу монеты. Диск эстетически более впечатляет, но теперь я думаю, что анонимный редактор, который написал первый комментарий в самом верху этой страницы, возможно, был прав – есть подозрение, что это может быть не Хосров I, а Хосров II (учитывая дату и символы, форму короны и т. д.). Fut.Perf. ☼ 14:42, 25 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что это Хосров I. -- HistoryofIran ( обсуждение ) 12:46, 26 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Запрошенный переезд 8 февраля 2018 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в этот раздел вноситься не должны.

Результатом запроса на перемещение было: на данный момент нет консенсуса по перемещению страницы под предлагаемым заголовком, согласно обсуждению ниже. Dekimasuよ! 04:27, 20 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Khosrow I → Khosrow I Anushirvan – Его эпитет Anushirvan (различные варианты: Nowshirvan, Anushiruwan, Anushirwan, Anoshirvan и т. д.) упоминается вместе с его именем большую часть времени. Вот некоторые примеры: Iranica [7] Cambridge History of Iran [8] The Oxford Handbook of Iranian History [9] и [10]. Надежные источники (например, JSTOR, BrillOnline) обычно показывают, что эпитет «Anushirvan» всегда относится к «Hosrow I». Согласно Brill's New Pauly , например, «Anushirvan» (Hosrow I) был «самым важным царем Сасанидов» [11]. -- HistoryofIran ( обсуждение ) 19:51, 8 февраля 2019 (UTC) -- Relisting.  SITH (обсуждение) 17:54, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

В ссылках Cambridge и Iranica его в основном называют Khusrau или Ḵosrow I без эпитета. Несомненно, эпитет соответствует этому королю, но я не уверен, что предлагаемое имя является самым распространенным именем в англоязычных источниках. На Anushirwan уже есть статья , которую, возможно, следует переместить на Anushirwan Khan (если "Khan" достаточно хорош здесь, чтобы устранить неоднозначность), и полученный редирект перенаправить на DAB на Anushirvan , согласно WP:SMALLDETAILS . 188.143.76.152 ( talk ) 22:59, 8 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Но.. предложенное имя является наиболее распространенным именем, я просто показал различные источники, которые это доказывают.. лол. Также я предложил изменить имя на Хосров I Ануширван, а не Ануширван, статья Ануширвана здесь вообще не имеет никакого отношения. -- HistoryofIran ( обсуждение ) 23:46, 8 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Наиболее распространенное имя, используемое в этих источниках, просто "Kosrow I" (в разных написаниях). Ссылки Cambridge и Iranica представляют человека полным именем, но не используют его при каждом упоминании. Заголовок главы в Cambridge reference - "Khusrau I and his reforms: Revitalization of the Empire", а в IranicaOnline - "Ḵosrow I ii. Reforms".
Учитывая широкий разброс в написании "Anushirwan", необходимо показать, что ваше конкретное написание является наиболее распространенным. Например, в одной из ваших ссылок используется "Anoshirvan", в другой "Anuširwān", а в третьей "Anūsīrvān".
Название Anushirwan — вариант написания, в статье говорится, что человек может быть назван в честь этого человека, поэтому WP:SMALLDETAILS и WP:PRIMARYREDIRECT релевантны. Я добавил там заметку в шапке , потому что, очевидно, кто-то, ищущий «Anushirwan», может захотеть другую: например, эту. 188.143.76.152 ( talk ) 09:53, 9 февраля 2019 (UTC) [ reply ]
Ладно, ты явно не читаешь то, что я опубликовал. Почему каждый раз, когда я запрашиваю перемещение страницы, появляется новый случайный IP. -- HistoryofIran ( обсуждение ) 12:12, 9 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Я, конечно, прочитал то, что вы опубликовали, и проверил ссылки, которые вы опубликовали. Текущее название — WP:PRECISE и WP:CONCISE , так что нет особого стимула его менять. 188.143.76.152 ( talk ) 12:55, 9 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержите ход  : Этот царь более известен как «Хосрох Ануширван». ---Wikaviani (обсуждение) (вклад) 23:57, 8 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose . Предложенное название не сделает тему статьи более узнаваемой. Как говорит IP, «Текущее название — WP:PRECISE и WP:CONCISE , поэтому нет большого стимула менять его». Я не вижу соответствующего аргумента от номинатора: как и источники, которые он цитирует, мы обязательно помещаем его эпитет прямо в начале. Но почему он должен быть в названии? Srnec ( talk ) 23:47, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]
Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.

Информация

В этой статье много отличной/интересной информации, которая, согласно цитатам, взята из работы Фрая, но я не могу ее найти, будь то его «Наследие Персии» или «История Древнего Ирана». Эту информацию нужно правильно цитировать, иначе мне, к сожалению, придется ее удалить (и заменить другой информацией, подтвержденной источниками). -- HistoryofIran ( обсуждение ) 03:35, 18 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Довольно предвзятая статья.

В статье предполагается, что возросшая власть правителя и центральной бюрократии за счет старых землевладельческих семей была «хорошей» — это может быть так, но следует придерживаться сбалансированного подхода аргументов как ЗА, так и ПРОТИВ политики Хосрова Первого — а не просто предполагать, что централизация Империи была хорошей вещью. Тот факт, что Империя рухнула несколько лет спустя, ставит под сомнение, действительно ли новая централизованная система была улучшением старой более децентрализованной (даже «феодальной») системы. 2A02:C7E:1C8D:3800:94:7EA2:F89B:B366 ( talk ) 15:49, 17 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Khosrow_I&oldid=1270469352"