Обсуждение:Подоходный налог

Эта статья уровня 4 имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Налогообложение ( неактивно ) Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Taxation , который в настоящее время считается неактивным .Налогообложение Wikipedia:WikiProject Налогообложение Шаблон:WikiProject Налогообложение Налогообложение Экономика Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Economics , совместных усилий по улучшению освещения экономики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Экономика Википедия:WikiProject Экономика Шаблон:WikiProject Экономика Экономика Высокий This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Business: Accounting High‑importance This article is within the scope of WikiProject Business, a collaborative effort to improve the coverage of business articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.BusinessWikipedia:WikiProject BusinessTemplate:WikiProject BusinessWikiProject Business High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Accounting task force. Finance & Investment Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Finance & Investment, a collaborative effort to improve the coverage of articles related to Finance and Investment on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Finance & InvestmentWikipedia:WikiProject Finance & InvestmentTemplate:WikiProject Finance & InvestmentFinance & Investment Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale.

A fact from this article was featured on Wikipedia's Main Page in the On this day section on August 5, 2004, August 5, 2005, and August 5, 2006.

Archives

/Archive 1

Я не знаю, почему в этой статье говорится, что Адам Смит поддерживал подоходный налог в обобщенном виде, ставя его в пару к Марксу (хотя Адам Смит мог бы выступать за подоходный налог в очень частных случаях). В его книге (доступной онлайн) говорится:

• Адам Смит, «Богатство народов», книга V 2.133:

«Если прямые налоги на заработную плату не всегда вызывали пропорциональное повышение этой заработной платы, то это потому, что они обычно вызывали значительное падение спроса на рабочую силу. Упадок промышленности, сокращение занятости бедных, уменьшение годового продукта земли и труда страны, как правило, были следствием таких налогов».

• «Богатство народов», книга V.2.135:

«Хотя подобные налоги абсурдны и разрушительны, они, тем не менее, существуют во многих странах».

Я удалю ссылку на Адама Смита, оставив только цитату Карла Маркса.

Тиода

Также было бы хорошо обсудить в статье некоторую критику подоходного налога.

Тиода

Я перенес сюда следующий комментарий из статьи:

Верховный суд США постановил, что 16-я поправка не предоставила никаких новых полномочий по налогообложению правительству США. Таким образом, если подоходный налог был неконституционным до 16-го числа, он был неконституционным и после 16-го числа. Кроме того, Налоговый кодекс IRS не перечисляет доход как обязательный налог, за который вы несете ответственность, он не указан в таблице налогов, за которые вы несете ответственность, и не указано никаких штрафов за его неуплату. На самом деле это добровольный налог для физических лиц. Если у вас есть какие-либо сомнения по этому поводу, прочитайте форму IRS 1040 (форма подачи декларации о подоходном налоге, в которой перечислены разделы налогового кодекса IRS в заявлении о конфиденциальности, которые имеют отношение к подоходному налогу, а затем прочитайте налоговый кодекс IRS. Также свяжитесь с IRS, налоговым юристом или вашим местным политическим представителем.)

Ненейтральный, непроверенный. Оставайтесь с нами. Famspear 18:07, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Post-script: Уважаемый анонимный пользователь IP 75.72.81.229: Аргументы в приведенном выше комментарии (который был опубликован IP 75.72.81.229) были рассмотрены снова и снова здесь, в Википедии. Пожалуйста, прочитайте все страницы обсуждения.

Правильно будет сказать, что Верховный суд США и другие федеральные суды заявляли снова и снова, что поправка не предоставила никаких новых полномочий по налогообложению. Однако утверждение о том, что «если подоходный налог был неконституционным до 16-го числа, то он стал таковым и после 16-го числа», с юридической точки зрения бессмысленно.

Что касается Налогового кодекса IRS, то нет такого понятия, как налог, который не является «обязательным». Нет такого понятия, как «таблица налогов, за которые вы несете ответственность» — налоги не перечислены таким образом в законе.

Весь аргумент «добровольно-недобровольно» уже был рассмотрен и объяснен.

Заявление о конфиденциальности в буклете с инструкциями по форме 1040 также не имеет значения. Пожалуйста, прочтите соответствующие статьи .

Обращение в Налоговую службу США (IRS), к налоговому юристу или к местному политическому представителю почти наверняка даст правильный ответ: федеральный подоходный налог США является конституционным и применяется правильно.

Хорошего дня. Famspear 18:22, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Post-post script: Вместо того, чтобы повторять все причины, по которым комментарий IP 75.72.81.229 неверен (помимо нарушения принципов Википедии о проверяемости, нейтральной точке зрения и отсутствии оригинального исследования), пожалуйста, обратитесь к: Аргументы протестующих против налогов ; Конституционные аргументы протестующих против налогов ; Законодательные аргументы протестующих против налогов ; Аргументы протестующих против налогов о заговоре и другим статьям Википедии, связанным с налогами. Ваш, Famspear 19:20, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Совершенно очевидно, что ваше возражение касается не использования слов, которые вы критиковали, а их сути. Ваше возражение не нейтрально.

Вы не дали ссылок в своих возражениях. Пожалуйста, пересмотрите свое возражение.

Ого! Какая тонкость — предложить замести это под ковер «заговора протестующих». Это немного скачок, мой друг.

И нет, это не было рассмотрено и объяснено. Тильда, Тильда, Ssauble 15:25, 8 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта статья не место для ее освещения и объяснения. Пожалуйста, см. статьи, на которые ссылается Famspear. Morphh ^{(обсуждение)} 15:08, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Будьте беспристрастны!! (саркастически говоря). Если вы приводите все подробности, то закон о подоходном налоге должен быть объяснен в этой статье. Объясните нам, как именно подоходный налог является конституционным. Если вы не можете предоставить нам закон, то обе стороны должны быть охвачены, и нас не следует отсылать к другим статьям. FFF 20:48, 22 марта 2007 г.

Это неправда.

Часто неверно цитируемое дело Брушабера — это то, на чем вы стоите. Однако прочитайте его. Он четко проверяет 16-е и обнаруживает, что оно недействительно при любых обстоятельствах. 240 US 1 69.245.136.69 06:27, 13 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый пользователь IP69.245.136.69: Вы совершенно неправы. Суд в Брушабере подтвердил законность подоходного налога. Суд НЕ «проверял 16-ю [поправку]» и не пришел к выводу, что поправка «недействительна». Не существует такого понятия, как суд, признающий поправку к Конституции «недействительной». ВАМ нужно прочитать дело Брушабера. Суд подтвердил законность федерального подоходного налога в этом деле. Г-н Фрэнк Брушабер ПРОИГРАЛ дело. Текст доступен для прочтения всем в Интернете на сайте www.findlaw.com. Об этом уже много раз говорилось здесь, в Википедии.

Не существует такого понятия, как суд, признающий конституционную поправку «недействительной». Эта концепция юридически бессмысленна. Многие протестующие против налогов начали нападать на Шестнадцатую поправку, большинство случаев началось примерно через 60 или 70 лет после ее ратификации. В каждом отдельном случае суды поддержали поправку. Ваш, Famspear 09:56, 13 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я заархивировал эту страницу обсуждения. GameKeeper 08:23, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Этой статье нужна хорошая картинка, чтобы вызвать интерес. Я быстро набросал график Image:Income Taxes By County.svg на основе http://www.oecd.org/document/60/0,2340,en_2649_34533_1942460_1_1_1_1,00.html таблицы 1.2. Средний % подоходных налогов по округам.

Если это будет сочтено подходящим, я сделаю его красивее, т.е. добавлю заголовки и метки ключей. К вашему сведению, 4 столбца для каждого округа представляют собой % дохода, выплачиваемого в виде налогообложения на основе 67%, 100%, 133% и 167% среднего дохода. Я использовал составную столбчатую диаграмму, но, к сожалению, % дохода в Нидерландах при 100% средней заработной плате меньше, чем при 67% средней заработной плате, которую невозможно представить таким образом. GameKeeper 10:01, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо! - Интересно, а обязательно ли иметь все четыре столбца? Может быть, нам просто выбрать один, например 100%, и указать его под диаграммой. В том виде, в котором он есть сейчас, изображение может быть трудночитаемым из-за размера, и это могло бы помочь. Мы могли бы добавить еще один столбец на основе таблицы 11.1 (Корпоративные подоходные налоги). Morphh ^{(обсуждение)} 13:47, 24 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласен, 4 полосы выглядят загроможденными. 100% — очевидный выбор для сохранения. Я не уверен, что добавление полосы для налога с корпораций снова загромоздит его. Скоро попробую оба варианта. GameKeeper 10:53, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Новая версия с 2 полосами, одна для корпоративного, другая для личного загруженного изображения: подоходные налоги от County.svg, вам может потребоваться обновить браузер, чтобы увидеть новую версию. Мне это нравится больше, чище и более актуально для подоходного налога, поскольку показывает оба типа. Если мы договоримся об основных данных и формате графика, я его почищу и добавлю заголовки и т. д. GameKeeper 16:29, 26 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Выглядит здорово! Ты получил мой голос. Morphh ^{(обсуждение)} 16:57, 26 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за подталкивание. Я загрузил то, что у меня есть на данный момент GameKeeper 20:12, 30 января 2007 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, похоже, в нем есть ошибка. Норвегия не отображается, пока вы не увеличите изображение. Я посмотрю, смогу ли я выяснить, почему, и исправить это. Досадно, что SVG отлично работает у меня на локальной машине GameKeeper 22:09, 30 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Странно - раз уж вы его подправили... Посмотрите, сможете ли вы сделать более плотную обрезку - похоже, справа, слева и снизу есть немного дополнительной прозрачности и пробелов. Также, возможно, стоит посмотреть, как будет выглядеть текст заголовка в одну строку (или, возможно, две). Чем плотнее вы его сделаете, тем крупнее будет выглядеть диаграмма (и, следовательно, она будет выглядеть лучше). Не воспринимайте это как критику - я думаю, что изображение выглядит великолепно! Просто подумал, что раз уж вы его подправили, мы могли бы посмотреть, могут ли эти другие изменения сделать его еще лучше. Morphh ^{(обсуждение)} 01:54, 31 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я разгадал проблему Норвегии, больше не вижу ее в Firefox или IE. Подтянул кадрирование и поместил заголовок в одну строку. Критика приветствуется, когда она конструктивна. GameKeeper 20:18, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

У меня есть претензии к этому графику. Для большинства людей это не очень точная ссылка на то, сколько личного налога платится в каждой стране. Исходя из того, что я знаю о налоговых ставках в нескольких европейских странах, этот график кажется совершенно неправильным. Только когда я загрузил таблицу Excel, я понял, что используемые цифры включают взносы работодателя на социальное обеспечение, и тогда все стало понятно. Может быть, должно быть примечание, объясняющее, как выводятся эти цифры? Или, что еще лучше, может быть, должен быть отдельный график, показывающий только налог и SSC, уплаченные работником. -- JamesTheNumberless 13:53, 14 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Хороший момент - я добавлю это в подпись к изображению. Если у нас есть источник, который добавляет взносы работодателя в фонд заработной платы, это было бы хорошим дополнительным или заменяющим изображением. Morphh ^{(обсуждение)} 14:59, 14 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Morph, вы перепутали. График подоходного налога с физических лиц включает выплаты SSC (см. сноску к таблице справочных данных 1.2). Причина этого в том, что это график «подоходных налогов», которые являются налогами, рассчитываемыми на доход. Во многих странах есть налог, который они называют «подоходным налогом», и в дополнение к налогам, которые могут называться по-разному, например, взносы SSC, они все равно классифицируются как подоходные налоги. Я добавил примечание к графику и изменил ваше примечание на странице. Я не думаю, что исключение выплат SSC сделает это более полезным, по-моему, это просто метод сокрытия общей налоговой стоимости занятости. Чтобы иметь хорошее сравнение с другой страной, его следует включить. GameKeeper 15:38, 14 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Opps - Думаю, мне стоило внимательнее взглянуть на данные, прежде чем вносить изменения. Спасибо. Я неправильно понял комментарий и согласен, что информация должна быть включена, поскольку она показывает более точное налоговое бремя. Morphh ^(обс.) 16:38, 14 марта 2007 (UTC)[ отвечать ]

Я согласен, что разделение подоходного налога и взносов в фонд социального обеспечения приведет лишь к большей путанице, однако я утверждаю, что есть энциклопедическая ценность в показе процента, уплачиваемого работником, по сравнению с процентом, уплачиваемым работодателем. Во многих странах работник платит гораздо меньше налогов, чем здесь, в Великобритании, однако, это часто происходит потому, что работодатель платит намного больше. Следовательно, это делает бизнес в Великобритании более конкурентоспособным, поскольку он может предложить более высокую валовую зарплату при той же фактической стоимости занятости. -- JamesTheNumberless 15:52, 15 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я почти уверен, что общепринято, что часть налогов на заработную плату работодателя напрямую вычитается из зарплаты работникам. Поэтому я не уверен, что соотношение будет иметь большое значение, хотя восприятие будет именно таким. Это скорее налоговая маскировка, чтобы скрыть налоговое бремя, чем что-либо еще. Я не спорю, что это важно указать. Я думаю, что это различие обсуждается в статьях, касающихся этих конкретных налогов. Я уверен, что мы найдем место, чтобы кратко упомянуть об этом в этой статье. Morphh ^{(обсуждение)} 16:15, 15 марта 2007 (UTC)[ отвечать ]

Название графика вводит в заблуждение, когда в нем указаны «средние» налоговые ставки. При чтении источника ставок корпоративного налога там указано: «Там, где применяется прогрессивная (в отличие от плоской) структура ставок, отображается верхняя предельная ставка». — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 209.98.116.10 (обсуждение) 22:17, 19 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Эта статья нуждается в разделе критики. Morphh ^{(обсуждение)} 03:39, 25 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Ссылки в разделе «Критика» необходимо обновить. Три из четырех ссылок в этом разделе в настоящее время работают. Folklore1 ( обсуждение ) 20:21, 5 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что эта статья была значительно улучшена во время Taxation Collaboration of the Month . Я думаю, если мы позаботимся о задачах в списке дел, мы должны быть готовы представить это для Peer Review , а затем для GA . Morphh ^{(обсуждение)} 20:53, 5 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я попробовал инструмент для автообзора. Результаты здесь Talk:Income tax/autoPR GameKeeper 21:18, 5 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Пользователь по имени Пол Коннерс неоднократно вставлял следующий материал в начало статьи:

Эта статья полна всякой предсказуемой ЧЕПУХИ, которая удерживает многих юристов и бухгалтеров в бизнесе.

Фраза «Подоходный налог» — это семантическая фраза, обнародованная правительством, которая на практике означает «Налог на жизнь». «Подоходный налог» — это налог, который граждане платят просто за «поддержание своей жизни путем поиска пропитания и жилья посредством законной занятости». Это явное посягательство на якобы безусловное «Право на жизнь» каждого американца. Тем не менее, о «Подоходном налоге» здесь, в этой статье, как будто он был дарован американскому обществу каким-то спонтанным актом создателя. Где правильно сформулировано, что «подоходный налог» чем-то отличается от «рабства скрытыми средствами»? В этой статье говорится о «подоходном налоге» как о концепции, которая существовала с незапамятных времен. Почему бы просто не обложить налогом американского гражданина за каждое биение его сердца («Налог на сердцебиение») или за каждый вдох («Налог на дыхание»)? На самом деле, если задуматься, это не так уж и отличается. «Подоходный налог» — это не что иное, как «узаконенное» нападение на американских граждан со стороны правительства. Существуют способы финансирования необходимых государственных услуг без обложения налогом стремления граждан к пропитанию и жилью посредством законного труда. Но я полагаю, что эти способы не позволят правительству пробраться в каждый уголок и щель нашей жизни. Поэтому эти методы не являются предпочтительными для нашего жадного до власти правительства.

Проверяемость, нейтральная точка зрения, отсутствие оригинальных исследований. Wikipedia не является надлежащим форумом для выражения ваших личных взглядов. Пожалуйста, соблюдайте политику и правила Wikipedia. Ваш, Famspear 04:33, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Пользователь был заблокирован от редактирования на 31 час в соответствии с политикой блокировки Википедии в результате неоднократного злоупотребления привилегиями редактирования. Morphh ^{(обсуждение)} 04:49, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удаляю цитату Карла Маркса. Она была добавлена ​​в «принципы». Мои причины таковы: i) Нет особой связи между фактом упоминания Марксом прогрессивного подоходного налога и принципом подоходного налога или прогрессивного подоходного налога; ii) в предыдущем тексте упоминается, что его поддерживали экономисты разных идеологий, и, похоже, POV упоминает только одного из них; iii) Маркс был далеко не единственным экономистом или первым экономистом, предложившим прогрессивный подоходный налог, и, следовательно, нет веских причин цитировать его вместо любого другого (или, по крайней мере, больше обоснований); iv) независимо от вышесказанного, цитирование Маркса похоже на некоторые использования (подразумеваемого) аргумента ad hominem («Маркс поддерживал подоходный налог, и он был коммунистом. Вы коммунист?»). Поддерживал ли Гитлер прогрессивный подоходный налог? Понятия не имею, но цитирование одной из самых противоречивых фигур последних 200 лет (Маркса) кажется попыткой установить вину по ассоциации . Или, говоря другими словами, Ленин был сторонником электросетей — цитирование его, скажем, по поводу Эдисона о передаче электроэнергии, является скрытой точкой зрения. (Прошу прощения, если я каким-либо образом неправильно использовал строгое философское определение ad hominem) — Gregalton 08:00, 21 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Обновление: другой пользователь удалил до меня, и я поддерживаю его доводы (и краткость в их выражении). Маркс здесь не особенно уместен, и его следует обсудить на этой странице обсуждения, прежде чем вставлять снова.-- Gregalton 08:03, 21 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я хочу еще раз подтвердить тот факт, что я поддерживаю вашу позицию. Кажется, кто-то хочет создать впечатление, что подоходный налог — это коммунистическое явление, что иронично, если учесть тот факт, что в коммунистических государствах не было подоходного налога. -- Nikodemos 08:11, 21 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

• • • i) Причина цитаты в том, что она показывает поддержку предыдущего утверждения разные идеологии . Она уместна и в контексте.
    • ii) Согласен, что было бы лучше предоставить больше цитат или, возможно, прямую ссылку на «поддерживаемую экономистами разных идеологий», это было бы причиной добавлять, а не удалять информацию.
    • iii) Согласен. У нас здесь есть цитата из Маркса, лучше заменить, чем удалить, если кто-то найдет лучшую.
    • iv) Аргумент «Маркс поддерживал подоходный налог, и он был коммунистом. Вы коммунист?» — просто плохой аргумент. Вина по ассоциации — плохой аргумент. Нет причин удалять текст, потому что он поддерживает этот аргумент, когда сам аргумент плохой! GameKeeper 08:33, 21 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я прихожу к выводу, что было бы лучше, если бы можно было найти еще одну цитату, показывающую поддержку других идеологий , но до этого времени цитата Маркса лучше, чем ничего. Я попробую найти лучшую цитату позже. GameKeeper 08:33, 21 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши комментарии, хотя я все еще не согласен. Моя точка зрения по (iv) заключалась в том, что это подразумеваемый/подразумеваемый аргумент. Это, конечно, плохой аргумент: моя точка зрения заключается в том, что некоторые будут читать, что Маркс был основным или важным сторонником, если это единственная цитата; включение цитаты из Маркса (особенно если она одна) является POV, независимо от достоинств или недостатков анализа Маркса. Цитата, скажем, Кеннета Эрроу не имела бы подобных коннотаций, поэтому я думаю, что эта цитата должна оставаться вне до тех пор, пока она не станет NPOV - в этом конкретном случае удаление лучше, пока не будут найдены более сбалансированные цитаты. Пока не появится лучшая цитата для баланса - или какая-то веская причина цитировать Маркса - пожалуйста, оставьте ее вне. Лично я вообще не вижу необходимости предоставлять цитаты; утверждение, что «экономисты разных идеологий поддерживают», является нейтральным и непротиворечивым (и, по вашему мнению (i), на самом деле не нуждается в поддержке, если только не в контексте более длинного раздела) — «дуэльные цитаты» будут спорными. — Gregalton 08:53, 21 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с GameKeeper в этом. Он был отцом политической философии. Это не были бы дуэльные цитаты, если бы вы добавили другие значимые политические идеологии. Отрицательное отношение к коммунизму, социализму или Карлу Марксу не является врожденным и мгновенно POV. Я бы сказал, что многие политические философии западного мира во многом находятся под влиянием работ Карла Маркса и гибрида социализма/капитализма. Я понимаю ваш аргумент, но я поищу других, чтобы включить. Morphh ^{(обсуждение)} 14:31, 21 марта 2007 (UTC)[ отвечать ]

Ну, мы можем согласиться или не согласиться по этому поводу - я думаю, что это изначально ТЗ для большинства людей (хотя ТЗ неоднозначна, некоторые утверждают, что положительная, некоторые отрицательная). Я бы предложил удалить, однако, по другой причине: цитата никоим образом не демонстрирует, что Карл Маркс был известным мыслителем по подоходному налогу, или выдающимся в решениях по его внедрению), просто то, что он поддерживал/предсказывал это.-- Gregalton 14:52, 21 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Суть, как я полагаю, в том, что Маркс — крайне поляризующая фигура. Очень немногие люди имеют нейтральное мнение о Марксе — подавляющее большинство либо решительно поддерживают, либо решительно выступают против него. Таким образом, ассоциирование Маркса с чем-то (кроме марксизма, конечно) с большой вероятностью создаст скрытую точку зрения. Для другого похожего примера представьте, что бы произошло, если бы кто-то процитировал Библию в поддержку налогообложения (что, кстати, можно сделать — я могу найти для вас соответствующий стих). — Никодемос 18:29, 21 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен с Никодемосом — нейтральных мнений о Марксе немного (незнание того, какую точку зрения будет иметь читатель, не означает, что это NPOV). И я по-прежнему не вижу убедительной связи между Марксом и подоходным налогом, кроме того, что он упомянул об этом в книге довольно обширного характера. — Gregalton 18:39, 21 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта проблема больше не существовала бы, если бы мы перефразировали или нашли альтернативу. Сразу после Однако идея прогрессивного подоходного налога получила поддержку экономистов и политологов многих различных идеологий. , что-то вроде :-

• Адам Смит поддерживал прогрессивный подоходный налог в « Богатстве народов» , а Карл Маркс отстаивал его в « Манифесте Коммунистической партии».

цитаты для обоих из них можно взять из Progressive tax , где цитаты тоже есть. Было бы немного излишним включать обе цитаты в эту статью. Я думаю, что эти два примера демонстрируют широту поддержки прогрессивного подоходного налога, что и нужно статье на тот момент. GameKeeper 19:12, 21 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Что? Цитата из красного, как Адам Смит ;) ? Я думаю, что предложенная вами строка без полных кавычек (только ссылки) гораздо разумнее. Я бы предложил формулировку "идеологии, от Адама Смита в "Богатстве народов" до Карла Маркса в "Манифесте коммунистической партии". Если только кавычки не слишком неверны. Спасибо за предложение. -- Gregalton 19:47, 21 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я пошел дальше и сделал редактирование. Спасибо. -- Nikodemos 07:17, 22 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

[[1]]

налогообложение в Великобритании нуждается в обновлении бюджета — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 212.159.16.219 ( обсуждение ) 16:01, 23 марта 2007 (UTC). [ ответить ]

Источник, который я нашел для верхней предельной ставки в Канаде [2], дает верхнюю ставку 48,64%, а не 50%, как здесь указано. Я заменю, если только нет ссылки, которая подтверждает то, что в тексте есть в настоящее время («во многих провинциях верхние предельные налоговые ставки превышают 50%). -- Gregalton 08:37, 28 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я тоже проверил. Хотя указанная ссылка вводит в заблуждение. Например, в Онтарио описывается максимальная предельная налоговая ставка 11,16%. Но на самом деле есть дополнительный налог, который достигает максимума в 20%+36% от ранее рассчитанного налога; так что это соответствует налоговой ставке 11,16 + (.2 + .36)*11,6 = 17,4%.

Медицинское страхование Онтарио также является интересной проблемой. Цена, которую вы платите, является возрастающей функцией дохода, но она ступенчатая: если вы выстраиваете график уплаченных долларов против дохода, то это куча плато с крутыми линиями, соединяющими их. Если ваш доход попадает на крутую линию, то ваша предельная налоговая ставка очень высока, а затем она снова падает, когда вы оказываетесь на плато. Только Бог знает, почему они это сделали; в любом случае, этот платеж достигает максимума, поэтому он не влияет на верхнюю предельную налоговую ставку. Наш гипотетический высокооплачиваемый человек уже платит максимум, и максимум не изменится, если он заработает на доллар больше.

Я изменил это с «превышает 50% во многих провинциях» на «приближается к 50% в некоторых провинциях», что, по-моему, верно. 24.91.135.162 08:47, 22 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Чтобы было ясно, я имею в виду ссылку, процитированную в статье. Ссылка, которую вы здесь цитируете, по-видимому, правильно учитывает подоходный налог. —Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 24.91.135.162 ( talk ) 08:50, 22 апреля 2007 (UTC).[ отвечать ]

Анонимный пользователь изменил вступление, чтобы оно гласило, что подоходный налог является «прямым налогом». Моя правка по исправлению этой правки была непреднамеренно обозначена как «незначительная», и это не незначительная правка. Как объясняется в различных статьях Википедии, некоторые подоходные налоги (особенно в Соединенных Штатах) считаются прямыми налогами, а другие — косвенными. Кроме того, термины «прямой налог» и «косвенный налог» имеют более одного технического значения (даже в пределах одной страны). Дихотомия прямого-косвенного очень сложна. Кроме того, нам, вероятно, следует сохранить статью международной по охвату. Поэтому я бы сказал, что мы не хотим категорически утверждать, что подоходный налог является либо прямым, либо косвенным налогом. Технические различия уже подробно объяснены в различных соответствующих статьях. Ваш, Famspear 15:10, 15 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Другой редактор повторно вставил ссылку на статью о прямом налоге, так что в этой статье было неверно указано, что «подоходный налог является прямым налогом». Я откатился назад. Говорить, что подоходный налог является прямым налогом, это все равно, что категорически утверждать, что «Шевроле — это Люмина». Некоторые Шевроле — это не Люмина. Действительно, некоторые Шевроле — это вовсе не автомобили, а грузовики. Прямое утверждение, что подоходный налог является «прямым налогом», могло бы быть верным, только если бы все подоходные налоги были прямыми налогами — а это не так. Кроме того, как уже объяснялось, термины «прямой налог» и «косвенный налог» имеют более одного значения, которое может не только различаться в разных странах, но и различаться в пределах одной страны. Говорить, что подоходный налог является прямым налогом, не только неверно, но и бессмысленно. Famspear 15:01, 17 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Эта тема КЛЮЧЕВАЯ и критически важная для понимания налогообложения США и его обоснованности. Я опубликовал сообщение на странице обсуждения Tax Protestor Consitutional Objections. Но в целях разъяснения здесь я протестую против того, что мы постоянно допускаем в Википедии неправильное применение термина «доход» во всех этих обсуждениях.

При цитировании граждан или протестующих или даже многих неверных импликаций относительно цели закона (IRC) мы допускаем, даже подразумеваем, здравый смысл в использовании термина, который несет в себе неотъемлемое право обмена труда на валюту. (Которая по определению будет облагаться налогом ТОЛЬКО прямым, а в случае США - пропорциональным налогом.)

Мы делаем это на свой страх и риск, игнорируя юридическое и прецедентное определение «дохода», который, поскольку IRC является законом и признан конституционным, а «подоходный налог» НЕ распределяется, должен, следовательно, пониматься Конституцией как акцизный налог и, следовательно, быть необязательным в рамках некоторой привилегированной деятельности, которой занимается гражданин.

Это неправильное применение коренится в огромном количестве прецедентного права, которое правильно поддерживает конституционность IRC, оскорбляя при этом наши общие чувства. Причина этого в базовом словоупотреблении юридического термина «доход» и его прецедентном праве, проверенном в суде еще в 1894 году. Часто неправильно интерпретируемая 16-я поправка не вводит термин «доход» впервые, как многие полагают, а вместо этого опирается на исторические правовые значения, которые этот термин накопил еще в 1860 году, и «ясно» дает понять тем, кто читает Конституцию, что доход, как его понимают суды, был приобретен за счет таких дополнительных видов деятельности, как федеральная привилегия, предоставленная государственным служащим, или других законно облагаемых налогом видов деятельности, осуществляемых по выбору, а не по праву. Все это подробно описано со ссылками на суды на страницах обсуждения протестующих против налогообложения.

Я с нетерпением жду, что вы скажете по этой теме, Famspear. Вы, безусловно, самый часто цитируемый редактор по теме налогообложения, хотя вы, кажется, занимаетесь мягким давлением, чтобы обеспечить статус-кво, а не информируете всех по всем мнениям, представленным на сегодняшний день. Это просто еще один перенаправление от истинных проблем, которые я упомянул в своем посте о налоговых протестах и ​​конституционных вопросах. А именно, продолжающееся неправильное использование термина «подоходный налог». Что, очевидно, относится ко всем... все время, поскольку они имеют [Доход], как самоопределено IRC как «прибыль, прибыль и доход, ПОЛУЧЕННЫЕ от зарплаты, заработной платы или компенсации предоставленных услуг». [Доход] — это «прибыль, полученная от чего-то, чем вы изначально уже владеете». И это различие нужно начать прояснять в любом контексте США Подоходный налог, представленный на вики.InstallerMan 15:01, 17 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Эти четыре списка требуют синхронизации:

• Принятие фиксированной ставки налога во всем мире
• Фиксированный налог
• Подоходный налог#Страны, где нет подоходного налога с населения
• Налоговые ставки по всему миру

Обсудить здесь Обсуждение: Налоговые_ставки_во_мире#Противоречие_в_списке_с_другими_статьями Alinor 18:46, 1 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Средние пять абзацев раздела, защищающего налог на валовой доход корпораций, кажутся неподходящими для статьи по нескольким причинам, и я считаю, что их следует удалить/изменить. Они читаются мной как POV и/или Original Research. Даже если бы многие поля [требуется ссылка] были заполнены законными источниками, предоставление этой теории пяти абзацев в разделе, содержащем всего семь абзацев, придает ей неоправданный вес. Даже последний абзац, который, по-видимому, критикует предыдущие пять, мало что делает для смягчения этого.

Эти параграфы кажутся мне маргинальной теорией и, возможно, должны быть удалены или, по крайней мере, просто суммированы в одном-двух параграфах. У меня нет личной экспертизы по этой теме, только интерес, и я большой поклонник Famspear и Morphh, а также других авторов, поэтому я, конечно, преклоняюсь перед вашей экспертизой.

Спасибо за внимание.

SunsHand 21:38, 13 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Хорошая уловка, и я удалил этот текст. Когда вы видите что-то подобное, будьте смелее и редактируйте это. Если вы редактируете эту часть (или другие статьи), флаги цитирования часто имеют дату. Если дата старше месяца или двух, разумно удалить как непроверенную. Добро пожаловать в Википедию.-- Gregalton 05:00, 14 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с SunsHand и Gregalton; после беглого прочтения материал показался мне в значительной степени неподтвержденным. Famspear 06:00, 14 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо вам обоим. Это был мой первый пост на Википедии, и в будущем я буду менее нерешительным.

SunsHand 22:50, 16 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Подоходный налог вернулся в Уругвай, согласно этой странице: http://www.ft.com/cms/s/d82c1f02-27fc-11dc-80da-000b5df10621.html Antipoeten 22:14, 7 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый пользователь IP82.95.194.23: Пожалуйста, прекратите добавлять материал о налоговом протесте в отношении "Тома Крайера" (для которого есть отдельная статья) и неоднократно возвращать других редакторов. Материал, который вы вставляете, является ложным и, что еще важнее, не является нейтральным и не имеет надлежащих источников.

Также, пожалуйста, объясните свои правки в момент их внесения, предоставив описание в поле резюме правок. Вам также следует рассмотреть возможность обсуждения ваших правок на этой странице обсуждения или на странице обсуждения статьи Cryer.

Похоже, вы нарушили правило 3 откатов, что может считаться деструктивным редактированием. Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами Википедии и стремитесь к консенсусу с другими редакторами. Ваш, Famspear 17:51, 10 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я добавил еще одно предупреждение на страницу обсуждения для пользователя IP82.95.194.23. Famspear 20:22, 10 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Нарушение правила войны правок и правила 3 ​​откатов продолжается пользователем с IP82.95.194.23, с восьмым откатом (8-й откат произошел после публикации шаблона предупреждения на странице обсуждения пользователя — технически, третье предупреждение). Пользователь уже откатил четыре разных редактора менее чем за 12 часов, не дав никакого ответа на страницах обсуждения или не предоставив никаких объяснений в полях сводки правок. Famspear 22:26, ​​10 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Комментарий(и) редактора:

Меморандум

(Pdf - 109 страниц); подано в поддержку его ходатайства об отклонении обвинений в уклонении от уплаты налогов, поданных против него в:

Соединенные Штаты против Томми К. Крайера DJ - дело 06-50164-01

Дело было закрыто 11 июля 2007 года и является прецедентом для других дел.

Адвокат Том К. Крайер Окружной судья (суд Луизианы в течение 34 лет)

Подробная информация: Меморандум

Краткая информация: Видео Тома К. Крайера

—Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 194.109.22.148 ( обсуждение • вклад ) (12 августа 2007 г.)

Это явно не прецедент. Это вердикт присяжных. Суд отклонил все доводы протестующих против налогов . Если бы они приняли один, это могло бы стать прецедентом. — Артур Рубин | (обсуждение) 13:50, 26 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый IP208.65.153.251: Не хочу сообщать вам эту новость, но единственный прецедент, созданный в деле Крайера, был прецедентом против аргументов протестующего против налогов Крайера. Это задокументировано в статье Том Крайер . Вердикт присяжных — это не «решение», а значит, не «прецедент». Фактически, если бы суд вынес решение в пользу Крайера по его «юридическим» аргументам, то не было бы никакого вердикта «невиновен» присяжными — на самом деле, вообще не было бы никакого вердикта присяжных. Судья просто закрыл бы дело. Крайер в конечном итоге добился оправдания, но это было основано на вердикте присяжных после того, как суд вынес решение против Крайера по его аргументам о том, что «заработная плата не облагается налогом» и т. д. Статья о Крайере включает в себя ссылки на фактические документы, в которых суд вынес решение против Крайера, с номерами записей в судебном досье, датами и номером дела. Famspear 14:33, 26 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Мистер Фэмспир, может быть, вам лучше поискать настоящую работу? {{subst:82.95.194.23|21:15, 27 августа 2007 (UTC)}}

Уважаемый анонимный редактор IP82.95.194.23: У меня уже есть реальная работа, приносящая большие деньги. Я заметил, что вы ссылаетесь на сайт "synaptic sparks", из всех мест. Вы также заметите, что оператор этого сайта пытался запутать меня о значении налогового закона весной 2006 года. Вот что с ним случилось:

[3]. Он ни разу не ответил на это сообщение. Если вы не являетесь адвокатом, вы вызываете спор с адвокатом по делу закона . Famspear 21:37, 27 августа 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Кто-нибудь может мне сказать, какой закон делает среднестатистического американца ответственным или подлежащим уплате подоходного налога для целей получения дохода? Если существует поддерживающее положение, можете ли вы его также процитировать? Пожалуйста, предоставьте ссылки, чтобы я мог сам их прочитать?

И объясните, пожалуйста, почему страница о подоходном налоге не затрагивает вопрос существенных правил и законов, которые делают обычных людей ответственными за подоходный налог? Мне кажется, это критически важный момент, который нужно прояснить, особенно в статье о подоходном налоге в США.

-- BobHurt 17:18, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Сначала я должен отметить, что эта статья посвящена общей концепции подоходного налога и тому, как подоходный налог применяется во всем мире, а не конкретно подоходному налогу в Соединенных Штатах (см. Подоходный налог в Соединенных Штатах для получения информации, касающейся США). Причина, по которой эта статья не рассматривает «существенные правила» и законы, которые вводят подоходный налог, заключается в том, что добавление такого количества деталей для 20 стран, которые конкретно рассматриваются в этой статье, быстро сделало бы статью слишком большой для использования.

Закон, который устанавливает подоходный налог для физических лиц в США, — это Раздел 1 Налогового кодекса ( 26 USC  § 1 — щелкните ссылку «§ 1», чтобы перейти к тексту этого закона). На странице по этой ссылке перечислены положения, принятые в соответствии с Разделом 1, в дополнение к другим положениям (положения в соответствии с Разделом 1 на этой странице — это §1.1-2, §1.1-3, §1.1(h)-1 и §1.1(i)-1t).

Статья « Налог на прибыль в Соединенных Штатах» затрагивает закон, который делает «обычных людей» ответственными за подоходный налог: в ней упоминается Раздел 1 прямо во вступительном абзаце. — Mateo SA ( обсуждение | вклад ) 17:41, 28 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Налоговый кодекс, однако, не является законом — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 194.109.22.148 ( обсуждение ) 10:59, 1 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

А Земля не планета, верно? Налоговый кодекс — это закон, принятый Конгрессом. Famspear 12:29, 1 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Земля — это планета, но не все планеты — это Земля.

Кодекс IRS может быть законным, но в конечном итоге быть законным не означает быть Законом или Конституцией — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.95.194.23 ( обсуждение • вклад ) (1 сентября 2007 г.)

Я понимаю вашу точку зрения и убежден: законность Закона в конечном итоге не означает, что Конституция является тем же, чем и Кодекс.

Спасибо! — Матео С.А. ( обсуждение | вклад ) 15:41, 1 сентября 2007 г. (UTC) [ ответить ]

1. Этот раздел не является комментарием к данной статье и должен быть немедленно удален, заархивирован или отправлен на другую страницу обсуждения.
2. Комментарии этого анона, как обычно, совершенно неверны.

— Артур Рубин | (обсуждение) 16:40, 1 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Редактор Матео СА и я пытались пошутить над этими людьми, но я не спорю с редактором Артуром Рубином; мы должны поддерживать эту страницу обсуждения по существу. Famspear 16:43, 1 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

если вы найдете старый золотой слиток и решите оставить его, что, как предполагается, произойдет? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 212.51.122.24 ( обсуждение ) 17:49, 6 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я пытался внести изменения в статью о подоходном налоге, но они были отменены. Возможно, я не совсем правильно сформулировал, но основной акцент, который я пытался сделать, был на разнице в налогообложении, когда оно применяется к бизнесу по сравнению с налогообложением отдельного лица.

Насколько мне известно, нет налогов на валовой доход, которые применяются к большинству предприятий (я могу ошибаться, но думаю, что ваша компания — заурядная). Тем не менее, люди должны платить подоходный налог с их валового дохода. Это кажется совершенно несправедливым, поскольку не позволяет вычитать расходы на существующий, как это делают предприятия на существующий. Я думаю, что статья о подоходном налоге должна рассматривать подоходный налог в этом контексте.

Один или несколько из вас, вероятно, скажут, что это не нейтральная точка зрения на подоходный налог, но и нынешняя точка зрения не является нейтральной. Это одобрение статус-кво, которое мы имеем с подоходным налогом. Точка зрения, которая была сформулирована много лет назад и является настолько распространенной сегодня, что люди считают ее нейтральной, а не незаконной.

Я просто считаю, что статья о подоходном налоге должна отражать этот двойной стандарт и делать его более выраженным, чтобы те, кто просматривает эту страницу, действительно задумались о двойном стандарте, а не никогда не задумывались о двойных стандартах статус-кво.

PS Что с требованиями к источникам? Может, это адреса где-то в другом месте, я честно говоря не смотрел, но что мешает мне опубликовать электронную книгу или белую книгу на веб-сайте и указать источники вместо того, чтобы просто сделать заявление на странице в Википедии?

[Роберт Фрэнсис IP 72.209.12.250] 15:58, 15 января 2008 (UTC)

Уважаемый редактор: Я тот, кто отменил комментарий. Ваш комментарий хороший комментарий («хороший» в том смысле, что я с ним согласен, конечно). Вы абсолютно правы, если вы говорите о федеральном подоходном налоге США на компенсацию личных услуг, оказываемых физическим лицом. По сути, не допускается вычет личных расходов физического лица (стоимость продуктов питания, стоимость жилья, стоимость бензина, чтобы добраться до работы, и тому подобное). Есть несколько спорных исключений из этого общего утверждения, но ваша основная критика абсолютно обоснована, на мой взгляд.

Проблема с вашим комментарием в том, что он, судя по всему, является именно вашим комментарием , а не ранее опубликованной критикой надежной третьей стороны.

И, отвечая на ваш вопрос о самостоятельно изданной электронной книге и т. п. — да, я видел, как по крайней мере один редактор просто копировал и вставлял со своего собственного веб-сайта. Эта тактика была раскритикована другими редакторами, как ненадлежащая попытка «обойти» запрет Википедии на «оригинальные исследования». Я постараюсь добавить несколько ссылок на вашу собственную страницу обсуждения Original Research — что это такое и почему это запрещено. Оставайтесь с нами. Ваш, Famspear ( обсуждение ) 21:20, 15 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Открыт запрос на комментарии по общей теме теорий протестующих против налогообложения и по вопросу о том, являются ли статьи, в которых они рассматриваются, NPOV. bd2412 T 18:06, 23 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Напоминаю, что я предложил объявить о завершении этой дискуссии по риторике протестующих против налогов 6 февраля . Если у кого-то есть что добавить к обсуждению, говорите сейчас! bd2412 T 16:56, 3 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Bobhurt и его носочная кукла BobHurt были заблокированы. См. [4] и [5]

Хотя, конечно, все должны считать, что WP:GOODFAITH , Боб заявил, что единственной причиной публикации этих материалов была жалоба на правительство.

Вы можете жаловаться [sic] на правительство (если вы делаете это правильно) в Википедии. Я написал много жалоб на страницах обсуждения подоходного налога в США, и большая часть контента все еще там.

[6]

Поскольку этот материал не был WP:GOODFAITH , его следует удалить. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 65.39.221.157 ( обсуждение ) 20:21, 5 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я собирался добавить эту внешнюю ссылку в статью о подоходном налоге, но после прочтения инструкций я не был уверен, будет ли это правильно... Я решил оставить эту заметку здесь, чтобы люди с большим знанием предмета могли решить, добавлять ее или нет. Видео и слайды от Флойда Норриса (The New York Times) об истории подоходного налога в США — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gustavoexel ( обсуждение • вклад ) 03:10, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

В сравнительной таблице подоходного налога и корпоративного налога средний подоходный налог в США составляет около 28%. Это ниже суммы подоходного/личного налога, уплачиваемого в США. Если вы добавите налоги SS, а также государственные и местные налоги, то это будет лучшее сравнение с налогами, скажем, Швеции. Можно также утверждать, что стоимость медицинской страховки следует добавить к общей сумме налога, поскольку во многих странах с более высокими налогами, чем в США (и более низкими, если на то пошло), человек получает бесплатную медицинскую помощь (медицинская помощь оплачивается из его налогов). Я оцениваю, что я плачу чуть менее 50% федеральных/местных/государственных/SS налогов в США. Если бы я добавил свои расходы на здравоохранение, это составило бы что-то более 50%. Возможно, более подробный обзор того, что каждая страна предоставляет за свои налоги (университеты, здравоохранение и т. д.), сделал бы сравнения более обоснованными.

Я с нетерпением жду дальнейших улучшений. Halitun ( обсуждение ) 18:16, 5 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Стоимость, которую платит человек по частной медицинской страховке, не должна включаться в сумму, которую он платит в виде налогов. Это лучше оставить для статьи, в которой обсуждается, для чего разные страны используют налоговые поступления. Помимо здравоохранения, будут тысячи различных государственных расходов, которые производятся в некоторых странах, но не в других. Другая проблема заключается в том, что люди, которые покупают свою собственную медицинскую страховку, будут платить больше или меньше денег за разные страховые планы с разными уровнями покрытия. Cwkimbro ( talk ) 09:51, 20 октября 2008 (UTC) [ reply ]

Эти данные могли бы быть лучше представлены в статье «Налоговые ставки по всему миру» . Что касается стран, я думаю, что эта статья — плохой пример того, как структурировать статью. У нас не должно быть списка стран. Мы должны просто описать, что такое подоходное налогообложение, историю, принципы, примеры и обсудить конкретные похвалы и критику. Я думаю, мы должны убрать все страновые вещи (разделы 3 и 5), которые должны быть представлены в их собственных статьях, таких как «Налогообложение в Соединенных Штатах» , «Подоходные налоги в Соединенных Штатах » или «FICA» . Morphh ^{(обсуждение)} 19:40, 05 сентября 2008 (UTC)[ отвечать ]

Я пошел дальше и удалил все подразделы стран - перечисленные ниже, если какой-либо контент должен быть введен в налоговую статью для страны. Пожалуйста, см. Налоговые ставки по всему миру для ссылок на налоговые статьи конкретной страны. Morphh ^{(обсуждение)} 1:28, 07 сентября 2008 (UTC)

С 1942 года подоходный налог в Австралии собирался исключительно федеральным правительством , за исключением австралийских штатов ( см. Конституционная основа налогообложения в Австралии ). Австралия использует систему прогрессивного налогообложения личных доходов , которая взимается как налог с выплат по мере поступления (известный как PAYG), фиксированную ставку налога на доход от бизнеса (корпоративный налог) и налог на имущество, ограниченный реализованным приростом капитала. Система подоходного налога Австралии содержит сложный набор вычетов и зачетов и администрируется Австралийским налоговым управлением .

Подоходный налог в Аргентине взимается исключительно федеральным правительством , за исключением аргентинских провинций . Аргентина использует систему прогрессивного налогообложения личных доходов , которая взимается как отложенный налог, фиксированную ставку налога на доход от бизнеса (корпоративный налог, 35%) и налог на имущество, ограниченный реализованным приростом капитала. Система подоходного налога Аргентины содержит сложный набор вычетов и зачетов и администрируется Федеральным управлением государственных доходов (AFIP).

Подоходный налог был впервые введен в Канаде в 1914 году как для физических, так и для юридических лиц, взимаемый в основном федеральным правительством, изначально предназначавшимся для финансирования участия Канады в Первой мировой войне, по ставке 4%. Соглашения о сборе налогов позволяют как федеральному, так и провинциальным правительствам взимать подоходный налог через единое администрирование и агентство по сбору, называемое Канадским налоговым агентством . Федеральное правительство собирает подоходный налог от имени всех провинций , кроме Квебека , и собирает корпоративный подоходный налог от имени всех провинций, кроме Альберты и Квебека. В Канаде действует градуированная налоговая система, в соответствии с которой процент сверх суммы «больше чем» увеличивается... градуированный с 15 до 29% (2008). ^[2] Эти ставки вместе со ставками подоходного налога провинций, федеральными и провинциальными добавочными налогами и провинциальными налогами на медицинские страховые взносы (оба также рассчитываются на основе дохода) служат для создания объединенной максимальной предельной налоговой ставки , которая может приближаться к 50% в некоторых провинциях.

Датский подоходный налог был введен в 1903 году и в настоящее время делится на государственный налог и местный налог. Государственный налог является прогрессивным налогом, а местный налог — фиксированным налогом .

Местный налог варьируется от муниципалитета к муниципалитету. Самый высокий местный налог в 2007 году составил 26,71 %, а самый низкий — 20,14 %. Доход ниже 41 000 датских крон (8 000 долларов США) (уровень 2007 года, ежегодно корректируется) освобождается от налога. ^[3]

Существует три категории доходов для государственного налога. В 2007 году доход от 39 500 до 272 600 датских крон облагается налогом по ставке 5,48%, доход от 272 600 до 327 200 датских крон облагается налогом по дополнительной ставке 6%, а доход свыше 327 200 датских крон облагается налогом по ставке 15%.

Все доходы, полученные в результате трудоустройства или самозанятости, облагаются социальным взносом в размере 8% до вычета подоходного налога. Этот взнос широко рассматривается как «валовой налог». Таким образом, самый высокий общий подоходный налог составляет 62,28%.

Применяется ряд вычетов. Общее правило заключается в том, что налогоплательщик может вычитать свои расходы при получении своего налогооблагаемого дохода. Однако из этого правила есть много исключений. У сотрудников очень ограниченные возможности для налогового вычета, поскольку предполагается, что работодатель покрывает расходы, связанные с работой сотрудника. Затем работодатель сможет вычесть большую часть этих расходов из своего собственного налогооблагаемого дохода.

Примеры налогообложения в Дании - по состоянию на 2008 год:
Если у вас доход, который считается очень низким (150 000 датских крон, что эквивалентно 31 250 долларам США), вы платите около 31 500 датских крон подоходного налога.
(Примерно 21% от полной суммы.)

Если у вас доход, который считается средним (375 000 датских крон, что эквивалентно 78 125 долларам США), вы платите около 131 000 датских крон подоходного налога...
(Примерно 34,7% от полной суммы.)

Французский подоходный налог является прогрессивным налогом, т.е. налог является возрастающей кусочно-линейной непрерывной функцией дохода (без учета различных скидок и т.п.). Это означает, что сумма дохода , полученного до определенной суммы t1, облагается налогом по ставке r1, затем оставшиеся деньги, до определенной суммы t2, облагаются налогом по ставке r2 и т.д. Подоходный налог (impôt sur le revenu): 16% от налоговых поступлений. Налог на корпорации: 12% от налоговых поступлений.

Правительство Франции запустило налоговый проект Copernic , который унифицирует процесс уплаты налогов.

Немецкий подоходный налог является прогрессивным: доход ниже «прожиточного минимума» (около 8000 евро/год) не облагается налогом, более высокий доход облагается налогом по предельной налоговой ставке от 15% до 45% (по состоянию на 2008 год). Кроме того, заработанный доход облагается примерно 40% взносами на социальное страхование, половина из которых выплачивается работодателем, а другая половина — работником.

В Гватемале Superintendencia de Administracion Tributaria (SAT) взимает налоги с доходов физических и юридических лиц.

В Гонконге есть три типа доходов , которые облагаются налогом, но на местном уровне они не называются подоходными налогами. Согласно главе 112 Указа о внутренних доходах (IRO), эти три типа подразделяются на: Налог на прибыль IRO, раздел 14, Налог на заработную плату IRO, раздел 8, и Налог на имущество IRO, раздел 5. ^[4]

В Индии действует трехуровневая налоговая структура, включающая правительство Союза , правительства штатов и городские/сельские местные органы власти ^[5] . Полномочия по взиманию налогов и пошлин распределены между тремя уровнями правительств в соответствии с положениями Конституции Индии . Основными налогами/пошлинами, которые уполномочено взимать правительство Союза, являются подоходный налог (за исключением налога на сельскохозяйственный доход, который могут взимать правительства штатов), таможенные пошлины, центральный акциз и налог с продаж, а также налог с услуг. Основными налогами, взимаемыми правительствами штатов, являются налог с продаж (налог на внутриштатную продажу товаров), гербовый сбор (пошлина на передачу собственности), государственный акциз (пошлина на производство алкоголя), земельный доход (сбор за землю, используемую в сельскохозяйственных/несельскохозяйственных целях), пошлина на развлечения и налог на профессии и призвания. Местные органы власти уполномочены взимать налог на имущество (здания и т. д.), октрой (налог на ввоз товаров для использования/потребления на территориях местных органов власти), налог на рынки и налоги/сборы с пользователей за коммунальные услуги, такие как водоснабжение, водоотведение и т. д.

Подоходный налог в Индонезии известен как Pajak Penghasilan (PPh) и считается прогрессивным налогом. Правило, регулирующее это налогообложение, также называется pph21.

В Исламской Республике Иран действуют подоходные налоги. Самая высокая ставка налога на прибыль составляет 46,4%.

Информацию о системе налогообложения физических лиц в Италии см. в документе IRPEF (на итальянском языке) .

Итальянский подоходный налог с физических лиц является прогрессивным налогом, т.е. налог является возрастающей кусочно-аффинной непрерывной функцией дохода (без учета различных скидок и т.д.). Это означает, что сумма дохода, полученная до определенной суммы t1, облагается налогом по ставке r1, затем оставшиеся деньги, до определенной суммы t2, облагаются налогом по ставке r2 и т.д.

Прогрессивное налогообложение на национальном уровне, которое варьируется от 5% до 40%. Налоги для резидентов составляют дополнительные 10%. ^[6]

На Мальте действует прогрессивный индивидуальный подоходный налог, ставка которого составляет от 0% до 35%. Для индивидуальных расчетов доход до 8 150 евро не облагается налогом, доход от 8 151 до 14 000 евро облагается налогом в размере 15%, доход от 14 001 до 19 000 евро облагается налогом в размере 20%, а доход свыше 19 000 евро облагается налогом в размере 35%. Для совместных расчетов доход до 11 400 евро не облагается налогом, доход от 11 401 до 20 500 евро облагается налогом в размере 15%, доход от 20 501 до 28 000 евро облагается налогом в размере 20%, а доход свыше 28 000 евро облагается налогом в размере 35%.

В Мексике действует подоходный налог ISR (Impuesto Sobre la Renta), который является прогрессивным, а с 2008 года действует второй налог IETU (Impuesto Empresarial de Tasa Única, что означает фиксированный налог на прибыль предприятий), который, как следует из названия, является фиксированным налогом.

В Нидерландах налогом облагаются доходы от личных доходов (заработная плата, прибыль, социальное обеспечение); некоторые доходы от бизнеса; а также сбережения и инвестиции. Налог на личные доходы является прогрессивным и охватывает широкую налоговую сетку на заработную плату, прибыль, социальное обеспечение и пенсии. Налог удерживается из заработной платы и может достигать предельной ставки в 52%. В качестве примера широты налоговой сетки можно привести прирост стоимости домов, занимаемых владельцами, как личный доход, даже если этот прирост не реализован (т. е. не приравнивается к наличным деньгам). Проценты могут быть вычтены как расходы, понесенные при получении дохода. Налог на доход от бизнеса представляет собой фиксированный налог в размере 25% и применяется только к «существенным деловым интересам», которые обычно представляют собой пакет акций в размере 5%. Фиксированный налог уплачивается со сбережений и инвестиций, даже если прирост не реализован.

Подоходный налог в Перу собирает Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT). В этой стране применяется система прогрессивного налогообложения личных доходов и фиксированная ставка налога на доход от бизнеса.

В Польше действует прогрессивный подоходный налог. ^[7] . Первые 3013 злотых, заработанных в году, не облагаются налогом, затем доход ниже 43 405 злотых облагается налогом по ставке 19%. Годовой доход от 43 405 до 85 528 злотых облагается налогом по ставке 30%. Максимальная ставка подоходного налога с населения взимается с дохода свыше 85 528 польских злотых (приблизительно 26 000 евро ) в год и составляет 40%.

Налогообложение корпоративных и личных доходов существенно различается.

Россия взимает фиксированный налог в размере 13% с доходов физических лиц налоговых резидентов России, включая прирост капитала. Полученные дивиденды облагаются налогом у источника по ставке 9%. Выигрыши в лотерею и банковские проценты сверх текущей ставки Центрального банка облагаются налогом по ставке 35%. Прирост капитала от продажи недвижимости и ценных бумаг, находящихся во владении в течение как минимум 3 лет, освобожден от налогообложения. Закон предусматривает ряд детализированных вычетов , в частности вычет на покупку дома, доступный один раз в жизни, и вычет на расходы на колледж. Максимальный предел для этих вычетов установлен довольно низким: налоговая экономия на покупке дома ограничена 130 000 рублей (5 600 долларов США) для обоих супругов.

Текущие расходы (даже связанные с доходами от предпринимательской деятельности), амортизация, убытки от инвестиций не подлежат вычету, если только налогоплательщик-физическое лицо не зарегистрирует себя в качестве индивидуального предпринимателя и не будет вести раздельный учет своих личных и предпринимательских операций.

Налогоплательщики-резиденты обычно облагаются налогом по ставке 24% от прибыли до налогообложения. Малый бизнес (включая зарегистрированных индивидуальных предпринимателей) может выбрать упрощенную систему налогообложения и вместо обычного налога на прибыль и добавленную стоимость платить фиксированную ставку 6% от валовой выручки или 18% от валовой маржи.

Нерезиденты (физические и юридические лица) облагаются налогом по фиксированной ставке 30%, за исключением полученных дивидендов - 15%. Двусторонние налоговые соглашения могут снизить эту ставку до нуля.

В Сингапуре действует прогрессивный индивидуальный подоходный налог ^[8], ставки которого варьируются от 0% до 20% до оценочного года 2007. Налоговая сетка включает доход от трудоустройства, дивиденды, проценты и доход от аренды. ^[8] Доступен ряд вычетов. В Сингапуре также действует подоходный налог с корпораций. ^[9]

Информацию о системе налогообложения физических лиц в Испании см. в разделе IRPF (на испанском языке) .

В Швеции действует система налогообложения, которая сочетает прямой налог (уплачиваемый работником) с косвенным налогом (уплачиваемым работодателем). На практике работодатель предоставляет государству оба способа налогообложения, но работник видит в своей декларации только прямой налог. Сбор налогов, которые составляют окончательный подоходный налог (2003 г.): налог на валовой доход от работодателя: 32,82% (косвенный, фиксированный) , пенсионный сбор с валового дохода: 6,95% (косвенный, фиксированный) , муниципальный налог с валового дохода за вычетом пенсионного налога и базового вычета: ~32% (прямой, зависит от муниципалитета) , государственный налог на валовой доход за вычетом пенсионного налога и базового вычета: 0%, 20% или 25% (прямой, прогрессивный) .

Британская система подоходного налога является прогрессивной с рядом диапазонов: 10% (применяется только к сберегательному доходу и с апреля 2008 года не применяется к заработку), 20% базовой ставки на дивиденды Великобритании, инвестиционный доход и доход от занятости/самозанятости (была 22% до апреля 2008 года), и (в отношении более высокого диапазона ставок и всех доходов от определенных трастов) 32,5% на дивиденды Великобритании и 40% на другие источники [ ^10] Существует также ряд необлагаемых налогом льгот (таких как личный вычет ), к которым налоговые диапазоны не применяются. Налог является ежегодным налогом и повторно вводится каждый год в ежегодном Законе о финансах. Кроме того, в Великобритании есть взнос в Национальное страхование , основанный на доходе. Хотя фактически это еще одна форма подоходного налога, кредиты на платежи по нему применяются к записи лица, что, в свою очередь, повлияет на право на социальное обеспечение и (уровень) государственных пенсионных выплат. Ставки взимаются с самозанятых, работающих по найму и их соответствующих работодателей. Соединенное Королевство также взимает корпоративный налог , взимаемый с прибыли и облагаемого дохода компаний . Основная ставка составляет 30 %, которая взимается с налогооблагаемого дохода свыше 1,5 млн фунтов стерлингов, но она будет снижена до 28% в апреле 2008 года. Доход в размере 300 000 фунтов стерлингов или меньше облагается налогом по ставке 20%. Предельные льготы существуют между диапазонами 300 000 и 1 500 000 фунтов стерлингов. ^[11]

В соответствии с Законом о Шотландии 1998 года шотландский парламент имеет право увеличивать или уменьшать базовую ставку подоходного налога на три пенса за фунт, хотя пока это право не реализовано.

Соединенные Штаты взимают подоходный налог с физических лиц, корпораций, трастов и определенных видов имущества. Этот налог взимается с события получения дохода , например, с получения заработной платы. Другим примером события получения дохода является реализация прибыли от продажи имущества; то есть прирост стоимости имущества не облагается налогом до тех пор, пока это имущество не будет продано (т. е. когда прибыль будет «реализована»).

Подоходный налог в США был впервые предложен во время войны 1812 года , но был отклонен. ^[12] В июле 1861 года Конгресс принял 3% налог на весь чистый доход свыше 600 долларов в год (около 10 000 долларов США сегодня). Подоходные налоги принимались в разное время до 1894 года, но не вводились после 1895 года, когда налоговый закон 1894 года был признан неконституционным. В ответ на это в 1913 году была ратифицирована 16-я поправка . ^[12] Ратификация безуспешно оспаривалась некоторыми протестующими против налогов . Протестующие против налогов также выдвигали другие аргументы относительно действительности подоходного налога в США, но безуспешно (см. Аргументы протестующих против налогов ) .

Максимальная предельная налоговая ставка в США составляла от 67 до 73 процентов с 1917 по 1921 год, затем начала падать, достигнув минимума в 25 процентов с 1925 по 1931 год. Ставка была увеличена до 63 процентов в 1932 году, до 79 процентов в 1936 году и до 88 процентов в 1942 году. С 1951 по 1963 год максимальная предельная налоговая ставка составляла 91 процент и составляла 70 процентов на протяжении большей части 1970-х годов. В 1988 году она была снижена до 28 процентов, но в 1993 году повышена до 39,6 процента. Ставка была снижена до 38,6 процента в 2001 году и снова снижена до 35 процентов в 2003 году.

Ставки индивидуального федерального подоходного налога в 2007 году составляют от 10% до 35% в зависимости от дохода и семейного положения. Люди с относительно низким доходом могут не платить подоходный налог или могут получать налоговые льготы по заработанному доходу (налоговые льготы); однако это не включает подоходные налоги на заработную плату , которые финансируют социальное обеспечение и Medicare . По состоянию на 2004 год три четверти налогоплательщиков платили больше налогов на заработную плату, чем подоходных налогов. ^[13] Данные IRS показывают, что самые богатые 5% налогоплательщиков (ранжированные по скорректированному валовому доходу (AGI), считая только декларации с положительным AGI) заплатили примерно 60% всех подоходных налогов; на нижние 50% налогоплательщиков приходится всего 3% уплаченных подоходных налогов. ^[14]

Подоходный налог может также взиматься отдельными штатами США в дополнение к федеральному подоходному налогу . Некоторые штаты также разрешают отдельным городам взимать дополнительный подоходный налог. Большинство государственных и местных налогов являются вычитаемыми расходами для целей федерального налогообложения. Не все штаты взимают подоходный налог (см. Налог на доход штата )

This article appears to contradict the article [[1, 2, 3, 4]]. Please discuss at the talk page and do not remove this message until the contradictions are resolved.

Карты мира в красных и зеленых цветах не выглядят очень NPOV, но, кажется, предполагают, что низкие налоги на доход — это хорошо, а высокие — плохо. IMHO, другая цветовая схема была бы предпочтительнее настоящей. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.229.20.166 (обсуждение) 14:19, 28 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, зайду ли я так далеко, чтобы сказать, что это манипуляция. Трудно даже оправдать это как точку зрения, поскольку это точка зрения, что один цвет изначально плох. Но я все равно удалил их, поскольку они не имеют источника, и есть проблемы с данными, используемыми для их построения. Вопрос на странице обсуждения одного из них относительно данных остался без ответа, и это очень обоснованный вопрос. Однако они являются именно тем, что должно быть в статье, но их следует заменить чем-то скрупулезно полученным источником. - Taxman ^Talk 13:34, 15 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Просматривая статьи о налогах, я наткнулся на несоответствие. В этой статье в разделе «История» говорится:

Первый подоходный налог в США был введен в июле 1861 года в размере 3% от всех доходов свыше 600 долларов (позднее отменен в 1872 году).

Однако в статье « Подоходный налог в Соединенных Штатах» , раздел «Ранние федеральные налоги» , приводится следующее:

Чтобы помочь оплатить военные расходы во время Гражданской войны в США, правительство Соединенных Штатов ввело свой первый подоходный налог 5 августа 1861 года в рамках Закона о доходах 1861 года (3% от всех доходов свыше 800 долларов США; отменен в 1872 году).

В первом случае указана цифра 600 долларов, во втором — 800 долларов.

Я отмечаю, что в этой статье указан источник, Young, Adam (2004-09-07). "Происхождение подоходного налога". Институт Людвига фон Мизеса. http://mises.org/story/1597. Получено 2007-01-24, в то время как в Income Tax in the United States его нет, поэтому моим первым побуждением было изменить цифру в той статье, чтобы она соответствовала этой. Однако, проявляя осторожность, я решил разместить ее здесь для того, у кого может быть время, чтобы найти второй источник, чтобы подтвердить первый и/или выяснить, откуда взялась цифра в 800 долларов.

Dismalscholar ( обсуждение ) 18:09, 5 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я проверил это. Правильная сумма $800, а не $600. Похоже, что раздел 49 Закона о доходах 1861 года, гл. XLV (глава 45), 12 Stat. 292, 309 (5 августа 1861 г.), предусматривает:

[ . . . ]Что с первого января следующего года с годового дохода каждого лица, проживающего в Соединенных Штатах, независимо от того, получен ли такой доход от любого вида собственности или от любой профессии, торговли, работы или призвания, осуществляемых в Соединенных Штатах или где-либо еще, или из любого другого источника, если такой годовой доход превышает сумму в восемьсот долларов, взимается, собирается и выплачивается налог в размере трех процентов с суммы такого превышения над восемьюстами долларами [ . . . ]

--См. том 12, Свод законов США, стр. 309. Ваш, Фэмспир ( обсуждение ) 22:27, 5 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я сделал еще несколько мелких исправлений. Подоходный налог, введенный в 1861 году, был прямо отменен разделом 89 Акта 1862 года. Разделы 86 и 90 Акта 1862 года, однако, вводили подоходный налог. Famspear ( talk ) 23:14, 5 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Само существование раздела «критика» без какого-либо раздела, объясняющего обоснования, приведенные для введения подоходного налога, кажется само по себе POV путем исключения. Возможно, нам следует добавить раздел, который кратко описывает различные аргументы, приведенные для введения и сохранения подоходного налога? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 116.227.85.134 (обсуждение) 14:19, 27 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время раздел «Заработная плата» включает: «Эти удержания способствуют погашению обязательств по подоходному налогу с физических лиц работника». Почему «погашение»? Если что, разве это не должно быть «предоплата»? Питер Дельмонте ( обсуждение ) 06:07, 7 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Отредактировано для ясности. Famspear ( обсуждение ) 13:43, 7 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я видел видео Эла Гора на YouTube, где он говорил, что Бисмарк ввел «налог на рабочие места» и нам следует заменить его зелеными налогами — это относится к подоходному налогу? Так был ли Бисмарк тем, кто ввел первую современную прогрессивную систему подоходного налога? Идея Wik 08:56, 24 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я вставил эти три графика, чтобы проиллюстрировать обсуждение прогрессивного подоходного налога, поскольку они показывают широкий диапазон ставок в США, обширную историю максимальной ставки в США и прогрессивные эффекты максимальной ставки. В этой статье в настоящее время нет других графиков, только карта. Графики были удалены с редактированием резюме «Все относятся к _подоходному налогу в США_; нам потребуются дополнительные источники для релевантности». Согласно WP:OI Я не думаю, что нам нужны какие-либо дополнительные источники для очевидного факта, что эти графики иллюстрируют обсуждаемую тему. Тот факт, что они относятся к США, является истинным и ортогональным по отношению к тому факту, что они иллюстрируют обсуждаемую тему в тексте рядом с ними. Поэтому я заменяю их. — Cup co 08:03, 25 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Артуром Рубином. Мне сложно связать все это с разделом, особенно с фокусом на США (см. Wikipedia:Systemic bias ). Я вижу первое изображение, но подпись не передает релевантности и смысла темы. Допустим, я из Великобритании — что для меня означает «Предельные и средние ставки подоходного налога в США в 2009 году» в отношении «Принципов налогообложения» — подпись должна передавать то, что демонстрируется в отношении содержания. Если рассматривать это в следующих двух, я не уверен, какое отношение к этому разделу имеют верхние предельные ставки подоходного налога в США или средний годовой рост занятости в США. Morphh ^{(обсуждение)} 13:12, 25 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что системная предвзятость больше похожа на письмо, которое описывает США, не ссылаясь на них. У нас много такого. Когда вы используете США в качестве примера, и это четко обозначено как США, а не мир в целом, это может быть провинциализмом, но это не предвзятость. Текст, который следует за этими графиками, описывает изменение прогрессивных налоговых ставок и споры об их эффектах. CBO недавно прокомментировало тот же эффект («более высокие налоговые ставки для богатых статистически связаны с более высокими уровнями роста»). — Cup co 19:22, 25 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Последние два графика были снова удалены, потому что «Это не статья США и не имеет большого отношения к «Принципам налогообложения»… два редактора не согласились с этим содержанием. Они приведены в качестве примера в английской Википедии, потому что США — крупнейшая преимущественно англоговорящая страна, и в ней нет международных подоходных налогов. Почему графики нерелевантны? Есть ли другие графики, которые были бы более релевантны? — Cup co 20:41, 3 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я согласен использовать США в качестве примера (как мы сделали с первым изображением), если изображения действительно демонстрируют «Принципы налогов», но последние два — нет. В разделе обсуждались налоговая сетка, налоговая прогрессивность, оплата по мере получения дохода, налоговые возвраты и налоговая теория (Адам Смит, Фрэнк Ходоров). Какое отношение это имеет к «Верхним предельным ставкам подоходного налога в США с 1913 по 2011 год» и «Среднегодовой рост занятости в США по верхней ставке подоходного налога, 1940–2011 годы»? В этом разделе обсуждаются принципы — какой принцип они демонстрируют? Мы не обсуждаем налоговые ставки в истории. Мы не обсуждаем годовой рост (который этот график легко отображает как WP:POV , так и WP:SYN ). Я думаю, что одной картинки для раздела достаточно, но фотография Адама Смита была бы гораздо более релевантной теме и лучше, чем две дополнительные представленные. Morphh ^{(обсуждение)} 21:44, 3 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это не статья о принципах подоходного налога, это статья о подоходном налоге, и она должна быть WP:COMPREHENSIVE . Но давайте предположим, что это были только принципы. Как общий атрибут, такой как верхняя ставка и исторические результаты, не является частью принципов подоходного налога? — Cup co 01:23, 4 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Раздел нарушает WP:SEEALSO , так как большинство из них также находятся в ссылках {{ See also }} в верхней части разделов тела. Кроме того, многие из них ссылаются на [[Налогообложение в стране ]], когда они должны ссылаться на [[Налог на прибыль в стране ]] или [[Налогообложение в стране #Налог на прибыль]]. — Артур Рубин (обсуждение) 16:24, 18 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я существенно расширил статью, за исключением исторических частей. До этого расширения статья была статьей начального класса, не соответствуя почти ни одному критерию класса C, не говоря уже о его рейтинге B. Расширенная версия, я полагаю, по крайней мере соответствует классу C, и я оценил ее так.

Редактирование приветствуется. Эта статья получает много просмотров и, вероятно, оставляет читателей скорее разочарованными, чем информированными. Давайте попробуем довести ее до класса B. Честно говоря, это потребует много дополнительной работы, а мое время ограничено. Oldtaxguy ( обсуждение ) 01:12, 29 августа 2013 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 5 внешних ссылок на Income tax . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20100724033906/http://www.hmrc.gov.uk/history/taxhis1.htm в http://www.hmrc.gov.uk/history/taxhis1.htm
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20121025173841/http://www.deloitte.com/assets/Dcom-Global/Local%20Assets/Documents/Tax/Taxation%20and%20Investment%20Guides/2012/dttl_tax_highlight_2012_France.pdf в http://www.deloitte.com/assets/Dcom-Global/Local%20Assets/Documents/Tax/Taxation%20and%20Investment%20Guides/2012/dttl_tax_highlight_2012_France.pdf
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20130603162133/http://www.fullermoney.com/content/2012-07-17/dttl_tax_highlight_2012_Singapore.pdf в http://www.fullermoney.com/content/2012-07-17/dttl_tax_highlight_2012_Singapore.pdf
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20121025173846/http://www.deloitte.com/assets/Dcom-Global/Local%20Assets/Documents/Tax/Taxation%20and%20Investment%20Guides/2012/dttl_tax_highlight_2012_Brunei.pdf в http://www.deloitte.com/assets/Dcom-Global/Local%20Assets/Documents/Tax/Taxation%20and%20Investment%20Guides/2012/dttl_tax_highlight_2012_Brunei.pdf
• Добавлен архив https://web.archive.org/20100125144548/http://www.oecd.org:80/document/60/0,2340,en_2649_34533_1942460_1_1_1_1,00.html в http://www.oecd.org/document/60/0,2340,en_2649_34533_1942460_1_1_1_1,00.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:16, 21 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Похоже, есть опечатки или что-то, что нужно исправить. Socialistguy ( обсуждение ) 17:35, 29 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Подоходный налог . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140415064736/http://www-personal.umich.edu/~makotoh/research_files/Japan_disclosure.pdf в http://www-personal.umich.edu/~makotoh/research_files/Japan_disclosure.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 15:41, 22 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

В Википедии, похоже, нет статьи о «бесплатной подаче налогов». Если нет, то почему? В 1985 году Рональд Рейган сказал: «Мы называем это системой без возврата налогов». ReadyReturn рассказывает о версии 2005 года и говорит: «Более 20 других стран внедряют предварительно заполненные декларации для некоторых своих налогоплательщиков». А в статье TurboTax есть раздел: TurboTax#Opposition_to_return-free_filing . -- EarthFurst ( обсуждение ) 09:28, 6 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

О подоходном налоге 49.37.136.7 (обсуждение) 03:39, 10 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]