Talk:Расследование импичмента Джо Байдена

The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.

This article is written in American English, which has its own spelling conventions (color, defense, traveled) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to multiple WikiProjects.

Politics: American Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by American politics task force. United States: Presidents / Government / 50,000 Challenge Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject United States Presidents (assessed as Mid-importance). This article is supported by WikiProject U.S. Government. This article was created or improved during this WikiProject's 50,000 Challenge, which started on November 1, 2016, and is ongoing. You can help! U.S. Congress High‑importance This article is within the scope of WikiProject U.S. Congress, a collaborative effort to improve the coverage of the United States Congress on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.U.S. CongressWikipedia:WikiProject U.S. CongressTemplate:WikiProject U.S. CongressU.S. Congress High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is about one (or many) event(s).

The contentious topics procedure applies to this page. This page is related to post-1992 politics of the United States and closely related people, which has been designated as a contentious topic. Editors who repeatedly or seriously fail to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process may be blocked or restricted by an administrator. Editors are advised to familiarise themselves with the contentious topics procedures before editing this page.

On 22 December 2023, it was proposed that this article be moved from Impeachment inquiry against Joe Biden to Impeachment inquiry into Joe Biden. The result of the discussion was moved.

Я намерен сегодня поработать над этой статьей. Спасибо за проделанную работу SecretName101 . elijahpepe@wikipedia (он/его) 19:48, 12 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем. Сегодня занят, но мне показалось, что стоит поработать над этим, чтобы охватить основы SecretName101 ( обсуждение ) 21:01, 12 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я уверен, что некоторые люди зададутся вопросом, означает ли заключение Департамента юридического консультирования Министерства юстиции США от 2020 года (о том, что Министерство юстиции США не признает что-либо законным расследованием по делу об импичменте, если оно не было санкционировано голосованием Палаты представителей), что нам пока не следует считать это действие расследованием по делу об импичменте.

Я скажу нет. Мы все равно должны считать это расследованием по импичменту.

Разумеется, я не являюсь здесь высшим авторитетом, и коллеги-редакторы вольны выдвигать контраргументы.

Но Министерство юстиции не является судом с юрисдикцией. Оно не выносит решений по действиям Конгресса. Его мнения более или менее предписывают, как должна себя вести Исполнительная власть. Но Палата (очевидно) относится к законодательной ветви власти. Его мнения могут информировать Конгресс и могут быть убедительным авторитетом в судебных решениях, но они не связывают Палату так, как это было бы с решениями суда с юрисдикцией.

Кроме того, мнение Министерства юстиции противоречит как мнению большинства экспертов (см. некоторые цитаты в расследовании импичмента в Соединенных Штатах ) . Оно также противоречит здравому смыслу: расследование импичмента — это абстрактная конструкция, четко не определенная законом. Если что-то ходит как утка и говорит как утка, то это утка. Если оно действует как расследование импичмента и признается таковым, то, скорее всего, это оно и есть. SecretName101 ( обсуждение ) 01:27, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

мнение OLC касается Белого дома, а не Конгресса. оно позволяет Белому дому заявлять, например, о привилегии исполнительной власти, имея существенную правовую основу для ее поддержки в суде. soibangla ( talk ) 01:53, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Soibangla Да, в основном я тоже так понимаю. Он инструктирует исполнительную власть (Белый дом и т. д.), но пока не оказывает влияния на Палату, если только суд с юрисдикцией не будет убежден согласиться на проведение. SecretName101 ( обсуждение ) 03:09, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Ваши утверждения обоснованы, но я считаю, что в статье упущен один важный момент.

Признание этого как "расследования импичмента" допустимо, но статья должна включать важную информацию о том, что без голосования исполнительные ветви власти правительства США не обязаны подчиняться расследованию. Та же правовая основа, которую мнение OLC предоставляет Белому дому для утверждения привилегии исполнительной власти, также утверждает, что исполнительные ветви власти не поддерживают расследования импичмента, если за них не проголосовали.

Поскольку Министерство юстиции обязано следовать рекомендациям Комиссии по юридическим вопросам о невыдвижении обвинений в отношении действующего президента, все остальные органы исполнительной власти обязаны следовать тем же рекомендациям, и текущее руководство, как вы заявили, заключается в том, что «Министерство юстиции не признает что-либо законным расследованием в порядке импичмента, если оно не было санкционировано голосованием Палаты представителей».

Без этого голосования ни одна из исполнительных ветвей власти не должна поддерживать расследование. Следует отметить, что в отношении расследования импичмента Трампа различные ветви власти подчинились после проведения голосования.

«Обоснованность» или «достоверность» этого расследования по импичменту можно было бы считать значительно более высокой, если бы не было включено вышеуказанной информации (мое мнение, не уверен, что оно общепринятое).

Прошу прощения, я раньше не редактировал статьи и не участвовал в «Обсуждении» и могу не знать протокол. Я здесь только потому, что искал информацию в Википедии о «Мнении юридического советника Департамента юстиции США за 2020 год», и эта страница «Обсуждение» — все, что я нашел. Я думаю, если я искал ее в связи с текущим расследованием по импичменту, то и другие могут искать ту же информацию. MaxxWagner (обсуждение) 04:28, 16 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

См. «Юридический статус» в статье soibangla ( обсуждение ) 04:35, 16 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Прошу прощения, проигнорируйте весь мой ответ.

В совершенно не связанном с этим вопросе, является ли протоколом размещение резюме или содержания «Юридического статуса» в самом конце статьи? Я спрашиваю только потому, что я пропустил это, так как это было в самом конце статьи. Если бы это было выше, я бы не тратил все наше время. MaxxWagner (обсуждение) 04:51, 16 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

См. Усилия по импичменту Джо Байдена . Меня беспокоит, что это может нарушить WP:CFORK . Википедия — это не новости , и это не хрустальный шар . Не мог бы кто-нибудь объяснить, почему это не относится к статье «Усилия..»? DN ( обсуждение ) 03:00, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Любой представитель может выбрать подачу статьи об импичменте против Байдена. Это официальное расследование, которое, скорее всего, будет иметь развитие. elijahpepe@wikipedia (он/его) 03:04, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Это не совсем решает поднятые здесь вопросы, но спасибо. DN ( обсуждение ) 03:05, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

То, что я сказал, полностью соответствует тому, что сказали вы. Расследование импичмента — это не статичное и тривиальное событие, поэтому объединять его со статьей об усилиях было бы неправильно. Все в этой статье имеет правильные источники. Если вы верите, что это хрустальный шар, отредактируйте его. elijahpepe@wikipedia (он/его) 03:09, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

1. Где/когда/как вы конкретно объяснили, почему расследование по импичменту Джо Байдена не является ответвлением контента от «Попыток импичмента Джо Байдена» ?
2. Я не упоминал WP:MERGE , но раз уж вы об этом упомянули, объясните, пожалуйста, почему слияние в данном случае будет неправильным?
3. Разве большая часть этой статьи уже не охвачена или, по крайней мере, не находится в рамках оригинальной статьи « Попытки объявить импичмент Джо Байдену» ?
4. Вы можете заметить, что я никогда не утверждал, что что-либо здесь было неправильно получено из источников. Вы случайно не знаете, сколько из тех же источников, которые использовались для создания этой статьи, уже есть в основной статье " Efforts.. "?
5. Какие новые доказательства или события оправдывали расследование? Что-нибудь примечательное в этом отношении? См. WP:N . Кажется, республиканцы говорили об импичменте Байдена годами, еще до выборов 2020 года. Однако еще в июле 2023 года NYT сообщила: «Республиканцы глубоко разошлись во мнениях относительно импичмента президента Байдена».
6. Достойно ли " расследование импичмента " в целом отдельной статьи ? Извините меня, если я посчитаю преждевременным действовать, исходя из предположения, что это превратится в формальный импичмент. Независимо от этого, проблема тогда будет в том, что формальная процедура импичмента не является тем, о чем эта статья в настоящее время . Рассмотрим WP:10YT . Кстати, если бы была формальная процедура импичмента, я бы согласился, что она заслуживала бы отдельной статьи, но, опять же, это не то, о чем эта статья. Так что вам придется простить меня, если я не хочу затаить дыхание. Республиканцы, похоже, не получили достаточного количества голосов для импичмента, и есть другие вопросы, не говоря уже о том, что "республиканцы в Палате представителей ведут расследование в отношении президента в течение 9 месяцев и до сих пор не имеют доказательств правонарушений".

• На данный момент я снова добавляю тег «Текущее событие», который вы удалили, поскольку он поощряет обсуждение этой темы, что отчасти и является причиной того, почему я здесь. Предлагаю оставить его до тех пор, пока не будет достигнут консенсус по его удалению, или мы можем запросить WP:RfC ...Ура. DN ( обсуждение ) 05:46, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

  Я отмечу, что расследования по импичменту президентов США исторически редки. Включая Байдена, только 5 из 46 президентов подвергались таким расследованиям. SecretName101 ( talk ) 06:08, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

  По данным POLITICO, «В 2020 году Министерство юстиции официально заявило, что расследования по импичменту, проводимые Палатой представителей, недействительны, если палата не проведет формальное голосование для их одобрения»... Было ли официальное голосование по одобрению этого расследования? Ура. DN ( обсуждение ) 07:17, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

  @ Darknipples Как я уже отмечал в предыдущем разделе обсуждения, Министерство юстиции не является организацией, которая имеет обязательные инструкции/постановления для Конгресса. Его Управление юридического советника только инструктирует действия исполнительной власти. Это означает, что это является обязательным для того, как исполнительная власть должна относиться к этому расследованию. Однако это не решение суда и не оказывает никакого влияния на легитимность расследования в Конгрессе. Если вы видите расследование импичмента в Соединенных Штатах , существует большая экспертная поддержка того, что голоса не нужны для начала расследования импичмента. SecretName101 ( обсуждение ) 13:25, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

  @SecretName101 Полагаю, время покажет, а в данном случае остается под вопросом, является ли эта статья примером проблемы форка контента. DN ( обсуждение ) 18:58, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответ ]

Хотя я и предполагаю добросовестность ваших усилий здесь, если вы не желаете обсуждать эти вопросы и опасения, это оставляет мне ограниченные возможности. Я бы предпочел попытаться понять, почему вы считаете, что это не является возможной проблемой WP:CFORK, прежде чем переносить ее на другое место для продолжения обсуждения. DN ( talk ) 01:47, 14 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Вместо того чтобы предполагать, что я вас игнорирую, предположите, что я занят и у меня нет времени отвечать на все полученные сообщения, особенно когда меня допрашивают.

Чтобы:

1. Это официальное расследование, которое, скорее всего, получит дальнейшее развитие.
2. Большая часть этой статьи не охватывает предыдущие попытки объявить импичмент Байдену; в остальном они не имеют значения, за исключением контекста.
3. См. мой второй ответ.
4. Это неуместный вопрос. Если вам интересно, причина в крайне правых членах Конгресса и расследовании Комитета по надзору Палаты представителей в отношении семьи Байдена .
5. В этой статье есть несколько десятков ссылок, конкретно касающихся расследования. Вам будет трудно доказать, что это не примечательное событие. elijahpepe@wikipedia (он/его) 01:56, 14 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

   Я никогда не предполагал ничего негативного, я просто хотел быть откровенным и честным относительно этих возможных проблем. Вам не следует напрягаться из-за этой статьи или любой другой статьи в этом отношении. Если уж на то пошло, было бы более продуктивно потратить время на достижение консенсуса. Тем не менее, ваши ответы кажутся не более чем повторением вашего предыдущего ответа. Soibangla , что вы думаете? Есть ли здесь возможная проблема WP:CFORK , поскольку эта статья касается усилий по импичменту Джо Байдена , по вашему мнению? Привет. DN ( обсуждение ) 02:09, 14 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ SecretName101 : Хотите обсудить, каким должно быть название раздела? elijahpepe@wikipedia (он/его) 03:45, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что различные компоненты/этапы расследования получат свои собственные разделы. Поэтому то, что произошло до сих пор, следует назвать запуском SecretName101 ( talk ) 05:42, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не фанат "запуска". Может быть, "начало" подойдет лучше? elijahpepe@wikipedia (он/его) 16:31, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Reese12345678910 Прекратите вставлять личные комментарии. Многие источники цитируются для подтверждения заявления, в котором вы продолжаете вставлять неуместные комментарии. Статья Efforts to impeach Joe Biden на самом деле показывает многочисленные явные примеры, в которых видные республиканцы прямо заявляли, что рассматривают потенциальный импичмент Байдена как акт возмездия за импичменты Трампа. Наблюдение, что некоторые видные республиканцы указали, что импичмент Байдена будет возмездием за импичменты Трампа, является просто фактом: потому что они публично это заявили. SecretName101 ( talk ) 18:47, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

поэтому я считаю, что нам всем следует строго придерживаться правил, чтобы избежать ненужных конфликтов.

KiharaNoukan , вместо того, чтобы отменять мои правки, было бы лучше последовать примеру BRD и обсудить это здесь, а не начинать войну правок soibangla ( обсуждение ) 23:21, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вот обвинения Маккарти, которые вы привели на основе источника CNN, которые, по моему мнению, противоречат тому, как они описаны в других источниках, а именно в похожей статье WaPo.

- Он заявил, что Байден «лгал американскому народу о своих собственных знаниях о зарубежных деловых отношениях его семьи», но нет никаких публичных доказательств того, что его эпизодические взаимодействия с деловыми партнерами Хантера Байдена привели к тому, что он стал существенно вовлечен в финансовые договоренности своего сына.

В самой статье CNN говорится, что «недвусмысленные отрицания Джо Байденом любых деловых контактов с его сыном со временем были подорваны». и предлагается оговорка о «публичных доказательствах», которые могут повлиять на то, как это заявление будет далее интерпретироваться за пределами самого простого языка. Анализ WaPo также признает истинность заявления на первый взгляд и утверждает, что дальнейшее толкование зависит от «субъективности здесь, которая зависит от того, как интерпретировать заявления Байдена». Статья заканчивается вопросом к читателю: «В более широком смысле, будут ли такие искажения служить основанием для импичмента?». Также есть статья Axios, которая в значительной степени подтверждает истинность обвинения Маккарти. Очевидно, что существует множество различных толкований этого, что, как описывает WaPo, фактически является субъективным комментарием за пределами простой истины заявлений Маккарти.

- Он утверждал, что «Байден использовал свой официальный офис для координации с деловыми партнерами Хантера Байдена относительно роли Хантера в Burisma», хотя никаких публичных доказательств этого нет.

В статье CNN говорится, что для этого вообще нет никаких публичных доказательств, и она переходит к обзору теории заговора Байдена и Украины на высшем уровне . В статье WaPo говорится, что это, по-видимому, относится к «электронной переписке 2015 года между деловым партнером Хантера Байдена и сотрудником по связям с общественностью администрации Обамы, в которой они поделились заявлениями, которые предлагались новостным СМИ в ответ на вопросы о работе Хантера Байдена в Burisma». В заключение делается предположение, что это не так уж и важно; но это далеко не «отсутствие доказательств». KiharaNoukan ( talk ) 23:48, 13 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ soibangla

Я вижу, что я также удалил часть, которая касалась «президента, присоединившегося к нескольким телефонным звонкам и имевшего несколько взаимодействий». Это в значительной степени поддерживается в обеих статьях, я восстановил этот раздел. KiharaNoukan ( обсуждение ) 00:33, 14 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Пользователь Reese12345678910 , давно пора было обсудить это...[1] - [2] - [3] DN ( обсуждение ) 01:19, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Reese12345678910 , если на то пошло, «недоказанный» — это преуменьшение. soibangla ( talk ) 01:37, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

[4] Это составляет 4 возврата... О, и вы решили удалить весь этот раздел страницы обсуждения... [5]. DN ( обсуждение ) 02:09, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответ ]

В основном понятный дилетант , я ценю вашу правку, но не могли бы вы или Soibangla указать мне, где и в каком источнике говорится «вводящий в заблуждение»? Это было где-то в источнике WaPo? Цитата CNN, похоже, упоминает это как «недоказанное» в первом предложении... Ура. DN ( обсуждение ) 04:56, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

А что если мы просто избавимся от этого? Washington Post и CNN находятся дальше всех от надежных источников и очень предвзяты, их не следует использовать на таком фактическом сайте, как Wikipedia, верно? Они называются фейковыми новостями не просто так и имеют низкие рейтинги на ТВ, лол. Кроме того, редактирование короткой фразы, которая не вписывается в левую пропагандистскую повестку ваших ребят, считается вандализмом, черт возьми, это мягко и очень смешно. Давайте на самом деле получим здесь несколько действительно надежных источников Rr1290 ( обсуждение ) 12:44, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

То, что вы говорите, полностью противоположно тому, как мы здесь работаем и какие источники мы считаем RS. Вы не по адресу. Перейдите в Conservapedia. -- Valjean ( talk ) ( PING me ) 15:11, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Так вы действительно думаете, что только левые источники надежны? Я думал, что Википедия — это место, где можно получить фактическую информацию. Эти статьи искажают свои истории и не делают их на 100 процентов надежными. Я думаю, нам нужно пересмотреть наши RS и получить те, которые основаны на фактах и ​​рассказывают историю с обеих сторон. Rr1290 ( обсуждение ) 15:28, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Как я только что написал на вашей странице обсуждения: Никогда не нападайте на других редакторов за их политические позиции : «Использование чьих-либо политических пристрастий в качестве средства ad hominem для отклонения или дискредитации их взглядов, например, обвинение их в том, что они левые или правые , также запрещено. Редакторам разрешено иметь личную политическую точку зрения, если это не оказывает негативного влияния на их редактирование и обсуждения». Мы документируем то, что говорит RS. Похоже, вы пытаетесь исправить большие ошибки и вести здесь политическую битву. Возьмите эту позицию в другом месте. Вы явно здесь не для того, чтобы улучшить энциклопедию , а вместо этого пытаетесь склонить ее к своим собственным политическим убеждениям. -- Вальжан ( обсуждение ) ( PING me ) 15:57, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

«Некоторые члены-республиканцы, которые выразили обеспокоенность по поводу имеющихся доказательств, поддерживают расследование в рамках процедуры импичмента, чтобы обеспечить полную доказательную базу»

что это значит? Наверное, стоит перефразировать. Если кто-то вроде меня, кто читает о таких вещах, запутался после нескольких прочтений, то это предложение, вероятно, испорчено. SecretName101 ( talk ) 22:35, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Изменено на «некоторые члены-республиканцы, которые выразили обеспокоенность по поводу отсутствия доступных доказательств, по-прежнему поддерживают проведение расследования по импичменту, чтобы обеспечить полную доказательную базу» SecretName101 ( обсуждение ) 22:40, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Это зависит от того, что говорит источник. Также было бы полезно, если бы вы указали, где это находится в статье, название раздела и т. д... DN ( talk ) 23:30, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрел, что сказали цитируемые источники, в которых упоминались названные законодатели, чтобы расшифровать, что имелось в виду. SecretName101 ( обсуждение ) 00:16, 16 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Такая перефразировка хороша, она по сути охватывает членов, которые, по мнению RS, имели проблемы с имеющимися доказательствами (или их отсутствием), но тем не менее поддерживали расследование по делу об импичменте.

Из ВаПо

«Теперь мы переходим к членам, которые, несмотря на обеспокоенность по поводу отсутствия доказательств против Байдена, поддерживают расследование», в число которых они включают Дасти Джонсона и Френча Хилла.

@ SecretName101 Я вижу, что вы удалили Митта Ромни из этой категории, хотя он не упоминается в статье WaPo, он упоминается в статье Hill.

«Сенатор Митт Ромни (республиканец, штат Юта), который дважды голосовал за признание Трампа виновным по обвинениям в импичменте, отметил, что республиканцы Палаты представителей еще не выдвинули конкретных обвинений против Байдена.

«Пока не было никаких обвинений, никаких действий, которые соответствовали бы конституционным стандартам для импичмента», — сказал он.

Ромни заявил, что пока не видел «никаких доказательств подобного рода» в ходе расследований, проводимых комитетами Палаты представителей в отношении Байдена, или в ходе их надзора за расследованиями Налоговой службы или Министерства юстиции в отношении деловых связей семьи Байдена.

Однако сенатор от Юты заявил, что миллионы долларов дохода, которые Хантер Байден получил, используя свою фамилию, действительно вызывают неудобные вопросы у президента.

«Очевидно, что тот факт, что Хантер Байден бегал вокруг, если можно так выразиться, и тряс людей, используя свои отношения с отцом, поднимает вопрос, которого президент Байден мог бы избежать, если бы лучше контролировал поведение своего сына», — сказал Ромни.

Тем не менее, Ромни выразил сомнения относительно начала официального расследования по делу об импичменте без предъявления четких обвинений в преступной деятельности, ненадлежащем поведении или некомпетентности.

«Вам необходимо объяснить американскому народу, почему вы считаете, что расследование такого рода необходимо, и указать на возможное правонарушение, которое оправдывало бы расследование. Этого пока не произошло», — сказал он.

Хотя он явно критично относится к доказательствам и другим проблемам с расследованием и импичментом в целом, в конечном итоге он поддерживает расследование, поэтому я думаю, что он относится к этой категории. KiharaNoukan ( talk ) 00:16, 16 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я удалил Ромни, потому что в цитируемых статьях он фактически не поддерживал расследование импичмента. Все, что он сказал, это то, что есть вопросы. Мы не должны спекулировать, что он поддерживает его, если у нас нет источника, в котором он действительно ясно это заявляет. SecretName101 ( talk ) 00:17, 16 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что в статье Хилла это немного расплывчато, но не могли бы вы добавить это в статью Deseret News, где утверждается, что он поддерживает это?

«Сенаторы-республиканцы от Юты Майк Ли и Митт Ромни во вторник выразили поддержку расследованию Палаты представителей по импичменту президента Джо Байдена». KiharaNoukan ( обсуждение ) 00:22, 16 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, и этот источник не был указан, когда я удалил имя Ромни из раздела, приписывающего определенную точку зрения, не подкрепленную предоставленными источниками.

С тех пор я пересмотрел статью, включив в нее этот источник SecretName101 ( обсуждение ) 00:23, 16 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, было ли это уже пересмотрено, но это тот случай, когда относительное предложение перепутано между подлежащим и инфинитивной фразой. Экстрапозиция из именной фразы для удовлетворения конечного веса или запятая могут работать здесь без использования «still». Некоторые члены-республиканцы поддерживают расследование импичмента, чтобы обеспечить полную доказательную запись, которые выразили обеспокоенность по поводу имеющихся доказательств, — это хорошее начало. Если бы я полностью пересмотрел это предложение, я бы выбрал Notwithstanding concern about available evidence, some Republican members support an impeachment inquiry to allow a complete evidenceiary record в качестве первоначального черновика, возможно, заменив notwithstanding на In though of или though , первый вариант мне больше нравится. elijahpepe@wikipedia (он/им) 00:26, 18 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

@ SecretName101 Я дал ссылку на страницу расследования спецпрокурора Вайса , потому что статья действительно охватывает более раннее расследование 2018 года об отмывании денег (позднее налоговые обвинения), которое привело к текущему расследованию Специальным советом по налогам + оружию + потенциальным будущим обвинениям, связанным с его работой на иностранные организации.

Что касается названий расследований и расследований , я полагаю, это зависит от того, являются ли расследования отдельными, когда они перерастают в расследование специального совета, охватывающее более широкие темы. Я не знаю других федеральных расследований Хантера Байдена, кроме этих/этих, которые имеют отношение к статье. Мне удалось найти статью WaPo, в которой широкое расследование Хантера Байдена DOJ+FBI+IRS, датируемое 2018 годом, названо всего лишь одним расследованием. KiharaNoukan ( talk ) 00:56, 16 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Я создал статью о расследовании спецпрокурора Вайса и написал изрядную ее часть. Насколько мне известно, это одно расследование. См. расследование спецпрокурора Смита . elijahpepe@wikipedia (он/его) 21:49, 17 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Хотя я согласен, что справедливо будет сказать (особенно с учетом предоставленных источников), что отсутствуют какие-либо существенные доказательства или доказательства, является ли утверждение об отсутствии (абсолютно) никаких доказательств точной характеристикой?

Помните: доказательства и доказательства — это две разные вещи.

Например: если свидетели видели, как преступник ездил на зеленой машине, то владение зеленой машиной обвиняемым А может быть доказательством , но не доказательством его причастности.

Стоит ли нам подумать о том, чтобы быть более точными в том, как мы это формулируем? Абсолютизм кажется неточным. Возможно, даже нет никаких веских доказательств, но сказать, что нет доказательств (любого рода), возможно, слишком сильная формулировка. Я лично считаю, что нам следует добавить модификатор вроде «никаких существенных доказательств» вместо того, чтобы просто говорить «никаких доказательств». SecretName101 ( talk ) 23:54, 17 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Справедливости ради, единственная цитируемая статья после расследования, которая поддерживает строгое заявление об отсутствии доказательств, — это статья TNR. Я думаю, было бы полезно охватить больше источников. Я отделил прямые доказательства от «конкретных/убедительных/и т. д.», потому что, по моему мнению, это означает то же самое, что и «отсутствие доказательств» в контексте текущего текста, в котором говорится, что никаких доказательств не было связано с самим Джо Байденом в отношении предполагаемых правонарушений. Я привел ее отдельно на случай, если кто-то думает иначе.

Список источников информации, которые я нашел после расследования:

(10) Общие «доказательства отсутствуют»: TNR Reuters Axios Bloomberg VOA WSJ NYT Politifact NBC Forbes

(8) Общее «отсутствие доказательств» деловых отношений/личной выгоды, по крайней мере: NPR AP LA Times NY Magazine Politico Christian Science Monitor The Guardian The Hill

(2) «Нет прямых доказательств»: CNN Washington Post

(3) «Нет доказательств» используется наряду с «нет конкретных/существенных доказательств»: BBC Boston Globe Vox

(4) «Нет существенных/окончательных/твердых/существенных доказательств»: PBS Newshour Time AP/Chicago Tribune ABC

Большинство источников фокусируются на использовании безоговорочного описания «нет доказательств», чтобы, по крайней мере, охватить хотя бы основные обвинения в личной выгоде от деловых отношений Хантера, в то время как большинство охватывает обвинения в целом. Значительное меньшинство действительно добавляет существенные квалификации, хотя, судя по тому, как я читаю статьи, все они кажутся взаимозаменяемыми с тем, как статьи, использующие «нет доказательств», описывают обвинения (не так много о самом Байдене, ничего, что говорит о том, что он правонарушитель, но он разговаривал с деловыми партнерами сына, по крайней мере, в некоторых случаях), и некоторые из них на самом деле сами используют безоговорочные варианты «нет доказательств». Мне еще предстоит найти источник, который утверждает, что, по крайней мере, некоторые доказательства напрямую связаны с правонарушениями Байдена.

Прочитав статьи, я бы сказал, что существующее описание «отсутствие доказательств правонарушений со стороны президента » в значительной степени охватывает основы того, что большинство RS, если не все, говорят о доступных доказательствах, помимо дословной терминологии, которую они используют. Единственное, что я мог бы предложить, это что-то вроде «нет прямых доказательств» или «нет доказательств, напрямую связанных с неправомерными действиями Байдена», чтобы потенциально прояснить ситуацию, не вдаваясь в WP:OR . KiharaNoukan ( обсуждение ) 03:40, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Не осталось никаких доказательств личной выгоды или торговли влиянием, и было показано, что обвинение Шокина ложно. Это три главных обвинения. Я думаю, что нам нужно быть строго верными источникам без оговорок, в соответствии с тем, что говорится в расследовании Комера семьи Байдена и теории заговора Байден-Украина , и избегать размывания границ, которое Комер и др. продолжают в своих публичных заявлениях на Hannity и Twitter, где они вольны утверждать все, что им нравится, чтобы «затопить зону дерьмом», как говорит Бэннон. Такого рода дерьмо имеет тенденцию пропитывать все дело, так что даже некоторые хорошие журналисты склонны подстраховываться, добавляя оговорки в свои репортажи. soibangla ( talk ) 04:22, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Разве нет также разницы между доказательствами и утверждениями? Маккарти и др., похоже, делают неподтвержденные заявления о наличии доказательств, поэтому важно, чтобы эти утверждения были описаны как таковые и соответствующим образом атрибутированы. Я думаю, WP:BLP может быть полезен в этом отношении. DN ( talk ) 04:10, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, утверждение о наличии большого количества банковских переводов и отчетов о подозрительной деятельности и утверждение, что они являются доказательством правонарушения, без предоставления каких-либо документов, не является доказательством. soibangla ( talk ) 04:30, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Некоторые из заявлений о фактах были проверены RS, в частности, Джо Байден знал о деловых партнерах Хантера и взаимодействовал с ними. На очень техническом уровне, как и Федеральные правила доказывания , это «доказательство» в том смысле, что его можно использовать для доказательства того, что Байден знал о деловых партнерах Хантера и взаимодействовал с ними (а затем объединить с другим доказательством, которое фактически связано со взяточничеством или чем-то еще, чтобы фактически создать дело). Я думаю, что именно на это намекает @ SecretName101 .

Однако для Википедии WP:V заменяет это, и на практическом уровне читатели могут не интерпретировать «доказательства» как нечто подобное. Чтобы привести особенно релевантный пример, сразу после предоставления показаний, подтверждающих, что вице-президент Байден говорил с деловыми партнерами Хантера по телефону, Девон Арчер был задан вопрос «есть ли у него какие-либо доказательства «правонарушения» Джо Байдена», на что он ответил: «Нет, мне ничего не известно». KiharaNoukan ( talk ) 05:58, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

У меня есть некоторые проблемы с отчетами Томпсона[6] и Кесслера[7]. Во-первых, Джо сказал, что Хантер не зарабатывал деньги в Китае , не на деловых сделках в Китае. Кажется, эти репортеры даже не пытаются намекнуть на это различие. Обвинения против Хантера направлены на то, чтобы предположить, что он был в постели с правительством китайской коммунистической партии, и Джо тоже был. Множество людей и фирм ведут бизнес в Китае без каких-либо намеков на то, что они в постели с коммуняками. Это не то, что Хантер создал «партнерство с крупной контролируемой государством компанией», как это сделал какой-то другой парень.[8]

Во-вторых, показания Арчера[9] показывают, что они сначала говорили об ужине в Cafe Milano весной 2014 года, когда «[Джо] ужинал», но ужин в Cafe Milano, о котором идет речь, был в апреле 2015 года, на котором, по словам Арчера, присутствовал Пожарский из Burisma. Арчер объяснил, кто был на ужине весной 2014 года, но не сказал, что Пожарский был там, только на ужине в апреле 2015 года, и он не сказал, что Джо ужинал в апреле 2015 года, что согласуется с другими свидетелями, которые сказали, что Джо просто коротко прошел мимо, поболтал, пожал несколько рук и ушел. Эти ужины устраивал глава какой-то греко-американской ассоциации, связанной с их ежегодной встречей; он был другом Джо в течение десятилетий, поэтому Джо пришел навестить своего старого приятеля на его ежегодный вечер, а не встретиться с деловыми партнерами Хантера. Хантер пригласил своих деловых партнеров создать то, что Арчер назвал «иллюзией доступа» к власти. И, возможно, Джо был представлен Пожарскому, но нет никаких доказательств, что за этим было что-то большее, и, следовательно, нет никаких доказательств, что Джо обсуждал Burisma с Пожарским, как некоторые любят предполагать. По словам Арчера, на весеннем ужине 2014 года были деловые партнеры Казахского Хантера, но я не вижу, чтобы по этому поводу поднимались какие-либо вопросы. Кстати, я присутствовал на многих ужинах с деловыми партнерами, которые были чисто светскими мероприятиями без обсуждения бизнеса. Это обычное дело. Это почти неписаное правило, что бизнес закрыт. soibangla ( talk ) 14:15, 19 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

На данный момент. Похоже, это не дознание, а расследование. Помните. Они пытаются «нарисовать картину коррупции» с помощью доказательств, которые они находят. Я лично предлагаю изменить название или разделить его на две статьи. Но это только мое мнение. Оранжевая аномалия. ( обсуждение ) 20:45, 21 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

с того места, где я сижу, надежные источники называют это расследованием, но я мог бы сесть в другом месте при достаточном убеждении soibangla ( обсуждение ) 21:49, 21 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Inquiry — наиболее распространенный термин, используемый американскими СМИ, и его также используют лидеры Конгресса. WP: Общее название диктует, что «inquiry» предпочтительнее, чем «investigation» SecretName101 ( talk ) 20:48, 23 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Недавно я создал статью для Джеймса Байдена . Любая помощь с расширением будет оценена по достоинству. Thriley ( talk ) 19:49, 16 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

• CNN - Возможное новое расследование импичмента спикером Джонсоном
• NBC Джонсон думает, что у него есть голоса
• Республиканская партия в Палате представителей обдумывает возможность голосования по делу об импичменте Байдена в течение следующих двух недель

Итак, просто для ясности, нам придется создавать новую статью каждый раз, когда будет новый запрос? Прошу друга... DN ( talk ) 02:29, 3 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я хочу сказать нет. Cwater1 ( обсуждение ) 18:38, 12 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Обычно не бывает больше одного расследования импичмента. Единственный известный мне президент, который прошел более одного расследования, был Эндрю Джексон. SecretName101 ( talk ) 07:27, 2 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Прочитав эту статью, я пришел к выводу, что она, похоже, слегка предвзята по отношению к Дональду Трампу и республиканцам, пытающимся объявить импичмент Байдену. Используемый язык и слова, кажется, унижают и принижают людей, пытающихся объявить импичмент Байдену. Независимо от того, поддерживаю ли я импичмент Джо Байдена или нет, или поддерживает ли кто-либо здесь импичмент Джо Байдена, мы должны работать над тем, чтобы сделать эту статью максимально нейтральной. Я добавил предупреждение о нейтральности в надежде, что это будет исправлено. Antny08 ( talk ) 02:55, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

@Antny08: , ​​вам придется быть более конкретным. Что такое «атака» на тех, кто стремится объявить импичмент Байдену? Что не является нейтральным? –  Muboshgu  ( talk ) 03:07, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Возможно, «атака» — не совсем верное слово. Я его изменю. Но формулировка, используемая в этой статье, особенно когда речь идет о Дональде Трампе и республиканцах, обычно воспринимается с негативным подтекстом. Antny08 ( talk ) 03:09, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал, что эта правка добавляет предвзятости, удаляя конкретику. Вы изменили то, что выразили желание отомстить за импичмент Трампа , объявив импичмент Байдену , на то, что посчитали необходимым объявить импичмент Джо Байдену , убрав, почему республиканцы «считают необходимым» сделать это. Вы также изменили некоторые формулировки в теории заговора Байдена-Украины , чтобы создать впечатление, что обвинения имеют основания, когда это не так. –  Мубошгу  ( обсуждение ) 03:15, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Это очень затрудняет AGF за баннером. DN ( обсуждение ) 06:41, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Но говорить, что республиканцы хотят объявить импичмент Байдену в основном из-за того, что они объявят импичмент Трампу, явно смешно и заставляет республиканцев выглядеть маленькими детьми. Кроме того, формулировка предложения с «теорией заговора» заставила республиканцев выглядеть идиотами. Кроме того, согласен я с «теорией заговора» или нет, нельзя сказать, что в ней нет абсолютно никаких достоинств. Правительства умеют хранить тайну, особенно в таких крупных делах. Antny08 ( talk ) 11:53, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Википедия говорит то, что говорят источники, основываясь на консенсусе редакторов WP:RS и WP:WEIGHT . Это конкретное утверждение (теория заговора) было доказано как ложное, и тем не менее оно продолжало повторяться и упоминалось в надежных источниках как таковое. Что касается того, что попытки объявить импичмент Байдену формой возмездия, для этого есть несколько источников. Перефразируя самого Трампа, он предполагал, что импичмент Байдена может быть оправдан как возмездие за его собственный импичмент. Опять же, все это было задокументировано в надежных источниках. DN ( обсуждение ) 19:33, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]

Можете ли вы прислать мне исходники? Antny08 ( обсуждение ) 21:05, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Если формулировка не отражает источники, то, возможно, можно внести изменения, в противном случае это не проблема NPOV. DN ( обсуждение ) 06:46, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]

Если формулировка в источнике также предвзята, то его не следует использовать в качестве источника, или, по крайней мере, должно быть заявление, объясняющее любые потенциальные предвзятости. Antny08 ( обсуждение ) 11:58, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]

Какая формулировка? Вам нужно быть конкретным. DN ( talk ) 19:34, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

просто прочитайте статью, и вы увидите, что я не могу написать каждую отдельную формулировку Antny08 ( обсуждение ) 21:05, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

И теперь я удалю баннер NPOV. «Просто прочитайте статью» не подходит для ваших заявлений о предвзятости. Вы не представили ни одной проблемной формулировки. Я отменил одно из ваших изменений, которое ухудшило формулировку, и увидел, что другой редактор сделал то же самое. Я прочитал статью. Мне она кажется хорошей. –  Muboshgu  ( talk ) 21:09, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Последнее предложение в разделе «Предыстория» дает контекст предсказания Маккарти , которое на самом деле так и не произошло.

Было бы разумно перенести это предсказание из раздела «Предыстория» в раздел «Начало расследования», где контекст все еще имеет смысл и, следовательно, все еще СРОКИ.

• «В сентябре Маккарти пообещал в интервью Breitbart News, что он начнет расследование по импичменту Байдена только в случае полного голосования в палате представителей».

DN ( обсуждение ) 07:05, 22 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]

«12 сентября - 13 декабря» в дате информационного окна подразумевает, что расследование импичмента не прошло. Оно не только все еще продолжается. Резолюция об утверждении (подтверждении или придании официального статуса) расследования прошла 220 - 212. 47.20.46.230 ( обсуждение ) 20:55, 23 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Расследование завершилось голосованием 13 декабря по инициированию процедуры импичмента soibangla ( обсуждение ) 21:03, 23 января 2024 (UTC) [ ответ ]

TNR март 2024 г. «Представитель Джеймс Комер наконец отказался от попыток объявить импичмент Джо Байдену, но он пытается создать видимость того, что это был его план с самого начала. После более чем года настойчивых заявлений о виновности президента и его семьи в коррупции республиканцы до сих пор не представили никаких доказательств правонарушений Байдена. Многие законодатели Республиканской партии начинают отказываться от попыток объявить импичмент, признавая, что у них, вероятно, нет голосов для принятия статей об импичменте».... DN ( обсуждение ) 18:47, 26 марта 2024 г. (UTC) [ ответить ]

@ Darknipples «Республиканцы пока не представили никаких доказательств» — это пропаганда демократов и предвзятое мнение. 2603:6010:6C01:A765:82A7:B241:987:8853 (обсуждение) 16:37, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что нет доказательств, является пропагандой? Нет никаких доказательств правонарушений Джо Байдена, это прямой факт. –  Мубошгу  ( обсуждение ) 17:24, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Darknipples А что насчет всех этих обвинений, связанных с КПК? Я не думаю, что я видел упоминание об этом в статье. 2603:6010:6C01:A765:82A7:B241:987:8853 (обсуждение) 16:39, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Это потому, что они поддельные. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 17:25, 10 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Спустя шесть месяцев после начала расследования по импичменту президента Джо Байдена республиканцы Палаты представителей теперь столкнулись с дилеммой, которую они сами создали: в настоящее время у них недостаточно голосов в их разрозненном, узком большинстве, чтобы объявить импичмент президенту, но прекращение расследования по сути оправдает Байдена, а республиканцы не хотят подавать этот сигнал в год выборов .[22]]

когда мы придем к выводу, что это расследование закрыто? следует ли нам ожидать, что следователи-республиканцы объявят о завершении своего расследования, и об этом сообщают надежные источники? или следует ожидать, что такое заявление никогда не последует, и подозрения останутся нерешенными навсегда?

это ставит нас перед дилеммой, потому что мы полагаемся на то, что говорят надежные источники, но не можем полагаться на то, чего они не говорят, потому что политики ничего прямо не сказали, потому что, ну ... они политики. создание и развитие расследований широко освещалось надежными источниками, но если республиканские расследования официально не закроют их, об этом не будет сообщено, так что будет казаться, что расследования остаются открытыми навсегда. Я думаю, что теперь у нас достаточно доказательств, чтобы сделать вывод, что все закончилось, и мы имеем полное право так сказать.[23] soibangla ( talk ) 05:58, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что расследование неактивно и не будет продвигаться. Поскольку Байден больше не баллотируется, им нет необходимости продолжать расследование против него, и Комер переключил свое внимание на Тима Уолза. Politico сообщает, что это расследование тихо завершилось спустя месяцы . Это может быть лучшим источником, который мы можем получить, поскольку, конечно, Комер не будет транслировать свою неудачу в импичменте Байдена, но мы должны быть осторожны в том, что мы говорим в статье, согласно OR и SYNTH. –  Muboshgu  ( talk ) 16:56, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]