Обсуждение:Человеческий глаз

This  level-4 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Anatomy: Gross High‑importance This article is within the scope of WikiProject Anatomy, a collaborative effort to improve the coverage of Anatomy on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AnatomyWikipedia:WikiProject AnatomyTemplate:WikiProject AnatomyAnatomy High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article has been classified as relating to gross anatomy. Neuroscience Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Neuroscience, a collaborative effort to improve the coverage of Neuroscience on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.NeuroscienceWikipedia:WikiProject NeuroscienceTemplate:WikiProject Neuroscienceneuroscience Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Medicine Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Раздел анатомии отсутствует, должна быть ссылка на слои глаза. Ссылка на сосудистую оболочку глаза полностью отсутствует. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jared999 ( обсуждение • вклад ) 19:35, 6 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Что делает глаз? Как работает глаз? Чем человеческий глаз отличается от других глаз? Как мы думаем, что он эволюционировал? Как он развивается? Каковы естественные вариации? Каковы общие корректирующие меры? Какие гены влияют на его развитие или функционирование? Как зрительный нерв и мозг обрабатывают свои сигналы? Я пришел к этой статье, предполагая, что будет какое-то обсуждение диапазона света, который может воспринимать глаз. То, что здесь нет никакой информации, просто очень плохо отражается на статье. 173.189.76.52 (обсуждение) 22:36, 19 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, эта статья явно не WP:FA . Хотите ли вы на самом деле отредактировать ее? Я могу помочь. Пожалуйста, свяжитесь со мной на моей странице обсуждения. Википедия написана добровольцами. Не могли бы вы стать добровольцем? Спасибо. Biosthmors ( обсуждение ) 18:54, 6 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Часть того, что вы ищете, находится в Visual system . Есть также много других статей, например, статьи обо всех трех фоторецепторах сетчатки. Вы достаточно осмотрелись? -- Hordaland ( обсуждение ) 17:04, 5 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь, кто что-то знает об этом, пожалуйста, проверьте это предложение:

«Следовательно, возможен динамический коэффициент контрастности около 1 000 000 000:1 (около 20 ступеней диафрагмы)»[5].

IP добавил три нуля к этому длинному числу. Вандализм или факт? Спасибо, Хордаланд ( обсуждение ) 19:23, 24 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я быстро поискал в Google, не читал много научных статей, но миллион к одному (или немного выше) кажется довольно распространенной цифрой. Даже если бы это было правдой, миллиард (10 ⁹ ) к одному — это 30 делений диафрагмы, а не 20. — Reatlas (обс.) 12:35, 25 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Кто-то исправил это, спасибо. (MaterialScientist, если я правильно помню.) -- Хордаланд ( обсуждение ) 13:38, 25 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что это от 11 до 16 порядков величины, или 10 в большинстве обычных ситуаций. Например, солнце в полдень примерно в 10 раз ярче, чем на закате (предполагая, что физический горизонт совпадает с астрономическим горизонтом, т. е. 90 градусов от вертикали). Вспышка молнии может быть в 10 раз ярче солнца в полдень, не будучи при этом настолько ослепительно яркой, что мы не можем видеть форму молнии. Эти последние два порядка величины необычны тем, что они небезопасны, если только они не очень кратковременны (от миллисекунды до наносекунды). В экспериментах со зрением с 10-20 наносекундными лазерными импульсами люди воспринимали полностью насыщенный цвет при 30-50 Вт/см2, что, как я думаю, на шесть порядков выше заходящего солнца. На противоположном полюсе самая тусклая звезда на 10-11 порядков слабее света заходящего солнца (который является самым ярким, что можно безопасно увидеть при многосекундной экспозиции). Тусклая звезда должна быть видна на фоне чрезвычайно темного неба. В исследованиях зрения они заставили людей видеть еще на порядок ниже этого с чрезвычайно широким полем, мерцающим с некоторой оптимальной частотой, например ~10 Гц. Для простоты большинство исследователей зрения просто придерживаются того, что среднестатистические люди, скорее всего, увидят в обычных условиях, в этом случае это всего лишь 10 000 000 000 или десять логарифмических единиц (будьте осторожны, не используйте американское/французское слово «миллиард», поскольку это означает триллион в британском английском). Zyxwv99 ( обсуждение ) 15:49, 4 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Еще кое-что:

«Сетчатка имеет статический коэффициент контрастности около 100:1 (около 6,5 делений диафрагмы)».

Где источник этого утверждения? Не хватает цифр? Мало ссылок:

[16] https://books.google.fi/books?id=DR9UyqLkgH8C&pg=PT110 стр.92: «Глаз способен регистрировать диапазон контрастности приблизительно 1000:1». Ссылки на это утверждение не приводятся.

[18] https://books.google.fi/books?id=LL5orppYlJsC&pg=PA1 стр. 1: «Люди могут видеть детали в областях, которые различаются 1:10^4 на любом заданном уровне адаптации». Ссылок на это утверждение также нет.

Может ли кто-нибудь помочь с этим беспорядком?

«Однако в любой момент времени глаз может воспринимать только контрастность в 1000 раз», — говорится на https://en.wikipedia.org/wiki/Adaptation_(eye)

[4] "Сенсорное восприятие: человеческое зрение: структура и функции человеческого глаза", Encyclopaedia Britannica, т. 27, 1987 может быть предложено в качестве ссылки здесь. У меня нет доступа к этому, может ли кто-то проверить? И стоит ли нам искать более свежие источники?

Эти изображения доступны как часть большого пожертвования медицинских иллюстраций от Blausen Medical, перечисленных здесь. -- Anthonyhcole ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 19:51, 23 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

(Источником потенциальной путаницы является различие между оптической осью и зрительной осью. Оптическая ось — это путь через центр роговицы через центр сферы сетчатки. Она пересекает сетчатку в неописуемом месте, заднем полюсе. Зрительная ось — это внеосевой путь через центр сферы сетчатки, соединяющий точку фиксации в поле зрения с центральной ямкой . Зрительная ось и оптическая ось пересекаются в центре сферы сетчатки, т. е. в фокусной точке . Patkelso ( talk ) 08:39, 28 апреля 2014 (UTC) Pat Kelso — неспециалист) [ ответить ]

Большая часть раздела «Раздражение глаз» , похоже, скопирована и вставлена ​​из источника, указанного на странице, а также из других источников. -- Том (LT) ( обсуждение ) 00:04, 9 сентября 2014 (UTC) [ ответ ]

Это должен сделать кто-то, кто знает, как расследовать такие вещи. Раздел почти идентичен этому, но это, конечно, может быть не первоисточник. На этой веб-странице внизу есть уведомление об авторских правах. Похоже, что с владельцем/автором можно связаться по адресу info@sandrastark.co.za <info@sandrastark.co.za> в Южной Африке. -- Хордаланд ( обсуждение ) 16:55, 5 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Я пришел сюда за информацией о глазе, потому что хотел узнать, что это за уплотнение в средней части, красное уплотнение между веками. Что это? В Википедии нет страницы, которая на самом деле показывает анатомию области глаза. Вы показываете глазницу, кости и все такое, глазное яблоко, веки, но не то, что между веками. Что с этим? И энциклопедия должна иметь информацию о вещах, но, насколько я могу судить, об этом информации нет. Есть слова, которые описывают вещи, но я не знаю, что это за слова или к чему они относятся? Статья о «глазе» должна быть о глазе В ЦЕЛОМ. Вот и все, если кто-то ударит меня по веку, это часть моего глаза. Почему в статье нет ссылки на «глаз»? На вашей странице здесь не отображается «глаз», а отображается «глазное яблоко». Это неправильно. так что, возможно, я предъявляю требования, но я не тот, у кого есть знания. Вы, ребята, есть. Я бы исправил это сам, но я не знаю, какую информацию нужно ввести. Это именно то, что я сейчас ищу. 31.49.172.191 (обсуждение) 15:04, 11 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

эта штука - http://en.wikipedia.org/wiki/Lacrimal_caruncle это должно быть на диаграмме на главной странице для «глаза». Я только что нашел это в Google. Википедия должна иметь это на главной странице «глаза». потому что люди хотят знать о глазе. 31.49.172.191 (обсуждение) 15:08, 11 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Вместо того, чтобы критиковать, почему бы не добавить информацию самому? Или, если вам не нравится работа Википедии, вежливо попросите редактора-волонтера внести изменения, описав ваши предложения? Большинство из нас, «парней», не обладают знаниями, а просто любители, которые терпеливо проводят исследования и тратят свое свободное время на то, чтобы сделать результаты доступными для сообщества. Если вы «требуете», возможно, покупка книги может быть ответом. -- Robertiki ( обсуждение ) 20:16, 3 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я бы сказал «расовый» в названии, но, возможно, только после того, как слово «раса» достигнет некоторого консенсуса по значению. Дуга, представляющая бинокулярное зрение, представлена ​​как некая константа, не только здесь, но и в Интернете в целом. Википедию читают почти все в каждой стране. В подавляющем большинстве случаев измерения и оценки, сделанные западными учеными с использованием западных участников, являются частично, если не полностью, дезинформацией с точки зрения читателя. Эта страница в ее нынешнем состоянии относится к подтверждению возможности бокового зрения, поскольку роговица видна наблюдателю на 100° в сторону от центральной ямки субъекта. По этой причине, если можно найти в Google изображение профиля лица, на котором камера находится почти под углом 90° к субъекту, а обе роговицы находятся в кадре, то следует ожидать, что у этого человека будет бинокулярное зрение около 180°. (из 200° общей периферии). Что вы думаете об этом? Longpinkytoes ( обсуждение ) 06:01, 31 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Такие сайты, как quora и stack exchange, переполнены запросами на fps человеческого глаза (кадры в секунду), и хотя ответ может быть здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell, эта страница слишком коротка даже для того, кто знает, что соседние колбочки, так сказать, помечают друг друга, так что время восстановления молекулы родопсина в несколько раз больше, чем фактическое время восстановления человеческого зрения, хотя это не учитывает задержку, присущую 5 см, которые импульсы проходят по зрительному нерву, но тогда вопрос может не требовать того, насколько далеко от сетчатки отстает мозг. В любом случае, мы могли бы избавить Интернет от большого количества засорений, если бы могли кратко ответить на этот вопрос здесь. :) 06:24, 31 декабря 2018 (UTC)

на этой странице: https://en.wikipedia.org/wiki/Photopsin упоминаются части цикла, происходящие в диапазоне пикосекунд, что может означать, что колбочки могут обновляться со скоростью 10 000 000 000 кадров в секунду (десять миллиардов кадров в секунду), что означает, что наши глаза серьезно опережают наш мозг. для справки, у птиц огромный средний мозг, что приводит к более инстинктивному, менее обоснованному поведению для того, чтобы иметь дело со зрительной информацией, которая возникает в результате очень быстрого полета (389 км/ч) при одновременном наличии огромного поля зрения. в отличие от этого, летучие мыши, которые летают, используя звуковые данные, а не изображения, могут прекрасно обходиться средним мозгом размером с млекопитающего. все это для того, чтобы сказать, что есть млекопитающие, которые используют глаза, очень похожие на наши, но которым требуется гораздо больше мозговой площади для их обработки.

этот раздел для чайников : птицы на самом деле летают так быстро, что пейзаж, проносящийся мимо них, будет страдать от выпадения кадров, что, по-видимому, подвергает их большой опасности для их личной безопасности; и в результате, вместо того, чтобы иметь больше глаз или глаза с более низким разрешением, у них просто больше мозгов. Longpinkytoes ( обсуждение ) 07:06, 31 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Может кто-нибудь найти и добавить, каков угол зрения человека в квадратных градусах или стерадианах ? Для одного глаза и для двух глаз. Спасибо. Bonomont ( talk ) 12:32, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Нашел источник для 2 глаз, добавил эту информацию. Все еще ищу угол зрения человека только для 1 глаза. Bonomont ( обсуждение ) 13:25, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

В этой статье три фотографии глаз, и ВСЕ они принадлежат белым людям со светлыми глазами!! Ну же, редакторы Википедии, вы наверняка можете сделать гораздо лучше!! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2A00:23C7:639C:C901:753E:64E3:5A2A:6E37 ( обсуждение ) 22:05, 5 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я удалил два шаблона о необходимости ссылок. В этой статье почти сотня ссылок, и она, безусловно, не страдает от непроверяемой информации, но некоторые разделы настолько общие, что вы можете прочитать об этом практически в любом учебнике, например, размеры глаза. Поэтому меньше ссылок в этом разделе должно быть достаточно. Если есть постоянное ощущение недостаточности ссылок, пожалуйста, улучшите страницу, добавив столько ссылок, сколько посчитаете необходимым. Спасибо, Revanchist317 ( talk ) 09:13, 4 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

В Википедии есть хорошая информация о anterior, но кто-то хочет использовать ограниченное и бесполезное определение из викисловаря. Почему?

Несмотря на заявления о том, что статья содержит множество ссылок, в ней содержится неверная информация, не имеющая источников.

Я хотел бы отредактировать, но меня гонят. Кто-нибудь другой, пожалуйста, исправьте эту статью. Она нуждается в организации и многих исправлениях. Удачи.Matternotdissent ( обсуждение ) 22:57, 4 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

• Matternotdissent, похоже, вы принимаете все на свой счет. Я не знаю, о ком вы говорите, когда говорите об определении Викисловаря. Я отменил эту правку, потому что вы не объяснили, почему удалили этот контент. Если вы собираетесь быть таким непреклонным в вещах, может быть, вам следует начать с объяснения того, что вы делали изначально, прежде чем начинать пыхтеть и хрюкать. Никто не имел проблем с этой вашей правкой. Drmies ( обсуждение ) 23:15, 4 ноября 2020 (UTC) [ ответ ]

Список исправленных проблем:

• «Человеческий глаз может различать около 10 миллионов цветов» — это громкое заявление, но оно совершенно бессмысленно и вводит в заблуждение: люди, являющиеся физиологическими трихроматами, могут видеть лишь около 1–2 миллионов цветов.
• «Сознательное» восприятие также вводит в заблуждение. Тот факт, что этот сигнал может быть сознательным, не означает, что он всегда таковым является, см. слепое зрение .
• Сигнал от глаз не кодирует глубину, на что указывали предыдущие редакторы, но он на самом деле не кодирует и ничего другого, цвет, форма и идентичность объекта, а также глубина, все это почти полностью происходит в зрительной системе, особенно в зрительных областях в затылочных долях и за их пределами в зрительных потоках, но также в таких местах, как верхний бугорок четверохолмия. Поэтому было бы неправильно оставлять цвет, но удалять глубину. Также неверно, что один глаз не может кодировать глубину, кстати, поскольку информация о перекрывающихся объектах может служить подсказкой глубины, а также степенью уплощения хрусталика для фокусировки объекта.
• Человеческий глаз может обнаружить один фотон. Это также вводит в заблуждение, люди могут, по словам Хекта и тех, кто позже подтвердил эти результаты, довольно надежно определить, присутствует ли стимул в двухальтернативном принудительном выборе (2AFC) примерно в 300 фотонах. Примерно 10 фотонов — это теоретический предел того, что люди способны увидеть, но мы никогда не сможем этого достичь.

Надеюсь, все согласятся с моей правкой. Я предоставлю ссылки на любое из этих утверждений, если потребуется. NB, я добавил ссылку на человеческий мозг, который является центральной, самой важной частью фактического видения чего-либо вообще, которая должна быть в ведущем разделе о человеческих глазах. Ура, Реван ( обсуждение ) 12:52, 5 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

«Человеческий глаз может обнаружить один фотон» не вводит в заблуждение. Тинсли и др. (2016 Nature Communications) продемонстрировали сверхвероятностное обнаружение одиночного фотона. Однако я думаю, что ваши изменения хороши и существенно улучшили отрыв. ParticipantObserver ( talk ) 16:11, 5 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не слышал об этой публикации, звучит очень круто. Я думаю, что, несмотря на правдивость этого факта, она, вероятно, не должна быть в лидерах в любом случае. Но спасибо, что указали на это. Revan ( talk ) 16:31, 5 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

В статье Orders_of_magnitude_(numbers) упоминается, что «трихроматическое цветовое зрение человеческого глаза может различать только около 1 000 000 различных цветов», без указания источника. По моему мнению, это кажется много. По моим оценкам, это, вероятно, ближе к 27 000–216 000. В данном случае эта статья умалчивает об этом, и, вероятно, должна что-то об этом упомянуть. Dhrm77 ( talk ) 11:57, 17 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Часть глаза, которая не упомянута. · · · Питер Саутвуд ^(обс.) : 18:11, 25 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Глаз породил множество культурных и религиозных символов и фраз (подтверждается, в том числе, но не ограничиваясь: дурной глаз , глаз-бусина , глаз Фатимы , глаз Гора , глаз Ра , третий глаз , глаз провидения , Чашме Баддур и Назар батту) . Кроме того, глаза иногда используются в ужасах, что еще больше указывает на приписываемое им значение. Возможно, может быть раздел (или даже статья), объясняющий существование и происхождение таких узоров. Эти символы не могут быть приписаны исключительно глазам, поскольку большинство из них выглядят ближе к человеческому глазу. Даже если бы эти символы были приписаны самому зрению, это все равно подразумевало бы значительную культурную связь между глазом, зрением и некоторыми другими концепциями. Существующее человеческое существо ( обсуждение ) 09:10, 20 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Было бы очень здорово иметь 3D-модель глаза, чтобы люди могли исследовать его с удобного им ракурса; я загрузил ее. Но ее не приняли, что нужно изменить/обновить в модели, чтобы ее можно было принять для статьи?

Клаас Линдхардт ( обсуждение ) 09:06, 3 сентября 2024 г. (UTC) [ ответ ]

В тексте не говорится о развитии человеческого глаза, например, о каком зародышевом слое идет речь, полученном из 2401:7000:DB28:9501:8577:86E5:80A3:F25C (обсуждение) 07:20, 24 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]