Обсуждение:Homo longi
Хорошая статья.Homo longi был включен в список хороших статей по естественным наукам в соответствии с критериями хорошей статьи . Если вы можете улучшить ее еще больше, пожалуйста, сделайте это . Если она больше не соответствует этим критериям, вы можете переоценить ее .
Вы зналиВехи статьи
ДатаПроцессРезультат
21 сентября 2022 г.Номинант на хорошую статьюПеречислено
Текст записи был следующим: Знаете ли вы, что в июне 2021 года ученые описали « Человека-дракона », представителя нового вида архаичных людей , который жил по меньшей мере 146 000 лет назад на Северо-Восточной Китайской равнине ?

Запрос на переезд 26 июня 2021 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Результатом запроса на перемещение было: нет консенсуса . Значительная часть этого обсуждения была посвящена обсуждению норм таксономии и номенклатуры в науке, которые, насколько я могу судить, не играют никакой роли в нашей политике наименования статей. Наиболее близким, что я смог найти, было WP:FAUNA , которое, хотя и не цитировалось в обсуждении, противоречит идее о том, что мы должны руководствоваться формальными научными соглашениями об именовании. В той степени, в которой аргументы основывались на существующей политике, не было согласия относительно того, какое название является общим названием , при этом были выдвинуты разумные аргументы в пользу обоих названий. Аргумент номинатора о том, что Homo longi следует предпочесть согласно WP:QUALIFIER, не оспаривался, но поскольку немногие другие участники упомянули его, он, по-видимому, был недостаточно убедительным сам по себе. Поскольку на данный момент нет консенсуса относительно того, какое название является лучшим, следует сохранить текущее название . Если будет дальнейшее обсуждение, я бы предположил, что ограничение его политикой наименования статей с большей вероятностью даст ясный результат. –  Джо  ( обсуждение ) 18:48, 6 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Человек-дракон (архаичный человек) → Homo longi – Образец был официально назван в рецензируемой статье, и Человек-дракон требует disamb, чего следует избегать согласно WP:QUALIFIER . Конечно, неясно, насколько хорошо будет воспринято это название, но мы должны исходить из добросовестности, если только подавляющее большинство не посчитает этот вид недействительным. Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 01:27, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   

Хм. Статья начиналась как страница с примером, а теперь переросла в спекуляции (?) о виде. Не слишком ли рано предполагать вид, понятия не имею. Не моя область. Ceoil ( обсуждение ) 01:45, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Он был официально объявлен видом в рецензируемых статьях, что, конечно, не относится к случаю WP:TOOSOON Пользователь:Dunkleosteus77  | нажмите и говорите 02:37, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Поддержка Имеет официальное название, использовать его лучше, чем это disambig. Nixinova T C   02:01, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]        
Oppose , есть очень высокая вероятность, что это не вид (и не новый для науки), как можно увидеть во вторичных источниках, уже. Официального названия не существует, и Homo longi прекрасно подходит в качестве перенаправления. Абдуктивный ( рассуждение ) 04:03, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Abductive : Вторичных источников нет, так как не было опубликовано ни одного ответа. Таксономическое мнение недействительно, если человек никогда раньше не изучал череп. Если вы объявляете образец новым видом и публикуете это в рецензируемой статье, поздравляем, вы официально придумали таксон. Что касается того, является ли это действительным, дальнейшее обсуждение покажет, но, безусловно, в антропологии не существует такого понятия, как открытый/закрытый случай. Это было бы похоже на перемещение Homo floresiensis в «LB1», потому что некоторые люди в статье Scientific American сказали, что это был человек с синдромом Дауна, прежде чем что-либо было опубликовано, и даже когда это было опубликовано, мы сохранили статью с названием вида, потому что нам требуются доказательства подавляющего консенсуса, что название отклоняется, а не принимается, как это произошло с Herto Man / H. s. idaltu или Nanotyrannus Пользователь:Dunkleosteus77  | нажимай и говори 04:29, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Ситуация с Homo floresiensis была противоположной этой, местный ученый сказал, что это не вид, а вторичные источники говорят, что это был вид. Эта вещь глубоко укоренилась в нашей родословной и либо неверно датирована, либо ранее описана. Абдуктивный ( рассуждение ) 04:43, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Его обоснованность не нам решать. В настоящее время возведен новый вид, и, возможно, через десятилетие он может выйти из употребления. Кто знает? Но до тех пор общепринято использовать опубликованное имя Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 04:46, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Валидность — неверная метрика, и решать нам. Название первичного источника уже опровергается во вторичных источниках, не думайте, что научные статьи — единственный вид вторичного источника. Абдуктивный ( рассуждение ) 04:49, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
О каком вторичном источнике вы говорите? Вы не можете иметь обоснованное таксономическое мнение об образце, который вы даже не изучали, это просто невозможно. Другой пример — Australopithecus bahrelghazali и A. deyiremeda со множеством (фактически опубликованных) вторичных источников, спорящих о синонимии с A. afarensis . Почему бы нам тогда не переименовать их в названия образцов? Что, если я просто действительно не согласен с тем, что Ardipithecus является предком человека, и это поддерживают некоторые другие опубликованные люди, которые утверждают то же самое; должен ли я посчитать это мнение недействительным и полностью его исключить? Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 04:46, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Первичный источник — описание вида, а вторичные источники имеют заголовки, такие как «Человек-дракон» может быть новым древним человеком» и «Череп «Человека-дракона» может быть доказательством нового вида человека». Абдуктивное ( рассуждение ) 05:03, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
На научной стороне Википедии мы не цитируем новостные статьи. Это немедленная реакция некоторых ученых, и, конечно, буквально любой новый вид человека будет иметь своих критиков, но даже они признают, что их таксономические мнения — это всего лишь выстрелы в темноте, пока они сами не изучат образец Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 13:26, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
О? Где это сказано, что политика или руководство? Абдуктивный ( рассуждение ) 14:54, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Широко признанное соглашение WP:PALEO избегать научных авторов и журналистов и цитировать только рецензируемые опубликованные статьи, потому что такие источники, как CNN, не являются надежными авторитетами, когда дело доходит до таких вопросов, и все их знания в любом случае полностью ограничены этими рецензируемыми опубликованными статьями. Все, что вы делаете, это риск исказить фактическую статью из-за редакционного редактирования или сенсационности. Поскольку она рецензируется, она считается вторичным источником, а не первичным, поскольку другие осведомленные люди, вообще не связанные с исследованием, поддерживают его выводы Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 15:17, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Сильная поддержка Надежные источники заявляют, что «Homo Longi» действительно является видом, поэтому статья должна быть названа соответствующим образом. Единственные высказанные возражения тривиальны: заголовки некоторых вторичных источников, ссылающиеся на вид под прозвищем «Dragon Man», не являются веской причиной для такого названия статьи. — F ORMAL D UDE  ( talk ) 05:27, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Скептицизм, выраженный в нескольких вторичных источниках, определенно не тривиален. Заголовки, которые я упомянул выше, были направлены на то, чтобы обратить внимание другого пользователя на то, что составляет вторичный источник, а не быть полностью его скептицизмом. На самом деле, есть много веских причин, по которым все, кроме первоначальных описателей (включая источник, который вы предоставили), не убеждены, что находка является видом, или, если это так, то это либо денисовский человек, либо Homo daliensis . Абдуктивное ( рассуждение ) 05:37, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Однако в названии "Homo longi" нет скептицизма, и это то, что мы пытаемся решить. Неопределенность его классификации объясняется в статье и не должна удерживать нас от использования формального названия в качестве заголовка. — F ORMAL D UDE  ( talk ) 07:08, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, если это денисовский человек, у которого нет научного названия, H. longi просто станет названием этого вида. Или H. s. longi , если он позже будет «понижен» до подвида. FunkMonk ( обсуждение ) 12:26, ​​26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Сильная поддержка Homo longi не нуждается в разрешении неоднозначности, "Dragon Man" нуждается. Для меня Homo longi также лучше соответствует WP:CRITERIA . Я согласен, что скептицизм во вторичных источниках нетривиален, но, как указывает Dunkleosteus77, скептики еще не исследовали сами ископаемые материалы, а мнения, выраженные в новостных статьях и тому подобном, насколько мне известно, обычно не считаются академическими ответами. Без статьи, возражающей против нового вида, он формально остается неоспоримым. Может ли это оказаться денисовцем или " H. daliensis ", сейчас не имеет значения. Ichthyovenator ( обсуждение ) 06:19, 26 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
  • Strong Oppose : Dragon Man — правильное название статьи, использующее общеузнаваемое название для этого вида; читателям будет трудно найти статью, если мы используем научное биномиальное название Homo longi . Смотрите примеры статей: Человек (не: Homo sapiens ); Неандерталец (не: Homo neanderthalensis ), Пекинский человек (не: Homo erectus pekinensis ). Blockhouse321 ( обсуждение ) 11:34, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Blockhouse321 : См. также Homo naledi , а не Star Man, Homo floresiensis , а не Flores Man, Homo luzonensis , а не Luzon Man, Homo erectus , а не Upright Man, Homo habilis , а не Handy Man и т. д. Кроме того, если кто-то ищет Dragon Man , ему придется немного потрудиться, чтобы добраться до этой статьи Пользователь:Dunkleosteus77  | push-to-talk 13:30, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
@ Dunkleosteus77 : Эта публикация появилась менее 24 часов назад. Homo habilis потребовалось 4 года, чтобы быть принятым. Homo floresiensis потребовалось 9 лет, чтобы быть принятым. Homo erectus потребовалось 57 лет , чтобы быть принятым. Есть причина, по которой мы ждем консенсуса, прежде чем предлагать особое название. Аналогично по вашей точке зрения, см. также Saldanha Man , а не Homo saldanensis , Ceprano Man , а не Homo cepranensis , Dmanisi Man , а не Homo georgicus , Lantian Man , а не Homo erectus lantianensis , Nanjing Man , а не Homo erectus nankinensis , Solo Man , а не Homo erectus soloensis и т. д. и т. п. 47.20.177.163 ( обсуждение ) 17:14, 26 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
H. saldanensis и H. cepranensis уже были поэтапно исключены подавляющим большинством голосов. Подвиды Homo erectus по соглашению оставлены в [название места] Man, а не потому, что научное название обсуждается (как H. e. pekinensis , общепризнанно). Homo ergaster , хотя и не используется повсеместно, по-прежнему сохраняет научное название в качестве заголовка. Что касается H. floresiensis , хотя вы говорите, что потребовалось 9 лет, чтобы его приняли (то есть 2004–2013), статья использовала научное название с момента его создания в 2004 году, сразу после того, как оно было придумано. См. также Homo naledi , который был создан с использованием научного названия в 2015 году, сразу после того, как был придуман. Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 17:38, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Это название используется в СМИ. Не думаю, что оно пока что выдерживает испытание временем, как и другие гоминиды, упомянутые Dunkleosteus77 выше. Ichthyovenator ( обсуждение ) 13:46, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Сильная поддержка Даже если прозвище Dragon Man более симпатично из-за своей сенсационности, формальное Homo longi соответствует упомянутым критериям (выше) и более познавательно для тех, кто читает связанные статьи. Если ученые позже придут к консенсусу, по их собственным структурированным критериям, что это название больше не подходит, мы (сообщество Википедии) пересмотрим вопрос о перемещении статьи снова на потенциально новое название. ACLNM ( обсуждение ) 12:16, 26 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
  • Поддержка - научное название, похоже, сейчас используется более широко, и нет никакой двусмысленности относительно того, что это такое, в отличие от прозвища. FunkMonk ( обсуждение ) 12:23, 26 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
  • Поддержка . Все комментарии о валидности спорны. В таксономической практике название вида сохраняется после его создания при условии, что оно сопровождается надлежащим диагнозом (который в данном случае и есть). Если обнаруживается, что оно принадлежит существующему виду, название все равно сохраняется как младший синоним. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 15:40, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка , «Человек-дракон» расплывчато и вряд ли станет основной темой после того, как шумиха от новостного освещения стихнет. У Джона Д. Хоукса есть интересное видео на YouTube под названием «Концепции видов в ископаемой летописи гомининов», где он подробно объясняет, что в палеоантропологии эти виды используются для описания популяций и групп особей, а не того, что мы называем биологическими видами. Hemiauchenia ( обсуждение ) 16:14, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Strong Oppose Объявление сделано меньше дня назад. Еще слишком, СЛИШКОМ рано окончательно утверждать, что это хроновид; и в Википедии нет ни одного случая (особенно среди человеческих ископаемых, обнаруженных в Китае), когда специальное название, которое не подтверждено, использовалось вместо разговорного названия: Saldanha Man , Altamura Man , Peking Man , Lantian Man , Nanjing Man , Yuanmou Man , Solo Man , и этот список можно продолжать. 47.20.177.163 ( обсуждение ) 16:54, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
См. мой ответ на 2-е возражение. Кроме того, первые два из ваших примеров не являются их собственным таксоном, поэтому очевидно, что нет уникального научного названия, применимого к ним Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 17:29, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
  • Решительная поддержка использования научного названия Homo longi . _ _ _ _ 83d40m ( обсуждение ) 20:00, 26 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Это энциклопедия, а не коммерческое СМИ, ищущее сенсационных заголовков или интернет-болтовни. Давайте использовать научные термины, которые выдержат испытание временем, вместо того, чтобы перечислять это следующим после «Леди-Дракона». _ _ _ _ 83d40m ( talk ) 00:18, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка , как указано выше. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 20:03, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Выступая против того, чтобы называть вид «Homo longi» неизвестным для некоторых пользователей, не имеющих базовых знаний латинского языка. 114.125.63.228 ( обсуждение ) 20:48, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Это слабый аргумент. Я полагаю, вы также против названий статей вроде Tyrannosaurus , Panthera и Canis ? Ichthyovenator ( обсуждение ) 20:52, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Комментарий: Израильские археологи считают, что новый китайский гоминин «Человек-дракон» может быть Homo Nesher, подтверждая, что мы пока точно не знаем, каково его биномиальное название сейчас или в будущем. Blockhouse321 ( обсуждение ) 17:46, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы не можете «подтвердить» то, что может или не может произойти в будущем. Опять же, WP:Wikipedia — это не хрустальный шар . FunkMonk ( обсуждение ) 17:51, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Это новостная статья, а не научная публикация. «Homo Nesher» — это не научно описанный таксон. Я не понимаю, к чему вы клоните. Ichthyovenator ( обсуждение ) 19:17, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
В самой публикации четко указано, что она отказывается назвать новый вид Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 20:21, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
В Википедии есть название вида Nesher Ramla Homo , который может быть тем же видом, что и "Homo longi", ученые еще не определили окончательно. Когда будет установлено, к какому виду относится Dragon Man , мы, возможно, захотим рассмотреть возможность изменения. Однако в Википедии следует использовать общее название, которое является Dragon Man, а не Homo longi . Blockhouse321 ( обсуждение ) 10:05, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Это не научное биномиальное название, поэтому оно вообще не имеет отношения к Homo longi , как и Denisovan — тоже не научное название. Если они окажутся одним и тем же видом, Homo longi станет их научным названием, потому что у них его уже не было. FunkMonk ( talk ) 11:38, 28 июня 2021 (UTC) [ reply ]
@ Blockhouse321 : Я уже несколько раз говорил об этом, но, похоже, по какой-то причине вы этого не понимаете — ваша точка зрения ошибочна, потому что 1) Nesher Ramla Homo — это не название вида, 2) нет ни одного академического источника, утверждающего, что это отдельный вид или что они такие же, как H. longi (ваши ссылки на это — новостные статьи), 3) «Человек-дракон» — это не распространенное название — это сенсационность и прямой перевод названия вида. «Пиноккио Рекс» — это не распространенное название динозавра Qianzhousaurus, просто потому что в некоторых новостных статьях для него использовали это название. «Неандерталец» — это распространенное название Homo neanderthalensis, потому что оно уже устоялось как таковое. Утверждать, что «Человек-дракон» — это устоявшееся название для этой популяции гоминидов, просто смешно, учитывая, насколько недавно описан этот вид.
Если мы посмотрим на WP:CRITERIA , руководящие принципы, которым следует следовать при выборе названия статьи, Homo longi — это, несомненно, правильный выбор. По сравнению с «Dragon Man (архаичный человек)» он более лаконичен, более соответствует другим гомининам (см. Homo heidelbergensis вместо «Heidelberg Man», Homo rhodesiensis вместо «Rhodesian Man» и т. д.) и более точен (нет необходимости в устранении неоднозначности). Последние два критерия («естественность» и «узнаваемость») в настоящее время не могут быть определены, тем более с помощью просмотра хитов Google (что противоречит WP:HITS ), но, учитывая, что это 3-0, я не понимаю, зачем вообще нужно это обсуждать. Ichthyovenator ( обсуждение ) 22:35, 28 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
  • Против Давайте дождемся доказательств ДНК. Человек-дракон может оказаться голотипом денисовцев.

2A00:23C8:A889:B700:2038:D882:A89B:121D ( обсуждение ) 21:44, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Его выбросило рекой, и он пролежал на дне колодца почти столетие, никакой ДНК там не будет Пользователь:Dunkleosteus77  | нажмите и говорите 21:54, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Они заявили в одном новостном источнике, что еще не искали ДНК, ДНК в коренных зубах может быть очень устойчивой. И снова, неважно, что произойдет в дальнейшем, WIkipedia — это не WP:crystal ball , и если это окажется денисовец, это будет означать только то, что название Homo longi станет научным названием этого вида и будет сохранено. FunkMonk ( talk ) 12:55, 27 июня 2021 (UTC) [ reply ]
  • Поддержка — люди не будут попадать сюда по-другому от "человека-дракона" с таким изменением, поскольку вам нужно устранение неоднозначности. Мы должны придерживаться официального названия, которое, да, является реальным. После всей этой внезапной шумихи использование названия, скорее всего, в любом случае нормализуется Aza24 ( обсуждение ) 21:57, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Против, учитывая, что публикация была всего два дня назад, и вероятность того, что это не новый вид, и мы снова будем здесь через 6 месяцев, споря о названии "X location [MAN]". Кроме того, Dunkleosteus77, ваша подпись невероятно отвлекает и раздражает; не могли бы вы сделать ее тише, так как это затрудняет анализ того, что в обсуждении есть и другие люди, комментирующие. Ceoil ( обсуждение ) 04:22, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
То, что это может быть не «новый» вид, не проблема, если это окажется денисовец, Homo longi станет названием этого вида, поскольку у него его еще нет, и, следовательно, это в любом случае новое название вида . FunkMonk ( обсуждение ) 12:55, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Слабая поддержка Хотя основные СМИ, пресса и большинство людей называют его Человеком-Драконом, эта фраза не может использоваться, когда речь идет о научной природе. В случаях, когда есть человеческий вид, научное латинское название предпочтительнее, чтобы избежать двусмысленности. 36.77.95.183 ( talk ) 12:16, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose . Homo longi будет недействительным названием, если этот образец окажется денисовцем, как предполагают многие западные специалисты. Может быть, уже недействительным названием, если учесть приоритет предыдущего научного названия Homo daliensis . До того, как среди специалистов возникнет возможный консенсус, более нейтральным наименованием может быть Harbin Man , следуя форме Dali Man . Keranplein ( talk ) 16:04, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Опять же, если H. longi — денисовский человек, то это просто станет научным названием этого пока еще неназванного вида. «Денисовский человек» — это не научное название. В любом случае, это не имеет значения, если мы думаем, что Homo daliensis может быть тем же таксоном, что и этот, поскольку никто этого пока не знает, и они не были синонимизированы и не будут синонимизированы в течение многих лет, если вообще будут. Поскольку Википедия — это не WP: хрустальный шар, мы не можем и не должны принимать во внимание гипотетические будущие сценарии. FunkMonk ( обсуждение ) 16:10, 27 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
  • Комментарий Французская Википедия называет его Harbin Man: [1] Thriley ( обсуждение ) 16:16, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Ну, нам пришлось бы установить, что английские СМИ тоже широко это делают, чтобы вообще рассмотреть это имя. FunkMonk ( обсуждение ) 16:19, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Важно отметить, что это совсем недавняя тема. Французская страница была создана менее 24 часов назад [2] и имела всего несколько редакторов. Ее страница обсуждения в настоящее время пуста [3]. Из их четырех ссылок [4] только одна является научной, а два из оставшихся трех источников «непрофессиональных СМИ» с энтузиазмом кликбейтят имя «человек-дракон». Как только их статья встанет на ноги и/или привлечет больше внимания, или больше научных статей (рецензируемых, вторичных источников) попадут во французское сообщество WP, они также могут прийти к выводу, что хотят изменить имя. \\ Мое мнение: мне нравится имя Harbin Man, спасибо, что подняли этот вопрос. ACLNM ( обсуждение ) 17:43, 27 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
  • Комментарий : Исключительно для интереса, если мы возьмем три имени/термина и сравним их в результатах Google News, то получим следующее:
- "Человек-дракон" Около 1 670 000 результатов (0,44 секунды)
- "Harbin Man" 5 результатов (0,28 секунды)
- "Homo longi" Около 42 900 результатов (0,51 секунды)
Доказывая, что использование имени/термина « Человек-дракон » на данный момент будет лучшим способом помочь людям, ищущим статью в Википедии. Blockhouse321 ( обсуждение ) 16:42, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Это очень вводит в заблуждение, именно по причинам неоднозначности, которые привели к этому запросу на перемещение. «Человек-дракон» включает такие результаты, как «Шоу «Человек-дракон» округа Эль-Пасо может быть показано по кабельному телевидению» с 2017 года[5] и «Marvel Contest of Champions Adds Two Quirky Fantastic Four Characters»[6]. Вам придется продираться через все эти результаты, чтобы определить, относятся ли эти совпадения вообще к ископаемому. Но не в случае с Homo longi . FunkMonk ( обсуждение ) 16:44, 27 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Более того, результаты поиска до объявления о находке ископаемых в 2020 году дают 244 000 совпадений, которые можно сразу выбросить. Поэтому все, что мы можем сказать наверняка, это то, что у "Homo longi" 27 700 совпадений. FunkMonk ( talk ) 16:52, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
WP:HITS как всегда ужасный аргумент. Hemiauchenia ( обсуждение ) 18:27, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Алгоритмы поисковой системы работают так, что общая фраза всегда будет собирать больше хитов, чем точная/конкретная. Как уже было сказано, многие из этих хитов никак не связаны с видом. Так что, если что-то и должно быть более веским основанием для использования научного названия, потому что оно отличает тему от не связанных тем. — F ORMAL D UDE  ( talk ) 22:39, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Strong Oppose - У предлагаемой цели очень мало шансов стать долгосрочным пространством имен. Возможные результаты: 1) складывается научный консенсус, что это образец денисовца (именно к этому склонялась первая реакция). У нас уже есть страница для этой группы, поэтому, если ей будет присвоено это видовое название, то эта страница, а не эта страница, посвященная одному образцу, заслужила бы этого названия. 2) складывается консенсус, что это НЕ денисовец. Однако авторы интерпретируют его как более близкого к людям, чем денисовцы или неандертальцы, это просто бросает его прямо в середину всего спора о видах/подвидах в отношении этих групп - если мы не можем решить, что неандерталец является отдельным видом, чем люди, нет никакого способа, чтобы аналогичный вопрос был решен однозначно (на что указывает назначение ему видового названия в качестве пространства имен) для чего-то еще более близкого к людям. 3) может быть, что окончательный вывод заключается в том, что это не денисовский, но также, вопреки интерпретации авторов, он не тесно связан с людьми, и в этом случае все ставки с точки зрения того, каким может быть окончательное разрешение, отменяются. Таким образом, новое пространство имен будет 1) неправильным, 2) неправильным и 3) кто знает? для трех вариантов, что не является настоятельной рекомендацией для изменения. Agricolae ( обсуждение ) 01:02, 28 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Все ваши сценарии заканчиваются тем, что Homo longi является допустимым и поддерживаемым таксоном. Соглашение о маркировке недавних архаичных людей как подвида H. sapiens является произвольным и общепризнанно неважным Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 03:35, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Два из трех сценариев сделают H. longi неправильным названием для этой статьи . Если это денисовец, то эта статья будет не обо всем виде, а только об этом образце. Если бы существовал консенсус, что драконий человек — денисовец, и что денисовцы — это отдельный вид, а не подвид, то пришло бы время обсудить, следует ли переименовывать денисовца в H. longi, но нет ни одного обстоятельства, при котором этот образец является денисовцем, при котором H. longi было бы подходящим названием для этой страницы . Если это не денисовец, но ближе к людям, чем денисовцы, то наименование этой страницы H. longi или H. sapiens longi подразумевает консенсус по вопросу о под/виде, которого не существует. Также ложной характеристикой является представление тех, кто называет их подвидами, как «общепризнанных неважных» — это характеристика всего спора, помещающая и тех, кто выступает за виды, и тех, кто выступает за подвиды, в одну лодку, где и те, кто отстаивает вид, и те, кто выступает за подвиды, делают большое дело из мелочи, и это также означает, что любой возможный консенсус, который позволил бы нам определить, что более уместно, далек от реальности, и, следовательно, мы не должны выбирать сторону при названии этой страницы. Только в третьем сценарии это может быть допустимое название, а может и нет, в зависимости от того, как лягут фишки (например, Australopithecus longi — в мире таксономии случались и более странные вещи). Agricolae ( обсуждение ) 19:07, 28 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Я не вижу, как эти гипотезы могут служить весомым аргументом.
1) Тогда Homo longi станет научным названием денисовцев (поскольку у них его сейчас нет), и нам придется обсудить, какую страницу куда объединять. Потребуется время, чтобы что-то подобное было опубликовано, так что нет смысла ждать до тех пор с этим названием.
2) Затем мы поступим с этим так же, как мы поступаем с другими таксонами с дискуссионной научной номенклатурой, такими как неандертальцы или Homo ergaster  ???
3) Я не думаю, что этот производный пример Homo окажется «неблизкородственным человеку».
Homo longi превосходит с точки зрения политики WP ( WP:CRITERIA ). Ichthyovenator ( обсуждение ) 06:35, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что этот запрос на перемещение проблематичен, потому что у него так много противников от людей, которые, похоже, не понимают, как работает базовая таксономия. Голоса, основанные на заблуждениях, следует почти игнорировать. FunkMonk ( talk ) 11:55, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
И я думаю, что этот запрос на перенос проблематичен, потому что многие из тех, кто поддерживает, рассматривают использование пространства имен Википедии так, как будто оно регулируется правилами базовой таксономии. (А что касается вашего предложения о подсчете голосов, я также считаю, что голоса всех, кто со мной не согласен, не должны учитываться.) Agricolae ( обсуждение ) 19:19, 28 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Но «Человек-дракон» — не распространенное название, это прозвище, которое до сих пор использовалось для этого вида в СМИ. Должна ли статья о динозавре Qianzhousaurus быть под названием «Пиноккио Рекс», потому что это название использовалось в некоторых новостных статьях? Конечно, нет. «Человек-дракон» также не согласуется со статьями о других видах человека, даже тех, которые являются спорными (см. Homo ergaster , Homo gautengensis и Homo rhodesiensis ), и он длиннее, потому что нуждается в разрешении неоднозначности, чем Homo longi . Я не уверен, что голоса можно отбрасывать, но примечательно, как много противников, которые 1) не понимают принципов таксономии и 2) игнорируют последовательность в названиях статей об архаичных людях и протолюдях. Ichthyovenator ( обсуждение ) 20:14, 28 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
1) Поскольку у нас есть страница, посвященная денисовцам, то именно на ней будет указано название вида, а не эта страница, которая будет относиться только к одному образцу денисовца.
2) Мы справляемся с этим для наиболее аналогичных таксонов, неандертальцев и денисовцев, не называя страницы названием вида, а вместо этого используя общее название.
2) Таким образом, единственный сценарий, где H. longi может быть подходящим именем, это тот, который вы не считаете очень вероятным вообще. Ну, я тоже не думаю, что это очень вероятно вообще, поэтому давать этой странице имя, которое подходит только для маловероятного исхода, — это не выход. Agricolae ( talk ) 19:07, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Опять же, никто не продемонстрировал в рецензируемой статье, что Homo longi является денисовцем. Пока этого не произойдет, все вышесказанное сводится к WP:crystal balling . То, что я сказал вам выше, просто заключается в том, что в случае, если будет показано, что денисовцы и Homo longi являются одним и тем же видом, это не окажет никакого влияния на название Homo longi , которое просто станет видовым названием для обоих. Если это произойдет, то мы сможем обсудить, следует ли называть статью денисовцем или нет, не раньше . FunkMonk ( talk ) 19:35, 28 июня 2021 (UTC) [ reply ]
1) Если будет доказано, что они являются одним и тем же видом, я согласен, что статья должна быть в рубрике «Денисовцы». Однако пока не доказано, что они являются одним и тем же видом. Если бы было доказано, что они являются одним и тем же видом, Homo longi стал бы научным названием денисовцев. Почему мы должны застрять под жалким названием «Человек-дракон (древний человек)» до гипотетического будущего исследования, на реализацию которого уйдут годы?
2) Потому что у этих видов общее название. «Человек-дракон» не является общим названием в том же смысле, что и «неандерталец» или «денисовец», и нелепо предполагать, что это так. Homo ergaster — идеальный аналог, потому что этот вид является спорным — у нас до сих пор есть статья с таким названием. Homo gautengensis и Homo rhodesiensis также являются спорными видами. Вы выступаете против согласованных названий статей, одного из ключевых WP:CRITERIA .
3) Homo longi , не являющийся близким родственником человека, — не единственный сценарий, где это название уместно. Я не понимаю, почему вы так думаете. Homo heidelbergensis и Homo rhodesiensis тесно связаны с Homo sapiens , но их статьи не находятся в разделах «Гейдельбергский человек» или «Родезийский человек». Ichthyovenator ( обсуждение ) 20:14, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Strong Oppose . Согласно Abductive и другим. Не особенно впечатлен аргументом о том, что скептицизм, выраженный несколькими экспертами, следует полностью замести под ковер только потому, что он еще не опубликован в рецензируемом журнале. -- Leptictidium ( mt ) 13:15, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
даже когда скептицизм публикуется, это, конечно, не означает, что название недействительно. Как и название статьи Homo floresiensis, которое осталось Homo floresiensis, даже когда был опубликован шквал статей, утверждающих, что это современный человек с синдромом Дауна Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 13:31, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
  • @47.20.177.163, 114.125.63.228, 2A00:23C8:A889:B700:2038:D882:A89B:121D, Ceoil , Keranplein , Agricolae и Leptictidium : пингование всех оппонентов, чьи аргументы, по-видимому, основаны на непонимании соглашений о наименованиях. Если череп из Харбина действительно представляет денисовца, H. longi будет действительным видом. Если череп из Харбина НЕ представляет денисовца, H. longi все равно будет действительным видом. Если Nesher Ramla Homo являются тем же видом, что и череп из Харбина, H. longi все равно будет действительным видом. Да, многие ученые говорят об этом в New York Times и т. д., но широко признано (даже среди этих ученых), что вы не можете составить твердое таксономическое мнение по образцу, который вы даже никогда не изучали сами. Эти новостные статьи способствуют сенсационности, как недавно несколько новостных сайтов объявили Nesher Ramla Homo новым видом « Homo Nesher Ramla », хотя само исследование очень четко заявило, что они не хотят создавать новый вид. Рецензируемое исследование является вторичным источником, поскольку несколько незаинтересованных людей проанализировали и подтвердили данные. Таким образом, как обсуждалось здесь , мы не цитируем авторов научных новостей, потому что они являются либо первичными источниками при представлении личного мнения некоторых ученых, которое не было рецензировано (и поэтому их следует избегать), либо третичными источниками при резюмировании самого исследования (то же положение, что и у Wikipedia) Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 14:00, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Если окажется, что харбинский череп принадлежит денисовцу, то видовое название H. longi, вероятно, следует применить к статье, которая в настоящее время называется « Денисовец », а не к этой. Если же окажется, что это фенотипически аберрантный образец уже известного вида, то у H. longi больше нет типового образца, и он становится nomen nudum . Что касается дебатов о новостных статьях, то, хотя я, очевидно, согласен с тем, что рецензируемые источники намного лучше нерецензируемых, я не думаю, что последние можно полностью игнорировать, если они написаны экспертами в этой области, особенно когда их взгляды разделяют другие эксперты. Ура. — Leptictidium ( mt ) 14:28, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Но на самом деле это не так. Что бы ни случилось с названием H. longi , череп навсегда останется его типовым образцом, даже если он станет младшим синонимом чего-то еще. Аналогично, голотип черепа Nanotyrannus lancensis навсегда останется голотипом этого вида, даже если череп позже будет считаться молодым образцом Tyrannosaurus rex , а название будет считаться синонимом. Множество теперь младших синонимов были основаны на аберрантных образцах, но это не делает их nomina nuda. FunkMonk ( talk ) 14:41, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы описываете, как работает таксономия, а не Википедия. Если возникнет консенсус, что этот череп принадлежит Деносовцу, мы не собираемся преобразовывать статью Википедии Денисовец в перенаправление на эту страницу только потому, что она теперь рассматривается как типовой образец. Мы сохраним статью Денисовец, в то время как эта страница по-прежнему будет страницей об этом конкретном образце. Википедия не ограничивает использование пространства имен видов исключительно для статей о типовых образцах. Если они вообще используются, то используются для статьи обо всем виде, в данном случае статьи, которая теперь называется Денисовец , независимо от существования другой статьи о типовом образце. Agricolae ( обсуждение ) 19:07, 28 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Leptictidium поднял правила таксономии, я просто объяснил, что их интерпретация неверна. Я говорю о обозначениях типовых видов выше, а не о заголовках Википедии, поэтому ваш комментарий здесь неуместен. FunkMonk ( обсуждение ) 19:38, 28 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Мои возражения не связаны с обоснованностью фактического обозначения Homo longi . Я просто считаю, что еще слишком рано определенно утверждать его правдивость. Я не сомневаюсь, что публикации, которые постулируют его субспециальную природу, являются профессиональными, но я считаю, что утверждать это как факт так скоро после первоначальной публикации может быть нелогично. На данный момент существует безудержная спекуляция — и хотя я признаю, что существует четкое различие между сенсационным источником, изрыгающим чушь, и рецензируемым археологическим ресурсом, делающим обучающие догадки — я думаю, что еще слишком рано определенно говорить, что Человек-Дракон является подвидом человека. Я не эксперт по эволюции человека, я не был частью команды экспертов, и поэтому я не пытаюсь опровергнуть это утверждение, я просто говорю, что нам следует дождаться дальнейших исследований, более прочного консенсуса и/или, по крайней мере, заявления МКЗН, прежде чем мы примем решение о создании страницы для Homo longi , вида, который в конечном итоге может не быть принят. С учетом сказанного я полностью поддерживаю использование Homo longi в качестве перенаправления на текущую страницу – по крайней мере, до надлежащего времени для переименования страницы «Человек-дракон».
tl;dr - мой ответ не столько " нет" , сколько " еще нет " . 47.20.177.163 ( обсуждение ) 17:26, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Не имеет значения для обоснованности его названия, как именно оно классифицируется, если только оно не считается синонимом чего-то, что уже было научно названо. Если это вид, он останется Homo longi . Если это подвид, он станет Homo sapiens longi или похожей вариацией с longi в нем. Но вы можете быть уверены, что никто не будет спорить, что он принадлежит к роду Homo . FunkMonk ( обсуждение ) 17:40, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Если бы в конечном итоге он был классифицирован как Homo sapiens longi' , мы бы все равно ждали этого консенсуса и в то же время оставили его под названием 'Dragon Man'. Зачем нам называть его как-то до того, как его классификация как действительного, уточненного вида будет официально принята? Какая часть этого арабская? 47.20.177.163 ( talk ) 22:06, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
См. WP:CRYSTALBALL , все, что у нас есть сейчас, — это рецензируемое опубликованное название. Мы уже видели, как это происходило с Homo floresiensis , Homo naledi и Homo antecessor , когда мы сразу же называли статью опубликованным научным названием, хотя CNN заявило, что доктор XYZ не согласен с названием, и после последующих исследований начались споры между собой о его обоснованности. Должны ли мы полностью отказаться от всех научных названий, потому что почти все в антропологии оспариваются кем-то или кем-то, и это никогда не изменится. Есть люди, которые рекомендовали переместить Homo habilis в Australopithecus habilis , должны ли мы переместить страницу в «Handy Man»? Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 03:03, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
  • Решительная поддержка всего вышеперечисленного. -- SilverTiger12 ( обсуждение ) 16:03, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка , согласно комментариям выше (специально для избежания неоднозначности). Alexcalamaro ( обсуждение ) 18:21, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose как слишком рано. Из различных отчетов, которые я читал, все еще есть некоторые сомнения относительно того, представляет ли это на самом деле отдельный вид. Пока не будет научного консенсуса, что это отдельный вид, предпочтительнее сохранить название правильным «Dragon man», чем потенциально неправильным « Homo longi ». TJRC ( talk ) 22:57, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
@ TJRC : Пожалуйста, прочтите обсуждение, которое мы провели в отношении комментариев, подобных вашему. Эти «различные отчеты» из газет являются первичными источниками и не имеют места в Википедии Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 02:56, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
  • Поддержка по всем вышеперечисленным причинам, научное название должно быть предпочтительным, если есть человеческий вид и большинство противников в обсуждении ссылаются на руководство WP:COMMONNAME для вида. 180.242.42.109 (обсуждение) 03:31, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Комментарий : @ DreamerBlue : общее название — «Человек-дракон», а не научное биномиальное название H. longi ; следовательно, вы бы выступили против, а не поддержали. Blockhouse321 ( обсуждение ) 08:53, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
При такой интерпретации COMMONNAME нам пришлось бы переместить Homo habilis в «Handy Man» Пользователь:Dunkleosteus77  | нажмите и говорите 13:22, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Как я вам указал (хотя вы отказались отвечать?), «Человек-дракон» — не общепринятое название для этого вида. Вы не предоставили никаких доказательств того, что это так. Это название используется в целях сенсационности в заголовках СМИ и является прямым переводом названия вида. Ихтиовенатор ( обсуждение ) 14:02, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка по многочисленным перечисленным причинам и в соответствии с рекомендациями по неоднозначности. — Kev min § 21:33, 29 июня 2021 г. (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий : Сильная поддержка нейтральных названий Harbin Man или Harbin Skull . Имейте в виду, что из-за короткой генетической дистанции неандертальцы и денисовцы могут быть подвидами одного и того же вида, поэтому неразумно, что деносовцы когда-либо станут видом для себя, особенно не Homo longi (хотя, возможно, Homo neanderthalensis longi  ;-) ) -- Ernsts ( обсуждение ) 08:56, 1 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
Вымершие виды не определяются теми же способами, что и ныне живущие, потому что все, на что мы можем опереться, это скелетная анатомия, которую мы можем продемонстрировать среди сегодняшнего биоразнообразия, не самый показательный индикатор, когда вы получаете это конкретное. Вымершие виды и подвиды больше предназначены для идентификации популяции в определенное время и регионе, а не для другой, чтобы сделать обсуждение более плавным, а границы между видами и подвидами могут размываться Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 13:19, 1 июля 2021 (UTC) [ ответить ]   

Комментарий : Я не знаю, одобрила ли и признала ли Международная комиссия по зоологической номенклатуре (МКЗН) биномиальное название Homo longi . Blockhouse321 ( обсуждение ) 09:17, 2 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Комментарий : Меня беспокоит, хотя я и не знаю о какой-либо соответствующей политике, то, что Blockhouse321, похоже, не имеет никакой предыдущей истории редактирования в области эволюции человека или палеонтологии (и, соответственно, таксономии и т. д.) в целом, и многие из проголосовавших против перехода к более правильному Homo longi были лично приглашены Blockhouse321 принять участие в этом обсуждении (1, 2, 3, 4, 5). Из этих приглашенных редакторов Lepticitidium имеет некоторый опыт в области палеонтологии, но Abductive, Agricolae и Ceoil, похоже, не редактировали статьи по палеонтологии ранее , а у Keranplein нет истории редактирования до 27 июня. Конечно, есть еще проблема в том, что Blockhouse321 отказывается отвечать на мою просьбу предоставить доказательства того, что «Dragon Man» соответствует WP:COMMONNAME (и любые другие запросы, которые я им задавал). Ихтиовенатор ( обсуждение ) 13:49, 2 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что я впервые проголосовал в этом обсуждении до того, как Blockhouse321 оставил мне сообщение на моей странице обсуждения. Насколько я помню, мы с Blockhouse никогда не общались до этого. Более того, он пригласил меня принять участие не в этом обсуждении, а в другом, об удалении H. longi из статьи вообще. У меня есть «некоторый опыт в палеонтологии» здесь, но особенно в каталонской Википедии, где я написал и перевел довольно много избранных статей по палеонтологии, включая мою тезку . Мое понимание того, что произойдет с H. longi, если его голотип будет отнесен к существующему виду, может быть или не быть на 100% точным, но довольно покровительственно намекать, что все, кто выступает против этого шага, находятся здесь, потому что какой-то другой пользователь призвал их.-- Leptictidium ( mt ) 10:59, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Принято к сведению. Похоже, что другие приглашения были отправлены позже, поэтому я приношу извинения за искажение событий. Это не было моим намерением. Мне это показалось подозрительным, учитывая, что у многих из них не было предыдущей истории редактирования палеонтологии, мне следовало дважды проверить даты. Я вычеркнул эти части моего комментария выше, а также вычеркнул упоминание Keranplein, у которого, похоже, есть обширная история редактирования эволюции человека во французской Википедии. Еще раз извиняюсь. Я по-прежнему утверждаю, что несколько голосовавших против, включая Blockhouse321, чье рвение достойно восхищения, но мне его трудно понять, не имеют опыта в обсуждаемой теме и что сохранение статьи под рубрикой «Человек-дракон (архаичный человек)» нарушает WP:CRITERIA и WP:COMMONNAME , среди прочего, а также противоречит внутренней согласованности статей об архаичном человеке. Я пока не получил удовлетворительного ответа на это от кого-либо из голосовавших против. Ихтиовенатор ( обсуждение ) 11:20, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Поскольку прошло несколько дней с момента последнего обсуждения этой темы, и истек минимальный 7-дневный период, и даже больше, я сделал окончательный подсчет. Счет: 16 поддерживают, 10 против перемещения страницы в Homo longi . Теперь остается только ждать, пока администратор или другой авторизованный пользователь сделает правильный ход. 47.20.177.163 ( talk ) 18:07, 6 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Размер

Оценивают ли какие-либо источники рост или вес человека? Это должно быть в статье. Абдуктивный ( рассуждение ) 14:57, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Невозможно оценить рост и вес только по черепу Пользователь:Dunkleosteus77  | нажмите и говорите 15:09, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Поскольку известен только череп, это почти невозможно/бессмысленно пытаться вывести. В любом случае, статья находится в свободном доступе[7], так что легко просто взглянуть, но ответ — нет. FunkMonk ( talk ) 15:11, 26 июня 2021 (UTC) [ reply ]

Обсуждение использования новостных статей в качестве источников

Следует ли использовать в этой статье новостные источники в дополнение к журнальным источникам? — F ORMAL D UDE  ( обсуждение ) 15:46, 26 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение завершено в июне 2021 г.✓

УдалятьHomo longiиз статьи

Привет, друзья!

С уважением, на данный момент нет достаточных доказательств в поддержку того, что Человек-Дракон — это новый вид, оправдывающий научное биномиальное обозначение Homo longi . Я считаю, что мы должны полностью удалить Homo longi из статьи. Ученые публично заявили, что Человек-Дракон может быть Homo Nesher Ramla [8] или это может быть Денисовец [9] или это может быть Человек-Дали [10]. Кроме того, неопределенность относительно точного возраста окаменелости ставит под сомнение выводы [11]. Профессор Джон Хоукс, палеоантрополог из Университета Висконсин-Мэдисон, заявляет: «Я думаю, что сейчас плохой момент в науке — называть новые виды среди этих людей с большим мозгом, которые все скрещивались друг с другом»... «Мы постоянно обнаруживаем, что различия во внешности не имели большого значения для этих древних людей, когда дело касалось размножения». [12] Blockhouse321 ( обсуждение ) 13:08, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы, пожалуйста, прочитать вышеприведенные обсуждения, прежде чем делать радикальные предложения, основанные на заблуждениях и незнании базовой таксономии? В который уже шестой раз ни нешерские, ни денисовские окаменелости не имеют научного названия, так что для обоснованности H. longi совершенно неважно , окажутся ли они одним и тем же видом или нет. Если это произойдет, они станут Homo longi , потому что это старейший доступный бином для этого вида. Повторение одних и тех же заблуждений снова и снова, игнорируя то, что вам объясняли много раз, не поможет вашему делу. FunkMonk ( talk ) 13:17, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, придерживайтесь фактов, вы спекулируете на будущем. Википедия не является собранием непроверяемых домыслов или предположений; Википедия не предсказывает будущееWP:Crystal Balling. Blockhouse321 ( обсуждение ) 13:30, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Дело в том, что у окаменелостей денисовцев и нешеров нет научных названий, и единственное предположение, что эти общие названия как-то повлияют на научное название , просто невозможно. Пожалуйста, объясните нам, как именно отсутствие у них научных названий может повлиять на обоснованность биномиального H. longi . Для этого нет таксономического механизма, если только не будет показано, что окаменелости денисовцев и нешеров принадлежат к виду, который был научно назван до H. longi . Это очень, очень базовая таксономия, а не оригинальное исследование или что-то в этом роде. FunkMonk ( talk ) 13:32, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Blockhouse, предположение, что H. longi будет полностью признан недействительным в ближайшем будущем на основе непроверенных мнений людей на случайных новостных сайтах, является гаданием на кофейной гуще. Если Neshler Ramla Homo являются H. longi , то они также будут обсуждаться в этой статье, поскольку H. longi все равно будет полностью действительным видом. Если это денисовский человек, то H. longi все равно будет действительным видом. Сам Джон Хоукс говорит, что не следует делать таксономические заключения по ископаемым, которые вы никогда не изучали Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 13:38, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Обратите внимание, как User:Dunkleosteus77 использует приемы Wikilawyering, чтобы попытаться небрежно вставить свое — и только свое — убеждение в том, что комментарии в крупных газетах настоящих ученых являются «непроверенными мнениями людей на случайных новостных сайтах» и что это следует вычеркнуть из его драгоценной статьи. Abductive ( reasoning ) 20:34, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Мы буквально только что обсуждали, почему мы не можем использовать авторов научных новостей. Вы были там Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 20:44, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Привет. 25 июня в журнале The Innovation были опубликованы 3 статьи, написанные 3 группами, в основном состоящими из китайских соавторов. Вторая статья связывает череп из Харбина с нижней челюстью из Сяхэ, которая, как было доказано палеопротеомным исследованием, принадлежит денисовцу. Это убедительно подтверждает идею о том, что череп из Харбина также может быть денисовским образцом. Кладистический анализ, предложенный во второй статье, противоречит современной парадигме, основанной на палеогенетических исследованиях, которая гласит, что денисовцы более тесно связаны с неандертальцами, чем с Homo sapiens . Есть некоторые подозрения, что китайские авторы могли руководствоваться ненаучными соображениями, когда предлагали схему, связывающую китайские ископаемые среднего палеолита (включая Сяхэ, Харбин, Дали,...) более тесно с Homo sapiens, чем с неандертальцами. Пока нет подтверждения американскими или европейскими специалистами достоверности этих китайских статей, было бы неразумно воспринимать их как хороший хлеб. Keranplein ( обсуждение ) 14:26, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
— Keranplein ( обсуждение • вклад ) внес несколько или вообще не внес никаких правок за пределами этой темы.
(Keranplein активен на французской Википедии https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Keranplein) Пользователь:Dunkleosteus77  | нажмите, чтобы поговорить 19:36, 1 июля 2021 (UTC) [ ответить ]   
Это была не чисто китайская команда; например, там есть имя Криса Стрингера Пользователь:Dunkleosteus77  | нажмите и говорите 17:49, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
« Хотя есть волнение по поводу возможности того, что череп из Харбина может принадлежать денисовцу, меньше энтузиазма вызывает решение официально назвать его новым видом. Пять членов исследовательской группы, включая Ни, но не Стрингера , стали соавторами сопроводительной статьи, в которой они установили, что это H. longi ». [13] Blockhouse321 ( обсуждение ) 11:28, 29 июня 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Но опять же, это не имеет абсолютно никакого значения для научного названия H. longi , потому что вид Денисовец еще не получил научного названия, «Денисовец» — это просто прозвище. Если они окажутся одним и тем же видом, то H. longi — старейшее доступное название для этого вида, и именно так денисовцы будут называться по-научному. В случае, если вид Денисовец будет научно назван, например, H. denisova завтра, а на следующей неделе будет показано, что эти два вида одинаковы, победит H. longi , потому что он был назван первым из-за номенклатурного приоритета . FunkMonk ( talk ) 14:46, 28 июня 2021 (UTC) [ reply ]
Конечно, Homo daliensis имеет приоритет? Абдуктивный ( рассуждение ) 17:43, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Если кто-то предлагает свою синонимию в печати. ​​Но если/пока это не произойдет, предложение не существует с научной точки зрения. FunkMonk ( обсуждение ) 17:52, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
это полностью зависит от того, включен ли череп Дали в эту группу Пользователь:Dunkleosteus77  | нажмите и говорите 17:49, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
На данный момент Homo daliensis не «существует научно», но если бы все образцы были синонимизированы, приоритет был бы у Homo daliensis . Это все, о чем я прошу. Абдуктивный ( рассуждение ) 18:55, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
«Денисован» — это неформальное название. Нет никакого «H. denisovensis» или чего-то подобного. Пожалуйста, поймите принцип приоритета . Hemiauchenia ( обсуждение ) 15:08, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Статья должна отражать научный консенсус. Так что, если Хоукс говорит, что он не согласен с присвоением термина H. longi этому образцу, статья все равно должна упомянуть название H. longi , чтобы объяснить это. Я предпочел бы, чтобы слово «предположительно» появилось до первого использования слова «вид». «Предполагаемый» — хорошее слово, указывающее на сомнение, но также и на то, что это вполне может быть правдой. Абдуктивный ( рассуждение ) 17:48, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Но нет рецензируемых, опубликованных сомнений, так что с научной точки зрения сомнения пока не существует, и включение их сюда придало бы WP:неправильный вес ненадежным источникам. Небрежные комментарии в прессе вообще ничего не значат в таксономии. FunkMonk ( обсуждение ) 17:52, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Ваше мнение значит меньше, чем мнение Хоукса. Он ставит на кон свою профессиональную репутацию, со всей опасностью, которая это влечет за собой. Его мнение должно быть заметно представлено в статье. Abductive ( reasoning ) 18:51, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Я не предлагаю свое «мнение». Я рассказываю вам, как работает научный консенсус и таксономия. Стоит ли включать мнение Хоука или нет, это выходит за рамки этого раздела. FunkMonk ( обсуждение ) 19:26, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Поскольку это, похоже, не доходит до понимания: вид, однажды обоснованно названный, остается действительным до тех пор, пока не будет формального таксономического акта, объявляющего его чем-то другим (младшим синонимом, сомнительным или другим). Таковы правила, это не субъективно. Бремя создания таксономического акта, который потопит название H. longi , лежит на Хоукс . Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 20:39, 28 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Даже Хоукс не согласится с вами, потому что, как я постоянно пытаюсь вам сказать, у вас не может быть обоснованного таксономического мнения о таксоне, который вы сами не изучали Пользователь:Dunkleosteus77  | нажмите для разговора 03:07, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Комментарий Я согласен с @ FunkMonk в том, что отсутствие научного консенсуса не имеет никакого отношения к тому, будет ли название Homo Longi использоваться для предполагаемого вида. Однако я думаю, что есть несколько источников, таких как вышеупомянутый журнал Innovation, которые являются вескими причинами для включения формулировки, которую предлагает @ Abductive , поскольку технически это не подтвержденный вид, а скорее предполагаемый. — F ORMAL D UDE  ( talk ) 01:05, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Комментарий : В научном сообществе определенно есть много сомнений относительно утверждения, что Человек-Дракон — это новый вид. « Многие исследователи предпочитают не называть новые виды людей по нескольким причинам, включая тот факт, что данные ДНК показывают, что «виды», включая неандертальцев и Homo sapiens, скрещивались. Большинство ученых предпочитают называть денисовцев «группой» или «родословной», а не отдельным видом. «Вы можете быть отдельной родословной и не достичь статуса вида », — говорит Шара Бейли из Нью-Йоркского университета. [...] « Я действительно думаю, что один тип анализа, который они используют, недостаточно убедителен, чтобы сказать, что есть новый вид », — говорит Шила Атрея из Техасского университета A&M. [14] Blockhouse321 ( обсуждение ) 11:34, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
У меня такое чувство, что вы не читали ни одного из наших предыдущих ответов Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 12:07, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]   
Да, эта цитата почти еще более неуместна, чем любая другая, вставленная здесь до сих пор. Часто исследователи не называют новый вид. В этом случае они это сделали. И это конец истории, пока кто-то не докажет, что это синоним чего-то другого. Научные названия просто так не «исчезают» или не «удаляются», если только они не становятся синонимами. То, что некоторые исследователи не согласны с тем, что новый вид должен был быть назван, не считается ровным счетом ничем, когда дело доходит до таксономии, поэтому мы сегодня застряли со столькими сомнительными названиями . FunkMonk ( talk ) 12:42, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Комментарий : Поскольку одна статья «утверждает» о новом виде при незначительной поддержке научного сообщества, это подтверждает, что мы не должны называть статью H. longi . Сообщество Википедии может решить, как будет называться статья и следует ли удалить H. longi из статьи до тех пор, пока не будет проведена надлежащая проверка и не будут проведены дополнительные исследования. В лучшем случае должно быть одно предложение, сообщающее о том, что происходит с потенциалом нового вида, но на данный момент в научном сообществе нет консенсуса о том, что вид существует, даже если некоторые китайские исследователи заявляют в статье, что существует новый вид. Википедия имеет свои собственные стандарты, и эти стандарты устанавливаются сообществом Википедии. Blockhouse321 ( обсуждение ) 13:10, 29 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Вы вообще читали, что вам говорят люди? Название было опубликовано надлежащим образом, вы не можете утверждать, что это не так. Статья была рецензирована, вы не можете утверждать, что это не так. Это эквивалентно утверждению в 2005 году, что Apatosaurus excelsus следует перенаправить в Brontosaurus, потому что вы просмотрели 14 000 605 будущих вариантов, и в одном из них он был переименован в Brontosaurus excelsus в 2015 году. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 13:33, 29 июня 2021 (UTC) [ ответить ]
Эти обсуждения очень тревожны, потому что они сводятся к тому, что кто-то без знаний в предмете делает дикие предположения, игнорируя все случаи, когда его предположения были опровергнуты, и игнорируя политику Википедии, внутреннюю согласованность статей о гомининах и то, как работает таксономия и наука. По сути, вы предлагаете нам заняться оригинальным исследованием, держась за это явно худшее название до тех пор, пока не будут проведены дополнительные исследования, возможно, через годы. Homo longi был назван в рецензируемой научной публикации. Ichthyovenator ( обсуждение ) 13:58, 29 июня 2021 (UTC) [ ответ ]
Статьи НЕ прошли рецензирование. Они были приняты на следующий день после получения журналом The Innovation и опубликованы в сети три недели спустя, где рецензирование часто занимает несколько месяцев, особенно по спорным темам. Проверьте публикацию. Отсутствие рецензирования сильно ослабляет обоснованность этих статей. Кроме того, мы видим внутренние противоречия между первой и второй статьей, что вызывает серьезные подозрения в нечестности со стороны авторов. Я согласен с утверждением, что у Википедии есть свои правила, и она не обязательно должна слепо следовать любой спорной научной публикации сразу после публикации. Keranplein ( обсуждение ) 01:34, 1 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
Вы не можете утверждать, что не было рецензирования на основе указанных дат. Это краткий вклад с высоким влиянием, поэтому могут применяться смягчающие обстоятельства. Независимо от этого, описание соответствует критериям доступности в соответствии с ICZN. Википедия не связана с прихотями одной статьи, но, безусловно, она связана с правилами органа, который управляет буквально всей таксономией животных. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 02:08, 1 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
У вас есть доказательства отсутствия экспертной оценки? Зачем нам использовать что-то, что равнозначно неформальному медийному прозвищу, которое является прямым переводом «Homo longi», когда мы используем научные обозначения для других предполагаемых видов, не имеющих большой поддержки, таких как Homo gautengensis (буквально поддерживаемый только одним автором) и Homo rhodesiensis (большинство считает, что это H. heidelbergensis ). «Человек-дракон (архаичный человек)» противоречит правилам Википедии, таксономии и тому, как работает наука. Никто не доказал, что «Человек-дракон» — это общепринятое название здесь. Единственным приемлемым альтернативным названием на данный момент, помимо Homo longi , было бы назвать статью в честь реального ископаемого образца, как это было сделано для Homo tsaichangensis (статья называлась Penghu 1 ), но я не думаю, что кто-то будет спорить, что «HBSM2018-000018(A)» — лучшее название. Ichthyovenator ( обсуждение ) 08:37, 1 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
Почему некоторые научные названия временно приняты (в ожидании дальнейшего подтверждения или опровержения), а другие нет, как, например, Homo tsaichangensis  ? Потому что научный контекст играет важную роль: биномиальное название должно быть предложено в рамках достоверного научного контекста, чего не происходит ни в данном случае, ни в случае с Homo tsaichangensis . Когда ископаемые останки человека среднего палеолита в Китае связывают с их денисовской ДНК, тогда будет предложено научное название, которое не обязательно будет одним из уже предложенных биномиальных названий для этого вида (где Homo longi явно не является первым), поскольку исключения иногда принимаются научным сообществом. Keranplein ( обсуждение ) 16:15, 1 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
WP:OTHERSTUFF . Homo tsaichangensis — допустимое, доступное название в соответствии с МКЗН: [15] Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 16:26, 1 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
« Homo tsaichangensis » также был назван в книге одного человека, который никогда не работал с млекопитающими в целом и имеет издателя, которому он, по-видимому, очень нравится, учитывая, что он, похоже, написал почти половину их публикаций Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 17:57, 1 июля 2021 (UTC) [ ответить ]   
Наличие или отсутствие в базе данных ICZN не имеет ничего общего с научной обоснованностью, поскольку в этой базе данных нет абсолютно никакого критического анализа того, что делает научное название обоснованным или нет. Приведение такого аргумента звучит как шутка. Keranplein ( talk ) 01:13, 2 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Мне жаль, что вам это не нравится. Но ICZN является единственным арбитром, решающим, является ли научное название действительным или нет. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 01:18, 2 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Комментарий : Одобрила ли и признала ли Международная комиссия по зоологической номенклатуре (МКЗН) биномиальный Homo longi ? Мне об этом неизвестно; мой поиск на Zoobank.org ничего не дал по Homo longi . Blockhouse321 ( обсуждение ) 09:19, 2 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы тут за соломинку хватаетесь. В Zoobank тоже нет записи о Homo erectus (см. здесь). Вы собираетесь утверждать, что Homo erectus тоже не является видом? Ichthyovenator ( обсуждение ) 13:14, 2 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Я бы сказал, что это не лучшая причина. Homo erectus имеет определенные положения, которые допускают его существование, поскольку это имя было опубликовано до 1931 года: [16] Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 13:54, 2 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
Это спорный вопрос, поскольку Homo longi был зарегистрирован:

Голотип Homo longi sp. nov. был помещен в базу данных ZooBank (http://zoobank.org/) с идентификатором Life Science Identifier urn:lsid:zoobank.org:act:B2179E99-5CDF-44DA-A1F1-A2BBAFB47185.

Зарегистрированные записи обычно появляются через несколько месяцев. Проверьте через 6 месяцев, я был бы очень удивлен, если бы его там не было. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 13:54, 2 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Комментарий: Надеяться, что Международная комиссия по зоологической номенклатуре (МКЗН) признает Человека-дракона отдельным видом в будущем — это гадание на кофейной гуще! Я думаю, что МКЗН поймет, что научные данные слабы и требуют больше времени и исследований, прежде чем его будут считать отдельным видом... еще больше гадание на кофейной гуще! Blockhouse321 ( обсуждение ) 19:53, 2 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Blockhouse321 : Пожалуйста, прекратите. Ваше незнание таксономических процессов принятия очевидно. H. longi уже соответствует номенклатурным требованиям МКЗН, чтобы считаться допустимым видом. Тот, кто гадает, это вы, заявляя, что это НЕ принятый вид. -- Kev min § 21:10, 2 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Это действительно смешно и неискренне. Вопрос о том, отображаются ли записи на сайте ZooBank, не имеет никакого отношения к действительности. Он уже зарегистрирован и проверен как действительный в силу того, что у него изначально есть LSID. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 21:28, 2 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
  • Комментарий : Как можно увидеть ниже, научное сообщество советует провести больше исследований, чтобы определить, что такое Человек-Дракон, а что нет. Пока еще слишком рано использовать Homi longi ; поэтому WP:COMMONNAME Человек-Дракон подходит.
- «Уильям Кимбел, профессор Университета штата Аризона и научный сотрудник Института происхождения человека, сказал Salon, что он в равной степени «скептически» относится к идее принадлежности Человека-Дракона к новому древнему виду людей». [17]
- «Терренс Дикон, профессор биологической антропологии Калифорнийского университета в Беркли, сообщил журналу Salon, что, по его мнению, окаменевший череп может принадлежать раннему денисовцу». [18]
- «Профессор Марта Миразон Лар из Кембриджского университета, которая считает, что Человек-Дракон является денисовцем, говорит: «Денисовцы — это увлекательная загадочная популяция из прошлого. Существует предположение (на основании ДНК-доказательств), что челюстная кость, найденная на Тибетском плато, может принадлежать денисовцу». [19]
- Двое палеоантропологов, цитируемых New York Times, поддерживают теорию денисовцев: «Когда я впервые увидел изображение окаменелости, я подумал, что теперь мы наконец-то знаем, как выглядели денисовцы», — говорит Филипп Гунц из Института эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге, Германия. Карен Бааб из Университета Среднего Запада в Аризоне соглашается: «Харбин лучше понимается как денисовец». [20]
- Хотя доктор Стрингер признает, что «что-то не совпадает», он подчеркивает важность «признания третьей человеческой линии в Восточной Азии, с ее собственной отличительной комбинацией признаков». Как сообщается, он готов к новым сюрпризам, возможно, вызванным будущим ДНК-тестированием черепа Человека-Дракона, и заключает: «Это будет более запутанный сюжет». [21]

Blockhouse321 ( обсуждение ) 16:16, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

  • @ Blockhouse321 : Что ТОЧНО не понимаю относительно того, что «денисовский» — это НЕОФИЦИАЛЬНОЕ обозначение генетической популяции с НЕ опубликованным таксономическим названием. Если этот вид ЯВЛЯЕТСЯ «денисовским», то название вида все равно будет Homo longi . Ваш постоянный поиск цитат полностью игнорирует тот факт, что НИКТО из этих людей не изучал и не писал статью, ИЗМЕНЯЮЩУЮ размещение вида с Homo longi . Ваш фетиш с возможностью «денисовского» не меняет текущего таксономического размещения в Homo , и весьма вероятно, что «денисовская» популяция является видом Homo , поэтому вся ваша проза здесь не имеет отношения к перемещению этой страницы в однозначный бином. — Кев мин § 16:47, 4 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что ответ Кевмина слишком категоричен, но я нахожу невероятно тревожным, что вы ни разу не ответили на комментарии, высказанные выше, о явных ошибках в вашей интерпретации научных принципов и политики Википедии. Lythronaxargestes ( обсуждение | вклад ) 19:42, 4 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
Хотя ответ сильный, я могу понять разочарование, поскольку аргументы Blockhouse становятся все более неточными и иррациональными, и они продолжают полностью игнорировать все контраргументы. Это граничит с разрушением. FunkMonk ( talk ) 19:47, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Знаете ли вы номинацию

Ниже приведено архивное обсуждение номинации DYK для статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте эту страницу. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, на странице обсуждения этой номинации, на странице обсуждения статьи или на Wikipedia talk:Did you know ), если только не будет достигнуто консенсуса о повторном открытии обсуждения на этой странице. Дальнейшие изменения на этой странице не допускаются .

Результат: продвигаемый Kingsif ( обсуждение ) 17:57, 4 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

(
)
  • ... что в июне 2021 года ученые описали « Человека-дракона », представителя нового вида архаичных людей , который жил по меньшей мере 146 000 лет назад на Северо-Восточной Китайской равнине ? Источник: «Обнаружение огромного окаменелого черепа, который был завернут и спрятан в китайском колодце почти 90 лет назад, заставило ученых переписать историю эволюции человека... Международная группа под руководством профессора Цяна Цзи из Хэбэйского университета Гео в Китае использовала геохимические методы, чтобы сузить круг предположений, когда череп был найден в Харбине, и датировать возраст костей по меньшей мере 146 000 лет» Огромная человеческая голова в китайском колодце заставляет ученых переосмыслить эволюцию The Guardian
  • Комментарий : Статья создана 25 июня

Создано Thriley ( обсуждение ) и Dunkleosteus77 ( обсуждение ). Номинировано Thriley ( обсуждение ) в 22:00, 1 июля 2021 (UTC). [ ответить ]

Общее: Статья достаточно новая и достаточно длинная.
Политика: Статья основана на источниках, нейтральна и не имеет проблем с авторскими правами.
Крючок: Крючок был проверен с помощью предоставленной встроенной цитаты
QPQ : Готово.

Общий :Я склонен одобрить эту номинацию. Статья была достаточно новой на момент номинации, достаточно длинной и хорошо обеспеченной источниками. Earwig не вытащил copyvio, и похоже, что статья и крючок отражают текущую мейнстримную науку и освещение в СМИ. Каждый абзац, кроме lede, имеет ссылку, а информация в lede расширена/цитируется в статье. Hook цитируется и интересен. Обсуждение заголовка страницы на странице обсуждения статьи не имеет отношения к номинации DYK и уже было решено в RFC (не здесь). В целом я не вижу никаких проблем с номинацией. Я бы не удивился, если бы на этой странице были другие споры относительно таксономии или наименования (особенно по мере появления исследований), но это проблема будущего. Единственная проблема, которую я выявил, заключается в том, что QPQ не был предоставлен. Как только это будет сделано, это должно быть готово. QPQ не нужен, так что все готово. BuySomeApples ( обсуждение ) 02:55, 24 июля 2021 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ваш отзыв! Я считаю, что это одна из первых пяти статей, которые я номинировал, поэтому QPQ не нужен. Thriley ( talk ) 20:10, 29 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Отлично! Тогда это выглядит готовым. BuySomeApples ( обсуждение ) 00:08, 30 июля 2021 (UTC) [ ответить ]


  • Комментарий Вы говорите «вид», но не даете название вида. Кроме того, почему «то, что сейчас является Северо-Восточным Китаем»? Это был Северо-Восточный Китай 146 000 лет назад Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 23:15, 1 июля 2021 (UTC) [ ответить ]   
Я немного изменил предложение. Я не хочу вступать в дебаты. В источнике, который я использовал, находка называлась «Человек-дракон». Thriley ( обсуждение ) 23:24, 1 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Поскольку мои комментарии относительно крючка были объединены с моими комментариями относительно названия статьи ниже, я просто повторю здесь, что, по моему мнению, «Человек-Дракон» следует взять в кавычки, учитывая, что это неофициальное прозвище и что оно указано в кавычках во всех источниках, на которые даны ссылки ниже. Ichthyovenator ( обсуждение ) 22:11, 6 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Я беру на себя инициативу и делаю это, поскольку это достаточно незначительное изменение. Вы согласны с этим, @ Thriley : ? Silver seren C 22:21, 6 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Конечно, без проблем. Thriley ( обсуждение ) 22:49, 6 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Расширенное обсуждение названия статьи
Источник, который вы используете, сначала называет архаичного человека Homo longi : «Необычайная окаменелость была названа новым видом человека, Homo longi или «Человек-дракон»». Ихтиовенатор ( обсуждение ) 07:34, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Почему это важно? Название вида не обязательно использовать в приманке. «Человек-дракон» — гораздо более интересное и приманчивое название, взятое из источника. Silver seren C 07:37, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Название вида не обязательно должно использоваться в хуке, нет, но «Человек-Дракон» — это медийное прозвище, которое является прямым переводом названия вида, а не чем-то, что соответствует WP:COMMONNAME. Мы бы использовали Tyrannosaurus или Tyrannosaurus rex , а не «T-rex», и Thalattoarchon , а не «T. Rex of the Seas». По крайней мере, «Человек-Дракон» должно быть в кавычках — «Человек-Дракон» или «Человек-Дракон» — как в использованном здесь источнике. Ichthyovenator ( talk ) 07:46, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Комментарий: WP :COMMONNAME — это Dragon Man , и в научном сообществе нет согласованного научного биномиального названия для этого вида. Homo longi не был принят Международной комиссией по зоологической номенклатуре (ICZN) и не был принят научным сообществом в целом. Фактически, существует спор о том, что Dragon Man может быть ранее обнаруженным видом, это все еще неясно. В течение следующих нескольких лет потребуется больше научной работы, включая тестирование ДНК. Blockhouse321 ( обсуждение ) 10:43, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Это те же самые вещи, которые Blockhouse321 говорил в обсуждениях на странице обсуждения соответствующей статьи. Они были опровергнуты мной и другими редакторами, но Blockhouse321 неоднократно отказывался отвечать на эти опровержения. Ichthyovenator ( обсуждение ) 11:11, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Извините, но вы никогда не опровергали, вы только подтвердили, что моя позиция и общее мнение научного сообщества верны, т.е. никаких новых видов, никаких новых биномиальных научных названий Homo longi ; поэтому мы по умолчанию используем WP:COMMONNAME ... Dragon Man . Blockhouse321 ( обсуждение ) 12:41, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Возможно, лучше отложить публикацию статьи на DYK до разрешения спора о названии. Я не думаю, что необходимо продолжать обсуждение этого здесь, а не в предыдущих двух обсуждениях, но просто чтобы прояснить ситуацию, вы не продемонстрировали, как «Dragon Man» является WP :COMMONNAME . Я спрашивал вас об этом по крайней мере дважды в обсуждениях на странице обсуждения, но вы так и не ответили мне там. Вы также не продемонстрировали, что Homo longi не является действительным видом, и несколько редакторов опровергли это. Ichthyovenator ( обсуждение ) 15:01, 4 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
Dragon Man — это, скорее всего, имя, которое читатели используют для поиска статьи. Это имя используется в популярной прессе: Science], New York Times, BBC. Thriley ( обсуждение ) 16:14, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Если вы ищете Dragon Man или Dragon man , вы не попадете на эту статью. Это довольно неточное название Пользователь:Dunkleosteus77  | push to talk 17:28, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]   
Это легко исправить, и это должно было быть исправлено давным-давно, учитывая, что в неоднозначности так много записей. Страница неоднозначности должна быть главной страницей для Dragon man . Я пойду и исправлю это сейчас. Silver seren C 17:44, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Silver! Thriley ( обсуждение ) 19:08, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, что все три также включают Homo longi и заключают «Человека-дракона» в кавычки и/или называют его прозвищем. Вероятно, больше читателей ищут «T-Rex», чем «Tyrannosaurus» , это не значит, что «T-Rex» должно быть заголовком. Ichthyovenator ( обсуждение ) 19:57, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Почему это имеет отношение к номинации DYK? Если вы предлагаете запрос на перенос имени, сделайте это на странице обсуждения статьи. Это не имеет никакого отношения к этой номинации. Silver seren C 20:02, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Почему для Thriley нормально использовать аргумент « Dragon Man — это то, что читатели, скорее всего, будут использовать для поиска статьи», но для меня неприемлемо возражать: «Больше читателей, вероятно, ищут „T-Rex“, чем тираннозавр , это не значит, что „T-Rex“ должно быть заголовком»?? T-Rex не должно быть заголовком статьи, и это не должно быть названием, используемым в DYK. Ichthyovenator ( обсуждение ) 07:54, 5 июля 2021 (UTC) [ ответ ]
«T-Rex» было бы вполне приемлемо в DYK. Названия статей часто меняются для краткости и/или привлекательности для читателя. Thriley ( обсуждение ) 14:01, 5 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Будет ли? В любом случае, как я уже говорил ранее, меня бы устроило «Человек-Дракон», если бы оно было в кавычках, поскольку все цитируемые источники заключали его в кавычки, обозначая как неформальное прозвище. Не вижу, почему Википедия не должна последовать этому примеру. Ichthyovenator ( обсуждение ) 19:56, 5 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Oppose . Название должно быть Homo longi , все остальное просто ошибка. Jens Lallensack ( обсуждение ) 20:26, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Вы не «против» номинаций DYK, и название статьи не имеет никакого отношения к номинации DYK. Опять же, если вы хотите изменить название статьи, перейдите на страницу обсуждения статьи и начните запрос на перемещение имени. Всем вам нужно прекратить неправильно использовать эту страницу номинации DYK для обсуждения страницы обсуждения статьи. Silver seren C 20:31, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • DYK, очевидно, не должен содержать ошибок (именно поэтому и существует этот обзор). С этой важной проблемой статья явно не готова. Мое возражение все еще в силе. Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 20:39, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • В номинации нет ошибок, в качестве хука для номинации допускается использование надежного псевдонима из источника. Кроме того, если вы не согласны с хуком, то вместо этого вам следует предложить альтернативный хук. Опять же, вы не «против» номинации DYK, это так не работает. Silver seren C 20:49, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • «Человек-дракон» — это образец (отдельный череп), а не вид. Вы неправильно поняли определение своей статьи. Статьи с такими проблемами не будут отображаться на главной странице, проще говоря. Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 20:57, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий Я нашел проблему. Эта номинация транспонируется на страницу обсуждения, где идет дискуссия об изменении имени, и люди путают это с тем обсуждением. Я удалю транспонирование, чтобы предотвратить продолжение. Silver seren C 20:32, 4 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий: на странице обсуждения статьи администратор определил, что консенсуса по названию статьи нет, поэтому название статьи остается Dragon Man , а не Homo longi . Blockhouse321 ( обсуждение ) 11:14, 7 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий: Что касается спора о наименовании между Dragon Man (древний человек) и Homo longi , было открыто новое обсуждение относительно перемещения статьи на соответствующую страницу обсуждения. Pax Brittanica ( обсуждение ) 14:27, 3 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Спасибо за обновление. Результаты этого обсуждения не имеют отношения к номинации DYK. Текст останется прежним, если статья будет перемещена, с привязкой «Dragon Man» к Homo longi. Thriley ( обсуждение ) 14:31, 3 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Поскольку это обсуждение не только изменит название статьи, но и определение статьи, отраженное в самом первом предложении лида (которое, как утверждается в предложении о перемещении, граничит с дезинформацией), по моему мнению, было бы благоразумно дождаться принятия решения. Однако я согласен, что текст DYK в любом случае технически верен. Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 15:25, 3 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
@ Jens Lallensack : Изменение названия не имеет значения, как вы отметили. Крючок по-прежнему точен даже для статьи о Homo longi, поскольку конкретные найденные останки были названы Человеком-Драконом, и крючок ссылается на него как на представителя нового вида. Которым является Homo longi. Буквально ничего в крючке не нужно менять. Silver seren C 17:12, 3 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Проблема в том, что на данный момент статья противоречит хуку. В статье говорится, что Человек-Дракон — это вид, а в хуке говорится, что он всего лишь член этого вида (т. е. особь). По-моему, это проблема. Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 17:21, 3 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Поскольку статья — это то, что будет изменено довольно скоро, похоже, проблема не в этом. Silver seren C 17:29, 3 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Я просто предложил подождать с размещением этого на главной странице, пока не будет принято решение и статья не будет переименована. Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 17:51, 3 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Общее название

  • Я не профессионал, поэтому не буду комментировать обоснованность названия Homo longi . Однако, как обычный читатель, скажу, что я слышал о " H longi ", но до прочтения этой статьи сегодня днем ​​я никогда не слышал о "Dragon Man".
Кроме того, нет никаких указаний на то, что это вообще распространенное название, это просто прозвище, которое в настоящее время используется в поп-медиа, посвященных науке, и не похоже, что его используют какие-либо исследователи, или что оно вообще останется, когда интерес СМИ угаснет. FunkMonk ( обсуждение ) 21:32, 10 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
И если это так, то запрос на изменение имени может быть сделан в этот момент. Нет никаких проблем с ожиданием. Следует также отметить, что даже такие издания, как Science, в своих репортажах используют прозвище. Более того, Homo longi буквально означает Дракон (длинный) человек (homo). Вот откуда, в конце концов, и произошло прозвище, переводя цель научной номенклатуры, которую использовали ученые, на мандаринский. Silver seren C 21:38, 10 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Упомянутая статья Science [22] использует термин «Dragon Man» только для отдельного черепа, как и большинство других высококачественных новостных статей (включая BBC). В этой статье вид упоминается как «Homo longi». Это важное различие. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:48, 10 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Это, скорее всего, будет зависеть от того, будет ли Homo longi на самом деле признан отдельным видом в будущем. Если нет, то эту статью, скорее всего, придется написать о конкретном найденном черепе. Silver seren C 21:50, 10 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Если это будет полезно, страница Zoobank наконец-то опубликована. Homo longi. Pax Brittanica ( обсуждение ) 23:55, 1 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Но эта статья о виде, а не об отдельной особи, и, по моему мнению, название должно это отражать. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 21:59, 10 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Это пока не подтвержденный вид, и у нас уже был запрос на изменение названия RfC. Вам нужно будет подождать, пока не будет разрешен еще один, и мы могли бы также подождать, пока обозначение вида будет фактически принято или нет. Silver seren C 22:16, 10 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Я могу только повторить: поскольку эта статья о виде (что, безусловно, примечательно независимо от ее достоверности), заголовок, конечно же, должен содержать название вида, а не имя особи. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 22:49, 10 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
И вы можете заявлять об этом сколько угодно, и это не изменит того факта, что RfC по изменению имени провалился, и вам придется ждать, пока будет разрешен еще один. Это останется правилами, что бы вы ни говорили. Silver seren C 23:09, 10 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Необходимое исследование для определения заключения займет несколько лет. До этого времени нет необходимости в каких-либо последующих обсуждениях изменения имени. Blockhouse321 ( обсуждение ) 11:30, 22 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Это не то, как мы делаем с любыми другими недавно названными таксонами. Это не какой-то исключительный случай, вовсе нет. FunkMonk ( talk ) 12:37, 22 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
И кроме того, статья уже о виде, а не об индивидууме. Если бы нам нужно было ждать последующих исследований (а мы не ждем), статья здесь не должна была бы существовать в этой форме изначально. Этот вопрос совершенно не связан с вопросом о правильном названии статьи. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 14:59, 22 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
У вас были параграфы, объясняющие, почему это неправильно. WP:СЛУШАЙТЕ . –– F ORMAL D UDE ( talk ) 07:27, 23 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Все здесь указывает на использование Homo Longi, от источников до политики Википедии. –– F ORMAL D UDE ( обсуждение ) 07:23, 23 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
  • И изменение названия RfC не согласовывал. Silver seren C 16:42, 23 июля 2021 (UTC) [ ответить ]
Его заполонили люди, которые читали только гиперболические заголовки поп-науки, но не поняли сути вопроса (а также редактор, который в настоящее время находится под следствием и скоро будет отправлен в блокпост, так сказать). Если мы подождем несколько недель, пока это не исчезнет из поля зрения СМИ, надеюсь, мы сможем получить более квалифицированные мнения в дальнейшем. FunkMonk ( обсуждение ) 16:55, 23 июля 2021 (UTC) [ ответ ]

Запрос на переезд 2 августа 2021 г.

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения после обсуждения его на странице обсуждения закрывающего. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны.

Результат запроса на перемещение: перемещено. ( закрыто пользователем, не являющимся администратором страницы ) Джек Фрост ( обсуждение ) 06:30, 9 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Человек-дракон (архаичный человек) → Homo longi – Прошел почти месяц с момента закрытия предыдущего обсуждения хода, и нет жесткого правила , что между номинациями должно пройти много времени (и мне рекомендовали подождать около месяца). Я возобновляю обсуждение хода, потому что 1) Homo longi наконец-то получил свою запись в ZooBank (ссылка), 2) я считаю, что нынешнее название граничит с дезинформацией и 3) потому что я считаю, что стоит обсудить этот вопрос, основываясь на фактической политике заголовков Википедии, а не теряться в том, что является и не является правильной таксономией. Политика заголовков Википедии поддерживает название статьи Homo longi , а не «Человек-дракон (архаичный человек)»:

  • WP :COMMONNAME вида H. longi не является «Dragon Man», и никаких доказательств этого не было представлено. Как указано в неоднозначном названии статьи, «Dragon Man» — это название и для других вещей, и результаты поиска Google не могут, таким образом, не могут быть использованы для подтверждения того, что «Dragon Man» более распространен (см. также WP:HITS ). Многие случаи использования «Dragon Man» указывают на то, что это медийное прозвище для ископаемого образца (см., например, [23], [24], [25]), а не для всего вида, что является большой проблемой (это делает первое предложение неверным — «Dragon Man is an survivor species...») и почему мы не можем ждать несколько месяцев, чтобы исправить это. Это также просто прямой перевод научного названия. Подавляющее большинство новостных статей, которые якобы устанавливают Dragon Man как общее название, используют как Dragon Man, так и Homo longi и всегда заключают «Dragon Man» в кавычки. Мы не используем популярные или медийные прозвища в качестве названий статей для других вымерших животных (см. Tyrannosaurus, а не T-Rex, Velociraptor, а не raptor, Qianzhousaurus, а не Pinocchio Rex); общее название является общим названием только в том случае, если оно также используется в качестве такового научным сообществом, что имеет место в случае таких таксонов, как неандертальцы , мегалодон , львы , тигры и т. д., но не Homo longi .
    • Даже если бы «Человек-дракон» было общепринятым названием, согласно WP:QUALIFIER, предпочтительнее избегать необходимости устранять неоднозначность таким образом (поскольку более длинное название является избыточным), и вместо этого мы можем использовать «альтернативное название, которым субъект также обычно называется в английских надежных источниках, хотя и не так часто, как предпочтительное, но неоднозначное название» — в данном случае это будет Homo longi .
  • Краеугольные правила заголовков статей, WP:CRITERIA , поддерживают Homo longi , а не «Человек-дракон (древний человек)»:
    • Узнаваемость: Homo longi позволяет идентифицировать субъекта как архаичный вид человека так же хорошо, как и «Человек-дракон (архаичный человек)», но при этом он короче и идентифицирует субъекта как вид Homo , что делает его лучшим вариантом.
    • Естественность: Этот критерий по сути WP:COMMONNAME, поэтому здесь снова тот же аргумент, что и выше.
    • Точность: Homo longi однозначно идентифицирует субъекта как вид Homo и отличает его от других видов, «Человек-дракон (древний человек)» не делает ни того, ни другого и является более громоздким.
    • Краткость: Homo longi более кратко, чем «Человек-дракон (древний человек)» — название статьи не обязательно должно быть длиной в четыре слова, если достаточно двух слов.
    • Последовательность: Homo longi больше соответствует другим архаичным видам человека, чем «Человек-дракон (архаичный человек)», см. Homo erectus (не «Человек прямоходящий»), Homo ergaster (не «Человек рабочий»), Homo heidelbergensis (не «Человек Гейдельберга»). А еще лучше, обратите внимание, что это Homo floresiensis , а не перевод его названия («Человек Флорес»), и не его медийное/популярное прозвище «Хоббит» (которое также требует устранения неоднозначности).

Homo longi , конечно, также таксономически верен, но бессмысленно вдаваться в этот аспект, поскольку политика заголовка статьи (которая также поддерживает Homo longi ), а не правильная таксономия, определяет заголовок статьи. Предпочтительно, чтобы любые противоположные аргументы или дополнительные поддерживающие аргументы также основывались на политике заголовка. Неважно, является ли Homo longi допустимым названием (это так) или оно может быть признано недействительным в будущем (это был бы аргумент WP:CRYSTALBALL ). Для заголовка статьи важна политика заголовка статьи, которая поддерживает Homo longi , а не «Человек-дракон (архаичный человек)». Ichthyovenator ( обсуждение ) 00:55, 2 августа 2021 (UTC) [ ответ ]

  • Поддержите ход — область действия статьи — это вид, а не только череп. Только череп называется «Человек-дракон», поэтому это не общее название вида, и, следовательно, не является всеобъемлющим названием. Более того, «Человек-дракон» — ужасно двусмысленное название, и нам следует избегать скобок, устраняющих неоднозначность, если это возможно. FunkMonk ( talk ) 01:04, 2 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Поддерживая вышеизложенные причины, было бы глупо оставлять название «Человек-Дракон». Особенно с такими ресурсами hnw, как страница зообанка, совершенно ясно, что «Homo Longi» — подходящее название. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Pax Brittanica ( обсуждение • вклад )
Похоже, вы забыли подписаться, Pax Brittanica . FunkMonk ( обсуждение ) 14:32, 2 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Черт возьми, я мог бы поклясться, что это так. Я тайком подпишусь там. Pax Brittanica ( обсуждение ) 15:27, 2 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка – ясный случай. «Человек-дракон» просто не является общепринятым названием вида. -- Йенс Лалленсак ( обсуждение ) 09:03, 2 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка по многочисленным причинам, указанным в запросе на второй ход, в частности, если название неоднозначно, то предпочтительно использовать альтернативное название, поэтому название вида Homo longi является наилучшим. -- Kev min § 17:06, 2 августа 2021 г. (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка по имени и FonkMonk. Cavalryman ( обсуждение ) 00:54, 3 августа 2021 (UTC). [ ответить ]
  • Поддержка по имени.-- Ortizesp ( обсуждение ) 17:03, 3 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка по имени, это еще более очевидно, чем раньше. Aza24 ( обсуждение ) 01:58, 5 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка по имени. «Человек-дракон» никоим образом не является однозначным, и в любом случае следует избегать скобочных разрешений неоднозначности, где это возможно. SilverTiger12 ( обсуждение ) 18:48, 6 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Обзор ГА

Пройдено. Etrius ( Us ) 02:44, 21 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

GA toolbox
  • Copyvio detector
  • Authorship
  • External links
Reviewing
Этот обзор включен из Talk:Homo longi/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Etriusus  ( обсуждение · вклад ) 20:30, 14 сентября 2022 г. (UTC) [ ответить ]


Эта страница засиделась достаточно долго, я сделаю этот обзор. Для проблем, которые были решены, используйте  Done , зачеркивание или другие способы обозначения того, когда проблема была решена. Etrius ( Us ) 20:30, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Изображения

  • Права на изображение, похоже, в порядке.
  • Подпись: «(на фото сверху)» изменить на «на фото выше»
сделано Dunkleosteus77 (обсуждение) 22:44, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • MOS:SANDWICH , рассмотрите возможность перемещения «Карты расположения пунктов оказания помощи EDCP в Китае» в информационное поле
Я не думаю, что это возможно, поскольку это шаблон, а не настоящий файл Dunkleosteus77 (обсуждение) 22:44, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, что вы имеете в виду. Возможно, достаточно будет переместить карту местоположения под инфобокс и поместить изображения моста в шаблон галереи после раздела «Палеоокружающая среда». Etrius ( Us ) 23:50, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Копировать-виос

  • Похоже, что [26] полностью выдрал статью. Я проверил статью до 3 августа 2021 года и подтвердил, что текст уже был в Википедии. TLDR; это не копирование-нарушение, но стоит упомянуть.
  • Earwig не нашла ничего более захватывающего
  • При выборочных проверках не было отмечено ни одного близкого перефразирования.

Стабильность

  • Ничего особенного

Источники

  • Ссылка FN 4 здесь [27], текущий URL-адрес не работает.
Я добавил URL, но это doi, указанный на сайте Dunkleosteus77 (обсуждение) 22:44, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • Объединить дубликаты ссылок FN 5 и 7
сделано Dunkleosteus77 (обсуждение) 22:44, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • Иметь архивные источники AIbot

Проза

Вести

  • Пожалуйста, уточните, что это также называется «Харбинский череп».
его называют харбинским черепом, потому что это череп из Харбина, я не думаю, что мне действительно нужно говорить «почти полный череп из Харбина (харбинский череп)» Dunkleosteus77 (обсуждение) 22:44, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
По крайней мере, кладограмму следует изменить, чтобы она отражала либо «Harbin Skull», либо H.longi . Etrius ( Us ) 00:26, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я просто придерживаюсь мнения, что Цзиньнуйшань (скелет), Сяхэ (нижняя челюсть) и т. д. Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:16, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Ну, была гражданская война в Китае, которая была прервана Второй мировой войной, затем продолжение гражданской войны, затем множество (безусловно бурных) событий при маоистском правительстве Dunkleosteus77 (обсуждение) 22:44, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я завернул остальную часть страницы, указав, что она была скрыта от японского вторжения. Вот хороший источник, если интересно [28].
его не просто спрятали от японцев, иначе он бы передал его в 1945 году Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:16, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
На странице не указано, что череп был намеренно спрятан от китайцев после ухода японцев. На странице указано, что он спрятал свою профессию, а не череп. Etrius ( Us ) 21:52, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • «представляет собой загадочную» напыщенность, просто скажите «возможно, связанную с»
это скорее интерпретация денисовского человека, потому что его можно идентифицировать только по генетической сигнатуре, так что на самом деле он загадочен Dunkleosteus77 (обсуждение) 22:44, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не спорю с тем, что денисовцы «загадочные». Само по себе слово «загадочный» мало что значит для нетехнических носителей языка, а удаление прилагательного все равно сохраняет то же самое основное значение предложения. На странице ниже более подробно объясняется, почему это сложная классификация. В целом, удаление термина «загадочный» сделало бы формулировку более энциклопедической. Etrius ( Us ) 23:59, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • «массивно развитый» — более напыщенный термин, насколько мне известно, это не научный термин.
В заголовках двух источников вы можете увидеть слово «массивный», поэтому я не понимаю, как это можно считать напыщенностью Dunkleosteus77 (обсуждение) 22:44, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Если это цитируется, то можно оставить как есть. Etrius ( Us ) 23:51, 14 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • Имя «Человека-Дракона» не упоминается и не цитируется за пределами лида.
это был компромисс в обсуждениях гигантского хода, которые вы можете увидеть на странице обсуждения Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:16, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Увидел, спасибо. Etrius ( Us ) 21:53, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Таксономия

  • 'скрыл свою прежнюю работу' Из этого не следует. Скрывал ли он череп или то, что он был рабочим? Уточните.
Ему пришлось скрыть, что он работал на японскую армию, поэтому если бы он сказал националистическим или коммунистическим властям, что нашел череп, ему пришлось бы объяснить, где и как. В источнике об этом прямо не говорится, но если это сбивает с толку, я могу прояснить еще кое-что Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:16, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, уточните это подробнее. Это следует включить, если возможно. Etrius ( Us ) 21:54, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • «бурный» уже подразумевается в предыдущем абзаце.
удалено Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:16, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • «происхождение» — отличное слово, но немного WP:TECHNICAL . «место происхождения» подходит лучше.
Я бы не подумал, что «происхождение» — это правильное техническое слово, особенно учитывая, как часто оно используется в поп-культуре и художественной литературе Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:16, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я вижу, что вы связали термин, это будет работать нормально. Etrius ( Us ) 21:57, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • 'забросил его' бросил имя или череп? Уточните.
сделано Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:16, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • «загадочный» согласно вышесказанному.
Я до сих пор не вижу проблемы. Всякий раз, когда я вижу, что говорят о денисовцах, им всегда предшествует слово «загадочный» или «таинственный», например https://doi.org/10.1038/s41559-021-01408-0 «раскройте больше подробностей о предыстории загадочных денисовцев» Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:16, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • В целом написано превосходно.

Анатомия

  • Несмотря на то, что лицо было таким широким, оно было довольно плоским (редуцированный прогнатизм средней части лица) и напоминало состояние, обнаруженное у современных людей, гораздо более древнего H. antecessor и других китайских образцов среднего плейстоцена. Я думаю, что здесь чего-то не хватает.
что это? Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:16, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Относится ли «состояние» только к общей структуре лица или к каким-то патологическим процессам? «Состояние» — это расплывчатая формулировка. Etrius ( Us ) 21:45, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • «огромное» перефразирование для энциклопедического тона
«Огромный» — совершенно верное слово, я уже использовал его по отношению к горгонопсии , гигантопитеку , киту и т. д. Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:16, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
  • «Описатели» указывают, кто
Я? Уже было сказано, кто описал череп ранее Dunkleosteus77 (обсуждение) 19:16, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Он упоминается в предыдущем абзаце. Поскольку он упоминается в начале нового абзаца, его нужно переформулировать. Я могу предположить, что он относится к «исходным описателям», но я могу так же легко прийти к выводу, что это отдельный набор описателей. Etrius ( Us ) 22:07, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Палеосреда

Пухлый не такой уж и жесткий, я много раз использовал слово «фригидный», когда говорил о ледниковых периодах или полюсах, как о морской корове Стеллера или неандерталец , и это определенно не ненаучное слово Dunkleosteus77 (обс.) 19:16, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Я понимаю, что WP:PUFFERY технически выходит за рамки критериев GA, и у меня, как правило, очень узкое представление о том, что подходит. Это предложения по улучшению, но не 100% обязательные. Etrius ( Us ) 21:48, 16 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Комментарий После проверки, страница сделана очень хорошо. Требуется несколько уточнений и очистка слов, но в остальном страница почти готова. Отправляю страницу на проверку и оставляю ее открытой до 22 сентября . Etrius ( Us ) 00:26, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Dunkleosteus77 , убедившись, что вы увидели мои ответы. Я обобщил те части, о которых нужно позаботиться:
  • Объясните, почему он скрывал свою профессию и череп до 2018 года.
  • «состояние» проясняет, что это значит.
  • Уточните еще раз, кто такие «описатели».
Другие предложения не являются необходимыми для статуса GA, но приветствуют изменения. Etrius ( Us ) 21:36, 20 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
сделано Dunkleosteus77 (обсуждение) 00:28, 21 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Отлично, сделал несколько CE. Попытался найти хороший баланс между указанными мной словами и прозой, которую вы имели, большинство правок, которые я сделал, были базовыми пояснениями и косметической работой. Статья прошла проверку GA, поздравляю!!!! Etrius ( Us ) 02:42, 21 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Обзор GA ( здесь можно узнать , какие критерии существуют, а здесь — какие нет)
  1. Написано достаточно хорошо .
    а (проза, орфография и грамматика) : б ( MoS для лида , макета , выбора слов , художественной литературы и списков ) :
    Проза хорошая; статья в целом соответствует стандартам MOS.
  2. Это фактически точно и проверяемо .
    a ( справочный раздел ) : b (ссылки на надежные источники ) : c ( ИЛИ ) : d ( копирование и плагиат ) :
    Источники надежны и подходят для такого типа статей; некоторые из них были проверены на соответствие утверждениям, которые они подтверждают, и никаких проблем не обнаружено.
  3. Он имеет широкий охват .
    а ( основные аспекты ) : б ( фокусированные ) :
    Статья имеет широкий охват с соответствующим уровнем детализации.
  4. Придерживается политики нейтральной точки зрения .
    Справедливое представительство без предвзятости :
    Да
  5. Он стабилен .
    Никаких войн правок и т.п .:
    Да
  6. Где это возможно и уместно, он проиллюстрирован изображениями и другими материалами.
    а (изображения помечены, а несвободный контент имеет обоснования добросовестного использования ) : б ( надлежащее использование с подходящими подписями ) :
    Все изображения имеют лицензии, позволяющие использовать их в этой статье, они используются по назначению и снабжены полезными подписями.
  7. Общий :
    Сдал/Не сдал :
    Статья прошла проверку GA. Отличная работа!
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

ДНК

«ДНК-данные свидетельствуют о том, что денисовцы более тесно связаны с неандертальцами, чем с современными людьми». Следует ли это интерпретировать как «более тесно связаны с неандертальцами, чем с современными людьми» или «более тесно связаны с неандертальцами, чем с современными людьми » ? 104.153.40.58 ( обсуждение ) 14:50, 26 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Dunkleosteus77 Я посмотрел на это в связи с комментарием выше, и я не уверен в вашей интерпретации. Вы говорите, что авторы описания постулируют и то, что longi является членом денисовцев, и то, что longi ближе к sapiens, чем к неандертальцам. Мне кажется, что это конкурирующие интерпретации двух разных статей, в основном одних и тех же авторов, что авторы, должно быть, изменили свое мнение, хотя статьи были опубликованы почти одновременно. В статье «Massive cranium» в [29] говорится: «Харбинский череп является одним из наиболее хорошо сохранившихся из всех архаичных человеческих ископаемых, и его предполагаемый возраст в позднем среднем плейстоцене помещает его в качестве азиатского современника эволюционирующих линий H. sapiens, H. neanderthalensis и денисовцев». Затем там говорится: «Наши анализы также предполагают потенциальную связь между харбинским черепом и нижней челюстью Сяхэ, ископаемым, приписываемым денисовской линии». Таким образом, он был современником трех других линий с возможной более тесной связью с денисовцем. Другая статья в [30] даже не упоминает денисовцев и говорит, что longi был ближе к sapiens, чем к неандертальцу. Это конкурирующие интерпретации, которые нельзя объединить, чтобы дать одну точку зрения.
Также генеалогическое древо, по-видимому, показывает, что неандертальцы расходятся до предшественника, но статья о массивном черепе говорит об обратном. Дадли Майлз ( обсуждение ) 21:58, 27 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Да, эти авторы использовали совершенно иное генеалогическое древо, которое противоречит геномным данным, помещая денисовцев (Xiahe) и H. antecessor как более тесно связанных с современными людьми, чем с неандертальцами, поэтому я и упомянул, что «данные ДНК свидетельствуют о том, что денисовцы более тесно связаны с неандертальцами, чем с современными людьми». Dunkleosteus77 (обсуждение) 23:44, 27 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
Где это сказано? Я прочитал "Чтобы отдельно отразить последние результаты палеопротеомических и древних исследований ДНК,5,21,22,32 были использованы частичные ограничения позвоночника, чтобы вытеснить нижнюю челюсть Xiahe как сестринскую группу неандертальцев и вытеснить H. antecessor из клады Neanderthal-Xiahe-H. sapiens (см. дополнительную информацию)", как будто они отвергли это генеалогическое древо в свете доказательств ДНК. Дадли Майлз ( обсуждение ) 07:29, 28 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]
«Джи, Ни и их коллеги далее утверждают, что азиатские образцы среднего плейстоцена более тесно связаны с современными людьми (H. sapiens), чем с европейскими неандертальцами, хотя анализы ядерной ДНК и древних белков позволяют отнести нижнюю челюсть Сяхэ и денисовцев ближе к неандертальцам, чем к современным людям».
Прочитанная буквально и изолированно, часть «хотя» согласуется с предыдущей частью, если денисовцы находятся где-то между неандертальцами и современными людьми, но ближе к неандертальцам, чем к современным людям. Было бы неплохо уточнить. Я заметил ту же странную закономерность в одной из статей в прессе. Так что, возможно, это происходит из одной из статей.
Честно говоря, все исследование попахивает чем-то подозрительным. Интенсивное преследование скептических голосов в обсуждениях здесь также не успокаивает.
Я думаю, что статью следует назвать «Харбинский череп» и сосредоточиться на находке, конечно же, упомянув также предположение о homo longi и его возможную связь с «денисовцами».
Элиас ( обсуждение ) 07:15, 25 мая 2023 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Homo_longi&oldid=1193692624"