Обсуждение:История Индии
Article milestones
DateProcessResult
May 18, 2007Peer reviewReviewed

Карта империи Маурьев

Недавно карта империи Маурьев, включенная в эту статью, была изменена ск. Обе карты обозначены как «Империя Маурьев ок. 250 г. до н. э.», но показывают существенно разные масштабы; и обе подверглись многочисленным изменениям за эти годы, так что вряд ли они будут иметь большое отношение к цитируемым источникам на странице их описания. Кто-нибудь знает навскидку, какая карта (если какая-либо из них) точна? Pinging @ RegentsPark и Fowler&fowler : для проверки здравомыслия. Abecedare ( обсуждение ) 12:43, 7 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Та, что слева, имеет поддержку в современных источниках и, следовательно, является правильной; та, что справа, является традиционной. Мы упоминаем то, что карта слева показывает словами на странице Индии : «Политически, к 3 веку до н. э. королевство Магадха присоединило или сократило другие государства, чтобы возникнуть как Империя Маурьев. Когда-то считалось, что империя контролировала большую часть субконтинента, за исключением крайнего юга, но теперь считается, что ее основные регионы были разделены большими автономными областями», цитируется по книгам Бертона Штайна и Германа Кульке и Дитмара Ротермунда . Карта слева также является основной картой на странице Империи Маурьев и является результатом консенсуса; кто-то изменил ее, вероятно, совсем недавно, и мне пришлось вернуть ее обратно. У этой карты довольно много источников, включая Монику Смит из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, чья работа посвящена именно этому вопросу. Кроме того, историк Дэвид Ладден, теперь из Нью-Йоркского университета, а тогда из Пенсильвании (и постоянный пасынок Бетти Уайт , которая сказала в интервью: «Наш сын — историк из Пенсильвании, который занимается сельскохозяйственной историей Южной Индии. Подумайте сами. :)) в Индии и Южной Азии затронул эту тему. Мы цитировали Ладдена в предложении «Ранние политические объединения дали начало рыхлым империям Маурьев и Гуптов, основанным в бассейне Ганга». в начале Индии. Я выделил курсивом ссылку на карту слева. Fowler&fowler «Talk» 13:18, 7 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Забыл пинговать @ Abecedare : в своем ответе. Fowler&fowler «Talk» 13:52, 7 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Я скопировал карты и выровнял их; «лево» и «право» на моем экране из-за длины линий отличались от того, что я понимаю под F&f. «Карта с дырками» — это современное понимание, верно? Джошуа Джонатан — Давайте поговорим! 14:01, 7 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Да. Спасибо. Fowler&fowler «Talk» 15:41, 7 июня 2023 (UTC) [ ответить ]
Спасибо F&F! Основываясь на ваших комментариях, я отменил недавнюю правку (напишите @ Gauhar2806 : на случай, если они захотят оспорить внесенные ими изменения).
Интересно, что Avantiputra7 добавил примечание к « Версии 2 » карты в 2017 году, заявив, что это стандартная «учебная» карта империи Маурьев. Историки сейчас утверждают, что империя Маурьев не включала большие части Индии, которые контролировались автономными племенами. Для такой карты см. Файл:Империя Маурьев, ок. 250 г. до н. э..png . Но «устаревшая» карта тем не менее используется в нескольких статьях в Википедии, которые, возможно, нуждаются в очистке. Abecedare ( обсуждение ) 16:29, 7 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Много?

Южноиндийский математик Мадхава из Сангамаграмы основал в XIV веке знаменитую Керальскую школу астрономии и математики, которая подготовила множество великих южноиндийских математиков, таких как Парамешвара, Нилакантха Сомаяджи и Джьештхадева.

Почему «a many of» в этом предложении звучит для меня так неуклюже и по-деревенски? 2600:6C44:74F0:80F0:B7F0:A9B2:C1EA:BD65 (обс.) 18:28, 6 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Вся статья нуждается в грамматическом улучшении. Как я могу предложить изменения? Ashok ( обсуждение ) 10:50, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
Вот как я бы это переписал:
Математик Мадхава из Сангамаграмы основал знаменитую Керальскую школу астрономии и математики в XIV веке, которая дала миру нескольких великих математиков, таких как Парамешвара, Нилакантха Сомаяджи и Джьештхадева. Ashok ( talk ) 10:53, 23 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Вводящая в заблуждение история джайнизма

Эта страница в ее текущем состоянии утверждает, что джайнизм «возник» в 600 г. до н. э. Это неверная информация, поскольку нет документально подтвержденной даты начала джайнской религии. Она неясна. 23-й джайнский тиртханкар, Паршванатх — историческая личность, жившая в 900 г. до н. э. Помимо этого, многие известные исследователи археологических исследований Индии имели мнение о существовании джайнизма в эпоху долины Инда, которое я могу добавить с надлежащими цитатами. Я бы призвал других членов сообщества Википедии вносить предложения и подождать пару недель, чтобы сделать обновление на основе консенсуса. Livingstonshr ( обсуждение ) 15:51, 11 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Содержание

Я готов работать с вами, но разве я уже не дал довольно подробного объяснения, почему этого не должно быть здесь, на моей странице обсуждения? Очевидно, я не могу сформулировать все свои пункты в одном резюме правок (которое, как предполагается, является резюме). Там было написано больше подробностей.

«Почти уверен, что я предоставил сводку правок. Тем не менее, я объясню свои правки. Два источника проблематичны. Один (bowman) на самом деле не называет империю индианизированной. Другой источник — raj. Все эти источники использовались другим пользователем в прошлом (mydust), который добавил их на страницы династии Хальджи и Делийского султаната. (Хотя другой пользователь добавил их на страницу истории Индии). Но это было неуместно, потому что были более авторитетные источники, которые противоречили утверждению, что султанат стал «индо-мусульманским». Включая Сатиша Чандру. «Таким образом, в сильно раздробленном обществе вряд ли можно говорить об «интегрированном» индо-мусульманском государстве. Положение обращенных индийских мусульман из низших классов почти не изменилось». стр. 268. Вот источник. [2] Хуже всего то, что два использованных источника даже не ссылаются на династию, основавшую султанат (мамлюки). Эти два источника говорили о династии халджи (которая, кстати, вообще не была индианизирована, согласно Чандре). Так почему же она используется в этом конкретном предложении? «Делийский султанат был основан в 1206 году турками из Центральной Азии, которые были индианизированы», источники даже не ссылаются на эту династию. Исходя из этого одного, этот раздел следует удалить, потому что источники фактически не подтверждают то, что написано в статье. Но даже если бы это было так, это было бы неуместно. «также RfC был только для Империи Моголов» Это не то, что я имел в виду. Если бы вы посмотрели на RFC, вы бы увидели, что проблема в том, что это короткое синтетическое название. Позвольте мне показать комментарии, сделанные парой администраторов и экспертов по контенту на этой странице. Прокрутите вниз до RegentsPark и Abecedares vote. [3] «короткие синтетические ярлыки всегда чреваты, а «индо-мусульманский» — особенно. Что должна обозначать часть «индо»: географическое положение империи (для которого, как указывает RegentParks, предпочтительнее южноазиатский) или «характер» или неколониальную природу империй, как в цитате Ричардса (в этом случае нужно писать так, как это делает Ричардс)? И относится ли «мусульманский» к религии императоров Моголов, подданным или государству? И в статье, и в тексте можно обсуждать географию и характер империи, не пытаясь навесить на нее ярлык чего-то, что не имеет практически никакого распространения в соответствующей литературе и скорее введет в заблуждение, чем наставит читателя». Автор abecadare «Причины для включения не было указано, а приведенные выше ссылки (я определенно не впечатлен WP:REFBOMB) сомнительны. Возьмем, к примеру, первые два. Все, что они говорят, это то, что империя Моголов находилась в «Индии». Поскольку той Индии больше не существует, наша формулировка («в Южной Азии») идеально это отражает. Индо или индийский, в контексте империи Моголов, которая также охватывала современные Пакистан и Бангладеш, просто не подходит». (RegentsPark) Делийский султанат, как и Моголы, также охватывал Индию и Пакистан.Это означает, что та же самая проблема применима и к султанату. Так что, как упомянул RegentsPark, термин «индо-мусульманский» не подходит, особенно в том смысле, что наше современное представление об Индии тогда не существовало. Это синтетический ярлык, и его не следует использовать для описания любого из этих королевств.

Вот что я написал. В чем именно заключалась ваша проблема с удалением? Как я уже упоминал, два источника не эпохи раджа даже не ссылаются на мамлюков. Они ссылаются на совершенно другую династию, и это всего лишь одна из самых больших проблем. Есть много проблем, которые я уже рассмотрел (это неуместно, один источник относится к раджу, один источник Боумена даже не использует термин «индианизированный», и как ярлык «индо-мусульманский» здесь использовать не следует).

@ Garudam Someguywhosbored ( обсуждение ) 05:34, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]

В заключение, я никогда не намеревался редактировать war. Я сделал второй возврат только потому, что считал это открытым и закрытым делом, поскольку совершенно ясно, что текст не следует источнику. Но, очевидно, вы все равно не согласились, и я приветствовал бы, если бы вы отменили меня, если бы у вас был еще один спор, как я упоминал на странице обсуждения. Я не ожидал, что вы просто не ответите ни на один из высказанных пунктов, заявите, что я нарушаю работу страницы, а затем запросите защиту страницы ни с того ни с сего, хотя я приветствовал возврат и дальнейшее обсуждение. Я уже обсуждал это с вами на своей странице обсуждения.
И я не хочу, чтобы это выглядело так, будто я нападаю на вас или бросаю тень, я просто был действительно немного озадачен. Я бы хотел закончить эту дискуссию на хорошей ноте, а не на негативной. Тем не менее, я действительно считаю, что нам нужно найти решение этой дискуссии. Someguywhosbored ( talk ) 07:42, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Ясно, однако, если вы ссылаетесь на это, попадая в Радж, то вы можете ошибаться, так как автор является экспертом, и статья также получена из IHC и JSTOR. Вам также следует обратить внимание на степень источников, которые находятся в Оксфорде и Калифорнии, что противоречит вашей ненадлежащей части. Чем надежнее источник, тем больший вес мы должны придать его мнению, с другой стороны, вы сразу же удалили эти источники, как будто они ничего не значат. Пожалуйста, пройдите по WP:RSUW . Garuda Talk! 13:36, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]
«Понимаю, однако, если вы имеете в виду это падение в Радж, то вы можете ошибаться, поскольку автор является экспертом, а статья также получена из IHC и JSTOR».
Это распространенное заблуждение. Многие люди, похоже, думают, что WP:RAJ не применим к определенным источникам той эпохи по разным причинам, включая предполагаемую надежность, но это не так. У нас было много обсуждений по этому поводу в Википедии, я вам покажу.
[1]
«Я бы предложил не обращать внимания на большинство текстов эпохи Раджа, независимо от того, кто их написал, и быть осторожным с использованием малоизвестных или популярных текстов после Раджа. Придерживаться современных академических авторов, вероятно, самый безопасный вариант. Контекст, как цитирует TB ниже, имеет значение».
По данным RegentsPark, он также подробно рассказал об этом здесь.
Обсуждение:Третья битва при Панипате
Даже такие источники, как Джадунатх Саркар, игнорируются. Было много обсуждений по этому поводу в прошлом, так что если вы все еще мне не верите, я могу отправить больше обсуждений по этому поводу позже. Но по сути, источники эпохи Раджа никогда не должны использоваться. Вместо этого следует полагаться на более современные источники, что всегда предпочтительнее. Независимо от этого, проблема Раджа даже не является моей самой большой проблемой здесь, это просто показывает проблему с одним источником. Боу, например, ничего не сказал об индианизации династии.
Мои проблемы с другими источниками также должны быть совершенно ясны. Во-первых, они противоречат источнику, который является более авторитетным (Чандра), поэтому это неуместно. Но что еще хуже, это даже не относится к династии мамлюков. Автор писал о совершенно другой династии, так почему же это предложение («Делийский султанат был основан в 1206 году турками из Центральной Азии, которые были индианизированы») осталось? Источник даже не говорит, что халджи были индианизированы! Он просто говорит, что индийские мусульмане получили больше власти, чем раньше (более авторитетные источники, такие как Чандра, полностью не согласятся с этим моментом в любом случае). Династия все еще была тюрко-афганской, и в этих источниках нет никаких упоминаний о какой-либо предполагаемой «индианизации». Опять же, источники даже не следуют тому, что написано в статье. Так почему же оно все еще там?
«Вы также должны обратить внимание на степень источников, которые находятся в Оксфорде и Калифорнии, что противоречит вашей ненадлежащей части. Чем надежнее источник, тем больший вес мы должны придать его мнению, с другой стороны, вы сразу же удалили эти источники, как будто они ничего не значат. Пожалуйста, пройдите по WP:RSUW».
Источники, на которые вы ссылаетесь, не имеют ничего общего с предложением, о котором я говорил. Вы ссылаетесь на другое предложение, которое я удалил, что было неуместно по другим причинам.
Во-первых, я думаю, что я достаточно доказал, что название «индо-мусульманин» не должно использоваться в Википедии. Вопросы, поднятые RegentPark и abecedare, относятся к Делийскому султанату (он распространился за пределы Индии, и наше современное представление об «индийце» уже не то же самое, что было в прошлом).
Независимо от того, источники, которые у вас есть, писали о династии Сайидов. И проблема здесь в том, что династия Сайидов имела несколько возможных различных этнических истоков. С двумя крупнейшими теориями, что Сайид араб (согласно Эрали и другим), и другой - Пенджабский хохар. (см. раздел о происхождении династии Сайидов Династия Сайидов ). Династия могла бы так же легко быть арабской, так почему мы добавляем одну точку зрения, игнорируя другую? Либо вы говорите, что династия была, возможно, арабской или индийской, либо вы просто не добавляете этот раздел вообще из-за неоправданного веса.
Как я уже сказал, я думаю, что это довольно открытый и закрытый случай, когда половина проблемы в том, что источники даже не следуют тому, что написано в статье. Но, конечно, это не единственная проблема. Someguywhosbored ( talk ) 14:20, 4 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Я согласен с @Someguywhosbored . У нас буквально было точно такое же обсуждение на странице Khalji Dynasty ранее. [2]
@ Ymblanter Я прошу снять защиту с этой страницы, это случай мертвого аргумента, который был давно удален со страницы, о которой я упоминал выше, от заблокированного пользователя sockpuppet. Видеть, как этот пользователь сейчас пытается возродиться, это показывает поведение WP:DUCK . -- Кроме того, сами источники даже не называют халджи "индианизированными", это вопиющее искажение источников.
Правки куклы-носка на странице Khalji Dynasty давным-давно по той же самой причине: [3] [4] [5] [6]
Это заблокированный пользователь sockpuppet: [7] Обсуждение пользователя:Mydust Noorullah ( обсуждение ) 03:30, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Это обсуждение полностью противоположно этому случаю, в котором вы не присутствовали, также Someguywhosbored был предупрежден здесь Drmies , и Abecedare предложил лучший способ решения проблемы. Как аргумент мертв? Страница не должна быть незащищенной, пока проблема не будет решена. Заблокированный носок мог быть добавлен этими источниками два года назад, но это не значит, что его следует удалить. Вы понимаете, что обвинение меня, как их WP:DUCK, может рассматриваться как WP:PA ? Garuda Talk! 11:17, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Вы прочитали всю беседу?
Drmies предупредил меня только потому, что не увидел, что я уже поднял свои вопросы на странице обсуждения и что у меня нет сводки правок (забавный факт, хотя я никогда не поднимал этот вопрос, я написал сводку правок, но по какой-то причине она появилась как «без сводки правок»). К концу разговора Drmies поблагодарил меня за разъяснение, почему я удалил ее. Все началось с простой ошибки в общении, которую вы выставили так, будто я намеренно пытался нарушить работу страницы, хотя это было далеко не так. Это было похоже на начало, когда я тоже начал редактировать.
Обсуждение:Династия Халджи
«Так-то лучше, спасибо. Я не эксперт по контенту: я не отменил ваш перевод, потому что не согласен с контентом. Что касается страницы обсуждения — если бы вы упомянули об этом в своем резюме по редактированию, я бы, скорее всего, не отменил. Я не против оценки Боумена против Чандры, но на самом деле это вопрос (также) для тех, кто имеет опыт в этой тематической области». Per Drmies.
Кроме того, вы даже не ответили ни на один из высказанных мною доводов.
«Страница не должна быть незащищенной, пока проблема не будет решена. Заблокированный носок мог быть добавлен в эти источники два года назад, но это не значит, что его следует удалить»
Хорошо, тогда, пожалуйста, объясните, почему у вас возникла проблема с удалением контента? Вы не дали мне адекватного ответа. Проблем много, но давайте начнем с очевидного, а именно с этого предложения: «Делийский султанат был основан в 1206 году турками из Средней Азии, которые были индианизированы».
Буквально ВСЕ 4 источника, включая источник раджа, ссылались на другую династию. И ни один из них не утверждает, что другая династия была индианизирована, просто то, что индийские мусульмане получили больше власти и позиций, чем раньше (династией все еще правили иностранцы, и Чандра в любом случае это оспаривает). Но независимо от этого, если источник даже не говорит, что написано в статье, то почему этот контент все еще сохраняется? Вы не ответили на этот вопрос. Я даже не могу найти, где Итон говорит, что Туглаки были индианизированы, хотя это уже отдельная проблема.
Вы запросили защиту, несмотря на то, что я не только ответил и подробно объяснил, почему этот контент не должен быть в статье, но и приветствовал возврат, особенно если у вас были какие-либо замечания или опасения по поводу его удаления. Вместо этого вы запросили защиту страницы, несмотря на то, что не было никаких признаков того, что я собираюсь снова вернуть, и вы даже не ответили ни на одно замечание, высказанное на странице обсуждения! Мне потребовалось принести это сюда, чтобы получить какой-либо ответ, и мне не дали никаких причин, почему контент, который не соответствует источнику, должен оставаться в статье. Someguywhosbored ( обсуждение ) 11:54, 5 января 2025 (UTC) [ ответ ]
Эх, я не могу следить за вами таким образом, пожалуйста, сделайте свои ответы более удобными для читателя. По крайней мере, не цитируйте мои слова, вместо этого отвечайте в хронологическом порядке. Возвращаясь к теме, удаление вами авторитетных источников было ранее указано Drmies , и тем не менее вы делаете то же самое здесь. Я проанализирую источники, а затем дам ответ, до тех пор пингуйте Malik-Al-Hind и Flemmish Nietzsche , видел их на Talk:Mughal Empire/Archive 5 , у них много ноу-хау, когда дело доходит до обсуждения той же индо-мусульманской темы. Garuda Talk! 14:57, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Хорошо... но проблема в том, что вы не ответили и вместо этого теперь пингуете других, чтобы они поучаствовали в вашем разговоре вместо вас. Источники даже не соответствуют тому, что написано в тексте. Он буквально говорит, что первая династия мамлюков была «индианизирована», хотя источники говорят о совершенно другой династии (халджи). И эти источники даже не говорят, что халджи были «индианизированы». Так что на данный момент дело даже не в надежности источников. Проблема в том, что источники даже не следуют тому, что написано в статье.
И разве я вам не объяснил ситуацию с drmies? Мы вышли из этой ситуации с соглашением в конце концов. Все началось просто потому, что у меня не было сводки редактирования. Вот и все. Прочтите цитату, я сокращу ее для вас.
«Так-то лучше, спасибо. Я не эксперт по контенту: я не вернул вас, потому что не согласен с контентом. Что касается страницы обсуждения — если бы вы упомянули об этом в своем резюме по редактированию, я бы, скорее всего, не вернул».
И снова это было примерно тогда, когда я только начал редактировать. Вся проблема была в том, что по какой-то причине моя правка появилась без сводки правок, и он не увидел страницу обсуждения из-за этого факта. Вот и все. Вы делаете из этого больше проблемы, чем она была на самом деле. В конце концов, его даже не волновало удаление контента. Он принял мой ответ. Так почему же вы ведете себя так, будто он в конце концов не согласился со мной?
Но в любом случае, похоже, вы не собираетесь отвечать на эти пункты, так что, полагаю, вы просто пригласите других, чтобы они вам помогли. @ Flemmish Nietzsche, учитывая, что он вам написал, если вам интересно это обсуждение, я не знаю, что сказать, кроме того, что контент, который он защищает, представляет собой кучу источников, которые даже не говорят о династии на странице. Там говорится, что династия мамлюков была основана инданизированными турками, но источники даже не говорят о династии мамлюков. Это факт, который он игнорирует с самого начала этого разговора, когда я поднял его.
И ни один из этих источников не использует термин «индианизированный» для описания этой династии. Все, что они говорят, это то, что индийские мусульмане получили больше власти, чем раньше, заменив турок (так как халджи считались афганскими узурпаторами), но даже кс лал и другие источники упоминали, что династия была турко-афганской. Ни один из них не использует термин «индианизированный». Кроме того, более авторитетный и современный источник Сатиш Чандра не согласился с этой позицией независимо (см. WP:AGEMATTERS), используемые источники довольно старые, за исключением Боумена, который, кстати, на самом деле ничего не говорит об индийских мусульманах, как остальные 3, так что это не имеет значения, и он не историк в этом отношении. Вы можете проверить источники сами. Someguywhosbored ( talk ) 16:14, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Забыл упомянуть, Радхей Шьям Чаурасия, кажется, недавний, но опять же, он говорит о совершенно другой династии, и он не говорит, что династия была индианизирована. Someguywhosbored ( обсуждение ) 16:25, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Да, Someguy здесь явно прав; все его аргументы были обоснованными, как и содержание его удалений; единственное, что я бы предложил, это изменить «от коренных индийских элит к тюркским и пуштунским [м]усульманским элитам» на «от коренных индийских элит к тюркским мусульманским элитам», чтобы лучше соответствовать тому, что говорят Эшер и Талбот (термин «тюркские мусульмане» там действительно используется, в то время как «пуштун» нигде не встречается).
@ Garudam , пожалуйста, прочитайте ответы Someguy, а не игнорируйте их; это поможет этому «обсуждению» завершиться гораздо быстрее. Flemmish Nietzsche ( обсуждение ) 18:16, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Я говорю, что ваше поведение подчеркивает поведение уток, потому что оно возрождает что-то из прошлого года. @ Garudam Noorullah ( talk ) 13:22, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Ну, это довольно разочаровывает. WP:NOASSUMESOCK Garuda Talk! 13:38, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Someguywhosbored Я не "игнорировал" тебя, я уже сказал, что проанализирую источники, прежде чем ответить тебе, и спросил только мнения Флеммиша и Малика, а не "моей помощи". Флеммиш Ницше после тщательного изучения источников, кажется, что someguy не совсем прав.

  • Боуман, стр. 267:

Династия мамлюков (бывших рабов) свергнута в результате переворота, организованного халджи, племенем турок, поселившихся в северной Индии после турецкого завоевания. Султаны халджи создают индо-исламское государство и расширяют свою властную базу, включая нетурок и индийских мусульман в число правительственных чиновников .

Хотя можно заметить, что он не называет это напрямую «индианизированным», но «султаны Халджи создают индо-исламское государство», в статье это можно было бы сформулировать как « включение индийских мусульман в управление индо-исламским государством » .
  • Ахмад на стр. 841 придерживается того же тона, что и Боумен:

Правительство перешло от иностранных турок к индийским мусульманам и их индуистским союзникам. Отныне Индией должны были управлять администраторы, выросшие из земли.

Однако это может подпадать под действие RAJ, но я бы предпочел обратиться в RSN, поэтому сомнения следует толковать в пользу суда.
  • То же самое и в Чауразии с. 30:

Несмотря на все это, захват трона Хильджи был революцией, поскольку вместо турок к власти пришли индийские мусульмане.

  • Аналогично Лал на стр. 14 следует другим источникам:

Восстание халджи по сути является восстанием индийских мусульман против турецкой гегемонии, тех, кто смотрел на Дели, против тех, кто искал вдохновения в Гауре и Газне.

Так что я не понимаю, в чем проблема включения этих источников сюда. Также удаление индотюркского было ненужным (пожалуйста, посмотрите это). Единственные хорошие удаления, которые я нашел в diff от someguy, — это удаление династии Сайидов как индианизированной и «тюркской монополии на индианизированное индо-мусульманское государство». поскольку это не отражает источники, которые вращались только вокруг конкретной династии, которой является Халджи, а не Делийский султанат в целом. Но снова внизу в подразделе Делийского султаната было ненужным и разрушительным удалять источники из подраздела. Наконец, я поддерживаю ваше предложение. Garuda Talk! 22:32, 5 января 2025 (UTC) [ ответить ]

После того, как я высказал свои соображения на странице обсуждения, вы запросили защиту страницы и не ответили, пока я не поднял этот вопрос здесь. Даже после этого я упомянул, что приветствую возврат. Если вы даже не были уверены в том, о чем спорите в этот момент, то почему вы пришли к выводу до того, как проанализировали источники? Почему вы заявили, что я нарушаю работу страницы?
Несмотря на это, не могли бы вы указать, где именно я был «не совсем прав»? Источники не следовали тому, что было написано в статье. Вот почему она была удалена.
во-вторых, ни один из этих источников не говорит, что династия была индианизирована. Просто индийские мусульмане получили больше власти, чем раньше. И опять же, есть более авторитетные источники, такие как Чандра, которые это опровергают. Даже если бы они были правы, проблема в том, что вы не можете просто оставить на странице контент, говорящий, что династия была «индианизирована», если источники на самом деле не соответствуют этому.
Также я хочу отметить, что два источника на самом деле не надежны. Я говорю вам, источник — это Радж, и это означает, что он всегда подлежит удалению. Опять же, мы видели источники, такие как Джадунат Саркар, который был уважаемым историком в то время со многими полномочиями, но он все еще считается ненадежным по большей части. Я уже показал два разговора об этом администратору RegentsPark. Я могу показать вам гораздо больше, если вы все еще не убеждены после этого комментария. Вы можете увидеть гораздо больше обсуждений об этом в архиве RSN на самом деле. На данный момент в сообществе есть консенсус по этому поводу.
Переходя к Боумену, все, что он говорит, это то, что штат включал индийских мусульман. Вот и все. Однако, важно отметить, что Боумен на самом деле не историк. Я упоминал об этом в прошлом году на странице обсуждения династии халджи. Хотя он и писал на эту тему, как ни странно, он никогда не получал никаких полномочий, связанных с историей. [8]
Он получил степень бакалавра по английской литературе в Гарварде. Это единственная информация, которую я смог найти о его полномочиях. На самом деле он относительно неизвестен широкой публике, поэтому было трудно найти что-либо о нем. Тем не менее, парень без каких-либо полномочий, связанных с историей, не является надежным источником, когда дело доходит до этой темы. Это оставляет вам два источника, только один из которых недавний. Но теперь вы сталкиваетесь с той же проблемой относительно династии Сайидов. Потому что есть другая точка зрения, возглавляемая настоящим специалистом в этом конкретном периоде (средневековая Индия), который полностью не согласен с этим утверждением. Поэтому оставлять эту информацию было бы неуместно по тем же причинам, что и называть династию Сайидов «индийской». Потому что это упускает еще один важный предмет для обсуждения. И, кстати, вы согласились с удалением титула «индианизированная» из династии Сайидов.
Подробнее о Сатише Чандре: если вы не знали, он настоящий специалист по средневековой истории Индии. Сатиш Чандра (историк) .
В любом случае, я бы хотел, чтобы мы пришли к какому-то соглашению здесь (по крайней мере, вы, кажется, согласились с некоторыми из внесенных мной изменений). Но я хочу отметить, что здесь есть консенсус 3-1. Так что я, вероятно, попрошу эту страницу понизить уровень защиты через соответствующие каналы или спрошу администратора в будущем очень скоро. Someguywhosbored ( talk ) 16:08, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Это довольно смешно Someguywhosbored , почему я должен отвечать вам на вашей странице обсуждения, когда похожая ветка обсуждения уже существует здесь? И вы на самом деле проанализировали, сколько помех вы там натворили? Любой бы поднял вопрос, увидев это с первого взгляда, поскольку вы удаляли источники и дестабилизировали эту статью, после чего я тщательно изучил вашу правку и указал на положительные и отрицательные изменения. С другой стороны, вы полностью пропустили последний абзац моего ответа, в котором рассматриваются проблемы «индотюркского» и «удаления подраздела «Источники из Делийского султаната». Я бы посоветовал вам перечитать эту часть и тщательно пересмотреть ваши изменения.
  2. Возвращаясь к полномочиям Боумена, вам будет полезно знать, что издатель говорит больше о степени надежности, чем сам автор, Тони Жак и Джордж К. Кон не имеют никаких полномочий, связанных с историей, но их работа для издателя (то есть Routledge ), говорит об их степени надежности. Аналогично в этом случае Боумен очень надежен, потому что их работа опубликована Penguin Books , вы можете дополнительно обсудить или задать свои вопросы на WP:RSN . Так что вам, возможно, придется изменить свое представление о том, что парень без каких-либо полномочий, связанных с историей, не является надежным источником .
  3. Двигаясь вперед, я уже обсуждал династию Сайидов, которая пока что является хорошим шагом вперед по сравнению с вами, если не считать «тюркской монополии на индианизированное индо-мусульманское государство». Но я разочарован этим:
по крайней мере, вы, кажется, согласились с некоторыми из внесенных мной изменений). Но я хочу отметить, что здесь есть консенсус 3-1. Так что я, вероятно, попрошу эту страницу понизить уровень защиты через соответствующие каналы или спрошу администратора в будущем очень скоро.
Такие фразы, как правило, заставляют обсуждение двигаться в обратном направлении. Это было совершенно излишне, поскольку вы уже упустили из виду свои «плохие удаления» и теперь заявляете, что каким-то образом достигли консенсуса, когда только двое из нас до сих пор глубоко вовлечены в обсуждение, Flemmish, похоже, неактивен в эти дни, но я хотел бы узнать, что они думают о последних трех ответах в теме. Someguywhosbored , пожалуйста, не действуйте в спешке, мы все здесь, чтобы строить Википедию, не просите о каком-либо снятии защиты со страницы, пока все проблемы не будут решены. Garuda Talk! 19:49, 6 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Зачем вам отвечать на странице обсуждения, когда здесь уже есть похожая ветка? Этот вопрос неискренний. Ветки не было, пока я не поднял вопрос здесь после того, как вы решили запросить защиту страницы и проигнорировать то, что я написал на своей странице обсуждения. Вы даже просили перенести это на свою страницу обсуждения, прежде чем перенести сюда. « И вы действительно просматривали то нарушение, которое вы там сделали? Любой бы поднял этот вопрос, увидев его с первого взгляда, поскольку вы удаляли источники и дестабилизировали эту статью,
Во-первых, все, включая Флеммиша, пользователя, которому вы пинговали, считали, что удаление контента было оправданным. Так что вы подразумеваете под нарушением? Что именно было нарушением, если удаление было обоснованным? Во-вторых, и, возможно, более важно, проблема не в том, что вы подняли вопрос с первого взгляда. Проблема в том, что вы продолжали удваивать ставки даже после того, как я разъяснил вам свои правки. Как только я разъяснил, почему я сделал эти правки, вместо того, чтобы предоставить вескую причину, по которой контент должен остаться, вы просто проигнорировали мое объяснение, несмотря на неоднократные просьбы прекратить игнорировать, пока Флеммиш твердо не сказал вам остановиться и фактически признать то, что было сказано. Поэтому я не виню вас за то, что вы не согласились с этим в первый раз. Я утверждаю, что вы запросили защиту страницы, хотя я уже дал вам вескую причину для удаления контента, И я приветствовал любой возврат, особенно если у вас были какие-либо опасения (о которых вы даже не поднимали в течение долгого времени). Вместо этого вы несправедливо обвинили меня не только в нарушении страницы, но и в войне правок. Более того, вам потребовалось несколько ответов, чтобы хотя бы признать высказанные мной замечания, на которые справедливо указал Флемиш. Так что вы даже не обсуждали со мной основные вопросы, пока Флемиш не вызвал вас. До этого вы просто игнорировали все высказанные замечания.
Что касается индотюркских проблем, пожалуйста, см. WP:OTHERCONTENT, который, по-видимому, является сутью вашего аргумента, поскольку вы отправили ссылку на династию Туглаков. То, что что-то существует там, не означает, что оно должно быть здесь. У меня есть другие опасения по поводу предполагаемой «индотюркской» династии Туглаков, потому что, как и династия Сайидов, это альтернативная точка зрения, которая могла возникнуть из-за того, что мать Туглака, возможно, была из Пенджаба, но на самом деле нет никаких доказательств этого так или иначе (см. раздел происхождения на странице Туглаков). Поэтому я бы сказал, что это неуместно, потому что почему это должно быть рядом с разделом происхождения, где их история и происхождение уже даны? Как и в случае с династией Сайидов, вы навязываете одну точку зрения другим.
«удаление подраздела «Источники из Делийского султаната»»
Разве я уже не объяснил этого? Два источника на самом деле говорили о династии Сайидов и даже не использовали термин «Индийский» в источнике (Пенджаби khokhar). Это, как я уже упоминал, неуместно (с чем вы согласились), потому что династия Сайидов могла бы быть и арабской. Кроме того, один из источников (не Итон и Франческа) относится к эпохе RAJ, поэтому он ненадежен.
Теперь я хочу сосредоточиться на Боумэне, потому что могу гарантировать, что это просто неверно. Издатель — это просто издатель. Это не значит, что он написал книгу или даже потратил время на ее рецензирование. Jstor (я знаю, что они не опубликовали источник Боумэна, я использую пример), хотя и не издатель, это просто сборник источников, некоторые из которых хороши, некоторые плохи (да, я уверен, что вы, вероятно, не знали этого, но не все источники jstor хороши). Несмотря на это, он относительно авторитетен, а не безупречен. Вы можете привести тот же аргумент с издателями. Даже если они невероятно авторитетны, они не выше критики. Показательный пример: Боуман и связанные с ним люди, которые на самом деле написали книгу, не имеют никаких полномочий, связанных с историей. Он только что получил степень бакалавра по английской литературе. Как он может делать такие заявления о династии Кхалджи? Я думаю, вам нужно выбросить это ложное утверждение из головы. Так что даже если у них был хороший издатель, если автор неквалифицирован, то это не надежный источник. Хороший издатель не обязательно означает, что источник надежный. Все зависит от каждого конкретного случая.
Также вы полностью проигнорировали Сатиша Чандру. Единственный историк здесь, который специализировался на средневековой истории Индии и наиболее известен надежностью своих работ. Есть еще одна полностью противоположная точка зрения, которая, как я уже объяснил, была выдвинута более авторитетным источником. Странно, что вы не упомянули об этом в своем ответе. Несмотря на то, что вы согласились с удалением Сайида, по какой-то причине это отличается?
«Вы можете обсудить это подробнее или задать свои вопросы на WP:RSN»
Ты же понимаешь, что это твоя ответственность, да?
«Бремя доказывания лежит на тех, кто добавляет или защищает спорный материал, предоставляя источники, которые удовлетворяют опасения требовательного редактора».
Википедия:Но должны же быть источники!
Вы тот, кто пытается доказать надежность источников (несмотря на то, что есть доказательства обратного). Вы можете пойти в RSN, если хотите, но я гарантирую, что они скажут вам то же самое.
Не было никаких «плохих удалений». Вы единственный, кто так думает. Флеммиш явно не согласен, и нурулла тоже. Я объяснил, почему я сделал то, что сделал для каждой правки.
«Пожалуйста, не торопитесь, мы все здесь для того, чтобы строить Википедию, не просите о какой-либо отмене защиты страницы, пока все проблемы не будут решены»
Тот факт, что это исходит от вас, при всем уважении, невероятно ироничен. Вся причина, по которой страница была защищена, была связана с действием, предпринятым в спешке. Я ответил на все ваши замечания на моей странице обсуждения. Я приветствовал откат. Я приветствовал дальнейшее обсуждение. Вместо этого вы немедленно начали защищать страницу, а затем несправедливо обвинили меня в борьбе за редактирование и нарушении. И все это время вы игнорировали каждый пункт, высказанный на странице обсуждения здесь, пока Флеммиш не сказал вам остановиться. Эта страница никогда не должна была быть защищена в первую очередь. Вы сделали это, потому что это было единственное, что, по вашему мнению, могло защитить контент, который вы предпочитали (хотя я бы не сделал еще один откат, пока не достиг бы консенсуса, как сейчас).
Я никогда не действовал в спешке и подождал бы, пока не получу консенсус, если бы эта страница не была защищена. Теперь, очевидно, что консенсус был достигнут. 3 человека не согласны с вами, и совершенно очевидно, что контент не должен быть здесь, если он не соответствует источникам (и это только одна проблема). Теперь, когда я достиг консенсуса, я собираюсь пойти дальше и удалить это. Для ясности, я на самом деле не просил снять защиту страницы. Похоже, что решение было принято с чьего-то согласия. Как и должно быть, учитывая, что у вас не было никаких причин делать это, и не было никаких сбоев и борьбы за редактирование, как вы утверждали. Someguywhosbored ( обсуждение ) 09:06, 7 января 2025 (UTC) [ ответ ]
Какая разница, если я отвечу на странице обсуждения статьи, а не на вашей странице обсуждения? Пожалуйста, не срывайте обсуждение. Я заметил [9], что вы снова восстанавливаете свои правки. Что именно вы подразумеваете под «консенсусом 3 к 1»? Пока что только мы двое, похоже, глубоко вовлечены, и не похоже, что есть текущий RfC. Тем не менее, я не буду отменять ваши изменения, но «плохие удаления», которые уже были указаны выше, определенно должны быть восстановлены. Garuda Talk! 13:04, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
«Какая разница, если я отвечу на странице обсуждения статьи, а не на вашей странице обсуждения?»
Это не аргумент, и вы это знаете. Проблема в том, что вы даже не потрудились ответить ни на один из высказанных доводов, пока Флеммиш не сказал вам прекратить их игнорировать. Такой темы не было, пока я не поднял этот вопрос на странице обсуждения. И даже тогда вам потребовалось несколько ответов, чтобы хотя бы признать то, что было написано.
Двигаясь дальше, консенсус вполне очевиден.
«Что именно вы подразумеваете под «консенсусом 3 к 1»? Пока что только мы двое, похоже, глубоко вовлечены, и не похоже, что идет работа над RfC».
Вам не нужны RFC для определения консенсуса. Если достаточное количество людей приходят к одному и тому же выводу с небольшим противодействием, то консенсус достигнут. Кроме того, я не совсем понимаю, что должен означать ваш аргумент. То, что они не участвовали или не написали столько ответов, сколько я, не означает, что они не вовлечены. Вы ведете себя так, будто мы должны просто игнорировать их комментарии, потому что мы больше вовлечены в этот разговор, когда это едва ли имеет смысл. Они явно не согласны с вами.
«Да, Someguy здесь явно прав; все его аргументы были обоснованными, как и содержание его удалений»; Фламандский. Еще: «пожалуйста, прочитайте ответы Someguy вместо того, чтобы игнорировать их; это поможет этому «обсуждению» завершиться гораздо быстрее»
И noorullah, и Flemmish явно согласны со мной. Это 3 против 1. Количество комментариев, которые они сделали, едва ли имеет значение.
«Тем не менее, я не буду отменять ваши изменения, но «плохие удаления», на которые уже указывалось выше, определенно следует восстановить»
Разве я уже не дал довольно подробного объяснения, почему это не были «плохие удаления» в моем последнем комментарии? И да, это включает подраздел и индотюркскую проблему (в любом случае, относительно незначительную часть проблемы). Я уже объяснил, почему это не были плохие удаления. Вы не ответили на эти пункты в своем последнем комментарии. Someguywhosbored ( talk ) 13:19, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
И кстати, вы только что добавили кучу вещей, которые, как я уже объяснил, не должны быть на странице. Вы добавили обратно даже те, которые не были так называемыми «плохими удалениями» (хотя они не были плохими удалениями).
прекратите добавлять эти изменения обратно. Консенсус явно против вас. Someguywhosbored ( обсуждение ) 13:22, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ Garudam , например, почему вы повторно добавили «Делийский султанат был основан в 1206 году турками из Центральной Азии, которые были индианизированы». Хотя это не имеет никакого отношения к предполагаемым «плохим удалениям» (которые не были плохими), и было одним из моих самых больших споров с вами в первую очередь. Я думал, вы сказали, что не будете добавлять их повторно? Вы явно сделали частичный возврат. Someguywhosbored ( talk ) 13:26, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Эх, я собирался перефразировать эту фразу так: «Делийский султанат, основанный в 1206 году турками из Центральной Азии, позже стал индо-исламским государством, когда к власти пришли индийские мусульмане». прежде чем Нурулла восстановил вашу правку. Garuda Talk! 13:31, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Это все еще не признает ни одного из других пунктов, которые я высказал. Например, тот факт, что Сатиш Чандра явно не согласен с этим утверждением. Тот факт, что один из источников (Боуман) ненадежен. Но в конечном счете это неуместно по тем же причинам, что и династия Сайидов, с которой вы согласились. Дело в том, что мы уже много раз обсуждали «индо-мусульманский» вопрос в прошлом. Прекратите вносить эти изменения. Оставьте все как есть. Someguywhosbored ( talk ) 13:36, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Я вижу, что вы даже не готовы к восстановлению или перефразированию содержания. Если у Чандры другие взгляды, то их следует включить, а не подрывать другие источники как необоснованный вес. Garuda Talk! 13:43, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Нет, конечно нет. Потому что мы уже много раз обсуждали эту «индо-мусульманскую» тему в прошлом, задолго до этого разговора, и мое мнение не изменилось. Из всех этих источников Чандра — единственный, кто является настоящим специалистом по средневековой индийской истории. Его источники гораздо качественнее и надежнее. Так что да, я бы в целом не согласился с мнением специалистов в этом вопросе. Вот почему я считаю, что добавлять это было бы неуместно. Someguywhosbored ( talk ) 13:47, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ Garudamand теперь твоя правка воюет… Someguywhosbored ( обсуждение ) 13:58, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ Garudam, не могли бы вы ответить на то, что мы вам говорим, и прекратить это делать? Вы откатывались 4 раза и, таким образом, ведете войну правок. Вы даже удалили предупреждение о войне правок со своей страницы обсуждения. Я бы предпочел не выносить это на Википедию: Доска объявлений администраторов/Война правок . Я хочу хотя бы показать, что я пытался поговорить с вами на странице обсуждения. Но теперь это выглядит так, будто вы ведете себя откровенно деструктивно, удаляя предупреждение и воюя правками. Вам следует самостоятельно откатиться. Someguywhosbored ( обсуждение ) 14:14, 8 января 2025 (UTC) [ ответ ]
Согласен ^ согласно моему последнему комментарию. Noorullah ( обсуждение ) 14:15, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Извините, но это становится смешным. Существует явный консенсус редакторов, сформированный против вас ( @Garudam )
и ваши реверты начинают превращаться в WP:ICANTHEARYOU . Консенсус был установлен 3 редакторами (включая меня), а вы все еще застряли на том же пункте. Noorullah ( talk ) 14:14, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Noorullah21 , ты читал мои ответы [10][11]? Я указал на некоторые ненужные и хорошие удаления от someguy. Тебе стоит обратить на это внимание, WP:LOCALCONSENSUS не должен переопределять стабильную статью. Garuda Talk! 14:30, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, мы попытались. Someguywhosbored ( обсуждение ) 14:36, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
@ Garudam Я так и сделал.. и я не думаю, что они были адекватными. Вы, как я сказал, использовали это, чтобы интерпретировать их как «индианизированные», на что источник(и) даже отдаленно не намекают. Индийские мусульмане взяли на себя больше ответственности в знати, но вы восприняли это как то, что назвали саму династию индианизированной. Это учебник WP:OR . Noorullah ( talk ) 15:15, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Ну, вот чего я пытался добиться здесь, но прежде чем я успел сформировать "Индианизированный", это было возвращено другим редактором. В моем ответе прямо там я уже указал на то, что: Хотя можно увидеть, что он не ссылается напрямую на это как на "Индианизированный", но "Султаны Хальджи создают и индо-исламское государство" можно было бы сформировать в статье как "Включение индийских мусульман в управление индо-исламским государством". И также похоже, что вы не прошли через другие ненужные удаления от someguy, снова я предлагаю вам внимательно прочитать мои ответы. Всего наилучшего, Garuda Talk! 15:26, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Вы даже не ответили мне ни слова. Я уже сказал вам, что Сатиш Чандра не согласен с этим утверждением. И что один из ваших источников был написан парнем, получившим степень бакалавра по литературе, а не по истории. У вас буквально есть только один источник, который не старый и не плохой. И его точка зрения уже была опровергнута более авторитетным источником, который, как оказалось, является специалистом по средневековой индийской истории. Я уже объяснил, почему эти предполагаемые «плохие удаления» на самом деле не были плохими. На данный момент вы просто намеренно игнорируете высказанные доводы, как вы это сделали в начале этого разговора. Я не знаю, что еще с вами делать. Someguywhosbored ( talk ) 15:57, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Ого, это обсуждение становится все труднее отслеживать...
Но единственный источник, который действительно поддерживает "индо-исламский" - это Боумен. Но с Боуменом все еще есть проблема, потому что если никакой другой источник WP:RS не может должным образом подтвердить это, то это выглядит как WP:FRINGE и может также подпадать под WP:UNDUE . Ахмад (как указано) может подпадать под WP:RAJ , то есть его нельзя использовать.
@ Гарудам Нурулла ( обсуждение ) 20:31, 8 января 2025 г. (UTC) [ ответ ]
Имейте в виду, что это была давняя редакция, с апреля 2024 года. Чтобы внести такое изменение, вам нужен четкий консенсус. Пока такой консенсус не установлен. Я придерживаюсь статус-кво, оставляю статью такой, какой она была раньше. Малик-Аль-Хинд ( обсуждение ) 14:37, 8 января 2025 (UTC) [ ответ ]
Дело в том, что ни один из источников не называет их «индианизированными», это трактуется исключительно как WP:OR . Noorullah ( talk ) 15:06, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Предложение

Давайте на время отложим в сторону Боумена и Ахмада как сомнительных. Чтобы быстро завершить это обсуждение, я предлагаю удалить и включить части исправления Someguy:

  • Переформулировки :
  1. « Делийский султанат был основан в 1206 году турками из Центральной Азии, которые были индианизированы». «Делийский султанат был основан в 1206 году турками из Центральной Азии после революции Халджи, индийские мусульмане постепенно заняли видное место и в конечном итоге обеспечили себе административную власть в султанате».
  2. Предложение Флеммиша: «Единственное, что я бы предложил, это изменить « с коренных индийских элит на тюркские и пуштунские [м]усульманские элиты » на «с коренных индийских элит на тюркские мусульманские элиты», чтобы лучше соответствовать тому, что говорят Эшер и Талбот (термин «тюркские мусульмане» там фактически используется, в то время как «пуштун» нигде не встречается)».
  • Удаление :
  1. Сомнительные источники, такие как Ахмад, Боуман и Хантер.
  2. Династия Сайидов как « индианизированная ».
  3. « Она превратилась из тюркской монополии в индианизированное индо-мусульманское государство ».
  4. « Индо-мусульмане » из подраздела Делийский султанат.
  • Включено :
  1. Туглаки как « индотюрки »
  2. Авторитетные источники, например Eaton & Orsini/Sheikh.
  3. « Там правили многочисленные тюркские, афганские и индийские династии ». Я не знаю, почему они вообще убрали оттуда термин «индийский», если индийские династии правили какой-то частью субконтинента.

Noorullah21 , Someguywhosbored , Malik-Al-Hind , Flemmish Nietzsche и Mr.Hanes , надеюсь, это последний раз, когда я пингую вас всех здесь. Поделитесь своими мыслями по поводу этого предложения и не стесняйтесь перефразировать/оспорить мое предложение. Garuda Talk! 21:50, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]

  • Комментарий : «Он управлялся несколькими… индийскими династиями». Проблема в том, что это только одна точка зрения. Единственная династия возможного индийского происхождения — это сайиды. Но проблема в том, что они, скорее всего, были арабами. Так какой смысл это добавлять? Может быть, вы могли бы привести аргумент в пользу Туглаков, но опять же, см. WP:OTHERCONTENT. То, что он там есть, не означает, что он должен быть здесь. Предполагаемому «индотюркскому» странным образом придается больший вес, чем другим источникам в разделе происхождения. Хотя там было гораздо больше источников, в которых не использовался термин «индотюркский», что поднимает вопросы значимости.
Переходя к более важным вопросам. Индо-мусульманская проблема. Сатиш Чандра опровергает этот момент. Поэтому упоминание об этом было бы излишним весом. Он специалист по этому периоду. У вас есть только один недавний источник, и он, конечно, не такой авторитетный, как Чандра.
Что касается предложения Флеммиша, я не совсем против, но я думаю, что это можно было бы легко исправить источником, который упоминает, что династией также правили афганцы (что было бы очень легко найти, поскольку две афганские династии действительно правили династией). Немного странно упоминать только индийцев, когда двумя династиями правили собственно афганцы.
Тем не менее, если ваши изменения будут отменены, прекратите войну правок. Как видно на странице войны правок, вам дали шанс, потому что, похоже, вы взяли перерыв и заявили, что воздержитесь от войны правок. Кто-то вроде Flemmish или noorullah вернет вас (или даже меня, поскольку я уже сделал 2 отмены), не возвращайте, если вы действительно это имеете в виду. Давайте разберемся с процессом. Ваш отчет был отклонен при условии, что вы уже знали о предупреждении ctops. Так что остановитесь и выскажитесь здесь, прежде чем вносить какие-либо изменения. Я, вероятно, был бы более открыт для ваших изменений, если бы вы действительно избегали возвратов вперед и назад. Someguywhosbored ( обсуждение ) 23:39, 8 января 2025 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка :@ Garudam , кажется, прав, включение множественных точек зрения ученых всегда лучше, что следует предложению Abecedare (мне пинговать?) здесь. Я бы также склонен поддержать предложенные ими изменения. Someguywhosbored должен придерживаться их предложений и WP:LISTEN вместо того, чтобы без необходимости WP:STONEWALL и затягивать обсуждение. WP:FORUMSHOP на другие страницы обсуждений также не является способом для здорового обсуждения. Mr.Hanes Talk 09:58, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]
    Проблема в том, что когда есть только один ученый, который недавно пришел к такому выводу, это поднимает вопросы о Wikipedia:Notability . Кроме того, у нас было так много дискуссий в прошлом на тему «индо-мусульман».
    Сатиш Чандра — единственный историк здесь, который действительно специализируется на средневековой индийской истории. И он полностью опроверг эту интерпретацию, которую вы привели. Что я уже неоднократно показывал выше.
    Единственный способ, которым что-то подобное могло бы работать, — это если вы скажете, что один ученый «придерживается мнения, что династия позволила индийским мусульманам занимать руководящие должности, но эта точка зрения была отвергнута и опровергнута более авторитетными источниками, такими как Сатиш Чандра». И тогда мы можем написать заметку, в которой говорится, что Сатиш Чандра является специалистом по средневековой индийской истории, в отличие от источников, которые использует Гарудам. Даже тогда эта страница должна быть просто кратким изложением индийской истории. Так что, честно говоря, я не вижу причин для внесения этих изменений.
    так что либо никаких изменений (мой выбор), либо вы упоминаете источник, но также заявляете, что он был опровергнут теми, кто более авторитетен. Если вы не упоминаете Сатиша Чандру, то это было бы неуместно.
    В любом случае, прежде чем вносить какие-либо изменения, из текста статьи следует удалить упоминание слова «индианизированный», если ни один источник не использует этот термин.
    Я жду, пока кто-нибудь другой внесет эти изменения. Но если никто этого не сделает, я, вероятно, сделаю это сам. Гарудам заявил, что делает шаг назад (это одно из условий отклонения его блокировки. Пока он не будет больше вмешиваться в эту дискуссию, или делать больше откатов, и на самом деле сделает перерыв, как он сказал, тогда все будет в порядке.
    также я не думаю, что вы понимаете, что такое форумный шопинг. Гарудам был разрушительным в борьбе правок (несмотря на иронию, вызывающую меня за то же самое). Когда кто-то редактирует войны, вы можете обратиться к администраторам. К счастью, они ясно дали понять, что Гарудаму нужно отойти от этого разговора. Если он вернется, то он нарушит это соглашение, что, скорее всего, приведет к блокировке, согласно делу администратора Дэниела. Гарудаму следовало бы знать лучше, так как он был предупрежден ctops. Сообщение о нем за войну правок было полностью оправданным. И теперь, когда кто-то вернул его, ему, к счастью, не разрешено вернуть его обратно. Если вы хотите внести изменения, вам сначала нужно достичь консенсуса, как это сделал я, когда пошел удалять контент. Вы на самом деле не дали мне ни одной адекватной причины для его добавления.
    прежде чем произойдут какие-либо изменения, нам нужно убрать «индианизированных»
    и другие части контента, которые, как мы согласились, не должны быть там. Даже Гарудам, по крайней мере, хочет, чтобы это было перефразировано (несмотря на мое несогласие). Я подожду еще один день. Если никто не внесет изменения, я сделаю это сам. Someguywhosbored ( talk ) 10:30, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]
    "Сатиш Чандра — единственный историк здесь, который действительно специализируется на средневековой индийской истории". Нет, есть и другие эксперты (Итон, Джексон и Лал), работа Чандры не эмпирическая. Тем не менее, включение их взглядов в чужие — лучший способ представить нашу энциклопедию. И какое отношение к этому имеет отход Гарудама, я мог бы внести изменения сам, если бы был достигнут консенсус. Пожалуйста, придерживайтесь темы, весь ваш второй параграф просто удлиняет это предложение (RfC?). Если у вас есть еще вопросы, пожалуйста, ответьте так, выше этой подтемы, но не вносите изменений в статью, так как обсуждение предложения продолжается, я просто реорганизовал это предложение, чтобы сделать его более интересным и читабельным. Г-н Хейнс Обсуждение 11:01, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]
    Опять вы искажаете источники. Даже Гарудам не делал таких заявлений. Итон ничего не писал об индийских мусульманах. Он говорил о династии Сайидов, а это уже другая тема. Гарудам в конце концов согласился со мной по этому вопросу, кстати, что неуместно называть Сайидов «индианизированными», потому что есть другие надежные источники, такие как Эрали, которые считали, что династия имела арабское происхождение.
    Также Джексон? Когда он упомянул, что династия была индианизирована? Он не входит в число источников, которые утверждали, что династия позволила индийским мусульманам занимать руководящие должности. Я вообще его удалил? О какой части вы говорите.
    Единственное, что у вас осталось, это KS lal, который, как я считаю, хоть и историк, но довольно старый источник. Смотрите WP:AGEMATTERS.
    Это оставляет вас только с Чауразией, который является единственным цитируемым современным ученым, который на самом деле является историком, как я думаю (опять же, не могу найти много информации о его полномочиях, но он, вероятно, в порядке). Тем не менее, это один источник, который сравнивают с Сатишем Чандрой. Он активно опровергал предполагаемое «индо-мусульманское» заявление. И из всех этих источников он единственный, кто является специалистом по средневековой индийской истории (см. его страницу в Вики) в частности и известен подлинностью и надежностью своих книг. Он самый авторитетный источник здесь. Так что если вы добавляете такое заявление, это просто кажется совершенно неуместным.
    Единственное, с чем согласились почти все, включая Гарудама, это то, что контент не может быть «индианизированным» таким образом. Поэтому нам нужно его удалить. Единственный другой вариант, который я могу придумать, это мое предложение, которое я только что сделал. В основном упоминая точку зрения, но также поясняя, что она была опровергнута более авторитетным источником.
    В любом случае, учитывая, что мы почти все согласились, что источники на самом деле не говорят «индианизированный» (тоже совершенно другая династия). Включая Гарудама. Так что это должно быть немедленно удалено независимо от этого. Я уверен, что даже вы согласитесь, что «индианизированный» будет неуместным для этого раздела, когда
    А. В источниках не используется термин «индианизированный».
    Б. Это совершенно другая династия.
    Я очень надеюсь, что вы, по крайней мере, согласитесь с этим, учитывая, что все остальные согласились. Поэтому удаление «индианизированного» раздела, когда практически все согласились, что он не имеет смысла, совершенно нормально, даже если обсуждения продолжаются. Следующий шаг — обсуждение того, следует ли нам добавлять часть об индийских мусульманах. Очевидно, я не согласен, но мы можем обсудить это. Но до этого нет ничего плохого в удалении индианизированной части текста, когда практически все согласны, что она неправильная. Как я уже сказал, если вы хотите добавить точку зрения индийских мусульман, потому что вы якобы хотите добавить «точку зрения всех», то вам нужно добавить также точку зрения Сатиша Чандры. Если вы просто добавляете одну, то это неуместно.
    Итак, давайте удалим индианизированную часть, а затем обсудим, следует ли добавлять в статью индийских мусульман или нет. Мое предложение заключается в том, что если вы действительно хотите добавить индийскую мусульманскую часть, вам нужно также добавить материал, который ее опровергает. В противном случае все это «добавление точки зрения каждого» не имеет никакого смысла, если вы игнорируете точку зрения из престижного источника. В противном случае никаких изменений.
    Вы можете продолжать обсуждение, но если кто-то вроде меня или другого пользователя удалит «индианизированную» часть, то ваше добавление ее обратно, по сути, будет разрушительным, потому что все согласны с тем, что источники не следуют тексту. Опять же, дебаты об индийских мусульманах — это совершенно другая тема/проблема. Так почему бы нам не удалить контент, который не соответствует цитируемым источникам? Someguywhosbored ( обсуждение ) 11:44, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]
    Также вы утверждаете, что другие источники также были специалистами по средневековой индийской истории? Если так, пришлите источник. В противном случае Сатиш Чандра, очевидно, более авторитетен в этой теме. Someguywhosbored ( talk ) 11:47, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]
    Напоследок @ Mr.Hanes . Как я уже сказал, я готов пойти на компромисс, если вы также добавите опровержение этого Сатишем Чандрой. Так что, в общем-то, давайте удалим индианизацию, с чем все согласились. И если вы хотите добавить часть об индийских мусульманах, конечно, продолжайте. Никто вас не останавливает. Просто убедитесь, что вы также упомянули, что эта точка зрения была опровергнута Сатишем Чандрой в статье, и сослались на оба источника. Я, вероятно, также внесу свои собственные правки в нее. Но на данный момент часть об индианизации следует удалить, поскольку все, включая Гарудама, согласились с его новым предложением. Someguywhosbored ( обсуждение ) 12:49, 9 января 2025 (UTC) [ ответить ]
  • Поддерживая предложение, я думаю, что оно обеспечивает сбалансированный подход. Сообщение Nxcrypto 14:06, 10 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 19 января 2025 г.

Карта, используемая для империи Маурьев, является лишь одной из частей империи, почему карте с отверстиями отдается большее предпочтение, чем карте с сплошной массой? хотя большинство источников изображают ее как территорию с сплошной массой. Оба варианта должны быть включены, предпочтения не должно быть. HindSindh ( обсуждение ) 17:21, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]

 Пока не сделано : пожалуйста, достигните консенсуса по этому изменению, прежде чем использовать шаблон. Remsense  ‥ 论17:22, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]{{Edit semi-protected}}
(Значит, здесь буквально есть предыдущее обсуждение этого вопроса ранее на этой странице. Нам на самом деле не нужны две версии карты. Одна лучше, и именно ее следует использовать, как и в случае с любым другим политическим устройством древности.) Remsense  ‥ 论17:23, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]
(Хотя здесь комментарии неуместны), я считаю, что карта с отверстиями фактически более центрирована. Noorullah ( обсуждение ) 17:30, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Sock аккаунт, см. это. Nxcrypto Сообщение 18:32, 19 января 2025 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:History_of_India&oldid=1272363400"