Обсуждение:Наследуемость IQ

Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи о наследуемости IQ .
Это не форум для общего обсуждения темы статьи.

Разместите новый текст под старым текстом. Нажмите здесь, чтобы начать новую тему.
Впервые на Википедии? Добро пожаловать! Научитесь редактировать ; получите помощь .

Предполагать добросовестность
Будьте вежливы и избегайте личных нападок.
Будьте приветливы к новичкам
При необходимости обращайтесь к урегулированию спора

Политика статьи

Найти источники: Google (книги · новости · ученые · бесплатные изображения · ссылки WP) · FENS · JSTOR · TWL

Архивы : 1 , 2 : 3 месяца

Биология Низкая важность

	Биологический портал Heritability of IQ is part of the WikiProject Biology, an effort to build a comprehensive and detailed guide to biology on Wikipedia. Leave messages on the WikiProject talk page.BiologyWikipedia:WikiProject BiologyTemplate:WikiProject BiologyBiology
Low	This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Psychology High‑importance

	Psychology portal This article is within the scope of WikiProject Psychology, a collaborative effort to improve the coverage of Psychology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PsychologyWikipedia:WikiProject PsychologyTemplate:WikiProject Psychologypsychology
High	This article has been rated as High-importance on the project's importance scale.

Molecular Biology: Genetics

	This article is within the scope of WikiProject Molecular Biology, a collaborative effort to improve the coverage of Molecular Biology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Molecular BiologyWikipedia:WikiProject Molecular BiologyTemplate:WikiProject Molecular BiologyMolecular Biology
???	This article has not yet received a rating on the importance scale.
	This article is supported by the Genetics task force (assessed as Low-importance).

Evolutionary biology Mid‑importance

	Evolutionary biology portal This article is part of WikiProject Evolutionary biology, an attempt at building a useful set of articles on evolutionary biology and its associated subfields such as population genetics, quantitative genetics, molecular evolution, phylogenetics, and evolutionary developmental biology. It is distinct from the WikiProject Tree of Life in that it attempts to cover patterns, process and theory rather than systematics and taxonomy. If you would like to participate, there are some suggestions on this page (see also Wikipedia:Contributing FAQ for more information) or visit WikiProject Evolutionary biologyEvolutionary biologyWikipedia:WikiProject Evolutionary biologyTemplate:WikiProject Evolutionary biologyEvolutionary biology
Mid	This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Statistics Low‑importance

	This article is within the scope of WikiProject Statistics, a collaborative effort to improve the coverage of statistics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.StatisticsWikipedia:WikiProject StatisticsTemplate:WikiProject StatisticsStatistics
Low	This article has been rated as Low-importance on the importance scale.

Human Genetic History (inactive)

This article is within the scope of WikiProject Human Genetic History, a project which is currently considered to be inactive.Human Genetic HistoryWikipedia:WikiProject Human Genetic HistoryTemplate:WikiProject Human Genetic HistoryHuman Genetic History

The contentious topics procedure applies to this page. This page is related to the intersection of race/ethnicity and human abilities and behaviour, which has been designated as a contentious topic. Please consult the procedures and edit carefully.

Arbitration Ruling on Race and Intelligence

The article Heritability of IQ, along with other articles relating to the area of conflict (namely, the intersection of race/ethnicity and human abilities and behaviour, broadly construed), is currently subject to active arbitration remedies, described in a 2010 Arbitration Committee case where the articulated principles included:

Pillars: Wikipedia articles must be neutral, verifiable and must not contain original research. Those founding principles (the Pillars) are not negotiable and cannot be overruled, even when apparent consensus to do so exists.
Original research: Wikipedia defines "original research" as "facts, allegations, ideas, and stories not already published by reliable sources". In particular, analyses or conclusions not already published in reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy are not appropriate for inclusion in articles.
Correct use of sources: Wikipedia articles should be based on reliable, published secondary sources and, to a lesser extent, on tertiary sources. Primary sources are permitted if used carefully. All interpretive claims, analyses, or synthetic claims about primary sources must be referenced to a secondary source, rather than to original analysis of the primary-source material by Wikipedia editors.
Advocacy: Wikipedia strives towards a neutral point of view. Accordingly, it is not the appropriate venue for advocacy or for advancing a specific point of view. While coverage of all significant points of view is a necessary part of balancing an article, striving to give exposure to minority viewpoints that are not significantly expressed in reliable secondary sources is not.
Single purpose accounts: Single purpose accounts are expected to contribute neutrally instead of following their own agenda and, in particular, should take care to avoid creating the impression that their focus on one topic is non-neutral, which could strongly suggest that their editing is not compatible with the goals of this project.
Decorum: Wikipedia users are expected to behave reasonably, calmly, and courteously in their interactions with other users; to approach even difficult situations in a dignified fashion and with a constructive and collaborative outlook; and to avoid acting in a manner that brings the project into disrepute. Unseemly conduct, such as personal attacks, incivility, assumptions of bad faith, harassment, or disruptive point-making, is prohibited.
Tag-team editing: Tag teams work in unison to push a particular point of view. Tag-team editing – to thwart core policies (neutral point of view, verifiability, and no original research); or to evade procedural restrictions such as the three revert rule or to violate behavioural norms by edit warring; or to attempt to exert ownership over articles; or otherwise to prevent consensus prevailing – is prohibited.

If you are a new editor, or an editor unfamiliar with the situation, please follow the above guidelines. You may also wish to review the full arbitration case page. If you are unsure if your edit is appropriate, discuss it here on this talk page first.

Улучшение статьи о наследуемости IQ

Привет, я студент из Университета Ускюдар. Я редактирую статью «Наследуемость IQ» в качестве задания по моему курсу «Биотехнология в нейронауках». Я уже прошел обучение по модулям Википедии, чтобы быть опытным в редактировании Википедии. Я планирую добавить параграф, в котором обсуждается исследование, изучающее доказательства преобладания генетических влияний на интеллект взрослых, в раздел «Оценки». Кроме того, я рассматриваю возможность введения нового раздела для изучения будущих аспектов наследуемости IQ. Любая поддержка или предложения будут высоко оценены. С наилучшими пожеланиями, Bayrakd ( обсуждение ) 17:59, 3 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Я настоятельно рекомендую сначала представить свои источники здесь, чтобы их можно было обсудить. — The Hand That Feeds You : ^Bite 18:05, 3 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Ну, вот некоторые из них для начала;

Внести свой вклад в заголовок: влияние родительских генов, которые не наследуются, это

Этот источник и этот источник будут использоваться для дальнейших генетических исследований интеллекта.

Предлагаю новое название для обсуждения: «Геномные идеи в области интеллекта». Вот две статьи в качестве источников: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37032719/ и https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28530673/

Это те, что есть на данный момент. Мне следует начать редактировать сейчас, потому что у меня мало времени. Пожалуйста, не стесняйтесь просматривать и оставлять отзывы.

Best, Bayrakd ( обсуждение ) 10:09, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Это одна из самых спорных статей Википедии, и она находится под особой процедурой «спорных тем». Вам лучше выбрать практически любую другую статью в Википедии для студенческого проекта по редактированию. MrOllie ( обсуждение ) 14:08, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Я бы согласился с MrOllie в этом. Это очень сложная тема, которая может привести к очень бурным эмоциям и спорам. Не лучший выбор для студенческого проекта. — The Hand That Feeds You : ^Bite 14:22, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Поскольку у вас мало времени, я повторю то, что сказали другие, и предложу найти другую тему. Возможно, просмотр Category:Biotechnology или Category:Neuroscience поможет вам найти другую статью, на которой можно сосредоточиться. Для любой темы, которую вы выберете, в целом и особенно для WP:MEDRS , лучше ссылаться на надежные источники WP:SECONDARY , а не напрямую ссылаться на отдельные исследования сами по себе. Wikipedia:Identifying trust sources (science) также может быть полезно. Grayfell ( talk ) 21:59, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо за предложения и информацию. Мне поручила эту статью моя преподавательница. В таком случае я попрошу ее сменить тему.

наилучшие пожелания Байракд ( обсуждение ) 09:39, 11 января 2024 (UTC) [ ответить ]

исследуйте будущие аспекты наследуемости IQ - см. WP:CRYSTALBALL . -- Wiki Linuz ( обсуждение ) 19:33, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Спорное содержание

Я приглашаю Biohistorian15 обсудить их предпочтительные дополнения к списку "Дополнительное чтение" здесь, а не редактировать warring .[1][2] Я считаю, что Натан Кофнас совершенно очевидно продвигает маргинальную точку зрения в этих статьях, и он далек от того, чтобы быть заметным ученым сам по себе. Просто публикация в рецензируемом журнале сама по себе не гарантирует включения в курируемый список, такой как "Дополнительное чтение". Generalrelative ( обсуждение ) 17:14, 29 июня 2024 (UTC) [ ответ ]

Возврат вашей правки, которая к тому же написана в серьезно обвинительном тоне, не является военным изменением (ср. WP:3RR). Я также хотел бы настоящим предупредить Generalrelative , что презумпция добросовестности в таких разумных вопросах, как эти, важна!

По вашему личному мнению, этот ученый ничем не примечателен, но даже если один из ваших откровенно странных RFC объявил некоторые вещи «маргинальными», это, безусловно, не касается других работ соответствующего ученого. Biohistorian15 (обсуждение) 17:20, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Утверждение, что статья под названием «Исследование групповых различий в интеллекте» не попадает в область расы и интеллекта, настолько сомнительно, что выходит за рамки того, что требуется AGF. И мы все время полагаемся на суждение редактора при определении того, что является надежным и заслуживает места в статье. Generalrelative ( talk ) 17:26, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Статья касается этики проведения вышеупомянутого исследования. Как таковая, она явно имеет отношение к статье, в которую я ее включил. Biohistorian15 (обсуждение) 17:28, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Полагаю, нам придется посмотреть, согласятся ли другие с вашими доводами. Generalrelative ( обсуждение ) 17:30, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, меня не особо волнуют эти конкретные дополнения, которые я сделал (*например, они могли бы быть более уместны в статье «раса и интеллект», если подумать...), но меня беспокоит немедленное предположение о недобросовестности. Biohistorian15 (обсуждение) 17:33, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

В последнее время вы редактируете в очень спорных областях, и ваш выбор источников... сомнителен. Возможно, лучше немного замедлиться. — The Hand That Feeds You : ^Bite 17:49, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Интересный способ выражения. Я остро заинтересован в том, что я воспринимаю как определенные тактики запугивания, присутствующие в статьях, подобных этой. Пожалуйста, укажите причины несогласия или не вступайте в этот разговор (ср. WP:NOTFORUM). Biohistorian15 (обсуждение) 17:54, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Это не проблема NOTFORUM, и это не тактика запугивания. Это опытные редакторы предупреждают вас, что ваш текущий подход выходит за рамки смелости и становится разрушительным. И ваши фразы подливают масла в огонь того, что вы здесь для WP:RGW , а не для редактирования, чтобы улучшить энциклопедию. — The Hand That Feeds You : ^Bite 18:18, 29 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

См. MOS:FURTHER . Я не думаю, что какая-либо из ссылок, которые вы разместили, подойдет для этой статьи. Возможно, где-то еще, например, Race and intelligence , но не здесь. -- Wiki Linuz ( обсуждение ) 18:40, 1 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Недавно у Кофнаса также возникли проблемы из-за статьи, в которой он явно продвигал определенную точку зрения на дискуссию, что заставляет меня усомниться в его работе как нейтрального источника. Harryhenry1 ( обсуждение ) 07:33, 2 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, я бы сказал, что это исключает его как надежный источник по этой теме. — The Hand That Feeds You : ^Bite 18:45, 3 июля 2024 (UTC) [ ответить ]

(относительно) новый экспертный опрос

Пожалуйста, не возобновляйте обсуждения, начатые месяцами ранее. Либо отправьте источник на WP:RSN , либо двигайтесь дальше. — The Hand That Feeds You : ^Bite 12:53, 25 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Я бы предложил добавить «Опрос мнений экспертов по разведке: исследования разведки, опыт экспертов, спорные вопросы и СМИ» [3]. Страница в ее нынешнем виде содержит много индивидуальных мнений, но в ней мало экспертных опросов и метаанализов. Привет! ( обсуждение ) 07:44, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Журнал Intelligence не является надежным источником по теме этой статьи и не может быть использован для определения «эксперта» в нейтральном ключе, поскольку журнал контролируется людьми с сильной точкой зрения в пользу наследственных взглядов на интеллект, которые были отвергнуты консенсусом генетиков. Журнал служит эхо-камерой для мнений, которые противоречат общепринятой науке. NightHeron ( обсуждение ) 08:24, 28 сентября 2024 (UTC) [ ответ ]

Я бы также хотел отметить, что существует обширная история манипулирования наследственными исследователями таких опросов, чтобы преувеличить видимость поддержки своих взглядов; см., например, [4] — это причина скептически относиться к шокирующим или необычным результатам журналов, исторически склонных к наследственности, особенно если они не получают большого освещения за пределами этого пузыря. -- Aquillion ( обсуждение ) 20:46, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Да, это может быть полезным дополнением к статье. Несмотря на обычную линию от пары редакторов здесь, Intelligence является весьма уважаемым и регулярно цитируемым журналом в области разведывательных исследований, и вы не найдете записи о ком-либо известном в этой области, кто утверждал бы обратное. Фактически, если вы посмотрите статью этого журнала здесь, в Википедии, даже два критических комментария от журналистов, включенных в оба, указывают, что это один из наиболее уважаемых журналов в этой области. Elisha'o'Mine ( обсуждение ) 08:15, 23 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

«высокоуважаемый» вылетело в окно, когда в их редакционном совете появились сторонники превосходства белой расы. MrOllie ( обсуждение ) 12:21, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, мы можем с уверенностью сказать, что New Statesman и Smithsonian Magazine перевешивают ваше личное мнение, как и здоровый индекс Хирша и рейтинги в верхнем квартиле среди журналов по когнитивной и психологии развития (по данным SJR за год публикации этого опроса). Были ли в совете директоров в 2020 году известные сторонники превосходства белой расы? Elisha'o'Mine ( обсуждение ) 14:29, 23 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Линн и Мейзенберг больше не входят в состав редколлегии. Википедии не имеет смысла исключать статьи из уважаемого журнала только из-за взглядов бывших редакторов. Stonkaments ( обсуждение ) 15:39, 28 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Подходящим местом для обсуждения этого вопроса будет WP:RSN . Мы не собираемся создавать локальный консенсус, противоречащий давней общетематической практике на странице обсуждения этой статьи. Generalrelative ( обсуждение ) 18:22, 28 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Это будет противоречить отсутствию более широкого консенсуса, поскольку Intelligence появляется как источник в тематической области. Конечно, может быть, что вы недавно его очистили, в таком случае я надеюсь, что вы обсуждали это на WP:RSN ранее. Elisha'o'Mine ( talk ) 19:59, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Источники существуют в спектре, но я понимаю, что Intelligence (вполне справедливо) исторически считался источником с маргинальными наклонностями в теме и поэтому его нужно использовать с осторожностью, если вообще использовать, особенно когда дело касается чего-то WP:EXCEPTIONAL . Тот факт, что он мог использоваться в нескольких местах для непротиворечивых вещей, не делает его хорошим источником для спорных вещей. И, в любом случае, нужно отнести его к WP:RSP в любом случае, а не просто пытаться вставить его для спорного утверждения, когда вы знаете, что по нему идет активный спор. -- Aquillion ( talk ) 20:34, 23 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Консенсус

WP:NOTFORUM

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его.

Я изменил предложение в вводном разделе, которое гласит: «Научный консенсус заключается в том, что генетика не объясняет средние различия в результатах теста IQ между расовыми группами» на «Научный консенсус заключается в том, что в настоящее время неизвестно, насколько генетика объясняет средние различия в результатах теста IQ между расовыми группами». Это соответствует приведенной ссылке Ханта. Это было возвращено с утверждением, что такая идея является «маргинальной». Я не могу представить, как точка зрения, цитируемая в уважаемом учебнике по этой теме, опубликованном Cambridge University Press, может быть такой. И вы использовали эту ссылку, чтобы написать то, чего в ней нет. Возможно, возвращающий сможет объяснить. Raffelate ( обсуждение ) 14:33, 9 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Это явно не «соответствует приведенной ссылке Ханта». Вот цитата из ссылки, фактически прикрепленной к заявлению в статье, которая взята из Ceci et al.: Возникает консенсус относительно расового и гендерного равенства в генетических детерминантах интеллекта; большинство исследователей, включая нас, согласны с тем, что гены не объясняют межгрупповые различия. MrOllie ( talk ) 14:35, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

И Ceci et al. — это только первая ссылка там — их шесть. MrOllie ( talk ) 14:38, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ссылка на Ханта абсолютно ясна, что причины неизвестны и необходимы дополнительные исследования.[5] Я должен великодушно предположить, что вы не смотрели на нее, чтобы предположить, что то, что я написал, не полностью соответствует ей. Стоит ли нам удалить эту ссылку, чтобы соответствовать вашей предпочтительной точке зрения? Или нам следует сообщить, что нет консенсуса по объяснению? Raffelate ( обсуждение ) 14:47, 9 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Редактор выше, похоже, добавляет цитаты из контекста и искажает суть текста.[6] Вопиющий случай. Raffelate ( обсуждение ) 14:54, 9 октября 2024 (UTC) [ ответ ]

Ваша версия является простым искажением того, что Хант говорит по этой теме. Цитируя Ханта: [Н]икаких генов, связанных с разницей в когнитивных навыках у представителей различных расовых и этнических групп, никогда не было обнаружено. Аргумент в пользу генетических различий в значительной степени поддерживался косвенными доказательствами. Конечно, завтра днем могут быть обнаружены генетические механизмы, вызывающие расовые и этнические различия в интеллекте, но было проведено много исследований, и завтра не наступит уже довольно долго. MrOllie ( talk ) 14:56, 9 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам действительно нужно прочитать всю страницу, что вы, я уверен, и сделали, чтобы выбрать именно этот раздел. И даже там «Конечно, завтра днем могут быть обнаружены генетические механизмы, вызывающие расовые и этнические различия в интеллекте». Так Хант говорит, что наука устоялась? Очевидно, нет. Довольно удручающе, что таким наглым лжецам здесь предоставлена полная свобода действий. Что происходит? Raffelate ( обсуждение ) 14:50, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Довольно удручает, что таким наглым лжецам здесь позволяют себя вести свободно. Я полностью согласен. MrOllie ( talk ) 14:59, 11 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Проценты против голых цифр

Статья начинается с использования процентов, например: « Ранние исследования близнецов взрослых людей выявили наследуемость IQ от 57% до 73% », но затем аналогичные статистические данные приводятся в виде голых чисел, например: « Оценки в академических исследованиях наследуемости IQ варьировались от менее 0,5 ... » Можем ли мы преобразовать все эти десятичные числа в проценты? Это повысило бы ясность и читаемость. Daask ( обсуждение ) 05:33, 22 января 2025 (UTC) [ ответить ]