Обсуждение:Гавань

Это перенаправление не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Оно представляет интерес для следующих WikiProjects :

Транспорт : Морской, Высокая важность Это перенаправление входит в сферу WikiProject Transport , совместных усилий по улучшению освещения статей, связанных с транспортом в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Транспорт Википедия:WikiProject Транспорт Шаблон:WikiProject Транспорт Транспорт Высокий Этому перенаправлению присвоен высокий уровень важности по шкале важности проекта . Это перенаправление поддерживается Морской оперативной группой (оцененной как высоковажное ).

Гавани есть не только в городах, верно? Как бы это лучше сказать?? Nevilley 11:35 21 января 2003 (UTC)

Упомяните также «естественные гавани». -- Тарквиний 11:49 21 января 2003 (UTC)

Эм, и рискую задать действительно глупый вопрос, они всегда прибрежные? Можно ли иметь внутреннюю гавань на реке и т. д.?? Не в Великобритании (я думаю), но я задавался вопросом о других местах ... Nevilley 16:51 21 января 2003 (UTC)

ага, уже разобрались, я вижу! :) Невилли

Кажется, он снова исчез; и это интересный вопрос.

Есть порты не на побережье: на ум приходят Манчестер, Брюгге, Хьюстон, но они не обязательно являются гаванями;

На озерах есть гавани (Джинга, Кигова), но, возможно, у озер также есть побережья.

Гавань на судоходной реке могла бы подойти для этих целей (Манаус? Виксбург? Асуан? Белград? Базель?)

А как насчет места с "гаванью" в названии, но даже не на воде (например, Колд-Харбор, Вирджиния)? Swanny18 ( обсуждение ) 16:35, 6 января 2009 (UTC) [ ответить ]

«Во время операции «День Д» в 1944 году недалеко от пляжей вторжения были построены две искусственные гавани (под кодовым названием «Малберри»).

Действительно ли нам нужно здесь упоминание о Нормандских Фениксах, которые использовались в операции «Оверлорд»? Я помешан на истории Второй мировой войны, но это не кажется действительно важным, особенно там, где это сейчас находится во введении. Если никто не возражает, я удалю это. Если кто-то хочет разместить ссылку на эту импровизированную конструкцию в разделе о примечательной гавани в нижней части статьи, я думаю, это будет лучше. RudyB 23:06, 11 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Эм... в свете последних правок, очевидно, нам нужно решить, используем ли мы британское написание (harbour) или американское (harbor). Есть ли какие-то указания по этому поводу? The Singing Badger 17:02, 16 авг. 2004 (UTC)

Ну, поскольку заголовок страницы использует американское написание, возможно, следует использовать американское написание слова "harbour" как "harbor". Или, если есть консенсус, переместите эту страницу, чтобы заголовок страницы использовал британское написание. -- 203.220.170.102 12:31, 19 октября 2004 (UTC)

Я считаю, что эту страницу ДОЛЖНЫ переместить, чтобы она соответствовала не только написанию на этой странице, но и большинству участников этой страницы, которые настаивают на использовании британского написания. -- AxSkov 13:08, 19 октября 2004 (UTC)

Это статья-заглушка, давайте дадим ей немного времени, чтобы немного расшириться, прежде чем мы попытаемся уладить вопросы правописания. В общем, мне все равно, как называется статья или каковы правила правописания, пока мы помним, что нужно сохранять родное написание для реальных мест. Например, для американских территорий это всегда будет (например) Copper Harbor, Michigan , а не "Copper Harbour", также это всегда должно быть " Sydney Harbour ", а не "Sydney Harbor". Ах, радости множественного написания. -- Kaszeta 13:28, 19 октября 2004 (UTC)

Почему бы не использовать оба написания для имени страницы, например Harbour, Harbor или Harbour/Harbor (не уверен, разрешено ли это), чтобы все были довольны. Это можно применить к другим страницам с похожими региональными вариациями (например, цвет, честь, организация и т. д.). Просто предложение. -- 203.164.184.20 01:04, 5 дек. 2004 (UTC)

Кто-нибудь заметил, что Роттердам, как говорят, обрабатывает 137 миллионов тонн в год, что меньше, чем даже 11-й порт, указанный там? Я также видел противоречивые списки, которые показывают совершенно разные цифры для самых загруженных портов. Мне обновить их соответствующим образом?

Во-вторых, я нахожу термин "крупнейшие гавани" сбивающим с толку, потому что он, кажется, предполагает физический размер, а не активность порта, особенно когда подраздел "естественные гавани" на самом деле относится к площади. Мне перенастроить таблицы и назвать их "Самые загруженные гавани (или гавани)" вместо этого?-- Huaiwei 10:33, 5 декабря 2004 (UTC)

Нашел оригинальные данные, указал источник и перенес в порт - Hlaw 18:02, 8 декабря 2004 (UTC)

Есть ли источник для заявления Сиднея о самой большой морской гавани? Беглый взгляд на карту показывает, что гавань Данидин , которая, включая Порт Чалмерс , проходит по всей длине полуострова Отаго, кажется сильным кандидатом. Проплыв на лодке по обоим этим местам, я знаю, что путь к морю из Данидина занимал гораздо больше времени, чем путь к Мэнли из Сиднея . Velela 14:56, 15 декабря 2004 (UTC)

Гавань Кайпара на самом севере Новой Зеландии еще больше (примерно в пять раз больше сиднейской, IIRC). Это естественная гавань, которая редко используется лодками, и рядом с ней нет крупных городов. Grutness | ^{привет?}

Интересно, что залив Пьюджет-Саунд не участвует в этом обсуждении. Это хорошо защищенный морской рукав длиной 90 миль с несколькими важными портовыми сооружениями ( Эверетт , Эдмондс , Сиэтл , Такома , Бремертон и Олимпия , все в штате Вашингтон ) и множеством менее крупных, длинным фьордом, каналом Худ и несколькими заливами. С точки зрения использования, Хэмптон-Роудс является самой важной гаванью в мире. Слишком старо 21:52, 2005 May 15 (UTC)

Залив Сан-Франциско — это естественная гавань, площадь которой на порядок или два больше, чем у Сиднейской гавани. Gentgeen 21:25, 27 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Многие фьорды намного больше Сиднейской гавани - Трондхеймсфьорд , Ослофьорд - вот лишь два примера. Orcaborealis 20:00, 24 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

На самом деле нам не нужно устанавливать, какая из естественных гаваней является крупнейшей, чтобы опровергнуть утверждение, что это Порт-Джексон/Сиднейская гавань . Согласно статье в Википедии, залив Сан-Франциско имеет площадь поверхности от 1040 до 4160 квадратных километров, в зависимости от того, как именно вы ее считаете. Согласно статье, Порт-Джексон имеет площадь поверхности 55 квадратных километров. Тогда никаких споров о размерах. Я не вижу причин, которые исключали бы SFB из того, чтобы быть естественной гаванью, не исключая при этом PJ; оба в значительной степени окружены сушей; оба имеют относительно узкие входы; оба используются в качестве мест укрытия для торгового и военного судоходства; оба содержат крупные портовые зоны.

Итак, я думаю, что доказал, что утверждение о том, что Порт-Джексон является крупнейшей в мире действующей естественной гаванью, неверно; я удалю его из статьи. -- Крис Дж. Вуд 17:09, 7 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Определение гавани кажется немного расплывчатым везде - я действительно не могу понять, почему Средиземное море технически не является гаванью - но что, безусловно, правда, так это то, что Сиднейская гавань в разговорной речи известна как самая большая в мире - другие статьи, такие как Natural harbor (и многие другие) сходятся во мнении, что это так. Я также отредактировал раздел, потому что сказать, что два места претендуют на звание, а затем указать такие разные области, в любом случае обесценивает всю статью...... Я бы с удовольствием послушал больше обсуждений о том, что "считается" гаванью или нет - на самом деле я приехал сюда, пытаясь понять, почему Питтуотер и Порт-Стивенс (еще два водоема в Новом Южном Уэльсе, которые выходят в море - один больше Порт-Джексона) похоже, не учитываются в списках "крупнейших гаваней"....... Petesmiles 23:16, 7 октября 2005 (UTC) 23:10, 7 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

• Заявление о Сиднее обсуждалось (кратко) в Talk:Port Jackson#Confusion на тему largest natural harbour . Мы посчитали, что заявление не должно оставаться на странице статьи, и удалили его. Я также изменил содержание здесь.--AY Arktos 11:37, 21 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, этот раздел действительно вносит вклад в статью? Честно говоря, мне это кажется немного тривиальным (и я действительно беспокоюсь, что каждый человек будет добавлять свои собственные определения того, что считается "красивой" гаванью!).-- Huaiwei 13:04, 8 декабря 2004 (UTC)

Я тоже думаю, что это бессмысленно. Поющий барсук 15:11, 8 дек 2004 (UTC)

Насколько мне известно, есть несколько природных гаваней, которые известны во всем мире как туристические направления. Примером может служить Сидней с Оперным театром и мостом. Возможно, залив Нижний Нью-Йорк в Нью-Йорке/Нью-Джерси со Статуей Свободы также является хорошим примером. -- 15:28, 8 декабря 2004 (UTC)

Переместил раздел пейзажей ниже. Во многих известных туристических городах есть гавани (и другие объекты). Кажется, нет смысла вставлять туристическую рекламу в каждую статью, описывающую функции объектов. - Hlaw 18:02, 8 дек. 2004 (UTC)

Естественные гавани могут быть живописно привлекательными туристическими направлениями. Ярким примером является гавань Виктория в Гонконге . Лучший вид открывается с пика Виктория на острове Гонконг .

Я предложил объединить Natural Harbor, поскольку считаю, что отдельная статья не добавляет никакой информации, и нет смысла разрабатывать две отдельные статьи. --AY Arktos 11:41, 21 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Не вижу причин, по которым они должны быть отдельными статьями. Hegar 15:26, 23 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

• При отсутствии возражений я объединю --AY Arktos 23:29, 13 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не переносите это в Harbour (haven). Haven подразумевается в стандартном английском использовании этого слова, и поэтому эта статья должна остаться под стандартным заголовком. pschemp | talk 23:40, 2 августа 2006 (UTC) [ ответить ]