Обсуждение:Заблуждение игрока

	Gambler's fallacy был номинирован на премию Social sciences and society за хорошие статьи , но не соответствовал критериям хорошей статьи на тот момент. Ниже могут быть предложения по улучшению статьи. После решения этих проблем статья может быть повторно номинирована . Редакторы также могут потребовать переоценки решения, если они считают, что была допущена ошибка.
Вехи статьи Дата Процесс Результат 27 апреля 2012 г. Номинант на хорошую статью Не указано

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Азартные игры Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Gambling , совместных усилий по улучшению освещения азартных игр в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Азартные игры Википедия:WikiProject Азартные игры Шаблон:WikiProject Азартные игры Высокий This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. An editor has requested that an image or photograph be added to this article. WikiProject Gambling To-do: edit history watch purge Current collaborations: Improve an article to FA Improve an article to A Help with the Gambling articles needing attention. Tag the talk pages of Gambling-related articles with the {{WikiProject Gambling}} banner. The link to the Missouri gambling site is now out of date and needs to be updated. Japan section reads as though it was written by the gambling industry - quotes of 160% returns are 'citation needed'. Philosophy: Logic Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Logic Psychology Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Psychology, a collaborative effort to improve the coverage of Psychology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PsychologyWikipedia:WikiProject PsychologyTemplate:WikiProject Psychologypsychology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Economics Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Economics, a collaborative effort to improve the coverage of Economics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EconomicsWikipedia:WikiProject EconomicsTemplate:WikiProject EconomicsEconomics Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Statistics Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Statistics, a collaborative effort to improve the coverage of statistics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.StatisticsWikipedia:WikiProject StatisticsTemplate:WikiProject StatisticsStatistics Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale.

Archives

Archive 1 (Dec 2004–April 2009)

Что если я представлю, что я поставил 0 единиц на первые несколько игр? Вы не можете сделать это логически правильно — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 220.232.202.2 (обсуждение) 07:43, 15 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Перед повторной номинацией полностью укажите источник статьи со ссылками, соответствующими WP:MEDRS . --LauraHale (обсуждение) 08:41, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

В большинстве юрисдикций игровые автоматы и т. д. имеют график выплат/процент, требуемый законом и предопределенный производителем. http://en.wikipedia.org/wiki/Slot_machine#Payout_percentage. Возможно, стоит изменить пример во втором абзаце на «Рулетка» или что-то в этом роде? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Billyoffland ( обсуждение • вклад ) 15:14, 6 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Pim говорит: Полностью согласен! Это предложение предполагает, что игровые автоматы делают случайный выбор, в то время как все современные игровые автоматы запрограммированы на предсказуемость.. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Pimnl ( обсуждение • вклад ) 19:32, 16 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ого, с уважением, два комментария выше абсолютно неверны. У слотов на самом деле есть установленный процент окупаемости, но это не означает, что автомат может быть «должен». Процент окупаемости отражает то, что статистически произойдет, учитывая вероятность каждой остановки барабана и установленную для определенных комбинаций остановок окупаемость. Этот процент окупаемости никоим образом не гарантирован в любой установленный период времени. Игровой автомат может быть установлен с графиком окупаемости 95%, но может окупиться 50% в один день и 150% в следующий. Он даже может окупаться значительно выше или ниже своего процента окупаемости в течение многих лет, однако статистически маловероятно. Единственная гарантия заключается в том, что за бесконечное количество вращений автомат усреднит свой установленный процент окупаемости. Генераторы случайных чисел в слотах являются независимыми испытаниями и не имеют «памяти», а компьютер внутри не будет и не может влиять на ГСЧ, чтобы попытаться сопоставить окупаемость. Это основано на 15-летнем опыте работы в качестве сотрудника казино. Я работал с производителями игр и прочитал множество листов PAR. Другой источник см.: http://www.casinocenter.com/?p=846 AlmtyBob (обс.) 06:24, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Если выразить все это по-другому: если игровой автомат не выплачивает в течение целого года, то не факт, что какой-то агент правительства постучит в дверь казино, чтобы поговорить об этом, и казино не должно будет сделать что-то конкретное. Они, как правило, могут быть обязаны продемонстрировать честность автомата ante facto , но не post facto . (Если бы это было последнее, то имело бы смысл считать результат «должным», особенно если это последний день в году, в течение которого автомат официально обязан выплачивать 1% от прибыли, и он не выплачивал в течение всего года.) 141.158.199.150 (обсуждение) 20:30, 18 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Вот еще немного информации в поддержку AlmtyBob. Правда в том, что программисты вычисляют ставки выплат игровых автоматов В ТЕЧЕНИЕ ВСЕГО СРОКА ЭКСПЛУАТАЦИИ МАШИНЫ, а не по годовому или какому-либо другому произвольному стандарту. Почитайте любой из отраслевых журналов, и вы увидите подтверждение этому. Кроме того, я позвонил в комиссию по азартным играм, чтобы проверить это в моем родном штате Вашингтон, поскольку я работаю над белой книгой по этой самой теме. И моя государственная комиссия согласна с тем, что было заявлено в каждой опубликованной книге по отрасли (я искал это в 4 из них), что чипы выплат на материнской плате шасси машины не настроены на «выплату» в какой-либо конкретный момент времени, что они функционируют почти (но не совсем) так же случайно, как генератор случайных чисел в течение срока службы машины, и что это в целом случайное поведение требуется в базовой игре законами штата и федеральным законодательством. Автоматы в моей юрисдикции, даже на индейской земле, регулярно проверяются комиссионными агентами. Любые изменения в игровом зале должны быть сначала зарегистрированы в комиссии по азартным играм для ведомственного и общественного обзора, так что ничто из этого не является секретом. Когда я спросил представителя департамента по телефону, установлены ли игровые автоматы для выплат к определенной дате в году, она просто рассмеялась. Вот как онлайн-, так и опубликованный источник, пользующийся большим уважением, который опровергает утверждения в исходном неподписанном комментарии выше: https://www.americancasinoguide.com/ . Laguna greg 21:09, 31 августа 2018 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Laguna greg ( talk • contribs )

Позвольте мне отметить, что евромонеты не имеют равномерного распределения веса, поэтому национальная сторона монеты встречается чаще. Попробуйте сами и убедитесь. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.45.154.157 (обсуждение) 19:56, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не могу найти никаких проверяемых доказательств этого, но я могу найти проверяемые доказательства того, что монеты, в общем, являются честными, если их подбрасывать, независимо от распределения веса. Вы не можете «взвесить» монету, как вы можете «взвесить» игральные кости, если только вы не вращаете, не катите или иным образом не позволяете монете соприкасаться с поверхностью перед тем, как остановить ее. Eebster the Great ( talk ) 02:06, 9 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я всегда не был убежден в отсутствии предвзятости в подбрасывании монеты. Любая монета имеет конечный размер. При подбрасывании в подбрасывание закачивается конечная энергия, которая дает ей подъем и вращение. Монета в любом испытании затем совершит определенное конечное число полуоборотов, падая вверх, и, возможно, большее число, когда она остановится и упадет вниз к поверхности приземления. Люди склонны подбрасывать монеты с примерно одинаковой силой при каждом подбрасывании, и каждый человек, конечно, имеет одинаковый рост и одинаковую длину руки (примерно) при каждом подбрасывании. Это приводит к анекдотичному выводу, что все подбрасывания одной и той же монеты будут иметь примерно одинаковое число полуоборотов. Единственным «случайным» фактором в этом процессе является начальное условие: находится ли монета орлом вверх или нет непосредственно перед подбрасыванием. У меня есть чувство, совершенно не подтвержденное никакими доказательствами, кроме личных наблюдений за моим собственным поведением в очень немногих случаях, когда я вспоминал об этом, что человек, подбрасывающий монету несколько раз, будет заставлять , казалось бы, случайный выбор позиций один на один перед тем, как подбросить монету "просто ради справедливости". Короче говоря, люди искажают игру, чтобы получить ожидаемые результаты. Хотя эта подтасовка книг может и не обесценить один бросок, я подозреваю, что она искажает эксперименты по многократному подбрасыванию монеты в пользу "случайности". Я бы очень хотел узнать, прав ли я, но я не вижу абсолютно никакого способа однозначно доказать это в любом случае. Qordil ( talk ) 17:11, 27 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Начальные условия, которые меняются от одного броска к другому одним и тем же человеком, заключаются не только в том, какая сторона монеты изначально направлена ​​вверх. Точное направление движения руки, большого пальца и предплечья неизбежно меняется — человек не может сделать их идентичными при разных бросках; также точное количество энергии, сообщаемое монете, неизбежно меняется от броска к броску. И природа броска монеты такова, что результат очень чувствителен к этим небольшим изменениям начальных условий. Duoduoduo ( talk ) 17:38, 27 августа 2013 (UTC) [ reply ]

Я согласен, что начальные условия вряд ли будут идентичны, за исключением очевидного состояния, какой стороной монета обращена вверх в начале подбрасывания, но я никогда не был уверен, что подбрасывания монеты достаточно чувствительны к небольшим изменениям тяги и угла, чтобы повлиять на результат. Я, конечно, могу быть совершенно неправ; интуиция — чрезвычайно плохой проводник в вероятности и случайности, как показывают это самое обсуждение и обсуждаемый предмет. Подбрасываемые монеты, как правило, большие, они, как правило, довольно тяжелые, и их, как правило, не бросают с большой силой, поэтому я подозреваю, что начальные условия воздействия не слишком сильно влияют на результат. Является ли «слишком много» «достаточным» для создания хаотической системы, которая достаточно чувствительна к начальным условиям, чтобы имитировать случайное «честное подбрасывание» или нет, — это именно то, что я хотел бы проверить. Если это возможно.

Это интуитивное чувство, что подбрасывание монеты иногда навязывается подбрасывающим, достаточно меня беспокоило, что я подумал, что стоит упомянуть об этом. Я был бы исключительно рад, если бы наука смогла когда-нибудь окончательно и навсегда положить конец этой идее. Qordil ( talk ) 17:56, 27 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы можете проверить это сами: подбросьте монету один раз, запомнив, как вы ее подбросили и какой был результат. (Чтобы сделать это честно, убедитесь, что она перевернется не менее трех или четырех раз.) Затем сделайте еще 100 подбрасываний, каждый раз пытаясь повторить ваше первоначальное подбрасывание. Нулевая гипотеза заключается в том, что подбрасывания независимы, и в этом случае общее количество орлов распределено биномиально с параметром вероятности = 1/2. Согласно биномиальному распределению # Нормальное приближение , количество орлов близко к нормальному распределению при нулевом значении со средним значением = 50 и стандартным отклонением = 5. Таким образом, при нулевом значении существует 95%-ная вероятность того, что количество орлов будет в диапазоне 50 плюс-минус 1,96 × 5 или между 41 и 59 включительно. Если вы пытаетесь получить орел и получаете более 59 орлов, это вряд ли произошло бы при честных независимых подбрасываниях монеты. Duoduoduo ( обсуждение ) 20:01, 27 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Предложенное в статье доказательство само по себе ошибочно, потому что оно вызывает_вопрос

Рассмотрим «Объяснение того, почему вероятность равна для честной монеты»:${\displaystyle \scriptstyle {\frac {1}{2}}}$

Ошибочный игрок действует, исходя из предположения, что вероятность постоянно меняется в зависимости от предыдущих результатов. Таким образом, он не будет предполагать,

• вероятность 20 орлов = 0,5 ²⁰

а скорее что-то вроде

• вероятность 20 орлов = [(1-x)*(0,5)] ²⁰

так как для нечестного игрока вероятность выпадения орла уменьшается с каждым выпадением орла.

Следствием этого является то, что для игрока-неудачника честная монета не существует, если только она ранее не давала совершенно равных результатов, и даже тогда она снова становится предвзятой после следующего броска. Игрок-неудачник не может в рамках своей логики рассчитать 2 или более бросков монеты, используя одинаковую вероятность для каждого.

Следовательно, заблуждение не может быть опровергнуто с помощью подбрасывания честной монеты, поскольку существование такой монеты уже противоречит заблуждению игрока, и неудивительно, что любые последующие рассуждения сделают то же самое.

BharatKulamarva (обсуждение) 11:12, 29 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Похоже, ваш аргумент заключается в том, что «ложный игрок» использует «ложную логику»… что, очевидно, верно и является основой заблуждения Игрока.

Конечно, вы должны признать, что честные монеты существуют. Вы можете проверить это сами, подбрасывая монеты и записывая количество орлов/решек. Так что, действительно, как вы сказали, существование такой монеты противоречит логике обманчивого игрока. Это не означает, что таких монет не существует, скорее, это означает, что заблуждение игрока — это именно то, что оно есть, заблуждение. Пол Ларок ( обсуждение ) 01:21, 21 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Как я и сказал: для игрока-неудачника не существует честной монеты . Таким образом, если честная монета существует, то игрок-неудачник оказывается - ну - неудачником.

Но моя точка зрения была такова: если бы я был игроком, совершающим ошибки, то рассматриваемый абзац не был бы для меня доказательством, поскольку он предполагает существование честной монеты, которое я, будучи игроком, совершающим ошибки, отрицал бы.

В этом и заключается суть проблемы доказательства заблуждения. Существование честной монеты — это технически всего лишь предположение, хотя и предположение, с которым большинство разумных людей (включая меня) согласны, и на котором строится вся классическая теория вероятностей.

Таким образом, я рассуждаю, что вы не можете - строго говоря - доказать заблуждение, а только проиллюстрировать его безумие. Например, из этого следует, что - поскольку все монеты предвзяты - вы можете подготовить игральные кости для соревнования, купив их много и бросив их заранее дома. Затем вы бы сохранили игральные кости, которые "должны" (например, с очень малым количеством шестерок) и отнесли бы их на соревнование. Этот абсурдный пример должен проиллюстрировать заблуждение, особенно потому, что он полностью противоречит концепции "счастливых игральных костей", в которую также верят многие игроки. --BharatKulamarva (обсуждение) 11:58, 22 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, совершенно очевидно, что если у нас есть набор честных подбрасываний монеты TTT, то при следующем подбрасывании вероятность выпадения решки составляет 0,5. Но среди следующих двух подбрасываний у нас есть более сложный набор возможных результатов, то есть TT, TH, HT, HH. Таким образом, вероятность выпадения одного орла при двух подбрасываниях составляет 3/4, а вероятность выпадения только решки — 1/4. Я что-то упускаю в заблуждении игрока или оно действительно применимо только к ожиданиям начального или следующего результата? Если я не ужасно неправильно понимаю аргумент, его следует прояснить, указав ссылки на другие статьи и т. д. И я полностью готов помочь с уборкой. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Andwats ( talk • contribs ) 07:21, 24 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

БхаратКуламарва прав, логика циклична, доказываемое "следующий бросок имеет шанс 50/50" и предположение "честная монета существует и имеет шанс 50/50 при каждом броске" одно и то же, поэтому это вызывает вопросы. Пример Поля Ларока о том, как вы можете проверить для себя, существует ли "честная монета", на самом деле поддерживает заблуждение игрока, потому что если вы подбросили монету n раз, и результат был 50/50, не нужно показывать, что каждый бросок был 50/50, можно было бы показать, что n-й бросок был "должен", как говорит нам заблуждение игрока, и вернуть все в равновесие. Заблуждение заключается не в математике, а в создании наблюдаемого набора, но это ИЛИ. Факт остается фактом: предлагаемое "доказательство" является цикличным и, следовательно, бесполезным.

Теория верна, математика точна, но в реальном мире и с точки зрения игрока это не работает именно так. Ни одна физическая система не является на 100% случайной, монета или игральная кость будут иметь бесконечно малые вариации в распределении массы, формы... Рулеточный стол будет иметь сотни, если не тысячи переменных, влияющих на шансы, игровой автомат для покера имеет псевдослучайный генератор чисел.... Список можно продолжать

Например, очень известный метод, чтобы угадать шансы в рулетке, заключается в том, чтобы провести дни или даже недели за определенной таблицей, записывая числа, после того, как вы получите значительную выборку, остается только ввести данные в компьютер и провести статистический анализ. Вы всегда найдете отклонение, шарик имеет немного большую тенденцию падать на определенную область колеса, затем вы рассчитываете свою стратегию игры в соответствии с этой статистикой, если вы играете умно и достаточно долго, казино проигрывает.

Казино, конечно, ненавидят такие вещи, они забанят вас, если узнают, что вы делаете. Производители рулеток тратят много времени на тонкую настройку столов, чтобы минимизировать эффект и сделать систему максимально случайной, генераторы случайных чисел на игровых автоматах используют огромные базовые списки, игральные кости производятся максимально однородно, формы с допусками в сотни миллиметров... Как бы они ни старались, физические допуски приведут к отклонению от математических шансов. Цель состоит в том, чтобы сделать эти отклонения достаточно малыми, чтобы никто не мог ими воспользоваться, но они всегда будут. Это неотъемлемая характеристика любой реальной физической системы.

Меня забанили в казино в Европе за то, что я играл в блэкджек так, как им нравится меньше всего (никогда не мошенничал), и за использование этой тактики игры в рулетку, требует времени и самодисциплины. Они так преуспели в создании этих устройств, что заработанные деньги в лучшем случае достаточны для того, чтобы прожить, потому что все меры предосторожности приняты, отклонения действительно незначительны, ошибка отбросит вас далеко назад. Рулетка — не лучшая игра для профессионального игрока, но этот метод работает, если все сделано правильно.

-- 70.186.170.117 (обсуждение) 13:23, 15 января 2010 (UTC) Карл - Луизиана [ ответить ]

Я не верю, что вы выиграли деньги в рулетку, используя эту стратегию. Идея, что вы могли бы обнаружить крайне маргинальные тенденции приличного колеса рулетки даже после многих лет ежедневного изучения, кажется очень маловероятной, но даже если бы вы могли, эта тенденция не приблизилась бы к преимуществу казино. Преимущество казино в рулетке составляет 5,3% — это довольно существенно. Очевидно, что колесо не настолько перекошено, чтобы вероятность попадания шарика в заданную ячейку была на шесть процентов выше, чем должна. Это было бы серьезно искривленное колесо. Кроме того, количество времени, которое вам нужно было бы вложить в его изучение, было бы огромным, чтобы получить статистически значимую выборку. Нет, если вы действительно выиграли деньги, играя в рулетку, вам просто очень повезло.

Блэкджек отличается тем, что преимущество казино очень мало, если игрок делает все правильные ставки (как определено компьютерами), всего около 1% для обычной колоды. Подсчитывая карты, можно теоретически подождать, чтобы начать играть, пока колода не будет богата тузами, десятками и картинками, делая блэкджек достаточно вероятным, чтобы шансы были на самом деле временно в пользу игрока, если игрок делает ставки правильно. Поэтому в принципе можно делать только очень низкие ставки, когда колода не в его пользу, а затем ставить огромные суммы денег, когда она в его пользу, тем самым зарабатывая деньги в целом. Однако это обычно не жизнеспособная стратегия по ряду причин. Во-первых, во всех казино есть максимумы и минимумы стола, поэтому вы обычно не можете варьировать свои ставки достаточно, чтобы преодолеть преимущество казино. Кроме того, казино, которые подозревают игроков в подсчете карт, обычно выгоняют их, поэтому это должно быть очень скрытно, то есть нельзя просто сидеть и делать минимальные ставки, а затем внезапно начинать ставить тысячи долларов, когда колода хороша. Тем не менее, нескольким ребятам из MIT удалось это сделать несколько раз, и они не единственные. Так что это невозможно, но редко и сложно, и нежизнеспособно во многих казино.

Но ни один из них не имеет ничего общего с ошибкой игрока. Эта ошибка связана с убеждением, что, скажем, колесо рулетки, которое пять раз подряд выпало красным, обязательно выпадет черным, тогда как то, что вы описываете, на самом деле противоположно (поскольку колесо рулетки так часто выпадает красным, оно должно быть перекошено в сторону красного), и не настолько существенно, чтобы повлиять на практические ставки. Eebster the Great ( talk ) 06:27, 16 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен со статьей. Да, хотя каждый раз, когда выпадает красное, это был 50% шанс, но учтите, что для вас получить 6 красных подряд, это гораздо меньший шанс, чем получить 5 красных и 1 черное. Если вы знаете статистику, было бы разумно с вашей стороны выбрать черное, даже если события не связаны, вероятность получить 6 красных подряд все равно намного меньше. Это не значит, что вы не можете получить 6 красных подряд, есть 50% шанс, так что вы вполне можете проиграть. Совершенно нелогично предполагать на 100%, что следующим будет черное, но это более вероятно. Такие вещи, как 20 орлов подряд, встречаются реже, чем 10 орлов и 10 решек, переплетенных между собой. 96.231.249.80 ( talk ) 20:42, 15 июня 2011 (UTC) [ reply ]

Верно, что 5 красных и 1 черный в некотором порядке более вероятны, чем шесть красных, но это потому, что 5+1 может быть RRRRRB, RRRRBR, RRRBRR, RRBRRR, RBRRRR, BRRRRR — каждое из них точно так же вероятно, как RRRRRR, но вместе они в шесть раз вероятнее. Учитывая RRRRR_, конечная последовательность — это либо RRRRRR, либо RRRRRB, равновероятно, и ваша вера в обратное — это ошибка игрока . — Tamfang ( talk ) 21:59, 15 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Почему это заблуждение? RRRRRB просто более вероятно, чем RRRRRR... Все еще есть 50% вероятность, что R или B будут 6-ми. Но обычно, поскольку объекты и физика случайны, а R и B имеют равные шансы быть выбранными, кажется вероятным, что в конечном итоге выпадет B, или что-то сломается в рулеточном столе. 96.231.249.80 ( talk ) 04:34, 20 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Не будет ошибкой сказать, что после пяти R, B, скорее всего, в конечном итоге выпадет. На самом деле, B, в конечном итоге, выпадет не просто вероятно, это на 100% точно. Неважно, предвзято ли колесо, неважно, какими были предыдущие вращения. Однако ключевое слово — «в конечном итоге». Если вы раскрутите его десять тысяч раз, вы можете поспорить на жизнь, что получите хотя бы одно B! «Заблуждение игрока» касается того, является ли B более вероятным, чем R, на определенном вращении, а не просто «в конечном итоге». Потому что, когда игрок делает ставку, он делает ставку на определенное вращение. Я имею в виду, вы не можете пойти в казино и сделать ставку на то, что «по крайней мере одно из следующих десяти тысяч вращений будет B»! :-) -- Стив ( обсуждение ) 06:48, 20 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

RRRRRB не более вероятно, чем RRRRRR. Предположить обратное — вот в чем суть заблуждения. Проще представить это в терминах подбрасывания монеты: как монета узнает, что орел выпал пять раз подряд, так что на этот раз она должна выпасть решкой? Она просто этого не знает. Если уж на то пошло, RRRRRR более вероятно, чем RRRRRB, потому что ряд идентичных результатов может указывать на то, что аппарат на самом деле статистически не беспристрастен. (Однако ряда из пяти равновероятных событий недостаточно, чтобы заподозрить предвзятость настоящей монеты или профессионально изготовленного рулеточного колеса.) Вероятность трудно изучить, и даже тем из нас, кто изучал ее годами, порой приходится активно подавлять свои когнитивные предубеждения. Эволюция заставила человеческий мозг неверно оценивать вероятности определенных типов событий. Понимание вероятности дает существенные преимущества в нашей жизни, поэтому разумнее учиться у экспертов, чем говорить, что они неправы. Правда иногда неинтуитивна, но она все равно остается правдой. (Кстати, @Steve: Я думаю, можно с уверенностью сказать, что в реальном мире ничто не может быть на 100% определенным. Однако я полностью согласен, что было бы разумно поставить свою жизнь на шанс выпадения красного 10 тыс. раз подряд — при условии, что вы знаете, что колесо честное и останется честным. :) Gerweck ( обсуждение ) 13:56, 10 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Хотя RRRRRB не более вероятно, чем RRRRRR, все равно факт, что в конечном итоге цвет изменится. И если строка уже необычно длинная, мы можем предположить, что она скоро закончится.-- 77.12.23.146 (обсуждение) 19:18, 28 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

«Все еще остается фактом, что в конечном итоге цвет изменится». Нет, это не так. Вероятность составляет 18/37 на каждом вращении, а «необычно долго» означает очень мало. Вера в такие вещи — причина возникновения заблуждения.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговори со мной)} 06:58, 29 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это действительно очень хороший момент, который поднимается. Игроки действительно практикуют эту стратегию, и она также подробно документирована в статистической/математической литературе по этому вопросу. Существует несколько тестов на предвзятость, документированных в статистической литературе. Этот метод прогнозирования рассматривается в статье в разделе под названием «Непример: Неизвестная вероятность события», хотя этот раздел, безусловно, можно было бы расширить, проделав некоторую дополнительную работу. Статья, на которую ссылаются в этом разделе, объясняет, почему ставка на наиболее распространенный результат является оптимальным методом прогнозирования при предположении, что предвзятость может существовать в процессе (и некоторые другие правдоподобные предположения об этой предвзятости). SCF71 ( обсуждение ) 8:26, 7 августа 2010 (UTC)

Это нехороший момент. Колеса рулетки очень точно обработаны, чтобы иметь наименьшее возможное смещение. Я признаю, что невозможно сделать колесо полностью без смещения. Минимальное смещение по умолчанию можно было бы использовать, если бы не преимущество казино. Чтобы преодолеть 2,7%-ное преимущество колеса с одним зеро, потребовалось бы очень большое смещение и очень большое количество попыток. Колеса со временем приобретают еще большее смещение, поэтому казино балансируют их ежедневно или еженедельно. Даже если колесо балансируется только ежемесячно, а игра раздается с разумной скоростью (40 вращений/час) 24 часа в сутки И каждое отдельное вращение отслеживалось, это все равно всего 28 800 вращений, чтобы обнаружить смещение. Крайне маловероятно, даже в этих идеальных обстоятельствах, обнаружить смещение, достаточно большое, чтобы преодолеть преимущество казино. AddBlue ( обсуждение ) 06:44, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Утверждение «Вот как на самом деле работает подсчет карт при игре в блэкджек» ошибочно. (Ложный) навык подсчета карт для получения прибыли не основан ни на запоминании того, какие индивидуальные значения карт были розданы ранее, ни на расчете текущих вероятностей появления индивидуальных значений карт. То, что это следует примеру, в котором используется валет (в частности, вместо карты с номиналом 10 в целом), только усугубляет ошибку.

Я бы спросил бывших членов команды MIT Blackjack Team, является ли статистическое преимущество, предоставляемое подсчетом карт, ложным. Я согласен, что трудно обыграть казино, как потому, что немногие люди обладают необходимыми способностями, так и потому, что казино принимают эффективные контрмеры. Также неверно, что индивидуальные значения карт игнорируются всеми типами счетчиков карт. В частности, отслеживание тузов успешно использовалось некоторыми профессиональными игроками. Gerweck ( talk ) 14:21, 10 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Первое предложение статьи звучит так: «Ошибка игрока, также известная как ошибка Монте-Карло (потому что ее самый известный пример произошел в казино Монте-Карло в 1913 году)[1] или ошибка зрелости шансов, представляет собой убеждение, что если отклонения от ожидаемого поведения наблюдаются в повторных независимых испытаниях некоторого случайного процесса, то эти отклонения, скорее всего, будут уравновешены противоположными отклонениями в будущем».

У меня есть серьезная проблема с тем, как это сформулировано. В очень конкретном и количественном смысле, это ПРАВДА, что отклонения от ожидаемого поведения, скорее всего, будут выравниваться будущими результатами - не противоположными отклонениями точно, а просто в силу того факта, что будущие результаты будут усредняться к среднему значению, и в конечном итоге их будет намного больше, чем изначальное отклонение. Это называется законом больших чисел , и он лежит в основе всей статистики.

Так что я полагаю, что первое предложение статьи не совсем неверно, но я думаю, что оно потенциально очень вводит в заблуждение. Его следует перефразировать, чтобы было ясно, что заблуждение заключается в вере в то, что будущие результаты каким-либо образом зависят от уже полученных, или чтобы более четко выделить ошибочную часть предложения как таковую (которая заключается в том, что отклонения будут выравниваться не просто за счет большего количества данных, а именно за счет противоположных отклонений).

Если никто не возражает, я перепишу первое предложение примерно так: «Заблуждение игрока, также известное как заблуждение Монте-Карло (потому что его самый известный пример произошел в казино Монте-Карло в 1913 году)[1] или заблуждение зрелости шансов, представляет собой убеждение, что если отклонения от ожидаемого поведения наблюдаются в повторных независимых испытаниях некоторого случайного процесса, то будущие отклонения в противоположном направлении более вероятны». (Может ли кто-нибудь придумать термин лучше, чем «направление»?) Waleswatcher ( обсуждение ) 03:01, 19 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

"верно, что отклонения от ожидаемого поведения, скорее всего, будут выравниваться будущими результатами" Нет. Они не выравниваются. Вещи выравниваются только если вы их усредняете, но во многих случаях вас интересует (например) количество денег в вашем кармане, и это не среднее , это сумма. Это не одно и то же. Среднее сходится, сумма расходится , она следует походке пьяницы на самом деле, и становится все дальше и дальше от среднего с повторными азартными играми. Rememberway ( обсуждение ) 03:23, 19 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

"Нет. Они не выравниваются. Вещи выравниваются только если их усреднить" Извините, но последнее - это *именно* то, что я сказал. Вы взяли часть середины предложения из моего комментария, выкинули начало и конец, а затем повторили остальное своими словами - так что я не уверен, что вы имели в виду. Я хочу сказать, что кто-то, читая первое предложение статьи в том виде, в котором оно есть сейчас, вполне может прийти к выводу, что ошибочно полагать, что среднее выровняется, хотя на самом деле это не так. Вы возражаете против предложенной мной перефразировки? Waleswatcher ( обсуждение ) 13:58, 19 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Извините заранее за педантизм, но первое предложение все равно немного неверно. Ошибка игрока — это убеждение, что прошедшее независимое испытание повлияет на будущее независимое испытание. Разница в том, что многие люди ошибочно полагают, что серия продолжится, а не просто что произойдет обратное. Примеров этого в казино предостаточно, от людей, которые считают, что у них выигрышная «серия», особенно в крэпсе, до игроков в баккара, которые ждут «забегов» побед Игрока или Банкира, а затем делают ставки на эту сторону, предполагая, что серия обязательно продолжится. Это не настолько неверно, чтобы я отредактировал это, но раз уж вы об этом заговорили... AddBlue ( обсуждение ) 06:52, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

История событий в казино Монте-Карло в 1913 году сама по себе сомнительна. Что-то в этом роде наверняка было бы опубликовано в прессе в то время, однако я просмотрел несколько архивов интернет-газет, но не нашел никаких ссылок на это событие. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен StylusGuru ( обсуждение • вклад ) 15:24, 10 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Я удалил ссылку на ошибку обратного игрока. Статья с таким заголовком описывает ее как вывод о том, что должно было быть много попыток из наблюдения маловероятного результата. Довольно иная концепция, на которую ссылалась эта статья, была убеждением, что длинная серия орлов означает, что следующий бросок, скорее всего, будет орлом. MathHisSci ( talk ) 16:38, 7 апреля 2011 (UTC) [ reply ]

Но давайте взглянем на содержание статьи. "Вероятность выпадения 20 орлов, а затем 1 решки, и вероятность выпадения 20 орлов, а затем еще одного орла, обе равны 1 к 2 097 152". Итак, вероятность выпадения орла столько раз составляет ~ 1 к 2 миллионам? Без НИКАКИХ доказательств в поддержку любой из позиций, будет ли более рациональным предположением, что монета нечестная, а орел взвешен? Поскольку мы говорим о "честной монете" (такого понятия нет, разная степень обломков, взвешивание отпечатка и т. д.) и мы даже не рассматривали честное подбрасывание, хотя это и не опровергает заблуждение, разве вы не согласитесь, что это ставит под сомнение некоторые из его более распространенных применений? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 87.112.178.244 (обсуждение) 15:39, 25 мая 2011 (UTC)[ отвечать ]

Да, обратная ошибка игрока, как она определена в этой статье, может рассматриваться как более рациональная, чем обычная версия на практике, хотя и не в формальной математической модели. MathHisSci ( обсуждение ) 21:39, 8 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Вот некоторые источники, которые я рассматриваю для этой страницы, и какой вклад они внесут в нее:

Бернс, Б. Д. и Корпус, Б. (2004). Случайность и индукция из полос: «ошибка игрока» против «горячей руки». Psychonomic Bulletin and Review . 11, 179-184. Эти исследователи обнаружили, что люди с большей вероятностью продолжат полосу, когда им говорят, что неслучайный процесс генерирует результаты. Чем больше вероятность того, что процесс не случаен, тем с большей вероятностью люди продолжат полосы. Полезное объяснение типов процессов, которые с большей вероятностью вызывают ошибку игрока.

Croson, R. и Sundali, J. (2005). The gumbler's error and the hot hand: Empirical data from casinos. The Journal of Risk and Uncertainty 30, 195-209. Это скорее наблюдательное исследование, чем эксперимент, в котором наблюдалось поведение людей в казино. Мне показалось интересным, что они также наблюдали феномен «горячей руки» у игроков — и что он не ограничивается только баскетболом.

Oppenheimer, DM и Monin, B. (2009). Ретроспективная ошибка игрока: маловероятные события, построение прошлого и множественные вселенные. Judgment and Decision Making, 4, 326-334. В этой статье рассматривается ретроспективная ошибка игрока (кажущееся редким событие происходит из более длинной череды, чем, казалось бы, обычное событие) и ее связь с реальными последствиями. Исследователи связывают ее с «верой в справедливый мир» и, возможно, даже с предвзятостью ретроспективного взгляда (в статье говорится о том, как память является реконструктивной).

Роджерс, П. (1998). Когнитивная психология лотерейных азартных игр: теоретический обзор. Журнал исследований азартных игр, 14, 111-134. Связывает ошибку игрока с эвристикой репрезентативности и доступности. Определяет ошибку игрока как убеждение в том, что случайность является самокорректирующейся и справедливой.

Roney, CJ и Trick, LM (2003). Группировка и азартные игры: гештальт-подход к пониманию ошибки игрока. Canadian Journal of Experimental Psychology, 57 , 69-75. Объясняет, что простое рассказ людям о природе случайности не устранит ошибку игрока. Вместо этого группировка событий определяет, произойдет ли ошибка игрока. Очень интересно и, возможно, хороший источник для возможного раздела «решений».

Сандали, Дж. и Кросон, Р. (2006). Предубеждения в ставках в казино: горячая рука и ошибка игрока. Суждение и принятие решений, 1, 1-12. Соотносит горячую руку и ошибку игрока — люди, которые проявляют одну, также будут проявлять и другую. Вводит возможность конструкции, лежащей в основе обеих этих ошибок.

У меня возникла идея по возможному изменению структуры этой статьи: разделить раздел «психология» на подразделы по каждой психологической концепции — предубеждения, группировка и т. д. Songm ( talk ) 21:40, 7 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Если кто-то из вас хотел бы увидеть некоторые из правок, которые я планирую внести на эту страницу, вы можете проверить мою песочницу здесь. —Предыдущий недатированный комментарий добавлен 01:11, 28 марта 2012 (UTC).

Этот обзор включен из Talk:Gambler's fallacy/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: LauraHale (обсуждение · вклад ) 08:39, 27 апреля 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Эта статья была правильно оценена как начало. Огромные ее части не цитируются. Источники нарушают WP:MEDRS . Номинатор внес только четыре правки в статью, которые НЕ касались критериев GA и нарушали WP:MEDRS . См. эту правку. Очевидно, что номинатор не был знаком с критериями или не интересовался ими во время выдвижения кандидатуры и впоследствии не был заинтересован, поскольку не работал над этими критериями. Продемонстрировал, что они заинтересованы не в соблюдении критериев, а в соблюдении критериев. См. Шаблон:Знаете ли вы о номинациях/Заблуждении Игрока , где они не ответили на вопросы. Предположите, что никто не будет беспокоиться о том, чтобы поднять этот вопрос в GAN, и я не думаю, что это будет сделано за неделю. --LauraHale (обсуждение) 08:39, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вполне возможно, что у Вселенной действительно есть «память» о событиях, и что теория вероятности и идея случайности на самом деле не верны.

Нет способа доказать теорию вероятности. Вы не можете доказать теорию вероятности, например, подбрасывая монету и подсчитывая результаты и сравнивая их с ожидаемыми результатами, потому что вам на самом деле пришлось бы использовать теорию для этого сравнения. Аргумент становится цикличным. Это всего лишь одна из аксиом, которую мы просто принимаем в науке.

Я работаю с вероятностями и статистикой, поэтому я не говорю, что это неправильно. Я почти уверен, что это правильно, и это отличный инструмент. Но я нахожу увлекательным то, что это вполне может быть ложным, и нет способа узнать, так это или нет. Например, нет способа продемонстрировать или доказать «случайность». Мы должны просто заявить, что подбрасывание монеты случайно и принять это. Существуют тесты на случайность, но есть много наборов чисел, которые проходят тесты на случайность, но на самом деле не являются случайными, известный пример — множество Мандельброта. Такие наборы часто встречаются в природе.

Так что, возможно, заблуждение игрока не так уж и ложно.

Я все еще думаю, что это *вероятно* :-p — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 129.78.32.22 ( обсуждение ) 05:47, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

«Вероятность рождения ребенка любого пола по-прежнему считается 50/50». Идея о том, что вероятность составляет 50/50, является заблуждением. Это верно лишь приблизительно по отношению к большим популяциям. В человеческих популяциях мы видим, что рождается немного больше мальчиков, чем девочек, и считается, что эта разница объясняется тем, что мальчики умирают до достижения репродуктивного возраста чаще, чем девочки. Таким образом, популяция достигла некоего равновесия, но это равновесие 50/50 в репродуктивном возрасте, а не при рождении. Это называется принципом Фишера. http://en.wikipedia.org/wiki/Fisher%27s_principle Согласно Фишеру, результат примерно 50/50 полностью зависит от наличия в популяции некоторых особей, генетически предрасположенных к рождению мальчиков, в то время как другие генетически предрасположены к рождению девочек. Результат для популяций ничего не говорит об ожидаемом соотношении полов у потомства особей. Таким образом, люди, которые после рождения серии детей одного пола продолжают пытаться завести другого, потому что в каком-то смысле думают, что «им должны», совершают ошибку игрока. Но люди, которые продолжают пытаться, потому что думают, что 50/50 — это хорошие шансы, могут совершать другую ошибку. Они могут быть сильно предвзяты в отношении того пола, который они уже произвели, и шансы получить другого могут быть очень малы. На данный момент мы не можем сказать, потому что механизмы, определяющие пол потомства, в значительной степени неизвестны. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 85.224.196.196 (обсуждение) 13:49, 17 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Насколько я понимаю, в этой статье говорится о той же концепции, что и в законе средних чисел . Поскольку другая статья короче, кто-нибудь будет против объединения ее с этой? 173.181.83.109 (обсуждение) 21:59, 24 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Насколько я понимаю, Ошибка Игрока — это психологический феномен, это неспособность понять и правильно использовать «законы» вероятности. С точки зрения человеческой психологии, это не идентично закону средних чисел , поэтому было бы более уместно иметь по одной статье для каждого. Это как тема риска и неспособности людей правильно оценивать риск, которая подпадает под психологические недостатки. Qordil ( talk ) 18:10, 27 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Я как раз сейчас пишу ответ человеку, который выдвинул сложный и ошибочный аргумент. Он связан с этой темой, поэтому я хотел бы узнать, могу ли я сослаться на него здесь. Я не могу. Проблема в том, что статья написана не для случайного читателя, а для опытного статистика. В начале должен быть развернутый текст, который простым и убедительным языком объясняет, почему это заблуждение.

Из перепалки в комментариях следует, что есть немало людей, которые убеждены, что они все еще правы. (Например, Карл из Луизианы, 15 января 2010 г.) Ибстер Великий ответил, но более или менее придерживался (правильной) и несколько бесплодной партийной линии. Я не думаю, что это эффективное объяснение Карлу и таким людям, как он, почему он ошибается. Для Карла происходит одно из четырех. Либо объект азартной игры не совсем «честный» из-за изготовления или износа, либо казино намеренно мошенничает в его пользу, либо он наблюдает закономерности, которые не имеют статистической значимости, либо он неправильно помнит, что произошло. Естественно, последний аргумент не поколеблет ни одного читателя, но остальные должны предупредить случайных читателей, что то, что они считают убедительным доказательством, может быть ошибочным. Leptus Froggi ( обсуждение ) 20:31, 11 октября 2013 (UTC) [ ответ ]

Недавно я разработал инструмент моделирования, чтобы обсудить ошибку игрока с другом. Его можно использовать для противопоставления некоторых «фактических» аргументов людям, которые все еще считают свое утверждение верным. Если вы считаете, что это моделирование может быть использовано каким-либо образом в качестве аргумента в этой статье, не стесняйтесь делать это. Я был бы рад, если бы оно послужило более широкой аудитории.

Более подробную информацию можно найти в файле README.md и в разделе Примеры, особенно в стратегии `least`, которая относится к стратегии ошибки игрока.

Проект: https://framagit.org/carrieje/gamblers-fallacy (Пользователь carrieje (незарегистрированный)) 18:08, 31 декабря 2021 (UTC+1) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.12.161.143 (обсуждение)

Предположим, у нас есть 6 орлов подряд. Что, если игрок делает ставку не на то, каким будет следующий бросок (с вероятностью 50/50), а на то, будет ли серия из 7 орлов в игре, в которую он играет (со следующим броском, завершающим серию)? Поскольку вероятность выпадения 7 орлов подряд мала, не будет ли все равно благоразумным сделать ставку против этого? А если нет, то почему? Постарайтесь не повторять формулировку заблуждения или перефразировать, что вероятность по-прежнему составляет 50%. Объясните, почему ставка на вероятность выпадения 7 орлов подряд бессмысленна. Что, если мы говорим о 69 предыдущих орлах (все еще предполагая, что монета честная), а следующий бросок — номер 70? 89.12.84.0 (обсуждение) 15:44, 12 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Ладно, немного подумав, я понял, где ошибся. "Маловероятная" часть уже случилась. И хотя в принципе она может стать еще менее вероятной, она отделена от этой дальнейшей невероятности небольшим шагом в 1/2. Игнорируйте предыдущие вещи :-) 89.12.84.0 (обсуждение) 16:20, 12 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вижу, что вы ответили на свой вопрос, но ключевой вопрос — это условные вероятности. Даже люди, которые могут делать достойную работу по оценке вероятностей, могут споткнуться, когда проблема в условных вероятностях.-- S Philbrick (Talk) 16:44, 23 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Другая разновидность, известная как ошибка ретроспективного игрока, возникает, когда люди считают, что, казалось бы, редкое событие должно произойти из более длинной последовательности, чем более распространенное событие. Например, люди верят, что воображаемая последовательность бросков кубика более чем в три раза длиннее, когда наблюдается набор из трех шестерок, по сравнению с тем, когда наблюдается только две шестерки. Этот эффект можно наблюдать в отдельных случаях или даже последовательно. Пример из реального мира: когда подросток беременеет после незащищенного секса, люди предполагают, что она занимается незащищенным сексом дольше, чем тот, кто занимается незащищенным сексом и не беременен.[17]

Пример полностью ложный. Он сравнивает взгляд на бросок кубика и заключение о чем-то из предыдущих бросков кубика с беременностью, но аналогия вообще не работает. Беременность вместо этого аналогична «успешному» выпадению 3 шестерок в любой момент последовательности, а не только как самый последний бросок. Это потому, что секс и отсутствие беременности в этот конкретный раз не отменяют оплодотворение в предыдущий раз. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.164.193.204 ( обсуждение ) 23:57, 14 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, как беременность связана с этим заблуждением. Из того, что описывается в статье, заблуждение возникает, когда предыдущее событие воспринимается как имеющее влияние на исход следующего события. Беременность так не работает. Незащищенный секс несколько раз увеличивает шансы на беременность, потому что «вы покупаете больше билетов», но также увеличивает шансы каждой отдельной попытки. Вспоминая старые лекции в университете, вероятность беременности от отдельного случая незащищенного секса составляет около 10%, однако если вы занимаетесь незащищенным сексом каждый день в течение, например, 30 дней, шансы для каждого отдельного случая возрастают как минимум до 40% — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Etceteralol (обсуждение • вклад ) 23:44, 3 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Похоже, формулировка была изменена с тех пор, чтобы быть однозначной (т.е. «в определенную ночь»). Рекомендую архивировать этот раздел. 153.142.16.144 (обсуждение) 04:45, 25 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2627354

Когда вы наблюдаете короткие последовательности, вероятность того, что последовательность будет чередоваться, больше 50%. Перефразируя часть статьи, рассмотрим эти подбрасывания монеты (сгенерированные только что с помощью случайного генератора по адресу: http://www.mathgoodies.com/calculators/random_no_custom.html): 1001010101110 Итак, у нас есть: 6 нулей и 6 единиц. Идеальные 50/50, как и ожидалось. Но ошибка игрока заключается не в этой вероятности, а в вероятности того, что при наличии короткой последовательности и 1, какова вероятность того, что следующее значение также будет 1? В приведенном выше примере из 6 «единиц» только за 2 следует еще одна «единица». В последовательности выше в двух третях случаев вам будет лучше переключиться, предсказательная сила следующего подбрасывания лучше, чем 50/50! Если бы эта последовательность была расширена, то эта вероятность снова сошлась бы к 50%. С другой стороны, если бы вы получили больше последовательностей той же длины, то эти перекошенные вероятности, скорее всего, сохранились бы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dvanatta (обсуждение • вклад ) 08:50, 26 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Re this edit: первая проблема в том, что Social Science Research Network выглядит как одно из многих мест, где люди могут публиковать исследования онлайн с небольшим количеством рецензий коллег, если таковые вообще имеются. Если только теория вероятности не сильно неверна, вероятность успеха ставки 50-50 всегда остается 50-50. Люди часто пытались убедить себя в обратном, но так оно и есть.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(talk to me)} 15:30, 23 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал только третью страницу, но короткий ответ в том, что ваша математика неверна. Вы не считаете вещи правильно.-- S Philbrick (Обсуждение) 15:37, 23 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Хотя это интересный способ подвести итог эксперимента, вы правы, говоря, что возможные пропорции таковы:

{0, ½, 1}

Но вероятности таковы: {3/8, 2/8, 2/8}

не {3/6, 1/6, 2/6}

Ожидаемое значение, конечно, равно:

0*3/8+ .5*2/8+1 *2/8= 0+.25+.25= .50

Именно так, как и следовало ожидать.-- S Philbrick (обсуждение) 15:48, 23 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Очень короткие последовательности могут быть обманчивыми. Требуется большое количество испытаний, чтобы точно аппроксимировать кривую нормального распределения . Авторы статьи, похоже, не приняли это во внимание.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговори со мной)} 16:07, 23 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Книга Джона Лерера «How We Decide» больше недоступна, так как была изъята издателем в марте 2013 года.[1] Она была удалена из статьи как источник. Что касается примера Монте-Карло, где черное выпало 26 раз подряд в августе 1913 года, некоторые источники считают это анекдотом с сомнительной достоверностью. При вероятности 1 из 136,8 миллионов это очень маловероятно, но, конечно, не совсем невозможно. Вот колесо рулетки, на котором десять раз подряд выпало красное, но при вероятности 1 из 1347 это гораздо более правдоподобно.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(talk to me)} 13:51, 6 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Я искал надлежащий источник по этому событию. Новая ссылка — статья BBC 2015 года. Если это такое популярное событие, наверняка у него должен быть первоисточник? IrateSpecialist ( обсуждение ) 23:52, 14 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Шансы были заявлены как 1:136,8 миллиона. Однако это означает, что 26 раз подряд выпадет именно черное. Неважно, что это было черное; не имело бы значения, если бы 26 раз подряд выпало красное. «Первый» раз, когда он приземлился на черное, на самом деле не был первым, если только это не был день открытия в пределах первых нескольких бросков (и все случайно сделали ставку на него). Скорее, «первый» черный был совершенно незначителен для игроков и стал «первым» только тогда, когда за ним последовало еще 25. Поэтому я скорректировал шансы на то, что черное выпадет ЕЩЕ 25 раз после «первого» как шанс 18/37 на бросок, так что 1 / 0,486486486^25 = 66 564 294,2. Roguetech ( обсуждение ) 12:38, 21 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это верно, но если бы человек постоянно делал ставки на черное, вероятность была бы 136,8 миллиона, как и заявлено.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговорите со мной)} 13:12, 21 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

По поводу этой правки: при ставке на красное или черное на рулетке с одним зеро вероятность успеха составляет 18 из 37, или p = 0,486. Записываем это как ⁠37/18⁠ подразумевает, что дробь равна 2,055, что, очевидно, неверно.[2]-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговорите со мной)} 16:21, 22 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, мы запутались из-за формулировки предложения. Вероятность p = ( ⁠18/37⁠ ) ^​​26-1 , что составляет 1 из 66,6 миллионов. Я скорректировал формулировку, чтобы она соответствовала другим предложениям в статье, где указана вероятность.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговори со мной)} 16:38, 22 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за подсказку относительно моего редактирования, ianmacm , но я не могу согласиться:
1. В статье нет других предложений, где бы указывалась вероятность (выпадения 26 черных).
2. Если бы расчет был последовательным, он должен был бы быть таким же, как в примере с монетой: Вероятность выпадения 21 орла в эксперименте с монетой равна ( ⁠1/2⁠ ) ^​​21. Вероятность выпадения 26 черных очков в эксперименте с рулеткой равна ( ⁠18/37⁠ ) ^​​26 . Поскольку не существует первого орла, который становится первым только из-за других последующих орлов (если вы начинаете последовательность подбрасывания монеты и получаете орла, он становится первым, независимо от того, какие результаты следуют), не существует первого черного, который становится черным только из-за того, что за ним следует больше черных. Даже если последовательность имеет длину 1, первый элемент остается первым.
3. Расчет Roguetech вероятности того, что «черный выпадет ЕЩЕ 25 раз после „первого“», верен, но им следовало бы также адаптировать предложение. На данный момент он утверждает, что вероятность выпадения 26 черных подряд равна ( ⁠18/37⁠ ) ^​​25 1:, что неверно. Это обозначает вероятность получения 25 черных после первого испытания (независимо от того, был ли результат первого испытания черным или красным, кстати). Так что вам придется либо изменить предложение, либо вероятность. Гай Букзи Монтаг (обс.) 13:05, 11 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Зависит от формулировки. Вероятность конкретно 26 черных подряд составляет 1 к 136,8 миллиона. Однако толпа в казино Монте-Карло была бы так же счастлива и 26 красным подряд, и если это учесть, вероятность составляет 1 к 66,6 миллиона.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(talk to me)} 13:23, 11 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Конечно, это зависит от формулировки. Но формулировка, как она есть в статье, неверна. Или вероятность. Они не подходят друг другу. Гай Букзи Монтаг (обс.) 10:18, 12 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Один из способов обойти эту проблему — вернуться к предыдущей формулировке, которая ясно показывает, что вероятность появления черного (и только черного) 26 раз подряд составляет 1 из 136,8 миллионов. Все становится сложнее, когда указывается красный или черный. Однако я считаю, что текущая формулировка верна: «вероятность появления последовательности красного или черного 26 раз подряд составляет ( ⁠18/37⁠ ) ^​​26-1 или около 1 из 66,6 миллионов». После того, как выпало красное или черное с p=1, следующим событием будет красное или черное 25 раз подряд. Возможно, это можно было бы изменить на «либо красное, либо черное», чтобы сделать это более понятным.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговорите со мной)} 16:54, 12 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Чтобы было ясно, аргумент «неважно, черное или красное» — это всего лишь простой способ взглянуть на него/объяснить его. Просто не имеет смысла учитывать «первый» спин. Если бы казино играло в рулетку только один раз в день и продолжало вращение только в том случае, если выпадало черное, то вероятность того, что рулетка выпадет 26 раз в любой конкретный день , составляла бы 1:137 миллиона . (Это то же самое, что сказать «если вы подбросите монету X раз».) Но это не отражает реальность примера «Монте-Карло», где они продолжают бросать независимо. Так какой же спин «первый»...? Вы можете выбрать любой из них.! Ради расчета «шансов» вы можете выбрать любой в качестве «первого» спина, с единственной оговоркой: вы игнорируете все предыдущие спины. Если спин, который вы выбрали первым, был красным (или зеленым), то вероятность выпадения еще 25 черных подряд будет равна 0%. Итак, если вы измеряете последовательные черные вращения, почему вы выбираете красное в качестве первого? Нет определенного набора из 26 вращений, вместо этого для каждых 26 вращений есть 26 возможных начальных точек. Другой способ взглянуть/объяснить это: нет никаких требований к тому, когда игроки Монте-Карло делали свои ставки. Если вас поймают на «заблуждении игрока», вы не будете ставить на черное, если предыдущее вращение было чем-то иным, кроме черного. Следовательно, первое вращение должно быть черным, чтобы «заблуждение игрока» было применимо. Таким образом, в контексте как непрерывно работающего казино, так и любого «заблуждения игрока» вы не будете учитывать первое вращение. Я не против того, чтобы говорить «красное или черное» (или «либо красное, либо черное»), но только как средство избежать споров. @@Guy Bukzi Montag Обратите внимание, что тот же аргумент не применим к «Примеру» подбрасывания монет, поскольку он касается конкретно «одного броска», который должен быть конкретным одиночным броском. Однако, для примера «Не-пример» подбрасывания монеты, я согласен, что шансы должны вычисляться по стандарту «больше подбрасываний», а не «общее количество подбрасываний». Roguetech ( обсуждение ) 18:41, 19 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

В предложении: «Это было чрезвычайно необычное событие: вероятность того, что последовательность красного или черного цвета появится 26 раз подряд, равна ( ⁠18/37⁠ ) ^​​26-1 или около 1 из 66,6 миллионов", я думаю, что акцент на "крайне редко" здесь неверен, поскольку все 26 цветовых последовательностей одинаково редки ( ⁠18/37⁠ ) ^​​26 ; не было ничего необычного в том, чтобы иметь 26 черных подряд, я думаю, причина, по которой это вызывает ошибку игрока, заключается в том, что это легко различимо и выразимо для людей по сравнению с другими столь же редкими последовательностями из 26 цветов. В абзаце дается понятие чрезвычайно редкого произошедшего события, которое, я думаю, может быть своего рода ошибкой игрока. С уважением к обсуждениям ( @ Ianmacm : , @Roguetech: , @Guy Bukzi Montag: ), я предлагаю редактирование предложения следующим образом:

«Хотя вероятность любой перестановки красного/черного размера 26 равна ( ⁠18/37⁠ ) ^​​26 или 1 из 136,8 миллионов, если предположить, что механизм беспристрастен, полоса одного цвета создает ощущение необычности и вызывает ошибку игрока». S.POROY ( обсуждение ) 13:50, 15 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Это было добавлено на мою страницу обсуждения пользователем 2A02:2F04:A001:C400:450:9681:1692:82EE:

Здравствуйте, по поводу внесенного мной изменения, предполагающего, что вероятность появления последовательности красного или черного цвета 26 раз подряд составляет 2×( ⁠18/37⁠ ) ^​​26 , так как вероятность первого появления красного или черного не 1, а 36/37, то вероятность 26 появлений подряд не 1 x ( ⁠18/37⁠ ) ^​​26-1 , это (36/37) x ( ⁠18/37⁠ ) ^​​26-1 , что равно 2×( ⁠18/37⁠ ) ^​​26 .

Как указано в 2A02:2F04:A001:C400:450:9681:1692:82EE, текущая формулировка предполагает, что вероятность выпадения красного или черного цвета при первом вращении равна 1 (полная уверенность), тогда как на самом деле это ⁠36/37⁠ на рулетке с одним зеро. Я думаю, это более правильная формулировка. Это делает вероятность появления красного или черного 26 раз подряд в любых 26 вращениях 1 из 68,4 миллиона, а не 1 из 66,6 миллиона.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговорите со мной)} 19:19, 17 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Многие системы в физическом мире являются стохастическими, но не по-настоящему случайными; например, экономический рост, фондовый рынок, соотношение полов (я заметил, что об этом упоминалось) и т. д. Процессы, которые кажутся случайными в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе, в конечном итоге все равно сойдутся к среднему значению, обычно не более чем за 10-20 лет. Я думаю, что в статье следует признать это больше. Существует ли на самом деле такая вещь, как истинная случайность, за пределами надуманных человеческих игр и физики элементарных частиц? Черт, я читал статьи о генераторах случайных чисел, которые создают действительно случайные последовательности, и это нелегко. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Joeedh ( обсуждение • вклад ) 20:17, 13 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Джон фон Нейман сказал: «Любой, кто рассматривает арифметические методы получения случайных цифр, конечно, находится в состоянии греха».[3] Для целей повседневной теории вероятностей такие события, как подбрасывание монеты, бросок игральных костей и вращение рулетки, считаются случайными. Это никогда не бывает так просто, но такие события, как взлеты и падения фондового рынка, нельзя исследовать с помощью базовой теории вероятностей.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(talk to me)} 05:21, 14 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

По поводу этой правки: в этом дополнении много философии и очень мало математики. Что касается математиков, то это заблуждение реально и происходит, когда человек ошибочно полагает, что независимые случайные события каким-то образом уравновесятся, чего он не обязан делать. Это похоже на предыдущие попытки подорвать заблуждение философскими рассуждениями, которые имеют мало общего с базовой математикой. Меня также беспокоит использование Social Science Research Network в качестве источника, потому что это сервис препринтов, куда люди могут загружать все, что им нравится, без какой-либо эффективной рецензии. Действительно ли это подходит для статьи?-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговорите со мной)} 17:47, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Даже не пытайтесь вмешиваться, это продолжение попыток редактора годичной давности «определить, сколько времени потребуется, чтобы анархический эксперимент по демократическому накоплению знаний превратился, как это всегда и происходит, в культ немногих, ограничивающих знания приемлемыми формами». Toohool ( обсуждение ) 18:10, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]

• Вот мои последние два цента по этому вопросу: если два события считаются независимыми и случайными, то предположение, что они выровняются за определенный период, является заблуждением . На самом деле это хуже, чем заблуждение, это просто неправильно. Точно так же, если события A и B считаются случайными, нет никакого преимущества в выборе A или B , и выбор произволен. Были неоднократные попытки замутить воду по этим вопросам, вводя философские линии рассуждений, которые игнорируют эти два принципа. Это не концептуальный догматизм, это просто то, как работает математика.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговорите со мной)} 05:50, 15 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Ссылаясь на этот возврат. @Ianmacm : ты говоришь , что получишь книгу? Потому что, как я уже сказал, я прочитал книгу. Я не помню точных цифр — например, это может быть 6 чемпионатов за 8 лет вместо 5 чемпионатов за 7 — но я помню суть написанного. Banedon ( talk ) 06:46, 8 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, что читать по памяти не идеально. Я надеялся, что она будет в Google Books ; она есть [4], но вы не можете заглянуть внутрь. Книгу можно купить на Amazon [5], но у меня нет копии.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговори со мной)} 06:52, 8 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, я знаю. В головоломке речь шла о том, как один парень пытался произвести впечатление на женщину, хвастаясь тем, что его команда выиграла X чемпионатов за Y лет. Женщина саркастически поздравила парня с победой в году Y и прокомментировала, что парень, должно быть, был так счастлив после того, как его команда не выиграла в году Y+1. Парень извинился за то, что не узнал «эксперта» в игре. Женщина сказала, что ничего об этом не знает. Головоломка спросила, как это возможно. Решение дает объяснение в тексте и говорит то же самое о политиках и безработице. Banedon ( talk ) 08:01, 8 июня 2019 (UTC) [ reply ]

@Banedon: Если у вас есть экземпляр книги, то почему вы действуете по памяти? Похоже, вы редактор, который ввел в статью пример статистики безработицы, а теперь вы говорите, что та же Книга Гиннесса, которую вы изначально процитировали, дает лучший пример того, что не является примером ошибки игрока? Toohool ( talk ) 01:23, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Toohool : Потому что у меня больше нет книги. Я вставил исходный раздел, потом подумал, что, возможно, другой пример лучше, и поэтому изменил его. Теперь скажите мне: почему вы подвергаете сомнению мои мотивы? Почему вы не смотрите на текст и не комментируете, какой из них лучше? Banedon ( talk ) 01:58, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Потому что я скептически отношусь ко всему абзацу. Полузабытый отрывок из книги, которая не выглядит как очень надежный источник по какой-либо конкретной теме, о примере, который не совсем понятен и имеет отношение к статье. Toohool ( talk ) 02:24, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я заказал копию книги. Тогда мы посмотрим, что там написано. Как правило, вы не должны использовать книгу в качестве источника, если вы не можете взять ее в руки и напрямую процитировать ее.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговорите со мной)} 05:05, 11 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, теперь у меня есть копия книги. В ней 109 головоломок, и я не могу найти ничего, что относилось бы к ошибке Игрока. Поэтому я добавил {{ Неудачная проверка }} и удалю ее, если не будет найдена конкретная ссылка.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговорите со мной)} 17:16, 13 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

В книге это не называется «ошибкой игрока» (кстати, так же как и в книге Мартина Гарднера, также цитируемой в разделе). Но я на 100% уверен, что описанная выше головоломка там есть. Насколько я помню, она была в первой половине книги. Если вы не можете ее найти, я сам найду ее примерно через два месяца. Banedon ( talk ) 21:32, 13 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Извините, но теперь нужна прямая цитата из книги. Я удалил ее из статьи.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговори со мной)} 05:17, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Какую прямую цитату вы ищете? Например, весь текст головоломки? Banedon ( обсуждение ) 05:18, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Всего 109 головоломок. Какая из них? Если вы не можете сказать, значит у вас нет под рукой копии книги.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговори со мной)} 05:22, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы оказались достаточно раздражающими, чтобы я пошел и купил книгу сам. Это головоломка 2. Тот факт, что головоломка находится буквально на первой странице основного текста, заставляет меня усомниться в том, что вы предприняли добросовестную попытку ее найти. Banedon ( talk ) 05:38, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Это в решении Cricket for Americans .[6] Так что извините, если я это пропустил. Книга рекордов Гиннесса о головоломках — это книга головоломок и их решений, это не совсем учебник математики. Если посмотреть на точную цитату, то это не совсем пример ошибки игрока, потому что она не основана на теории вероятности . Это больше о выборочном цитировании статистики или отборе лучших , чтобы они выглядели хорошо.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговорить со мной)} 05:53, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Вот почему текст был в разделе, посвященном не примерам ошибки Игрока. Banedon ( обсуждение ) 05:54, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Проблемы WP:TOPIC есть, потому что это не пример ошибки игрока. Это не дает конкретных вероятностей для событий. Если они остаются постоянными, это пример ошибки, если человек считает, что на него влияют прошлые результаты. Выбор вишни — это нечто другое.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговорить со мной)} 06:02, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Да, вот почему это не пример . Рассмотрим этот пример, так как он более прямой. Предположим, есть две команды, Оксфорд и Кембридж, которые одинаково хороши. Они играют друг с другом каждый год. Я говорю вам, что Кембридж побеждал последние восемь лет с 2012 по 2019 год. Каковы шансы, что Кембридж победит в 2020 году? Это будет 50% - это суть ошибки Игрока. Каковы шансы, что Кембридж победит в 2011 году? Как показывает этот источник, эта вероятность не составляет 50%. Banedon ( talk ) 06:05, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Спортивные ставки — это не то же самое, что теория вероятностей . Подбрасывание честной монеты всегда p = 0,5. Если у Кембриджа команда лучше, чем у Оксфорда, у них больше шансов победить. В гонке на лодках среди мужчин 2018 года коэффициент Кембриджа составлял 4/11, а у Оксфорда — 2-1.[7] 4/11 — это подразумеваемая вероятность 73,3%, а 2-1 — это подразумеваемая вероятность 33,3%. Это может показаться нелогичным, когда есть только две команды, но ставки на спорт работают именно так. Цифры не составляют 100%, потому что букмекеры всегда получают прибыль независимо от того, кто победит, это происходит потому, что коэффициенты округлены.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(talk to me)} 06:34, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, как это связано. Приведенный мной пример не касается ставок на спорт, и он явно предполагает, что обе команды одинаково сильны. Banedon ( talk ) 06:39, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Ошибка игрока основана на теории вероятности, например, красное и черное на одном зеро рулетки всегда p = 0,486. В реальных ситуациях, таких как футбольные матчи и теннисные матчи, это никогда не бывает так просто. Ставить на одно событие — это не то же самое, что играть в казино целый день, поскольку лодочные гонки 2018 года могут состояться только один раз. — ♦Ian Ma c M♦ ^{(talk to me)} 06:54, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

В связи с этим я думаю, что мы зашли в тупик, который может быть разрешен только путем участия большего количества редакторов. Banedon ( обсуждение ) 10:38, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Абзац следует просто удалить, если только кто-то не сможет сослаться на надежный источник, который показывает необходимость отличать этот тип примера от ошибки игрока. Как таковой, пример не имеет явной связи с темой статьи, и его включение является оригинальным исследованием . Toohool ( talk ) 17:50, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

В контексте «серий» не обязательно иметь серию из 20 пунктов с одним и тем же результатом, чтобы считать ее серией в целях азартной игры:

Да, это правда, что 21-й подбрасывание монеты имеет 50/50 шансов выпадения орла, даже если это были орлы последние 20 раз. Однако вероятность выпадения 21 орла подряд НЕ так же вероятна, как вероятность выпадения 20 орлов и решек с точки зрения азартных игр. Есть только 1 способ выпадения 21 орла подряд, но есть 21 различных способов выпадения 20 орлов и решек в серии. Традиционное представление о том, что «вероятность выпадения решки увеличивается» после долгой серии, содержащей в основном орлы, на самом деле является правильным представлением, а не заблуждением, потому что действительно случайные результаты игры в конечном итоге приближаются к нормальному распределению результатов, и вам нужно сравнить ваш текущий запуск с теоретическим нормальным запуском, чтобы визуализировать вероятность будущих результатов.

В реальности большинство игроков считают, что удачный забег потенциально включает некоторые потери, пока выигрыши значительно перевешивают эти потери. Настоящее «заблуждение игрока» заключается не в том, что «Следующий будет решкой», а скорее в том, что «Скоро я должен увидеть *больше* решек», потому что забеги в азартных играх чаще всего представляют собой смеси результатов, а не прямые серии идеально однородных исходов. «Забег» в азартных играх может быть смесью выигрышей и проигрышей, которая в значительной степени склоняется к выигрышам, и в игре, основанной на случайности, чем дольше вы играете, тем больше вероятность того, что ваши результаты будут приближаться к нормальному распределению.

Реальное «заблуждение игрока» — это предположение, что последовательность случайных событий в конечном итоге достигнет нормального распределения результатов — это вовсе не заблуждение. 50.239.107.122 (обсуждение) 18:33, 3 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Ключевое слово здесь — «в конце концов». Не существует фиксированного количества времени, которое гарантировало бы разделение орла и решки 50/50. Вероятность каждого отдельного броска всегда p = 0,5.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговори со мной)} 05:40, 4 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

По поводу этой правки: простой ответ на вопрос «Действительно ли заблуждение игрока является заблуждением?» — «да». Как говорится в примере с подбрасыванием монеты в статье, «При подбрасывании честной монеты 21 раз результат с одинаковой вероятностью будет 21 орёл, как и 20 орлов и затем 1 решка. Эти два результата с одинаковой вероятностью равны любой другой комбинации, которую можно получить из 21 подбрасывания монеты. Все комбинации из 21 подбрасывания будут иметь вероятности, равные 0,5 ²¹ или 1 из 2 097 152. Предположение о том, что изменение вероятности произойдет в результате исхода предыдущих подбрасываний, неверно, потому что каждый результат последовательности из 21 подбрасывания так же вероятен, как и другие результаты». Рассмотрение серии событий не изменяет вероятность отдельных случайных событий. Я также обеспокоен возможным конфликтом интересов здесь. В этом разделе слишком много внимания уделяется одной статье, что приводит к проблемам с WP:DUE . -- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговорите со мной)} 19:18, 1 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

потому что хорошие стрелки могут значительно увеличить вероятность попадания в желаемое число с помощью тренировок. Этот навык является частью их профессии, чтобы побеждать систематических крупных игроков.-- 2400:4050:95C3:2B00:207A:3830:B1F7:3D98 (обсуждение) 01:02, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Современные казино прилагают значительные усилия, чтобы гарантировать, что колеса рулетки являются случайными, в то время как крупье поручено вращать колесо и бросать шарик с разной силой каждый раз. Это предположение также подразумевает, что крупье действуют недобросовестно, и требует надежного источника .-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(talk to me)} 08:04, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

В этом разделе говорится о том, что Лаплас опубликовал «Философское эссе о вероятностях» в 1796 году. В статье Пьер-Симон Лаплас (в разделе «Индуктивная вероятность ») указана дата этой работы — 1814 год. В Главе 1 — Введение — этого издания Лаплас ссылается на эссе как на развитие лекции, которую он прочитал в 1795 году. Похоже, эта ссылка могла объединить лекцию и эссе. Как нам следует с этим справиться? Autarch ( обсуждение ) 01:39, 9 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia "Система Даламбера" перенаправляет на эту страницу. Я думаю, что это грубая ошибка. Система Даламбера не такая уж плохая система. Она на самом деле не имеет ничего общего с ошибкой игрока, насколько мне известно. Я имею в виду: я не уверен, что сам Даламбер верил в эту ошибку. Ричард Гилл ( обс .) 12:00, 15 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Этот источник утверждает (и, на мой взгляд, правильно), что система ставок Даламбера — «яркий пример ошибки игрока». Она основана на предположении, что 50-50 ставок должны уравняться в течение определенного периода времени, но нет никаких гарантий, что так и будет. На практике система не имеет памяти, и вероятность остается на уровне 0,5 каждый раз, когда происходит событие.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(talk to me)} 16:17, 15 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Источник не говорит, какова была мотивация Даламбера для его источника. Я согласен, что вы могли бы мотивировать это таким образом, и вы обычно ошибаетесь. Хорошая это или плохая система, зависит от того, чего вы добиваетесь. Денег? Веселья? Вам нужна определенная сумма денег с максимально возможным шансом или что-то еще? Я хотел бы увидеть отдельную статью о системе и ссылки на собственные работы Даламбера. Ричард Гилл ( обсуждение ) 16:32, 15 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Теперь я обнаружил, что система Даламбера *ошибочно* приписывается Даламберу. Ее вообще не следует называть "системой Даламбера". Ричард Гилл ( обсуждение ) 17:51, 16 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, d'Alembert очень хорошо выглядит в сравнении с другими игровыми системами. Если вы должны играть, это неплохой выбор. "Таблица 3, таким образом, раскрывает магию d'Alembert. Хотя она отстает с точки зрения среднего дохода при небольших целях, она соответствует Labouchere с точки зрения коэффициента мартингалинг и требует меньше раундов игры в среднем для достижения цели. Но d'Alembert последовательно улучшается по мере того, как цель становится более амбициозной. Для желаемого выигрыша не менее 5% от начального капитала d'Alembert требует больше времени для достижения цели, но делает это с большей частотой и требует от игрока вынимать меньше денег из своего кармана. d'Alembert также конкурирует с le tiers et le tout по среднему доходу при небольших целях, хотя TT предназначена для получения больших выигрышей". https://www.researchers.one/article/2020-08-32 «Риск случаен: магия Даламбера», Гарри Крейн, Гленн Шафер Ричард Гилл ( обсуждение ) 18:00, 16 апреля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Система ставок Даламбера может быть примером закона эпонимии Стиглера . В Croix ou Pile Д'Аламбер писал, что при двух подбрасываниях честной монеты вероятность того, что орел выпадет хотя бы один раз, составляет ⁠2/3⁠ . Это неверно, так как существует четыре возможных результата, что делает ответ ⁠3/4⁠ .[8][9] Система ставок также известна как Мартингейл , и людям не рекомендуется пробовать ее в реальной жизни, потому что они могут очень быстро потерять деньги.-- ♦Ian Ma c M♦ ^{(поговори со мной)} 20:52, 16 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Ах, интересно. Иногда систему Даламбера объединяют с другими системами, которые в совокупности называются системами мартингейла, но только одна из них — «классическая» система мартингейла. С *этим* мартингейлом люди быстро теряют много денег. Но с Даламбером не так много. Смотрите Crane и Shafer. Richard Gill ( обсуждение ) 03:20, 17 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

В связи с несколькими дискуссиями, которые я здесь наблюдаю, и в предвкушении будущих дискуссий, есть несколько моментов, которые, возможно, требуют разъяснения:

Во-первых, «вероятность» касается *будущих* или *гипотетических* событий. Это математическая вероятность того, что событие (или комбинация событий, сгруппированных вместе) произойдет в будущем или в гипотетической ситуации. После того, как событие произошло, по определению вероятность становится равной 100%, и уравнения для вероятности больше не применяются. В нематематических терминах вероятность — это степень уверенности в том, что будущее/гипотетическое событие произойдет. 100% равняется полной уверенности. Для события, которое уже произошло, степень уверенности составляет 100%. Вероятность наблюдаемого прошлого события/результата автоматически устанавливается на уровне 100%.

Также, пожалуйста, обратите внимание, что уравнения вероятности часто будут устанавливать условия (например, «предположим, что монета честная»). Для реальной ситуации это не означает, что вы всегда должны предполагать, что условие истинно. Это означает, что если условие выполнено (например, «монета честная» была подтверждена как истинная), то уравнение вероятности применимо. Если условие не выполнено (или не является определенным), то уравнение дает в лучшем случае оценку.

Дополнительно: Как и во всех математических вещах, добавление человеческой переменной все запутывает. Люди не машины. Физические задачи (например, подбрасывание монеты) зависят от физической механики человека, которая часто непоследовательна. Этот тип изменчивости становится менее значимым, если задача повторяется много раз и/или многими субъектами. Кроме того, заявленные предположения для математического уравнения (например, «честная монета») могут быть выполнены только в том случае, если человек способен/хочет выполнить условие. В этом примере с азартными играми этически сомнительное поведение является переменной, которая может сделать математические вычисления бесполезными. По сути, люди все портят. Пожалуйста. :-)

Надеюсь, это поможет прояснить уравнения вероятности и то, как/когда они применяются. Бетси Роджерс ( обсуждение ) 22:37, 21 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Если вы знаете точную ставку, которую выплачивает таймер жалости, то вы можете рассчитать минимальное количество ценных предметов, а не ошибку игрока. Например, в Hearthstone есть два таймера жалости для легендарных карт. Один в начале дополнения требует легендарной карты в первых 10 наборах. Кроме этого, он требует легендарной карты в каждых 30 открытиях наборов. Таким образом, покупая 100 наборов в начале дополнения, вы гарантированно получите минимум 4 легендарные карты. Одну в первых 10 и 3 в следующих 90 как минимум. https://esports.gg/guides/hearthstone/hearthstone-pity-timer/ 2605:A601:A103:BB00:79:2283:79B5:749F (обсуждение) 22:58, 18 июня 2024 (UTC) [ ответить ]